Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2013
| 24. Mai | 25. Mai | 26. Mai | 27. Mai | 28. Mai | 29. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
und entsprechend
wie Mutterkat -- 79.168.56.35 15:42, 28. Mai 2013 (CEST)
- Sollten wir nicht abwarten, ob es überhaupt noch zu Bauwerkskategorien "in der Au" kommt? Die Gemeindekategorien werden wohl "in Au (xyz)" heißen. Bei der (artikellosen) Stadtteilkategorie war der Zusatz wegen Mehrdeutigkeit erforderlich, bei der artikelbehafteten Bauwerks (und Baudenkmal-)Kategorie halte ich das für überflüssig. Und die anderen Ortsteile, bei denen es auch "in der" heißen könnte, sind so klein dass sie vermutlich keine eigene Bauwerkskategorie bekommen werden. --bjs
20:08, 28. Mai 2013 (CEST)
- Unterkats folgen bei Gemeinden/Stadtteilen stets der Mutterkat. Bei den anderen Münchner Stadtteilen klappt das konsequent. Die Au ist die einzige Ausnahme. --79.168.56.35 20:12, 28. Mai 2013 (CEST)
- Die anderen haben ja auch keinen Artikel. Habe prinzipiell aber nichts gegen eine Umbenennung. --bjs 20:21, 28. Mai 2013 (CEST)
- Die anderen haben ja auch keinen Artikel. Habe prinzipiell aber nichts gegen eine Umbenennung. --bjs
- Unterkats folgen bei Gemeinden/Stadtteilen stets der Mutterkat. Bei den anderen Münchner Stadtteilen klappt das konsequent. Die Au ist die einzige Ausnahme. --79.168.56.35 20:12, 28. Mai 2013 (CEST)
Beide gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
In Rostock heißen die (Unter)verwaltungseinheiten der Stadt Ortsteile, nicht Stadtteile. Siehe Hauptsatzung der Stadt, §12 [1], oder auch Liste der Ortsteile von Rostock bzw. Kategorie:Ortsteil von Rostock. --Global Fish (Diskussion) 17:04, 28. Mai 2013 (CEST)
Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 00:39, 4. Jun. 2013 (CEST)
NK -- 79.168.56.35 17:40, 28. Mai 2013 (CEST)
- Der Stadtteil heißt Bremen-Blumenthal, warum also der Umbennenungsvorschlag?--Roland Kutzki (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2013 (CEST)
- Weil die Kategorie nicht der Singularregel folgt und die Mutterkat Kategorie:Blumenthal (Bremen) heißt. -- 79.168.56.35 18:03, 28. Mai 2013 (CEST)
Personenkategorien für Stadttteile?! Gehts noch? Löschen! 213.54.126.208 18:42, 28. Mai 2013 (CEST)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
wird nicht gepflegt, Liga auch nicht relevanzstiftend -- 79.168.51.74 03:27, 28. Mai 2013 (CEST)
Auch diese Liga ist nicht relevanzstiftend -- 79.168.51.74 03:31, 28. Mai 2013 (CEST)
- Als neuer Löschgrund nachgeschoben: der damals entscheidende Admin erkennt inzwischen sehr wohl auf unerwünschten Themenring, wenn nicht alle Elemente relevant sind (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29) -- 79.168.56.35 03:43, 28. Mai 2013 (CEST)
wie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Mai_2013#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28gel.C3.B6scht.29 --79.168.56.35 05:29, 28. Mai 2013 (CEST)
Listen
Artikel
Der Artikel legt nicht dar warum das relevant sein sollte. Eine relevanzbegründende Außenwahrbnehmung oder ähnliches ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 06:24, 28. Mai 2013 (CEST)
- Preise leben von der Relevanz des Vergebers und des Ausgezeichneten. ASCE und die Stifter sinds, der Preis ist auch kein junger. Wenn ich die Kategorie:Technikpreis anschaue, ist der da gut eingeordnet. LAE war schon gut. Und seltsam bzw. nicht regelkonform finde ich, dass WB den hier neu stellt und nicht erst mal den alten weiterführt (so nicht die Übersicht ohnehin verloren wurde) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 28. Mai 2013 (CEST)
- Genau so relevant wie alle anderen in der Kategorie:Wissenschaftspreis (Vereinigte_Staaten). Löschgrund nicht erkennbar, behalten --Tomás (Diskussion) 07:44, 28. Mai 2013 (CEST)
- Der Artikel legt sehr deutlich dar, dass es sich um einen offiziellen und einmal jährlich verliehenen Wissenschaftspreis der American Society of Civil Engineers handelt. Deren Bedeutung als Berufsverband der us-amerikanischen Bauingenieure und auch dem ältesten Ingenieurverband der USA, sollte unstrittig sein und daher sind deren Preise alle relevant. Reiner Störantrag der geschätzten Miss Withebeer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? 07:47, 28. Mai 2013 (CEST)
- Der Artikel legt sehr deutlich dar, dass es sich um einen offiziellen und einmal jährlich verliehenen Wissenschaftspreis der American Society of Civil Engineers handelt. Deren Bedeutung als Berufsverband der us-amerikanischen Bauingenieure und auch dem ältesten Ingenieurverband der USA, sollte unstrittig sein und daher sind deren Preise alle relevant. Reiner Störantrag der geschätzten Miss Withebeer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
- Genau so relevant wie alle anderen in der Kategorie:Wissenschaftspreis (Vereinigte_Staaten). Löschgrund nicht erkennbar, behalten --Tomás (Diskussion) 07:44, 28. Mai 2013 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --WB Looking at things 06:57, 28. Mai 2013 (CEST)
- QS ja, löschen nein. (für das Löschen VM raus), dazu: das haben sicher keine erfahrenen Leute geschrieben. Denen sollte man helfen. Ich sehe Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 28. Mai 2013 (CEST)
Bitte kategorisiere den Artikel „Maher Zain“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.
Keine Belege, keine nachvollziehbar dargelegte Relevanz, im Zweifel der übliche Rapperspam. --WB Looking at things 07:00, 28. Mai 2013 (CEST)
- Du zensierts die Disk? Ich finde es erheblich, Dich dazu aufmerksam zu machen, dass solche geballten und undifferenzierten LA zumindest nicht meine Zustimmung finden und ein Verstoss gegen WP:BNS sind. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 28. Mai 2013 (CEST)
- Eher ein QS-Problem. Relevanz vorhanden. Lesetipp: en:Maher_Zain und elf andere Wikis. --Kuebi [✍ · Δ] 07:42, 28. Mai 2013 (CEST)
- Andere Wikis belegen und stiften keine Relevanz, Kuebi.--fiona (Diskussion) 07:45, 28. Mai 2013 (CEST)