Diskussion:Apple

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Apple“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 189 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wertvollstes Unternehmen der Welt

Apple war gestern kurz das wertvollste Unternehmen der Welt. http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,779345,00.html -- 212.65.1.102 11:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

Derzeit mal wieder: [1]

Im Artikel steht aktuell „Gemessen an der Marktkapitalisierung ist Apple im August 2011 zwischenzeitlich das wertvollste Unternehmen der Welt gewesen“ – wie formuliert man das am besten um? „… ist Apple eines der wertvollsten …“ oder „… war Apple seit August 2011 mehrfach das wertvollste …“? (Ich wäre eher für ersteren Vorschlag; der zweite klingt imho zu umständlich.) -- NacowY 04:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Dazu jetzt auch noch das hier. (Aber Achtung, das ist nicht inflationsbereinigt!) Wie baut man das ein, ohne dass der Satz viel zu überfrachtet wirkt? -- NacowY 20:47, 20. Aug. 2012‎ (CEST)

mMn enzyklopädisch nicht relevant. Derartige Superlative "gemessen an X, Y, oder Z" gibt es jede Menge. Ausserdem wechseln die Rekordhalter ohnedies kurzfristig. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Apple ist nicht der wertvollste Konzern aller Zeiten. Petrochina hatte beim Börsenstart 2007 eine Marktkapitalisierung von 1 Billion Dollar und war damit deutlich teurer als Apple heute (siehe Eine Billion für Petrochina). --Jashuah (Diskussion) 16:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vgl. oben bereits verlinkter Artikel: [2] -- NacowY ^Disk 17:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussagen über den angeblichen Wert von Apple (183 Milliarden) waren schon damals mehr als zweifelhaft. Nur mal so zum Vergleich: ExxonMobil hatte allein nur 2011 schon 45 Milliarden GEWINN bei fast einer halben Billion Umsatz). Zumindes jetzt sollte wenigstens so langsam mal aus den "ist" ein "war" werden. Immerhin hat die Aktie in den letzten 12 Monaten fast die Hälfte ihres Wertes verloren. 84.128.160.206 22:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Nö, waren sie nicht. Wir reden für das Geschäftsjahr 2011 (um Apple mal mit ExxonMobil zu vergleichen) von einem Gewinn von 25.922 Millionen US-Dollar, das sind 25,9 Milliarden und 24 % vom Umsatz. Das kann schon deswegen sein, weil die Gewinnspanne bei Produkten nicht immer gleich groß ist. Und wenn Exxon darüber hinaus noch Rückstellungen etc. hatte, dann hat man eben weniger als 10 % Umsatzrendite. Und Apple 24 %.

Warum hast du den Satz über das wertvollste Unternehmen nicht selbst geändert? Und: Belegt ein Kursverlust von 50 % wirklich, dass ein Unternehmen nicht mehr das wertvollste ist? Ich glaube zwar auch nicht, dass Apple das noch ist, aber wer hier belegte Fakten als zweifelhaft darstellt, könnte ja auch seine Thesen einmal belegen, oder? --Mietschlossherr _{schreib mir!} 06:26, 12. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Der Abschnitt „Produkte“ gefällt mir momentan nicht, deswegen wollte ich mich da mal an die Überarbeitung machen:

1. Auf die Zeitleiste der Produkte … habe ich soeben einen LA gestellt, Gründe siehe dort bzw. siehe dessen Diskussionsseite. Entsprechend würde ich sie demnächst hier aus dem Artikel entfernen.
2. Den Abschnitt … von Apple verwendeten Prozessoren halte ich nicht für sinnvoll bzw. relevant für Leser. (Falls es jmd. dennoch interessieren würde, stehen die Infos in den Artikeln zum jeweiligen Gerät ja immer noch drin.)
3. iPods/iPhone/iPad sollten ebenso wie Notebooks/Desktops eine eigene Gallerie bekommen (im Moment ist dort Apple Remote und Magic Trackpad mehr Platz eingeräumt als iPhone und iPad, die gut zwei Drittel von Apples Umsatz ausmachen…)
4. Die Peripheriegeräte würde ich deutlich zusammenkürzen.
5. Bei Onlinedienste finde ich es nicht sinnvoll, offenbar eher interne Plattformen wie AppleLink oder die ADC mit iCloud und iTunes Store in einen Topf zu schmeißen. Wie genau man das ändern könnte, bin ich mir aber noch nicht sicher – ebenso beim Abschnitt Industriestandards

Soweit erstmal meine Vorschläge. Findet das Anklang oder gibt es an einigen Stellen Widerspruch? Viel Zeit habe ich leider momentan nicht, ich werde aber mal schauen, ob ich da in den nächsten Tagen Schritt für Schritt etwas ändern kann. -- NacowY ^Disk 04:43, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine Kürzung halte ich für extrem sinnvoll - plädiere daher für deinen Punkt 1, 2 und 4. --Nightfly | _Disk 09:49, 23. Okt. 2012 (CEST)

1–4 sind inzwischen erledigt. Einige weitere low-hanging fruits habe ich soeben abgeerntet. Einige Stichpunkte, was imho noch zu tun wäre:

1. Unter „Produkte“ gibt es Überschneidungen zwischen den Abschnitten „Open Source“ und „Industriestandards“. Hier tendiere ich dazu, beide zusammenzulegen.
2. Ebenda sollte der Abschnitt „Betriebssysteme“ abgeändert werden: Sollten wirklich alle erwähnt werden? Außerdem wäre ein Fließtext statt der Aufzählung schöner, dann könnte man auch besser besser zwischen CLI und GUI unterscheiden und der höheren Relevanz von OS X und iOS gerecht werden.
3. Den Abschnitt „Kritik“ finde ich momentan überladen: Da mischen sich wichtige Angelegenheiten (z.B. Arbeitsbedingungen, Umweltschutz) mit Sachen, die eher nach Safari (Browser) gehören, oder alltäglich vorkommen (Verfahren vor dem Markenamt). Das verwässert in meiner Wahrnehmung den ganzen Abschnitt und lenkt nur von den wichtigen Problemen ab.
4. Die zwei Zeilen zu Marktanteilen, deren Bequellung Nightfly kürzlich bemängelt hat, würde ich rausstreichen, da die völlig veraltet sind (1 bzw. 6 Jahre!) und aktuelle Daten sowieso nur eine Suchanfrage entfernt sind.
5. Der Abschnitt „Slogan“ kann weg.
6. „Corporate Identity“ und „Unternehmen“ könnte man zusammenlegen.

Insgesamt bin ich mit dem Zustand des Artikels aber schon ganz zufrieden und würde es nach den vorgeschlagenen Änderungen nochmal mit einer Lesenswert-Kandidatur probieren. Eine solche Kandidatur fand im Juli 2008 schonmal statt (damaliger Stand des Artikels) und wurde damals deutlich abgelehnt. Die damaligen Kritikpunkte sind m. E. jedoch weitgehend beseitigt. Was haltet Ihr davon? -- NacowY ^Disk 23:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Idee gut! Wenn gewünscht, erstelle ich gerne noch eine Zeitleiste mit Apples CEOs seit Firmengründung. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 08:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Halte ich erstmal nicht für nötig. Und solange hier im Artikel zu den meisten ex-CEOs nichts steht und die auch keinen eigenen Artikel haben, irritiert das eher, fürchte ich.

4. habe ich soeben erledigt, als ich ohnehin schon dabei war, den Abschnitt in „Wirtschaftliche Kennzahlen“ umzubenennen und dort Apples Cash-Reserven zu ergänzen (vgl. Diskussion unten). Ich überlege gerade, ob wir nicht auch den zweiten Absatz der Einleitung (Markenwert, Marktkapitalisierung) dorthin verschieben und oben nur allgemein schreiben, dass Apple zu den größten Unternehmen der Welt gehört. -- NacowY ^Disk 16:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Habe in den letzten Tagen die Punkte 2 bis 6 erledigt, zu 1. ist mir bisher kein schlüssiges Konzept eingefallen, wie man das strukturieren könnte. Da mir jetzt keine großen Probleme mehr ins Auge stechen und hier auch keine weiteren Kritikpunkte ergänzt wurden, habe ich den Artikel jetzt im WP:Review eingestellt – danke an Mietschlossherr für den Hinweis! -- NacowY ^Disk 03:17, 26. Feb. 2013 (CET)

1. auch erledigt. -- NacowY ^Disk 10:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Neues Logo

Apple hat ja ein neues Logo - bzw. ist es nicht nur schwarz sondern silber. Doch offensichtlich wollen die Wikipedianer umbedingt, dass es eine SVG ist. Ich habe es sogar gefunden, aber als Vector-PSD. Könnte das vllt. jemand umkonvertieren und hochladen? Das würde der Aktualität des Artikels gut tun. Hier übrigens der Link (sogar CC 3.0): http://zandog.deviantart.com/gallery/?q=apple#/d2zx86e --Lolametro (Diskussion) 16:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Magst du mir erstmal kurz erklären, wie du darauf kommst, dass Apple „ja ein neues Logo“ habe? Auf apple.com oder beim Special Event im Oktober könnte ich dir spontan einige Vorkommnisse des Apple-Logos zeigen (und in keinem Fall handelt es sich um die von dir angesprochene Variante.) -- NacowY ^Disk 02:50, 13. Nov. 2012 (CET)

Neu ist es nicht, aber das schwarze wird jedenfalls nicht mehr verwendet (außer für sw-Anleitungen). Dieses verlinkte Logo kommt bei jedem Start eines Apple Gerätes und ist normalerweise Standard. Aber Apple passt ihr Logo beliebig der Farbgebung an. --Lolametro (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2012 (CET)

Das Logo am Startbildschirm wird nur dort verwendet und nirgendwo sonst, auf keinem Produkt. Auch nicht auf dem Startbildschirm des Mac's. (nicht signierter Beitrag von 84.130.225.155 (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2013 (CEST))

Zweifelhafte Aussagen über angebliche Apple-Erfindungen

Im Artikel wird behauptet Apple hätte alles mögliche erfunden. Es gibt aber aktuell keinerlei Quellen. Teilweise wiedersprechen die verlinkten Artikel der Darstellung hier.

"Die meisten Merkmale und Prinzipien jeder modernen grafischen Benutzeroberfläche für Computer sind Apple-Entwicklungen (Pull-down-Menüs, die Schreibtischmetapher (Desktop), Drag and Drop, Doppelklick, der Papierkorb)."

Im Artikel Desktop steht "Die Schreibtischmetapher wurde in den 1970er Jahren am Palo Alto Research Center (PARC), vornehmlich durch Alan Kay, entwickelt. Sie wurde erstmals mit dem Apple Macintosh auf dem Markt bekannt..."

Im Artikel Drag and Drop steht "Wann und von wem Drag and Drop erfunden wurde, ist umstritten."

In den anderen Artikeln wird Apple gar nicht erwähnt.

--89.15.70.96 19:46, 2. Dez. 2012 (CET)

In der Tat. Apple erfindet sowieso eher weniger selbst als dass es gute Ideen aufgreift und nutzerfreundlicher macht / besser implementiert. Der Artikel sollte wohl dahingehend umgeschrieben werden, dafür hab ich aber zu wenig Hintergrundwissen --Jatenk (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Habe den betroffenen Abschnitt vorhin weitgehend umgeschrieben. Jetzt müsste das alles vernünftig bequellt sein. Ich würde mich freuen, wenn jmd. mal in den verlinkten Artikeln zu den einzelnen Konzepten nachschaut und ggf. Quellen nachträgt usw. Ich selbst bin momentan zwischen Sculley und Spindler vergraben und habe dafür gerade absolut keine Kraft/Lust… :( -- NacowY ^Disk 10:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Grafik im Abschnitt Umsatzentwicklung

Ich würde mich anbieten, die Umsatz- und Gewinngrafik im Artikel mit der EasyTimeline als Diagramm im Säulenformat (statt des derzeitigen Liniendiagramms) neu aufzubauen; Vorteil wäre, dass man jedes Jahr die aktuellen Daten ergänzen könnte, statt neue jpg/svg oder ähnliches hochladen zu müssen. Ich würde alle Zahlen (von Anfang der 1980er bis heute) einbauen, aber nur die letzten etwa zehn Jahre zur Anzeige bringen. Schreibt mir doch bitte mal Eure Meinung dazu. -- Grüße, Mietschlossherr _{schreib mir!} 21:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt die Tabelle eingebaut, bei Bedarf füge ich auch noch weitere Geschäftsjahre hinzu. -- Mietschlossherr _{schreib mir!} 18:26, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe! Ich bin da etwas zwiegespalten: Einerseits hast du was den Wartungsaufwand angeht vollkommen Recht, andererseits finde ich das Diagramm aktuell äußerst häßlich. Aber solange wir nicht's besseres haben… *schulterzuck* -- NacowY ^Disk 23:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Hmm, woran genau störst du dich? Dann kann ich mich nochmal hinsetzen und es überarbeiten. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 08:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Tabelle zu groß. Könnte man nicht auf die Tabelle verzichten und dafür alle Jahre in die Grafik übernehmen und auch das Umsatzwachstum in %. Könnte man nicht auch die Tabelle logarithmisch machen? 2002 - 2004 sind ja jetzt schon kaum wahrnehmbar. --Sebastian.Dietrich ✉ 10:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, gewisse Jahre - wie im Diagramm auch - auszublenden. Sprich es werden nur die letzten zehn Jahre angezeigt plus die Quartale des laufenden Jahres. Die y-Achse des Diagramms kann man leider nicht logarithmisch abbilden, das hängt schon damit zusammen, dass diese EasyTimeline, wie der Name sagt, eigentlich ein Zeitstrahl ist.
Bei der Übernahme von noch mehr Daten in die bestehende Tabelle befürchte ich, dass es noch unübersichtlicher wird, davon abgesehen kann ich keine zweite y-Achse mit anderer Einteilung schreiben, sodass das Wachstum in Prozent eine eigene Grafik erhalten würde. Geht mit diesem Plugin leider nicht anders; ist aber die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass wir jedes Jahr ein neues Bild hier hochladen müssen. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:13, 15. Feb. 2013 (CET)

Hab die Tabelle jetzt eingeklappt, das sollte ein ganz guter Kompromiss zwischen Platzverbrauch der Tabelle und Lesbarkeit der Grafik sein. Logarithmische Darstellungsweise halte ich hier (selbst wenn's möglich wäre) nicht für sinnvoll, da es doch viele Leser gibt, die mit logarithmischer Achseneinteilung nicht sofort etwas anfangen können (bzw. die es beim Überfliegen des Artikels gar nicht bemerken würden) und so einen vollkommen falschen Eindruck bekommen würden. -- NacowY ^Disk 16:14, 15. Feb. 2013 (CET)

sehr hohe Bargeldbestände

http://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2013-02/apple-david-einhorn-investment

Könnte ein Kollege (m/w) das in den Artikel bringen ? Ich hab gerade Wikipause. danke --Neun-x (Diskussion) 09:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich find das kaum relevant - ehrlich gesagt gar nicht. --Nightfly | _Disk 09:15, 13. Feb. 2013 (CET)

"Kaum relevant"? Dass ein Wirtschaftsunternehmen soviel Bargeld angehäuft hat (137 Milliarden) wie (wahrscheinlich) kein anderes davor? Das ist fast der halbe deutsche Bundeshaushalt (jedenfalls vor wenigen Jahren). Das ist für das Lemma schon ziemlich relevant, wir schreiben hier ja nicht bloß darüber, wieviel Megahertz der letzte iPhone-Prozessor hatte. Pittigrilli (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich da tendentiell Nightfly an. Ja, es fühlt sich subjektiv nach viel an… aber wie viel Geld eine Firma auf der hohen Kante liegen hat wird üblicherweise nicht thematisiert. Über Umsatz und Gewinn von Unternehmen wird ständig berichtet/gesprochen. Bargeldvorräte hingegen …? -- NacowY ^Disk 23:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ein wenig zwiegespalten. Auf der einen Seite redet bei anderen Unternehmen keiner über die genaue Höhe der Bargeldbestände, auf der anderen Seite ist aber die Eigenkapitalquote bei Unternehmen durchaus ein wichtiger Indikator. Und Apple steht bei so hohen Geldbeständen eh im Fokus, weil sie nicht wie andere Unternehmen diesen Gewinn als Dividende auszahlen, sondern stattdessen horten. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:00, 15. Feb. 2013 (CET)

In diesem Fall wäre das eher ein Fall für die Kritik-Sektion. Wurde denn diesbezüglich konkrete Kritik der Aktionäre geäußert? Im Artikel steht auch nur, dass 137 Mil. $ "Cash" angehäuft wurden. Wo steht denn, dass es sich hierbei um Bargeldbestände handelt? Ich bin wirtschaftmässig nicht ganz so fit - wenn es zwischen den Zeilen steht, dann habe ich es nicht gesehen. Vielleicht könnte man das mal aufdröseln. --Nightfly | _Disk 10:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Entsprechende Links müsste ich suchen, es wurde aber schon des öfteren erwähnt. Es ist auch nicht sicher, dass das als Bargeld vorliegt, ich denke, hier liegt ein Fehler vor, es ist eher gemeint, dass Apple das Geld zur Verfügung hätte und bei Investitionen keine Kredite aufnehmen muss. ich bezweifle, dass es in Cupertino einen Geldspeicher dagobertschen Ausmaßes gibt. --Mietschlossherr _{schreib mir!} 10:17, 15. Feb. 2013 (CET)

Leute, andere Unternehmen haben in der Regel gar keine hohen Bargeldbestände, Ausnahmen bestätigen die Regel. Das hier ist eine Ausnahme (und in der Höhe wahrscheinlich einzigartig) und daher ein eindeutiger Indikator, wie saugut der Laden in den letzten jahren lief, und das dass Management wohl auch nicht alles falsch gemacht hat. Insofern ist das ein sehr aussagekräftiges Faktum und für einen Unternehmensartikel eindeutig relevant. Zum Thema "Bargeld": Natürlich haben sie auch keinen Tresor mit Dollarsäcken, sondern die Kohle liegt auf Bankkonten oder ist kurzfristig angelegt. Pittigrilli (Diskussion) 10:56, 15. Feb. 2013 (CET)

Klar gehört das rein, sowas ist nicht die regel und muß erwähnt werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:49, 15. Feb. 2013 (CET)

+1, muss erwähnt werden, da einzigartig; im Normalfall werden nicht ausgeschüttete Gewinne recht schnell wieder investiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt nicht. Apples Reserven mögen ungewöhnlich hoch sein, hohe Barreserven zu haben, ist aber, gerade in der Technologiebranche, überhaupt nicht ungewöhnlich: Capital FTD 2010: Warum Google und andere IT-Konzerne Milliarden horten, Meedia 2010: US-Tech-Konzerne haben zuviel Bargeld, ferner finanzen.net 2013: Dividendenboom im Silicon Valley.

Die Barreserven speziell von Apple sind aber schon immer mal wieder in den Medien. Aktuell mit den beiden Investorenklagen natürlich besonders, aber auch schon zuvor (nur beispielhaft: Handelsblatt im März 2012: Mehr Barreserven als der US-Haushalt, Computerworld einen Monat zuvor: Apple und seine Milliarden, MacGadget 2008: Barreserven: Apple überholt Microsoft). Vielleicht also dennoch erwähbar. --YMS (Diskussion) 13:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Zum einen: Die in deinen Quellen genannten Zahlen beziehen sich auf eine Handvoll Unternehmen. Genannt sind besonders Apple, Microsoft, Google und Intel. Deren Gesamt-"Bargeld" wurde 2010 mit 130 Milliarden Dollar beziffert (zweiter Link von dir). Das heißt, es ist keinesfalls völlig üblich, so viel Cash zu haben, sondern beschränkt sich auf ganz wenige Unternehmen, es sind gesamtwirtschaftlich gesehen Ausnahmen. Jedes dieser Unternehmen hat in seinem Segment zudem eine marktbeherrschende Stellung (bis auf Apple mittlerweile), was teilweise auch heftig kritisiert wurde bzw zu Kartellverfahren führte. Unter diesen Unternehmen sticht Apple nochmal überproportional hervor: Zitat aus dem verlinkten FTD-Artikel oben: Apples Barguthaben hat mystische Dimensionen erreicht", schrieb Analyst Toni Sacconaghi von Sanford C. Bernstein vor einigen Wochen in einem offenen Brief an das Apple-Board. Ich sehe deine Argumente oben daher nicht als Relativierung, sondern eher als Bestätigung, dass dies erwähnenswert ist. Zudem hast du ja oben selbst angeführt, dass es regelmäßig Medienthema ist. Mann, was ist denn das schon wieder für eine verrückte Diskussion? Man könnte meinen, es wär irgendwie bäbä, das reinzuschreiben... Pittigrilli (Diskussion) 13:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Da hier offenbar eine deutliche Mehrheit dafür ist, hab ich's jetzt zum Umsatz und Gewinn dazugeschrieben. -- NacowY ^Disk 16:14, 15. Feb. 2013 (CET)

prima. vielen Dank. 400.000 Treffer allein auf Sites mit der Endung ".de" sind ein klarer Beweis dafür, wie stark ide 137 Mrd. rezipiert worden sind / werden: [3] --Neun-x (Diskussion) 05:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Das sind offenbar recht beliebige Treffer. Wenn du Apple in deiner Suchanfrage durch Telekom oder Siemens ersetzt, sind es 515.000 bzw. 474.000 Treffer, bei Lufthansa und Mercedes-Benz immer noch 397.000 bzw. 375.000. --YMS (Diskussion) 09:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Vorgehen gegen ähnliche Marken

Nachdem ich es weiter oben schonmal vorgeschlagen und hier mit Nightfly diskutiert habe, hier nochmal prominenter: Ich würde den Abschnitt „Vorgehen gegen ähnliche Marken“ aus dem Artikel entfernen.

Grund: Zunächst einmal ist es ein recht alltägliches Ereignis, dass ein Großkonzern gegen als zu ähnlich wahrgenommene Marken vorgeht. Das alleine rechtfertigt also noch keine Kritik. Da Apple sich offenbar „von Anfang an um ein schonendes Vorgehen bemüht hat“ rechtfertigt dieser Einzelfall m.E. erst recht keine Erwähnung im Artikel. -- NacowY ^Disk 14:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist das Auftreten der Cafebesitzerin recht bedenkenswert, was ihre Pläne betraf. Dennoch schlug der Vorfall so hohe Wellen in den Medien, dass eine kurze Erwähnung des Vorfalls auf jeden Fall seine Berechtigung hat. Es kann ja ruhig so dargestellt werden, wie es wirklich war. Beispiel: „[Die Cafe-Besitzerin] hatte große Pläne für Ihre Produkte, die mit den Patenten Apples nicht in Einklang zu bringen sind. Nach einem Angebot Apples, die von ihr zu bewerbenden Produkte auf das Cafe zu beschränken, reagierte die Besitzerin mit einer Gegenforderung, was zu einem Rechtsstreit führte.[...]“ --Nightfly | _Disk 15:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Habe eine ähnliche Formulierung jetzt eingebaut, danke für den Vorschlag! Jetzt, wo das ausgewogener geschildert ist, habe ich allerdings noch stärker den Eindruck, dass das im Abschnitt "Kritik" schlecht aufgehoben ist und diesen eher verwässert. Aber da warte ich jetzt erstmal andere Meinungen ab und beschäftige mich lieber erstmal mit den im Review angesprochenen Kritikpunkten. -- NacowY ^Disk 02:20, 9. Mär. 2013 (CET)

Startkapital

Abgesehen davon dass ich finde, dass eingangs des Geschichts-Abschnitts zumindest erwähnt werden sollte, dass Jobs und Wozniak schon vor der Gründung von Apple zusammengearbeitet hatten, verwirren mich die Angaben zum Startkapital. "Das Startkapital von 1750 US-Dollar kam aus dem Verkauf von Jobs' VW-Bus und dem Hewlett-Packard-Taschenrechner von Wozniak" heisst es dort (der Wozniak-Artikel stützt das, dort steht "Für das Startkapital verkaufte Wozniak einen Taschenrechner und Jobs seinen VW Bulli. Für beides zusammen bekamen sie 1750 Dollar."). Aber was ist dann mit Wayne? In dessen Artikel steht, dass er einen Anteil von 10 % an dem Unternehmen bekam, den er dann nur wenige Tage später für 800 Dollar an Jobs und Wozniak verkaufte. Hat er diesen Anteil ohne finanziellen Einsatz bekommen? Das würde den gerne als Milliarden-Dollar-Fehler betrachteten Schritt des frühen Verkaufs in ganz anderem Licht dastehen lassen, denn dann sind das ja 800 Dollar Gewinn in weniger als zwei Wochen praktisch ohne Risiko. Zudem beisst sich unsere Zahl auch mit den Angaben in der englischen Wikipedia. In den dortigen Artikeln en:Apple Inc. und en:History of Apple Inc. gibt es keine Angaben zum Startkapital, wohl aber in en:Steve Wozniak, wo es erstmal nicht allein der Taschenrechner und der VW-Buswaren ("Together they sold some of their possessions (such as Wozniak's HP scientific calculator and Jobs' Volkswagen van)"), und dann damit auch nur 1300 Dollar aufgetrieben wurden. Wäre es möglich, dass die 450 Dollar Differenz Waynes Anteil waren? --YMS (Diskussion) 17:07, 12. Mär. 2013 (CET)

In der Isaacson-Biographie stehen die $1300, dort als Resultat aus Taschenrechner, VW-Bus und Ersparnissen. Zu Wayne steht dort, dass er Wozniak davon überzeugt hätte, die Apple-I-Baupläne der Firma zu überlassen und: „Jobs was so impressed and grateful that he offered Wayne a 10% stake in the new partnership, turning him into a tie-breaker if Jobs and Wozniak disagreed over an issue.“ Das klingt imho eher nach einem Geschenk, ist aber nicht ganz eindeutig. Die $1300 in en:Steve Wozniak scheinen dessen Autobiographie entnommen zu sein, während die $1750 hier mit Owen Linzmeyers „Apple Confidential 2.0“ (und im dt. Wozniak-Artikel gar nicht) belegt sind. Hat jemand eines der beiden Bücher vorliegen und könnte dort nachschauen? -- NacowY ^Disk 18:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Hab nochmal im Isaacson nachgesehen und die Auflösung gefunden: „Wozniak sold his HP 65 calculator for $500, though the buyer ended up stiffing him for half of that. […] Jobs sold his Volkswagen bus for $1,500.“ … also zusamen $1750. Allerdings ging der Motor vom VW kurz darauf kaputt und Jobs übernahm die Hälfte der Reparaturkosten… sodass etwa $1300 übrig blieben. Ich hab jetzt also die Zahl auf $1300 geändert und den ganzen Absatz mit dem Isaacson-Buch belegt. -- NacowY ^Disk 04:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Apple Hype

Ich finde die Art der Vermarktung und der Hype um die Produkte sollte unbedingt erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.172.114.46 (Diskussion) 08:03, 19. Apr. 2013 (CEST))

»Spiegel Online kritisiert die „extreme Geheimhaltung“ und schreibt, Apple sei ein „paranoider Konzern, für den Geheimnisse nicht nur Schutz vor der Konkurrenz sind, sondern auch ein Marketingwerkzeug“. So sei kostenlose Werbung durch den Hype und die Gerüchteküche vor der Einführung eines neuen Produkts gewährleistet.[93] Wie wirkungsvoll diese Strategie ist, zeigt eine Schätzung des Harvard-Professors David Yoffie, wonach die Berichterstattung über das iPhone Anfang 2007 etwa die gleiche Wirkung gehabt habe, wie eine $400 Mio. schwere Werbekampagne.«

Das steht derzeit so im Artikel. Magst du konkreter erläutern, was dir noch fehlt? -- NacowY ^Disk 12:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ist ok.

Steuervermeidung

Das TJN schreibt:

Konzernchef Cook sagt nun im Spiegel, dass er natürlich anders gerne Steuern bezahlen würde, wenn die Steuergesetze nur anders wären:

Apple reagierte bereits und verbreitete Cooks Stellungnahme für den Ausschuss. Das Unternehmen halte sich an die Gesetze "und auch an den Geist der Gesetze", wird der Konzernchef zitiert. "Und Apple zahlt alle nötigen Steuern in diesem Land und jenseits der Grenzen." Zugleich erneuerte Cook seine Forderung nach einer Reform der Steuergesetze. Diese hätten "nicht mit der Geschwindigkeit des digitalen Zeitalters und der sich schnell wandelnden Weltwirtschaft Schritt gehalten".

Um Herrn Cook's Erinnerung etwas nachzuhelfen, dass Apple in den vergangenen zwei Jahren massiv in den USA auf eine Steuerberfreiung hinwirkte, hier ein kleines Video. Wenn Cook also unter den angemahnten Steuerreformen tatsächlich Steuerbefreiungen bzw. -senkungen für Unternehmen insgesamt oder seinen Konzern versteht, dann sollte er das vielleicht auch so deutlich sagen. [4]

--Meyenn (Diskussion) 09:18, 24. Mai 2013 (CEST)