Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW in Psiram.--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Elektrofisch sollte mal einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. -- WSC ^® 22:29, 21. Mai 2013 (CEST)

Elektrofisch ist an dem Editwar jetzt überhaupt nicht beteiligt. Du aber führst diesen kurz nach Ablauf der dreitägigen Vollsperre (durch mich) fort; nun bereits gegen zwei weitere Benutzer. Daher stellt sich nun die Frage: Die 15. Artikelsperre oder Benutzersperre? -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Oh, weil zwei Benutzer auf der falschen Fährte sind, soll jetzt derjenige gesperrt werden, der richtig liegt. Beeindruckende Taktik. Sollen sie doch mal EIN EINZIGES Argument bringen was WP:Q entspricht und ich meine nicht so ein Argument wie es gibt noch schlechter bequellte Artikel. Und die Dreitägige Artikesperre mit Revert auf die Version vor dem Editwar ist ohnehin der größte Humbug, den die Wikipedia jemals hervorgebracht hat. Siehe dazu User:Fossa/WZKMZ -- WSC ^® 23:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Erg. Man muss als Admin auch mal neue Wege gehen. Sperr doch mal die anderen, oder setzte auf eine Version von 2011 zurück. Das wäre genau so willkürlich wie eine Version vor dem Editwar. Oder mach mal was ganz verrücktes: Sperr mal user:Bennsenson, der hat noch keinen Edit auf der Diskussionsseite, editwarrt aber dennoch fröhlich mit. -- WSC ^® 23:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nur einmal offensichtlichen Vandalismus zurückgesetzt. Was den Editwar betrifft, drängt sich hier der bekannte Radiowitz auf..."auf der Autobahn ist ein Geisterfahrer unterwegs" - "Einer??? Tausende!!!"--bennsenson - reloaded 23:59, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Geisterfahrerwitz ist früher auch besser angekommen. Findest Du nicht? Und der Fall ist so offensichtlich, dass selbst ein Admin einsehen müsste, dass wir es hier mit einer Motorradrockergang zu tun haben... den POV Angels oder den POV-Bandidos. -- WSC ^® 00:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Ganz wichtig ist vor allem, dass du erst recht keinen Konsens siehst, aber munter weiter zurücksetzt. Und ehe du mit dem zu erwartenden Argument kommst: Es ist deine Bearbeitung vom 18. Mai, die umstritten ist. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Was erzählst Du da? Glaubst Du 1. Es gibt einen Konsens mit solch beinharten POVlern. Man sieht, dass Du in dem Bereich Null Erfahrung hast. Irgendwelche Phantasien, von Benutzern, die sich nach einer gepflegten Diskussion in einvernehmen der Bearbeitung eines Artikels widmen, hast Du das schon mal in so einem Bereich erlebt? 2. Umstritten ist in dem Artikel höchstens eine Quelle, die ich gerne herausnehmen würde, da sie nicht WP:Q entspricht und ein Weblink. Die sind umstritten. Und wenn Du mir nicht glaubst, wirf einen Blick in WP:Q. Hat noch keinem geschadet. -- WSC ^® 00:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Jo, ich sehe, dass die Quelle umstritten ist. Und dass deine Meinung in puncto Tauglichkeit der Quelle die einzig korrekte und maßgebende zu sein scheint und dich befähigt, halt weiter Editwar gegen drei zu führen. Sehe ich sehr gut. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:25, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) Mit einer Harley Richtung Vegas die Sonne putzen, das hat schon was. In einer Motorradrockergang war ich allerdings noch nie :-) --bennsenson - reloaded 00:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Geht so! Ich konnte mit denen nie was anfangen. Und Easy Rider fand ich langweilig. -- WSC ^® 00:21, 22. Mai 2013 (CEST)

 Info: Benutzer:CherryX und der SPA Benutzer:NoAdvertisment nutzen den chaotischen Zustand auf der Seite, um ihre persönlichen Änderungsvorschläge ohne bzw. entgegen der vorherigen Diskussion dort einzubringen (CherryX sagt es auch so: er wolle „mitspielen“). Bitte auf eine alte Version zurücksetzen und berücksichtigen, dass es für WSC nicht neu sein dürfte, dass sie sich solche Alleingänge sparen sollte. --Chricho ¹ ² ³ 00:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff des Mitspielens sollte eigentlich darauf hinweisen, wie kindhaft und überflüssig der EW ist. Die besagte Bearbeitung hat übrigens einen Absatz eingefügt und hat mit den Diskussionen nichts zu tun (Diff-Link). Mit der Diskussion habe ich wenig zu tun – ich bearbeite lediglich den Wikipedia-Grundsätzen nach. Was den unbelegten Absatz mit „laut eigenen Angaben“ betrifft… dort habe ich einen Hinweis hinterlassen (Diff-Link) und den Abschnitt ausgeblendet. Warum hier nicht so verfahren wird, wie bei allen anderen Artikeln auch (nämlich unbelegtes und streitiges im Sinne von WP:Q zu entfernen; Diff-Links: 1, 2), ist mir unklar, aber ich lasse es mit Blick auf die Uhrzeit einfach mal so stehen. – Cherryx ^sprich! 00:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Konstruktiv wäre es gewesen, in die Versionsgeschichte zu schauen und die entsprechenden Quellen rauszusuchen, die in einer alten Version noch vorhanden waren, anstatt während eines laufenden Edit-Wars da noch zusätzliche Löschungen vorzunehmen. --Chricho ¹ ² ³ 00:42, 22. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt wohl, jedoch ist die verlinkte alte Version beinahe ein Jahr alt. Ich hoffe ich darf darauf vertrauen, mich nicht bei jeder solchen Änderung ein Jahr durch die Versionsgeschichte klicken zu müssen. Ich habe mir im Vorfeld angesehen, um welche Quellen sich der Edit-War belief und dementsprechend bearbeitet. – Cherryx ^sprich! 00:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Bitte auch mal entgegen den Gepflogenheiten inhaltlich näher hinsehen. WSC führt Editwar um...

• eine Rotverlinkung eines nicht relevanten Journalisten. Laut WSC um zu zeigen wie unbedeutend der Autor und sein Artikel bei Spiegel sei.
• Ein Interview in der Wochenzeitung Jungle World, welches als Quelle für eine Umbenennung der Seite dient.
• Einen Weblink zu einem Artikel über die Seite bei Telepolis.

Im Vorfeld wurde WSC massiv entgegen gekommen und versucht, trotz des agressiven Diskussionstils, ihren Wünschen teilweise zu entsprechen. So wurde ein ganzes Kapitel, imho zu Recht, entfernt. Eine weitere Diskussion mit ihr ist unzumutbar, wenn die offensichtlichen Ergebnisse, wie z.B. bezüglich Telepolis, nicht anerkannt werden.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2013 (CEST)

"imho zu Recht" Ja, machen wir es so: Da wird ein POV-Kapitel herausgelöscht und dafür darf dann ein Interview mit Unbekannt (Webseiten geben selten Interviews) als Quelle verwendet werden. Wie auf dem Sonntagsmarkt! Telepolis ist keine solide recherchierte Quelle. Das war es nie und wird es nie sein. Quellen jedenfalls sind das beides nicht. Und die versuchen die Leute hier ganz easy mal wieder in den Artikel reinzurevertieren (oder ich halt hinaus).

Für die anderen POVler a la CherryX oder wie die heißen kann ich nix. Oder will man mir das jetzt auch noch anlasten? -- WSC ^® 00:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich gehe jetzt schlafen. Könnt ihr mir auf der Disk mitteilen, wie lange ich gesperrt werde? Verbindlichesten Dank. -- WSC ^® 00:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Oh – eine gewagte Unterstellung, meine dortigen Änderungen als POV zu bezeichnen. – Cherryx ^sprich! 00:42, 22. Mai 2013 (CEST)

• Elektrofisch, bitte nicht einseitig argumentieren. Ihr vertretet beide unversöhnlich scheinende Positionen, die ihr beide vehement verteidigt. Es wird laufend diskutiert und nach einem Minimalkonsens gesucht. Beim Revertieren nehmt ihr euch nichts. Bitte zieh die VM zurück. --fiona (Diskussion) 07:58, 22. Mai 2013 (CEST)

@Perfect Tommy, mag sein, dass sich die Psiram-Befürworter auf die Belege geeinigt haben, doch niemand kann doch bestreiten, dass Jungle World und Telepolis nicht die zuverlässigen Belege vom Feinsten sind, zumal der Teleplis-Artikel auch noch überaltert ist (2008). Auch in anderen WP-Artikeln wird über diese Medien gestritten. Der Rotlink ist ebenfalls nicht unberechtigt, da Markus Anhäuser aus meiner Sicht enzyklopädisch relevant sein könnte. Rotlinks sind für solche Autoren durchaus üblich. --fiona (Diskussion) 08:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Du selber hast den Telepolis-Link verteidigt und gegenüber Gamma von Konsens gesprochen. Warum teilst Du und jetzt in Psiram-Befürworter und Gegner? Die Intention hinter dem Rotlink ist BNS. Egal - durch WSCs Kompromisslosigkeit wird dann wieder die alte schlechte Version hergestellt. Schade. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Fiona versucht hier einen Ausgleich zu schaffen. Sie selbst nimmt keine Position ein. Sehr löblich. Es ist auch so: Wer sich die Mühe macht, sich die Versionsgeschichte anzusehen, wird feststellen, dass ich alles sehr gut begründe, was ich in dem Artikel so mache. Im Gegensatz zu meinen Opponenten, die einfach behaupten dies oder das sei eine Quelle etc. Vor einem Jahr sah der Artikel noch furchtbar aus und war Quellenmäßig in einem grausamen Zustand. Die Kombination: Uneinsichtigkeit gepaart mit mangelnden Fähigkeiten zu verstehen, was die Wikipedia ist und die Tendenz der Admins voreditwarversionen wieder herzustellen, machen es mir einfach schwierig, diesen miesen kleinen Artikel auf ein erträgliches, gut ist mangels Quellen unmöglich, Maß zu bringen. Ich habe alle Argumente schon dargelegt und sie haben sich seit Beginn dieser unsäglichen Diskussion nur minimal geändert. Ich kann nichts dafür, dass mit POVlern kein Konsens zustandekommen kann. -- WSC ^® 08:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nicht die Belege verteidigt, sondern die Version, den Text. Beide Websites sind als Belege umstritten; ein Artikel von 2008 nun wirklich überaltert (auch wenn ich nichts dagegen habe, ihn zu verlinken). Bitte unterstelle kein Intentionen; Rotlinks bei Begriffe und Personen, die relevant sind oder es sein könnten, sind Usus in Wikipedia. In Artikeln, die ich maßgeblich überarbeitet habe, setze ich auch Rotlinks oder andere tun es, s. Matriarchat oder Feminismus.--fiona (Diskussion) 08:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich unterstelle gar nichts. WSCs hat die Motivation selber auf der Disk dargelegt. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2013 (CEST)

@WSC Begründet ist ungleich Konsens. Was du gestern getrieben hast war Vandalismus.--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 22. Mai 2013 (CEST)

• nicht sperren: Auf der Artikeldisk hat jemand etwas sehr Kluges gesagt: Wenn wir WCS und Andere dort im Artikel Psiram binden können, stellen sie wenigstens woanders keinen Unfug an. Jedenfalls sinngemäß. Wenn sich doch nur alle Trolle auf diesen Artikel stürzen würden! Dann wär mal Ruhe im Stall. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:08, 22. Mai 2013 (CEST)

um Ruhe im Stall geht es mir doch auch, Marcela. Die beiden Hauptkontrahenten haben sich doch auf einen Mininmalkonsens bereits geeinigt.--fiona (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Das muss man dazu sagen: Wo vor einem halben Jahr noch Editwar um ein Kapitel geführt wurde und das ein Admin per Artikelsperre entschieden hat, besteht nun ein grundlegender Konsens. Nur im Detail hakt es noch. Warum man das nicht anhand von unseren Regeln lösen kann, müsst ihr mich nicht fragen... -- WSC ^® 11:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Und ganz nebenbei: Hier sieht man mal, was für ein Chaos herrscht, wenn es zu einem Thema keine Quellen gibt. Zumindest keine zuverlässigen. Aber gut, die Community möchte so einen Artikel haben? Bittesehr! Viel Spaß damit. -- WSC ^® 11:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Man sollte einen speziellen Trollartikel anlegen, in dem für jeden was dabei ist. Spiel, Spaß und Schokolade und vor allem auch irgendwas mit Nazis (alten und neuen), Kommunisten, Sozialisten, Grünen, Marktradikalen, Lobbyisten, Pharmafirmen, Atomkraft, Homöopathie, Schulmedizin (ganz böse), Esoterikern und Impfkritikern, Astrophysik, Frauenparkplätzen, Männerparkplätzen, Klontechnik, Abtreibung, Christentum, Islam und Judentum, auch ein bisschen Buddha und Vishnu, Scientology darf nicht fehlen, ein bisschen DDR passt auch noch rein, Putin, George W. Bush, Vagina und Bilder davon .... hmmm, noch was vergessen? Und da können sich dann alle Trolle tummeln, die ansonsten den Rest der Enzyklopädie heimsuchen, von A wie Anton-Josef bis W wie Widescreen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenn für den besagten Artikel einfach die gleichen Qualitäts-, Quellen-, Formulierungs- und Rechercheregeln wie für alle anderen administrativ durchgesetzt würden, gäbe es auch keine Editwars und gemeldete Benutzer. Die "Trolle" sind immer die anderen. --Gamma γ 11:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bennsenson

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wer derart massiv anderen eine psychische Krankheit unterstellt ich muss da an der stelle mal loswerden: es gibt möglichkeiten psychischer behandlung. lesetipp: Histrionische Persönlichkeitsstörung) [1] ist in diesem Projekt fehl am Platze --178.190.138.143 03:03, 22. Mai 2013 (CEST)

35a --77.64.193.245 03:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Für soetwas ist eine Sperre im Mehrtagesbereich angebracht und nichts anderes. Diese werde ich umsetzen, wenn heute Vormittag dazu keine Admin-Gegenpositionen mehr kommen oder es nicht schon ein anderer Admin umgesetzt hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Halten zu Gnaden, das scheint mir aber nicht fair. Der Satz P.P.S.: Es gibt übrigens einen Begriff dafür, wenn man überall Gegner und Feinde sieht, die es gar nicht gibt: Paranoia., in dem bei mir eine Paranoia in den Raum gestellt wurde, blieb administrativ ohne jede Folgen. Der Benutzer wurde nicht einmal angesprochen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:55, 22. Mai 2013 (CEST)

War ich das auch? Normalerweise versuche ich nämlich, in meinen eigenen Bewertungen konsequent zu sein (klappt auch nicht immer, aber ...). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Nein, Du warst das nicht. Es zeigt nur ganz allg., wie unterschiedlich das unter Admins gehandhabt wird. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Die IP hats jedenfalls sportlich genommen [2] :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:17, 22. Mai 2013 (CEST)

Das spricht sehr für die IP, aber spricht es auch für B.s vorsätzlichen verbalen Aussetzer? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Aus prinzipiellen Erwägungen ("keine psychiatrischen Diagnosen in WP") kann man sperren, aber bezüglich der Dauer würde ich nicht allzu tief in die Kiste greifen, denn es war die spontane Reaktion auf eine eindeutige Provokation einer sperrumgehenden IP. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich finde eine mehrtägige Sperre für einen abgeschlossenen Vorgang übertrieben. Anscheinend hat Bennsenson auf eine "Anmache", deren Urheber schon mit Sperre rechnete und diese "erlaubte", auf seiner eigenen Disku sarkastisch und flapsig reagiert. Das ist eigentlich dann kein Problem für das Projekt, es sei denn Unbeteiligte machen eins draus. Kopilot (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Kontext, Sockenzoo Benutzer:Nazareth aka Benutzer:Sooonnniii aka Benutzer:Daaannniii aka Benutzer:Paulina Andi aka Benutzer:Evi Briest usw. usf., ist bekannt? Ich weiß, ist keine Entschuldigung, aber doch eine Erklärung, die berücksichtigt werden sollte. --Amberg (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikel Psiram

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel in der aktuellen Konsensversion (ohne Rotlink, s. Beitrag Perfect Tommy, VM gegen WSC) zu sperren. Es machen sich schon wieder Benutzer daran zu schaffen, die selbst mühsam errungene Versionen revertieren bzw. Abschnitte wiederherstellen ohne die Disk. besucht zu haben. fiona (Diskussion) 08:36, 22. Mai 2013 (CEST) [3]--fiona (Diskussion) 08:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Es wird munter weitervandaliert, obwohl sich die Hauptkontrahenten bereits geeinigt hatten. Hier der Link zur aktuellen Diskussion[4]--fiona (Diskussion) 10:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Also die einzige Konsensversion, die längere Zeit stabil war, war die, die nach der letzten Artikelsperre wiederhergestellt wurde (12:05, 18. Mai 2013‎ Hephaion). Alles danach war Ediwar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2013 (CEST)

Und was folgt daraus?--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Was daraus folgt, weiß ich auch nicht. Ich entscheide hier ja nicht, sondern wies nur darauf hin. Die Frage ist doch sowieso nur noch, ob es diesmal wieder zu einer Artikelsperre kommt oder ob nach der 15. Artikelsperre, bei der jedes mal angedroht wurde, nächstes mal würden die aktivsten Hardcore-Editwarrior zwangspausiert, wieder eine Artikelsperre kommt mit dem Hinweis, nächstes mal würden aber dann wirklich die aktivsten Hardcore-Editwarrior zwangspausiert ODER ob dieses mal wirklich die aktivsten Editwarrior pausiert werden. Aber wenn ich mir anschaue, wie viele da jetzt schon wieder beteiligt sind, vermute ich, dass da am Ende keine Benutzersperren verhängt werden, sondern die 16. Artikelsperre. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.225.179.235 (erl.)

217.225.179.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:01, 22. Mai 2013 (CEST)

217.225.179.235 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Medusinlaie. –SpBot 09:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.243.201.233 (erl.)

79.243.201.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 09:01, 22. Mai 2013 (CEST)

79.243.201.233 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: richtige Aussage, falscher Ort. –SpBot 09:07, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.135.32.13 (erl.)

80.135.32.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:04, 22. Mai 2013 (CEST)

80.135.32.13 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kirchentag ist längst vorbei. –SpBot 09:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.21.141.160 (erl.)

91.21.141.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:04, 22. Mai 2013 (CEST)

91.21.141.160 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Philowiki. –SpBot 09:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.134.189.242 (erl.)

84.134.189.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:05, 22. Mai 2013 (CEST)

84.134.189.242 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: time for kindergarden. –SpBot 09:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:141.91.210.89 (erl.)

141.91.210.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Gelangweilte Schüler = Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 09:07, 22. Mai 2013 (CEST)

141.91.210.89 wurde von Wahrerwattwurm für 3 Monate gesperrt, Begründung war: tastitesti mit beeindruckendem Sperrlog. –SpBot 09:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:31.19.88.154 (erl.)

31.19.88.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 09:10, 22. Mai 2013 (CEST)

31.19.88.154 wurde von Wahrerwattwurm für 3 Tage gesperrt, Begründung war: selber Zwerg. –SpBot 09:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.94.37.181 (erl.)

217.94.37.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:10, 22. Mai 2013 (CEST)

217.94.37.181 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Tastitesti. –SpBot 09:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Mayonase (erl.)

Mayonase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wird wohl nichts: 1, 2 - se4598 / ? 09:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Mayonase wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:20, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.204.49.51 (erl.)

93.204.49.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Gelangweilter Schüler - Exoport (disk.) 09:12, 22. Mai 2013 (CEST)

93.204.49.51 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: ödet sich und uns. –SpBot 09:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.52.125.123 (erl.)

91.52.125.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 09:13, 22. Mai 2013 (CEST)

91.52.125.123 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: baby talker. –SpBot 09:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:193.171.155.42 (erl.)

193.171.155.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Austrian School Network und Sperrlog sagt wohl alles: 1 - se4598 / ? 09:14, 22. Mai 2013 (CEST)

193.171.155.42 wurde von He3nry für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Schule dauerhaft vom Netz. –SpBot 09:19, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:134.76.247.34 (erl.)

134.76.247.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:16, 22. Mai 2013 (CEST)

134.76.247.34 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Markus oder Marcuse?. –SpBot 09:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.218.10.136 (erl.)

79.218.10.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Exoport (disk.) 09:16, 22. Mai 2013 (CEST)

79.218.10.136 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: meint er Denise?. –SpBot 09:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.195.60.182 (erl.)

93.195.60.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 09:22, 22. Mai 2013 (CEST)

93.195.60.182 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: dialog-, aber nicht lexikonfähig. –SpBot 09:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.87.225.54 (erl.)

217.87.225.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Neuanlagen - Exoport (disk.) 09:23, 22. Mai 2013 (CEST)

6h. --Cú Faoil  RM-RH  09:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikel Jean-Louis Jeanmaire bzw. Benutzer:Rüeblibüebli (erl.)

Jean-Louis Jeanmaire (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War einer gegen alle... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe zunächst die letzte Vor-EW-Version (n.m.M.) hergestellt und hoffe, dass das etwas länger Bestand hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Sorry, meine Aenderungen gehen alle aus den Belegen hervor. --Rüeblibüebli (Diskussion) 09:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Okay, mein Friedenspfeifenversuch hat nur 46 Sekunden gehalten. Schade, aber dann ... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 22. Mai 2013 (CEST)

q.e.d. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Den Artikel habe ich zurück auf den Wwwurm gesetzt und für eine Woche geschützt. --Itti 09:31, 22. Mai 2013 (CEST)

(Angesichts des Sperrlogs: Gnädige) 3 Tage für RüBü. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:31, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.96.225.210 (erl.)

91.96.225.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:23, 22. Mai 2013 (CEST)

91.96.225.210 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.68.35 (erl.)

193.170.68.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP gehört der Education Group, die anscheinend Schulen die Infrastruktur zur Verfügung stellt. Von dieser IP ist bisher nicht ein einziger sinnvoller Beitrag erstellt worden. Ich glaube, dass wir längerfristig auf die Mitarbeit dieser Schüler verzichten können. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2013 (CEST)

193.170.68.35 wurde von Cú Faoil für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.174.173.83 (erl.)

84.174.173.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile --Flavia67 (Diskussion) 09:24, 22. Mai 2013 (CEST)

84.174.173.83 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:26, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:212.117.125.22 (erl.)

212.117.125.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 09:30, 22. Mai 2013 (CEST)

212.117.125.22 wurde von Itti für 6 Monate, , 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 09:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.122.191.251 (erl.)

87.122.191.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:44, 22. Mai 2013 (CEST)

87.122.191.251 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:K. Elsässer (erl.)

K. Elsässer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer will mich offensichtlich stalken bzw. meine ernsthafte Unterstützung der Ombudsseite von Hans Koberger lächerlich machen. Ich hatte mich gestern Abend auf der Unterstützungsliste eingetragen und heute morgen wurde das Konto K. Elsässer erstellt und derjenige trug sich ebenfalls auf der Liste ein.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Hans_Koberger/Ombuds&diff=next&oldid=118735221

--J. Elsässer (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2013 (CEST)

K. Elsässer wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Störsocke. –SpBot 09:52, 22. Mai 2013 (CEST)

J. Elsässer ebenfalls gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Wollt ich auch gerade, was haben wir gelacht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 09:54, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.116.230.206 (erl.)

88.116.230.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - an-d (Diskussion) 09:51, 22. Mai 2013 (CEST)

88.116.230.206 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Artikel Eucharistie (erl.)

Eucharistie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Benutzer 80.135.32.13 ist bereits gesperrt. Könnte bitte noch diese Versionsansicht [5] versteckt werden? Danke.-- Turris Davidica (Diskussion) 10:02, 22. Mai 2013 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.52.144.30 (erl.)

91.52.144.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:21, 22. Mai 2013 (CEST)

91.52.144.30 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.145.176.91 (erl.)

87.145.176.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)

87.145.176.91 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:195.65.152.9 (erl.)

195.65.152.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:29, 22. Mai 2013 (CEST)

195.65.152.9 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.153.231.104 (erl.)

80.153.231.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Roswitha Kollei - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2013 (CEST) BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2013 (CEST)

80.153.231.104 wurde von Hyperdieter für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:53, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.184.183.21

87.184.183.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.179.27.153 (erl.)

84.179.27.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - ☾ LZ6387☽ 10:48, 22. Mai 2013 (CEST)

84.179.27.153 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.184.29.122 (erl.)

87.184.29.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - ☾ LZ6387☽ 10:55, 22. Mai 2013 (CEST)

87.184.29.122 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Dummysilly (erl.)

Dummysilly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Dummysilly wurde von Peter200 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.196.32.90 (erl.)

93.196.32.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klarer Fall von kW, zudem PA gg Admin ℍolger ^{(Signum Comminatio Vitae)} ⏎ 10:59, 22. Mai 2013 (CEST)

93.196.32.90 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:00, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:L. Elsässer (erl.)

L. Elsässer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Elsässer-Reihe (s.o.) ℍolger ^{(Signum Comminatio Vitae)} ⏎ 11:08, 22. Mai 2013 (CEST)

L. Elsässer wurde von Cymothoa exigua unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:09, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.227.109.43 (erl.)

217.227.109.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Epsen Lingelbach (Alsfeld) - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2013 (CEST)

217.227.109.43 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.181.85.14 (erl.)

87.181.85.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - yolo verbraucht: 1, 2 - se4598 / ? 11:24, 22. Mai 2013 (CEST)

87.181.85.14 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:M. Elsässer (erl.)

M. Elsässer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:42, 22. Mai 2013 (CEST)

M. Elsässer wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:N. Elsässer

N. Elsässer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ℍolger ^{(Signum Comminatio Vitae)} ⏎ 11:53, 22. Mai 2013 (CEST)