Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2013

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien (erl.)

Kategorie:Städtepartnerschaften und Gemeindepartnerschaften nach Kategorie:Städte- oder Gemeindepartnerschaft (erl.)

Singularregel -- 79.168.51.74 00:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Könnte man auch vereinfachen auf Kategorie:Gemeindepartnerschaft per Hauptartikel. --$TR8.$H00Tα {#} 09:37, 21. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Vorschlag nach Kategorie:Gemeindepartnerschaft verschoben. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Stolpersteine nach Kategorie:Stolperstein (LAE)

Singularregel. —|Lantus|— 05:30, 20. Mai 2013 (CEST)

richtig, aber: in dem Fall ist der Plural fast(?) ein feststehender Begriff, ich würde das als Ausnahme belassen. Wenn Du einen Stolperstein siehst, denkst Du ja nicht: da ist ein Stolperstein (das wäre etwas anderes, da bleibt man dann mit dem Fuß hängen), sondern: da ist einer von den Stolpersteinen. --Holmium (d) 09:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Außerdem handelt es sich um eine Themenkategorie. Eine Objektkategorie für Artikel zu einzelnen Stolpersteinen könnte im Singular stehen. 213.54.164.59 09:51, 20. Mai 2013 (CEST)

gut gesprochen --W!B: (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Themenkategorie passt der Plural, daher würde ich es als erledigt betrachten. Der Umbenennungsantrag war im Artikel gar nicht eingetragen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Das wurde bestimmt schon hundert Mal diskutiert, kann mir jemand eine einschlägige Diskussion zeigen, aus der hervorgeht, dass Personen, für die ein Stolperstein verlegt wurde, in die Themenkat gehören? Die Gehört-zu-Logik der Themenkategorien zeugt m.E. von einer großen Diskrepanz zwischen Lemma und Wichtigkeit der Themenkat für die lemmatisierte Person: "Erich Mühsam gehört zu Stolpersteine"? Also, bei aller Sympathie für die Kunstaktion, aber das passt nicht. --Krächz (Diskussion) 00:38, 21. Mai 2013 (CEST)

das ist richtig, aber erstens wurde es so entschieden, und zweitens ist sowiesi der gesamte ast "person nach ehrung (orden & ehrenzeichen & sonstige würdigungen) bis hin zur Kategorie:Walhalla in den artikeln völligst überbewertet. nun ists aber so, kann man nichts machen, ausser weitermachen: dann aber wenigstens das konsequent --W!B: (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Die-Violetten-Mitglied (LAE)

Macht es wirklich Sinn, eine eigene Kategorie mit fünf Personen zu haben, die einer Partei ohne relevante Ergebnisse angehören? --Trimpo (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja: Kategorie:APPD-Mitglied, Kategorie:AUF-Mitglied,Kategorie:BFP-Mitglied, Kategorie:BGL-Mitglied, Kategorie:BSP-Mitglied, Kategorie:CSRP-Mitglied, Kategorie:Die-Nationalen-Mitglied, Kategorie:EFP-Mitglied, Kategorie:MLPD-Mitglied, Kategorie:NDP-Mitglied, Kategorie:NFP-Mitglied, Kategorie:NLLP-Mitglied, Kategorie:PBC-Mitglied, Kategorie:Pro-Köln-Mitglied. DestinyFound (Diskussion) 15:20, 20. Mai 2013 (CEST)

Dass es wie bei APPD und den anderen genannten auch Kategorien mit nur drei Mitgliedern gibt etc., spricht für mich noch nicht für ein umstandsloses "Ja", sondern könnte auch die Sinnhaftigkeit dieser anderen Mini-Kategorien in Frage stellen. --Trimpo (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Aber du siehst, dass es nicht sachdienlich ist, eine einzelne rauszupicken, obwohl es offensichtlich gängige Praxis ist, für Parteimitgliedschaften auch kleinere Kategorien zu haben. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2013 (CEST)

Sollte man nicht zwischen aktuell oder historisch unstrittig relevanten Parteien und gegenwärtigen Kleinstgruppen ohne beachtliche Wirkung unterscheiden? So hat die NLLP zwar in der entsprechenden Wiki-Kategorie nur zwei Artikel, war jedoch in den 1920er Jahren mit Abgeordneten im Reichstag vertreten und besaß Relevanz. Dasselbe gilt für die BFP, die im Landtag Bayerns war. Aber schon in solchen Fällen hielte ich es für zweckmäßiger auf eine eigene Mini-Kategorie mit jeweils nur zwei Artikeln zu verzichten und stattdessen bei den beiden Abgeordneten im Text auf die Parteimitgliedschaft hinzuweisen und entsprechend zu verlinken. M. E. wäre das erst recht bei den „Violetten“ angebracht, deren bestes Ergebnis einmal 0,3 Prozent bei den Berliner Wahlen waren. -- Trimpo (Diskussion) 17:17, 20. Mai 2013 (CEST)

…womit sie nach unseren Relevanzkriterien relevant sind.
Ergo bleibt auch die Mitgliederkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:08, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Jura-Nord vaudois (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Jura-Nord vaudois (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Aigle (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Aigle (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Broye-Vully (Bezirk) nach Kategorie:Bezirk Broye-Vully (erl.)

wie Hauptartikel -- 93.108.151.202 18:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 01:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen

Verwaiste Vorlagen zu Gemeinden in Frankreich

zu allen

allesamt verwaist, in Frankreich haben wir auf Navigation auf Arrondissement-Ebene umgestellt -- 79.168.51.74 10:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Artikel

MC Smook

Dieser Künstler erfüllt bisher nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Wikipedia-Artikel. --Elfabso (Diskussion) 01:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Fangeschwurbel „eines der größten Talente für die Zukunft“. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Ganz klar irrelevant. löschen. --Exoport (disk.) 09:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Taffy

Meiner Meinung nach, eher etwas für Wiktionary als für Wikipedia. Wird im deutschen Sprachgebrauch nicht genutzt, wie es im Prinzip sogar im Artikel steht (im BE gebräuchlicher Begriff) --Elfabso (Diskussion) 01:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Würde ich eher behalten, ist kulturhistorisch ganz interessant, ist belegt und geht über eine reine Worterklärung weit hinaus. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:14, 20. Mai 2013 (CEST)

Eventuell in Waliser einbauen? --Tous4821 Reply 02:16, 20. Mai 2013 (CEST)

ein flüchtiger Blick in die Kategorie:Ethnophaulismus, die im Artikel angegeben ist, hätte die Frage, ob wir nur "im deutschen Sprachgebrauch" gängige Ethnophaulismen, mit einem schallenden "Nein" beantwortet; ein Klick & Blick in die Kategorie:Englische Phrase oder besser noch Kategorie:Lateinische Phrase hätte dir weiters bestätigt, dass wir allerhand Nichtdeutsches sammeln, sogar Sprichwörter, denn die Welt hört nicht jenseits des deutschen Sprachraums auf. Zumal es sich aber auch sowas von um ein "besonderes Wort" handelt, wie es in den RK beschrieben wird. Also, was soll ich sagen? Klarer Fall für LAE, und vielen Dank, dass du mir mit deiner blanken Ahnungslosigkeit Lust und Zeit raubst. --Janneman (Diskussion) 02:19, 20. Mai 2013 (CEST)

nun ja das sehe ich anders, "taffy" wird ja sogar in Großbritannien nur regional genutzt. und außer weniger Ausnahmen handelt es sich bei der Kategorie um deutsche Ethnophaulismen, welche, die deutsche Bürger bezeichenen (z.B. Mof) oder welche, die internationalen Bekanntheitsstatus haben (Paddy, Yankee und Racaille). Taffy kann man im deutschen Google kaum in Verbindung mit Walisern finden. Wo die Besonderheit des Wortes ist, bleibt mir schleierhaft. So eindeutig ist der LAE also keineswegs. Und Phrases sind Sprichwörter, also auch nicht vergleichbar. Also kein Grund gleich rumzuschnauzen. --Elfabso (Diskussion) 02:32, 20. Mai 2013 (CEST)

aha, das siehst du anders, denn "taffy" wird ja sogar in Großbritannien nur regional genutzt" - weder steht das da noch ist das richtig, darf ich fragen, welchen Artikel du gelesen hast, meinen ja offenbar nicht? Nochmal: Wenn man keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. Die Besonderheit, historische und gegenwärtige Bedeutung des Wortes ist im Artikel mehr als deutlich herausgestellt und gründlichst belegt, übrigens ebenso wie übrigens die Bedeutung der absolut äquivalenten, ja sogar wesentlich jüngeren Bezeichnungen Jock und Paddy, auf die du aber merkwürdigerweise keinen LA gestellt hast, obwohl sie die gleichen fabelhaften Quellen verwenden? Wenn dir das schleierhaft erscheint, dann kann das wohl auch an dir liegen? Oder kannst du mir bitte nachvollziehbar erklären, warum sich unsere Artikel zu Ethnophaulismen auf ebensolche, die Deutsche bezeichnen, beschränken sollte? Kannst du mir bitte nachvollziehbar erklären, was eine soziolinguistische Erhebung zur Akzeptanz von Schimpfwörtern in einem Wörterbuch zu suchen hätte? Oder nochmal, warum aus ebendieser Erhebung ausschließlich diejenigen Erkenntnisse genutzt werden dürfen, die deutsche Bürger bezeichenen? ʿAdscham, Mawali, Farang, Kāfir, Žid, Chandala, Geordie, Hoosier, Boricua, Chilango, Porteño, weg damit, nie gehört, schleierhaft, betrifft sicher keine deutschen Bürger, im Gegensatz zur natürlich weltgeschichtlich ungleich erheblicheren Liste der Ortsnecknamen in Stadt- und Landkreis Aschaffenburg, die bleibt, denn da wohnen schließlich deutsche Bürger, wozu in die Ferne schweifen? Pieds-noirs, Harki, Dalit, Burakumin, Wurzellose Kosmopoliten, Wiggers, Cholos und Desaparecidos, werden zwar alle verfolgt und verfemt, aber ja schließlich nicht hier im deutschen Sprachraum, was schert mich fremdes Leid, ich kann ja nicht mal spanisch, und Peru ist ja noch weiter weg als Wales? Oder Saudade, Sisu und Nadryw: da steht sogar im Artikel, dass das "nicht übersetzbar" ist, das kann also gar nicht im deutschen Sprachgebrauch genutzt werden, ist also eo ipso und per se nur unnütz, weg damit. Die einzige Rechtfertigung für deine Argumentation ist ein sehr überschaubarer Tellerrand (höflich ausgedrückt). Kannst haben, dann musst hier wohl ganz konsequent alle nicht-deutschen Philologien hier in der Wikipedia verbieten (so du überhaupt weißt, was eine Philologie ist), Etymologien und Begriffsgeschichten gibts nur noch für toitsche Begriffe, Personenartikel am besten auch nur noch für deutsche Bürger: Jede Menge Gründe, rumzuschnauzen, dein LA ist blanker Vandalismus. --Janneman (Diskussion) 04:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Abseits aller verzichtbaren Unfreundlichkeiten: guter Artikel, der das Thema punktgenau trifft, ordentlich belegt und stilistisch bestens lesbar - in Summa (aber auch „im Winta“) deshalb behalten! Servus und entspannt's Euch, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:46, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 zu "Abseits aller verzichtbaren Unfreundlichkeiten". Natürlich behalten - genauso wie Kraut (Ethnophaulismus) und die ganze farbige Schimpfpalette. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Systemkritik

Fehlerhaft, ohne Quellen --AsafaLopez (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Kein Löschgrund, Fehler kann man bekanntlich beheben und Quellen einfügen, behalten und überarbeiten. --Tomás (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2013 (CEST)

In der Form ein bisserl wenig -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, eigentlich Fall für LAE und QS, ansonsten 7 Tage. --Exoport (disk.) 09:41, 20. Mai 2013 (CEST)

Efreuna

Relevanz? Hauptliteratur? Eine „älteste Konditorei der Stadt“ gibt es allerorten, was hebt diese von anderen ab? Gibt es auch sachliche Hauptliteratur oder wird der Laden nur immer irgendwo am Rande (Regionalradio Chemnitz, flickr usw.) erwähnt? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Genau so relevant wie Café Keese (Hamburg) nur ein wenig älter. Efreuna gehört zur Stadtgeschichte von Chemnitz (Literatur Quelle im Artikel), behalten--Tomás (Diskussion) 09:18, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 --Exoport (disk.) 09:42, 20. Mai 2013 (CEST)

NAET

2006 gelöscht (kein Artikel). 2009 per LAZ ohne Adminentscheid behalten. Daher jetzt neuer LA. Es handelt sich hier um eine private, kommerzielle TF ohne jegliche Rezeption in seriösen Medien. Der Artikel ist mangels jedweder neutraler Außenwahrnehmung schon seit seiner Entstehung hier fehl am Platze, daran ändert auch nichts die im Artikel enthaltene Darstellung des Fehlens jeglichen Wirksamkeitsnachweises der "Methode". Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 20. Mai 2013 (CEST) P.S.: Diese private, kommerzielle Scharlatanerie erreicht auch nicht die öffentliche Bedeutung, die geeignet wäre, den Artikel zur Warnung potentieller Kunden hier zu behalten!

Die Referenzen 2, 11, 14 und 15 (dieser Artikelversion) scheinen eine "neutrale Außenwahrnehmung" zu repräsentieren. Schwaches behalten. --Drahreg•01 06:28, 20. Mai 2013 (CEST)

+1, Schulmediziner? :-) Löschen löst die Probleme nicht. Allein bei den vielen Googels wäre es seltsam, wenn wir nichts haben - sachlich, kritisch und objektiv. So wenig Rezeption findet sich nicht. Imho ist das auch schon recht gut dargestellt. Warum soll es Euch besser gehen als uns, wo einige Scharlatane auch immer wieder die Relevanzschwelle meistern :-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 20. Mai 2013 (CEST)

(OT: Wer ist "wir"? --Drahreg•01 09:46, 20. Mai 2013 (CEST))

"Wir" sind die Psychologen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn mir das Thema tierisch gegen den Strich geht: Die angeprangerte fehlende Neutralität und fehlende Außenwahrnehmung vermag ich hier nicht zu erkennen. Tendiere zu behalten. --Exoport (disk.) 09:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Versuch, als relevanzstiftender Markenname-Eintrag (siehe Einzelnachweis 17) Markenname NAET bezieht sich auf ein Medizinisches Diagnose -Testkit, sagt jedoch nichts über die hier im Artikel beschriebene fragliche Methode aus. Ein Nutzen dieser Methode ist nicht unabhängig belegt, sie widerspricht in weiten Teilen wissenschaftlichen Erkenntnissen, steht sogar in der Einleitung. Da ist die Frage nach enzyklopädischer Relevanz schon angebracht. Placebo-Effekt wie Bach-Blütentherapie haben jedoch auch ihren Platz in der Wikipedia gefunden. Da braucht es zu NAET nun weitere Gründe warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Siehe Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Alternativmedizin. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 10:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Vilâyet Diyarbakır

Der Artikel ist überflüssig zu Eyâlet Diyarbakır, Eyalet und Vilayet sind lediglich unterschiedliche verwaltungstechnische Bezeichnungen für ein und dieselbe Verwaltungseinheit. Eyalet taucht als Begriff ab 1591 auf als Ersatz für Beglerbeylik, ab den Reformen im Reich ca. Mitte des 19. Jahrhunderts wurde Vilayet gebräuchlich. Zum Inhalt: Die Volkszählungsstatistiken, die zitiert werden, sind ziemlicher Quatsch, da die Steuerregister nur Haushalte (hane) zählten und nicht die Personen. Der Absatz Verwaltungsgliederung ist auch Unfug. Diese Unterteilung gilt nur für die Zweite osmanische Verfassungsperiode (ziemlich spät also), 1869 bestand die Provinz beispielsweise aus Diyarbekir (Zentrum), Ma'mûretülazîz (Elazığ), Siirt und Mardin. Da der Artikel ohnehin eine Urheberverletzung darstellt (Übersetzung aus der englischen Wikipedia), würde ich vorschlagen, diesen Artikel zu löschen und den anderen zu behalten. Denn der wurde wenigistens ordnungsgemäß importiert, auch wenn da viele Fehler drin stecken. Regentänzer (Diskussion) 07:40, 20. Mai 2013 (CEST) Regentänzer (Diskussion) 07:40, 20. Mai 2013 (CEST)

UserGate Proxy & Firewall

Wo ist die Relevanz versteckt? Werbeeintrag des Herstellers. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:12, 20. Mai 2013 (CEST)

SLA gestellt. --Exoport (disk.) 09:50, 20. Mai 2013 (CEST)

SG Köln-Worringen (LAE)

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt Mikered (Diskussion) 09:18, 20. Mai 2013 (CEST)

“2012 stieg die Fußballabteilung aus der Landesliga in die Oberliga Mittelrhein auf” - Fragen?-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2013 (CEST)

LAE, als Oberligist relevant, siehe WP:POS, steht auch im Artikel -- 79.168.51.74 09:39, 20. Mai 2013 (CEST)

Die Oberliga zählt als Semi professionelle Liga? Das ist in Deutschland die 5. Klasse... --Mikered (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2013 (CEST)