Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Man erfährt nichts über Mori Ogai. Es sollte deutlich werden, worin seine Bedeutung besteht. Welche Romane hat er geschrieben, welche literarische, historische, politische Bedeutung haben er und sein Werk? --Mussklprozz 07:07, 28. Apr 2004 (CEST)
- etwas erweitert, ich denke, dass jetzt zu sehen ist, warum er wichtig ist. Muss aber noch ergänzt werden. --- Toolittle 11:37, 28. Apr 2004 (CEST)
- Super, ist jetzt m. E. ein guter Kurzartikel. Löschantrag für mich erledigt; ich habe ihn aus dem Artikel entfernt. --Mussklprozz 18:30, 28. Apr 2004 (CEST)
Die enthaltene Information ist zu banal und zudem nicht allgemein genug. Es gibt viele Arten von Schlamm, eben nicht nur bräunlichen. --Mikue 07:22, 28. Apr 2004 (CEST)
Es gibt kein Bier, das Dortmunder heißt; insofern müsste der Artikel Dortmunder Bier heißen. Die verschiedenen Dortmunder Brauereien stellen äußerst unterschiedliche Biere her, so dass eine Generalisierung einerseits unsinnig erscheint, andererseits deutet der Artikel nicht einmal an, warum das Dortmunder Bier anders sein soll als Biere anderer Städte. Somit ist der Artikel unnötig. --Mikue 07:30, 28. Apr 2004 (CEST)
- Inhalt jetzt unter Dortmunder Bier, aber immer noch nicht sehr informativ. --mmr 19:46, 28. Apr 2004 (CEST)
- Löschantrag neu gestellt, denn ich bin der Meinung, eine Enzyklopädie verdient mehr als diesen dünnen Eintrag mit wenig bis gar keinem Inhalt.-- Markus Schweiß 20:01, 28. Apr 2004 (CEST)
- Und den gibt es auch schon... von einem Wikipedianer mit mehr Bier- als Wikipediakenntnissen irrtümlich nur als Unterseite Dortmunder (Bier)/Dort angelegt (eine Seite "Dortmunder (Bier)"" gibt es nicht).
- Ich habe daher "Dortmunder (Bier)/Dort" und "Dortmunder Bier" zu einem neuen Artikel Export (Bier) kombiniert - das ist nämlich das gleiche. Redirects habe ich unter Dortmunder Bier, Dortmunder (Bier), Dortmunder Export und Dort angelegt.
- Ich denke, daß sich der Löschantrag damit erledigt hat und habe im Vorgriff schon mal die Löschwarnung entfernt :-) ---Skriptor 20:35, 28. Apr 2004 (CEST)
- Dortmunder (Bier) habe ich als Redirect mal gelöscht, falls gewünscht bitte einen Redirect unter Dortmunder anlegen - eine Begriffsklärung ist wohl nicht erforderlich, da die Bewohner der Stadt Dortmund keinen eigenen Artikel brauchen. --mmr 00:29, 29. Apr 2004 (CEST)
Centerville und Centralia
Zwei Begriffsklärungsseiten, die ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweisen. IMHO sollten BKS erst angelegt werden, wenn wenigsten 3 betreffende Artikel vorhanden sind. Ansonsten müllen wir uns selbst zu. BTW: Wäre das ein Fall für eine Schnelllöschung oder ist es besser, das auszudiskutieren? --Zinnmann 10:29, 28. Apr 2004 (CEST)
- Zinnmann: Wenn jemand einen Artikel über jmd schreibt, der mit Centralia zu tun hat, ist es hilfreich für ihn, wenn er solche BKS vorfindet. Dann kann er gleich die korrekten Links setzen. Auch der Surfer weiß dann, um welches der vielen Centervilles es sich handelt. Daher: Nicht löschen. --Benedikt 11:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Inhalte wurden schon lange in den korrekte Artikelnamen verschoben. Überflüssiger Falschschreiberedirect. 195.93.74.17 10:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Nicht enzyklopädiewürdig. --Zinnmann 10:59, 28. Apr 2004 (CEST)
- Das gehört eher auf die Benutzerseite des mutmaßlichen Erstellers Benutzer:Netguru. --Jofi 11:12, 28. Apr 2004 (CEST)
Sagt im Prinzip nur aus, dass es sich um eine Kurzbezeichnung für Medizinische Akademie Dresden handelt, die zur TU Dresden gehört. --Jofi 11:18, 28. Apr 2004 (CEST)
Bei Tonabnehmer gibt es eine wesentlich klarere und auch korrektere Beschreibung zur Notwendigkeit des P. Um diesem Artikel eine eigenstänige Daseinsberechtigung zu geben, müsste er noch sehr viel genauer und Umfangreicher gestaltet werden -- RainerBi 11:48, 28. Apr 2004 (CEST)
Büttgen und Vorst sind Stadtteile von Kaarst, Titel ist also falsch und der Artikel enthält keine sinnvollen Informationen. --Jofi 13:29, 28. Apr 2004 (CEST)
Pluraltitel und schwach -- Robodoc 13:56, 28. Apr 2004 (CEST)
Es wird nicht klar, ob das jetzt Phantasiesprache oder ein lokales Wort ist. Außerdem ist ein reiner Wörterbucheintrag unerwünscht in der WP. --Mikue 13:58, 28. Apr 2004 (CEST)
Zwei Wörter sind einfach zu wenig. --Mikue 14:07, 28. Apr 2004 (CEST)
WB-Eintrag: zwei Wörter. --Mikue 14:45, 28. Apr 2004 (CEST)
Werbung? --Mikue 15:10, 28. Apr 2004 (CEST)
- noch einer mehr der unseeligen dresden-artikel, die in den letzten tagen die löschkandidaten füllen. bitte löschen. -- southpark 17:32, 28. Apr 2004 (CEST)
Der ist doch schon am 26. Löschkandidat gewesen! -- Schnargel 20:19, 28. Apr 2004 (CEST)
Selbst für einen Stub zu wenig. Da ist's mir lieber, dass Hyderabad weiter ein roter Link bleibt. --Zinnmann 16:49, 28. Apr 2004 (CEST)
- Habe gerade ein paar wenige Worte ueber Hyderabad geschrieben, vielleicht ist es jetzt immerhin schon ein stub. Um mehr rauszukriegen und zu schreiben fehlt mir gerade die Zeit. --Inu 17:49, 28. Apr 2004 (CEST)
- Klasse, dank Dir. In der Form ist das durchaus ein solider Stub. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann 20:41, 28. Apr 2004 (CEST)
kryptische Datensammlung --WikiWichtel 17:16, 28. Apr 2004 (CEST)
- zudem ein unglücklich gewählter Name für einen Artikel.--Janneman 17:38, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ein Artikel über die Todesfuge ist auf jeden Fall sehr sinnvoll. Ob die kryptische Datensammlung hätte helfen können, einen solchen zu erstellen und dann auf einen besseren Titel zu verschieben, kann ich nicht mehr beurteilen, da der Artikel zwischenzeitlich gelöscht wurde. Und bevor jetzt jemand sagt, ich solle diesen Artikel doch schreiben: Hätte ich ja vielleicht gemacht, aber nachdem die möglicherweise hilfreichen Infos nun weg sind, werde ich es nicht tun. --MeisterAusDeutschland 21:55, 28. Apr 2004 (CEST)
- Als eines der bekanntesten Gedichte des 20. Jahrhunderts ist die Todesfuge unbedingt enzyklopädiewürdig. Fürs Erste ein redirect von Todesfuge auf Paul Celan, was meint Ihr dazu? --Mussklprozz 06:42, 29. Apr 2004 (CEST)
Christliches Pamphlet zur Judenmission. Verwertbarer Inhalt mE nichts bis extrem wenig. -- southpark 17:29, 28. Apr 2004 (CEST)
- ganz üble Suppe das. Mache mal nen Schnellöschantrag draus.--Janneman 22:30, 28. Apr 2004 (CEST)
Brauchen wir wirklich für jede kleine Skriptsprache, die dazu noch in nur einem einzigen Programm verwendet wird, einen Eintrag? -- 80.58.35.46 17:30, 28. Apr 2004 (CEST)
Doppelt vorhanden. Siehe: Abd al-Aziz III. ibn-Saud
- Ich habe beide Artikel zu einem zusammengewebt und einen REDIRECT von Ibn Saud aus gelegt, sowie den Hauptartikel nach Abd al-Aziz al Saud verschoben, da eine Zählung nach europäischem Muster im konservativen Arabischen völlig unüblich ist. Außerdem habe ich aus "ibn-Saud" "al Saud" gemacht, was den arabischen Konventionen entspricht. Nach ibn folgt nie ein Bindestrich, da das Wort nich verbunden wird, bei Dynastien dagegen wird der Artikel "al" nicht verbunden, daher auch gegen den sonstigen Usus kein Bindestrich nach "al". Martin Sell 23:54, 28. Apr 2004 (CEST)
- Nun gibt es aber noch die Seite Abd al-Aziz III. ibn Saud. Wenn du da auch noch einen REDIRECT machst, findest du das nicht etwas viel?
Leider gibt es sehr viele Möglichkeiten der Umschrift und daüber hinaus ist nicht klar was alles zum Name gehört. Man könnte mit guten Recht dutzende Schreibweisem gebrauchen und das geschieht auch. Deshalb Redirekts von den gebräuchlichsten. Eigentlich wären folgende Formen sinnvoll:
- Abdul, Abd al-
- Asis, Aziz
- ibn, bin, al
Jeweiles eine Form aus jeder Zeile mit einer beliebigen aus einer anderen kombiniert. Das ergibt allein schon 12 Formen. Dazu kann man dann noch König davor oder dahinter in Klammer oder nicht und Saudi-Arabien in Klammer oder mit von hinzufügen und wenn man noch will das III. das niemand gebraucht. Liebe Grüße Martin Sell 14:31, 29. Apr 2004 (CEST)
Dieser Artikel representiert ein Problem ganz spezieller Art: Er ist einem derartigen Fachchinesisch geschrieben, dass ein aussenstehender Leser überhaupt nichts damit anfangen kann. Was auch noch verdächtig ist: Kein anderer Artikel verweist hier her. Ob sich da jemamd einen Schabernack geleistet hat, um zu prüfen, welchen Unfug man hier einstellen kann? -- Markus Schweiß 20:11, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ich hab versucht, es ein bisschen verständlicher zu formulieren - bin aber nicht böse, wenn der Artikel trotzdem gelöscht wird. Hier wollte irgendjemand ein durchaus interessantes Thema anpacken, hat dann aber nach zwei Sätzen aufgegeben. Vielleicht kann das ein Biologe mal ergänzen? --Zinnmann 20:38, 28. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel gibt so erst einmal keinerlei Informationen her und erinnert eher an ein Wortgestammel. -- Markus Schweiß 20:26, 28. Apr 2004 (CEST)
Aus dem Artikel wird nicht klar, was der eigentliche Verdienst von Christine Perfect ist. -- Markus Schweiß 21:39, 28. Apr 2004 (CEST)
Die Angaben sind frei erfunden. Christine Perfect ist Christine McVie; ich habe den Artikel neu angelegt und einen Redirect erzeugt. -- Terabyte
Rechtsschreibfehler (sollte Persisch-Aserbaidschan heißen. Gesamter Artikelinhalt wurde bereits auf Persisch-Aserbaidschan dupliziert. Gugganij 21:44, 28. Apr 2004 (CEST)
- Es zeigen keine Artikellinks auf diese Seite. Sie kann sofort gelöscht werden. --Skriptor 07:29, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich sehe in dem Artikel nicht den Grund für die Bekanntheit von Sam Klepper.--Dirk33 21:46, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ist ohnehin URV, habe es jetzt dahingehend geändert. -- Leonard Vertighel 10:38, 29. Apr 2004 (CEST)
Im Artikel steht der Name als Vaira Vīķe-Freiberga, der Titel lautet aber falsch Vaira VÄ«Ä·e-Freiberga. Das ist zwar nett gemeint, aber ohne Umstellung auf UTF-8 nicht möglich. Also weg damit.
- Wenn das die einzige Kritik ist, dann würde ich den Artikel nach Vaira Vike-Freiberga verschieben und nur den entstehenden Redirect löschen --MX² 21:58, 28. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ansich sieht IMO OK aus.--Dirk33 22:14, 28. Apr 2004 (CEST)
Verbessern geht vor löschen, und hier ists wirklich nur der Titel. -- Schnargel 23:36, 28. Apr 2004 (CEST)
- Wollt ich gerade machen, aber Vaira Vike-Freiberga gibt's schon als Redirect auf... genau. Wenn da ein Admin mal bitte die nötige Löschung vornehmen könnte? --Skriptor 07:26, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Beitrag stammt von mir, ich habe mir bei der Anlage unter diesem Namen etwas gedacht, daher bin ich gegen löschen: Ich halte dies nämlich eher für einen Bug in der Wikipedia, die offenbar Probleme mit lettischen Sonderzeichen hat.
Der Name Vaira Vīķe-Freiberga wird im Titel als Vaira VÄ«Ä·e-Freiberga dargestellt, warum das so ist, weiß ich nicht, ich habe leider keine Zeit, mich mit dem Wiki-Quelltext auseinander zu setzen - die Links auf diesen Artikel funktionieren jedoch: Vaira Vīķe-Freiberga.
Ich habe den Artikel entsprechende der Wikipedia-Nameskonventionen so benannt ("Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen [...] enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben"), es existiert noch eine Version in "eingedeutscher Schreibweise" (Vaira Vike-Freiberga) mit redirect auf die beanstandete.
Sollte ich etwas falsch gemacht haben, bitte vor einer enventuellen Löschung Neuanlage unter einer besseren Artikelüberschrift, aber nicht unter der Eingedeutschten! -- euronaut 11:20, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Beitrag stammt von mir, ich habe mir bei der Anlage unter diesem Namen etwas gedacht, daher bin ich gegen löschen: Ich halte dies nämlich eher für einen Bug in der Wikipedia, die offenbar Probleme mit lettischen Sonderzeichen hat.
- Irgendwo anders (k.A.) steht allerdings auch, dass nur Latin-1-Buchstaben für Überschriften unterstützt werden. Unicode wird zwar im Text, aber wie gesagt nicht bei Artikelnamen unterstützt. --MX² 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)
- Das steht so deutlich leider in der Namenskonvention nicht, aber da bei der Verwendung osteuropäischer Sonderzeichen des öfteren dieses Problem auftritt, ist es momenmtan (bis zur Umstellung auf unicode) Usus, diese im Artikelnamen (nur dort!) wegzulassen, um keinen Zeichensalat zu riskieren. 1001 13:54, 29. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel wieder nach Vaira Vike-Freiberga zurückkopiert. 1001 14:05, 29. Apr 2004 (CEST)
- Irgendwo anders (k.A.) steht allerdings auch, dass nur Latin-1-Buchstaben für Überschriften unterstützt werden. Unicode wird zwar im Text, aber wie gesagt nicht bei Artikelnamen unterstützt. --MX² 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)
Ist schon auf Hessen-Darmstadt erwähnt, Ich bin ja der Meinung das er einen WP Artikel bekommen sollte, wenn etwas mehr Infos drinständen. Im Moment (geboren, verheiratet, gestorben, nicht ein Wort was er war oder gemacht hat) sehe ich da weniger als einen Stup. Bin in der jetzigen Form für Löschen.--Dirk33 21:59, 28. Apr 2004 (CEST)
Immer mit der Ruhe!, immerhin ist er der Ehemann einer sehr berühmten und Bemerkenswerten Frau, das war doch schon mal 'ne Information WilhelmRosendahl
Ziehe den Löschantrag aufgrund der Erweiterung des Artikels zurück.--Dirk33 00:53, 29. Apr 2004 (CEST)
(Pseudo-)Wissenschaftlicher Unfug. --dibe 22:13, 28. Apr 2004 (CEST)
- weg damit, aber schnell! --MX² 14:12, 29. Apr 2004 (CEST)
Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag --Markus Schweiß 22:18, 28. Apr 2004 (CEST)
Mal abgeshen davon, daß ich mit dem Artikel nix anfangen kann, findet google unter dieser Abkürzung unter anderem Pansexual Peace Party Proponents. Das klingt eigentlich viel netter.--Janneman 22:20, 28. Apr 2004 (CEST)
Acronymfinder.com hats auch nicht, zudem ist der Stil etwas merkwürdig. Das musikalische pppp sollte aber stehen bleiben. -- Schnargel 23:41, 28. Apr 2004 (CEST)
Soll jetzt auch noch jedem Fachbuchautor ein Artikel gegönnt werden? -- Markus Schweiß 22:25, 28. Apr 2004 (CEST)
Immerhin bringt "Guido Krüger" AND informatik fast tausend google Treffer. Bin gegen Löschen.--Dirk33 22:31, 28. Apr 2004 (CEST)
Halte ich nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. --jed 23:28, 28. Apr 2004 (CEST)
- Der Eintrag dient wohl nur der Werbung. --Jofi 00:05, 29. Apr 2004 (CEST)
- Werbeagenturen versuchen es wohl besonders gerne in der Wikipedia. Das ist nicht der erste solche Fall. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 29. Apr 2004 (CEST)
Kleinstadtbürgermeister ohne enzyklopädische Bedeutung - mit Sicherheit Selbsteintrag ... Hafenbar 23:39, 28. Apr 2004 (CEST)
verschobene Version von Berlin-Tribunal, siehe weiter oben auf dieser Seite --Skriptor 23:44, 28. Apr 2004 (CEST)
- Ist nicht verschoben, sondern Copy&Paste. --Jofi 01:10, 29. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ist jetzt versachlicht. Die Löschbegründung an den Haaren herbeigezogen, vergleicht man andere WP-Artikel über engagierte Minderheiten. WP ist nicht die Fortsetzung des Golfkrieges mit anderen Mitteln. ;-) --Wst 10:46, 29. Apr 2004 (CEST)~