Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Dezember 2005 um 23:21 Uhr durch Zaphiro (Diskussion | Beiträge) (→[[Friedman Zahlen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Martin Schülbe

Relevanz fraglich - Google liefert nur 176 Ergebnisse ([1], incl. WP&Mirror) -- srb ♋ 00:22, 20. Dez 2005 (CET)

kein IMdb eintrag: Noch nicht relevant--Martin S. 00:31, 20. Dez 2005 (CET)
  • Angaben zu den Filmen äußerst mangelhaft: wann wurden sie wo aufgeführt oder gezeigt, wer hat sie produziert, Filmlänge, Format - nichts. Genau diese Angaben würden es jedoch erlauben, zu sehen, inwieweit es hier um Tatsachen oder Fiktionen geht. Theaterstücke: Wo von wem gespielt? 2007 soll ein Stück "veröffentlicht" werden - normalerweise werden Stücke eher gespielt denn veröffentlicht (Verlage tun sich das nur bei prominenten Autoren an, weil Stücke abgesehen von Theaterleuten und einschlägig Interessierten - etwa Studenten und Schülern - kaum gelesen werden). Und bis 2007 ist es noch ein gutes Stück hin... Berufsangabe: Journalist - bei welchem Medium? (natürlich, jeder darf sich in Deutschland Journalist nennen, das ist kein geschützter Begriff) Eine sehr dünne Suppe, nicht überprüfbar, aber voller Behauptungen. Vielleicht ein Hobbyfilmer? Ein Hobbyautor? Relevanz nicht gegeben. Insgesamt ziemlich dubios. Sollte man eigentlich ganz schnell löschen. --Gledhill 02:43, 20. Dez 2005 (CET)

Kings of völlige durchness (weg)

Die Band arbeitet gerade an ihrer ersten CD und unterschreitet damit unsere Relevanzkriterien. Löschen --Dundak ☎ 00:29, 20. Dez 2005 (CET)

  • Nur "Demo-Homerecordings". Klarer Fall, löschen. Stefan64 00:31, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen:Noch nichts veröffentlicht, wissen IMHO auch noch nicht, was sie wollen--Martin S. 00:33, 20. Dez 2005 (CET)
  • Nun wenn ihr meint war auch eher ne fingerübung um mal zu sehen, wie sich ein artikel in der wiki schreibt... wobei ich die frage nach relevanz müssig finde. Nun denn löschen. - El Mariatschi
  • Klarer Fall für löschen MisterMad 00:54, 20. Dez 2005 (CET)
gelöscht, selbst autor hat ja ein einsehen ;-) --JD {æ} 05:12, 20. Dez 2005 (CET)

Stefan Hodek

das ist kein Artikel, sondern nur Geschwurbel ohne jegliche Fakten, so dass auch die Relevanz fraglich bleibt. --ahz 00:13, 20. Dez 2005 (CET)

Was für Erfolge, was für Landesgrenzen...? Eigentlich nahezu schnelllöschfähig. --Xocolatl 00:27, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht nicht ganz so eilig. Ich denke das kann man ausbauen --Alma 08:29, 20. Dez 2005 (CET)
Na ja, bevor ich erfahre, wer 2002 in einer inoffiziellen Weltmeisterschaft den 4. Platz gemacht hat, würde ich lieber erfahren, wer 2005 bei einer offiziellen Weltmeisterschaft den 1. Platz gemacht hat. Also: auch wenn es keine offiziellen Relevanzkritrien gibt, halte ich den Herrn vorerst nicht für wirklich enzyklopädierelevant. Löschen--Regiomontanus 14:06, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen --Lung (?) 15:14, 20. Dez 2005 (CET)

Seelensnack

SLA wurde widersprochen, daher der LA --Pelz 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

Da von mir der SLA kam, hier nochmal kurz: Der Artikel ist grober Unfug. löschen --Martin Roell 00:43, 20. Dez 2005 (CET)

Formulierung einer Utopie, und das unter einem solchen Lemma. Löschen. --Xocolatl 01:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ja wo liegt sie denn, die emotionale Welt, aus der dieser Begriff kommen soll? Zumindest nicht in Reichweite von Google. Nein danke, --Davidl 03:29, 20. Dez 2005 (CET)

  • Pseudotherapeutisches Geschwätz. Löschen --Gledhill 04:21, 20. Dez 2005 (CET)
  • Gewäsch. Löschen

Ein Stück Schokolade als Seelensnack zu bezeichnen hätte ich noch nachvollziehen können. Löschen. Uuu 07:29, 20. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist gut. Der Sachverhalt wird dargestellt und erläutert. Was fehlt ? Nichts. Ein Stück Schokolade macht dick und gibt nicht die Nächstenliebe weiter, wie es ein Seelensnack macht. --Klmann 08:56, 20. Dez 2005 (CET)

Ist das ein neuer Slang Ausdruck oder ein Bestandteil irgendwelcher Therapien? Da Seelensnack auf Google gerade mal 7 Treffer bring nehme ich an das ist eine versuchte Begriffsbildung. Der SLA war meiner Meinung nach berechtigt. löschen --FNORD 09:41, 20. Dez 2005 (CET)

führt bei mir wegen geschwurbels zu emotionaler verarmung und als abhilfe empfehle ich die gewaltsame maßnahme des löschens -- southpark 09:43, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, taugt nichtmals fürs Kuriositätenkabinett --Nightrunner 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Kommt wohl von soul snack (712 Treffer für soul.snack). Interessante Begriffsbildung, die kleine Zwischenmahlzeit für die Seele. Müßte aber NPOV beschrieben werden. Kann jemand sagen, wer den Begriff aufgebracht hat? --Schönwetter 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 15:15, 20. Dez 2005 (CET)

Von Diskussion:Seelensnack hierher kopierte Diskussionsbeiträge --MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET):

ich bin der Meinung, dass dieser Artikel erhalten bleiben sollte, da er passend und zutreffend dargestellt ist(nicht signierter Beitrag von 80.228.62.204 (Diskussion) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))
Und ausserdem bedarf es einer Erklärung des Begriffes, der ja laut google nicht vorhanden ist(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Klmann (Diskussion | Beiträge) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))
Ich kann mich meinen Vorgängern nur anschließen. Dieser Begriff ist in Ansätzen gut dargestellt, könnte noch ausführlicher geschildert werden. Bitte um Kontakt mit dem Autor!! (nicht signierter Beitrag von 80.228.62.204 (Diskussion) MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET))
  • Löschen Begriffsfindung --MBq 18:10, 20. Dez 2005 (CET)

Liste der Markgrafen der Niederlausitz

Liste der Markgrafen der Niederlausitz ist nur eine Doppelung der böhmischen Königsliste und daher ohne jeden eigenen Inhalt. --Decius 00:53, 20. Dez 2005 (CET)

Ist mittlerweile weiter ausgebaut - die Niederlausitz war ja nicht nur böhmisch.... Ich glaube eigentlich, dass es so für's erste ausreichen sollte, auch wenn daran noch viel zu machen wäre. Da es sich um einen wirklich eigenständigen Herrschaftsbereich handelt(e), sollte es aber auch ein eigenständiger Artikel bleiben. Behalten. --Hansele (Diskussion) 09:53, 20. Dez 2005 (CET)
Wenn jemand mal einen Artikel Markgrafschaft Niederlausitz (hieß die so?) schreibt, dann dort einsortieren. Solange knapp behalten. --Mogelzahn 10:21, 20. Dez 2005 (CET)

Mogelzahn: So ein Lemma braucht man nicht. Bei Niederlausitz ist gut erklärt, wann die Region eine Markgrafschaft war, nämlich von den Wettinern bis zum Wiener Kongress. Genau da passt die Liste hin, denn der Interessierte sucht sie da. Jendrich (Autor): Ist das okay? Wenn sich keiner rührt, mach ich das, bevor die Löschmaschine hier zuschnappt, danke. ---- Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

Auswander

Ein Schiff, das Touristen übern See kutscht. Was daran besonders sein soll, im Artikel steht nichts. --ahz 01:42, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht ein Schiff, eine Schiffssorte. Aber mehr, als dass die aus Holz und mit Segeln versehen ist, hab ich auch nicht gefunden. So löschen. --Xocolatl 01:47, 20. Dez 2005 (CET)

Jetzt etwas besser? Behalten, gerade weil der Begriff missverständlich ist, besteht Nachschlagebedarf --Lycopithecus 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt finde ich es schon viel besser, aber warum der Begriff missverständlich sein soll, weiß ich nicht. (Ich kannte den gar nicht *g*). --Xocolatl 12:00, 20. Dez 2005 (CET)

AKCENT Computerpartner Deutschland AG

Sind 1000 "Partner" bei einem Unternehmen, das nicht mal mehr eigenständig ist, ausreichend für einen WP-Artikel? Außerdem hört sich das alles stark nach Werbung an. --Taxman 議論 08:10, 20. Dez 2005 (CET)

wahrscheinlich Werbung, aber wichtiger die Frage nach der Relevanz, würde spontan sagen löschen ich meine das man IBM oder andere Firmen mit aktueller Entwicklung und einer entsprechenden Grösse hier erwähnt ist klar, aber doch bitte nicht jeden Reseller mit mehr als 20 Kunden in der Datenbank --Nightrunner 11:32, 20. Dez 2005 (CET)

Verzweigungskabel

Zu speziell für einen sehr allgemeinen Begriff. Denn Artikel bei Kabelverzweiger einarbeiten. --Alma 08:16, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, gültiger Stub. In Kabelverzweiger einarbeiten ist kein guter Vorschlag. Verzweigungskabel gibt es im Telefonnetz und auch im Breitbandverteilnetz, das nicht über die Kabelverzweiger läuft. Auch die strukturierte Gebäudeverkabelung verwendet diesen als Europäische Norm standardisierten Begriff. Wenn der Begriff auch außerhalb der Telekommunikation verwendet wird (?), BKL draus machen. Fink 20:52, 20. Dez 2005 (CET)
Habe Artikel etwas erweitert. Wer sich in der strukturierten Verkabelung gut auskennt, kann ja den Teil noch ergänzen. Fink 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

Barzels Gesetz

Ist das ein hoax? Unter dem Lemma (auch englisch) gibt es bei google keinen Treffer, außerdem nur Geschwurbel --Taxman 議論 08:17, 20. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen - egal ob es den Begriff gibt oder nicht. --Scherben 08:22, 20. Dez 2005 (CET)
Meines Erachtens Theoriebildung. löschen. --Mogelzahn 10:16, 20. Dez 2005 (CET)
  • Schnelllöschen. (Geschwurbelter HOAX) --Lung (?) 15:19, 20. Dez 2005 (CET)
    • Löschen in dieser Form ja, aber nicht schnelllöschen, der Autor sollte die Chance haben, das ganze noch mal neu zu formulieren. Ein Hoax scheint es nicht zu sein, denn hier [2] findet sich eine Prüfungsfrage zu dem Thema von der Universität Bochum. --Lycopithecus 19:24, 20. Dez 2005 (CET)

Sinn machen

Alles was es zu diesem Thema zu sagen gibt steht unter Anglizismus: „Sinn machen“ sinnvoll sein oder Sinn haben/ergeben (von to make sense). Was darüber hinausgeht ist Spekulation. --Suricata 08:53, 20. Dez 2005 (CET)

Weg damit. Denglisch und zudem selbsterklärend.--Erichs Rache 09:29, 20. Dez 2005 (CET)

Mich gruselt's, weg damit --Alma 09:49, 20. Dez 2005 (CET)

Der „Mehrwert“ liegt darin, daß die gleiche Konstruktion auch ins Spanische eingedrungen ist. Daher behalten. Feinschreiber 10:05, 20. Dez 2005 (CET)
eher behalten, oben genannte Löschbegründungen sind teilweise nicht zu akzeptieren (Pfui-Prinzip)--Zaphiro 10:33, 20. Dez 2005 (CET)
Sogar ganz deutlich behalten. Mir wird die Begründung des Lösachantrages nicht ganz klar. Das Überschneiden mit Inhalten anderer Artikel ist Löschgrund? Löschen wir nun alle Schiffe, weil der Begriff Schiff schon erklärt wird? Spass beiseite: Das Phänomen "Sinn machen" existiert, der Artikel erklärt die Hintergründe, bietet einen weiterführenden Externen Link an, ist passabel formuliert... Warum also der LA? --Gufnu 10:54, 20. Dez 2005 (CET)
  • behalten - Mich gruselts auch, wenn das jemand sagt, hier wird es ausführlich erklärt, was falsch ist Ralf   10:49, 20. Dez 2005 (CET)
Da gibt es noch andere schöne Begriffe die erklärt werden sollten. Leider lesen aber nie die Personen die Artikel, die es müssten. --Alma 11:17, 20. Dez 2005 (CET)

Für solche und ähnliche Fälle haben wir doch schon die Artikel Übersetzungsfalle, Falsche Freunde etc. Dort an geeigneter Strelle einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 20. Dez 2005 (CET)

IMHO ist das kein Enzyklopädiethema, sondern allenfalls ein beliebiges Beispiel von vielen für Sprachwandel. Der Erklärungsansatz ist zudem unbefriediegend, da er suggeriert, "sense" wäre im Englischen anders als im Deutschen eine Eigenschaft, die geschaffen werden kann. Das Problem sind nicht das Wort "Sinn", sondern die ins Deutsche nicht oder nur unzureichend übertragbaren Bedeutungsvarianten von "make". Löschen. --Zinnmann d 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, ist eine Redewendung (ob denglisch oder nicht) und daher nicht enzyklopädisch relevant. --stefan (?!) 13:33, 20. Dez 2005 (CET)

Natürlich können auch Redewendungen enzyklopödisch relevant sein, wir haben sogar eine ganze Kategorie dafür: Kategorie:Redewendung. Der Artikel, um den es hier geht, kann meinetwegen bleiben, die ganzen Erklärungen und auch die Einleitung klingt mir aber stark nach POV und Theoriefindung und sollte möglichst durch Quellenangaben belegt werden. --Asthma 13:39, 20. Dez 2005 (CET)

POV und Theoriefindung sehe ich auch. Sprache wird nicht (nur) von Oberlehrern, sondern vor allem vom gemeinen Volk gemacht und Sprache richtet sich auch nicht nur nach den Gesetzen der Logik. Bin zwar auch mitunter empfindlich, was modische Anglizismen angeht, aber in diesem Fall hat sich diese Redewendung eben eingebürgert, so, wie sich z.B. die denglische Schreibweise Streik eingebürgert hat, die man vor 100 Jahren hierzulande noch korrekt Strike geschrieben hat. Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist; es fehlt halt nur die Gegenperspektive des tatsächlichen Sprachgebrauchs (deskriptive vs. normative Sicht). Das Lemma selbst kann man aber behalten.--Proofreader 14:33, 20. Dez 2005 (CET)

"Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist;" - also gerade für so großflächige Phänomene braucht es IMHO Quellenbelege für Erklärungsmodelle und nicht nur eine "logisch schlüssige" Darstellung. Wir betreiben hier schließlich keine Metaphysik. --Asthma 14:37, 20. Dez 2005 (CET)
Quellen machen schon Sinn ;-) ,füge mal [[3]] hinzu Artikel muß aber an einigen Stellen wohl überarbeitet und entPOViziert werden (z.B. warum falsch, wenn es heute im Duden steht?), Gruß--Zaphiro 14:44, 20. Dez 2005 (CET)
Meines Erachtens ein Wörterbuchartikel. Die Wiktionary-Hinweise scheinen in letzter Zeit aus der Mode gekommen zu sein, oder täusche ich mich da? Nichtsdestotrotz ;-) : Ab ins Wiktionary. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Den Stellungnahmen von Zinnmann und Proofreader ist auch aus wissenschaftlicher Sicht voll und ganz zuzustimmen. --Seidl 19:17, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Das braucht kein eigenes Lemma, siehe Zinnmann. Schon im Jahr 2000 hat Max Goldt [4] alles gesagt, was es über das Thema zu sagen gibt ;) --Tinz 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Karl_Hopfner

ist zwar relevant, aber der Inhalt kann auch in Bayern München eingebaut werden und braucht sicher nicht unbedingt ein eigenes Lemma --Christian Bier 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Gut, er ist Kassenwart bei Bayern München (OK, das nennt man laut Kicker "Schatzmeister", gebe ich zu). Das alleine würde mir nicht reichen. Zusammen mit der UEFA-Tätigkeit nimmt er aus meiner Sicht knapp die Relevanzschwelle. Der Artikel ist aber leider einfach schlecht, daher 7 Tage. --Mogelzahn 10:26, 20. Dez 2005 (CET)
Im Augenblick besticht der Artikel vor allem dadurch, dass sämtliche vorhandenen Bausteine darin enthalten sind. Dabei ist das im Prinzip ein ordentlicher Stub... Behalten. --Scherben 12:15, 20. Dez 2005 (CET)
Ich erkenne hier keines der Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 20. Dez 2005 (CET)
Ich schon. Der FC Bayern ist ein anerkannter Markenname (Relevanzkriterium: Unternehmen), Hopfner ist Teil des Vorstands. --Scherben 18:19, 20. Dez 2005 (CET)
raus damit und rein in Bayern-München, wenn solche Informationen mit halbwertzeiten von ca 3-6 Monaten hier schon erscheinen müssen dann bitte im richtigen Eimer --Nightrunner 20:51, 20. Dez 2005 (CET)
Wozu haben wir Relevanzkriterien? Und welche Information davon hat eine "Halbwertzeit" von einem halben Jahr? Ziemlich blöder Kommentar, wenn du mich fragst. --Scherben 21:55, 20. Dez 2005 (CET)

Chraensch

War SLA von He3nry mit der Begründung: Selbstdarsteller, Linkcontainer, Relevanzverfehlung (letzters kein hinreichender Löschgrund, aber unterstützend). Dem SLA wurde widersprochen, daher Umwandlung in normalen Löschantrag. Stefan64 10:06, 20. Dez 2005 (CET)

Dito. Habs grad umgewandelt. Die Selbsteinschätzung des Künstlers: Schweizer Künstler mit wachsendem Bekanntheitsgrad sagt wohl alles zur Relevanz. Löschen --Philipendula 10:11, 20. Dez 2005 (CET)
Löschen, das ist ja nun wirklich unter der Relevanzschwelle. -- Mnh 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

Halt, wieso soll das gelöscht werden? Liricas_Analas sind auch schweizer Acts und haben sogar noch weniger Informationen im Artikel? --84.72.39.210 13:56, 20. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile sind mehr relevante Informationen aufgetaucht. Nicht löschen.--Izzl 15:56, 20. Dez 2005 (CET)

Nun ja: Der Löschgrund ist die Relevanzfrage. Belehrt mich des Musikgeschäfts Unkundigen, aber ich sehe da immer noch irgendeine Hiphop-Band mit einem selbstgeschnippelten Tape und ohne Alleinstellungsmerkmal anderer Art. Oder? --He3nry 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

Jo, kann schon gelöscht werden wenns einigen auf den Sack geht, ich bin die besagte Person 'Chraensch' und produziere (unter anderem auch für deutsche Artists und habe einige projekte in arbeit in der schweiz) und rappe, habe hie und da gastauftritte auf platten oder mache beats, und der 'Kuranchu's Mix' ist eine professionel hergestellte CD die allerdings hauptsächlich in Hip Hop Relevanten onlineshops und läden zu erwerben ist. Könnt mich dann ja eintragen wenn ich ein Stück berühmter bin, oder den eintrag lassen da er ja zur subkultur (Schweizer) Hip Hop gehört, mir egal ;) --Chraensch

irrelevant soweit keine weiteren Informationen hinzukommen und sich der ganze Artikel nicht sprachlich ein wenig ändert löschen, ansonsten 7 Tage Galgenfrist um was nachzuliefern,... meintest du Schweizer-Stub-Kultur ;) --Nightrunner 20:49, 20. Dez 2005 (CET)
Beileibe kein Fan von Hiphop, aber die Namen bei den Projekten könnten Relevanz ausdrücken, neutral--Zaphiro 21:46, 20. Dez 2005 (CET)

Jour_de_gloire

Promotioneintrag (netterweise mit Hinweis auf Bestellmöglichkeit und Preisangabe für die DVD), nicht relevant (22 Google-Treffer mit Suche http://www.google.de/search?q=%22Jour+de+gloire%22+OperaMusical&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official --Rax dis 10:09, 20. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon kennt man den Film eh schon wenn man das gelesen hat, bzw braucht die DvD auch nichtmehr (Wenn der Film so gepresst und langatmig ist wie der Artikel), ansonsten : werbung löschen --Nightrunner 11:44, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Werbung) --Lung (?) 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

Strategic_Enterprise_Management

Marketinggeschwurbel im Worterfindungsbereich (zu kreativ als LA - na schön: <ironie>WP:WWNI, P. 4: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.</ironie>) --Rax dis 10:27, 20. Dez 2005 (CET)

Das sie keinen Link auf entsprechende Homepages gesetzt haben ist auch alles, werbung löschen --Nightrunner 11:40, 20. Dez 2005 (CET)

Na ja, es ist ein Huckepackprogramm oder Modul auf SAP R/3. Insofern ist es nicht schlimmer als jedes andere der zehntausend Computerprogramme, dass wir hier haben. Zu Zeiten des e-Hypes war das das Ding. Insofern ist der Löschgrund nicht ganz korrekt. Es ist einigermaßen überarbeitungsbedürftig. (Und um es gleich zu sagen: Ich mache es nicht. Keine Ahnung und kein Interesse an Software). Formal gesehen: Behalten. Wir könnten es löschen, weil ein Neuanfang vielleicht Niemandem schaden würde? --He3nry 16:46, 20. Dez 2005 (CET)

Kai_Armbruster

ein Musiklehrer, der seine Arbeit macht. Nicht weniger - aber auch nicht mehr. --Rax dis 10:32, 20. Dez 2005 (CET)

Immerhin ein Eintrag im Deutschen Musikarchiv Berlin. Lassen die jeden rein? --Asthma 14:05, 20. Dez 2005 (CET)
Jeder der irgendwelche Noten veröffentlicht muss da Pflichtexemplare abliefern und wird somit geführt. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 20. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen

Die Einleitung: "Hier soll..." sagt eigentlich alles. Das ist eine Liste, die niemals vollständig und richtig sein wird. Ein typischer Fall von "Idee anstoßen, die anderen werden's dann schon machen". Solche Unsinnslisten hätten auch im Artikelnamensraum keinen Bestand, umsoweniger Im WP-Namensraum. Sie beschäftigt sich nur mit Benutzern und deren Ego und leistet nicht den geringsten Beitrag zur Wikipedia an sich. Wichtiger wäre eine saubere Kategorisierung, über die man hierarchisch absteigen kann in die kleinste Kategorie, wo man dann auch User findet, deren Vorlagen man übernimmt. Diese Liste hier wird immer oberflächlich bleiben. --stefan (?!) 10:38, 20. Dez 2005 (CET)

sinnfrei. für die benutzerseiten gibts die kategorien, den rest braucht man nicht, also löschen. -- southpark 10:42, 20. Dez 2005 (CET)
Ungepflegt und heillos durcheinander, die Kategorien reichen und sind geordneter. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 20. Dez 2005 (CET)
  • löschen:Kann meinen Vorrednern nur zustimmen--Martin S. 12:41, 20. Dez 2005 (CET)
Hm, wird dann in Zukunft schwierig für die Stammtischbetreiber, neue Mitglieder einzuladen. Und auf diesen Meetings wird ja nicht nur gekuschelt und gefaselt, IIRC geht's da auch um Wohl und Wehe der WP, die Kategorien und Vorlagen leisten also indirekt einen Beitrag zur inhaltlichen Gestaltung (ob Verbesserung oder nicht, dazu weiß ich von diesen Illuminaten-Treffen zu wenig). Behalten, --Asthma 13:51, 20. Dez 2005 (CET)
Es geht hier weder um die Löschung der Vorlagen, noch die der Kategorien. kopfschüttel, --stefan (?!) 14:09, 20. Dez 2005 (CET)
Schon klar, aber die Liste dieser ist doch wohl die einzige zentrale Anlaufstelle für eben diese Vorlagen, oder? --Asthma 14:16, 20. Dez 2005 (CET)
Kategorie:Wikipedianer und Unterkategorie Kategorie:Benutzer nach Land, sowie deren Unterkategorien etc. ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 20. Dez 2005 (CET)
Oh, ok; mein Fehler, dann halt löschen. --Asthma 14:54, 20. Dez 2005 (CET)
Nee, behalten.Dark Lord Klever Battle 18:22, 20. Dez 2005 (CET)
behalten. Wird von vielen genutzt.--Stefffi 18:50, 20. Dez 2005 (CET)
OK, müsste mal wieder geordnet werden. Ich wollte es eigentlich machen, aber es werden mir einfach zu viele. Aber zumindest hat man sie alle auf einen Blick. Deshalb behalten. -- Timo Müller Diskussion
Behalten da sehr nützlich und mMn auch gut geordnet. --FGodard ♂ 20:35, 20. Dez 2005 (CET)

Konrad Streiter (erledigt, bleibt)

Ich sehe keine Relevanz. Was hat der Herr denn so "verzapft", was einen Artikel begründen würde? So jedenfalls löschen SirSmokeALot 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

aus dem artikel geht hervor, dass er ein "minister" (nennt sich in tirol "landesrat") in der regierung eines bundeslandes ist (bzw. war), das IST relevant. und der ausdruck "verzapfen" ist auch eines löschantrags nicht würdig. mäßigung! und natürlich behalten --Bärski 12:42, 20. Dez 2005 (CET)
  • Meine Ausdrucksweise (zudem in "") lass mal meine Sorge sein, ok?! SirSmokeALot 13:30, 20. Dez 2005 (CET)
    • Der eine ist ein hohes Tier in der österreichischen Politik, der andere "verzapft" Löschanträge. So hat jeder seine Arbeit. Behalten--Proofreader 14:37, 20. Dez 2005 (CET)

Löschgrund ist hinfällig, ich habe es mal aufgebügelt. Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:UNO-Mitgliedstaat

Ich halte eine Kategorie nicht für sinnvoll --Atamari 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

Das es ja nur eine Handvoll Nicht-UN-Mitglieder gibt, verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 11:53, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht hauen bitte:
Wie wäre es mit einer Kategorie für die Hand voll Nicht-Mitglieder? Diese hier Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 20. Dez 2005 (CET)
Löschen:Umkehrung wäre eine gute Idee aber wie heißen: Kategorie:Unoverweigerer oder Kategorie:Zu Neu für Uno--Martin S. 12:43, 20. Dez 2005 (CET)
Kategorie :UNO-Nichtmitglied --195.227.57.34 13:01, 20. Dez 2005 (CET)
Vielleicht sollte jemand die IP 212.20.141.66 stoppen... Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:UNO-Mitgliedstaat --Atamari 13:23, 20. Dez 2005 (CET)

Nix gegen Kategorien, aber hier sind die Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (alphabetisch) und Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch) deutlich sinnvoller, als ein fast nichtssagender Kategorie-Eintrag für 191 von 193 Staaten (Ausnahmen sind, IIRC, nur Vatikanstadt und Cookinseln). --Asthma 15:43, 20. Dez 2005 (CET)

Quaserritter (gelöscht, Unfug)

Quasi-Ritter (oder so) sind eine irre geheime Geheimgesellschaft - dann sollte sie auch nicht in die WP wollen. Google-Test mit Eingabe "Quaserritter -aragam" ergibt sieben Treffer (naja: "Treffer") --Rax dis 10:44, 20. Dez 2005 (CET)


Und die Seite auf der im Artikel verlinkt wird ist auch nicht sehr aussagekräftig. Das Gildenwappen stammt angeblich aus derm 19ten Jahrhundert obwohl sich diese Ritterschaft zu Zeiten gebildet hat als das Abendland Christianisiert wurde. Die Quaserritter findet man im Netz ausschließlich auf Seiten wie www.weltverschwoerung.de usw. Ich vermute dieser Orden ist ein absichtlicher Fake, oder ein Internet Hirngespinst. löschen --FNORD 10:58, 20. Dez 2005 (CET)

  • Unfugseintrag gelöscht. Fake oder Erfindung einer Webseite bzw. von deren Betreiber. ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 20. Dez 2005 (CET)

Jasna_Brandstätter (gelöscht)

ich halte dies für einen Fake oder einen Eintrag für eine (bisher) irrelevante Musikerin. Für die Kombination "Brandstätter Oboe" spuckt Google was aus, für eine Jasna oder Yasna in diesem Zusammenhang aber nüschte. --Rax dis 10:53, 20. Dez 2005 (CET)

taucht bei google nur als urheberin eines bildes einer geigerin auf. was eher den fakeverdacht bestätigt. allerdings sollte vorher jemand, der serbisch kann, auf der website des belgrader musikkonservatoriums vorbeischauen. wenn sie dort professorin ist, sollte sie dort auch erwähnt sein. --Bärski 13:02, 20. Dez 2005 (CET)
  • Na, wenn das kein Fake ist... Die Orchester, in denen sie angeblich gespielt haben soll, reichen für ein paar Musikerleben... --Gledhill 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

In der Summe der Fakten kann dies nur ein Fake sein. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:44, 20. Dez 2005 (CET)

VMWare ESX-Server

In dieser Form löschen, da unter dem Lemma VMware bereits der ESX Server behandelt wird. --JohnnyB 11:12, 20. Dez 2005 (CET)

Hubert Distler

Es wird nicht klar, was das sein soll. Am ehesten Werbung für einen Bildband. --Philipendula 11:29, 20. Dez 2005 (CET)

Könnte eine gewisse relevanz haben wenn man ihn noch ausarbeitet. 7-Tage --Nightrunner 11:38, 20. Dez 2005 (CET)

behalten. verbessern.--Stefffi 18:51, 20. Dez 2005 (CET)

Der Mann mag relevant sein, aber der Artikel ist unsäglich ("unser Haus"???). Neu schreiben, egal ob vorher gelöscht wird oder nicht. --Xocolatl 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

Liste_der_Staatsfische_der_US-Bundesstaaten

ok - ein SLA ist es mit dem ersten Überarbeitungsschritt nicht mehr, aber was nun eigentlich ein Staatsfisch ist, wird immer noch nicht geklärt. In der Form ohne Erklärung: Nutzlose Tabelle von Fischen --Rax dis 11:36, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Und zwar möglichst, bevor noch jemand auf die Idee kommt, die Staatsdinosaurier-, Staatsmineralien- und anderen Listen von en:Lists of U.S. state insignia in die WP-DE zu überführen --Carlo Cravallo 11:58, 20. Dez 2005 (CET)

Blos schnell weg mit dem Unsinn. "Staatsfische", da dachte ich an Fische, die wie Ameisen leben... Löschen (völlig wahllose Liste) Liste der Wappentiere in den Wappen deutscher Bundesländer wäre ähnlich sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 20. Dez 2005 (CET)

kein unsinn. in us-staaten gibts halt so einen kult um allerlei staatssymbole, den ich persönlich zwar nicht nachvollziehen kann, aber das ist ja kein löschgrund. ganz offensichtlich ist die liste der fische nicht wahllos, der zweck der liste ist erklärt. behalten --Bärski 12:36, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen: Da auch en:List of U.S. state fish erklärt, noch unvollständig zu sein, ist sie wohl nicht so wichtig, wie die Vögel oder Wappentiere--Martin S. 12:47, 20. Dez 2005 (CET)

Einen schönen Artikel warum die Amis so einen Drall haben, könnte ich mir vorstellen und auch dass man die Tierchen in den jeweiligen Bundesstaaten erwähnt und warum die das jeweilige Knuddeltierchen gewählt haben. Die Liste hier ist aber sinnfrei, da ohne erhellendes Beiwerk. löschen --Finanzer 13:06, 20. Dez 2005 (CET)

Ich halte das für einen lustigen Übersetzungsfehler. Mit en:List of U.S. state fish ist sicherlich gemeint "List of U.S. state" - "fish" und nicht irgendwas mit Staatsfischen :) --FNORD 13:17, 20. Dez 2005 (CET)

ISt ja toll, dass sich Leute über Sachen wie designated "official state saltwater game fish" Gedanken machen; dennoch für löschen --Andreas ?! 13:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ich sehe über mir "Thema ist Pfui" bzw. "Wollen wir wirklich für alles XYZ in der WP einen Artikel?" und weder das eine noch das andere haut als Begründung fürs Löschen hin. Sollte der Artikel einfach mal Quellen nachreichen und die Einleitungssätze etwas ausbauen, gibt's kein Grund zum löschen, daher also: 7 Tage, Tendenz zum behalten. --Asthma 13:36, 20. Dez 2005 (CET)

Das Problem, das Finanzer schon anspricht, sind die völlig fehlenden Zusatzinformationen zu der Liste; wenn die hinzukommen (weshalb gerade dieser Fisch? warum gibt es überhaupt so viele mehr oder minder bedeutende Staatssymbole: en:Lists_of_U.S._state_insignia?) wäre es ja OK für einen Artikel. --Andreas ?! 13:42, 20. Dez 2005 (CET)
Was bitte soll diese dermassen unsinnige Liste??? Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen, auch noch öffnetlich breitgetreten und für die Nachwelt dokumentiert werden? Löschen, bevor die Liste der Staatsbienen der US-Bundesstaaten oder die Liste der Staatsschimmelpilze der US-Bundesstaaten auch noch aus dem englsichen übersetzt werden. --gunny Rede! 13:49, 20. Dez 2005 (CET)
Du darfst prinzipiell "Amis" gerne durch jede andere menschliche Gruppierung ersetzen (wir haben da doch beide sicherlich keine Vorurteile, oder?) und dann einfach ganz sachlich argumentieren (i.e. nicht "Mist"), was dich an diesem Artikel stört. Daß dann andere Artikel erstellt werden könnten, ist, wie gesagt, kein zulässiges Argument. --Asthma 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

Die Erklärung steht unter Insignie, mit der Kategorie:Insigne statt Kategorie:Insignien. Statt viel Übersetzungsarbeit tut's vielleicht auch eine inhaltliche Ergänzung dort mit Link in die englische Wikipedia? --Schönwetter 15:21, 20. Dez 2005 (CET)


Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die stehen im Bestfall auch in der Infobox der Staaten drin, und ich sehe keinen Grund, warum man diese Information nicht in dieser doch recht hübschen Tabelle aufbereitet finden sollte. Da ich bisher keine grundsätzlichen Abneigungen gegen Heraldik in diesem Projekt hier festgestellt habe, tippe ich mal auf den naheliegenden Grund bei diesem LA (wie nicht schwer herauszulesen aus Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen...). Im übrigen findet sich in meinem Lexikon der amerikanischen Populärkultur, verfasst von keinem geringerem als Denis Scheck, im Anhang eine Liste der "Motti, Symbole und Spitznamen der Bundesstaaten", inklusive Vögel. Warum also nicht bei uns? --Janneman 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

  • gleiche Meinung wie bei den Vögeln, merge der Staatssymbole--Zaphiro 16:23, 20. Dez 2005 (CET)
Du sagst es eine Liste und nicht siebzig. Gegen eine informative, nützliche und mit Zusatzinformationen versehene Liste, die dieses Phänomen der Amis erklärt und zusammenstellt hat niemand etwas einzuwenden. So ist das aber eine hingeworfene Liste ohne Nährwert. --Finanzer 16:34, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, die Fische stinken nicht nur vom Kopf... --Zollwurf 16:42, 20. Dez 2005 (CET)

Hat sich jemand einmal auf en:List of U.S. state fish ganz rechts die Liste " U.S. state insignia" angesehen, das ist ja eine ganze Welle wenn das alles ins Rollen kommmt! Ob behalten oder nicht hängt meiner Meinung davon ab ob die deutsche WP für sich als Gesamtwerk zu betrachten ist (dann behalten) oder die anderen WPs auch zum Gesamtwerk zählen (dann löschen und einen Link zu en:List of U.S. state fish setzen. (Weiß schon hört sich an wie ein Mathematiker der ne Herde Schafe einzäunen soll -> wickelt sich in Maschendraht ein und definiert draußen als drinnen!)--Tout (Diskussion) 16:55, 20. Dez 2005 (CET)

@Schönwetter: Erklärt in Insignie? Der Getüpfelter Gabelwels ist für Kansas Zeichen staatlicher Würde und Macht? Find ich witzig!
Aber im Ernst, ohne Erläuterungen ist das witzlos. Und das die Amerikaner eine Liste der Listen der Staatsinsignien führen, spricht nicht für die unbedingte Hammerrelevanz der einzelnen Insignien. Ausbauen mit Informationen oder löschen.
Und @Toutíorîx: Jede Wikipedia soll für sich allein stehen können, Links auf fremdsprachige Artikel sind völlig sinnbefreit (wenn wir bei unseren Lesern Englischkenntnisse voraussetzen, dann brauchen wir gar keine deutsche Wikipedia). --::Slomox:: >< 17:01, 20. Dez 2005 (CET)
Naja, ein Zeichen staatlicher Würde scheint es zu sein, dient zumindest der unterscheidenden Charakterisierung der Staaten, das wäre unter Insignie zu ergänzen. Wie diese zustandekommen, wer diese zuordnet und ob sie allgemein bekannt sind, wäre im NPOV-Sinn wichtig. Die Staatsdinosaurier scheinen z.B. keine freien Zuordnungen, sondern geographisch zugeordnete Funde zu sein. Wenn die Art der Zuschreibung bekannt ist, wären die Infos enzyklopädisch und zu behalten. Vgl. Wappentier. --Schönwetter 17:57, 20. Dez 2005 (CET)
Bei den Amis scheint es tatsächlich Brauch zu sein, jedem Bundesstaat diverse Viecher, Gewächse etc. zuzuordnen. Das geht offenbar bis hin zu Staatsgemüsen, Staatsgewürzen und weiß ich noch alles. Die Frage ist aber, ob wir dieser Art der Folklore unbedingt hinterherlaufen müssen. Zumal dann, wenn die Quellenlage mehr als unklar ist, was für die EN-WP allerdings allem Anschein nach nicht allzu wichtig ist. Deshalb im Zweifel eher für löschen --Carlo Cravallo 18:40, 20. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia soll Wissen behalten und nicht vernichten. behalten, wie immer--Stefffi 18:53, 20. Dez 2005 (CET)


löschen diese Informationen genauso wie "Staatsvögel" mit in die Seite des zugehörigen Staates unter "Wappentiere" mit einfliessen lassen (frage mich echt wann die liste der "Staatskühe" oder "Staatsbacksteinmörtelmassenzusammensetzung" kommen) --Nightrunner 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Gershvin_Arge (schnellgelöscht)

laut Artikel ein unbekannter Atari-Klassiker - WP ist immer noch kein Verzeichnis unbekannter 2D-Computerspiele (oder doch?) --Rax dis 11:55, 20. Dez 2005 (CET)

Fake. Weder für Gershvin Arge, noch für Gershwin Arge gibt es Googletreffer. Bei einem angeblichen "Kultspiel" ist das faktisch ausgeschlossen. Löschen, es sei denn der Autor kann Beweise liefern (Packung, Review in einer Zeitschrift etc.). ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 20. Dez 2005 (CET)

Liste der Staatsvögel der US-Bundesstaaten

siehe Liste der Staatsfische der US-Bundesstaaten, nichts erklärende Liste --Melly42 12:03, 20. Dez 2005 (CET)

Vögel im Staatsdienst? Löschen, da unsinnig. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 20. Dez 2005 (CET)
Bevor noch Staatsblumen und Staatsbäume kommen, löschen --Kobako 12:40, 20. Dez 2005 (CET)

auch auf die gefahr hin geteert und gefedert zu werden: wie war das mit unserem bundesadler? *Duck* also ich find's nicht gänzlich uninteressant... --Vostei 13:08, 20. Dez 2005 (CET)

Wie die Staatsfischeliste unvollständig und hochgradig inoffiziell. Löschen --Carlo Cravallo 13:10, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe oben... --gunny Rede! 13:50, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn die Liste wenigstens erklären würde, seit wann und warum die Vögel Wappenvögel der US-Bundesstaaten sind, könnte man ja drüber nachdenken. Aber in der Form löschen --Melly42 13:58, 20. Dez 2005 (CET)

von "inoffiziell" kann nicht die rede sein. gleich die erste stichprobe hat ein bildchen vom staatsvogel auf der offiziellen webseite des staates. guckst du hier bei iowa. --Bärski 14:01, 20. Dez 2005 (CET)
Und was heißt das jetzt für uns? Eine Staatsblume haben sie ja auch!--Regiomontanus 14:10, 20. Dez 2005 (CET)
das heisst, dass die liste der staatsblumen, sodenn sie existiert, auch nicht gelöscht werden sollte... --Bärski 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Wobei noch niemand angemerkt hat, daß Wikipedia keine Datenbank ist... ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die stehen im Bestfall auch in der Infobox der Staaten drin, und ich sehe keinen Grund, warum man diese Information nicht in dieser doch recht hübschen Tabelle aufbereitet finden sollte. Da ich bisher keine grundsätzlichen Abneigungen gegen Heraldik in diesem Projekt hier festgestellt habe, tippe ich mal auf den naheliegenden Grund bei diesem LA. Im übrigen findet sich in meinem Lexikon der amerikanischen Populärkultur, verfasst von keinem geringerem als Denis Scheck, im Anhang eine Liste der "Motti, Symbole und Spitznamen der Bundesstaaten", inklusive Vögel. Warum also nicht bei uns? --Janneman 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

full ack --84.58.98.244 16:21, 20. Dez 2005 (CET)
Ich dachte jetzt, die reden vom US-Senat. Ich wusste nicht, dass jeder Bundesstaat sowas hat. von dem her nicht unintressant. unentschieden --Don Serapio 15:27, 20. Dez 2005 (CET)
    • ich befürworte eine Zusammenlegung der Staatssymbole (Vögel, Fische und was es sonst noch so geben mag), also merge--Zaphiro 16:21, 20. Dez 2005 (CET)
Gute Idee, so kann man interessante, aber nicht sonderliche wichtige, Informationen bündeln... --Scherben 18:47, 20. Dez 2005 (CET)
löschen Informationen beim jeweiligen staat mit einführen unter Wappentier oder so,... macht mehr sinn als diese loseblattsammlung (ich persönlich suche eher nach Staatennamen als nach Vögeln) --Nightrunner 20:40, 20. Dez 2005 (CET)


Die "Staatsvögel" (über die deutsche Übersetzung lässt sich ja streiten) sind nicht irgendein inoffizieller Schwachfug, sondern per Gesetz festgelegte Symbole der Bundesstaaten. Sie haben eine identitätsstiftende Funktion und werden etwa von jedem Grundschulkind in den USA (natürlich nur für den eigenen Staat) auswendig gelernt, ebenso der Staatsfisch und die Staatsblume usw.. Was ich aus dieser Löschdiskussion herauslese, ist vor allem dummhohler Antiamerikanismus ( Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen, auch noch öffnetlich breitgetreten und für die Nachwelt dokumentiert werden?). Den gleichen Mist verzapfen im übrigen auch die Schweden, und wir haben ja schließlich auch die Fette Henne. Wenn in Deutschland jährlich ein neuer Vogel des Jahres und Fisch des Jahres gewählt wird, ist das weniger schwachsinnig? Also, fangen wir mal zur Verdeutlichung bei A wie Alabama an: der Goldspecht ist laut Gesetz vom Act 27-542, Acts of Alabama, September 6, 1927 offizielles Emblem des Staates Alabama [5]. Warum das so ist, erfährt man im Artikel zum Goldspecht, und so sollte es auch sein. Die Liste erfüllt also ihren Zweck. Was ist euer Problem? --Janneman 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Die Argumentation von Janneman ist nicht von der Hand zu weisen. Ich plädiere auch eher für eine Gesamtliste (also sowas wie Wappentiere in der USA und dann eben die einzlnen Sache wie Fische und was es da sonst noch so geben mag. Also, zusammenfügen und dann behalten. MisterMad 21:30, 20. Dez 2005 (CET)

Bewusstseinsmodell (schnellgelöscht, neu erstellt, aber LA dadurchnicht erledigt)

Werbung für ein Modell, aber keine Beschreibung, was ein Bewusstseinsmodell wäre. M.E. unnötiges Lemma --> Löschen --Mausch 12:04, 20. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel und auch nicht ausbaufähig - löschen. --Gerbil 13:08, 20. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Mauschs Argumentation an. Löschen. --Xocolatl 13:09, 20. Dez 2005 (CET)

Da hat jemand schlecht geträumt. löschen --FNORD 13:19, 20. Dez 2005 (CET)

Wirres Zeug, SLA gestellt. --Asthma 13:56, 20. Dez 2005 (CET)
  • Ist übrigens schon wieder neu da - zwar immer noch weit weg von einem Artikel, allerdings ohne Zusammenhang mit der gelöschten Version. -- srb ♋ 19:48, 20. Dez 2005 (CET)
Das ist noch immer Unfug, nur jetzt viel kürzer und daher eigentlich weider ein SLA-Fall: Erfahrungen, die mit dem Bewusstsein gemacht werden... --Gerbil 21:14, 20. Dez 2005 (CET)

Christian Heinke

Der hier beschrieben Schriftsteller verfehlt meiner Meinung nach unsere Relevanzkriterien. Reguläre Buchveröffentlichungen konnt eich jedenfalls nicht finden. Wie bewerten wir Podcast-Vertrieb? -- Zinnmann d 12:14, 20. Dez 2005 (CET)

Tauschring_Bambali

Relevanz dieser Internetplattform ist nicht erkennbar, außerdem in einem sehr webrlichen Stil gehalten, ich vermute sehr stark Linkdropping --Finanzer 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen, Werbung für eine Webseite ohne sonderlich herrausragende Stellung. ((ó)) Käffchen?!? 15:02, 20. Dez 2005 (CET)
löschen mal wieder der alte schmuh *lol*,... ähm, fällt es nicht auf das auf der Website die leitartikel mit T.nachname unterschrieben sind und der erstverfasser zufälligerweise Tobias heisst und Informatiker/Webbie ist ?
soviel zum thema relevanz und eigenwerbung --Nightrunner 20:36, 20. Dez 2005 (CET)

Vision (optisch)

Der Artikel erklärt weder das Lemma noch grenzt er das Lemma gegen Halluzination ab und ist zudem ein weitgehend sinnfreies Geschwurbel. --Gerbil 12:44, 20. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, BKL ist ausreichend, wenn richtig verlinkt wird, der Artikel ist sinnlos (inhaltlich und auch als Lemma)--Zaphiro 13:04, 20. Dez 2005 (CET)

Absurd_(Schweiz)

Irgendeinen Grund warum diese Lokalband in einer Enzyklopädie auftauchen muss, vermag ich nicht zu erkennen. Das Unterschreiten unserer formalen Relevanzkriterien ist im Artikel dokumentiert und auch sonst sieht es eher mau aus. --Finanzer 13:11, 20. Dez 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands sollte eigentlich eine CD reichen. Wieso fragt man nicht die angemeldeten Autoren? Karl Kit 13:51, 20. Dez 2005 (CET)
Direkt dadrüber steht 2 Alben. Na wat denn nun? Wer hat denn da schon wieder die Kriterien aufgeweicht? --Finanzer 14:21, 20. Dez 2005 (CET)
5000 CD's ist ja nicht gerade viel. --172.179.5.14 15:02, 20. Dez 2005 (CET)
Sei doch froh, dass die widersprüchlichen Kriterien jetzt wenigstens übersichtlich auf einer Seite zusammengefasst sind ;-) --Gunther 14:50, 20. Dez 2005 (CET)
Lokalband, die leider relevant ist, jedenfalls besagt das der Artikel. --Asthma 13:58, 20. Dez 2005 (CET)
Das mit der CD Veröffentlichung bereitet mir noch etwas Bauchgrimmen. Weder lies sich über google etwas finden (nur über die Nazi-Band), noch kennt allmusic die CD. Es gibt also momentan keine Belege, ob diese VÖ auch professionel stattfand, oder sich nur im Demo Bereich abspielte. 7 Tage um dies (am besten im Artikel) zu belegen, ansonste löschen --Fight 14:26, 20. Dez 2005 (CET)
Mal eine Zwischenfrage, ab wann spricht man denn bei WP von CD Veröffentlichung?--172.179.5.14 14:40, 20. Dez 2005 (CET)
Wenn eine CD auf proffessionellem Weg veröffentlicht wurde, d.h. mit Labelcode und über einen Vertrieb, so daß "die Allgemeinheit" die CD kaufen kann (über Amazon, Cd-Läden u.ä.). --Fight 15:07, 20. Dez 2005 (CET)
Okay, danke, aus dem Artikel ist nicht zu erkennen, das es ein Label gibt/gab, löschen

Felix Graf von Luckner Gesellschaft

Der Verein mag zwar international sein, mit 100 Mitgliedern (auch wenn diesen "stetig wachsen" sollten) hat er für mich noch keine überregionale Bedeutung, die einen Enzyklopädieartikel rechtfertigt. --Taxman 議論 13:19, 20. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Gardini 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

Artikel nach Felix Graf von Luckner verschieben und REDIRECT damits die Vereinsmitglieder wiederfinden. --Tout (Diskussion) 16:27, 20. Dez 2005 (CET)

Da gibt's eigentlich nix großartig zu verschieben. Im Artikel Felix Graf von Luckner wurde die Gesellschaft IMHO bereits hinreichend (wenn auch mit einem etwas sinnentleerten Satz) gewürdigt, ich hab trotzdem zwei Mini-Infos (genaues Gründungsdatum und ihr Ziel) in den Artikel eingefügt (und versucht, den Satz etwas zu ordnen). Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit eines Redirects, denn falls einer der Mitgliederheerscharen wirklich was über ihn in der WP suchen sollte, dann würde er zuerstmal auf Felix Graf von Luckner schauen - und jeder andere erst recht. Da braucht's nun wirklich nicht für jeden Mini-Verein einen eigenen Redirect. --Gardini 16:47, 20. Dez 2005 (CET)

Hast Du recht war ja auch ironisch gemeint, ich würde halt bei Felix Graf von Luckner in ein oder zwei Sätzen (mehr ist der vorliegende Artikel ja sowieso nicht) erwähnen, daß es die Gesellschaft gibt - wie schon vorhanden. --Tout (Diskussion) 16:58, 20. Dez 2005 (CET)

kann gelöscht werden Inhalt als "Felix Graf von Luckner Gesellschaft" in Felix Graf von Luckner eingearbeitet bzw. neuer Absatz - da hat jemand hartknäckig versucht den Text von dort umzuschreiben --Tout (Diskussion) 17:22, 20. Dez 2005 (CET)

Soo deluxe waren die anderthalb Subsätzle aber net. Sachen jippts... --Gardini 17:28, 20. Dez 2005 (CET)

José María Gutiérrez Hernández (erledigt, redirect)

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich um wen oder was es sich bei der Person handelt. Entweder einen Artikel daraus machen oder löschen. --Bodenseemann 13:21, 20. Dez 2005 (CET)

spielt fußball bei real madrid. --Bärski 13:26, 20. Dez 2005 (CET)
Ich habe einen Stub daraus gemacht. So kann man diesen behalten. --MacPac Talk 13:45, 20. Dez 2005 (CET)
Zustimmung. Gültiger Stub, relevante Person. --Scherben 13:50, 20. Dez 2005 (CET)
Ja, natürlich behalten --Gledhill 15:00, 20. Dez 2005 (CET)
Ist ein Duplikat. Wurde bereits einmal als Doublette gelöscht. Den Original-Artikel gibt es bereits seit September: José María Gutiérrez. Habe jetzt dort ein paar Sachen eingebaut. Das Duplikat kann man löschen. Bzw. ein Redirect anlegen, sonst haben wir vielleicht in ein paar Monaten wieder ein Duplikat. --Nanouk 15:12, 20. Dez 2005 (CET)
So, hab das Duplikat jetzt gleich durch einen Redirect ersetzt, bevor sich noch wer zusätzliche Arbeit damit macht. Sollte somit erledigt sein. --Nanouk 15:25, 20. Dez 2005 (CET)

WEV

Gehört ins Vereins-WIKI. WP ist kein Vereinsregister. also verschieben oder löschen SirSmokeALot 13:29, 20. Dez 2005 (CET)

Soll ein ausführlicher Beitrag für den WikiReader Eishockey werden. Ich kenn das Vereinswiki nicht, da ich zum ersten Mal hier schreibe. Bitte genauer erklären, andere Vereine haben Einträge auf WP. --Lemieux 13:49, 20. Dez 2005 (CET)Lemieux

Als östereichischer Eishockeymeister IMHO behalten. --Geiserich77 14:10, 20. Dez 2005 (CET)
schließe mich Geiserich77an, auf jeden Fall behalten --Vonsoeckchen KEV 15:30, 20. Dez 2005 (CET)

Von wo ist das kopiert? Ein Artikel ist das nicht, eher ein Fanbericht von der Vereinsseite oder aus einem Fanbuch. ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 20. Dez 2005 (CET)

Den Artikel habe ich selbst verfasst. Der wurde nicht kopiert. --Lemieux 20:10, 20. Dez 2005 (CET)
Deshalb kann aus dem Artikel aber kein Lösch-,sondern alle mal ein QS-Kandidat werden! Als so alter Verein, zudem mehrfach österreichischer, einmal sogar deutscher Meister geht nichts um Behalten! --torte Hockeytalk 15:57, 20. Dez 2005 (CET)
hat sich ja gut entwickelt, daher behalten --Zaxxon 18:16, 20. Dez 2005 (CET)
Gemäss Relevanzkriterien ganz klar ein Fall für behalten - schliesslich ist das nicht irgendein Verein, sondern einer, der ein paar Meistertitel hat. Aber überarbeitet werden dürfte der schon... --Flyout 18:56, 20. Dez 2005 (CET)
Was ist genau Überarbeitungswürdig? --Lemieux 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

X-Chaibä

Relevanz dieser Untergruppierung fraglich. Übrigens hat weder diese Gruppe, noch die dort verlinkten zwei Gruppen einen Eintrag in http://www.allmusic.com/ --Taxman 議論 13:33, 20. Dez 2005 (CET)

DIese Gruppen sind in der Schweiz relevant und nicht auf der ganzen Welt (vorallem da sie ihre Musik auf schweizerdeutsch machen) Sektion Kuchikäöschlit (eine der dort verlinkten Gruppe) ist die einzige und erste Rap Band in der Schweiz die den Goldstatus erreicht hat. Ihr Relevanz abzusprechen würde gleichbedeutend sein mit jeder Schweizer Musikgruppe in diese Kategorie zu werfen.

Verstehe. Ich habe auf der Seite allerdings auf Anhieb kein "Goldstatus" sehen können. Und bitte (auch wenn die Einträge anonym gemacht werden) mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. --Taxman 議論 13:43, 20. Dez 2005 (CET)
Ich kann gut nachvollziehen, dass das ärgerlich ist, aber ich sehe ehrlich gesagt keine hinreichende Relevanz. Ohne jetzt nachzusehen, was davon in Wikipedia ist, halte ich auch diverse meiner Lieblingsbands (Xotox, Converter, Morgenstern, Winterkälte, Asche, Iszoloscope, Fabrik C, Tactical Sekt, Antigen Shift, Mlada Fronta, Soman und Ah Cama-Sotz, um mal nur 'n paar zu nennen) für deutlich unter der Toleranzschwelle und würd da 'n Löschantrag befürworten. Sind gut, aber keineswegs bahnbrechend. Deshalb ist meine Meinung: löschen. MfG -- Mnh 14:00, 20. Dez 2005 (CET)

Nun ja, ich glaube deine aufgezählten Bands haben es wahrscheinlich auch nie eine Videorotation erzielt oder sind in den Albumcharts erschienen... darum halte ich es für relevant, da diese Bands auch in diversen Zeitschriften und auch Fernsehsendungen kommen und auch in Schweizer Radios von Relevanz gespielt wurden. Man kann ja sonst gleich alle nichtamerikanischen Rapgruppen löschen... 14:11, 20. Dez 2005 (CET)

Ausserdem, haben deine Bands auch CD's auf den Markt gebracht die in den grossen Einfaufsketten (wie in der Schwiez z.B. exLibris oder CityDisc) ins Sortiment aufgenommen worden und sind in den Radios und Musiksendern präsent? dann finde ich sind diese schon auch relevant und du kannst gerne auch einen Beitrag in Wikipedia einfügen.

Kaum verblüffend (wobei Xotox erst im Juli/August 8(?) Wochen mit PSI in den DAC-Album-Charts stand). Viele davon sind auch recht bekannt, nur ist die EBM/Industrial/Ambient-Szene ziemlich klein und in diverseste Unterrichtungen zersplittert, denen vor allem gemeinsam ist, dass die Massenmedien hartnäckig ihre Existenz verleugnen. Wenigstens bekommt man bei $Grosser_Buchversand das ein oder andere. Alles in allem ist schweizer Hip-Hop da wahrscheinlich nicht großartig anders, nur eben nicht weltweit verstreut, sondern auf einen kleineren Raum gepresst.
So oder so, das ist nur (m)eine Meinung und ich hab ganz bestimmt nicht vom Apfel der Allwissenheit gefuttert. Sollen die Admins entscheiden, ob sie's löschen oder lassen. MfG, Mnh 14:41, 20. Dez 2005 (CET)

Hardcore Schrauber (schnellgelöscht)

Unenzyklopädischer umgangssprachlicher Begriff, evtl. auch Begriffsfindung. Lemma falsch geschrieben. Thorbjoern 13:34, 20. Dez 2005 (CET)

  • Lol, man kann mit Hardcore so ziemlich alles verbinden, vielleicht auch Hardcore-Wikipedianer, bitte schnelllöschen--Zaphiro 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

"Quelle:Eigene Beobachtungen" ist auch nett. SLA und gut ist.--Proofreader 14:45, 20. Dez 2005 (CET) 

schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

Poststrasse (Wesselburen) (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 13:44, 20. Dez 2005 (CET)

Die Poststraße ist die einzige nennenswerte Straße dort, und somit relevant -- Smial 13:45, 20. Dez 2005 (CET)
Jaja, neben Aussagen wie Die Straße wird im Winter nicht geräumt überzeugen weitere Sätze wie Einzig nennenswerter Verkehr außer den Anwohnern ist der wöchentliche Müllwagen und der LKW, der täglich den Edeka beliefert. löschen --Geiserich77 13:48, 20. Dez 2005 (CET)
Einzig relevante Straße? Wollt ihr uns ihr veräppeln? Die Poststraße ist lt. Gemeindeseite eine winzige Straße in einer an Straßen nicht so armen Gemeinde. --Geiserich77 14:01, 20. Dez 2005 (CET)
Ach so? Da es keine Schweizer Strasse ist, ists übrigens eine Straße. Wenn die einzige nennenswerte Straße zum Relevanzkriterium wird, dürften die BKL Dorfstraße und Hauptstraße die längsten WP-Artikel werden... Löschen. Thorbjoern 13:49, 20. Dez 2005 (CET)
Ein Musterbeispiel für Irrelevanz. Einen Orden für absolute Verzichtbarkeit und ab ins Humorarchiv oder löschen. --Asthma 14:01, 20. Dez 2005 (CET)
Möglicherweise ein Insiderscherz? (Ersteller: 13:41, 20. Dez 2005 Southpark (elian, du bist nicht konsequent genug) ). Thorbjoern 14:07, 20. Dez 2005 (CET)
Humorarchiv!--Pavel Krok 14:11, 20. Dez 2005 (CET)
Kontext (ich hoffe, ich habe jetzt nicht das Experiment kaputtgemacht).--Gunther 14:12, 20. Dez 2005 (CET)
Prima, dann müssen wir ja nicht mehr diskutieren. SLA gestellt. --Asthma 14:21, 20. Dez 2005 (CET)

Schade, das ist der Moment, wo leises Bedauern aufgrund des Grundsatzes hochkommt, dass man hier nichts beweisen sollte. Der Eintrag hatte deutlich mehr Substanz als die meisten oberbergischen Gehöfte und die ganzen Straßen. Bei einem Relativvergleich hätte man ihn definitiv behalten müssen. Und natürlich ist er ein klarer Hinweis, dass das Oberberg-Projekt und die Straßenfreunde keinesfalls bei den Einzelgehöften und Stichstraßen aufhören müssen. So ein schöner Artikel lässt sich auch auf die diversen Hausnummern, die Gullydeckel und Straßenlaternen, wahlweise die Bushaltestellen (die ja auch schon in den Einzelgehöften drin sind, Achtung: Verlinkungsoption!) ausdehnen. Der Detailierungsfreude sind keine Grenzen gesetzt: Es reicht ein beliebiger Punkt auf der Erdoberfläche für einen substantiellen Artikel. *grins* --He3nry 14:41, 20. Dez 2005 (CET)

Ich fand den Artikel gut, voller invisible smileys ;-) ansonsten: SCNR -- Smial 18:31, 20. Dez 2005 (CET)

Liricas Analas(erl., LA wieder raus)

Kein Relevanz gemäß Kriterien erkennbar. --He3nry 14:00, 20. Dez 2005 (CET)

Haben angeblich eine CD rausgebracht, aber das sollte im Artikel erwähnt werden. 7 Tage, --Asthma 14:02, 20. Dez 2005 (CET)
"rätoromanischer hip-hop" finde ich ein alleinstellungsmerkmal, weswegen ich auch auf die geforderten veröffentlchungen verzichten würde. behalten --Bärski 14:04, 20. Dez 2005 (CET)
Hm, eine CD ohne Label...? --He3nry 14:20, 20. Dez 2005 (CET)
ich finde bei kulturaktivitäten, die in einer minderheitensprache stattfinden, sind andere kriterien anzuwenden als für mehrheitssprachen mit zig millionen sprechern. für die erste rätoromanische rap-cd ist es erstmal völlig wurscht, ob sie privat hergestellt wurde oder nicht; zumal sich die zahl rätoromanischer plattenlabel wohl auch in grenzen hält und die major-plattenindustrie nicht auf so nischen-"schnickschnack" abfährt weil zu unkommerziell. es kommt hierbei vorderhand drauf an, dass sie überhaupt erhältlich ist. --Bärski 14:28, 20. Dez 2005 (CET)
[bearbeitungskonflikt]ack. Selbst wenn die CD nur selbstproduziert ist, der Gebrauch von retoromanisch im Zusammenhang mit Popmusik jeglicher Art dürfte sehr selten sein. Ich lasse mich da allerdings gerne von schweizer Wikipedianern berichtigen. Ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, behalten --Fight 14:38, 20. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Die Gruppe ist weit über die Bündner Kantonsgrenzen hinaus bekannt und schweizweit ein bekannter Begriff unter den Schweizer Hip-Hop-Formationen. Zudem sind sie Unterstützer zur Rettung der rätoromanischen Sprache in der Schweiz, da sie mit dem Romanischen vor allem junge Bündner zur vermehrten Nutzung anregen; das vom Aussterben bedrohte Romanische wird dadurch popularisiert, was zur Rettung der Sprache beitragen wird. -- CdaMVvWgS 14:27, 20. Dez 2005 (CET)

Also wenn das alles mal im Artikel stände, wäre ich ja glatt der Erste, der den LA wieder rausnimmt ;-) --He3nry 14:45, 20. Dez 2005 (CET)

Den mit der Sprachrettung hab ich reingetan. Denke aber auch, dass hier die üblichen Band R-Kriterien nicht spielen müssen. Relevant genug behalten. nachgetragen:--Don Serapio 15:22, 20. Dez 2005 (CET)

lolrz--84.72.39.210 14:58, 20. Dez 2005 (CET)

Was heisst denn nun das wieder? Unter Liste der Abkürzungen (Netzjargon) stehts nicht. Ich bin zu alt für diese Welt. --He3nry 15:02, 20. Dez 2005 (CET)
Zu "LOL" gibt es schätzungsweise 100100 Permutationen, s. auch en:LOL (Internet slang) und [6] --Asthma 15:13, 20. Dez 2005 (CET)

Klaus Goebel

Die Quellenbasis von mir als Erst- und Hauptverfasser war unzureichend. Es haben sich anscheinend Fehler eingeschlichen, die allenfalls durch einen Spezialisten unter großem Aufwand korrigiert werden könnten. Die komplette Löschung bis zur Neuerstellung durch einen Fachmann erscheint mir daher dringend angezeigt. jankonrad 20.12.05, 13:54 MEZ/CET

welches sind denn die "anscheinenden" Fehler? -84.144.57.158 14:08, 20. Dez 2005 (CET)
????? --Wiggum 14:50, 20. Dez 2005 (CET)
kann ich nicht nachvollziehen, LA ist auch dann unberechtigt, wenn er vom Verfasser kommt, oder? Jedenfalls ist der Herr qua Amt relevant. --Historyk 18:07, 20. Dez 2005 (CET)

Es ist nie besonders glücklich, über sich selbst oder die eigene Familie zu schreiben. Zumal wenn man sogar selbst glaubt, weniger darüber zu wissen als fremde Experten. Und warum jetzt löschen??? merkwürdig --Pavel Krok 18:13, 20. Dez 2005 (CET)

  • Behalten. Wenn was nicht stimmen sollte, einfach den Absatz löschen (bitte kommentiert). Eventuell berarbeiten Baustein setzen--Martin S. 19:37, 20. Dez 2005 (CET)

Marsch der Bundeswehr

Mal wieder ein völlig unnötiger Artikel. --Hansele (Diskussion) 14:09, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten, falls er z.B. einen anderen Marsch-"Standard" ablösen soll, also bei bestimmten Gelegenheiten (Zapfenstreich oder dgl.) regelmäßig gespielt wird. Sonst weg. Thorbjoern 14:14, 20. Dez 2005 (CET)
Inhaltsarm, aber inwiefern "unnötig" verstehe ich nicht. --Asthma 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Mit Bundeswehrgeschichten kenn ich mich zwar nicht aus. Aber wenn die Bundeswehr einen eigenen Marsch bekommt klingt das für mich schon relevant. behalten --FNORD 14:23, 20. Dez 2005 (CET)

Ist schon wenig Inhalt, aber scheint relevant zu sein. Wäre doch vielleicht was für einen Artikel Heeresmusikkorps ... o.a. Hier ist ein Bericht zum neuen March. --Tout (Diskussion) 16:20, 20. Dez 2005 (CET)

Geschichte der Bundeswehr ... verträgt diesen einen Satz mehr bestimmt - und "morgen" ist der zum Jubiläum komponierte Marsch auch wieder nur Geschichte und gehört dahin!

  • Im momentanen Zustand plädiere ich auch wie mein Vorredner für eine Einarbeitung, vielleicht kommt ja dann mal ein ordentlicher Artikel--Zaphiro 21:42, 20. Dez 2005 (CET)

Demonstrative Use (erledigt, Redirect)

Ein Uralt-Stub, der kaum wichtige Informationen bringt, die nicht in einem anderen Artikel (z.B. Kalter Krieg) mit aufgenommen werden könnten, und bei dem wohl auch keine Erweiterung zu erwarten ist. --Hansele (Diskussion) 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Scheint mir auch kein gängiger Begriff zu sein. S. auch Mutual assured destruction und Abschreckung --Asthma 14:15, 20. Dez 2005 (CET)

Freemails.ch

Nicht nur Werbung, auch die Relevanz wird nicht klar. --Don Serapio 14:49, 20. Dez 2005 (CET)

Wie weit ist das in CH verbreitet? So wie GMX bei uns? ((ó)) Käffchen?!? 15:23, 20. Dez 2005 (CET)

Werbung bei Wikipedia? Da gibt es m.E. bessere Möglichkeiten. Im Weiteren habe ich mit Freemails nichts zu tun. Gem. Google ist der Dienst in der CH recht verbreitet, jedoch bedeutend kleiner als GMX etc. Der Beitrag ist in dieser Form tatsächlich ungenügend und soll bitte gelöscht werden. Allenfalls Revision bzw. Neuvorschlag nach weiteren Recherchen. Der Autor 16.40 Uhr, 20. Dez 2005 (CET)

Unrest (gelöscht)

Trivialinformationen zu einem Album, dessen Künstler selber noch keinen eigenen Artikel hat. --Asthma 14:53, 20. Dez 2005 (CET)

  • Das war kein Artikel und das Thema gibt auch keinen her. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 20. Dez 2005 (CET)
Ach, Danke das man darüber so lange diskutieren durfte, und das bei dem Urteil eines ausgewiesenen Musikkenners. :( Ist dir zufälligerweise bekannt wieviel Alben es gibt, bei denen jeder Song in einer anderen Stadt und mit einem Produzenten aus dieser Stadt aufgenommen wurde? Mir nicht, und ich kenne da einige. Aber wenn so was kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist... --Fight 16:18, 20. Dez 2005 (CET)
Anmerkung: Das kommt davon wenn man mit dickem Hals schreibt. Gemeint war: Mir ist kein einziges Album bekannt, das ein solches Kuriosum aufweist. --Fight 16:28, 20. Dez 2005 (CET)

Köbes Underground (gelöscht)

Fällt sowas unter die Rubrik "Garagenband"? Oder ist die Gruppe relevant? --Erichs Rache 15:26, 20. Dez 2005 (CET)

  • R. ist in so einem Fall nebensächlich. Der Infogehalt war = Null. Sowas ist kein Artikel, sondern Fanblabla. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 20. Dez 2005 (CET)

Nebelmacht (erledigt, mangels Relevanz gelöscht)

  • In dieser absolut dürftigen Form wg. Relevanz löschen SirSmokeALot 15:40, 20. Dez 2005 (CET)
Ich bitte um die Vollstreckung der Lex Dickbauch! --Asthma 15:51, 20. Dez 2005 (CET)
So, nach kurzer Internetrecherche kann ich nur sagen: Auch bei einem guten Artikel hätte die Band keine Relevanz, bin nur auf eine CD im Eigenvertrieb gestoßen. löschen --Fight 16:37, 20. Dez 2005 (CET)
  • Gelöscht aufgrund mangelnder Relevanz. --Uwe 16:59, 20. Dez 2005 (CET)

Pyrazinamid (erledigt, bleibt)

Keine Definition, kein Artikel. QS ergebnislos. -- Zinnmann d 15:43, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal was Artikelähnliches draus gemacht, ist freilich immer noch nicht das Gelbe vom Ei. Bin selber vorerst neutral. --Gardini 17:15, 20. Dez 2005 (CET)
in der Form ist das wohl nur für Ärzte und Apotheker verständlich --Melly42 17:34, 20. Dez 2005 (CET)
behalten, langsam wirds verständlicher--Zaphiro 17:58, 20. Dez 2005 (CET)
Inzwischen ebenfalls für behalten. --Gardini 18:43, 20. Dez 2005 (CET)
@Gardini und Zaphiro: Danke fürs Überarbeiten. So kann das natürlich bleiben. Ebenfalls beeindruckend ist der Vergleich von 8 Tagen Qualitätssicherung gegen 3 Stunden Löschkandidat :-) --Zinnmann d 20:25, 20. Dez 2005 (CET)
die Hauptarbeit hat Gardini gemacht, zum Vergleich: beides hat Vor- und Nachteile, was mir bei der QS auffällt, ist eine viel zu große Arbeitsmasse (Stand vor einigen Wochen)--Zaphiro 21:27, 20. Dez 2005 (CET)
Danke, danke, zuviel der Ehre :-); ich denke, die QS ist verflucht überfrachtet und es türmt sich mehr und mehr auf, und als LK isses halt 'ne akute Sache. Und da hat man dann plötzlich 'ne 50:50-Chance, dass sich wer findet, wohingegen die Relation bei der QS ganz anders ausschaut. --Gardini 21:43, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Pfeiffer, Michelle (gelöscht)

Muß denn alles kategorisiert werden?--172.179.5.14 15:50, 20. Dez 2005 (CET)

Nein, gelöscht --Gunther 15:53, 20. Dez 2005 (CET)

Dr. Hans-Peter Wild

Wer kennt ihn nicht, den "Global Player" ;-) Ich nicht und wahrscheinlich sonst auch niemand. Publikationen? Und nen Professorentitel hat der Arme leider auch nicht. löschen SirSmokeALot 16:10, 20. Dez 2005 (CET)

Gleicher Meinung, löschen --AFI 16:31, 20. Dez 2005 (CET)
Bäh, ich mag keine Capri-Sonne. Löschen, studiert haben schon mehr Leute und ihren Job machen auch viele. --Xocolatl 16:40, 20. Dez 2005 (CET)
Nur 1 Doktortitel? -- ReqEngineer 17:49, 20. Dez 2005 (CET)
... sicher? vielleicht auch nur einen halben? Auf den "Global Player" ist nicht einmal mein Selbstdarstellerfreund von heute Albert Eckert gekommen, den ich weiter unten der Löschung anvertraut habe. Löschen. --Panter Rei 18:01, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant ist der Mann mit Sicherheit, auch wenn er noch nicht bei Christiansen war! Die meisten von uns verzehren tagtäglich gewollt oder ungewollt seine Produkte. Capri-Sonne ist wohl das einzige, dass sie selbst vertreiben. http://www.wild.de/ Verschieben nach Hans-Peter Wild und ausbauen. --Suricata 19:50, 20. Dez 2005 (CET)

wer mal nach Eppelheim_(Baden) kommen sollte, sieht sofort, dass diese Firma wirklich sehr groß ist. Allerdings findet man im Netz kaum, wie groß sie wirklich sind. Rudolf Wild ist auch Ehrenbürger von Heidelberg und hat eine Veranstaltungshalle in Eppelheim gestiftet. 84.160.184.101 20:16, 20. Dez 2005 (CET)

Urheberrechtsverstoß: Quelle. Ansonsten: die Person wäre relevant. --Mghamburg 20:32, 20. Dez 2005 (CET)

Waldemar Fegelein

Wenn es über ihn nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich die Relevanz nicht. --Mikano 16:16, 20. Dez 2005 (CET)

Kogon ("Der SS-Staat") nennt einzig einen SS-Gruppenführer H. Fegelein - und fügt hinzu: "...einige Beispiele aus Hunderten und Aberhunderten von SS-Lebensläufen, die alle wie ein faules Ei dem anderen gleichen..." - deutlicher kann man es nicht sagen, dass auch dieser Fegelein in Wiki nichts verloren hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

Form ist Scheiße, aber Ritterkreuz und die Dienstränge legen nahe, daß er über tausende von Menschen bzw. Nazis befohlen hat. Bescheinigt das nicht enzyklopädische Relevanz? --Asthma 17:14, 20. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise gäben die ihm Relevanz, wenn das Vorhandene ein Artikel wäre, aus dem man was über die Biographie erfahren würde. Er ist aber vermutlich so relevant, daß es ein qualitativer Mangel wäre, wenn nichts über ihn in der Wikipedia stünde. 7 Tage, wenn dann nicht mehr steht, weg damit. -- Tobnu 17:48, 20. Dez 2005 (CET)
Ich würde auf den Bruder von Hitlers Evas Schwager (?) Hermann Fegelein tippen, aber das würde mit reingehören. 7 Tage oder "Hitlers Knopp" mit der Überarbeitung beauftragen. --Historyk 18:10, 20. Dez 2005 (CET)
Ja, das ist der Bruder von Hermann Fegelein, Hitlers Kürzestzeitschwager. Kogon dürfte auch diesen gemeint, und nicht den, um den es hier geht. Allerdings würde meines Erachtens reichen, bei Hermann F. zu erwähnen, dass er einen ebenfalls bei der SS tätigen Bruder hatte. Beim Bruder selbst halte ich keinen WP-Artikel für nötig. löschen--Wahldresdner 18:20, 20. Dez 2005 (CET)
Sturmbannführer war nun nicht grad der allerhöchste Rang in der SS, mal abgesehen davon haben die Nazis am ende jedem Lametta umgehängt von wegen Moral etc. Wenns für den guten Mann keine weiteren Angaben über Leistungen etc gibt ,.. wech damit alles andere is Platzverschwendung --Nightrunner 20:18, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal das Format aufgearbeitet. Die Relevanz würde ich grundsätzlich nicht anzweifeln. Leider sind die weniger prominenten SS-Führer bis heute nicht vernünftig erforscht.--Wiggum 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

Beitostølen

Beitostølen - Nett gemeint, aber ohne wirkliche Informationen.--Ot 16:30, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant ist der Ort schon, einer der bedeutendsten Wintersportorte Norwegens mit knapp 3000 Hotelbetten. Umso erstaunlicher, dass in der norwegischen WP auch kaum mehr drinsteht. Das Ding sollte man in jedem Fall ausbauen. Für die, die des Norwegischen mächtig sind, hat die Gemeinde genug Webseiten im Netz.--Proofreader 21:00, 20. Dez 2005 (CET)

Rudolf-Wild-Werke (URV)

Werbeartikel. Wahrscheinlich von einer PR-Agentur verfasst und eingepflegt. löschen SirSmokeALot 16:34, 20. Dez 2005 (CET)

Von der Firmenhomepage kopiert, hab URV eingetragen. --Xocolatl 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

XMLSpy

Relevanz des Produktes wird nicht deutlich. So Werbung. --134.76.61.234 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

  • Behalten. Wichtiges Produkt für die XML-Verarbeitung. -- ReqEngineer 18:08, 20. Dez 2005 (CET)
löschen Wenn wir hier jeden XML-Reader auflisten wollten der Nodes darstellen und generieren kann würdes ne lange Liste. Meiner Meinung nach mal wieder n Fan/Werbeartikel --Nightrunner 20:12, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen! Wichtiges Tool auch zum debuggen und analysieren von XML-Strukturen, die ja nicht zwangsläufig nur für Webbrowser benutzt werden. Bei uns werden in Großrechnerumgebungen zunehmend Daten für die Interprogrammkommunikation in XML-Strukturen benutzt. --Wmeinhart 21:21, 20. Dez 2005 (CET)

Janna - Adler und Wölfe

Zu wenige Informationen. So kein Artikel. --134.76.61.234 16:44, 20. Dez 2005 (CET)

Informationsgehalt nahe Null. So löschen. --Xocolatl 16:45, 20. Dez 2005 (CET)

  • QS-Fall, ausbauen--Zaphiro 17:13, 20. Dez 2005 (CET)

Nicole Chérie Saletta

nur Nebenrolle in einer Serie. --134.76.61.234 16:47, 20. Dez 2005 (CET)

  • ist außerdem URV aus [7]--Zaphiro 17:17, 20. Dez 2005 (CET)

Der fliegende Ferdinand

keine Informationen. --134.76.61.234 16:50, 20. Dez 2005 (CET)

  • QS-Fall, ausbauen--Zaphiro 17:13, 20. Dez 2005 (CET)
selbstverständlich Behalten, gültiger stub zu einer schönen Serie.--Janneman 17:14, 20. Dez 2005 (CET)
behalten --Melly42 17:40, 20. Dez 2005 (CET)
weiter ausbauen und behalten -- Hey Teacher 17:46, 20. Dez 2005 (CET)
@134.76.61.234: ich spreche solche Dinge nicht leichtfertig aus, aber Deine LA sind ja ziemlich trollig! -- ReqEngineer 18:12, 20. Dez 2005 (CET)
Inhaltsangabe kann noch etwas Ausbau vertragen und die Serienbox kann noch rein, behalten --W.W. 18:19, 20. Dez 2005 (CET)
@ ReqEngineer - hast du dir den Zustand des Artikels zur LA-Zeit angeschaut? Jetzt behalten. --Xocolatl 19:19, 20. Dez 2005 (CET)

Tales_from_Earthsea

Kann wieder rein, wenn der Film erscheint. --134.76.61.234 17:06, 20. Dez 2005 (CET)

  • vielleicht dort solange zwischenparken, da steht auch schon was--Zaphiro 17:10, 20. Dez 2005 (CET)
"Bis jetzt ist praktisch noch nichts über den Film bekannt." Was dieser Artikel sehr eindrucksvoll illustriert. Abwarten, bis der Film Premiere gehabt hat. Bis dahin einstweilen löschen --Carlo Cravallo 21:50, 20. Dez 2005 (CET)

Holzerntekosten

Wörterbucheintrag, dessen Bedeutung IMHO schon aus dem Lemma hervorgeht. -- Zinnmann d 17:07, 20. Dez 2005 (CET)

  • Dass die "Bringung an einen befahrbaren Weg" dazugehört, der Weitertransport auf dem befahrbaren weg aber offenbar nicht, hätte ich nicht gewusst. Behalten. --Lycopithecus 19:35, 20. Dez 2005 (CET)

Zauberbühne

Es ist nichts erkennbar, woraus die Relevanz resultieren könnte. -- Tobnu 17:30, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Module einer Webanwendung (erledigt, gelöscht)

lang genug gewartet und immernoch leer. -- ReqEngineer 17:33, 20. Dez 2005 (CET)

Kann imho in die obere Kategorie. Ich bin aber kein Fachmann für Chips und Bites. --MacPac Talk 17:39, 20. Dez 2005 (CET)
"obere Kategorie"? Was meinst Du? -- ReqEngineer 17:43, 20. Dez 2005 (CET)
Ich vermute mal "Webanwendung" - aber eigentlich egal wenn leer --212.202.113.214 17:50, 20. Dez 2005 (CET)
offensichtlich nicht benötigt, gelöscht --Finanzer 20:16, 20. Dez 2005 (CET)

Brand_(Wrestling)

Wat dieser Brand nu ist im Wrestling erkennt leider nicht. Die R-Frage diese Begriffes stellt sich mir zudem auch noch. --Finanzer 17:39, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel zwar mit etwas Raten verstanden, aber Relevanz hat dieser Begriff, der mwN nur von einer Wrestlingpromotion benutzt wird, nicht. -- Tobnu 17:53, 20. Dez 2005 (CET)

Ähm - würdest du mir mal bitte eine etwas ausführlichere Begründung für den Antrag liefern? Ich gebe ja zu, dass der Artikel nicht besonders ausführlich st, aber da steht ziemlich genau, was er bedeutet und wieso es Brands gibt, meiner Meinung nach ist der Löschantrag völlig aus der Luft gegriffen. Ich gebe ja gerne zu, dass es etwas schwammig ist - ich werde das auch ausbessern, ebenfalls die Krtik, dass es nur von eienr Promotion genutzt wird bessere ich aus, da das so nicht stimmt, aus dem Artikel aber hervorgeht - mein Fehler. Aber löschenswert ist der Artikel imho nicht. --EGGE 17:57, 20. Dez 2005 (CET)

Brand ist englisch schlicht und einfach Marke. In dieser Bedeutung wird er auch von jener Promotion benutzt: Man versucht, eine Sache (Wrestling) als zwei unterschiedliche "Marken" zu verkaufen. Das braucht keinen eigenen Artikel, da das auch bei den beiden "Einzelmarken" eingebaut werden kann. -- Tobnu 18:14, 20. Dez 2005 (CET)
Das ist mir auch klar, aber in der Wrestling"fachsprache" ist es eine allgemeingültige Bezeichnung für einen Aufgeteilten Kader, bisher ist das eben einzigartig und von daher gibt es keinen anderen Ausdruck dafür. Aber er ist in der Wrestlingwelt anerkannt und daher spricht man von den "zwei Brands der WWE" - würde aber auch von den "28 Brands der XYZ" sprechen. Gruß, --EGGE 18:26, 20. Dez 2005 (CET)

Wozu ein simpler englischer Begriff (Brand = Marke) einen eigenen Wikipedia-Artikel braucht, entzieht sich meinem Verständnis. Wer kein Englisch versteht oder das Wort nicht kennt soll in einem beliebigen Wörterbuch nachschlagen. Hier kann man das löschen. --Nanouk 18:21, 20. Dez 2005 (CET)

Tätäräta!!! Das unnötigste Wissen der Welt. Löschen -- ReqEngineer 18:26, 20. Dez 2005 (CET)

Posthornwanderweg

Das das Zeichen diese Wanderweges ein Posthorn ist, konnte man sich fast denken. Was so besonderes an dem ist und warum der in eine Enzyklopädie gehört ist nicht erkennbar. Schaut sogwar fast nacht Linkdropping aus. --Finanzer 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

  • Behalten Klasse-Wanderweg mit vielen Baudenkmälern. Daraus kann ein richtig guter Artikel werden. Der Stub ist sicher sehr schlecht, aber es wurden schon schlechtere zu Klasse-Artikeln. --Panter Rei 17:55, 20. Dez 2005 (CET)
Es geht nicht um das Potential des Lemmas, sondern um den derzeitigen Inhalt. Nur mal so als Klarstellung. --Finanzer 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

Galerie Zimmermann & Heitmann

Trotz oder auch wegen bereits festgestelltem URV-Verdacht: Da der Verdacht naheliegt, das der Ersteller des Artikels und des Website zumindest einander nicht unbekannt sind, stelle ich mal die R-Frage zu dieser Galerie. --212.202.113.214 17:49, 20. Dez 2005 (CET)

Ersteller versucht, Werbelinks auf den Webshop seiner Galerie in diversen Künstlerartikeln unterzubringen. Als Werbung löschen --DieAlraune 18:41, 20. Dez 2005 (CET)

Albert Eckert

Selbstdarsteller. Der Beitrag hat sehr offensichtlich die Funktion, die Links an den Leser zu bringen. Außer „Erbenberater“, „Mediator“ etc. und dem einen oder anderen Ehrenamt, Stellvertreterposten etc. hat Herr Eckert nichts vorzuweisen. Was Wikipedia nicht ist :-): ein Ersatzforum für ansonsten kostenpflichtige Anzeigen im Deutschen Anwaltsblatt. --Panter Rei 17:51, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen, das "Selbstdarsteller" lässt sich nicht beweisen und wurde von manchen Leuten auch schon als Rufmord aufgefasst. Das Wort sollte auf den Löschkandidaten nicht fallen. So mal ganz grundsätzlich. --Elian Φ 21:34, 20. Dez 2005 (CET)
Immerhin VP im Abgeordnetenhaus von Berlin. Grenzwertig. -- ReqEngineer 18:16, 20. Dez 2005 (CET)

Ist als ehemaliges Mitglied des Berliner Abegeordentenhaus (ist deren Landtagssubstitut) per se nach den Rel-Krit relevant, also Werbung raus und behalten. -- Syrcro 18:50, 20. Dez 2005 (CET)

Aber viel zu viel Eigenwerbung. Ich habe keine Lust, das zu überarbeiten...7Tage. --Barb 19:23, 20. Dez 2005 (CET)

Hab mal versucht die Werbung rauszuschmeißen -- Syrcro 20:06, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn man Benutzer:Jan_Kröger als Artikelstarter zusammen mit Albert Eckert googelt, findet sich das :-). Ansonsten aber ist der Artikel dank Syrcros Überarbeitung jetzt neutral. Behalten. --Mghamburg 20:36, 20. Dez 2005 (CET)

In der aktuellen Version ist das in Ordnung. Behalten. --Martin Roell 20:45, 20. Dez 2005 (CET)

God_Macabre

War SLA, sollte noch den Relevanztest bestehen. --Liesel 19:04, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin nicht begeistert, aber mit einem veröffentlichten Album erfüllen sie die Relevanzkriterien. Behalten. --Zinnmann d 20:19, 20. Dez 2005 (CET)

Marschkrankheit

Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 19:13, 20. Dez 2005 (CET)

  • so löschen, Google sagt, das man auch Ermüdungsbrüche im Mittelfußbereich als Marschkrankheit bezeichnet (nach einem langen Marsch)--Zaphiro 19:39, 20. Dez 2005 (CET)

Vacherin_Mont_D'or

Gibt es schon (besser) unter Vacherin Mont-d'Or. Weil gleich zwei Fehler im Lemma sind lohnt ein redirect nicht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

Bildkartenmethode

Geschwurbel, das nichts erklärt. -- Zinnmann d 19:27, 20. Dez 2005 (CET)

Michael Schievenbusch

vor einem Vierteljahr gestorben, aber m.E. zu unbedeutend für einen Nachruf in der WP. -- srb ♋ 19:42, 20. Dez 2005 (CET)

  • behalten stört mich nicht --Historiograf 21:25, 20. Dez 2005 (CET)

Meerhof

Das ist ein Ortsteil von Marsberg. Zusätzliche Informationen zum Hauptartikel finden sich nicht. -- Zinnmann d 19:44, 20. Dez 2005 (CET)

Ja es kommen nun aber kontinuierlich Informationen hinzu. Meerhof soll neben den üblichen Informationen auch Informationen zu Sehenswürdigkeiten enthalten, die aber erst formuliert werden müssen.

Rent-A-Wreck

Werbung. Alter und Größe alleie sind noch keine Relevanzgarantie. -- Zinnmann d 19:46, 20. Dez 2005 (CET)

Soweit ich da den Überblick habe, der Marktführer auf dem Gebiet der Gebraucht-Leihwagen. Eher für Behalten --Carlo Cravallo 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

Friedman Zahlen

Wie relevant sind solche Zahlenspielereien? Vorschriften zur Generierung solcher Zahlen lassen sich unendlich viele finden. Wenn der Artikel aber nicht einmal etwas zu den mathematischen Eigenschaften zu sagen hat, dann scheint das ausgesprochen irrelevant zu sein. -- Zinnmann d 19:56, 20. Dez 2005 (CET)

*räusper* Ich lasse mal das Wort truncatable prime fallen und verweise mal auf eine ziemlich lange Löschdiskussion vom 8. Dezember... Ach ja: Löschen. --Scherben 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Hat immerhin Artikel in vier anderen Sprachen, aber nach meiner Erfahrung mit der Proofreaderschen Primzahl kann ich mich dem Argument von Zinnmann nicht ganz verschließen. Bin mal neutral.--Proofreader 21:07, 20. Dez 2005 (CET)

  • behalten --Historiograf 21:26, 20. Dez 2005 (CET)
    • hmm als Nichtmathematiker etwas ratlos, wenn in solchen Artikeln beschrieben wird, das es sich um mathematische Spielereien handelt, wäre ich für behalten--Zaphiro 22:21, 20. Dez 2005 (CET)

Garzeit

Bedaure, so ist das nur ein Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 19:57, 20. Dez 2005 (CET)

Jo, als ich den Artikel 16:47 gespeichert habe stand er noch auf der Seite der Artikelwünsche. Das ist ja wirklich ne tolle Wurst. Behalten und ausbauen, oder die Seite Artikelwünsche löschen. ;-) --Anton-Josef 21:35, 20. Dez 2005 (CET)

Biomechanische_Prinzipien

Kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:05, 20. Dez 2005 (CET)

Viktimisierung

Viktimisierung ist ein Vorgang der Zuschreibung an Einzelne oder an Gruppen seitens einer Autoritäten oder Dominanz aufgrund ihrer Definitionsmacht. Hä?, und der Rest ist auch nicht verständlicher. So nutzlos für eine Enzyklopädie, zumal auch unbelegt, wo und vom wem das Wort kreiiert bzw. verwendet wird. --Finanzer 20:09, 20. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Unverständliches Gestammel) --Lung (?) 20:16, 20. Dez 2005 (CET)
Sollte in der Tat etwas entklausuliert werden (also mir als Soziologin sagt es durchaus was), aber ist ein gängiger und wichtiger Fachbegriff und sollte auf jeden Fall behalten werden. Wenn ich alles löschen würde, was ich nicht verstehe - z.B. im Bereich Chemie oder so...Wenn dann ein Fall für die QS. --Barb 20:17, 20. Dez 2005 (CET)
Man kann nur ahnen, was gemeint ist. Bitte wissenschaftliche Belege für die Existenz des Begriffs und seine Verwendung anbringen. --GS 20:26, 20. Dez 2005 (CET)

Äh, ich weiß, was gemeint ist und ahne es nicht nur. Habe andrax, den Ersteller mal gebeten, dass verständlicher auszudrücken. Bist du nicht Politikwissenschaftler, GS, das müsstest du doch auch fast kennen?! In der Soziologie jedenfalls gängig, ich such mal 'nen Text... --Barb 20:30, 20. Dez 2005 (CET)

Ich glaube da muss man gar nicht groß was raussuchen, einmal Google reicht da oder noch Fragen? - war ich --Barb 20:47, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, noch Fragen. Ich zitiere: "Von Viktimisierung spricht man aber auch in der Kriminologie, wenn es um die Opfer von Straftätern geht." Also: Man spricht vom Zum-Opfer-Werden in Bezug auf Opfer von Straftätern? Jedes Zum-Opfer-machen im kriminologischen Sinne ist ürbigens eine Straftat. Das ist gleich dreifach tautologisch. Und das soll ein "sozialwissenschaftlicher Fachbegriff" sein? Bitte einfach eine Monographie nennen, die den Begriff Viktimisierung im Titel führt. --GS 21:46, 20. Dez 2005 (CET)
Vielleicht bitte mal auf die Diskussionsseite schauen, bevor man hier in Ignoranz glänzt --Historiograf 22:18, 20. Dez 2005 (CET)
Es gibt LIT noch und nöcher. Wer den KVK nicht bedienen kann, sollte einfach die Klappe halten. [8] --Historiograf 22:20, 20. Dez 2005 (CET)


Ansatzweise verständlicher, Finanzer könnte zurückziehen --Historiograf 21:41, 20. Dez 2005 (CET)

@Historiograf - da hast du aber auch was unter den Tisch fallen lassen. ich muss nochmal drüber nachdenken, wie man das einfacher aber richtig ausdrücken kann (oder wir denken alle drüber nach ;). Gehört aber auf die Diskussionseite des Artikels. @GS Mit Kriminologie kenne ich mich nicht aus. Hast du mal bei Google geguckt? Das sagt doch alles, darum bin ich jetzt sehr überrascht...--Barb 21:54, 20. Dez 2005 (CET) Kleiner Zurückzieher: die meisten der Google-Treffer beziehen sich auf die einfache kriminologische Verwendung des Begriffs (auch wenn es da oft um strukturell benachteiligte Gruppen geht, die viktimisiert werden, also auch schon in die sozialwissenschaftliche Richtung, aber nicht explizit). Hier ein Text, der zumindest in die Ecke geht, was ich (und auch andrax als Artikelersteller) meinten: http://www.fan2003.de/hintergrund/expertisen/lohmeier.

Ich habe genau das unverständliche Geschwurbel und das, was aus einer sehr einseitigen Sicht auf Viktimisierung geschrieben war, unter den Tisch fallen lassen. Es geht nicht an, so zu tun, als gäbe es nur einen Verwendungszusammenhang von Viktimisierung, nur weil Barb nur den kennt und es nicht versteht, es verständlich auszudrücken. Auf der Diskussionsseite habe ich Hochschulschriften zusammengetragen, die das Thema betreffen. Da könnte eine bessere Bearbeitung des Lemmas ihren Ausgang nehmen. Der LA sollte aber hinfällig sein. --Historiograf 22:16, 20. Dez 2005 (CET)

Charismon® und Eiöl

Charismon ist patentrechtlich geschützt. Aha, was es ist erfahren wir leider nicht. So für eine Enzyklopädie nutzlos. --Finanzer 20:14, 20. Dez 2005 (CET)

Quatsch mit Eigelb. Schnelllöschfähig? --Barb 20:18, 20. Dez 2005 (CET)
Siehe Charismon --Wiegels „…“ 20:22, 20. Dez 2005 (CET)
Und damit auch gleich weg...--Barb 20:24, 20. Dez 2005 (CET)

Und was machen wir mit Eiöl ? --Xocolatl 20:27, 20. Dez 2005 (CET)

So reine Werbung und auch ansonstten kein Artikel - in die Tonne.--Barb 20:31, 20. Dez 2005 (CET)
Klingt Hoechst interessant. Nunja, wenn das verständlich wird, behalten, scheint mir auch nicht weniger relevant als viele andere hier vertretene Produkte. --Mghamburg 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Wissenschaftlich belegt? (Nebenbei: Ziemlich knapp an der URV vorbei, und die Einstellerin hat die Wikipedia ausgiebigst mit "Artikeln" und Links bombardiert, die auf dieses Produkt hinweisen sollten. Das ist zwar kein Löschgrund für diesen Artikel, aber zwecks Erhaltung meines seelischen Gleichgewichts musste ich das loswerden.) --Xocolatl 20:47, 20. Dez 2005 (CET)

    • das sind doch wiedergänger (unter anderem Lemma und unverschämte Werbung), bitte auch eiöl schnell löschen--Zaphiro 21:52, 20. Dez 2005 (CET)
      • PS: mal ein Zitat "Die völlig neue Substanz, die in keinem Chemiebuch zu finden ist, auch nicht aus bekannten anderen chemischen Verbindungen zusammengesetzt werden kann, enthält etwas, das der Lebensenergie sehr nahe kommt." aus einer MDR-Webseite (Schleichwerbung?!), wenn es kein Chemiebuch aufführt, warum hier??--Zaphiro 21:59, 20. Dez 2005 (CET)

Zwischenpräsentation

Eine Zwischenpräsentation ist eine Präsentation, die man zwischendurch abliefert. Das ist die schwammige Quintessenz des Artikels. Das erklärt allerdings schon der Begriff selber, dazu bedarf es dieses seltsam bezugslosen Textes nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 20. Dez 2005 (CET)

Manche Leute haben Probleme - wenn es irgendein Lemma gibt wo es dazu passt (Präsentation?) da einarbeiten. Als eigenständiges Lemma löschen. --Barb 20:26, 20. Dez 2005 (CET)

Nudelsalat (URV)

Schleichwerbung

Reiner Rezepteintrag, noch dazu eine URV. --Martin Roell 20:42, 20. Dez 2005 (CET)

West Florence High School

So schön es für diese Schule auch sein mag, eine erfolgreiche Marching Band vorweisen zu können - weder das noch irgendetwas sonst reicht als Grund für einen Wikipedia-Artikel aus. Eine High School, wie es sie in den USA zu Tausenden gibt, ohne erkennbare hervorstechende Besonderheiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 20. Dez 2005 (CET)

Morphisto - Evolutionsforschung und Anwendung GmbH

Werbeeintrag für eine junge Firma - derzeit keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ♋ 20:58, 20. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Wenn das Unternehmen bedeutend ist, wird das zumindest aus dem Artikel und einer ersten Google-Recherche nicht klar. löschen --Martin Roell 21:18, 20. Dez 2005 (CET)
Als Tochter einer bedeutenden Forschungseinrichtung hat das Unternehmen schon eine gewisse Bedeutung, daher behalten. --Gerbil 21:23, 20. Dez 2005 (CET)
Werbung löschen--Klaus 21:27, 20. Dez 2005 (CET)

Bordsteinkantengeschichten

Ein irrelevantes Album einer wenig relevanten Band, ausgestattet mit einem Bild ohne Lizenzangabe (entfernt). Der Bandartikel mit Nennung des Namens reicht IMO vollkommen aus. --Martin Roell 21:07, 20. Dez 2005 (CET)

Vorlage:WerkeSchiller

Falls jemand den LA korrekter stellen kann, soll er das bitte tun. Nach Rücksprache mit Finanzer hab ich ihn auf die Disku gesetzt. Eine Navigationsleiste ist nicht nur für das Oeuvre eines so produktiven Autors wie Schiller - allein die Balladenproduktion war beträchtlich, wobei der Ritter Toggenburg die vielleicht vergessenste darstellt - im Gegensatz zu einer Kategorie ganz und gar untauglich. Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Zahl der ohnehin ärgerlichen Navileisten nun auch noch im literarischen Bereich zu vermehren. Wenn wir mal zu 50 Schiller-Werken Artikel haben, wie sähe dann die Leiste aus?? --Historiograf 21:23, 20. Dez 2005 (CET)

  • Löschen, zumal die Navigation, also die gewollte Steuerung, bei einem Schriftsteller (wie Schiller) kontraproduktiv ist ;-) --Zollwurf 22:14, 20. Dez 2005 (CET)

Graphis Photo

aus diesem Artikel geht überhaupt nicht hervor, was Graphis Photo denn nun eigentlich ist. Ist es eine Zeitschrift. Oder eine Website? Oder ein Museum Oder was sonst? Und wenn es irgend etwas davon ist, klingt dieser Text sehr nach Werbung. -Gerdthiele 21:30, 20. Dez 2005 (CET)

Endstation Eden

Wikipedia ist keine Datenbank --Bahnmoeller 21:43, 20. Dez 2005 (CET)

  • reine Trackliste löschen--Zaphiro 21:47, 20. Dez 2005 (CET)

Simultanfarbkontrast

Erstens ist das kein Artikel, sondern eher ein Experiment im Physikbuch Klasse 5, zweitens gibt es dazu keinen Google Treffer (muss nichts beweisen, ist aber zumindest verdächtig). -Gerdthiele 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

Liste der häufigsten Wörter der deutschen Sprache

Tja, die WP ist bekanntlich kein Woerterbuch, ausserdem ist diese Liste unvollstaendig und wird es auch immer bleiben, denn die Sprache wandelt sich mit jedem Tag, wer soll da nachpruefen welches Woert gerade am haeufigsten benutzt wird und welches nicht? Ich halte diese Liste hier fuer deplaziert. Sprachforscher, Germanisten und Linguisten werden bessere Quellen haben und finden wollen als diese Liste, bei welcher noch nicht einmal wirklich feststeht, ob sie auch so fuer unsere gegenwaertige Sprache repraesentativ ist. Gruss --Noparis (Pin Up!) 21:57, 20. Dez 2005 (CET)

  • statistische Spielerei, der Weblink tuts dann auch, eher löschen--Zaphiro 22:08, 20. Dez 2005 (CET)

Barni

keinerlei Relevanz erkennbar... --Ureinwohner uff 21:58, 20. Dez 2005 (CET)

Anscheinend ist der Autor noch dabei, den Artikel aufzubauen. Wir sollten ihm etwas Zeit geben. Bei einer kurzen Recherche habe ich nur ganz wenig zu dieser Währung (wohl eher ein Tauschring) gefunden, bin also etwas skeptisch, ob das relevant genug wird, aber erstmal: abwarten. --Martin Roell 22:05, 20. Dez 2005 (CET)
  • da hat wohl eine Apotheke stark zu kämpfen, oder wie soll ich das Foto bewerten, löschen--Zaphiro 22:06, 20. Dez 2005 (CET)

Kohleveredlungsbetrieb Ville/Berrenrath

ist soweit ich sehe kein eigenes unternehmen; gehoert einfach nur zur RWE, siehe auch [9]. ich denke nicht das es eine eigenes lemma wert ist... mfg JAF talk 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

Kinos in Münster

Ist ja toll, Kinos gibt's auch in Münster. Wissen wir außerdem schon aus Münster (Westfalen). Dieser Artikel hier ist nur die reine Werbung, deshalb bitte löschen. --Dobschütz 22:02, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde das gar nicht so uninteressant und "reine Werbung" ist es auch nicht. Ich bin für überarbeiten und behalten. --Martin Roell 22:09, 20. Dez 2005 (CET)
Ich habe eine erste Überarbeitung durchgeführt und einen Link auf Münster_(Westfalen)#Kinos angebracht. Das wird schon. --Martin Roell 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

Rechtsköpfigkeit

Wie war das noch? Eine Enzyklopädie erklärt... --Zollwurf 22:04, 20. Dez 2005 (CET)

Computer Associates

klingt für mich eher nach einer Werbe-Aktion des Firmenchef. -- Wikinator [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 22:10, 20. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2005&oldid=11836331“