Diskussion:Syrischer Bürgerkrieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Syrischer Bürgerkrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

/Archiv/1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeiten - nicht erledigt!

Diesen Abschnitt bitte nicht archivieren und unter den Tisch kehren, so lange keiner der Punkte abgearbeitet ist.

Es fehlt

1. nach wie vor die Kürzung der überlangen und so vollkommen inakzeptabel lächerlichen Einleitung. Mein erster diesbezüglicher Vorstoß wurde ja nicht gutgeheißen. Also möge sich ein anderer daran versuchen!
2. ein zusätzliches Kapitel "Meldungslage", "Medienkrieg" so. Dieses Kapitel sollte klar herausstellen, daß faktisch überhaupt nichts an hereinkommenden Meldungen überprüfbar ist. Wenn beispielsweise der (von Syriens Gegner Katar finanzierte) Sender al-Jazeera oder ein türkischer TV-Sender Dutzende übergelaufene Generäle meldet, gibt es keinen Beweis dafür, daß dies nicht eine von sogenannten "Aktivisten" (auch auf diesen Begriff muß eingegangen werden) oder der ganz und gar nicht "Unabhängigen Beobachtungsstelle" verbreitete Fehlinformation ist, die die (übrigen) Generäle verunsichern bzw. (ebenfalls) zum Abfall ermütigen soll. Ebenso verhält es sich selbstverständlich mit den täglichen Meldungen, dies oder jenes sei von Regierungstruppen beschossen worden. Selbstverständlich taugen offizielle syrische Meldungen ebenso wenig. --Roxanna (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gaschir (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt ist mitnichten erledigt! Eben deshalb ist auf der Artikelseite ja auch der Überarbeiten-Baustein, der hier auf die Diskussionsseite verweist. --Roxanna (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nur keine Panik. Ich setze die Erledigen Bausteine wenn schon lange keine Beiträge zu einem Thema gekommen sind. Ich geha davon aus, dass bei "aktiven" Diskussionen jemand den Baustein wieder entfernt (wie du es gerade gemacht hast). Von "unter den Tisch kehren" kann keine Rede sein. Ob Einleitung kürzen oder nicht ist mir egal mit leichter Tendenz zu "Länge passt schon". Und deinen Abschnitt "Meldungslage", "Medienkrieg" darfst du gerne schreiben. Gaschir (Diskussion) 18:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ales klar, nichts für ungut. LG --Roxanna (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kann man den Artikel nicht einfach analog zu Libyen überarbeiten? Er ist im Prinzip nichts anderes als eine endlose Chronik - was zum einen die Übersichtlichkeit beeinträchtigt und zweitens keinen informationellen Mehrwert bietet, da er sich fast ausschließlich auf tägliche Zeitungsmeldungen der Onlineausgaben stützt: "an diesem und jenem Tag wurde dieser und jener Ort angegriffen, was von diesem und jenem verurteilt wurde" (tausend mal). Kurz: Kein Schwein liest sich das durch.--Chauas 20:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Artikel entsprechend dem englischen zu Ordnen. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich es übernehmen.--Chauas 09:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit "Entsprechend dem Englischen" genau? Gaschir (Diskussion) 11:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Kannst du lesen? Inhaltliche Gliederung statt chronologische, zusammenhängender Text etc. Siehe oben.--Chauas 08:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Das was getan werden muss um den Artikel zu kürzen ist offensichtlich. Wir stossen bei der Bearbeitung dieses Monstrums an technische Grenzen und damit ist eine Straffung/Auslagerung zwingend. Alexpl (Diskussion) 11:48, 16. Nov. 2012 (CET)

OK. Wie und wann wollen wir dann vorgehen, und wer übernimmt diese Arbeit? Ich wäre jedenfalls bereit, behilflich zu sein.--Chauas 11:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs anlegen, den Chronologieteil aus diesem Artikel dorthin übertragen und für diesen Artikel eine Zusammenfassung der Ereignisse schreiben und darüber die Chronologie als Hauptartikel verlinken. Wenn du dich an einer Zusammenfassung versuchen willst, nur zu. Alexpl (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Achtung! Die Chronologie nicht einfach nach Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs kopieren. ist nicht erlaubt weil dabei die Versionsgeschichte verlorengeht. Soetwas muss mit einem Wikipedia:Importwünsche/Importupload gemacht werden. Ich hab mal eine diesbezügliche Anfrage gestellt (Ziel derzeit noch Benutzer:Gaschir/Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs). Gaschir (Diskussion) 15:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Schon klar, ich war nur zu faul dazu. :D Alexpl (Diskussion) 15:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Dürften wir jetzt mit dem straffen des Artikels beginnen?--Chauas 10:20, 21. Nov. 2012 (CET)

Solange die Chronologie nur auf Nutzer:Gaschirs BNR liegt und nicht im ANR, wie im Moment, ist das zwar nicht ideal, aber du kannst natürlich schon an einem Text arbeiten. Wenn die Version aus Gaschirs BNR aber nicht übertragen wird, gehts wieder retour. Alexpl (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Der Import ist jetzt fertig: Siehe Benutzer:Gaschir/Chronologie des Syrischen Bürgerkriegs. Ich werfe erstmal alles raus was keine Chronologie ist und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum. Gaschir (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke ! Alexpl (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Ok kann losgehen. Alexpl (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2012 (CET)

Jups...Der Verlauf befindet sich unter: Chronik des Bürgerkriegs in Syrien. Viel Spaß damit... Gaschir (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis ist es NICHT Aufgabe einer Enzyklopädie, tagesaktuelle Ereignisse zu verarbeiten, sondern dem Leser nachvollziehbare Sach- und Hintergrundinformationen zu liefern. Diese Informationen lassen sich nach einer gewissen Zeit auch durch verschiedene Berichterstattungen überprüfen. Insofern sehe ich nicht das Problem, dass "faktisch überhaupt nichts an hereinkommenden Meldungen überprüfbar ist", sofern denn eine angemessene Zeit der Prüfung abgewartet wird. Aktuelle Berichte gehören zu WIKINEWS - aber leider hat dort ein Administrator eine Veröffentlichtung verhindert.[1] Ich finde, auch das sollte diskutiert werden. --Fmrauch (Diskussion) 20:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Warum zum Teufel muß so viel unbedingt gleich vorn in der Einleitung stehen? Eine derart lange Einleitung ist Schwachsinn! --Roxanna (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2013 (CET)

Kurden

Seit jemand die Kurden als dritte Partei in die Infobox packen musste, habe ich mich näher mit dem Thema beschäftigt und denke, dass die kurdische Frage im Artikel massiv überrepräsentiert ist. Die verschiedenen Unterguppierungen der Kurden scheinen sich gegenseitig zu bekämpfen [2] und weitgehend glücklich damit zu sein in einem bestimmten Gebiet Syriens "irgendwie" Präsenz zu zeigen. Von einem gemeinsamen, zielgerichteten Vorgehen, wie es unser Artikel suggeriert, kann keine Rede sein. Im Artikel sollte die Rolle der Kurden und die von bewaffneten kurdischen Gruppen deshalb überarbeitet und soweit gekürzt werden, dass die Nebendarstellerrolle klar wird. Meinungen? Alexpl (Diskussion) 08:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Die ganze zweite Hälfte des Abschnitts ab:Ebenfalls im März wurde Afrin kurzzeitig...kann im Grunde wegfallen; das Verhalten der verschiedenen kurdischen Parteien und dessen mögliche Motive werden auch in den Artikeln Kurden in Syrien und  Chronik des Bürgerkriegs in Syrien ansatzweise dargestellt und sind dort auch besser aufgehoben. Ausserdem gibt es die Artikel zu den einzelnen Kurdenparteien wie PYD, Demokratische Partei Kurdistan-Syrien (müsste überarbeitet werden), Hohes Kurdisches Komitee (Zusammenschluss von KNC und PYD) etc.. In diesem Kapitel genügt ein Verweis auf die Existenz der Kurden in Syrien, ihre Anzahl, ihren Rechtsstatus (Ausbürgerungen!) und die wichtigsten kurdischen Gremien und Parteien. Also: die ersten zwei Absätze stehen lassen und danach die Parteien und Gremien kurz erwähnen, das müsste ausreichen. Thylacin (Diskussion) 19:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Box müsste auch bereinigt werden. Wir können dort schließlich nicht alle Gruppen auflisten die am militärischen Konflikt nicht beteiligt sind. Alexpl (Diskussion) 13:28, 15. Mär. 2013 (CET)

Stimmt. Die Boxen taugen für einen bürgerkriegsähnlichen Konflikt wie in Syrien generell nicht viel. Beteiligt sind die Kurden aber schon, wenn auch bis jetzt nur peripher. Thylacin (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Eine USA Unterstützung für die Kurden muss belegt werden. Waffenlieferungen aus den USA an die Kurden in Syrien müssten mit Zeitungsartikeln oder ähnlichem nachvollziehbar bewiesen werden. Alexpl (Diskussion) 08:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Hisbollah

Da stehen jetzt zwei Quellen, die belegen sollen, daß die Hiszbollah das syrische Regime unterstützt. Schauen wir uns mal die beiden Quellen genau an:

1. [3] ist eine israelische, also per se antisyrische und Anti-Hisbollah-Quelle, die auch schon die israelischen Luftangriffe auf Syrien und Libanon verteidigt hat. Diese Quelle sagt, daß Al Qaida, also eine per se anti-schiitische Gruppe der schiitischen Hisbollah vorwirft, das syrische Regime zu unterstützen. Soll das glaubwürdig sein?
2. [4] ist kaum besser: antisyrische Dschihadisten, allesamt anti-schiitisch und natürlich anti-syrisch, werfen der schiitischen Hisbollah vor, sie unterstütze Assad. Als Beweis gilt die Ermordnung einige Hisbollah-Führer in Syrien, ohne daß es jedoch mehr als wilde Spekulationen darüber gibt, warum diese sich überhaupt in Syrien aufgehalten haben.

Beides taugt nicht als Beleg für die aktive Verwicklung der Hisbollah, also raus! --Roxanna (Diskussion) 21:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Der Guardian-Artikel (zweiter Link) verweist allerdings auch auf Hisbollah-nahe Quellen, die aussagen, dass Hisbollah-Mitglieder „dienstlich“ in Syrien waren und dort umkamen.

„Media outlets loyal to Hezbollah, including al-Manar television and the moqawama.org website both carried stories acknowledging Nassif's death, which they said had happened as he "carried out his jihadi duties". The reports did not specify where he had been killed.

Officials in Nassif's home village of Buday suggested that seven other Hezbollah members had recently been wounded in Syria. A separate report claimed that a second Hezbollah member, Zain al-Abidin Mustafa had also been killed "while carring out his obligation". Senior party officials are reported to have traveled from Beirut to attend his funeral in the party's heartland of Baalbek.“

Was hältst du davon? -- NacowY ^Disk 00:24, 18. Mär. 2013 (CET)

Israelische Quellen sind per se antisyrisch? Da machst du dir das Ganze zu einfach, Roxanna. Ich würde nicht ausschließen wollen, daß Israells Geheimdienst je nach Lust und Laune Assads Militärführung informell mit gewissen Informationen versorgen, schließlich ist die Grenze zu Syrien seit vier Jahrzehnten die friedlichste, die Israel besitzt. Und es kann bezweifelt werden, daß Israel an einem Sturz Assads interessiert ist, man hat schon von den Muslimbrüdern in Kairo genug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Das ist übrigens gestern reingekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:56, 18. Mär. 2013 (CET)

Wir wissen nichts über die Strategie die von den Geheimdiensten gefahren wird, also wäre ich mit Spekulationen darüber, für welche Seite Partei ergriffen wird, vorsichtig. Ich sehe keine klare Linie. Alexpl (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Ja, israelische Quellen sind per se antisyrisch, antibaathistisch und anti-Hisbollah-orientiert, so einfach ist das. Aber selbst wenn man das peinlich berührt abstreiten wollte, so bleibt das Kernproblem der gemeinsamen Aussage beider Quellen: Sunnitisch-fundamentalistische Gegner sowohl des säkulären Baath-Regimes als auch der schiitischen Hisbollah werfen eben diesen beiden vor, Verbündete im Bürgerkrieg zu sein. Beweise gibt es nicht, nur die Vorwürfe selbst. Das belegt diese vermeintliche Zusammenarbeit nicht. --Roxanna (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Es ist aber auch zweifelhaft, das israelische Quellen pro-Sunnitisch-fundamentalistisch sind - also sind sie irgendwie gegen alle Beteiligten und in gewisser Weise neutraler als mach andere Quellen. Alexpl (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2013 (CET)

Ein libanesischer Amtsträger und Hisbollah-Mitglied gibt zu, dass Libanesen mit enger Bindung zu Hisbollah in Syrien mitkämpfen: As clashes in the contested villages intensified two weeks ago, Lebanese fighters, many of them affiliated with Hezbollah, crossed the border to join the battle, local officials said. “It is Lebanese land there. They are all supporting Hezbollah,” said Issam Bleibel, the deputy mayor of Hermel and a Hezbollah member. “It’s natural for people from here to go and defend them there.” hier nachzulesen. Thylacin (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn das alles Assad-Unterstützer der Hisbollah sind - warum droht dann die syrische Regierung mit Luftangriffen auf Terrorbasen im Libanon, oder hat heute welche geflogen (je nach dem welcher Quelle man nun glauben mag)? [5] Alles ziemlich unbrauchbar. Alexpl (Diskussion) 17:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Dass die Hezbollah an Gefechten in Syrien beteiligt ist, sollte mittlerweile kein Geheimnis mehr sein. Man schaue sich mal in der Tagespresse um: Syriens Korridor des Grauens, Hezbollah Involvement In Syria War An 'Open Secret' In Lebanon. In dieser Rede fordert Moas al-Chatib den Rückzug von Hizbollah Kämpfern aus Syrien: Syrian opposition leader sends a message to Hezbollah. Daher wieder rein. Gruß --Theo (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

"Dies betrifft aber nur registrierte Staatenlose (adschanib). Unregistrierte Staatenlose (maktumin) werden nicht berücksichtigt, die syrische Staatsbürgerschaft wird ihnen weiterhin vorenthalten"

Die Formulierung ist meiner Sicht zu wertend, als wenn es eine rechtliche Pflicht für den Staat gäbe, Pässe zu verteilen. (nicht signierter Beitrag von 141.15.33.1 (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2013 (CET))

Die von Syrien 1962 vorgenommenen Massenausbürgerungen widersprechen syrischem und internationalem Recht. Mehr dazu: [6], [7], [8]. -Thylacin (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2013 (CET)

Ist für diesen Konflikt aber ziemlich off-topic, da es weder einer der Auslöser für den Aufstand war, noch irgendeine offensischtliche Folge hat, die den Verlauf des Bürgerkrieges in die eine oder andere Richtung beeinflusst hätte. Ich würde vorschlagen das Thema in Unterartikeln abzuhandeln. Alexpl (Diskussion) 09:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Gut, andere Frage: Wie kommt die Arbeiterpartei Kurdistans neuerdings in die Infobox? Die ist selber gar nicht beteiligt am Krieg, dass enge Beziehungen der PYD zu ihr bestehen, steht in den Artikeln über beide Organisationen. -Thylacin (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Sofern derjenige, der die Arbeiterpartei reingesetzt hat, keinen brauchbaren Beleg vorzeigen kann - löschen. Alexpl (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Internationale Reaktionen => Russland

Unter "Internationale Reaktionen" sind die Ansichten der Russischen Föderation nicht mit dabei! Das sollte noch ergänzt werden ;) (nicht signierter Beitrag von 92.224.82.39 (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2013 (CEST))