Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Chris Krohm

Eintrag verschoben vom 18.12. --KUI 01:02, 19. Dez 2005 (CET)

Chris Krohm hat nun wirklich nichts geleistet, was ihn relevant für eine Enzyklopädie gemacht hätte. Scheinbar einer von zahlreichen Irrgeleiteten, die das Internet für ihre Selbstdarstellung nutzen. Löschen! Rybak 00:13 19. Dez 2005 (CET)

fragwürdigkeit (in diesem fall wohl ein anderes wort für pfui) ist kein löschgrund. hat offensichtlich mehrfach einigen medienrummel erzeugt und ist als solche person dann relevant (als fotograf wahrscheinlich irrelevant). behalten --Bärski 01:07, 19. Dez 2005 (CET)

Habe von Krohm gehört und gelesen. Bin für behalten. --Gledhill 04:43, 19. Dez 2005 (CET)

Ich kann den Aktionen zwar nichts abgewinnen, aber sie sind weiten Kreisen bekannt geworden. Also behalten. --Xocolatl 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller, raus damit. So rigoros urteile ich selten, aber es ist eindeutig: Wollte sich in die Liste bedeutender Fotografen reinschmuggeln (z.Zt. die 500 bekanntesten jemals) und ist - nicht durch mich - als "Unsinn" berechtigt entfernt worden. Habe noch in keiner überregionalen Fotozeitschrift von ihm gelesen. Gehört leider nur zu den berühmtesten 500.000 Fotografen. Wenn Wikipedia 1.000.000.000 Artikel hat, nehmen wir ihn wieder rein, wenn er bis dahin 5 Bücher, 20 internationale Ausstellungen und 50 Portfolios in Fotozeitschriften hatte - so tolerant möchte ich wenigstens sein. ;-) --FotoFux 09:35, 19. Dez 2005 (CET)

Er fotographiert die Kölner B-Prominenz und macht schräge Internetaktionen? Das hört sich für mich noch nicht an als müsste er dafür gleich in einer Enzyklopädie verewigt werden. Aus dem Artikel konnte ich nicht herauslesen das er irgendwelche Veröffentlichungen hat oder aus anderen Gründen eine Person der Zeitgeschichte wäre. löschen --FNORD 09:30, 19. Dez 2005 (CET)

Von den drei genannten "Prominenten" kenne ich einen vom Namen her. Sind jetzt schon die Fotografen, die solche (selber an der Relevanzschwelle stehenden) Leute fotografieren, relevant? Nein. Und ein paar "Internetaktionen" machen ihn auch nicht bedeutender. Aber vielleicht gehöre ich einfach nur nicht zu den "weiten Kreisen" (BILD-Lesern). Löschen! --FritzG 12:09, 19. Dez 2005 (CET)

5. Dimension

Vielleicht noch ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 00:15, 19. Dez 2005 (CET)

Umarbeiten und Nennung in der Literatur verdeutlichen. Erklärungen und Theorien rauswerfen. Behalten. --Chrislb 07:34, 19. Dez 2005 (CET)

"Erklärungen und Theorien rauswerfen"??? Uhm...dann ist von dem Artikel nix mehr übrig. Da müssen nur paar wissenschaftliche Quellen rein, und die gibts durchaus. Hawkins zum Beispiel. behalten FreddyE 08:36, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann nennt der Artikel ein paar Verwendungen in Buch und Film und wirft noch ein paar wilde Erklärungen der Physik mit rein. Wenn es da wirklich was vernüftiges in der Physik dazu gibt, dann immer her damit :). In der Form kann man aber wohl nur die Filmnennungen behalten. --Chrislb 09:53, 19. Dez 2005 (CET)

Jap Herr Plank hatte dazu einiges zu sagen. Wissenschaftliches könnte man zur 5. Dimension genug schreiben. Wenn man allerdings auf alle SciFi Bücher und Filme eingehen würde in der diese Dimension eine Rolle spielt hätte der Artikel eine Ladezeit von einer Stunde ;). So wie der Artikel jetzt ist enthält er kaum sinnvolle Information. --FNORD 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Auch wenn das Teil einer wissenschaftlichen Theorie wäre, müßte hier die Theorie als solche stehen und nicht eine Folge derselbigen. Es ist kein feststehender Begriff, es gibt die 5.Dimension in der Mathematik und in der Physik, aber nicht als eigenständige Größe, sondern gleichberechtigt neben der 6., 7., 8. und 9.-Dimension (vgl. 9-Dimensionen-Theorie, die im Unterschied zu diesem hier einen streng naturwissenschaftlichen Unterbau hat). Als Theorie an sich wie auch als Lemma hat dies hier keinen Platz. Höchstens noch als literarisches Lemma. Aber da versteht ja auch jeder etwas anderes und nur das, was er gerade will/braucht. Führt also auch nicht zu einer Berechtigung --> löschen --Mausch 10:55, 19. Dez 2005 (CET)

Bezeichnend für die "Qualität" des Artikels ist schon der erste Satz: "Es gibt bisher 4 Dimensionen, die entdeckt wurden: Länge, Breite, Höhe und Zeit." - unrettbar, löschen -- srb ^♋ 11:53, 19. Dez 2005 (CET)

So natürlich löschen. Wir haben übrigens Kaluza-Klein-Theorie zum Thema. --Pjacobi 12:57, 19. Dez 2005 (CET)

Konfuses Geschwurbel, löschen. --FritzG 13:07, 19. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr_Lübeck

In der vorliegenden Form ist dies kein Artikel. (Und Artikel über einzelne Feuerwehren müssten IMHO seeehr gut sein, um die Relevanz des Lemmas zu erweisen.) --Rax dis 00:33, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Adressbuch der Feuerwehr Lübeck. --ahz 01:49, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen - wurde schon alles gesagt --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist noch nicht einmal ansatzweise ein Artikel. Löschen --FritzG 13:09, 19. Dez 2005 (CET)

Tripp (gelöscht)

Wohl eher was fürs GenWiki aber so sicher nicht was fürs WP! --Christian Bier 00:54, 19. Dez 2005 (CET)

Ist okay, ich kannte das GenWiki nicht. --Massel tow 01:35, 19. Dez 2005 (CET)

hab's als reinen wörterbucheintrag gelöscht. genwiki klingt interessant :) -- ∂ 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Michael Werner

Ich halte den Artikel in dieser Form nicht für relevant. Vorschlag: erweitern (Vorsicht: Pseudowissenschaft) oder löschen. --Ulenspiegel 01:24, 19. Dez 2005 (CET)

Ulenspiegel hat fast gleichzeitig mit mir einen Löschantrag gestellt. Dass Menschen von "Lichtnahrung" leben sollen (und allein um diese Links einzufügen wurde m.E. der Artikel erstellt) ist vornehm ausgedrückt "Pseudowissenschaft" (man könnte auch sagen "Humbug"). --Ute-S 01:26, 19. Dez 2005 (CET)

Die einzige Möglichkeit für ein menschliches Wesen, sich von Licht zu ernähren, dürfte wohl das Einpflanzen eines Chlorophyll-Gens sein. Gibt zugleich auch einen exotischen Teint. :-) Spaß beiseite: Ich bin für löschen. -- Doc Sleeve 01:47, 19. Dez 2005 (CET)

löschen Lichtnahrung ?! --Alphager 04:03, 19. Dez 2005 (CET)

erweitern und behalten Den Menschen gibt es, er hat Bücher geschrieben. Lasst den Wikipedia Lesern die Möglichkeit, selber zu entscheiden, was sie annehmen, glauben und was nicht. Ich habe schon Berichte über Menschen gelesen, welche sich von Licht ernähren, da gab es noch keine Wikipedia. Torsten K 04:24, 19. Dez 2005 (CET)

Entweder "Mond ist aus Käse-Theorie"-Lösung oder gleich löschen. Der Kerl ist mal ne Zeit lang durch die Boulevardpresse gegeistert und dann war er auch schnell wieder in der Versenkung verschwunden. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 19. Dez 2005 (CET)

Selbst in der Esotherik-Szene ist die Theorie meines Wissens nicht mehr aktuell. LöschenFreddyE 08:39, 19. Dez 2005 (CET)

Der Text ist fast vollständig von folgender Seite [1] abgeschrieben! -- Mulno 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Achso, nicht nur deshalb: Löschen -- Mulno 10:02, 19. Dez 2005 (CET)

Goldschmidt GmbH (gelöscht)

Reiner Werbetext (siehe http://www.goldschmidt.com/) -- Schoegy 23:08, 18. Dez 2005 (CET) nachgetragen --ahz 01:45, 19. Dez 2005 (CET)

Copy+Paste der Unternehmenswebseite. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hupkonzert

löschen - Nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie, oder ? --Alphager 03:22, 19. Dez 2005 (CET)

Relevant. 20.300 hits bei google. unter anderem links zu Wörterbucheinträgen. Begriff befindet sich definitv im Sprachgebrauch. (zumindest in dem der Bevölkerungsschicht welcher der Autor angehört, und die ist nicht gerade klein..). welche Voraussetzungen erfüllt der Artikel denn nicht? Im übrigen baue ich auf eine aktive Entwicklung auch dritter an Artikeln, daher habe ich den Text in seinem jetzigen Zustand auch schon eingestellt - es muss ja wohl nicht alles auf Anhieb perfekt sein. Widerspräche doch dem wikipedia Ansatz gemeinschaftlicher Arbeit.

Die Hits sagen eher wenig über die Relevanz aus. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und ich bezweifle wirklich die Entstehung von Melodien. Jedenfalls ist mir das bei meinen langjährigen Aufenthalten in Madrid & Paris nie passiert. --Alphager 03:44, 19. Dez 2005 (CET)

Aus wikipedia zum Begriff Enzyklopädie: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit".

Ich bin ein Mensch, weiß von Hupkonzerten, und habe Hupkonzerte hoffe ich alltagstauglich beschrieben. Was fehlt noch?

Hätte ich nicht vorgerstern grad in Berlin eins erlebt (ok, das war nicht sehr melodisch), wäre ich doch gar nicht drauf gekommen nach sowas in wikipedia zu suchen. Woher kommt denn Deiner Meinung nach der Begriff, wenn nicht von Melodie? Dann hiessen sie doch eher "Hupkrach", oder "Huplärm". Aber die, seltenen, Hup-"Konzerte" haben ihren Namen doch nicht irgendwoher. Das muss doch auch jemanden klar werden der noch keins erlebt hat.83.135.148.61 04:05, 19. Dez 2005 (CET)

Einmal kurz googeln. Einer der Funde: http://odge.de/deutsch-englisch/Hupkonzert+%7Bn%7D+(ugs.).html : cacophony of car horns. Ich habe in diesem Artikel zum ersten Mal etwas von Melodie gehört. Aber ich will das hier nicht an die große Glocke hängen. Ich habe meinen Standpunkt dargestellt, du den Deinen. Jetzt kommt es auf die MEinungen von anderen Mitgliedern an.--Alphager 04:12, 19. Dez 2005 (CET)

eventuell habe ich in dem Artikel nicht deutlich genug darauf hingewiesen, das viele, viele Hupkonzerte als solche bezeichnet werden, obwohl sie keine sind. Die Melodie ergibt sich nur, wenn es eher wenige Verkehrsteilnehmer sind, und die eben alle erkennen, daß sie die Möglichkeit haben, harmonisch und miteinander vorzugehen - ist halt sehr, sehr selten, ich habs schon erlebt, aber genau deswegen heissen sie ja "Konzerte". Ja, es gibt die brachialen, Massenhupkonzerte, bei Fussballveranstaltungen, Events, aber die entstehen ja nicht aus der geschilderten Spontanität der Situation heraus, und der Kreativität der zufällig beteiligten. Wie in der Diskussion erwähnt, einfach mithupen reicht nicht. Ich werde daß als Erweiterungsvorschlag aufnehmen, nachdem der Artikel den Löschversuch überlebt hat.

Das Problem an dem Artikel ist, dass er über das, was jeder als Alltagswissen besitzt, nicht hinausgeht. Von einem Enzyklopädieartikel Hupkonzert würde ich mir dagegen erwarten: Sauber belegte Erklärung wo, wann und in welchem Zusammenhang sich der Begriff gebildet hat - eben das, was ich nicht weiß und weshalb ich in einer Enzyklopädie nachschlage. Solche Alltagsbegriffe sind oft am schwersten zu beschreiben. Jeder denkt, er weiß was, aber erst, wenn man das Wissen für eine Enzyklopädie festschreiben soll, wird deutlich wie vage und allgemein das ist, was man dazu im Kopf hat. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 04:18, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten ist real und relevant. Elian hat aber Recht, daß hier noch einiges zu tun ist. Ich habe mal dem Portal:Alltagskultur Bescheid gegeben ("angehupt"). Matt1971 ♫♪ 05:09, 19. Dez 2005 (CET)
Trivialität des Themas ist kein Löschgrund, der Löschantrag ist damit unbegründet. Natürlich muss der Artikel stark überarbeitet werden, insbesondere muss die Definition am Anfang auch eine eindeutige Definition sein: behalten -- Andreas56 07:21, 19. Dez 2005 (CET)

Themaverfehlung gemischt mit Wunschvorstellung. "kann sich eine Melodie ergeben, welche dann abhängig von Bereitwillikeit und Wahrnehmung der Teilnehmer absichtlich ausgebaut und aufrechterhalten werden kann". In einem Stau entsteht durch Hupen eine Melodie die von den Verkehrsteilnehmern aus purer Lebenfreude gemeinschaftlich aufrecht erhalten wird? Das wage ich schwer zu bezweifeln. Eine "Hupkonzert" ist gemeinschaftliches Hupen bei einer Hochzeit oder nach einem gewonnenen Fußballspiel. Mit Melodien hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. löschen --FNORD 07:33, 19. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Bundesimmissionsschutzgesetz oder Ruhestörung oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 19. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Artikel über Dinge und Verrichtungen des Alltags. Aber dieser Artikel, der zum Teil unbewiesene Vorurteile gegenüber angeblichen Mentalitäten von Süd- oder Nordeuropäern bedient, geht nun wirklich nicht über offenkundige Alltagserfahrungen hinaus. Geben wir ihm aber trotzdem noch 7 Tage, damit wenigstens solche Dinge wie das traditionelle Hupkonzert zum Abschluss der Frankfurter Automobilausstellungen eingearbeitet werden können. Sollte sich in dieser Richtung jedoch nichts tun, dann eben löschen --Carlo Cravallo 11:27, 19. Dez 2005 (CET)

Oeco capital

Ökologische Rente ist vielleicht für manche ein interessantes Produktkonzept, ich sehe allerdings mal wieder keine enzyklopädische Relevanz. deswegen: löschen --Alphager 04:00, 19. Dez 2005 (CET)

Irgendwo relevant ist die schon (Alleinstellungsmerkmal), aber so ist das natürlich nichts. 7 Tage --FritzG 11:58, 19. Dez 2005 (CET)

Eduard Hauser

Braucht es für den hintersten und letzten (rechtsextremen) Lokalpolitiker extra einen Eintrag im Wiki? Löschen! --AFI 04:18, 19. Dez 2005 (CET)

Ein MdL und Landtags-Alterspräsident ist kein Lokalpolitiker. Relevant. Behalten. Thorbjoern 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Thomas Berger von der Heide

Keine Informationen - plus in der Bibliografie nur "Mitarbeit bei...". Reicht nicht Löschen --Albrecht Conz 04:21, 19. Dez 2005 (CET)

Aha, ein Lehrer und Schulbuchautor. Genügt dies für die Enzyklopädiewürdigkeit? Wo sind Leistungen, die ihn aus der Masse hervorheben? Irgendwie mager... --Gledhill 04:47, 19. Dez 2005 (CET)

Das genügt meiner Meinung nach nicht. Er hat bei den Büchern zwar mitgearbeitet aber er müsste von mindesten zwei Bücher Hauptautor und Herausgeber sein um als Autor relevant genug für die Wikipedia zu sein. löschen --FNORD 07:42, 19. Dez 2005 (CET)

irrelevant, Löschen --Don Quichote ¿!Sprich! 11:39, 19. Dez 2005 (CET)

Brian Channing

ISBN-Nummern machen keinen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Albrecht Conz 04:33, 19. Dez 2005 (CET)

Die angegebenen Bücher erschienen in einem jener zahlreichen Verlage, die Autoren eine "kostengünstige Möglichkeit" eröffnen, ihre Manuskripte zu publizieren. Mangels Relevanz löschen. Gruß --WAH 11:02, 19. Dez 2005 (CET)

Joachim von Delbrück

Von Thomas Mann als Esel bezeichnet zu werden, reicht nicht für einen Eintrag. So löschen --Albrecht Conz 04:35, 19. Dez 2005 (CET)

Ein ganz, ganz magerer Esel. Fast schon verhungert. Entweder rasch aufpäppeln - bevor er verendet - oder löschen. --Gledhill 04:40, 19. Dez 2005 (CET)
Ich hab versucht, das Eselchen etwas zu füttern. Geschrieben hat es wohl schon genug, um hier Aufnahme zu finden, aber weitere Informationen zu finden ist schwierig... --Xocolatl 09:54, 19. Dez 2005 (CET)
Ich hab auch ein bisschen daran gefeilt. Hat denn hier keiner ein Literaturlexikon, z.B. einen Killy? Thorbjoern 11:15, 19. Dez 2005 (CET)
Killy ist Mittelalter und Kindler hilft nicht weiter:-( --Xocolatl 11:34, 19. Dez 2005 (CET)
Killy ist nicht Mittelalter, steht aber trotzdem nicht drin, und auch Meyer hilft nicht weiter, aber löschen wäre trotzdem schade, finde ich... --Historyk 13:36, 19. Dez 2005 (CET)

P. C. Ettighoffer

Inhalt schrammt nahe an Null vorbei - so löschen --Albrecht Conz 04:40, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, aber aber aber da steht ja genau so viel im Brockhaus! Datenbankeintrag, aber sowas wird hier wohl als "Stub" durchgehen... schlimm genug. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 19. Dez 2005 (CET)

Der Werte Benutzer:MarkGGN war inzwischen an vielen anderen Sachen dran, dann möge Er seinen 1-Satz-Eintrag ausbauen. Sonst entsorgen. AN 08:45, 19. Dez 2005 (CET)

[2] ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Habs überarbeitet. -- Syrcro 10:22, 19. Dez 2005 (CET)

Ist (jetzt) informativ, behalten. --Xocolatl 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Biografien/A bis Liste der Biografien/Z inclusive aller Unterseiten

Diese über 500 Listen haben eigentlich seit der Einführung der Kategorisierung keinen für mich nachvollziehbaren Grund mehr. Sie sind nur manuell pflegbar, in weiten Teilen unvollständig und imho schlicht überflüssig. -- Achim Raschka 08:47, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten diese Diskussion wurde schon am 15. September geführt [der Biografien/A etc. (bleibt) --peter200 09:39, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Peter: dieser Löschantrag war mir nicht bekannt - mea culpa. Bei der Lektüre der Statements kann ich allerdings keine schwerwiegenden tatsächlichen Argumente für das Behalten dieser Listen finden, deshalb stelle ich sie hier auch weiter zur Diskussion und ziehe den Antrag zur Löschdiskussion nicht zurück. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass man die Listen in den Portal-Namensraum als Unterseite des Biographienportals einstellt, im Artikelnamensraum halte ich sie tatsächlich für überflüssig. Gruß -- Achim Raschka 09:49, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Achim, Gründe zum Behalten gabs am 15.9. schon genug. Vielleicht keine schwerwiegenden, aber die gibt es bei den meisten Artikeln nicht. Ich sehe allerdings auch keine schwerwiegenden Gründe zum Löschen. Die Listen werden genutzt und haben somit ihren Sinn. Nicht umsonst sind sie auch in der en:, et:, eo:, nl:, pl:, pt:, sv: und zh: zu finden. Liebe Grüße --peter200 13:29, 19. Dez 2005 (CET)

Europaticker (Spam entsorgt)

Werbung. -- Zinnmann d 08:54, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Werbung. Thorbjoern 10:30, 19. Dez 2005 (CET)

Spam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Bands

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? (War SLA von AFI mit Grund Langweilige Aufzählung) --He3nry 09:14, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Nicht den Artikel damit vollmüllen bitte. Einfach nur wegen Relevanzlosigkeit der Daten löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:24, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Clubs

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Lemma ist falsch. Es gibt in Rostock z.B. Schachclubs, Kegelclubs, etc. Eine solche Liste hat imho auch nix im Artikel verloren. Wir sind weder "Prinz" noch die GelbenSeiten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 19. Dez 2005 (CET)

Comos PT

Werbung. Dazu noch schlecht geschrieben. -- Zinnmann d 09:15, 19. Dez 2005 (CET)

Woran unterscheiden wir denn Werbung und Information? --217.146.150.114 10:10, 19. Dez 2005 (CET)

An den Formulierungen. Der zweite Satz - dieses Bandwurmmonster - ist reines Geschwurbel, ohne dass er tatsächlich etwas erklären würde. --Zinnmann d 10:21, 19. Dez 2005 (CET)

Zumal es zusätzlich in seiner Unverständlichkeit glatt als "wirres Zeugs" durchgehen würde. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 19. Dez 2005 (CET)

Kacke

Der klassische Wörterbucheintrag schlechthin. -- Zinnmann d 10:19, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab ja durchaus ein Herz für BKLs, aber hier bin ich doch eher für eine Weiterleitung auf Kot. --Xocolatl 10:31, 19. Dez 2005 (CET)

löschen reiner wörterbucheintrag, auch wenn er sich als BKL tarnt. -- ∂ 11:48, 19. Dez 2005 (CET)

Leute, dieses Meisterwerk ist das Ergebnis von 51 Edits von z.T. angesehenen Wikipedianern. Das kann man doch nicht einfach löschen. Oder doch? --FritzG 13:17, 19. Dez 2005 (CET)

Speichenmeister (gelöscht)

Werbung für ein Browserspiel. -- Zinnmann d 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Ich wäre sogar für schnelllöschen. --Taxman ^議論 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hat 118 eingetragene Spieler. Das ist für ein Browsergame nahe null. löschen --FNORD 11:17, 19. Dez 2005 (CET)

Und wech. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 19. Dez 2005 (CET)

Rasputins Ausstrahlungskraft und weitere ...

Gehört, falls überhaupt notwendig, in den Hauptartikel Grigori Jefimowitsch Rasputin (der übrigens dringend mal überarbeitet werden müsste). Der Sinn der Auslagerung dieser „Informationen“ erschließt sich mir nicht. --NiTen ^(Discworld) 10:32, 19. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Bevor ich jetzt überall einen LA reinknalle, möchte ich hier noch zur Diskussion stellen, ob die Lemmata:

nicht ebenfalls rückintegriert werden sollten? Die Artikel sind übrigens allesamt POV. Im Hauptartikel wird doch gar allen Ernstes behauptet, Rasputin hattte tatsächlich per Handauflage, also durch Geistheilungen den Zarewitsch Alexei von seiner Bluterkrankheit geheilt. Ich kenne diese Geschichte, aber die Darstellung als Tatsache erscheint mir doch recht weit hergeholt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:48, 19. Dez 2005 (CET)

Mir auch nicht, und das Lemma ist unsinnig, das gibt doch niemand als Suchbegriff ein. Inhalt zurück zu Rasputin. --Xocolatl 10:35, 19. Dez 2005 (CET)

bevor auch noch Rasputins wilde Sexabenteuer ausgelagert wird, bitte zurück, wohin es gehört, nämlich zum Haupteintrag... --Historyk 13:31, 19. Dez 2005 (CET)

E.ON Bayern

Regionalgesellschaft von E.ON. Artikel zu E.ON reicht IMHO. Dazu kommt der nicht sehr unneutrale Stil: "ichert so dauerhaft Arbeitsplätze in Bayern", "Engagement für die Region ist ein Markenzeichen von E.ON Bayern" ,.. --Bodenseemann 11:12, 19. Dez 2005 (CET)

Polizei-Sportverein Mainz

Erfüllt meines Erachtens die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine formulierten Kriterien nicht. --jergen ? 11:29, 19. Dez 2005 (CET)

Die Anzahl sportlicher Erfolge (commit 2005-12-19 11:28:32 83.243.48.2) sieht gar nicht mal schlecht aus, imho ein Grenzfall. Wegen des sehr aktiven Bearbeiters abwarten. -- Mnh 11:33, 19. Dez 2005 (CET)

Aufgrund der Größe (versch. Abteilungen) und der Erfolge durchaus relvant. Behalten --KV28 11:48, 19. Dez 2005 (CET)

Sicherheitshalber wurde der Artikel vom Ersteller bereits in VereinsWiki kopiert. Ich habe ihn dort überarbeitet, dem Ersteller würde ich mal 7 Tage Zeit lassen, u.a. um am Artikellayout zu arbeiten. Die Erfolge der Mitglieder wie Deutscher Meister etc. sprechen klar für Relevanz! Christian Bier 11:51, 19. Dez 2005 (CET)

Richtet das 3W-Kendo-Tunier aus, welches sich in den letzten Jahren zu dem größten Kendo-Tunier Europas entwickelt hat- Das ist meiner Meinungn nach schon genügend überregionale nationale oder internationale Bedeutung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine um relevant zu sein. -- Syrcro 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn auch nur die Hälfte davon stimmt: Behalten. --Scherben 12:50, 19. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Industriemontagen

Hier hat wohl jemand Wikipedia mit den „Gelben Seiten“ verwechselt. --Hydro 11:35, 19. Dez 2005 (CET)

Parque del Retiro (Artikel wurde ausgebaut, LA zurückgezogen)

In der gegebenen Form für mich keine Relevanz erkennbar. -- Mnh 11:44, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist auch für einen Stub noch zu dürftig. Löschen --Hydro 12:05, 19. Dez 2005 (CET)

Etwas ausgebaut. Die Luzifer-Statue ist ... interessant. behalten. Grüsse,--Michael 12:09, 19. Dez 2005 (CET)

Fein, so kann ich prima damit leben. Löschantrag zurückgezogen. MfG Mnh 12:17, 19. Dez 2005 (CET)

Nopedose

Nur eine selbstveröffentlichte EP -> Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NoCultureIcons 11:56, 19. Dez 2005 (CET)

Seh ich ähnlich. Löschen. -- Mnh 12:23, 19. Dez 2005 (CET)

Carechild

Dieser Verein besitzt imho keine weitere Relevanz. Zudem ist der ganze Eintrag POV und wurde von der Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Gieseking (ja genau, der vorbestrafte Kinderpornohändler) mit dem Zweck sein POV in einem anderen inzwischen gesperrten Artikel zu pushen hier eingestellt. Siehe bitte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --((ó)) Käffchen?!? 11:59, 19. Dez 2005 (CET)

Zur Sockenpuppenproblematik fällt mir mangels Hintergrundwissen nichts ein; POV erkenne ich aber, wenn ich es sehe - so wie hier. Wer den Verein für relevant hält, soll den Artikel neutral umformulieren, ansonsten wirklich löschen --Superbass 13:35, 19. Dez 2005 (CET)

Roj

in der derzeitigen Form Werbung --Taxman ^議論 12:04, 19. Dez 2005 (CET)

Berufsgenossenschaft der Gas-, Fernwärme- und Wasserwirtschaft

Die Aufgaben und Zuständigkeiten einer Berufsgenossenschaft sind dort ausführlich beschrieben und was hier in dem Artikel enthalten ist, erklärt das lemm schon von selbst. In dieser Form nutzlos. --ahz 12:19, 19. Dez 2005 (CET)

Themenliste Rotes Kreuz

Das ist kein Artikel und will auch keiner sein. Der richtige Platz für so eine Erinnerungsliste wäre die Diskussionsseite vom Roten Kreuz.---<(kmk)>- 12:41, 19. Dez 2005 (CET)

Es ist eine Themenliste, die sich gerade im Aufbau befindet und die eine Chance braucht! --217.247.64.57 12:51, 19. Dez 2005 (CET)

Der Informationsbedarf ist imho schon durch das Portal:Rotes Kreuz abgedeckt, diese (sicher im guten Willen entstandene) Liste kann dort integriert und im Artikelnamensrau, gelöscht werden. Gruß -- Achim Raschka 12:57, 19. Dez 2005 (CET)

Bewegung in Ego-Shootern

Relevanz? Zudem mehr oder weniger ein HowTo, wie man seine Spielfigur in einem EgoShooter bewegen kann. --((ó)) Käffchen?!? 12:45, 19. Dez 2005 (CET)

Philipp_Moritz_von_Hanau-Münzenberg

derzeit nur ein Artikel im GenWiki Stil! Hier nicht zu gebrauchen! Der mann scheint auch nicht relevant zu sein! --Christian Bier 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

Jüdisches Leben in Deutschland (regional)

Bei allem Respekt vor den aufgeführten Artikeln: dies ist in keiner Weise ein enzyklopädischer Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

Ich stimme voll und ganz zu, dass dies allein kein eigenständiger enzyklopädischer Artikel ist. Dennoch halte ich es zumindest für hilfreich, eine "Sammlung" bzw. "Zusammenfassung" entsprechender Unter-Artikel zu haben. Aber: Es geht zur Not auch ohne. --Dobschütz 13:05, 19. Dez 2005 (CET)

Wäre zur Sammlung/Zusammenfassung denn eine Kategorie nicht sinnvoller? --Superbass 13:30, 19. Dez 2005 (CET)

Kralj Matjaž

Alle Gründe stehen auf der ~~Seite~~Diskussionsseite. Da ich niemandem die Schnelllöschung mehr zumuten will, hier das Ganze in der langsamen Version. Vielleicht rettet es ja auch jemand, der die Sprache versteht ;-) --He3nry 13:21, 19. Dez 2005 (CET)

Was soll denn der Unfug? Einen Artikel konnte ich nicht erkennen, nur jede Menge Müll-Diskussion im Artikel. Bestens geeignet, Wikipedia in den Schmutz zu ziehen - SLA !!! --Hansele ^(Diskussion) 13:24, 19. Dez 2005 (CET)

Mach mal halblang. Es ist ein Redirect, insofern kann da nichts stehen. Die Diskussion erfolgte aufgrund des SLA im Artikel. --He3nry 13:26, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe den SLA wieder rausgenommen und die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben. --He3nry 13:30, 19. Dez 2005 (CET)

Nun ja - so sieht das ganze schon restlos anders aus. Der Redirect war in dem Chaos gar nicht zu finden. Als Redirect empfinde ich das (so er Name stimmt, was ich gerade nicht nachprüfen kann) als durchaus sinnvoll. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 13:32, 19. Dez 2005 (CET)

Dann hilf mir mal: Kralj Matjaž ist ein Personenname. Redirect auf einen Berg? Er steht in einer immer noch nicht identifizierten Sprache für Matthias Corvinus. Dessen Name gibt es in x Ausführungen, jedoch nicht in der des Redirect. *ratlos* --He3nry 13:35, 19. Dez 2005 (CET)

Artis de partis

Relevanz? Wenn dann sollte das in einen Abschnitt zum noch zu schreibenden Artikel über den Amsterdamer Zoo integriert werden. Nach einem neutralen einleitenden Satz gleitet der artikel in die Fanperspektive ab.---<(kmk)>- 13:27, 19. Dez 2005 (CET)