Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

FT und seine "Verfolger", die für ihn sogar eine SP machen, inklusive wohlwollende DE-WP-Verwalter

Ich halte mal fest:

• um 13:23 wird FT gesperrt [1]
• um 16:14 wird von einem SP-Konto, welches lt. Eigenaussage von FT nicht von ihm sei, eine (sachliche) SP beantragt [2]
• um 21:03 hebt Hans J. Castorp die Sperre von FT auf: [3]
• um 21:05 gibt SP-Konto auf der SP noch bekannt, dass es einen CU gegen den „Esten“ machen wird
• um 21:08 meldet das SP-Konto sich selbst auf der VM: [4]
• um 21:11 wird SP-Konto extrem ausfällig: [5]
• um 21:21 ist FT seit seiner Sperre „erstmalig“ wieder zugegen und gibt bekannt, dass das SP-Konto nicht von ihm sei [6]. Sicherlich ist er seit 13:23 immer abwesend gewesen, daher hatte er keine Gelegenheit, darauf aufmerksam zu machen, dass das SP-Konto von ihm gar nicht sei. Und es ist auch bekannt, dass FT im Prinzip keine SP macht ... (und dann bin ich aufgewacht) – Bwag eine Socke von Arcy? 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: VM hat in Windeseile ein Martin Bahmann geschlossen [7] und der entsperrende Admin namens Hans J. Castorp sah auch kein Problem, dass er eine Pöbler [8] entsperrte oder eine SP abarbeitete, die gar nicht vom Gesperrten beantragt wurde, obwohl das lt. Intro Grundvoraussetzung einer Entsperrung ist („Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig“ [9]). Er gab aber immerhin zu, dass er einen Fehler machte [[10], dies ist ja schon ein Fortschritt, im Vergleich zu dem beispielsweise: [11]. – Bwag eine Socke von Arcy? 22:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mal eine persönliche Frage (aber kein Angriff!): warum, Bwag, bist du kein Admin? Wenn du fehlerfrei bist (sage mir das doch einfach), dann schreibe ich dir eine Laudatio für deine Adminkandidatur. Meine Stimme hast du. --[-_-]-- (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe eine VM in Windeseile geschlossen? Aha! Na, wenns dich glücklich macht, glaube daran. Aber zumindest schreibst Du auf die Diskussionsseite und nicht bei der erledigten VM, das gibt schon mal Bonuspunkte. Martin Bahmann (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wie dargelegt habe mich auf das Inhaltliche konzentriert, die zahlreichen Beiträge auf der SP gewürdigt und dabei leider den formalen Aspekt der Verifizierung schlicht vergessen, was mir leid tut, [12], [13],[14]. Daß ich von der Wortwahl nichts halte, somit natürlich "ein Problem damit habe", und mich auf die Pöbelei der angeblichen Sperrprüfungsocke in meinem Kommentar gar nicht bezogen hatte, sollte nun langsam klar sein. Mehr möchte ich hier (zunächst) nicht schreiben. --Hans Castorp (Diskussion) 22:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ist der WP-Bürgerkrieg wohl in einem Stadium, von dem man sonst nur aus Mittelamerika gehört hat. Die Todesschwadronen treten in Guerilla-Montur auf und die Guerilla in Armee-Uniform. Es werden Gewalttaten verübt zu dem einzigen Zweck, sie anschließend der Gegenseite in die Schuhe zu schieben. Kann ja noch lustig werden ... --Carl B aus W (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

hallo bwag, zu deinem eröffnungsbeitrag: das sp-konto war nicht von mir und ich war an diesem nachmittag (nach der sperre) und abends bis zu meiner stellungnahme in der sperrprüfung nicht online. über die sperrprüfung wurde ich durch e-mails benachrichtigt. erst danach habe ich sie gelesen. siehe dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, erfolgte die Entsperrung zu diesem Zeitpunkt: [15]. Niemand wusste in diesem Moment, dass die Sperrprüfungssocke ein Fake war. Der Entsperrende ging offensichtlich davon aus, dass sie echt sei. Er musste also annehmen, dass ein Satz wie dass du aber jedes gesoxe, das so braun ist, dass es beinahe stinkt, verteidigst, war mir schon bisher völlig klar. ohne gruß, FT Sperrprüfung 04.13 [16] vom Gesperrten kommt und dieser sein Verhalten, für das er gesperrt wurde, nahtlos fortsetzt. Dennoch entsperrte er ihn. Wenn ich etwas falsch sehe, bitte ich um Berichtigung. --Hardenacke (Diskussion) 09:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, die pas des fakers wurden nachgeschoben. siehe den ablauf seiner beiträge. an dieser stelle wird klar, dass er sich wieder einmal verzockt hat. der entsperrende admin hat mehrfach erklärt, dass er nur die argumente nach dem eröffnungsbeitrag für eine aufhebung der sperre berücksichtigt hat.die a.j.-störsocke e., die anlass der ganzen sache war, wurde zwischenzeitlich unbeschränkt gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest um 21:04 entsperrt [17]. Richtig? Erst um 21:12 wurde Deiner Meinung nach „klar, dass er sich wieder einmal verzockt hat“. Richtig? (Wann Hans J. Castorp das dann klar wurde, wissen wir nicht genau.) --Hardenacke (Diskussion) 09:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist der Sperrprüfungsantrag FT zuzuordnen, die Beleidigungen aber nicht. Klarer Fall zeitweise feindlicher Account-Übernahme. HJC hat das schlau erkannt und entsprechend WP:IAR reagiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Gonzo.Lobitsch, nein. kein einziger beitrag des kontos war von mir. auch der erste nicht. es wurde kein konto übernommen. ein stalker, der möglicherweise eine entsperrung erzielen wollte um mir danach um so mehr zu schaden. vor dem mich entsperrenden admin haben sich übrigens drei andere admins in der sp. für eine entsperrung ausgesprochen. auch der sperrende admin Pittiman hat einer aufhebung zugestimmt. für künftig fälle: ich verwende ausschließlich mein bestätigtes sperrprüfkonto. das konto des fakers war unbestätigt. niemand hat das hinterfragt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bitte die zeitliche Reihenfolge beachten. HJC ist schlau, aber kein Hellseher. --Hardenacke (Diskussion) 09:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Fröhlicher Türke, bitte nicht weiter mit Nebelkerzen werfen. Aus dem Satz Pittimanns Sollte ein Admin der Meinung sein, die Sperre wäre nicht angemessen oder zu hoch, so kann er anders entscheiden. kann nicht geschlossen werden, dass er einer Aufhebung zugestimmt hätte. Er drückt lediglich die Selbstverständlichkeit aus, dass ein anderer Admin anders entscheiden kann (was ja Sinn und Zweck der Sperrprüfung ist). --Hardenacke (Diskussion) 09:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Oder meintest Du das hier:

Das einige Admins da anderer Auffassung sind, ist mir durchaus bewusst. Die Diskussion auf SPP zeigt ja deutlich die Positionen an. Mich stört es relativ wenig, wenn ein anderer Admin meint die Sperre zu verkürzen oder aufzuheben. Er muss dann aber auch die Verantwortung für das tragen was danach kommt. Wie sagte noch mein alter Freund Pontius Pilatus "lavabo in innocentia manus meas et circuibo" ich wasche meine Hände in Unschuld. Glückauf --Pittimann (A) - Auch das signalisiert nicht gerade Zustimmung. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

lies die meinungen der anderen admins. es geht nur darum herauszufinden wer das war. siehe dazu hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

er hat es doch mehrfach erklärt. er hat sich auf die argumente nach dem faker konzentriert. warum sollte ich nach der entsperrung solche beiträge und beleidigungen schreiben, die die entsperrung zunichte machen könnten? ich hoffe dass die laufende cu-anfrage aufklärt um welchen stalker es sich handelt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal, damit auch Du verstehst, was ich meine: Hans J. Castorp hat Dich trotz der Rüpeleien des Sperrprüfungsaccounts entsperrt. Erst danach wurde klar, dass irgendetwas nicht stimmen könnte. Richtig? --Hardenacke (Diskussion) 09:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

das wurde jetz schon zigfach diskutiert. auch hier. du weißt es. wie lange willst du darauf herumhacken? stelle eine vm oder ein ap gegen den entsperrenden admin und hör bitte auf zu stänkern. eod. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dass Du mir zustimmst. --Hardenacke (Diskussion) 09:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke,ich habe dir widersprochen. eine frage: ich erstelle eine liste mit sämtlichen unbeschränkt gesperrten brauntrollen und sonstigen unbeschränkt gesperrten trollen, die du und bwag in vm-meldungen, sperrprüfungen, benutzersperrverfahren, diskussionen etc. wortreich verteidigt haben. alle sperren hatten bestand. trotz deinem und bwags gerede. bist du mit einer veröffentlichung dieser liste auf meiner disk.-seite einverstanden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

In der Sache hast Du mir zugestimmt. Und solange Du mit Schimpfwörtern wie „brauntroll“ für alles und jeden um Dich wirfst, werde ich Dir in diesen Dingen ganz gewiss nicht zustimmen. Im übrigen stehe ich zu dem, was ich hier verzapfe. Deine Liste fällt eher auf Dich zurück. --Hardenacke (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

das wort „brauntroll“ hat sich nicht auf dich bezogen. sondern auf einige der unbeschränkt gesperrten konten, die du und bwag verteidigt haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das habe ich schon verstanden. Vielleicht kannst Du ja in Deine Liste für jeden „Abschuss“ eine Kerbe machen. Und bitte auch diejenigen aufnehmen, die von Dir gemeldet, aber nicht gesperrt (oder wieder entsperrt) wurden. --Hardenacke (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, die liegen in einer gedachten skala von 1 - 100 im unteren einstelligen bereich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, gegen die Vielzahl Deiner <Selbstzensur> ... Meldungen kommt ein Berufstätiger nicht an. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ich bin berufstätig, wie du. das tut aber nichts zur sache. persönliche bemerkungen wie deine obige sind wenig hilfreich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

ja sicher, eine Liste der User, denen FT schon vorgeworfen hat, sie seien rechts / braun / Socke / Troll / Vandale, wäre wohl aufschlussreich --Carl B aus W (Diskussion) 12:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zu diese Liste wäre ich auch gehören, denn mit diesem Beitrag war ich (als Türke) schon auch ein Brauntroll gewesen, genauer gesagt ein NPD-News, was unter anderem neben anderen seltsamen erfundenen Unterstellungen Anlass für VM war (Linksspam, Ethnosocke, "PAs gegen FT", was aber in Wahrheit nur Antwort auf seine Unterstellungen war, was oft typisches FT-Vorgehen bei vielen anderen Usern auch ist etc). Ich würde sagen die Skala liegt gefühlt über 100 und nicht "im unteren einstelligen Bereich". Aber merkwürdig finde ich, dass fast immer dieselben 5-6 Admins den FT in Schutz nehmen. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommt es dass FT eine sogenannte bestätigte Sperrprüfungssocke verwenden kann? Meine SPP-Accounts wurden immer gleich gesperrt, und selbst Hinweise an die sperrenden Admin brachten da nichts. Einige sind eben doch gleicher als die anderen. --Pfiat diΛV^¿? 16:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Na, das ist doch klar. Es gibt halt Leute, die nie gesperrt werden, oder wenn doch, schweigend ihre Sperre absitzen. Und dann gibt es die, die so oft unberechtigterweise gesperrt werden, dass sie eine permanente Sperrprüfungssocke brauchen. --Carl B aus W (Diskussion) 21:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Carl B aus W, mein bestätigtes sperrprüfkonto habe ich schon länger nicht benötigt. das gefakte des konto des notorischen stalkers war nicht bestätigt. ihr dürft hier aber bestimmt gerne weiter schwatzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Label5 wird nie gesperrt und wenn doch sitzt er es ruhig aus? Der Witz war mal richtig gut --94.217.36.45 11:36, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hat des wer behauptet? Lustig ist daran eigentlich nur wirklich, dass man um diesen Kommentar abzugeben, sich extra ausloggt. --Pfiat diΛV^¿? 19:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

„Sinn und Geist“ der Rollbackregel

Ein Benutzer fügt mit guter Absicht einen Abschnitt in Kinderschänder ein.[18] Die Formulierung war nicht optimal und die Beleglage schwach (er erwähnte, nichts Zitierbares über den DKSB auffinden zu können). Sinn und Geist der Regel ist, dass man so etwas eben nicht kommentarlos zurücksetzt, sondern den Benutzer darauf hinweist, was die Probleme mit seiner Änderung sind, aus Respekt, und um ihn so nicht von der Wikipedia zu verschrecken. Einen Hinweis seitens CCs hat es nicht gegeben. Hier hatte ein Benutzer nicht verstanden, was für Informationen in die Wikipedia gehören. Ein freundlicher Hinweis? Fehlanzeige. Hier hatte es eine unbegründete Entfernung der Parteizugehörigkeit gegeben – eine Bitte um Begründung hätte als Revertgrund gereicht. Und auch hier keine böse Absicht erkennbar – ein Hinweis, dass es sich um die aktuelle amtliche Bezeichnung handelt, wäre angebracht gewesen. Was soll denn sonst der „Sinn und Geist“ sein? (jedenfalls nicht, dass ein Weglassen eines Kommentares über das übliche Rücksetzformular besser wäre als die Nutzung der Rollbackfunkton, wie von einem Administrator angedeutet) --Chricho ¹ ² ³ 21:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte ein Meinungsbild darüber starten, dass das Editieren ohne die aktive Benutzung der Zusammenfassungszeile nicht mehr möglich ist. Auch mich nervt z.B. das blinde Revertieren von Astronomieedits eines gesperrten Benutzers. Ich zum Beispiel revertiere und sichte niemals ohne Überprüfung des Inhaltes. Die RC'ler sagen, dazu sei keine Zeit. Das möchte ich so als Begründung nicht akzeptieren. Eine Diskussion darüber wird von den entsprechenden RC'lern abgelehnt, das habe ich auch schon erlebt ... Traurig. --Gereon K. (Diskussion) 21:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich ja bei den verlinkten Beispielen nicht einmal um bekannte Unbelehrbare, dauerhaft Gesperrte, zumindest nicht dass ich wüsste, soll mir keiner erzählen, dass das bei allen Vieren der Fall wäre. --Chricho ¹ ² ³ 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ganz Eurer Meinung. Es gibt ein Durchsetzungsdefizit bei der Regel, die Regel selbst ist sinnvoll. Dieses Durchsetzungsdefizit wird sich aber nicht an einem Einzelpunkt beheben lassen. Zwang zur Benutzung von ZuQ fände ich gut.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wir bräuchten aber wenndann den Zwang zur sinnvollen ZuQ, sonst fügen die einfach ein paar Leerzeichen ein. --χario 21:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vllt. ließe sich auch ein Helferlein implementieren, das „keine Verbesserung des Artikels“ in die Zusammenfassungszeile schreibt. Das wär doch was. --Chricho ¹ ² ³ 22:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Chricho, das wäre keine gute idee.. denn auch mit diesem helferlein und einem automatisiertem text „keine Verbesserung des Artikels“ könnte rollback genau so mechanisch eingesetzt werden. im gegenteil: der text würde vortäuschen, alle vorbearbeitungen geprüft zu haben. bevor ich rollbacke prüfe ich alle ungesichteten vorbearbeitungen. was leider mehr zeit beansprucht als mechanisches hoogeln, mit dem einige poweruser durch bloßes knopfdrücken auf gewaltige beitragszahlen kommen. und damit prahlen. besser 17.000 überlegte und manuell erstellte und inhaltlich geprüfte beiträge (einschätzung bei mir) als 60.000 mechanisch erstellte ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das war ein Scherz von mir mit der automatischen Zusammenfassung. Natürlich ist ein Revert mit generischem Standardbegründungstext nicht besser als Rollback. --Chricho ¹ ² ³ 23:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

ich rollbacke deine antwort nicht. sie war eine verbesserung des artikels ;-) grüße --Alkim Y. (Diskussion) 23:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt seit 9. April, 20:03 eine aktuelle Alles-oder-nichts-Umfrage zum Thema. Interessanterweise sind dort sowohl Kommentare als auch Diskussionsbeiträge als auch das Ausfüllen der Zusammenfassungszeile unerwünscht. Sind vielleicht Teile der Community in den Kartäuserorden eingetreten und haben ein Schweigegelübde abgelegt?

Aber jetzt im Ernst: Bei den drei letzten Beispielen kann man vielleicht noch irgendwie sagen, dass es Gründe gegeben haben mag, den revertierten Edit nicht noch mit einem Kommentar zu belohnen. Aber das erste Beispiel ist wirklich eine Zumutung, zumal gekoppelt mit so einer (Nicht-)Reaktion danach. Durch Edits wie diesen wird der zwiespältige Ruf des RC-Teams begründet, selbst wenn es nur einer von Tausenden von Edits ist. --Grip99 02:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

Falls ein Zwang zur Benutzung der Zusammenfassungszeile eingeführt werden sollte – wobei ich meine Zweifel habe, dass dadurch das genannte Problem gelöst würde –, dann aber hoffentlich nur für den Artikelnamensraum. Ich habe jedenfalls keine Lust, bei jedem Diskussionsbeitrag immer noch "Diskussionsbeitrag hinzugefügt" oder dergleichen schreiben zu müssen. --Amberg (Diskussion) 02:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Zwang brächte auch nichts als Standardformulierungen wie Usinn/kein Beleg angegeben oder Kommentare à la „Astrotroll revertiert“ von den RClern.

Ein vernünftige Begründung oder Nachdenken vor dem Zurücksetzen lässt sich nicht erzwingen.

Vielfach fehlt dazu auch die Kompetenz, die Änderungen inhaltlich zu überprüfen.

Es ist halt einfacher vermeintliche Troll blind zu revertieren, als sich mit den Änderungen inhaltlich auseinanderzusetzen.

RC-Reverts sollten sich auf offensichtlichen Vandalismus wie sinnenstellende Änderungen, Einfügen von Schimpfwörtern und blöden Sprüchen, sinnloses Entfernen von Text und Propaganda beschränken.

Es wäre schön, wenn vor Revertierungen von Inhalten, die kein offensichtlicher Vandalismus sind, erst einmal Rücksprache mit Fachleuten genommen wird, bevor man Autoren vergrault. --TotalUseless Rückmeldung) 03:03, 13. Apr. 2013 (CEST)

Einfach mal ein Lob...

...für diese VM-Abarbeitung an (fast) alle beteiligten Admins!

Es wird besser, ich spürs! Das muss der Frühling sein... ;-) --Hosse Talk 22:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

VM-Administrator(inn)en sollten imho eine kleine Aufwandspauschale für Kaffee & Popcorn bekommen und sich ein mal monatlich auf Kosten der Wikipedia besaufen dürfen. --Kharon 23:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee! Ich werds mal mit dem WMDE-Funktionär meines Vertrauens besprechen... Mist ich kenn ja gar keinen! Noch nicht... --Hosse Talk 23:11, 15. Apr. 2013 (CEST) PS: Wo steht denn eigentlich die ominöse "Adminsauna"? Vielleicht könnten wir die Alkoholika direkt dorthin liefern?

Leider frustriert das Ergebnis trotzdem. Man müsste auch die Community zur Wiederwahl vorschlagen können. --MBq ^Disk 16:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Versuch, dass sich eine Obrigkeit ihre Untertanen so erzog wie sie sie haben wollten, ist bislang immer in einer oftmals unappetitlichen Revolution geendet. --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

@MBq: Das Recht auf Wahl der Community ist in WP:RTL buchstäblich abschließend geregelt.;-) --Grip99 00:23, 18. Apr. 2013 (CEST)

Halbierung der VM-Seite

warum macht man es sich nicht leicht und halbiert die VM-Seite ganz einfach? Wer hier etwas zu melden hat, kann sich auch anmelden. Das würde

• Die Admins entlasten
• Störaccounts/Trollmeldungen vorbeugen
• Das Klima insgesamt verbessern

Zumindest erstmal für eine gewisse Zeit (auf Probe). Oder muss sowas per MB entschieden werden? --šùþërmØhî (Diskussion) 14:25, 24. Apr. 2013 (CEST)

Also erstens sollen IPs hier weit wie möglich gleichberechtigt mitarbeiten können. In Abwandlung deines Spruches sollte es heißen Wer hier etwas zu melden hat, muss etwas zu melden haben. Und dann sieh dir bitte mal die letzten 500 Edits an. Da ist keinerlei "unangemessenes IP-Übergewicht" zu erkennen. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht ist es auch nur mein subjektives Empfinden, weil mir die IP-Meldungen gegen FT besonders ins Auge stechen und die werden ja nicht weniger - im Gegenteil. Kommt es mir deshalb nur so vor, als ob viele Meldungen von Störern hier aufschlagen? Ich weiß es nicht :) -- šùþërmØhî (Diskussion) 17:26, 24. Apr. 2013 (CEST)

VM Benutzer:JosFritz

(BK) Nee, nicht Argument „die anderen haben doch auch“. Fakt ist, dass einige , zum Teil hier gesperrte Pluspedia-User hier mit Zweit-, Dritt- und Viertsocken oder als IPs Terror machen, User (wie z. B. JF oder TF) gezielt angehen, Seiten vollspammen, nachts Nonsense-VMs stellen, ihre Mission auf Artikeldisks abladen, ihre Mission auf alle erdenkliche Weise versuchen in Artikel reinzufummeln, und so weiter und so fort. Dass dieses Problem seitens der Adminschaft unbefriedigend gelöst ist, ist ein Allgemeinplatz, den sogar die Mehrzahl der Admins unterschreiben dürfte. Die andere Seite ist, dass diese Form des Nachmobbens und Nachhoundens für Betroffene nicht unbedingt lustig ist. Da hat man keine Lust, auch noch freundlich zu reagieren – vor allem, wenn offensichtlich ist, dass der Sinn und Zweck des Ganzen die Verbreitung einer ziemlich braunbetrübten Brühe ist – inklusive dem Mürbemachen von UserInnen, die dagegen was einzuwenden haben. – Was tun? Kraftausdrücke zwar nicht ganz nach Netiquette-Lehrbuch, aber verständlich und im Hinblick auf die politische Richtung, aus der da 8anonym) agiert wird, nichts weiter als die (traurige) Wahrheit. --Richard Zietz 15:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Entweder wir lassen Kraftausdrücke wie A. zu oder nicht. Konsequenz ist gefragt, und nicht ein "hängt davon ab". Letzteres führt nur zu ewig langen Diskussionen und einer immer schlechter werdenden Atmosphäre. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Klar, die Meinung aus der Burschenschaftlerecke darf hier nicht fehlen. --Richard Zietz 16:03, 24. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Dass dieses Problem seitens der Adminschaft unbefriedigend gelöst ist, ist ein Allgemeinplatz, den sogar die Mehrzahl der Admins unterschreiben dürfte. - ich glaube eher daß die meisten Admins beklagen würden, daß ihnen eben nicht die Befugnisse gegeben wurden, um härter durchzugreifen. Übrigens ist das immer eine Klage die dann erhoben wird, wenn es den Gegner betrifft. Wenn es einen selbst betrifft ist natürlich immer alles zu hart. Die Maus beißt sich immer wieder in den eigenen Schwanz. Denn anders als immer wieder bekalgt wird ist das hier eben nicht die Admindiktatur, die immer wieder beschworen wird. Marcus Cyron Reden 16:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

</Übertrag>

Die Extremisten jedweder Couleur verhalten sich halt hier genauso wie draußen auf der Straße. Gegen "die Anderen" ruft man nach der vollen Härte des Gesetzes, aber wenn die eigenen Kumpels Terror ausüben, gibt's dafür immer irgendeine Rechtfertigung. Jede Partei schleust reichlich Gesinnungsgenossen bei den Ordnungskräften ein, worauf auch diese in verfeindete Fraktionen zerfallen. Schließlich geht das Gemeinwesen vor die Hunde. --Carl B aus W (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia bräuchte ein paar bezahlte Nur-Administratoren, die Metadeutschwiki überwachen. Ein vom Verein bezahlter Admin für den Anfang würde schon mal reichen. --[-_-]-- (Diskussion) 17:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

gestrichen bevor ichs schrieb @Zietz pass auf das du kein Laberaccount wirst (Rat) --Ironhoof (Diskussion) 18:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

wirst ??? --88.72.218.85 19:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Lesekompetenz der abarbeitenden Admins

• JosFritz sagt u. a. (zu Admins sagt er ansonsten gar nichts): >>Mich ärgern eher diejenigen Arschlöcher, die hier offiziell mit dem Anspruch admininistrieren, für voll genommen zu werden, und sich die krassesten Fehlentscheidungen leisten, ohne dafür Rechenschaft ablegen zu müssen.<<
• IP meldet: >>JosFritz bezeichnet Admins als Arschlöcher <<
  • → durchaus korrekt - wobei er eben (implizit) welche der Admins, die er nicht aufgführt, so benennt und nicht über "die Admins" erzählt.
• Ich weise ebendarauf hin: >>Die Aussage impliziert, daß es A.er mit Adminrechten gibt. Das halte ich prinzipiell für höchst wahrscheinlich, denn die A.dichte liegt auch bei Fußgängern mit Sicherheit im zweistelligen Prozentbereich.<<
  • Es geht gerade um die Klarstellung, daß durch die implizite Teilaussage weder Admins andere Charaktereigenschaften zugeschrieben werden als Nichtadmins noch daß gar eine klar benennbare Gesamtgruppe mit einem Schimpfwort belegt wird. Darüber, ob das erwünscht oder tolerabel ist, sage ich nichts - implizit höchstens dadurch, daß ich selber das Wort eben nicht benutze.
• Pittiman meint: >>Wenn ich mich recht erinnere wurde der Benutzer Zietz dafür einige Tage gesperrt.<<
  • Völlige Themaverfehlung, denn Zietz hatte genau einen Kollegen explizit als A. bezeichnet - und zwar auf dessen Diskus und so, daß es auch noch in der Zusammenfassungszeile auftaucht. Ist wohl purer Zufall, daß es sich um genau den Pittimann handelt, der JoFri 3 Minuten nach Meldung 10-20-mal so lange sperrte wie vom VM-Steller Jon beantragt.
• Marcus Cyron meint >>Auch Admins sind Mitarbeiter, die ihre Freizeit opfern um an diesem Projekt mitzuwirken. Warum sind wir Freiwild für Leute wie JosFritz? Warum werden diese Beleidigungen immer wieder relativiert? Fast noch schlimmer als JosFritz Beitrag finde ich ja den unsäglichen hier von Elop. Wenn es danach geht darf man so ziemlich alles und alle Beleidigen, denn irgendwo hat jeder seine Probleme<<
  • Nein, man darf hier erst einmal niemanden persönlich beleidigen. Und ich hatte gerade darauf hingewiesen, daß JoFri nirgends behauptet, daß Admins tendenziell schlechtere Wikipedianer sind als Nichtadmins.
• Einzig MBqs Beitrag: >>@JosFritz: hier ist eine Community von Leuten aus der ganzen Welt, die freiwillig ihre Zeit opfern, um das gemeinsame Projekt zu fördern. Hier gibt es keine Arschlöcher. Wenn Du anderer Meinung bist, steht Dir jederzeit zu, das Projekt zu verlassen.<<

geht in eine zielführende Richtung. Auch wenn ich davon ausgehe, daß MBq, genau wie ich, von einer prinzipiell zweistelligen Prozentzahl ausgeht. Man kann es sich aber in der Tat sparen, das explizit und öffentlich zu schreiben - und ebendas könnte unser Konsens werden.

Prinzipiell erwarte ich von unseren Admins, daß sie auf VM ohne Strohmänner arbeiten. Und wenn sie das nicht können, weil sie zufällig den Gemeldeten achon seit Monaten gerne dauerhaft wegsperren würden oder aber "sich gerade ziemlich aufregen", sollten sie nicht dort posten. Denn sie wurden mit dem Vertrauensvorschuß gewählt, Diskussionen moderierend zu versachlichen, nicht zu eskalieren.

Übrinx würde ich persönlich auch darauf verzichten, Fernbachifanten und dergleichen zu beleidigen. Zumal wir ihnen auch keinen Anlaß bieten wollen, möglichst oft vorbei zu schauen. Ladenbesitzer werden auch wissen, warum sie auf ihren Schildern mit abgebildeten Hunden schreiben >>Wir müssen leider draußen bleiben.<< und keine Tiraden gegen die Vierbeiner dazuschreiben. --Elop 18:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Das ist alles nur noch ein Trauerspiel. Tief betroffen gehen die Zuschauer aus dem Theater. Ernstnehmen kann man das nicht mehr. Alles Arschlöscher, Brauntrolle, Sozialversager, außer Mutti. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 24. Apr. 2013 (CEST)