Jergen
Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche entweder zum passenden Thema oder ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick. jergen
Warum hast du den artikel nach Dicken Medal verschoben? -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:17, 12. Mai 2005 (CEST)
- Entschuldige, war ein dummer Fehler - ich hatte vorhin versucht den Artikel über G.I. Joe zu verifizieren und fand unter dem falsche Dicken Medal bessere und mehr Treffer als unter dem korrekten Dickin Medal. Kann also wieder rückgängig gemacht werden - sobald jemand gelöscht hat. BTW: Sollte man nicht aus G.I. Joe eine Begriffsklärung machen, die auf die Taube und die Spielfigur verweist? --jergen 17:22, 12. Mai 2005 (CEST)
- Glaubst du mit nicht ;). Gegen eine Begriffsklärung hätte ich zwar nichts; ich persönlich lege diese eigtlich immer nur dann an, wenn wir auch wirklich zwei Artikel haben. Die Spielfigur ist übrigens nach der Brieftaube benannt. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:32, 12. Mai 2005 (CEST)
- Naja, das klang beim ersten Lesen ziemlich nach einem Hoax - zumal sich die verlinkte Seite ausdrücklich mit humorigen Themen beschäftigt und der Ort in der ursprünglichen Schreibung nicht existierte. Dass die Spielfigur nach der Taube benannt ist, gehört auf jeden Fall in den Artikel. Eine Begriffsklärung ware ganz gut, weil sie davon abhält, Inhalte zu einem zweiten Thema in den Artikel miteinzubauen, die man später auseinander friemeln muss. -- jergen 17:39, 12. Mai 2005 (CEST)
- Den Artikel gab es allerdings schon in zwei Sprachen. (habe mich aber ehrlich gesagt schon gewundert, warum es noch nie LAs auf meine seltsamen Beiträge gegeben hat) Das mit der Spielfigur habe ich vorerst gelassen, da ich nichts über sie weis außer, dass es sie gibt und dass sie nach der Brieftaube benannt ist. Ergänzung und B-Klärung aber gerne -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:52, 12. Mai 2005 (CEST)
- Den Artikel zur Spielfigur mach ich dann mal in den nächsten Tagen - ist ja auf en: sehr umfassend, da läßt sich eine kurze deutsche Übersetzung mit machen. Dort wird übrigen auch noch ein Spielfilm The Story of G. I. Joe erwähnt. --jergen 18:03, 12. Mai 2005 (CEST)
Hallo Jergen,
ich hoffe, du hattest einen schönen Urlaub und bist gut erholt. Ich würde mich freuen, wenn du wieder am Artikel mitarbeiten magst. Es gab viele Diskussionen, also viel zu lesen für dich. Nach der Lektüre von Jülich, Piehl, Müller habe ich diese Quellen in den laufende Artikel eingebracht. Unklar ist mir die dominant dargestellte Perspektive der Bündischen Jugend in dem Artikel, die habe ich so gelassen, sollte aber wirklich deutliche begründet werden. Vielleicht kommen wir dabei auch den großen Missverständnissen näher. Dazu gehört - so denke ich - auch eine Darstellung der Gestapo-Verfolgung, die eninerseits Bündische Jugendliche als "Edelweißpiraten" stigmatisiert (s. Buscher) und andererseits Arbeiterjugend-Edelweißpiraten, die gar nicht in der Bündischen Jugend organisiert sind, mit dem Vorwurf "Bündischer Umtriebe" verfolgte. Schwarzkönig möchte die Rusinek einbringen, dazu gibt es meine Vorschlag, dass schonmal damit zu beginnen, in dem er einen Absatz Rusinek-Kontroverse o.ä. anlegt. - Ich hoffe, du hast jetzt einen kleinen Überblick, und magst mit Elan wieder mitmachen. Grüße, andrax 16:35, 5. Jun 2005 (CEST) P.S.: Schau auch mal bei Jean Jülich (erweiter) und Kurt Piehl (angelegt) vorbei. andrax 16:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Köln rehabilitiert ¸¸Edelweißpiraten" habe ich mal auf der Diskussionseite zitiert. andrax 20:15, 8. Jun 2005 (CEST)
Hallo Jergen, was ist los? Hast du die Lust verloren. Ich hoffe nicht. Ich fände es sehr gut, wenn du im Artikel versucht deine Gleiderung umzusetzen. Das derzeitige Chaos - Redundanzen (die ich vordem Hindergrund der offenen Fragen zu den Bündischen Gruppen auch nicht wegbekomme) - kann so nicht länger bleiben. Also, ich möchte dich und besonders auch Schwarzköndig unbedingt dazu ermutigen, weiter zu machen. Grüße, andrax 19:35, 11. Jun 2005 (CEST)
- Bin schon noch am Thema dran, habe aber die letzten Wochen genutzt um
- a) etwas Abstand zu gewinnen und
- b) etwas Literaturrecherche zu betreiben.
- Momentan habe ich einen Entwurf zur Ehrenfelder Gruppe begonnen, wobei bisher nur der Abschnitt zu den Kontroversen halbwegs fertig ist, der Rest des Artikel muss teilweise noch recherchiert werden, eine Vorstellung davon ist nur in meinem Kopf vorhanden.
- Mir ist es wichtig zunächst einmal diesen kontroversen Teil fertig zu haben um dann zu den Edelweißpirtaen allgemein überzugehen. --jergen 10:51, 13. Jun 2005 (CEST)
- Damit meine ich, dass die EP inzwischen in Köln(-Ehrenfeld) als Oberbegriff und Namensgeber für die verschiedensten Projekte herhalten müssen, die häufig wenig mit der Historie zu tun haben (vgl. Festival). Es fehlt mE eigentlich nur noch die exzessive touristische Nutzung über die alternativen Stadtführungen hinaus. --jergen 19:02, 17. Jun 2005 (CEST)
Hallo Jergen, ich habe den Eindruck, dass du das Thema Edelweißpiraten an den Haken gehängt hast. Meine offenen Anmerkungen zum Stand sind noch immer unbeantwortet und ich fühle mich etwas ausgebremst. Also fände ich ein offenes Wort von dir langsam angebracht. Grüße, andrax 4. Jul 2005 09:46 (CEST)
- Hallo Andrax, ich warte noch auf Literatur... Die Fernleihe dauert diesmal ziemlich. --jergen 4. Jul 2005 10:17 (CEST)
- Okay. Dann werde ich meine mal verlängern. Danke, andrax 4. Jul 2005 19:29 (CEST)
Danke für Leininger-Beiträge. Toussaint gibts bei zvab.com nicht unter 40 Euro. - Brauchen wir nicht irgendwann eine BKL (Petermännchen Fisch, Petermännchen Sagen, Petermännchen, Münzen, Petermännchen Leibeigenschaft)? Grüße --Historiograf 18:07, 28. Sep 2005 (CEST)
- Leininger: Der Toussaint ist ja glücklicherweise in der Pfalzbibliothek ausleihbar - und die ist nur 150 m weg. Allerdings traue ich mir auch damit bewaffnet keine komplette Neubearbeitung zu, mir ging es nur darum zu zeigen, wie groß die Mängel sind. Auch der bearbeitete Abschnitt verdient einiges an weiteren Informationen.
- Petermännchen: Sei so frei - ich hatte da nur einen unterirdischen Artikel gerettet. An die Sagengestalt (obwohl bekannt) usw. hatte ich damals gar nicht gedacht. --jergen 18:49, 28. Sep 2005 (CEST)
Löschung der Abteilungsseiten
Hallo Jergen Habe eben gesehen, dass meine Artikel gelöscht wurden. Das mit den Schwesterprojekten finde ich OK. Wo finde ich nun die alten Artikel um sie zu Portieren? Betreffend den Bildern: Die können in dem Fall gelöscht werden. Werden in der Wikipedia nicht mehr gebraucht. Sind denn Kantonalverbände oder Korps genug gross um in der Wikipedia Platz zu finen? Gruss --Why-T 18:40, 3. Okt 2005 (CEST)
- Kantonalverbände oder Korps sind für mich als Deutschen schwer einzuschätzen, da die deutsche Pfadfinderszene ja ganz anders strukturiert ist. Deshalb lautet meine Antwort: Das hängt von der Qualität des Artikels und der Größe des Verbands ab. Momentan gibt es unterhalb der nationalen Verbandsebene in der deutschsprachigen Wikipedia nur zwei mir bekannte Einträge: Pfadfindergruppe Wiener Neustadt 1 (als älteste österreichische Gruppe) und Pfadi Aargau, der nach der Löschdiskussion und den Änderungen im Artikel vom bearbeitenden Admin beibehalten wurde - eine neue Diskussion in diesem Fall könnte aber auch anders ausgehen.
- Wichtiger wäre wohl ein Ausbau von Pfadibewegung Schweiz, der noch sehr dünn ist. Da könntest du dir noch "Ruhm" erwerben, denn vieles fehlt (Stufen, organisatorischer Aufbau, Geschichte usw.).
- Was die gelöschten Artikel angeht, werde ich einen Admin bitte, sie kurzzeitig wiederherzustellen und sie dann in meinen Benutzernamensraum verschieben. Dort werden sie bis zum Jahresende für dich bereitstehen. Sobald das geschehen ist, bekommst du noch eine Mittelung. Am besten kopierst du dann einfach den Quelltext und die Versionsgeschichte und baust diese in dem Wiki deiner Wahl ein. --jergen 10:41, 4. Okt 2005 (CEST)
- Hallo zusammen, die gelöschten Artikel stehen nun zur weiteren Verarbeitung unter Benutzer:Jergen/Pfadi Ratatouille bzw. Benutzer:Jergen/Pfadi Morgestärn. Gruß --Rax dis 22:24, 4. Okt 2005 (CEST)
Hallo Jergen,
ich bin gerade über diesen Artikel gestoßen und frage dich als Raumplaner, ob du damit leben kannst. Mein Problem dabei ist, dass ich gerade an meiner Diplomarbeit über die Pendlerproblematik in EU-Grenzregionen arbeite und deshalb keine Änderungen in meinem Fachgebiet vornehmen möchte. --LeSchakal 03:34, 1. Dez 2005 (CET)
Fledermäuse
Hallo jergen, ich bin gerade etwas irritiert über diesen Revert. Was die IP da schreibt klingt doch vollkommen plausibel und die folgenden Ergänzungen zeigen imho, dass da auch Ahnung hintersteht. Gibt es da irgendwas, was ich übersehe? -- Achim Raschka 18:36, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe das als Kommentar im Artikeltext betrachtet und deshalb zurückgesetzt - eine wesentliche inhaltliche Aussage zur akustische Orientierung der Fledermäuse kann ich immer noch nicht erkennen. fallsz du das anders siehst, darfst du den Text gerne wieder einfügen; eventuell war ich auch etwas forsch, da ich gerade etwa 250 IP-Beiträge durchgesehen habe (etwa 30 % Ausschuss). --jergen ?
Verschiebewunsch
Hallo, könntest Du mir einen Gefallen tun und Waldersee, Alfred Graf von auf seinen ursprünglichen Platz Alfred Graf von Waldersee zurückverschieben? Danke schon mal. --149.229.97.187 13:41, 7. Dez 2005 (CET)
Reunionspolitik
Ich teile die Bewertung nicht, die zur Revision meines Beitrags geführt haben könnte.
Der Terminus "Wiedervereinigung" (Reunion) kaschierte tatsächlich, daß es sich um Annektion handelt. Die Gebiete sind niemals Teil Frankreichs gewesen. Auch meine übrigen Beiträge zu diesem Artikel basieren auf historischen Tatsachen. --Raubfisch 19:08, 8. Dez 2005 (CET)
- Niemand zwingt dich meine Bewertung zu teilen - allerdings ist es in diesem Projekt notwendig und üblich, einen Konsens zu erreichen, wenn Artikelinhalte oder Formulierungen umstritten sind. Ich möchte dich also bitten, entsprechende Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels zu machen (nach Möglichkeit mit Quellen). Dort können wir dann an einem gemeinsamen Text arbeiten. --jergen ? 19:25, 8. Dez 2005 (CET)
- Naja, ich könnte genauso gut auch umgekehrt erwarten, daß Du dieses "umstritten" auf der Diskussionsseite begründest. Da Du meinen gesamten Beitrag einfach zurückgesetzt hast, weiß ich ja nichteinmal, was Dir an meinen Änderungen als kritisierenswert erscheint.
- --Raubfisch 20:10, 8. Dez 2005 (CET)
- In der Zusammenfassung steht pov - ich betrachtet deine Formulierungen als als nicht neutral; zudem sind sie tw. redundant, wiederholen also schon gesagtes. --20:13, 8. Dez 2005 (CET)
- pov? vielleicht bin ich hier noch zu neu? Wofür steht pov? Außerdem habe ich eine Vielzahl von Ergänzungen eingebracht - die sind alle nicht neutral?
- --Raubfisch 20:17, 8. Dez 2005 (CET)
- Sorry - pov steht für "point of view", also unter einem bestimmten Gesichtspunkt formuliert. Die Wikipedia zielt auf den npov (neutral point of view) ab, was bedeutet, dass Artikelgegenstände wertungsfrei (und auch emotionslos) dargestellt werden; mehr dazu unter Wikipedia:Neutralität. Um den npov zu erreichen gibt es verschiedenste Wege: Darstellung verschiedener Gesichtspunkte, Übernahme externer Wertung (XY schildert dies als ...) usw.
- Bei deinen Änderungen hatte ich den Eindruck (als Einzelperson kann ich natürlich nur versuchen neutral zu sein!), dass sie darauf zielten, die Reunionsverfahren einseitig als Annektionen darzustellen - obwohl mW verschiedene Historiker mindestens für einzelne Gebiete die rechtliche Zulässigkeit (aufgrund geschickter Vertragsabschlüsse von Seiten Frankreichs) bejahen. (siehe bspw. den Weblink)
- Aber eigentlich würde ich mir ja einen viel ausführlicheren Artikel zu dem Thema wünschen, die momentane Formulierung habe ich zusammengestümpert um den Artikelstart vor der Löschung zu bewahren. --jergen ? 20:33, 8. Dez 2005 (CET)
- Dies betrachte ich nun als tatsächliche Eröffnung einer Diskussion !
- Aus der eben von Dir zitierten Quelle (Weblink auf der Seite):
- "Die Franzosen gingen äußerst raffiniert vor, um doch noch in den Besitz der beanspruchten Gebiete zu gelangen. Sie setzten ihre Hoffnung nicht auf militärische Gewaltaktionen oder auf die Besetzung, sondern sie wählten den scheinbar legalen Weg, indem sie ordentliche Gerichtsverfahren vor eigens eingerichteten Reunionskammern durchführen ließen. Mit diesem verfassungsrechtlich höchst fragwürdigen Trick sollten die französischen Ansprüche auf Reichsterritorium durchgesetzt werden, um das traditionelle Ziel der französischen Außenpolitik, die Gewinnung der Rheingrenze, zu realisieren. Die Krönung dieser dreisten Politik war die Annexion der urdeutschen Stadt Straßburg im Jahr 1681." Wie gesagt ein Zitat aus dem von dir als Beleg angeführten Weblink.
- Da die hier angesprochenen Gebiete zum Zeitpunkt der Einsetzung der Reunionskammern gar nicht zu Frankreich gehörten, konnten diese Reunionskammern in Bezug auf die fraglichen Territorien gar kein gültiges Recht sprechen. Wenn das kein Beleg für den von mir eingearbeiteten Punkt "kaschieren der Annektion" ist. Insofern ist die Darstellung der Reunion als Annektion keine einseitige Darstellung sondern eine Beschreibung einer historischen Tatsache. - Ähnliches gilt für meine Ergänzung, daß Ludwig XIV die Schwäche des Deutschen Reichs ausnutzte, die sich daraus ergab, daß die Türken (in Absprache und mit Ermutigung Frankreichs) Wien und damit die Hauptstadt der Habsburger angriffen. (Vergleiche dazu die Seite über die Türkenkriege - den Link hast Du mit gelöscht.) Die legalistische Argumentation der Franzosen konnte nur Bestand haben, weil sie durch eine starke militärische Übermacht der Franzosen in diesem Gebiet unterstützt wurde, die aus der anderweitigen Bindung des Reiches entstanden ist. Natürlich hat Frankreich - wo möglich - gerne ohne Zuhilfenahme direkter militärischer Macht annektiert und konnte das auch, weil alle Beteiligten wußten, daß militärische Gegenwehr hoffnungslos war. (Auch Clausewitz hat festgestellt, daß der Eroberer von Natur aus friedlich ist - er marschiert am liebsten ohne Gegenwehr ein.) Im Falle Straßburgs hat Ludwig dann aber sehrwohl auch auf Militär zurückgegriffen.
- Gerne würde ich auch die weiteren von mir eingebrachten Ergänzungen begründen und mit Quellen belegen - allerdings aus Zeitgründen nicht mehr jetzt und heute. --Raubfisch 21:08, 8. Dez 2005 (CET)
- Können wir das inhaltlich auf Diskussion:Reunionspolitik fortsetzen? Dort finden es auch andere Artikelbearbeiter. --jergen ? 21:10, 8. Dez 2005 (CET)
- Gerne, kann (darf) man die begonnene Diskussion einfach dorthin kopieren? - Und nichts für Ungut für meine vehemente Gegenargumentation,--Raubfisch 21:12, 8. Dez 2005 (CET)
- War schneller - und gegen hartes Argumentieren ist nichts einzuwenden, solange wir uns an die Wikipedia:Wikiquette halten. --jergen ?
Die IP und mein Mail
Hallo, dringend war es ja nicht wirklich, auf jeden Fall danke für's Entsperren, so dass ich jetzt auch aus der Schule wieder editieren kann. Wenn es wieder mal zu arg wird (manchmal gibt es hier Schülergruppen, die fast in Akkordarbeit das "Spiel" WP vandalieren spielen), kann man die Adresse natürlich wieder sperren. Gruss und Danke --Mbimmler ∑ 11:46, 9. Dez 2005 (CET)
- Ich habe jetzt mal auf Benutzer_Diskussion:62.2.217.181 den Stand der Dinge und meine Meinung zusammengefasst, wenn du nicht einverstanden bist, bitte reklamieren. Gruss --Mbimmler ∑ 11:59, 9. Dez 2005 (CET)
Was soll das: Wegen Singapur
Hallo jergen.
Ich habe heute einige Links zum Eintrag über Singapur hinzugefügt. Und du hast diese gelöscht und mir eine Nachricht geschickt "Stop Link-Spamming".
Kannst du mir bitte erklären was das soll. Vielleicht sollte man überprüfen was man macht - ich denke du bist nicht die Zensurbehörde.
Also folgendes: Ich lebe zur Zeit in Singapur und habe mir die Linkliste bei Wikipedia angesehen. Und ich war ein wenig enttäuscht, weil nur Links zu Regierungsfreundlichen Websites (z.B. der Website der autoritär regierenden PAP (People's Action Party)) gelistet waren.
Ich bin jedoch der Meinung, dass gerade die sich im Entstehen befindenen demokratischen Gruppierungen von Wert sind, wenn man sich über ein autoritäres "Erste-Welt" Land unterhält. Das hat nichts mit Spam zu tun!!! Das ist Aufklärung.
Oder wie erklärst du mir, dass die PAP in der Linkliste auftaucht und die SDP (Singapore Democtaric Party) oder die Workers Party nicht genannt werden, sondern als Spam defamiert werden.
Das ist ja fast dasselbe als würde ich in Einträgen über Deutschland die Website der CDU löschen.
Gruss, mrdoubleb
- Schau mal in Deutschland nach - die CDU ist dort nicht verlinkt. Relevant ist hier Wikipedia:Weblinks; dort steht klar, dass die Wikipedia kein Linkverzeichnis ist, das aber wolltest du aus dem Artikel Singapur machen - und nur darauf habe ich als Admin reagiert. wenn die Links an sich nicht ausgewogen sind, kannst du das gerne ändern, Links auf parteien etc gehören aber nicht in den Landesarteikel.
- Ich habe jetzt alle nicht den Kriterien entsprechenden Links entfernt. Wenn dir an der Politik Singapurs gelegen ist, beginnen bitte einen neuen Artikel. --jergen ? 13:15, 9. Dez 2005 (CET)
danke! -- ∂ 13:42, 9. Dez 2005 (CET)
Jean-Claude Juncker
Hallo Jergen. Ich hatte zu Jean-Claude Junckers Ehrungen ergänzt, dass er mit dem CICERO rednerpreis ausgezeichnet worden ist. By the way hatte ich die etwas verworrenen Formulierungen in diesem Teil entheddert.
Leider hast du meine Änderungen wieder zurückgesetzt. Das find ich ehrlich gesagt ganz schön selbstgerecht. Bei anderen CICERO-Preisträgern wie Miriam Meckel, Hans Neuenfels u. Marcel Reich-Ranicki steht dieser renommierte Preis mit drin. Weshalb soll das nicht bei Juncker gelten?
Ich schlage vor, du nimmst den Hinweis wieder auf und dann Schwamm drüber.
Gruß, Andi aus Bonn
STRAUSS & HILLEGAART
Hi,mache doch bitte einen Vorschlag wo/wie ich es Ansonst unterbringen kann. MfG Marko
- Hängt davon ab, wie bekannt die Künstlergemeinschaft ist. Wenn die Künstlergemeinschaft als solche überregional bekannt ist, am besten in einem eigenen Artikel. Wenn die einzelnen Künstler bekannter sind als die Gemeinschaft, dann in "Personen"-Artikeln.
- Ansatzpunkte, ab wann Artikel sicher in der Wikipedia bleiben, liefert Wikipedia:Relevanzkriterien#Künstler. Das sind aber keine Absolutkriterien, wer in zwei Bereichen knapp unter der Schwelle liegt, wird idR trotzdem aufgenommen.
- http://fassadenbilder.de/ gibt mE eigentlich genug her für einen eigenen Beitrag, insbesondere wenn auf die EXPO-Projekte verwiesen wird (und vielleicht noch ein Bild dabei ist), das alles sind zwar keine klasischen Ausstellungen, aber ich sehe sie als gleichwertig an.
- Ein Tipp noch zum Artikelverfassen: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --jergen ? 14:17, 13. Dez 2005 (CET)
Dann schon einmal vorab ein kleiner Dank!
Werk- u. Lebensgemeinschaft e.V. / Barsbek/Ostsee
Moin, moin aus dem hohen Norden! Wollte mich doch kurz wg. der WLG e.V. melden. Ich selbst habe den Verein 1986 gegründet und deswegen müsste es möglich sein, den verfassten Artikel so reinzubringen. Kann mir nicht vorstellen, dass es Schwierigkeiten geben sollte. Danke und Gruß, Hans
- Wie ich schon auf der Disk-Seite zum Artikel schrieb: In der eingefügten Form ist der Text absolut unenzyklopädisch. Ich empfehle, den Text auf dem heimischen PC anzufertigen und dann in fertiger Form hier einzufügen. Und zwar unter einem tauglichen Lemma. Soll heißen: kein "u." und kein "e.V.". Zweite Empfehlung: Vor dem Artikel anfertigen mal anschauen, wie Wikipedia-Artikel aussehen. --Scooter Sprich! 21:33, 13. Dez 2005 (CET)
- Ganz hart gesagt: Ich glaube nicht, dass diese Einrichtung bedeutend genug ist um hier einen Eintrag zu erhalten, so segensreich ihre Tätigkeit auch sein mag. Ich werde den URV-Vermerk jetzt rausnehmen, vermute aber, dass innerhalb der nächsten Stunden ein Löschantrag gestellt wird. --jergen ? 21:37, 13. Dez 2005 (CET)
Rückgängigmachung geänderter Beiträge
Wollte einmal höflich und in aller Form anfragen wie es zu einer Rückgängigmachung eines inhaltlich berichtigten Beitrages und eine Anpassung des äußeren Erscheinungsbildes kommen kann?
Hatte diesen Beitrag http://de.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_3000_GT inhaltlich korrigiert und sinnvoll erweitert.
Während der optischen Ausarbeitung wurde auf einmal der Beitrag zurückgesetzt!?
Soll mir egal sein, aber den Hintergrund möchte ich schon gern erfahren!
Lag es an dem häufigen Testen des Erscheinungsbildes, oder woran?
Gruß Thomas
- Das war nicht gegen mögliche inhaltliche Änderungen gerichtet, allerdings hat das häufige Abspeichern dazu beigetragen - zum Testen haben wir die Vorschau-Funktion.
- Einige Wikipedianer prüfen regelmäßig die anonymen Änderungen, dazu gehöre auch ich. Die von mir verglichenen Versionen sahen nach Vandalismus aus - und dann wird zurückgesetzt. Bis ich den Knopf gedrückt hatte, hast du aber noch mindestens zweimal gespeichert. Pflege also bitte deine Änderungen wieder ein, lass dabei aber die Tabelle am Artikel-Anfang stehen - und benutze bitte die Vorschau. --jergen ? 07:53, 14. Dez 2005 (CET)
Gibt es eine Kurzanleitung zur Formatierung der Seiten, dann könnte ich die Seite Offline erstellen und besser anpassen - Danke! In diesem Zusammenhang fällt mir noch ein, dass ich Probleme mit der dort angezeigten Tabelle habe. Warum wird diese immer rechts angeordnet und die restlichen Absätze werden total restrukturiert. Gruß Thomas
- moin! daß die tabelle nach rechts läuft liegt am
style="float: right;"in ihrer ersten zeile. zum markup kuck dir mal Hilfe:Textgestaltung an, das könnte das sein, was du suchst. achja, deine alte version ist natürlich noch da, findest du unter "versionen/autoren" oben rechts. -- ∂ 12:14, 15. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank!
HALLO,
DU HAST DEN BEITRAG "SCHIFFSHEBEWERKE" DERMASSEN VERÄNDERT, DASS ER NICHT MEHR LESBAR IST!!!
KANNST DU DAS BITTE WIEDER ZURÜCKNEHMEN? DANKE!
- Wer so laut schreit, kann nicht recht haben. Außerdem habe ich lediglich eine Trennung entfernt, diese sind in Wikipedia nicht erwünscht. Falls du das Wort nicht lesen kannst, liegt das vermutlich an deinen Browsereinstellungen, meiner hat damit keine Probleme (1024x768). --jergen ? 21:02, 17. Dez 2005 (CET)
Hallo Jergen. Mich würde interessieren welche Quellen du für den Artikel noch außer den genannten benutzt. Deine Erweiterungen machen den Artikel auf jeden Fall noch lesenswerter. -- RandMcNally
- Verwendet habe ich noch [2]; leider lässt sich das nicht sinnvoll verlinken, da die notwendigen Infos über mehrere Seiten verteilt sind.
- Das Buch von Günter Zerfass habe ich jetzt nicht verwendet, aber ich kenne es als wichtige Quellensammlung. Leider gibt es fast keine eigenständigen Titel zum pfälzischen Separatismus, auch die Revolverrepublik ist heftig umstritten, da eher populärwissenschaftlich gehalten. Nennen könnte man eventuell noch ein oder zwei Titel, die sich mit dem rheinischen Separatismus allgemein auseinandersetzen, und ein oder zwei Aufsatzsammlungen, die ich aber jetzt nicht eingesetzt habe. --jergen ? 11:08, 14. Dez 2005 (CET)
Die Seite von Weyher hab ich auch als Quelle für gewisse Daten genutzt, hatte aber das gleiche Linkproblem. ;) Ich werde demnächst mal die Bibliothek meines Vaters durchforsten, im gesetzten Alter hat er sein Faible für die Geschichte der Pfalz entdeckt. Mein Ziel ist es, den Artikel so lesenswert wie möglich zu machen. Gerade die Separatistenphase in der Pfalz ist m. M. nach ein Thema, dass viel zu wenig Beachtung bekommt. -- RandMcNally
Was war an der Änderung nicht okay? Das war die Auskunft, die der Verlag mir erteilt hat. --128.176.93.23 13:15, 16. Dez 2005 (CET)
- Gib mir bitte einen Link auf den betreffenden Artikel. Ah - du meinst Alhambra (Spiel).
- In der von dir eingebrachten Form sah das wie ein privater Kommentar aus. Du kannst das, denke ich, wieder einsetzen, solltest es aber um "nach Auskunft des Verlags" ergänzen, dann ist klar, dass es sich nicht um deine Privatmeinung handelt. --jergen ? 13:20, 16. Dez 2005 (CET)
Mein Vorschlag, diesen Artikel zu entsperren, war wohl eher 'ne dumme Idee. Offensichtlich hat das so ca. 10 Minuten nach der Freigabe schon jemand von denen spitzgekriegt. Ich habe jetzt um erneute Sperrung gebeten. :-((( --Jrohr 15:56, 16. Dez 2005 (CET)
Susanne Osthoff
In der History vom Einrag Susanne Osthoff habe ich bei dir schon wieder VT ("Verschwörungstheorie") als Löschbegründung gelesen. Bitte lies dazu noch mal den Abschnitt hier Ich hoffe nicht, daß du Dr. Müller-Karpes vielfach publizierte Vermutung (= Theorie) im Tagesspiegel [3] als VT pathologisieren willst. Ich sehe auch nicht, daß deine Argumente für eine Löschung zutreffen. Die Begründung dafür habe ich für alle auf der Diskussionsseite von Osthoff zugänglich gemacht. Last but not least hoffe ich auch auf einen pfleglichen Umgangston, was bei dieser Thematik leider nicht mehr selbstverständlich zu sein scheint.
--Bonzo* 20:41, 16. Dez 2005 (CET)
siehe Diskussion:Geteilte Kirche am Kreuzbichl --KUI 15:07, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo Jergen, kannst Du die Seite bitte entsperren, ich möchte Chrysler Corporation verlinken. Gruß, -- ReqEngineer 17:36, 18. Dez 2005 (CET)