Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Porto Corallo

Hey, erster! :-)

Ich hätte nichts gegen etwas Urlaub einzuwenden, aber das hier ist Werbung und hat nichts mit einem Artikel zu tun. --Magadan ?! 00:13, 13. Dez 2005 (CET)

Zweiter. --Lung (?) 01:25, 13. Dez 2005 (CET)

Hans Christoph Grigoleit (hier erledigt, URV)

Das ist ein Kurzlebenslauf, kein Enzyklopädieartikel. --Magadan ?! 00:16, 13. Dez 2005 (CET)

Lebenslauf löschen, Bewerbung zurücksenden, für Hans Christoph haben wir leider keine freie Stelle anzubieten. --ahz

Löschen. Die Wikipedia hat allerdings jede Menge freie Stellen anzubieten. schizoschaf 01:59, 13. Dez 2005 (CET)

"Vielen Dank für die Übersendung Ihrer Bewerbung auf elektronischem Wege. Leider müssen wir Ihnen mitteilen, dass $ABLEHUNGSGRUND. Zu Ihrer Entlastung erhalten Sie Ihre Unterlagen hiermit zurück. Nach Diktat verreist." Löschen --jha 04:10, 13. Dez 2005 (CET)

Hier erledigt: URV. --ElRakı ?! 06:36, 13. Dez 2005 (CET)

Liste von Deisten (gelöscht)

Also wenn eine Liste schon in der Einfuehrung mit den Worten nicht-repraesentative Liste anfaengt... ja was soll diese Liste dann? Vielleicht waere es ganz angebracht, kurz zur Erlaeuterung hineinzuseten, wer oder was diese Personen zum Deismus gebracht hat, was sie denn genau verbindet, ausser ihre Vorliebe zum Deismus, vielleicht ein Anfang und ein Ende, eine genauere Einordnung in Zeitgeschichte und Sozialbedeutung... gibt es vielleicht auch noch nicht-repraesentierbare Wikipedianer, welche sich eintragen moechen...? Ich finde diese Liste so wie sie da steht, alphabetisch schoen geordneten Unsinn! Gruss --Cascarita (Pin Up!) 00:36, 13. Dez 2005 (CET)

ACK. --Lung (?) 01:24, 13. Dez 2005 (CET)

Was zum Teufel sind Deisten?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 13. Dez 2005 (CET)

Entweder lege ich gleich eine Liste der Leute, die glauben, hinter dem Roswell-UFO stehen Illuminaten an oder löschen AN 09:20, 13. Dez 2005 (CET)

Aus den verlinkten Personenartikeln sollte sich schon erschließen, dass es sich um Deismus-Anhänger gehandelt hat. Das ist allerdings nur in einigen Fällen so. Diesen Personen mit dieser Liste ein nicht nachprüfbares Etikett aufzupappen, ist nicht wirklich seriös. Löschen --Carlo Cravallo 09:49, 13. Dez 2005 (CET)

Listenwahn. „Deist“ ist viel zu unscharf und einen solchen „Glauben“ zu überprüfen bzw. jeweils zu belegen dürfte problematisch sein. Von der Schwierigkeit der Personenauswahl ganz zu schweigen. Löschen. --Markus Mueller 11:01, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Quatsch gelöscht. Völlig sinnbefreit... ((ó)) Käffchen?!? 11:20, 13. Dez 2005 (CET)

War die Liste wirklich so schlimm, daß sie dem Urteil derer, die wissen was Deisten sind, so schnell entzogen werden muß? --Wilhans Komm_herein! 13:06, 13. Dez 2005 (CET)

Es war eine willkürliche Aufzählung von Namen ohne Zusatzangaben, die keinerlei Zukunft hatte. In der Form schlicht "wirres Zeugs". ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 13. Dez 2005 (CET)

The Leonardo´s World

Das ist so kein Lexikonartikel. Und Leonardo benutzte sicher auch keinen Akzent, sondern ein Apostroph. --Magadan ?! 00:41, 13. Dez 2005 (CET)

Es ist kein Artikel und von der nicht-ansprechbaren IP kann man auch keine Verbesserungen erwarten. Löschen AN 09:21, 13. Dez 2005 (CET)

Ich möchte mich meinem Vorredner inhaltlich voll anschließen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 13. Dez 2005 (CET)

Eskapist

Fikfiktive Gestalten, wie dieser fiktive Superheld eines fiktiven Comics aus einem nun gottseidank nicht auch noch fiktiven Roman, liegen wohl deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. --ahz 01:30, 13. Dez 2005 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf Realitätsflucht vor. --Xocolatl 02:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ein Redirect funkt nicht, wenn außer dem Redirect noch was anderes im Artikel ist.
Ein Redirect wie oben vorgeschlagen wäre ein falscher.

--Asthma 02:18, 13. Dez 2005 (CET)

Den LA hatte ich noch dringelassen, falls Diskussionsbedarf besteht. Warum falsch? --Xocolatl 02:21, 13. Dez 2005 (CET)

Bei dem, wozu ahz den LA stellte, ging es um eine konkrete, wenn auch fiktive Person. Beim Redirect-Ziel geht es um ein allgemeines Phänomen der Fiktivität. Das eine hat mit dem anderen nur im entfernten, assoziativen Sinne zu tun. --Asthma 02:44, 13. Dez 2005 (CET)

Den LA hatte ich aber so verstanden, dass das Lemma, weil der Inhalt irrelevant schien, überhaupt verschwinden sollte. Ist dem nicht so, also der Erstinhalt zu behalten, müssten wir ne Begriffsklärung machen. --Xocolatl 02:48, 13. Dez 2005 (CET) - Ergänzung: Ich habe meine Version zurückgesetzt, damit bequemer nachgelesen werden kann, was ursprünglich da stand, bleibe aber bei meinen Vorschlägen. --Xocolatl 02:56, 13. Dez 2005 (CET)

BKL? Für was denn? Ist "Eskapist" überhaupt ein Wort der deutschen Sprache? --Asthma 03:21, 13. Dez 2005 (CET)

Naja, ein deutsches Wort ist es schon. Aber ein wenig sinniger Artikel. - So löschen --Albrecht Conz 04:47, 13. Dez 2005 (CET)

Redirect nach Realitätsflucht, wie Xocolatl schon vorgeschlagen hat. --ElRakı ?! 06:42, 13. Dez 2005 (CET)

Die gibst jetzt auch in einem realen Comic von Dark Horse, Schlage vor Artikel zu bearbeiten, entweder nach Die unglaublichen Abenteuer des Eskapisten verschieben, so heißt auch der reale Comic und den Aufbau um kehren: 1. Realer Comic und dann Herrkunft als fiktiver Comic oder Alternativ bei Dark Horse einarbeiten, je + Redirect -- Syrcro 10:57, 13. Dez 2005 (CET)

Also, das Wort Eskapist bzw. Eskapismus (was auch auf Realitätsflucht weiterleitet) war vor dem Comic da und hat die umfassendere Bedeutung. Deshalb mein Vorschlag mit der BKL, falls der Comic bleibt. Es schadet nix, wenn die Kids (?), die nach dem Comic suchen, nebenbei mitbekommen, was das Wort "eigentlich" bedeutet. --Xocolatl 12:25, 13. Dez 2005 (CET)

Ich finde Schokos Idee gut. ((ó)) Käffchen?!? 13:02, 13. Dez 2005 (CET)

der artikel zu Michael Chabon ist reichlich kurz, obwohl er einer der bekannteren autoren der gegenwart ist. zum buch "die unglaublichen abenteuer von kavalier und clay" (das von der presse hoch gelobt wurde und sich meiner ansicht nach auch sehr gut verkaufte) gibt es gar keinen artikel. der eskapist ist insofern interessant, da er als erdachte und nicht real existierende comicfigur den sprung in das wirkliche comicgeschäft geschafft hat. chabon hatte mit dem eskapisten nämlich durchaus einen helden erfunden, der bis dato zwar nicht existierte, aber dennoch ein gewisses etwas hat und eine neue nische besetzt, nämlich die der realitätsflucht, so wie superman die des perfekten, batman die des dunklen racheengels, green lantern die der fantasie, wonderwoman als feministin etc.pp. nach meinem schriftl. abi im januar würde ich gerne an den drei artikeln "michael chabon", "die unglaubl. abenteuer von k. und c." und "der eskapist" arbeiten. --Edquartett 17:49, 13. Dez 2005 (CET)

Burg borgholz (URV)

http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_borgholz An sich wenig interessant, muss entweder komplett umgearbeitet werden oder gelöscht werden.--Alphager 01:37, 13. Dez 2005 (CET)

Ist doch eh URV. --Xocolatl 02:15, 13. Dez 2005 (CET)

Wallert (gelöscht)

sorry, leute, aber das ist, noch höflich ausgedrückt, unfug. kein stub, kein artikel und, in dieser art, keine berechtigung in der wp. falsches lemma; eine information, die in diversen anderen artikeln bereits 1 zu 1 vorhanden ist (siehe u.a.Commander Robot oder Abu Sayyaf). relevanz fraglich, entweder alle jemals entführten, alle 22 damals entführten (und dann wirds schwierig) oder keinen. seither habe ich auch nichts mehr von den wallerts gehört (lasse mich aber gerne belehren). --ee ^{auf ein wort...} 01:59, 13. Dez 2005 (CET)

Als Unsinn gelöscht. --ahz 02:05, 13. Dez 2005 (CET)

Jemanden den Frankie machen (schnellgelöscht)

Scherz- oder Mobbingeintrag. grüße, Hoch auf einem Baum 02:06, 13. Dez 2005 (CET)

löschen --dbenzhuser 02:11, 13. Dez 2005 (CET)

Löschen - der Blödsinn tauchte gestern schon als Scherz auf der Wikipedia Spielwiese auf! Wieso nicht SLA ? 84.181.229.202 02:13, 13. Dez 2005 (CET)

Nichtraucher

Dies ist ein Redirect auf Tabakrauchen. Dort wird jedoch nicht befriedigend erklärt, was ein Nichtraucher ist. Was ich erwartet habe, war eine Erklärung wie zum Alkoholiker. Hier müßte irgendeine anerkannte Definition stehen, z.B. von der WHO oder vom Gesetzgeber o.ä. -- Sloyment 03:59, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe eigentlich etwas wie Antialkoholiker, zumindestens solange nicht rauchen noch keine chronische Krankheit ist ;) Diesen Redirect finde ich allerdings auch nicht sinnvoll. Löschen --ElRakı ?! 06:48, 13. Dez 2005 (CET)

Zusammengesetztes Lemma. Unter Raucher steht was ein Raucher ist. Halt so ein Stein im Wasser, wo heißes Wasser und schwarzer Bröbbes rauskommen. Nichtraucher sind also alle anderen Steine. Ähm, nein, also Ihr wisst was ich meine.... Löschen oder als Redirect auf Tabak lassen, damit es nicht wiederkehrt. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 13. Dez 2005 (CET)

Tabakrauchen

überflüssig: keine Mehrinformation gegenüber dem Artikel Tabak.
einseitig und wertend: Hier steht nur Negatives über das Rauchen. Totaler Anti-Tabak-POV.

-- Sloyment 04:31, 13. Dez 2005 (CET)

Eher ein Fall für mangelnde Neutralität. Ich füge mal den entsprechenden Baustein ein. --Albrecht Conz 04:56, 13. Dez 2005 (CET)

Themaverfehlung. Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der Gesundheitsgefärdung durch das Tabakrauchen. Dem Rauchen selbst wird nur ein kurzer Absatz gewidmet. Der Artikel Tabak behandelt dieses Thema schon sehr gut. Artikel umbenennen und NPOV entfernen. --FNORD 16:16, 13. Dez 2005 (CET)

Alexander_Ness (erlededigt, gel.)

Selbstdarsteller --jha 05:26, 13. Dez 2005 (CET)

Furchtbarer Artikel, Furchtbare Musik, deshalb Löschen! (P.S: Selbstdarsteller ist kein Löschgrund!) Christian Bier 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

Furchtbarer Artikel, furchtbare Musik sind kein Löschungsgrund. 129.13.186.1 09:42, 13. Dez 2005 (CET)

Richtig. Daher: Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 13. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz, außerdem: Schrottig war der Eintrag ebenfalls. Die IP hat den Herrn zuvor unter Wikipedia:Artikelwünsche/Musik verlinkt, bereits bereinigt. AN 09:49, 13. Dez 2005 (CET)

Besteckgabel

waise, und sowieso ein unwort siehe Diskussion:Portal Essen & Trinken - Einzelthemen#Essbesteck --W!B: 05:48, 13. Dez 2005 (CET)

Also die Weiterleitung auf Besteck find ich passend. Bobo11 17:28, 13. Dez 2005 (CET)

Schrumpelige Haut

Banaleintrag -- Triebtäter 06:07, 13. Dez 2005 (CET)

Und ich dachte immer das läge auch daran, daß die Haut entfettet wird. Denn wenn Bremsenreiniger auf die Hände kommt werden die auch ganz schrumpelig. Wenn das so richtig ist, bin ich dafür das zu behalten. Ist das Fachwort nicht Spülhände?!? ("Sie baden gerade Ihre Hände darin!" So eine dadaistische Werbung. Wer steckt bitte seine Finger in ein schreibunte unbekannte Flüssigkeit in einer Schale auf dem Tisch? Ohne es zu merken?!? Aua war der Spot übel...) ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 13. Dez 2005 (CET)

Inhalt in abgespeckter Form in Haut ergänzen, und dann löschen. Ein eigenes lemma braucht das nicht, sonst folgt noch Fettige Haut, schuppige Haut, trockene Haut, faltige Haut ... --ahz 10:52, 13. Dez 2005 (CET)

Ja bei Haut einflechten, Lemma löschen--Zaphiro 14:41, 13. Dez 2005 (CET)

IPK (Internet- und Projektkompetenz) (gelöscht)

Auch nach Nachdenken keine Bedeutung außer für einen sehr kleinen Menschenkreis feststellbar. Warum ausgerechnet für diesen Artikel alle Verfahren geändert werden sollten, mag mir nicht recht einleuchten. -- southpark 06:44, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn du das so siehst, wird es wohl stimmen. Dass ein Eintrag, der nur Bedeutung für einen kleinen Kreis hat, keine enzyklopädische Berechtigung hat, müsste 80% der Einträge im Brockhaus überflüssig machen, denn die Leute suchen gerade das, worüber sie wenig Informationen besitzen. Aber wie ich dir schon auf deiner Disk.Seite schrieb: eine Diskussion darüber ist zu mühsam. Ich bin für löschen!--Jeanpol 06:52, 13. Dez 2005 (CET)

Ein Kurs an einer Hochschule. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 13. Dez 2005 (CET)

Ein Kurs an zwanzig Hochschulen weltweit. Dank der Wikipedia.IPK--Jeanpol 12:00, 13. Dez 2005 (CET)

Was ist denn bitte ein "virtueller Kurs"? Ein Ding, das so tut als sei es ein Kurs? Die Beschreibung ist arg wirr und ich kann beim besten Willen keine Relevanz, die über ein normales Hochschulprojekt wie es sie zu Tausenden gibt hinausgeht, finden. ((ó)) Käffchen?!? 13:01, 13. Dez 2005 (CET)

Für mich ist die Relevanz ausreichend und die Erklärung auch präzise genug. Unter virtueller Kurs stelle ich mir ein virtuelles Projekt (sowas wie das Wikipedia Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie) vor. Behalten WikiCare ^{Mach mit!} 13:24, 13. Dez 2005 (CET)

Diskussion aus dem Artikel hierher kopiert (und dort gelöscht). WikiCare ^{Mach mit!} 13:05, 13. Dez 2005 (CET)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Auch nach Nachdenken keine Bedeutung außer für einen sehr kleinen Menschenkreis feststellbar. Warum ausgerechnet für diesen Artikel alle Verfahren geändert werden sollten, mag mir nicht recht einleuchten. -- southpark 06:43, 13. Dez 2005 (CET)

Die Verfahren sollen nicht ausgerechnet für diesen Artikel verändert werden sondern um den Problemen zu begegnen, mit denen die Wikipedia gerade zu kämpfen hat.--Jeanpol 09:32, 13. Dez 2005 (CET)

Was meinst du konkret? Sarazyn 11:37, 13. Dez 2005 (CET)

Konkret meine ich, dass die Wikipedia letzte Woche besonders in Verruf geraten ist, weil die Qualität der Artikel sehr zu Wünschen übrig lässt. Es ging überall durch die Presse (Nebeneffekt: Werbung, auch wenn eine negative). Das hat die Wikipedianer veranlasst zu überlegen, wie man die gefährliche Situation in den Griff bekommen kann. Angedacht wird in erster Linie, den Zugang und das Editieren zu erschweren (was auch naheliegend ist). Aber größere Maßnahmen sind nicht in Sicht. Man bleibt bei den bisher bestehenden Grundregeln, mit denen Erfolg erzielt wurden, die aber, zumindest aus meiner Sicht, angesichts der veränderten Situtation (enormer quantitativer Erfolg) neu durchdacht werden müssen. "Wir schreiben eine Enzyklopädie, basta" entpricht den Möglichkeiten der Wikipedia nicht, sondern beschränkt sie sehr stark.--Jeanpol 11:51, 13. Dez 2005 (CET)

Wir schreiben doch aber an eine Enzyklopädie. Über das wie gibt es Streit und nicht über das was. Wer aus der Wikipedia die eierlegende, Allen-Menschen-Frieden-bringende, Alles-wird-gut-Wollmilschsau machen will, ist mE fehl am Platze.. Aber zum Artikel: Ich kann für diesen Kursus auch keine Relevanz erkennen, die es rechtfertigt in einer Enzyklopädie (wobei wir wieder beim Thema wären) zu erscheinen. löschen --Finanzer 15:05, 13. Dez 2005 (CET)

Sag ich doch selber, löschen (allerdings aus anderen Gründen).Wieso kann jemand, der versehentlich einen Artikel erstellt hat, diesen Artikel nicht selbst wieder löschen lassen?Ich bitte also die Berechtigten meinen Artikel zu löschen!--Jeanpol 15:50, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn dies Dein Wunsch ist: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 13. Dez 2005 (CET)

Danke, sehr nett!--Jeanpol 16:10, 13. Dez 2005 (CET)

Volksvertretung

etwas wirr - Wiedergänger ? --Bahnmoeller 07:49, 13. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger ist es nicht, vorher war es ein Redirect auf Regierung. Aber den Artikel hier kann sich doch sicher jemand unter den Nagel reißen und verbessern. Grüße, ElRakı ?! 08:20, 13. Dez 2005 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen... ((ó)) Käffchen?!? 08:21, 13. Dez 2005 (CET)

Narrenzunft_Bad_Scäkingen (Linkspam gelöscht)

Relevanz des Vereins geht nicht aus dem Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 08:20, 13. Dez 2005 (CET)

löschen, Werbung und das Lemma ist gar falsch geschieben. Kann unter Bad Säckingen eingebaut sein Rynacher 08:34, 13. Dez 2005 (CET)

Muss man gleich in einen Stadtartikel alles einbauen, was irgend jemand in ununtertroffen schludriger "Qualität" als Lemma reinspammt? AN 09:40, 13. Dez 2005 (CET)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 11:17, 13. Dez 2005 (CET)

Real Alternative

Ein tool als Alternative zum Real Player. Keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 09:26, 13. Dez 2005 (CET)

Werbetext + Downloadlink = Löschen. --Markus Mueller 13:50, 13. Dez 2005 (CET)

Als Alternative evtl bei RealMedia angeben (als Nebensatz in Zusammenhang es gibt Alternativen, evtl gibt es ja mehrere) das hier aber dann löschen--Zaphiro 14:39, 13. Dez 2005 (CET)

Oberlandesgericht Rostock (ausgebaut, bleibt)

das Oberlandesgericht Rostock ist wie wohl jedes Oberlandesgericht für das ganze Bundesland zuständig und dem Bundesgerichtshof untergeordnet. Wie man am namen erkennt sitzt es in Rostock. Außer der Anschrift (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) erfahren wir nichts. --> wegen mangelendem Inhalt ...Sicherlich ^Post 10:10, 13. Dez 2005 (CET)

Ein OLG ist für seinen OLG-Bezirk zuständig. Dieser muß nicht zwangsläufig ein Bundesland bzw. mit einem solchen Deckungsgleich sein... ~~aber da außer Adresse echt nix verraten wird löschen.~~ ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 13. Dez 2005 (CET)

Besser so? Gibt es jemanden in der Gegend, der zwei Fotos (Fassade und Lichthof) machen kann? --h-stt 11:06, 13. Dez 2005 (CET)

Ja, Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten - Inhalt ist nach der dankenswerten Überarbeitung durch h-stt jetzt wirklich vorhanden. Löschgrund entfallen. --Alkibiades 13:46, 13. Dez 2005 (CET)
ja jetzt ist es ein brauchbarer artikel dankeschön!...

ausgebaut, bleibt ...Sicherlich ^Post 14:12, 13. Dez 2005 (CET)

Corps Marko-Guestphalia Aachen (gelöscht)

Stud. Verbindung ohne besondere Relevanz. --Eynre 10:44, 13. Dez 2005 (CET)

Zudem ist die Chronologie von [1] kopiert. löschen. -- Mnh 10:48, 13. Dez 2005 (CET)

Relevanz ist relativ und nur Sicht des betrachters zu beurteilen. Eine Kopie von der jeweilgen Homepage sagt nun auch nichts über den Inhalt aus.

unverständlich -- Smial 11:07, 13. Dez 2005 (CET)

Vereinsspam + URV + Relevanzlosigkeit -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:25, 13. Dez 2005 (CET)

Magnus Rode

In gegebener Form keine Relevanz erkennbar. -- Mnh 10:45, 13. Dez 2005 (CET)

Werbeseite, einklich SLA -- Smial 13:17, 13. Dez 2005 (CET)

Kazimierz Świtalski

Babelunfall. "unterirdische Organisation", "er wurde zum Sejm gewählt, der sein Marschall war" etc. Völlig sinnentstellt das Ding. --((ó)) Käffchen?!? 11:00, 13. Dez 2005 (CET)

Nicht so schnell aufgeben. In der Hoffnung, daß der Name richtig geschrieben ist, sollte den fachkundigeren Bearbeitern noch etwas Zeit gegeben werden. Der Artikel ist ja nicht tot. behalten -- Smial 11:06, 13. Dez 2005 (CET)

"In der Hoffnung, daß der Name richtig geschrieben ist" *ROFL* *LOL* *auf-dem-Boden-wälz* Ich kann die Artikel in en: und pl: sehr wohl verstehen (in pl: habe ich gleich nach dem SLA hier den InterWiki auf den de:Schrott rausgeworfen, die anderen Änderungen der IP wurden dort bereits zuvor beseitigt), fachkundiges Bearbeiten bedeutet allerdings eh ein Neuschreiben. Den Müll nicht schnell zu entsorgen würde weitere Vandalen einladen, Maschinenübersetzungs-Schrott reinzuwerfen. Das kann unmöglich erwünscht sein. AN 11:36, 13. Dez 2005 (CET)

ich kann aktuell keinen SLA finden. Überarbeitet wird der Artikel derzeit, ist inzwischen sprachlich akzeptabel, neutral formuliert, wenn auch noch etwas kurz. Wenn du Dich damit so gut auskennst, weshalb tust Du nichts dran und machst lieber vielzeilig die Bemühungen anderer lächerlich? -- Smial 13:02, 13. Dez 2005 (CET)

Diese Bemühungen können ex Definitione nur sinnfrei sein: Eine grottenschlechte sinnentstellende maschinelle Übersetzung eines schlechten en:Artikels? Wenn die IP nicht die Wikipedia:Artikelwünsche benutzen will, sondern stattdessen Schrott reinwirft ist dies als Vandalismus zu verstehen, diesen (falschen) Weg werde ich auf gar keinen Fall unterstützen. (BTW: Ein weiteres Mal mehr zeigt sich, dass dieses IP-Schrotteinwerfen endlich gekappt werden sollte). AN 13:37, 13. Dez 2005 (CET)

1 Fehler habe bereits korrigiert, auch ohne Kenntnisse über die polnische Geschichte. Jetzt sind die Experten gerufen. Behalten, um die Fehler zu korrigieren. Orient 11:12, 13. Dez 2005 (CET)

Lustigerweise hat mich einer unserer Polenexperten auf diesen Artikel als zu aufwändig zu retten hingewiesen... wer weiss was davon überhaupt stimmt? Welche Sinnentstellungen fallen nicht sofort auf, weil sie grammatikalisch zwar ok, aber inhaltlich völliger Nonsense sind? Ich lehne sowas als Artikelstart grundsätzlich ab, da es potentiell zu viele Tretminen enthält. ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 13. Dez 2005 (CET)

wer Polnisch oder Englisch kann, kann ja den Artikel aus der englischen oder polnischen Wikipedia ergänzen. Überarbeiten und behalten --Melly42 11:32, 13. Dez 2005 (CET)

das Original scheint aus en zu stammen, und die englische Version scheint mir genauso schlecht zu sein -- Smial 11:34, 13. Dez 2005 (CET)

"wer Polnisch oder Englisch kann, kann ja den Artikel aus der englischen oder polnischen Wikipedia ergänzen." - Willst Du es riskieren: Du wirst es höchstpersönlich ergänzen, wenn ich aber dann einen Fehler finde, wird Dein Account gesperrt? So als eine Art Wette? :)))) AN 11:38, 13. Dez 2005 (CET)

Sesima Gülera

Fake! --A8 11:22, 13. Dez 2005 (CET)

Wieso Fake? Gülera ist einfach ein weitgehend unbekannter Komponist, was nicht heißt, dass er erfunden ist.

1. Name = Null Googletreffer, 2. Name der Komposition = Null Googletreffer, 3. Zitat = Null Googletreffer, 4. Türke Baujahr 1908 in Berlin?, 5. Zwölftonmusik? -> Fake. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 13. Dez 2005 (CET)

Löschen -- SirSmokeALot 11:32, 13. Dez 2005 (CET)

Drinlassen... Ausschnitte der Komposition werde ich noch einstellen. Gülera hat wirklich gelebt.

Dann aber bitte Quellen nennen, um die bestehenden Zweifel auszuräumen. --149.229.97.205 12:39, 13. Dez 2005 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es einen Komponist namens Gülera gegeben hat. Habe z.Zt. keine Quelle, aber die genannte Komposition vorliegen. --Jazzesnee 16:02, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn, dann war er anscheinend so unwichtig, dass er auch gar nicht enzyklopädiewürdig ist. Quelle sollte schon gegeben sein. Vielleicht ist auch der Vorname falsch geschrieben? Wenn sich keine Belege anfinden Löschen. --Barb 16:29, 13. Dez 2005 (CET)

Ohne Belege löschen, riecht schon sehr nach Fake --Historiograf 16:37, 13. Dez 2005 (CET)

Pascal Werro (gelöscht)

Wenn die junge Karriere fortgeschrittener ist, könnte man über einen Artikel nachdenken. Irrelevant -- SirSmokeALot 11:31, 13. Dez 2005 (CET)

Hobbyfußballer mit .ch.vu-Homepage. Alles klar. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:33, 13. Dez 2005 (CET)

User Group (erl. redirect)

Ist mit Anwendergruppe doppelt vorhanden. Ich habe gemäss Benutzer Diskussion:Tdeutsch den Inhalt soweit wie möglich in den Artikel Anwendergruppe eingepflegt. Aber ein Redirect braucht es meiner Meinung nach schon. --Tdeutsch 11:33, 13. Dez 2005 (CET)

TDeutsch: Da brauchst Du nicht hier einstellen, sondern kannst es einfach tun. Ich habs mal erledigt. Catrin 11:46, 13. Dez 2005 (CET)

Ich wusste nicht wie. Deshalb habe ich es hier her gestellt. --Tdeutsch 13:00, 13. Dez 2005 (CET)

War ja auch kein Problem. In dem Artikel steht jetzt als einzigen Text: #REDIRECT Anwendergruppe Catrin 13:53, 13. Dez 2005 (CET)

Dj_League (gelöscht)

war SLA, umgewandelt in LA - kein einzyklopädischer Inhalt --Rax dis 12:30, 13. Dez 2005 (CET)

Eine Probe: "Die DJ League: Europas Größte Blackmusic Community! Mit zahlreichen Mitgliedern aus Frankreich,Niederlande, Usa, Deutschland usw...Das beste an der League ist, die unterstützung unter den DJs und der zusammenhalt und damit auch der Ausbau der League! (...)" - Irgendwie peinlich, wenn das nicht SLA-fähig wäre... AN 12:36, 13. Dez 2005 (CET)

Ach Du Schande! Die können nicht mal ihren Namen richtig schreiben (wo ist denn unser PISAianer?!? *lol*), es gab mehr falsch denn richtig geschriebene Worte, das war sowieso Spam für irgendeine Webseite. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 13. Dez 2005 (CET) (hups Signatur vergessen...)

Benutzer:Hermann M. Burger (gelöscht)

Der Benutzer hat keine Einträge und die Benutzerseite bringt nur Werbung für ein Produkt. Ein Aufruf zur Korrektur wurde nicht beachtet.--Chlempi 12:35, 13. Dez 2005 (CET)

Hat die HMB-REFLEKTOREN AG - Münzhalde 7, CH-8704 Herrliberg (Zürich) sowas nötig? *wunder* AN 12:38, 13. Dez 2005 (CET)

Das war ne Kopie der Firmenwebseite. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:47, 13. Dez 2005 (CET)

Die Adresse daraus habe ich als eine Strafmaßnahme darüber zitiert - ich hoffe, Google wird dies finden? :)))) AN 12:49, 13. Dez 2005 (CET)

Böse *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 12:53, 13. Dez 2005 (CET)

James Ellis

Hab auf die Schnelle nichts gefunden; aber dieser Satz: Dort entwickelte er seine Erfindung weiter bis zu einem vollautomatischen Krematorium in dem er sich selber am 27 April 1866 verbrannte deutet zunächst mal auf Unsinn --Eynre 13:20, 13. Dez 2005 (CET)

Auch der Verweis auf Ellis Island ist nicht richtig. Laut der Homepage von Ellis Island http://www.ellisisland.com/indexHistory.html (unter Timeline) geht der Name auf einen Samuel Ellis zurück. Derselbe Fehler ist allerdings auch auf der Seite Ellis Island enthalten. -- Teepott 13:46, 13. Dez 2005 (CET)

War der gleiche Vandale 84.130.255.91 Ist wohl SL-fähig--Eynre 13:51, 13. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --h-stt 17:01, 13. Dez 2005 (CET)

Qantenphilosophie SLA (siehe unten)

Privattheorie -- Juesch 13:21, 13. Dez 2005 (CET)

<reinquetsch> ...und wiederholter Linkspam obendrein. Siehe die Benutzerdiskussion bei Cräsch. Die im Text erwähnte Site http://www.verstaendigung.de/ wollte der Benutzer bereits unter Sinn des Lebens [2] reindrücken, die identisch gestaltete Site http://www.zweite-hilfe.de/schmerzensgeld.html unter Schmerzensgeld [3]. -- 83.76.105.67 13:49, 13. Dez 2005 (CET)

<rausquetsch> Schau, schau, da kommt noch ein Grund daher ... Was Juesch als "wiederholten Linkspam" und "Reindrücken" von WEB-Sites bezeichnet, mag er entsprechend begründen, damit man sein Interesse ernst genug kann ...

Wenn "Privattheorien" nicht als vorhandenes Wissen, das bereits in vielfältiger Weise genutzt wird, in Werke einfließen darf, deren vornehmliche Aufgabe es ist, Wissen zu vermitteln, müßte Juesch ja irgendwas anführen können, was seine Privattheorie mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder wenigstens mit verständig lebensnacher Betrachtungsweise nachvollziehbar macht.

Kann es sein, daß der Benutzer Markus Mueller mich foppen wollte, als er nach reichlich Gelegenheit, sich zu informieren, mir in der Diskussion:Philosophie vorgeschlagen hat, einen Artikel über Qantenphilosophie zu verfassen? --Cräsch 13:32, 13. Dez 2005 (CET)

Ich wollte Dich keineswegs foppen, das war sehr ernst gemeint. Wenn Du alleridngs einen Artikel verfasst, muss er trotzdem den ganz normalen Anforderungen eines Enzyklopädieartikels genügen. --Markus Mueller 13:45, 13. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Für Quantenphilosophie (richtig geschrieben - oder ist das fehlende "u" das Markenzeichen dieser Philosophie?) gibt es durchaus genügend Googletreffer - aber dummerweise in einem komplett anderen Kontext. Da Falschschreibung bzw. Belegung eines Begriffs mit falschem Kontext - löschen -- srb ^♋ 13:33, 13. Dez 2005 (CET)

In welcher Hinsicht genügte dieser Artikel (ohne u) (ich lache mich bald selbst über den Haufen!) NICHT die ganz normalen Anforderungen eines Enzyklopädieartikels? Daß etwas Unbekanntes, was jedermann als wahr nachvollziehen kann, für viele neu ist, wird doch kein Grund sein ... Oder doch? Das wäre eine sensationelle Feststellung, wenn sie durch entsprechende weitere Aktivitäten gebilligt würde. --Cräsch 14:54, 13. Dez 2005 (CET)

Quantenphilosophie existiert als Dublette. --Markus Mueller 13:45, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn sich eine Herde Rindviecher auf einen Haufen Heu stürzt und dabei "MUUUH" von sich gibt, sollte dann "Heu" künftig "Muuuh" heißen? Was, wenn zu einer Definition, die falsch angewendet wurde, eine auftaucht, die zutreffend ist? Ist das, was dahintersteckt dann angreifbar, nur weil die Definition falsch angewendet worden ist? - Sich über einen Schreibfehler zu freuen, zeigt nur die Interessenlage.--Cräsch 13:48, 13. Dez 2005 (CET)

Kannst Du diese Fragen bitte nicht hier, sondern bei Diskussion:Semiotisches Dreieck und Diskussion:Definition klären? --Markus Mueller 13:58, 13. Dez 2005 (CET)

Nein, werde ich nicht tun, denn hier geht es um die Löschung eines Artikels mithilfe einer merkwürdigen Begründung, nicht um die Erzeugung von Scheingefechten. Ich bin kein Jurist, Markus Mueller, jedenfalls nicht ein solcher, der beim Studieren von "Rechtswissenschaft" das Wichtigste aus den Augen verloren hat ... Juesch und Unterstützer mögen bitte den Löschantrag begründen. Daran fehlt es noch und nach den weiteren Texten hier immer mehr. --Cräsch 14:28, 13. Dez 2005 (CET)

Diesen hier schnelllöschen, Diskussion weiter unten bei der richtigen Schreibweise fortsetzen. --MBq 14:35, 13. Dez 2005 (CET)

Quantenphilosophie (gelöscht)

Siehe LA oben zu Qantenphilosophie (Dublette, ohne u nach dem Q) -- 83.76.105.67 13:58, 13. Dez 2005 (CET)

Habe dort einen Link zu dem eingesetzt, was normalerweise als Quantenphilosophie bezeichnet wird. Ob man das jetzige dort verorten (als eine Variante der Quantenphilosophie) oder löschen muß (weil Privattheorie), kann ich jetzt nicht beurteilen. --Schönwetter 14:11, 13. Dez 2005 (CET)

Habe nie davon gehört IMHO Privattheorie--Martin S. 14:32, 13. Dez 2005 (CET)
Vieles spricht für eine Privattheorie mit hermetischem, wenn nicht gar querulatorischem Charakter, gerade wenn man sich die Beiträge des Autors so ansieht. Löschen --MBq 14:44, 13. Dez 2005 (CET)

Im Inhalt der verlinkten Seite mit dem Titel "Quantenphilosophie" kann ich keinen Widerspruch zu Praktikabilität der "Glücksbergephilosophie" bzw. zum Inhalt des von mir verfaßten Artikels erkennen.

Die Tatsache, daß Martin S., er habe noch nie etwas von was gehört, hätte für mich nur Bedeutung, wenn Martin S. nachweisen kann, daß er alles Wahrnehmbare kennt und im Kopf behalten kann. --Cräsch 14:44, 13. Dez 2005 (CET)

Nö, Sie sind uns Beweise schuldig, dass die Theorie verbreitet ist. Löschen AN 14:47, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe bereits um Erhellung gebeten, aus welchem Grund die analytische Beschreibung der weitverbreitetsten Praxis als Theorie gelten soll und warum nur Gemeinschaftstheorien Eingang in die Internetenzyklopädie finden sollen, wenn das Wissen dazu nachvollziehbar, unangreifbar ist, aber eben nicht bewußt.

Soll der Artikel Quantenphilosophie gelöscht werden, weil Machtinteressen damit ihre Positionen gefährdet sehen?

Soll der Artikel Quantenphilosophie gelöscht werden, weil damit viele Gegenwartsphilosophen in die Geschichtsbücher der Wahrheitssuche rutschen?

Soll der Artikel Quantenphilosophie gelöscht werden, weil damit verbundenen Erkenntnisse die einflußreichste Macht mit Denkirrtümern konfrontiert, die ihr Schaffen in den Grundfesten erschüttert? (Die Dauer des Schweigens zur Diskussion:Macht, in welcher das Meiste des Inhalts veröffentlicht war, steht im Widerspruch zur Diskussion hier.)

Ich möchte endlich einen nachvollziehbaren Grund für den Löschantrag! Ich möchte hier nicht zeigen, wie mächtige Interessen ihre Zähne fletschen. Die Heftigkeit, mit der die wahre Macht der Zukunft mit ihren Peinigern verfahren wird, mißt sich an den Bemühungen, ein zufriedenstellendes Zurechtkommen miteinander zu ermöglichen und an der Art und Weise, wie solche Bemühungen torpediert werden. --Cräsch 15:14, 13. Dez 2005 (CET)

Löschen - es ist im übrigen erst einmal ziemlich egal, ob es die Theorie in irgendeiner Nische gibt ... der tiefgreifende Unsinn, mit dem diese "Theorie" hier beschrieben wird, gehört gelöscht (sollte es die Theorie geben, lieber irgendwann neu schreiben). Zitat zu Beginn: Die Quantenphilosophie betrachtet alles Wahrnehmbare als untrennbares Miteinander kleinster Bestandteile (Energieteilchen, Energiekomplexe), die sich im Rahmen von Partnerschaften mithilfe digitaler Botschaften AN-AUS (JA-NEIN, WAHR-UNWAHR) verständigen. Zwei Sätze später ist der Beitrag bereits bei der tiefgreifenden, messerscharf und auf das Logischste aus der Quantenphysik abgeleiteten Erkenntnis: Erkenntnisse der Quantenphilosophie liefern ein einfaches Bild für die Strukturierung gesellschaftlicher Prozesse, die durch individuelle Interaktionen sämtlicher Partner gestaltet werden. ... [] ... Materie als Kommunikationssysteme um das gemeinsame Ziel "Glücklich sein" (= Wohlgefühle im weitesten Sinne) bemühen. Dieses Ziel kann grundsätzlich nur über Partnerschaften erreicht werden. (Wohlgefühlzustände können nur über Unwohlgefühle wahrgenommen werden, da nur das Feststellen von Unterschieden Erfahrungen und Wertungen. Selten einen größeren Unsinn gelesen. Bitte den Wohlgefühlzustand der wikipedia wiederherstellen und löschen. --Panter Rei 15:00, 13. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung gemäß WP:WWNI, Punkt 2. Begründung siehe Panter Rei (vielen Dank!). Außerdem falsche Verwendung des Lemmas. Daher löschen. --Markus Mueller 15:12, 13. Dez 2005 (CET)

Sinnfreier Wortschwall unter Verwendung gescheit klingender Wörter. Bitte löschen,

damit Machtinteressen in ihren Positionen nicht gefährdet werden
damit nicht Gegenwartsphilosophen in die Geschichtsbücher der Wahrheitssuche rutschen
damit diese Erkenntnisse die einflußreichste Macht nicht mit Denkirrtümern konfrontieren, die ihr Schaffen in den Grundfesten erschüttern könnte.
damit mächtige Interessen nicht ihre Zähne fletschen und die wahre Macht der Zukunft mit ihren Peinigern nicht so verfährt und sich, gemessen an den Bemühungen, ein zufriedenstellendes Zurechtkommen miteinander ermöglicht in der Art und Weise, wie solche Bemühungen torpediert werden...

Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 15:31, 13. Dez 2005 (CET)

Kann der Panter Rei seinen "Unsinn" begründen? Oder fehlt ihm einfach was, was andere haben, um das zu verstehen? Was? --Cräsch 15:21, 13. Dez 2005 (CET)~

Die pauschale "Wertung" von Martin Vogel ohne konkrete Begründungen steht nicht im Widerspruch zu seiner Ansicht, Wörter könnten gescheit klingen. Ohne Begründung wird er aber auch nicht schaffen, das zu entfkräften, was die Welt umtreibt. Welches Interesse steckt dahinter? Kann er konkret werden, was ihn zu seiner Bemühung treibt? Sein Bedürfnis, Unwohlgefühle zu bekommen ...? (Solche Menschen gibt es auch, und warum sollten sie sich nicht als Wikianer betätigen?) --15:27, 13. Dez 2005 (CET)

Dafür, daß sich Wikipedia als Plattform der Wissensmehrung versteht, die viele Menschen einlädt, unbekanntes Wissen zu erfahren, und soweit es noch nicht ausformuliert angeboten werden kann, zum Mitarbeiten ermuntert, finde ich diese Versuche hier, die Schaffung eines doch recht interessanten Wissensbereiches zu verhindern, ziemlich daneben. --Cräsch 15:32, 13. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Schaffen Sie was Sie wollen, aber bitte woanders. :)))) AN 15:34, 13. Dez 2005 (CET)

Eine wirre Privattheoriefindung ohne jede Perspektive ein Artikel zu werden. Gelöscht, und bitte nehmt dem Autor den Fettstift weg... ((ó)) Käffchen?!? 15:42, 13. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia stellt relevante Sichtweisen unter Nennung ihrer Vertreter zusammen. Die Frage ist also: ist das, was hier unter Quantenphilosophie verstanden wird, in bestimmten Kreisen bekannt oder wird es gerade erst ausformuliert und nur einem oder wenigen Menschen bekannt? Im ersten Fall müsste man den Artikel so umschreiben, daß Quantenphilosophie in der gängigen Form und in der jetzt beschriebenen dargestellt wird, im zweiten Fall ist nur die gängige Form darzustellen. Egal wie gescheit das klingt. Die Schaffung von Wissensbereichen findet in der Wikipedia nicht statt, damit man sich bei der Darstellung auf andere Quellen beziehen kann. Wie bekannt und verbreitet ist die Theorie? --Schönwetter 15:42, 13. Dez 2005 (CET)

Auch diese Anmerkung macht offensichtlich, daß es um die Wirkungen geht, die mit der Veröffentlichung des Artikels verbunden sind! Nochmal bitte um Antwort auf die Frage: WAS IST NEU AN DER STRUKTURIERTEN DARSTELLUNG EINES ÜBERALL FUNKTIONIERENDEN MECHANISMUSSES? Bis jetzt sind immernoch nicht einzelne Aussagen angegriffen worden. Alles, was bisher stattgefunden hat weist auf die Fragen hin, die ich zur Löschung gestellt habe! Wem einzelne Aussagen nicht nachvollziehbar erscheinen, möge dies bitte kundtun und begründen. Oder geht es hier nur um die Nutzung von Wikipedia als Machtinstrument?

Hier wird scheibar ein Konflikt projeziert, der über den reinen Artikel hinausgeht. Wobei für Benutzer:Cräsch wohl - neben der rein inhaltlichen und sachlichen Ebene - sehr viel Herzblut in seine Lebensphilosophie steckt. Das Lemma scheint mir durchaus einen Artikel verdient zu haben. Auch Pauli und Weizsäcker haben ähnliche Ansichten publiziert oder das Prinzip des Holons (weiss nicht mehr von wem). Der aktuelle Text hat aber mehrere Schwächen. Zum einen merkt man ihm die Verteidigung seiner Behauptungen an. Dann geht alles hopplahopp - vom Quant zum Mensch in zwei Sätzen. Wenn man ihn aber stilistisch überarbeitet und etwas inhaltlich ergänzt, sollte man ihn behalten. "Wirres Zeug" hat z.B. Descartes weit mehr von sich gegeben. -- Aiger 15:49, 13. Dez 2005 (CET)

Sobald der Benutzer:Cräsch nachweisen kann, dass er ein Bundespräsident oder Nobelpreisträger ist (wie die verlinkten Herren), können wir seine Privattheorie dulden. Sonst nicht. AN 15:53, 13. Dez 2005 (CET)

Solche Kommentare tragen zum Streit und zum Unverständnis bei. --Schönwetter 15:57, 13. Dez 2005 (CET)

Ergänzung: Eine Privattheorie von Weizsäcker dürfte hier auch nicht erscheinen. Der verbreitet seine Theorien halt schnell. Eine Theorie von Cräsch, die halbwegs bekannt wäre, müßte hier auch erscheinen, aber nicht eine, die gerade erst erarbeitet wird und völlig unbekannt ist. --Schönwetter 16:06, 13. Dez 2005 (CET)

Was ist daran nicht zu verstehen? Privattheorien sind nur dann relevant, wenn sie von besonders bedeutenden/bekannten Personen stammen. Der Herr hätte es übrigens längst einsehen sollen. AN 16:08, 13. Dez 2005 (CET)

Es gibt ca. 570 Googeltreffer zum Lemma. Leider hat der Inhalt von ein paar Stichproben nichts mit dem gelöschten Geschwurbel hier zu tun. Es IST eine Privattheorie. Und der Selbstvergleich mit solch großen Geistern hat schon was erfrischendes... ((ó)) Käffchen?!? 15:55, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn man nicht mal auf "wirres Zeug" hinweisen kann, hat alles eine etwas tiefere Bedeutung.

Ich darf mich bei allen recht herzlich bedanken für die interessanten Bemühungen und werde dafür sorgen, daß das mit der Quantenphilosophie erreichbare Wissen jenen zugute kommt, die nicht hier schreiben müssen.

Schöne Grüße an alle, die mehr die Machthierarchie schätzen als das, was jemand auf dem Kasten hat! --Cräsch 16:02, 13. Dez 2005 (CET)

Leitzplatz

Relevanz? Dieser Platz in Wetzlar scheint sich durch nichts Spezielles auszuzeichnen. ---<(kmk)>- 13:29, 13. Dez 2005 (CET)

Karl-Kellner-Ring

Relevanz? Eine Ausfall-Straße in Wetzlar mit gelegentlicher Neigung zum Stau...---<(kmk)>- 13:31, 13. Dez 2005 (CET)

Unabhängig vom miesen Deutsch ("beginnen tut sie...") ist hier die Liste aller Straßen von Wetzlar zu befürchten....schnell wech--KV28 14:10, 13. Dez 2005 (CET)

Der Schluss ist das Beste: "Beginnen tut sie am Leitzplatz und enden tut sie am Buderusplatz, dazwischen tut sie verlaufen" - genial in seiner Schlichtheit, auf diese Formulierung muss man erst einmal kommen! Widerwillig für löschen. --Idler ∀ 16:37, 13. Dez 2005 (CET)

Ursprünglich klang es weniger peinlich, hier wurde es verschlimmbessert. Darf ich fragen, was der Werte Autor damit bezwecken wollen tat? :)))) AN 17:10, 13. Dez 2005 (CET)

K.D.St.V. Asgard (Düsseldorf) Köln

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben für korporierte Artikel. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 13:49, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanz nicht ersichtlich. --Rafl 14:11, 13. Dez 2005 (CET)

Wo ist Benutzer:Rabe! und wo steckt Benutzer:ALE!?!? Ich halte die Vereine alle nicht für sonderlich relevant, aber das ist nur meine Meinung. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. -- Meint Benutzer:Docmo, der seine Beiträge gerne mit ~~~~ selbst unterschreiben kann...((ó)) Käffchen?!? 15:59, 13. Dez 2005 (CET)

Wobei mich der Vorwurf Sem-rub habe nur Löschanträge gestellt und sonst nix gemacht ein wenig verwundert. ((ó)) Käffchen?!? 16:01, 13. Dez 2005 (CET)

Also wenn man die Löschanträge von Sem-rub herausnimmt, bleiben wirklich nur kleine Bemerkungen. Pro 100 Edits einen Löschantrag würde ich ja noch akzeptieren, aber so sollte man ihn nicht ernstnehmen. Er leistet wirklich nahezu nix.--Jkü 17:54, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen, die Dis-Seite dazu und K.D.St.V. Asgard (Düsseldorf) Köln je 2mal gelesen und: Darstellung +, Relevanz -, also Löschen -- Syrcro 16:06, 13. Dez 2005 (CET)

K.D.St.V. Bavaria Berlin

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben für korporierte Artikel. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 13:52, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanz nicht ersichtlich. --Rafl 14:11, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

K.D.St.V. Hohenstaufen Freiburg im Breisgau

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben für korporierte Artikel. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 13:53, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanz nicht ersichtlich. --Rafl 14:11, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

Kein Krit. von Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen auch nur ansatzweise erfüllt. Löschen -- Syrcro 16:59, 13. Dez 2005 (CET)

K.D.St.V. Nassovia Darmstadt

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Schaut zwar durch die Fotos etwas aufgeblasen auf, jedoch wenig Inhalt 30 Aktive und die Gründung von igendwelchen korporationistsichen Zusammenschlüssen reicht mir hier einfach nicht. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 13:56, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanz nicht ersichtlich. --Rafl 14:12, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

behalten - Wieso soll der Artikel gelöscht werden ? Ist doch recht viel informatives aus der Darmstädter Studentengeschichte enthalten. Da kenne ich aber Reihe von anderen Artikeln, die weniger Information bringen. --Christoph Wagener 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen --Rafl 17:26, 13. Dez 2005 (CET)

Aus den Löschregeln:

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:WarLöschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten die bisherigen Löschdiskussionen verlinkt werden. --MMG 17:30, 13. Dez 2005 (CET)

Könntest du bitte der Nachvollziehbarkeit halber die alte Löschdiskussion verlinken? So lange behalte ich mir vor das erledigt wieder zu entfernen, da die Kriterien für Studentenverbindungen m.E. nicht erfüllt sind. --Rafl 17:45, 13. Dez 2005 (CET)

K.D.St.V. Rheinpfalz Darmstadt

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Zwangsauflösung ... gürndete mit folgenden Verbindungen, farben sind blablablaaaa Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 13:58, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanz nicht ersichtlich. --Rafl 14:12, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

K.D.St.V. Sugambria (Jena) zu Göttingen

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Zwangsauflösung ... gründete mit folgenden Verbindungen, farben sind , besoffene schlägereien blablablaaaa Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 14:01, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanzkriterien nicht erfüllt. --Rafl 14:13, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

K.D.St.V. Sauerlandia Münster

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Fraglich ob die 2 Promis genug sind um diesen Artikel zu erhalten. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 14:02, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanzkriterien nicht erfüllt. --Rafl 14:13, 13. Dez 2005 (CET)

stehen zumindest zwei bekannte Mitglieder drin - kein Ahnung ob die beiden die verb. relevant machen - ist mir ehrlich gesagt auch egal, wollte nur drauf hinweisen neutral --schlendrian •λ• 14:52, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

K.A.V. Suevia Berlin

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Artikel erfüllt nicht die Vorgaben. 0815 Artikel der keinerlei relevante Infos beinhaltet, die es rechtfertigen würden ihn zu erhalten. Ich hoffe mal die Gründung irgendwelcher sogenannten "Tochterverbindungen" wird hier nciht als Argument gebracht. Siehe Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. Sem-rub 14:05, 13. Dez 2005 (CET)

löschen - relevanzkriterien nicht erfüllt. --Rafl 14:13, 13. Dez 2005 (CET)

Was hier abgeht ist wirklich langsam lächerlich. Das Thema der LA's wurde bereits schon mal geführt. Wieso muss diese Diskussion in einem halbjährigen Turnus geführt werden ? Wieso wird jetzt hier eine LA Sonderaktiongefahren und das von dem Benutzer Sem-rub, der bisher keine eigenen Beiträge geschrieben hat. Dieser Beitrag geht konform mit Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. insofern: BEHALTEN. --

Ähm als Laie bezüglich Verbindungen, Aussagen wie "Konstantin Fehrenbach und Wilhelm Cuno stellte Suevia in den zwanziger Jahren zwei Reichskanzler" mögen evtl eine Relevanz darstellen, sollten aber in dieser Form nicht so dastehen, seit wann stellen Verbindungen Reichskanzler??--Zaphiro 16:30, 13. Dez 2005 (CET)

Tempelmassage

Werbeeintrag, der nichts erklärt. Siehe auch Diskussion:Tempelmassage. --jergen ? 13:59, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das eine Variante eines Lomilomi Stils der Traditionellen Hawaiianischen Massage. Und mehr außer Hawaiianische Massage ist nicht mehr „echt“ udn es gibtetwas neues steht eigentlich nicht da. Nachdem auch noch ein Buch aus 1999 Lomi Lomi Nui - Die Tempelmassage aus Hawaii heißt, vermute ich, dass die neue Tempelmassage keine nennenswerten Unterschiede beitet. Tendiere eher zu löschen. Grüße, ElRakı ?! 14:51, 13. Dez 2005 (CET)

Da will uns jemand verladen - das ist einfach samt Literatur aus Traditionelle Hawaiianische Massage rüberkopiert. Ich stelle SLA. --Idler ∀ 17:04, 13. Dez 2005 (CET)

ExBer

Nur eine Alternative in einer Begriffsklärung und die auch noch als reiner Wörterbucheintrag. --> Entweder in einen regulären Artikel verwandeln (und entsprechend erweitern) oder löschen ---<(kmk)>- 14:05, 13. Dez 2005 (CET)

Rainer_Meier

geht das jetzt um den Autor, um das Buch oder um was? Wenn um ersteres, Relevanz verfehtlt, ein Buch reicht nach den WP:RK nicht... --gunny ^Rede! 14:09, 13. Dez 2005 (CET)

Seltsam: Einmal ist er nach der IP 1947 geboren, jetzt 1949... Die Bücher schrieb er nur mit, neben vielen anderen (ergoogelt). AN 14:19, 13. Dez 2005 (CET)

Spielbann

Mittelalter-Band mit einer einzigen Single. Überspringt die Relevanzhürde für Musiker nicht (Zwei Singles oder Langspieler) --149.229.97.205 14:20, 13. Dez 2005 (CET)

Band-spam. Löschen. --Nils Lindenberg 14:22, 13. Dez 2005 (CET)

Noch nicht relevant--Martin S. 14:53, 13. Dez 2005 (CET)

Inhaltslosigkeit

Ich fürchte, dass dieses Thema derart selbsterklärend ist, dass sämtliche Erklärungsversuche daran inhaltlich nichts ändern. --Carlo Cravallo 14:27, 13. Dez 2005 (CET)

Das Beste: "Es wird kein Beispiel gegeben." - Doch, der Eintrag ist ein Beispiel! ;) AN 14:32, 13. Dez 2005 (CET)

redir zu Geschwurbel, Scherz löschen--Zaphiro 14:35, 13. Dez 2005 (CET)

Neutral: Habe mal ein Beispiel eingefügt--Martin S. 14:46, 13. Dez 2005 (CET)
- sorry, aber so wird daß nichts "... Künstlerscheiße und zahlreiche farblose (rein weiße) Bilder", was man evtl tuen könnte eine BKL zu erstellen (Vakuum, Geschwurbel etc), aber doch besser löschen--Zaphiro 15:24, 13. Dez 2005 (CET)

Georg Thalmeier jun.

Georg Thalmeier reist viel und schreibt über positives Denken, das er selbst seit vielen Jahren praktiziert. Sein Buch erstes Buch ist seit November 2005 auf dem Markt. Das reicht für einen Wikipedia-Artikel? Nicht ernsthaft, oder? 212.204.66.66 14:41, 13. Dez 2005 (CET)

hab mal das unglücklich herkopierte editiert --FabianLange 14:44, 13. Dez 2005 (CET)

Erstlingswerk im Aachener Spirit-Rainbow-Verl. erschienen. Ohne etwas genauere Begründung der Relevanz bin ich auch für löschen --Taxman 14:55, 13. Dez 2005 (CET)

Landschaftspflege

Gehört definitiv ins Wiktionary. Verschieben oder löschen. -- SirSmokeALot 15:11, 13. Dez 2005 (CET)

bin mir nicht ganz sicher, aber wie wäre es mit redir auf Garten- und Landschaftsbau?--Zaphiro 15:19, 13. Dez 2005 (CET)
Schon jetzt ist das weder ein Wörterbucheintrag noch ein Synonym zu Garten- und Landschaftsbau. wenn ich bis Donnerstag Zeit bekomme, gibt es einen brauchbaren Artikelansatz. --jergen ? 15:40, 13. Dez 2005 (CET)

Trantüte

Die Synonyme ("Träne", "Lahme Ente") habe ich nach kurzer Besinnung vollständig aus diesem Artikel entfernt, ebenso wie eine ebenso unbelegte wie unwahrscheinliche Vermutung über den Wortursprung ("Vermutlich entstammt der Begriff dem Vergleich mit einer Kindertrompete aus Ölpapier (vgl. Tran), deren Klang als energielos oder temperamentlos bezeichnet werden kann." Waltran in ölpapier? Das hat bestimmt nicht gut gerochen.). Was nun bleibt, geht nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. --149.229.97.205 15:24, 13. Dez 2005 (CET)

Röhrich leitet das von im Tran sein = „wegen Trunkenheit ineffizient“ bzw. von Tranfunzel = „sehr schwach und trübe leuchtend“, also im übertragenen Sinne „langweilig, nicht gerade brilliant“ ab. Selbst mit dieser Info bleibt es ein WB-Eintrag und wird nicht gebraucht. --Markus Mueller 16:49, 13. Dez 2005 (CET)

Grüezi

Wörterbuch --Eldred 15:24, 13. Dez 2005 (CET)

Auf dem Niveau von Hallo wäre es behaltenswert. So nicht. Wo sind die Schweizer, wenn man sie braucht?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:45, 13. Dez 2005 (CET)

Zerschlagungswert

Liquidationswert undVerkehrswert schon als Artikel vorhanden --Alma 15:28, 13. Dez 2005 (CET)

Der Stil lässt eine URV befürchten, auch wenn Gugel nicht anzeigt (aus einem BW- oder Rechts-Wörterbuch?). Löschen, als Redirect auf Liquidationswert neu anlegen. --Idler ∀ 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Kontralateraler_Loslassschmerz

Extrem speziell, noch dazu nicht wirklich ausführlich...

Behalten. Ich empfinde das als recht verständlich formuliert. Im Übrigen fehlt der LA auf der Seite.--Kalumet. Kommentare? 16:04, 13. Dez 2005 (CET)

Wäre besser bei Blinddarmentzündung eingebaut. So oder so, die Information kann behalten werden --MBq 17:24, 13. Dez 2005 (CET)

Da ist ein Link unter Diagnostik. Gleich neben retrogerades Darmausstreichen in Richtung Appendix(stell ich mir irgendwie schmutzig vor...). Es müsste halt irgendwie optisch reinpassen. Eigentlich auch behalten, auch wenn kein Mensch direkt nach dem Lemma sucht --Don Serapio 17:45, 13. Dez 2005 (CET)

Pathfinding

Wörterbucheintrag, erklärt wird nichts. -- FriedhelmW 16:08, 13. Dez 2005 (CET)

WikipediaClassAction.org

Brauchen wir diesen Artikel? Die Relevanz scheint fraglich. --Voyager 16:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob das irrelevant ist. Dass die Website existiert, und dass manche Leute Probleme mit Wikipedia haben, ist mir dadurch erst klar geworden. Ich denke, ein Projekt wie Wikipedia sollte Kritiker ernst nehmen und nicht als irrelevant abtun. Deshalb halte ich den Eintrag für sinnvoll. Ob die Form besonders gelungen ist, und ob man ein anderes Lemma wählen sollte, steht auf einem anderen Blatt, aber das wäre ein Fall für QS, und nicht für LA. -Gerdthiele 16:17, 13. Dez 2005 (CET)

Das sind keine Kritiker, sondern ambulance chaser. Zum Glück ohne Resonanz. Löschen --MBq 17:43, 13. Dez 2005 (CET)

Schwedisch in Finnland

unnötig --Alma 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

das kann alles unter schwedisch oder schwedische Sprache verlinkt werden, löschen--Zaphiro 16:17, 13. Dez 2005 (CET)

Scotty (Band)

Den Inhalt kann man auch bei Christina Stürmer einbauen. Einen eigenen Artikel braucht es dazu nicht. --Voyager 16:13, 13. Dez 2005 (CET)

ack. Als Band alleine reichts nicht für die Relevanzkriterien. Das wichtigste einbauen und dann löschen --Fight 16:54, 13. Dez 2005 (CET)

Stutensee Bad

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --212.202.113.214 16:33, 13. Dez 2005 (CET)

Ack, löschen. -- Hey Teacher 16:40, 13. Dez 2005 (CET)

Tja, ein Schwimmbad eben. Mit Öffnungszeiten. Sowas, dabei hat der Ersteller offenbar Wikipediaerfahrung, er brauchte nur einen einzigen Edit, mitsamt der sauberen Formatierung. Schade, aber natürlich löschen --MBq 17:16, 13. Dez 2005 (CET)

Saint-Cyr-l'Ècole

Wenn meine Französischkenntnisse mich nicht sehr trügen, ist das Lemma falsch geschrieben: da gehört - wenn überhaupt (Großbuchstabe) ein Acut aufs E, kein Gravis. - Joerch 16:55, 13. Dez 2005 (CET)

Schneegraffiti

Ich denke es handelt sich um Begriffbildung. Außerdem scheint Ähnliches schon mehrfach gelöscht worden zu sein Catrin 17:04, 13. Dez 2005 (CET)

KABS

Das klingt nach Fake. -Gerdthiele 17:09, 13. Dez 2005 (CET)

Leider nicht [4] - dafür werden wirklich Steuermittel verschwendet. LA damit hinfällig --MBq 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Michael Lemmen

erst einmal relevant werden --212.202.113.214 17:18, 13. Dez 2005 (CET)

Einführung in MAKOTRA WS05

Das ist völlig unübersichtlich und unverständlich (vielleicht sogar URV?) -Gerdthiele 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Formatierung mit Zwischenüberschriften etc. spricht IMO sehr für URV, ebenso Lemma WS 05! (Vorlesungsskript abgescannt?), Inhalt chaotisch, nicht enzyklopädisch aufbereitet - für löschen. --Idler ∀ 17:29, 13. Dez 2005 (CET)

OOPM

Werbetext / Marketinggeschwurbel ... oder einfach nur ein Fake -- Reinhard 17:21, 13. Dez 2005 (CET)

Sieht abkopiert aus, aber ich finde keine Quelle. Jedenfalls so nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 17:24, 13. Dez 2005 (CET)

Gusslegierung

Das ist weniger als ein Wörterbucheintrag-Gerdthiele 17:22, 13. Dez 2005 (CET)

LÖSCHEN - Ich hab den Inhalt im Artikel Gießen (Verfahren) untergebracht --84.181.203.237 17:32, 13. Dez 2005 (CET)

Stuke

Nichts Relevantes für ein Enzyklopädie --Alma 17:42, 13. Dez 2005 (CET)

Harry Letzelter

Bereits die Einleitung legt nahe, dass es mit der Relevanz nicht ganz so weit her sein kann, wie es einigen Mainzer Lokalpatrioten und Leichtathletikfans wohl lieb sein möchte: Danach ist er vorrangig Lehrer und „nur“ in zweiter Linie Trainer einer Staffelläuferin, die dank des Pechs einer anderen Mannschaft mit einer WM-Goldmedaille geehrt wurde. Vor allen Dingen ist der Verdienst eines Heimtrainers, wenn man sich das Trainerhopping in einigen Sportarten anschaut, immer mehr mit Sorge zu sehen, da offenbar die Athleten selbst mehr am Trainingsort und dem entsprechenden Ausbildungs- oder Studienangebot interessiert scheinen. Wer sollte also daher seinen Verdienst ermessen? Ich möchte es nicht entscheiden, finde aber, dass seine Relevanz zumindest wie die eines aufstiegsorientierten Regionalligatrainers, dessen Artikel vor kurzem ähnlich zur Disposition stand, diskussionswürdig ist. --Herrick 17:50, 13. Dez 2005 (CET)