Wikipedia Diskussion:WikiCup

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Blitzkriegstart der Troika

Wow! 450 Punkte binnen 10 Tagen – das lässt auf knapp 4000 am 21.12. schließen. :-O Wollen wir restlichen 5 Viertrundenruheständler darauf wetten, wann genau (Kalenderwoche) GeiTamSuc im Echtleben ...

• von ihrem Lebenspartner rsp. Lieblings-Haustier verlassen,
• in die Intensivstation des Spitals ihres jeweiligen Vertrauens eingeliefert,
• von Ralf Roletschek dank einer 125er-Serie vorzüglicher Fotos überholt und kurz darauf abgehängt werden? ;-)

--Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich heul heute schon den ganzen Tag, denn meine Tochter ist gerade heute ausgezogen... Allerdings ganz planmäßig. ;) --Succu (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie nutzt Du ab 20. November Deine 6-Zimmer-Wohnung, when everybody else is gone? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wirklich Angst hab ich tatsächlich nur vor Ralf, der ist unberechenbar. Geiserich und Succu können sich glücklich schätzen, dass ich bei so vielen offline-WP-Kaspereien eingebunden bin, das gibt ihnen einen kleinen Gnadenvorsprung ;) --† Alt ♂ 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur Eseln lässt man das Gnadenbrot! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wuos? PAs im WikiCup?! Löschantrax hülf! --† Alt ♂ 14:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ralfs Punkte kommen immer so unbrechenbar-überfallartig. Schlimmer ist Benutzer:Geiserich77, der sich nie an irgendwelchen Frotzeleien beteiligt. --Succu (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wozu auch. Ihr frotzelt, ich gewinne ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2012 (CEST) Übrigens ein herrlicher Ausblick von hier oben...

Wer hoch steht, fällt besonders tief. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was will denn der Geiserich in Wien? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eben.--† Alt ♂ 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gibt halt nur Fiaker-Fahrten dort hin. --Succu (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als Vorstandmitglied von WMAT und in Wien wohnender müßte/würde ich die Reise sowieso weiterreichen. Ihr dürft euch daher gerne um den 2ten Platz streiten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell: TAM 666, Succu 777 - sehr prima ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Pfff, noch nicht munter, was? ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 08:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann zum Zahlenspiel noch aktuell 111 Neuanlagen beitragen. ;) --Succu (Diskussion) 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich muß was tun. Aber seit dem WE hab ich ja die österreichische Technik, da geht das von alleine :-) Mals gucken, was ein Zwischenspurt bringt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Grummel, da bin ich ein paar Tage in Bärlin, hab' nicht einmal Zeit beim dortigen Stammtisch vorbeizuschauen (wg. Denis & Lienhard doppelt schade) und hier geht die Post ab. --Laibwächter (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, knapp 1000 Punkte in 3 Wochen... Ich glaub ja nicht, daß ihr in dieser Geschwindigkeit weitermacht aber das wären 4000 Punkte gegen Weihnachten. Sind 400 ausgezeichnete Fotos.... Hmmmm.... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Letzte dieser Runde bekommt eine Fahrt im Fiaker von seinem Wohnort nach Wien? Viel Zeit für neue Artikel und Fotos...? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Och nö, die Reisebeschwerden Mozarts müssen wir uns doch nicht antun ;-) --Laibwächter (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Haste nicht geglaubt, oder? Mittlerweile sind auch die 5000 in Reichweite... --Geiserich77 (Diskussion) 00:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Du wirst die 5000 schon noch knacken. Ich genieße derweil mal die anstehenden Weihnachtsfeiern. ;) --Succu (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2012 (CET)

total unfair!

Die Biologen sind doch total im Vorteil. Die schreiben hier über den roten Springteufelkrebs, dann über den grünen,. blauen, gelben usw. Jedes Vieh und jedes Kraut ist relevant und so können sie ganz schnell hunderte Artikel über Lebewesen verfassen. Echt gemein, was soll unsereins überhaupt machen, um sich zu wehren? Finnland hätte noch einige zehntausend Inseln... Aber ich wehre mich erstmal mit Fotos. Wäre ja noch schöner, die Biologen kampflos gewinnen zu lassen! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre mich ebenfalls erbittert ;-) . Mit Politikern, Gerichtsbezirken und mittlerweile auch mit Fotos. Das wäre doch gelacht... --Geiserich77 (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Roter Springteufelkrebs ... Mmh -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich würde ja gern „anständige“ Artikel schreiben, aber ich bin verpflichtet worden mein LitStip auszunutzen. ;) --Succu (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Ach Succu, ich denke das Literaturstipendium hast du schon voll gerechtfertigt. Lehn dich zurück, genieß den Abend und lass das dröge Artikelschreiben ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte dir doch die Abende/Nächte noch etwas versüßen. Ist doch so einsam dort oben. Ich werde eh nur dritter. --Succu (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Falls du eh nur dritter werden willst, dann solltest du langsam die Schlagzahl verringern. ;-) --23:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich wußte nicht, dass du ruderst.. --Succu (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Mittlerweile schon etwas... --Geiserich77 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn TAM erst zum Endspurt ansetzt kommen wir beide ins Schwimmen. :( --Succu (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Soviel zu deiner Schlagzahl... --Succu (Diskussion) 07:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Aloe!

Die Fotoristas dürfen auch 50 Mal das gleiche Motiv fotografieren, hochladen und bewerten lassen; ich muss ständig über einen anderen Pilz schreiben. Und ich hab nur noch Munition bis Mitte nächster Woche :( --†Alt♂ 00:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Klingt gut. Meine Aloes dürften noch ein wenig länger reichen ;) Gruß --Succu (Diskussion) 08:39, 15. Nov. 2012 (CET)

WikiCup 2013

Hi ihr,
während sich die Finalisten noch ein wenig in schwindelerregender Punktehöhe vergnügen, sollten wir uns langsam Gedanken über den WikiCup 2013 machen - ich würde gern die Startankündigung Anfang Dezember machen und die Startlinie mit Wartebereich einrichten. Frage also an alle: Was sollten wir für 2013 ändern, um das System noch weiter zu optimieren? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn wir einen Weg finden würden Artikelausbauten besser zu fördern. Ich schiebe da nämlich einige Baustellen schon eine ganze Weile vor mir her. --Succu (Diskussion) 08:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Der WikiCup ist in der letzten Runde ein wenig zu einem Artikelmarathon verkommen (oder besser gesagt Artikel-Ironman). Das finde ich schade, weil jetzt für mehr als die Hälfte der verbliebenen Teilnehmer die Spannung komplett weg ist. Das jetzige Wertungssystem belohnt mehr die Quantität statt die Qualiät. Der Fokus liegt zu stark bei Artikel-Neuanlagen, was deutlich entschärft werden sollte. Artikelausbauten werden systematisch benachteiligt, obwohl es unter Umständen schwieriger sein kann, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen als einen neuen zu schreiben. Auch exzellente Artikel, lesenswerte Artikel und informative Listen sollten viel stärker gewichtet werden. 60 Punkte für einen Exzellenten sind schlicht zu wenig; das kann man mit ein paar Lebewesenartikel vom Fliessband locker wettmachen (nichts gegen die Biologen, das ist einfach eine Tatsache). Verschärft wird das Mengenproblem durch die 50-Prozent-Regel; da reicht es, eine Navileiste einzufügen, und schon hat man die geforderten 20 internen Links. Diese Regel kann ersatzlos gestrichen werden. --Voyager (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Weitgehende Zustimmung zu Voyager. Wenn man sich allein beim jetzigen Stand anschaut, wie viel man leisten müsste, um meinen, Succus oder Geiserichs Vorsprung einzoholen wenn wir jetzt mit dem Schreiben aufhören würden, kann einem ja schwindlig werden. Ich bin alles andere als zufrieden mit der Fließbandarbeit; zumal der englische WikiCup ja in der Hinsicht genau das Gegenteil ist. Die Sonderpunkte würde ich nicht unbedingt streichen, weil sie das Spiel spannender und etwas taktischer machen und vor allem die Qualitätsarbeit noch ein wenig stärken (z.B. lohnt sich da ein Exzellenz-Ausbau innerhalb von zwei Tagen noch, wenn man sich das überhaupt antun will). Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich nächstes Mal überhaupt noch mitmachen will, aber ich würde auch dringen dazu raten, eine Pause von einer Woche bis einem Monat zwischen den einzelnen Runden einzurichten. Ich bin vom Endspurt Ende September direkt in die Massenproduktion übergegangen und daneben bleibt einfach alles andere liegen.--†Alt♂ 09:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Navileisten ist mir auch aufgefallen, sind ja irgendwie keine echten internen Links. Ich kann in der letzten Runde mit Fotos nicht mehr mithalten, jedenfalls nicht, solange ich das nur locker nebenbei mache. Auch ist irgendwann der Pool an Fotos ausgeschöpft, die ausgezeichnet werden, meine Quote geht dramatisch zurück. Also Entwarnung, wir Fotografen werden den Artikelschreibern nicht gefährlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 15. Nov. 2012 (CET) PS: ich komme grad auf eine Idee, es gibt noch keine Navileiste der Inseln von Helsinki...

Ich würde auch sowohl den Ausbau und die Qualität stärker fördern. Die Punkte für einen Exzellenten Artikel sind schon sehr mau. Ebenfalls wird der Artikelausbau gegenüber der Neuanlage stark benachteiligt. Ich würde die Punkte für exzellente/lesenswerte Artikelarbeit verdoppeln, die Punkte für Artikelausbau an die Neuanlage angleichen und den Rest so belassen wie er ist. Ich denke auf jeden Fall sollten wir einen Schritt wegen vom Dauermarathon gehen, weil mich freut die Fließbandarbeit auch nicht mehr sonderlich... --Geiserich77 (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mit den internen Links kann/sollte man sich auch überlegen. Eventuell sollte man die Regel anpassen oder ganz streichen. Wobei die Links in meinen (Gerichtsbzeirks-)Artikeln nicht (nur) von der Navi-Leiste stammen sondern immer sehr viele ORtsartikel darauf verlinken. --Geiserich77 (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich habe bemerkt, daß da plötzlich jemand in allen Orten Nordböhmens unterwegs war ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Großen und Ganzen kann ich Voyager nur zustimmen. Auch die Artikelwartung sowie das Einrechnen des WBW wird unterbewertet. SG sollte ebenfalls höher bewertet werden, da dort inzwischen Kriterien wie früher bei den Lesenswerten angelegt werden. Übrigens: So einfach sind die Navileisten auch nicht. Erst muss man mal genügend gescheite Artikel zusammen haben. Gegen die Fließbandartikel eine der wenigen "Wehrmaßnahmen", aber das taktische Voranlegen von Artikeln wird mir auch zu sehr belohnt. Im nächsten Jahr bin ich nicht mehr dabei, da mir der Portalbereich wichtiger ist. --Laibwächter (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Mal sehen, ob ich diese Jahr noch Vorlage:Inseln in Helsinki schaffe, zu bläuen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, eine Fokusverschiebung in Richtung Qualität bzw. Steigerung bisher bestehender Artikel durch Ausbau würde ich auch begrüßen. Meiner Meinung nach sollten die Punkte für Auszeichnungen erhöht werden, vor allem um die Lesenswert-Kandidatur attarktiver zu machen, die ja etwas leichter zu bewältigen ist als Exzellenz. Zudem sollte tatsächlich die Navileiste bei den internen Links ausgeklammert werden. Ich finde schon, dass zentrale Artikel einen Bonus bekommen sollten, aber zentral aufgrund wirklicher Links, nicht Navis. Wenn es zu sehr in Richtung Artikelmarathon abdriftet könnte man sich ja eine Deckelung bei Neuanlagen überlegen. Natürlich ist das nicht so schön von wegen Überregulierung, aber ich denke, es ist im Interesse des Wettbewerbs möglichst Chancengleichheit oder zumindest diese annähernd herzustellen. Das steigert die Lust und Zahl der Teilnehmer und führt dazu, das Wikipedia stärker in der Breite davon profitieren kann. Ich denke z.B., dass es ein guter Effekt des Wettbewerbs war, dass Succu und ich etwa unsere ersten "Schon gewusst"-Artikel präsentiert haben etc. In diesen Punkten stärkt der Cup die Wikipedia. Der Artikelmarathon sollte aber eher wirklich nur diesem zugehören. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn das „Deckeln“ der Neuanlagen (meine waren 84/127/169/>380) mit einer besseren „Belohnung“ für Artiklausbauten einhergeht ist das sicher eine Möglichkeit. Auch das Verdoppeln der Punktezahl für KAPL-Artikel könnte ein Anreiz sein. --Succu (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET)

• Die Gruppeneinteilung in Runde 2 und 3 kann man zukünftig weglassen: sämtliche aufgrund ihres 1./2. Gruppenplatzes für die nächste Runde qualifizierten ha(ä)tten dieses Weiterkommen auch alleine aufgrund ihrer Punktzahl geschafft – das war also ein reiner Gimmick ohne Nutzwert, und nichts spricht dafür, dass das 2013ff. anders sein wird. Zudem ist es für den schnellen Überblick, ob man als 4. der Gruppe X noch unter den insgesamt besten 32 bzw. 16 Teilnehmern ist, sogar viel einfacher, wenn es nur eine sortierbare Gesamtliste aller Rundenmitspüler gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 6. Dez. 2012 (CET)

als unbedarfte frage ich mal an, ob diese ausscheiderunden nicht sowieso erlässlich sind. ich würde mich nämlich gerne diesem wahnsinn anschließen und es wäre mir aus lauter spaß an der freude egal ob ich am ende auf platz 187 liege. aber das prinzip k.o.-runde und dann zuschauen liegt mir nicht. oben können ja weiterhin die "giganten" um die ehre fechten aber eine insgesamt breitere teilnahme wäre ja allemal nicht zum schaden der wikipedia. und dann fände ich auch ein punkte-system, in dem ausbau und mängelbeseitigungen mehr berücksichtigt werden, ganz prima. oder team-bildung. also sozusagen ein wikicup für jedermann. vg --emma7stern (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Klingt auf jeden Fall sehr charmant, die Wiki-Liga. Vielelicht dennoch mit vier Quartalsergebnisses und einem Gesamtranking am Ende? Und gewisse Bremsen bzw. Leitungsfunktionen durch die Punktevergabe sollte dennoch weiterverfolgt werden, denke ich. --Julius1990 Disk. Werbung 20:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Das heilige Grundprinzip des Pokalmodus („WikiCup“) besteht allerdings gerade darin, dass rundenweise eine definierte Anzahl an Verlierern ausscheidet; das ist in Meisterschaften (bspw. einer erst noch zu kreierenden „WikiChampionship“) anders, wo auch die schon frühzeitig abgeschlagenen Teilnehmer durchgehend weiter machen (dürfen/müssen) – u.U. bis zum wortwörtlich bitteren Ende –, und genau das macht den Pokal so unvergleichlich anders und reizvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Nuja, ich habe den Eindruck, dass Deutsche eher meisterschaftsaffin sind als die Engländer und Amis mit ihren großen Cups. Ob es irgendwas am Reiz ändern würde, glaub ich nicht wirklich. Die zu errigende Ehre wäre immer noch die gleiche. --Julius1990 Disk. Werbung 22:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Weg ist das Ziel, und deshalb gibt es weltweit wirkliche Legenden ausschließlich im Pokal. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Wir gleiten ab in die Sportphilosophie, doch bei all der Begeisterung für Pokalsensationen, zählen in Deutschland Meisterschaften wohl deutlich mehr. Ich komm aus Gelsenkirchen, ich kenn die Sehnsucht nach einer solchen, die kein DFB-Pokal stillen kann, aus nächster Anschauung. In den USA oder auch in England nehm ich das deutlich anders wahr. --Julius1990 Disk. Werbung 23:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Wir sind hier aber nicht in Deutschland. Kurz zusammengefasst: Gegen weitere qualitätsverbessernde Wikiwettbewerbe habe ich überhaupt nichts, aber der Cup soll ein Pokal bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

nuja. vermutlich ist es in der tat eine grundsatzfrage ob k.o. oder tabelle, dennoch gibt's da ja systeme mit verbindung, also wer überhaupt in den cup-wettbewerb will, muss sich in der liga erstmal beweisen. also: man beginnt in der ersten runde mit einer liga, an deren ende bestimmte plätze in den cup dürfen , dem cup wären dann runden 2 bis 3 oder 4 o.ä. gewidmet, der rest aber kann in der liga weitermachen. (es sind hier ja nur so vor mich hingedachte ideen ...) --emma7stern (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Punktesystem 2013

Hi ihr,
Ra'ke hat gestern an einem neuen Punktesystem auf der Basis der Diskussionen hier gearbeitet - jetzt verfügbar unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/2013 - Kommentare, Anregungen und Kritik sind hochwillkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Kurze Rückfrage an Ra'ke: wodurch ist die Abwertung des Schreibwettbewerbes motiviert? Der düfte in der Summe der Punkte eh kaum ins Gewicht fallen. Gruß --Succu (Diskussion) 08:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Mmh, es ist ja nicht wirklich eine Abwertung - der Sieger und Publikumssieger wird etwas heruntergesetzt, alle anderen TOP-10 platzierten hochgesetzt - dadurch wird der Abstand etwas geringer und in summa werden im SW in den Top10 mehr Punkte vergeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion ausschließlich dort zu führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 8. Dez. 2012 (CET)

@Achim: Danke für die Verschiebung des Vorschlags und die hiesige Meldung.

@Succu: Die Begründung für eine Senkung der Werte des SW findest Du jetzt ebenfalls unter der vom Wwwurm verlinkten Disk. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:18, 9. Dez. 2012 (CET)

ich gebe auf...

...jedenfalls werde ich nicht mehr um den Sieg mitkämpfen. Von Runde zu Runde wurde es für mich schwieriger, als Fotograf mitzuhalten. Anfangs war es sehr einfach, mit 10er Punkten schön dabeizubleiben. Aber ich habe mittlerweile große Ehrfurcht vor denen, die jetzt bereits tausende Punkte mit Artikelarbeit erreicht haben. Eigentlich habe ich Anfang des Jahres nur teilgenommen, um Achim zu zeigen, ob Fotomenschen hier eine Chance haben. hat bisher ja ganz gut geklappt. Mit täglich einer Stunde und kontinuierlich neuen Bildern könnte ich vielleicht auch oben mitmischen, dies ist aber kein Bilderwettbewerb. Mit meinen kläglichen Artikelchen kann ich hier nix bestellen, ihr seid einfach besser! Es bleibt die Erkenntnis, daß allein Wlady mit seinen Punkten aus Bildauszeichnungen den Artikelautoren in .de gefährlich werden könnte, für mich ist das nur mit allergrößten Anstrengungen möglich und das kann ich nicht. Ich mache weiter mit, ich möchte nicht Letzter werden. Eins ist klar geworden, denke ich: Fotografen können mitmischen, können aber den Artikelautoren nicht ernsthaft gefährlich werden. Weiter so! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Tröste dich - als Autor kann ich mit meinen Bereichen auch nicht mitmischen ;). Aber es ist ja letztlich alles Spaß :). Marcus Cyron Reden 01:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Resümee

Diew Einführung des Wikicup hat sich auf jeden Fall gelohnt. Denn erstmals seit 2006 gab es dieses Jahr mehr neue exzellente Artilkel als im Vorjahr. Dazu hat der Wettbewerb wohl auch einen großen Anteil AF666 (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Als Teilnehmer, der sein Ziel erreicht hat (Endrunde + unter den ersten vier), bin ich mit meiner eigenen Leistung mehr als zufrieden: wesentlich mehr Artikel angelegt zu den Themenbereichen kanadische Literatur, Epochen und 18./19. Jahrhundert sowie einiges zum Kriminalhörspiel. Dabei erstmals einige (7) "Schon-Gewusst"-Artikel produziert, meinen WBW nicht ganz vernachlässigt und auch ein paar Bilder für Commons hochgeladen. Leider ist Lienhard ja in der vorletzten Runde ausgeschieden, sodass mir dann etwas zum Querschmökern fehlte ;-) Kompliment an alle Teilnehmer und an Achim, der die Idee aufgriff und umsetzte sowie Denis & WMAT, der für die Laiberl sorgte (apropos?). Allen Frohe Festtage und einen guten Rutsch --Laibwächter (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Hemdchen und der knallrote Kapuzenpulli, die Du schon abgestaubt hast, sind waschbar. :-P Ich schließe mich meinen Vor- und Nachrednern an: für WP hat der Pokal viel gebracht, und ich hätte in der 4. Runde gern noch mehr dazu beigetragen; ging aber nicht. Dafür habe ich meine Echtlebensverpflichtungen nicht auf den Jänner 2013 verschieben müssen, mein Hund schaut mich nicht bloß noch mit dem Hinterteil an, ich habe nicht weniger Freunde und Bekannte als vorher und Frau und Kinder sind auch nicht ausgezogen (metaphorisch gesprochen). :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Teilnehmer jeder Runde... Bin ja nur gespannt, was sich Denis für die 4. Runde ausgedacht hat ;-) Bei dem Sammlerwert waschen wir doch unsere Laiberl nicht! Entweder originalverpackt oder mit echtem Autorenschw... --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)

... und all in all doch mehr als erwartet. Bleibt also, allen Teilnehmern aller Runden zu danken für einen spannenden Wettbewerb, Hunderte neuer Artiekl, vielen Ausbauten, exzellente und lesenswerte Artuikel ... Falls jemand Langeweile hat, wäre eine Auswertung prima - ebenso wie ein Kurierartikelchen (schaffe ich grad nicht) ... und dann der Start 2013? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Kurierartikel gerade gelesen. Eine tolle Leistung, die die Wikicup-Teilnehmer erbracht haben! War das eigentlich Absicht mit den 2x 4513 Punkten? :-)--Berita (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Et voilà. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Gesamtjahresstand 2012
Pl.	Teilnehmer	Pkte. Rd.4	Pkte. Rd.1–3	Pkte. Rd.1–4
01	Geiserich77	5110,0	2071,0	7181,0
02	Succu	4513,0	2394,0	6907,0
03	Toter Alter Mann	4513,0	1906,6	6419,6
04	Laibwächter	1080,5	2527,8	3608,3
05	Voyager	0937,0	2327,5	3264,5
06	Ralf Roletschek	0845,0	2293,0	3138,0
07	Wahrerwattwurm	0259,5	2366,5	2626,0
08	Jakob Gottfried	0076,0	1508,4	1584,4

Was ist mit den 170 Punkten von Ralf? Vielleicht wurden sie einfach nur vergessen, auf der Beitragsseite zu listen?! Immerhin „kostet“ ihn das einen Platz. Grüße vom Achten, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Die müsste er jedenfalls noch nachweisen; Ralf hatte gestern kurz vor Toresschluss hier etwas von „jeder darf sich noch Wunschpunkte dazurechnen“ geschrieben und kurz danach 170 SoPus bei sich ergänzt – woraus ich gefolgert habe, dass er seine Idee für sich „spielerisch“ vollzogen hat. Wenn er diese (Bilder?) auf WP:WikiCup/Beiträge noch benennt, hat er sie natürlich wieder. Meine Tabelle hierüber ist ja eh nur (m)eine halbprivate Spielerei. Ich habe auch bei den anderen 6 Viertrundisten nichts nachgerechnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Alles ok! Hier der verspätete Bot, hat eben doch nicht mehr geklappt wie letzte Runde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte mir natürlich etwas mehr ausgemalt, aber dieses Jahr ließ sich das einfach aus praktischen Gründen nicht machen. Spaß hatte ich dennoch. Für das nächste Jahr sollten wir den Fokus aber wirklich auf die Qualität legen. Vielleicht nur noch Auszeichnungen werten. Kurierartikel habe ich im übrigen geschrieben, wer das noch etwas Ergänzen möchte, ist herzlich aufgefordert, das zu tun. Marcus Cyron Reden 22:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Schöne Sache gewesen. Trotz berufsbedingtem zu frühem Ausstieg war es die vielen Anstrengungen und durchgemachten Wochenenden wert. In diesem Jahr also mehr exzellente als im Vorjahr - und das erstmals seit 2006? Nun ja, Ansporn für 2013. Let the games begin... *sonnenbrilleaufsetzt* Beste Grüße und ein frohes Fest wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Gesamtauswertung

Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr
Rang	Teilnehmer		Runde 1	Runde 2	Runde 3	Runde 4	kumuliert
1		Geiserich77	395,0	763,5	912,5	5110,0	7181,0
2		Succu	550,0	757,0	1087,0	4513,0	6907,0
2		Toter Alter Mann	506,0	626,9	773,7	4513,0	6419,6
4		Laibwächter	854,5	770,8	902,5	1080,5	3608,3
5		Voyager	520,0	1032,5	775,5	937,0	3265,0
6		Ralf Roletschek	885,0	606,0	802,0	845,0	3138,0
7		Wahrerwattwurm	570,0	994,5	802,0	259,5	2626,0
8		Jakob Gottfried	183,4	548,0	777,0	76,0	1584,4
9		Lienhard Schulz	200,0	509,5	761,5		1471,0
10		IKAl	380,0	719,0	700,0		1799,0
11		Haplochromis	375,0	552,5	554,5		1482,0
12		Ra'ike	257,5	515,7	437,8		1211,0
13		Achim Raschka	762,3	734,6	336,5		1833,4
14		Tmv23	295,0	437,0	289,5		1021,5
15		Kulac	200,0	544,5	190,5		935,0
16		Frisia Orientalis	500,0	457,5	12,0		969,5
17		Vicente2782	1020,0	1385,0			2405,0
18		Ares k	480,0	501,5			981,5
19		Machahn	315,0	433,0			748,0
20		Frank Schulenburg	235,0	353,5			588,5
21		Marcus Cyron	700,0	345,5			1045,5
22		Fussballmann	224,5	310,5			535,0
23		Dr.Haus	215,0	262,0			477,0
24		Olaf2	180,0	223,5			403,5
25		Denis Barthel	240,0	197,5			437,5
26		Julius1990	260,0	187,0			447,0
27		Orci	280,0	161,5			441,5
28		Kuebi	250,0	154,0			404,0
29		Amga	180,0	117,0			297,0
30		Liuthalas	210,0	95,0			305,0
31		P170	205,0	19,0			224,0
32	Datei:San Jose Sharks-Logo.svg	Thomas280784	430,0	14,0			444,0
33		Tsor	175,0				175,0
34		Thogo	170,0				170,0
35		UW	145,0				145,0
36		Southpark	140,0				140,0
37		Liesel	135,0				135,0
38		NCC1291	120,0				120,0
39		Jergen	95,0				95,0
39		Wikijunkie	95,0				95,0
41		Einsamer Schütze	90,0				90,0
41		Paramecium	90,0				90,0
43		Baldhur	85,0				85,0
44		Markus Schulenburg	72,8				72,8
45		Aktionsheld	65,0				65,0
45		Christian2003	65,0				65,0
45		Michael Fleischhacker	65,0				65,0
48		-jkb-	40,0				40,0
48		Pfieffer Latsch	40,0				40,0
50		DerGrobi	30,0				30,0
50		El Popel	30,0				30,0
50		Ichdunich	30,0				30,0
53		Alexscho	20,0				20,0
53		Auto1234	20,0				20,0
53		Firefox13	20,0				20,0
56		Dresdner90	15,0				15,0
56		Emeritus	15,0				15,0
DNP		Ms Anna Nass
DNP		Der Buckesfelder
DNP		Duschgeldrache2
DNP		Fecchi
DNP		Kaisersoft
DNP		Micha L. Rieser

• 35 Exzellente Artikel, 31 Lesenswerte Artikel, 8 Informative Listen --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET)
  • + 84 Artikel der Kategorie Schon gewusst .... --Laibwächter (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2012 (CET)

…womit ziemlich genau 12 Prozent aller Schon-gewusst-Artikel von (zum Zeitpunkt der Zurschaustellung noch aktiven) WikiCup-Teilnehmern produziert wurden. In die Wertung eingeflossen sind 23 Prozent aller im Wettbewerbszeitraum als  Exzellent ausgezeichneten und 13 Prozent der neuen  Lesenswerten Artikel; die Quote bei den  Informativen lag bei 23,5 Prozent. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Und grob geschätzt 250 neu ausgezeichnete Bilder in Artikeln. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Zählen deine Punkte noch? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Die 170? Nein, die hat der Bot auf Commons erst gestern bestätigt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Wow - wer zählt die Neuanlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Natürlich derjenige, der fragt! Ich wollte schon, bin vor der Aufgabe aber zurückgeschreckt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei mir sind es 175 neuangelegte Artikel. Zählen sollte man auch jene gewarteten Artikel, WBWs etc. --Laibwächter (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich komme auf 6373 neuangelegte Artikel. --knopfkind 15:46, 23. Dez. 2012 (CET) P.S.: Wer auf Richtigkeit prüfen und nachzählen möchte, ich habe in dieser Liste die eckigen Klammern gezählt.

Erschreckend niedrige Zahlen, die beweisen, dass der WikiCup unbedingt abgeschafft gehört. Dann können sich die Autoren auf das Wesentliche konzentrieren ;-) --Voyager (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Genau, und dazu jetzt auch noch tagelang diese ganz widerliche Selbstbeweihräucherung der vernachlässigbaren Handvoll Teilnehmer! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Zu den Neuanlagen: Wenn ich nicht aus Versehen irgendwas abgeschnitten habe, befinden sich alle Neuanlagen in der Liste unter Benutzer:Achim_Raschka/Übersetzung#Neuanlagen_WikiCup - nach Runden getrennt durch Leerzeile. Ich habe hier grad leider kein Word-Pad o.ä. - vielleicht kann jemand anderes die Liste oder die Teillisten mal nach Anzahl "[[" auszählen lassen (Ersetzen sollte einfach sein) - dann hätten wir die Neuanlagen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Sind 6374, einer weniger als bei meiner Zählung (siehe weiter oben). Hut ab vor eurer Leistung! --knopfkind 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo knopfkind, danke - ich hatte deine Zählung übersehen, sonst hätte ich das nicht nochmal gemacht, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem :) So ist es wenigstens sicher, dass die Zahl halbwegs stimmt ;o) --knopfkind 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Kurze Frage: Kann man die obige Gesamtwertung jetzt als Endstand betrachten? Wenn ja, würde ich vorschlagen, die Liste als Übersichtstabelle nach Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012 zu verschieben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:07, 30. Dez. 2012 (CET)

WikiCup 2013

Ich habe die Vorderseite ein wenig angepasst, damit es am 1. Januar pünktlich um Mitternacht losgehen kann. Vier Anmerkungen:

• Bleibt die Regel In die nächste Runde kommen die jeweils zwei bestplatzierten jeder Gruppe sowie die acht/vier der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten. bestehen? Es wurde glaube ich schon einmal darüber diskutiert…
• Endet der WikiCup 2013 wieder am 21. Dezember? Wäre auf Grund der gleichen Argumente wie in diesem Jahr anzunehmen.
• Ich habe den Abschnitt Preise einmal ausgeklammert. Spendet Wikimedia Deutschland in diesem Jahr oder gibt es sonstige Preise?
• Das Punktesystem sollte bis zum Start des Wettbewerbs stehen, sonst kommt es zu Irritationen…

Einen guten Start wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Sei mutig - ich halte mcih diesmal einfach mal raus und lass euch machen ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auch mal eine Frage, wo muss man sich denn als Teilnehmer eintragen? Was das Ausscheiden angeht, wäre ich dafür, das so zu lassen, weil mir das spannender und motivierender erscheint, als wenn man das ganze Jahr vor sich hin werkelt. Auch wenn ich bezweilfe, selbst die dritte Runde zu erreichen, da ich weder Rentner bin noch ein ergiebiges Fachgebiet habe :-)--Berita (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass ich überhaupt in Runde zwei komme - es sei denn es machen nur 33 Leute mit. BTW: Wo kann man sich anmelden? --NCC1291 (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2012 (CET)

@NCC1291: "Anmelden" muss man sich nicht, sondern einfach in der Tabelle der ersten Runde eintragen. Viel Erfolg! Eine Frage/Anmerkung habe ich jedoch auch: Wo ist die detaillierte Auflistung unterzubringen, welche Artikel man angelegt/ausgebaut hat? Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2013 (CET)

einfach hier einen abschnitt mit deinem namen eintragen: Wikipedia:WikiCup/Beiträge. lg,--poupou review? 12:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Ah, da war er abgeblieben! Merci! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2013 (CET)

Punkte für Jurytätigkeit?

Ich weiß ich bin eigentlich zu spät: aber sollte es nicht auch Punkte für Jurytätigkeit (SW, WLM, Zedler - Kandidaten werden gerade gesucht - etc.) geben. Das ist viel Arbeit, bei Wikipedianern eher ungebliebt und hindert denjenigen auch noch direkt an der Wettbewerbsteilnahme und den damit verbundenen Punkten. -- southpark 14:43, 1. Jan. 2013 (CET)

Und ich wäre dafür, die Viertrundenteilnehmer des Vorjahres gleich für die 2. Pokalrunde zu setzen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Das wäre ne gute Idee, mal etwas Erholung. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee. --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Wie sollte man sowas zählen? Ich denke, eher nicht. Es passiert immer irgendwas, manchmal das Leben selbst. Da gibt es auch keine Ausgleiche. Man kann auch den WC nicht für alle Eventualitäten aufladen. Wir haben jetzt eigentlich schon viel zu viele Möglichkeiten um Punkte zu erzielen. Marcus Cyron Reden 18:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Naja, es ist das gleiche Engagement wie etwa die Artikelteilnahme beim SW. Und das könnte man durchaus auch mit Punkten etwa wie die Top10-Platzierungen bedenken. Letztendlich gäbe es die Wettbewerbe ohne Jury auch nicht, und du weißt ja selbst, wie viel ARbeit das macht. --Julius1990 Disk. Werbung 18:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Du kannst in diesem Cup nicht jedes Engagement auffangen. Wie soll das gehen? Artikelarbeit ist irgendwie quantifizierbar. Das Andere nicht. Marcus Cyron Reden 18:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Schon klar, aber ich denke, dies ließe sich ziemlich gut realisieren. Zumal, wenn z.B. ich Jury-Mitgliedwürde nach der Erfahrung der letzten Jahre Platzierungspunkte verlieren würde. Wenn etwa "Schon gewusst" etc. Punkte bringt, dann wäre etwa 30 Punkte für eine Jury-Tätigkeit, finde ich, kein Problem. Und es würde vielleicht die Kandidatenzahl erhöhen. Ich bin halt kein Anhänger reiner Lehren. Aber wir müssen darüber auch nicht streiten. --Julius1990 Disk. Werbung 19:30, 1. Jan. 2013 (CET)

ich wäre sehr dafür. weniger weil ich diese punkte selber einheimsen wollte, sondern weil ich gerade merke wie schwierig es ist, leute as juroren zu gewinnen. und juryarbeit ist definitiv ein echter altruistischer zeitfresser.--poupou review? 19:42, 1. Jan. 2013 (CET)

Ist es. Aber ich habe es letztes Jahr auch neben dem Wettbewerb und Job geschafft. Und bin weiter gekommen. Marcus Cyron Reden 00:30, 2. Jan. 2013 (CET)

Und wäre es irgendein Schaden gewesen, wenn du als Anerkenntnis dieser Arbeit für die Wikipedia hier 25 Punkte oder so eingestrichen hättest? Klar, man kann nicht alles irgendwie einbringen, aber der Punkt her ließe sich doch vernünftig realisieren. --Julius1990 Disk. Werbung 10:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme Marcus Cyron zu, der Cup kann tatsächlich nicht jedes Engagement auffangen. Was wäre beispielsweise mit denen, die hintereinander 200 Typos weghauen - gleichfalls definitiv ein echter altruistischer zeitfresser (poupou ). Die Korrektoren werden hier gleichfalls nicht berücksichtigt und das mit Recht, denn es geht um die Artikelbearbeitung und somit [um] die Verbesserung der Inhalte, also um die inhaltliche Artikelarbeit. Es ist sicher schade, dass für die Jurorenarbeit und weitere altruistische zeitfresser nicht genügend Motivationsmechanismen bereitstehen; aber das hier dürfte wirklich nicht der richtige Ort sein. --Lienhard Schulz Post 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Punkte-Eintrag

Ganz blöde Frage wie oder wer tragt die Punkte eigentlich ein? Oder wo meldet man die Artikel an die zählen sollen. Irgendwie finde ich das auf der Vorderseite nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Ok, jetzt hab ich Wikipedia:WikiCup/Beiträge gefunden. --Bobo11 (Diskussion) 17:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Hab die Seite jetzt auch gefunden und mich da jetzt auch eingetragen, nachdem ich mich auf der Hauptseite eingetragen hab. Aber irgendwie weiß ich immer noch niccht, wer die Punkte einträgt. Hab da aberr auch nix gefunden. Also entweder bin ich nur blind, weil ich nix finde, oder steht da nirgendwo was? Punkte sleber eintragen oder läuft da Bot, oder...? Wer kann helfen? --DonPedro71 (Diskussion) 18:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Do it yourself. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, kein Problem - aber wer überprüft das dann? ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Erstens Du – wer will sich schon gerne beim Besch***en erwischen lassen? – und zweitens sicherheitshalber nahezu all Deine hinter Dir liegenden Konkurrenten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Oki-Doki :-)

Start verpasst... Kann man noch mitmachen?

Hallo Leute, hab den Startschuss für 2013 leider zu spät mitbekommen. Kann man noch einsteigen? Wenn ja, bitte mich in die Liste mit aufnehmen :-) DANKE --DonPedro71 (Diskussion) 02:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Hi, trage dich einfach ein! Neu einsteigen kann man bis zum letzten Tag der ersten Runde. ;) Marcus Cyron Reden 04:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön :-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:36, 2. Jan. 2013 (CET)

Artikelausbau

Muß der an einem Stück über 3 KB liegen oder kann er verteilt werden über mehrere Versionen?--scif (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Du kannst den Ausbau natürlich über mehrere Versionen verteilen - im Prinzip über die ganze Runde. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Frage

Mal angenommen man schafft es in die nächste runde und erweitert in der nächsten Runde einen Artikel, den man bereits in der vorigen Runde erweitert hat. Gibts dann auch Punkte? AF666 (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber bitte, muss dieses Taktieren sein? --Julius1990 Disk. Werbung 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Von taktieren kann keine Rede sein, schau dir mal meine Artikelarbeit seit Start des wikicup an AF666 (Diskussion) 20:05, 8. Jan. 2013 (CET)

• einmisch* das muss kein Taktieren sein, etwa wenn über Ereignisse geschrieben wird die noch in der Zukunft liegen und erst später ausgebaut werden können (Sportveranstaltungen etwa) tmv23^-Disk-Bew 20:06, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Succu (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Taktieren? Nie nicht ;) Siehe die letzten Stunden der dritten Runde 2012. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Irgendjemand hier verteilt seine Arbeit auf zwei Quartale? Gipsjaganich, skandalös, das. Ich prangere das an! Übrigens: Ist nicht wichtig, was am Ende des Jahres wieder Gutes, Wahres und Schönes für unsere Enzyklopädie herausgekommen ist? :-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich verspreche, es wird auch dieses Jahr wieder finnische Inselchen mit 0-1 Einwohnnern von mir geben. Natürlich mit Fotos der Insel. :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Interne Verlinkung

Die ereiche ich meist bei meinen Artikelausbauten automatisch. Zählen die trotzdem extra noch?--scif (Diskussion) 14:03, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Scialfa, missverstehst Du da nicht was? Es geht bei den Sonderpunkten bezüglich "Zentrale Themen" wie dort zu lesen um mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln (z.B. Pyrargyrit >36 Artikel). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend. Erklärs mir mal an nem Beispiel. Ist ernstgemeint--scif (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Nimm als Beispiel "Deine" Vierschanzentournee 1956/57. Klicke in der linken Spalte/Werkzeugliste auf "Links auf diese Seite" und Du findest hier weit über 20 Links, die aus anderen Seiten hierhin verweisen (der Begriff "interne Links" ist etwas irreführend). Von diesen Links musst Du allerdings noch einige abziehen: all die Links, die nicht aus "Artikeln" kommen, sondern aus Portalen, Benutzerseiten etc. Und vor allem nach der Cup-Regel Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit noch all die Links abziehen, die aus den Tournee-Artikeln der anderen Jahre kommen, da die aus der Navileiste in Vierschanzentournee 1956/57 generiert sind. Bleiben im Beispielsfall aber immer noch deutlich über 20 Links, sodass Du Dir hier 50 % Sonderpunkte = 2,5 Punkte gutschreiben kannst. Deine anderen Tournee-Artikel habe ich mir jetzt nicht angesehen, aber sehr wahrscheinlich gilt für die das Gleiche. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:57, 14. Jan. 2013 (CET)

@Lienhard: Deine Ausführungen sind schlichtweg falsch. Die Regeln 2013 sagen ausdrücklich: „Zentrale Themen […] 20 interne Links aus anderen Artikeln […] Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit“. 61 Links entstehen durch die Navileiste Vierschanzentournee, weitere 44 Links durch die Navileiste Sieger der Vierschanzentournee. Von 117 Links im Artikelnamensraum bleiben nur noch 12 ≤ 20; damit darf sich Scialfa keine 2,5 weiteren Punkte gutschreiben (schade drum, denn auch ich könnte mir weitere Punkte gutschreiben ;). --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich hab das immer noch nicht ganz verinnerlicht. Kann ich für diesen Artikel Propsteikirche St. Petrus und Andreas Punkte für interne Verlinkungen aufschreiben? Eine Begründung zum Verständnis wär toll. Danke für die Hilfe und herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, kannst Du derzeit nicht, weil es weniger als 20 andere Artikel (und wenn ich Artikel schreibe, meine ich Artikel) sind, die auf PSPA verlinken. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Zwei Fragen - was darf ich werten

Hey, also ich bin jetzt mal eingestiegen, jetzt ist die Frage, darf ich Artikel ab dem 1. Januar -also Wettbewerbsstart- rückwirkend werten oder erst solche die ich ab heute erstellen. Zudem glaube ich das ich kaum die Artikel wie Schweizer Unihockeymeisterschaft 2011/12 werten darf, wäre glaub ich ziemlich unfair, da es reine Listen sind die immer nach dem gleichen Muster erstellt sind? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:11, 25. Jan. 2013 (CET)

Also wenn ich jetzt recht sehe dass auch Listenartikel wie Vierschanzentourneen (z.B. Vierschanzentournee_1991/92 gelten und Squasher rückwirkend eingetragen hat ist beides gültig? Also ich werte mich selbst mal so bis auf Widerspruch fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:31, 25. Jan. 2013 (CET)

Was Du im Wettbewerbsrundenzeitraum (1.1. bis 28.3.) produziert hast, kannst Du eintragen, wenn es die Kriterien erfüllt; theoretisch dürfte ein Neueinsteiger sogar noch am letzten Tag kurz vor Mitternacht kommen und die Konkurrenz schockieren, indem er erst dann alles heraushaut, was er geschaffen hat. Auch Serien-Listen gelten, aber sie müssen einen nennenswerten Fließtext-Anteil enthalten, und bezüglich der Sonderpunkte bleiben 2013 alle internen Wikilinks unberücksichtigt, die nur durch die wechselseitige Verlinkung via Navileisten entstanden sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich bin selbst neu, insofern möge man mich doch bitte auf Missverständnisse meinerseits ansprechen. :) Reine Listenartikel versuche ich zu vermeiden, sondern füge möglichst ausführlichen Fließtext hinzu. Leider ist das nicht immer in großem Ausmaß möglich. --Squasher (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe auch, dass ich das mit der Punkteverteilung richtig mache... Bitte mich ansprechen, falls Fehler auffallen. Danke, -- Nicola - Disk 01:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Na dann bin ich ja mal gespannt, was mir zum Schluß alles weggestrichen wird.--scif (Diskussion) 01:47, 26. Jan. 2013 (CET)

Saldo?

Wenn ich an einem Artikel mehrere Edits über die Zeit vornehme (also mal 120 Byte dazu, dann zwei weg, dann wieder 135 dazu etc.pp.). Zählt dann der Saldo oder muss der einzelne Ausbau drei KB überschreiten? --Mogelzahn (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2013 (CET)

Deine Bytes zusammengerechnet im Zeitraum Jan bis März (1. Runde). -jkb- 16:33, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke (also Exel-Tabelle anlegen). --Mogelzahn (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Oder einfach Ende März in die Versionsgeschichte schauen und die Differenz (im Kopf, das geht!) berechnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Natürlich geht das im Kopf, nur der Überblick über die Masse der von mir bearbeiteten Artikel geht verloren, wenn man es nicht gleich eintütet (außerdem arbeiten im Regelfall ja auch mehrere Bearbeiter). --Mogelzahn (Diskussion) 18:18, 28. Jan. 2013 (CET)

Darüber, dass Du nicht multitasking-fähig bist, habe ich mich vor wenigen Tagen auch gerade mit einem prominenten Groß-Borsteler Bürger unterhalten. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 18:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Oh man, ich kenne soviele Groß Borsteler, gib' mal 'nen Tipp (den Eisheiligen meinst Du ja sicher nicht). --Mogelzahn (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö, natürlich nicht dieser wahre Peino. Gar kein Parteifuzzi, aber ein sehr engagierter Bürger, mit dem Du wohl auch schon d.ö. gesprochen hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 28. Jan. 2013 (CET)

Ah, ich glaube, ich weiß wen Du meinst (Herrn J. wahrscheinlich, eventuell auch Herrn W., aber das ist weniger wahrscheinlich). --Mogelzahn (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Einer der beiden Buchstaben ist korrekt. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Woher kennst du den denn (ich nehme jetzt mal an, dass es J. ist)? Das ist doch garnicht Dein Beritt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:11, 28. Jan. 2013 (CET)

Bin halt über die Jahrzehnte bestens (und sehr breit) vernetzt. Mit dem, den ich kenne – und ich sage nicht, ob es J oder W ist –, bin ich schon seit gut 3 Jahrzehnten bekannt. Und nun zurück zum Thema Wiki-Cup. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Falls die Frage nicht sophistisch gemeint war (Wie viele Engel können auf einer Nadelspitze tanzen - leicht überrascht ). „Kleinvieh macht auch Mist“. Dummer Rede kurzer Sinn: Ein kräfiger Artikelausbau ist besser als über Tage 100 bis 200 Byte weise einen Artikel zu päppeln. Zählt aber beides. --Succu (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Das war nicht sophistisch gemeint. Daher danke für Deine Antwort. Und die ersten drei Artikel habe ich auch schon eingetragen. Arbeite gerade meine Beiträge dieses Monats ab ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Sag mal, willst Du Dir allen Ernstes für Deine belegfreien Abkupferungen aus en:wp auch noch Cup-Punkte gutschreiben?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 22:19, 28. Jan. 2013 (CET)

Mögt ihr diese Spiegelfichterei nicht etwas privater ausfechten? Streng: --Succu (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Nö. Wäre es privat, hätte ich es ja ge<small>t. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 28. Jan. 2013 (CET)

Listen

Was ist mit sinnvoller Einleitung bei den Listen gemeint? Braucht die Einleitung eine Mindestlänge oder muss sie irgendwas beinhalten? Genauer gesagt, geht es um die Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg würde ich dafür Punkte für einen eventuellen Ausbau bekommen oder nicht? Falls ja, noch eine weitere Frage: Bekomme ich dann zusätzliche Punkte wegen den 20 Links, die haupsächlich durch die Vorlage Infobox Bahnhof entstehen? Meiner Meinung nach ist das ja schon ein zentrales Thema. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Mir erscheint die Einleitung arg knapp, aber das ist meine persönliche Sichtweise. Wessen ich mir aber nach den 2012er Diskussionen ziemlich sicher bin: dass für die einfach durch Erwähnung in sämtlichen Bahnhofs-Infoboxen erreichte Zahl von Links auf Deine Liste keine Sonderpunkte anfallen – das zählt analog zu den Navileisten nicht (siehe zwei bzw. drei Abschnitte weiter oben). --Wwwurm Mien Klönschnack 20:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Ein Satz in der Einleitung ist doch etwas dürftig. Die Verlinkung in der Vorlage ist dann schon eher eine verkappte Navi-Leiste. Noch gehts ja kaum um etwas. Deshalb sollten wir die Zeit nutzen, um die „Regeln“ in diesem Bereich noch etwas fester (=deutlicher) zu zurren. Gruß --Succu (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2013 (CET)

Teilnehmertabelle kaputt

Liebe Mitstreiter, irgendwie habe ich die Tabelle zerschossen, meine Ergebnisse erscheinen in Rot. Tabellen machen mich das Hemd am schleudern, kann da bitte ein Kundiger helfen? Danke für die Hilfe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Nein, da ist nichts kaputt. Aber du fehlst noch auch der Zielseite des Links ;). Ich mache das gleich mal. Dort mußt du dann noch deine Artikel und Punkte nachtragen. Marcus Cyron Reden 00:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Marcus Du bist grandios --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja! Aber das kann ich nicht oft genug hören ;). Scherz Beiseite, schön dich in der Konkurrenz zu haben. Marcus Cyron Reden 00:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich such wie blöd die Zielseite des Links? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Ziel müßte direkt angesteuert werden. Ich komme zumindest direkt hin. Marcus Cyron Reden 00:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Ist die letzte (verlinkte) Punktezahl. -jkb- 00:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es gefunden, heureka ruft der dicke alte Mann, ich glaub ich krieg das hin, wenn nicht frag ich noch mal. Danke für die Hilfe. wenn ich mal nach Berlin komme, gebe ich bei Konnopke's Imbiß ne Currywurst aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich bin ein nobler Mensch - ich esse Sushi! ;) Marcus Cyron Reden 01:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich lass mit mir reden. Die besten Sushis in Berlin am Ehlersplatz bei Hai. -jkb- 01:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Versprochen, erinnere mich daran, wenn ich es in den Moloch schaffe, ick freu mir dann wie Bolle --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Falscher Anreiz für Schon gewusst?

Ich halte es angesichts solcher Entwicklungen (Creep Bamkin über die Gibraltar-Schon-gewusst-Aktion in der en:WP) für einen falschen Anreiz, wenn hier per Wettbewerb nach einer Schon-gewusst-Listung gehascht wird. Im Gegensatz zu KLA/KALP ist die SG?-Auswahl nicht selektiv und gründlich genug. Das kann man ändern, aber das wird nicht von allen Diskutanten dort gewünscht. Ich bitte um ein Überdenken dieser Wertung. --Minderbinder 08:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre auch dafür, diese Sonderpunkte beim nächsten Durchlauf zu streichen. Seit dem 1. Januar hat die Anzahl der SG-Vorschläge stark zugenommen, was dort zu "Staus" führt und dem Anspruch von SG widerspricht, möglichst neue Artikel zu präsentieren. Für eine konsequente Selektion ist die Rubrik nicht ausgelegt, wie Minderbinder schon schrieb. Arge Qualitätsmängel oder gar Bausteine führen zwar zum Ausschluss, aber meines Erachtens rechtfertigt das keine 10 WikiCup-Sonderpunkte.--Berita (Diskussion) 09:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre übrigens wie andernweitig schon erwähnt dafür, in SG irgendeine conflict-of-interest-regelung einzubringen, damit man in jedem fall sagen kan "kuck auf regel-abschnitt 12. du darfst das nicht", wenn sich gibraltarpedia anbahnt. im wikicup sehe ich aber eher weniger das problem, sondern mehr das problem, das SG mit fließbandartikeln geflutet wird. nötig sind die punkt ja nicht. ein artikel auf SG ist ja weniger ein qualitätsnachweis, sondern eher ein nachweis, dass man sich erfolgreich in eine warteschlange angestellt hat. -- southpark 10:02, 29. Jan. 2013 (CET) (p.s. wo mir einfällt: ich könnte die miniatur des monats wiederbeleben).

Wir brauchen nicht noch mehr Regeln, SG regelt sich wunderbar von alleine. Wenn was nicht paßt oder zu viel ist, fliegt es eben raus, wie auch mein letzter Vorschlag nur als Lückenfüller bei Bedaref gedacht ist. Die Punkte im Wettbewerb mache ich woanders. Ich mache ja gerade bei SG mit, weil es nicht überreguliert ist, KEA und KEB lehne ich jedoch strikt ab. SG ist noch eine erhalten gebliebene Insel, wo es so locker abgeht wie früher überall. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich halte diese Rubrik auch für eher weniger zielführend. Ich schlage das selten etwas vor, derzeit erst das 2. Mal, glaube ich. Denn dort sollten keine Artikel landen weil man Punkte möchte, sondern weil das wirklich Themen von besonderem Interesse oder mit skurrilem Inhalt sind. Ich habe keine angst vor einer deutschen Gibraltarpedia, aber vor der Interessengesteuerten "Zumüllung" von "Schon gewußt?". Marcus Cyron Reden 12:02, 29. Jan. 2013 (CET)

leidenschaftslos - ich hatte im Laufe des letzten Jahes diese Rubrik mehrfach zur Diskussion gestellt und sie wurde beibehalten, auch auf Rückfragen direkt bei SG wurde bislang nie negativ reagiert. Ich hatte gestern meinen dritten Artikel im Januar bei SG (vorgeschlagen waren zwei allerdings schon im Dezember, und eigentlich auch für Dezembertermine; und im Prinzip schlage ich nur Artikel vor, die imho tatsächlich ein SG transportieren). Wenn mit der neuen Runde allerdings tatsächlich eine Vorschlagswelle mit eigentlich nicht SG-tauglichen Massenprodukten einhergeht, können wir den Wertungspunkt gern zur 2. Runde streichen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Beibehalten. War mein Anreit überhaupt mal was dort vorzuschlagen. Und es kann nur wünschenswert sein, dass keine Schon-gewusst-Inzucht herrscht und die dortige Redaktion etwa auch Auswahlmöglichkeiten bekommt. Für ein Überdenken fehlt mir der Nachweis von Minderbinder, dass tatsächlich irgendeine negative Entwicklung vorliegen würde. Tatsächlich gab es im letzten Jahr jedoch keine solche, schon gar nicht wegen des Wettbewerbs. Also Kirche im Dort lassen, nicht päpstlicher als der Papst sein und einfach mal die Füße still halten. --Julius1990 Disk. Werbung 00:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Beschiß: Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup!

Ich mach' ja ausnahmsweise mal in sowas wie Naturwissenschaften, und stelle fest, dass man viel einfacher auf Kilobyte kommt. Da hat ja jedes Paper 12 Autoren - allein deren Namen reichen schon für die ersten 3 kb. Ich fordere Geisteswisseschaftlerausgleich im Wikicup! -- southpark 20:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Amen, Bro! Publizieren auch viel mehr. Während Geisteswissenschaftler nur publizieren würden, wenn sie ne neue Schraube entdeckt hätte, publizieren Naturwissenschaftler wenn sie die Mutter gefunden haben, die Farbe, das Material, die erste Umdrehung, die zweite, die dritte etc. Marcus Cyron Reden 20:30, 1. Feb. 2013 (CET)

Boah! Sportler bekommen eine fette Infobox mit jeder gewonnenen Medaille, da müßte es Abzüge geben! ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Da die lediglich rumeiernden Geistes"wissenschaften" (ich sage nur: Soziologie) genau so wenig zu den Wissenschaften gehören wie Comics zur Literatur oder bezahltes Schreiben zur Wikipedia, geht die Bevorteilung der einzig wahren Wissenschaften schon in Ordnung. *Ironie* --Lienhard Schulz Post 21:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Natürlich gehören Comics zur Literatur. Marcus Cyron Reden 21:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte ja auch auf den Bahnbereich getippt, AF666, Lenni-2011 und ich setzen bloß auf Bahnartikel, Voyager hat auch einige dabei. "Weiter hinten" im Starterfeld wäre dann noch Bobo11 ebenfalls mit ausschließlich Bahnartikeln. Wir schreiben sogar Artikel für Schrauben-, Muttern- und Blechsammlungen. Und ordnet man die anders an, hat man schon wieder eine neue Triebfahrzeugbaureihe. Und die Liste der "unentdeckten" Baureihen bzw. leicht ausbaubaren Baureihen-, Bahnhofs- und Streckenartikel ist selbst für Deutschland fast unendlich. Und überall sind lange Infoboxen möglich ... -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:31, 1. Feb. 2013 (CET)

Und ich, der stupide Beschreiber von aufeinander gestapelten Bausteinen mit lustigem Inhalt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:39, 2. Feb. 2013 (CET)

Den Geisteswissenschaftlerausgleich gibt es doch schon: Während die Naturis immer sehr konkret und kanpp auf den Punkt kommen, schwadronieren die Geistis grundsätzlich durchs Knie, um am Ende mit dem Umweg über die Leber dann doch am Kern vorbei im Auge des Nachbarn landen. So viel Schwafelei können wir richtigen Wissenschaftler auch bei noch so langen Autorenlisten nicht wettgemacht. Ich warte noch drauf, dass sich ein Soziologe findet, der sich dem Sozialleben des Donuts widmet, und über Psychologen, die herausfinden, dass der Eifelturm kleiner wird, wenn man sich nach links lehnt reden wir dann mal besser nicht, pff ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Na ja, die Kriebelmücken hätte schon ein Psychosoziologe schreiben sollen. Man erfährt nichts über den sozialen Zusammenhalt der Tiere, nichts über ihre individuelle Sozialisation und Erziehung. Mich wundert, dass dort noch kein entsprechender Lückenhaft-Baustein gesetzt ist. --Lienhard Schulz Post 10:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Sind Psychologen Geisteswissenschaftler? Ich hätte immer gedacht, die gehören zur Naturwissenschaft. Marcus Cyron Reden 17:16, 2. Feb. 2013 (CET)

... eigentlich will die keiner ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Die sollen sich mal mit dem Liebesleben der Pflastersteine bei Mondschein beschäftigen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:27, 2. Feb. 2013 (CET)

Ah! So wie Soziologen ;). @ Ralf: bei Mondlicht passiert da doch nix! ;) Marcus Cyron Reden 19:34, 2. Feb. 2013 (CET)

erst wenn der Mondschein weg ist wird <zensiert>, dass die Hasen neidisch werden ^^ Bobo11 (Diskussion) 10:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Ausbau: Zählen nur Artikel, die auch anderweitig Punkte bringen?

Reine Verständnisfrage: Zählen für die Ausbaupunkte nur solche Artikel, die auch anderweitig zur Wertung beitragen, insbesondere solche, die in der jeweiligen Phase lesenswert oder exzellent werden? Oder kann man jeden Artikelausbau von mehr als 3k innerhalb von 3 Monaten eintragen, egal ob der Zielartikel kandidiert? Grüße --h-stt !? 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)

Es zählen sämtliche Artikel, die um mehr als 3k ausgebaut werden. --Voyager (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2013 (CET)

Hauptseitenartikel

Hauptseitenartikel neben „Schon gewusst?“ bringen keine Punkte? --Gripweed (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Nein, war aber schon im ersten Durchlauf des WikiCups so ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:50, 10. Feb. 2013 (CET) P.S.: Wobei die Wertung der „Schon gewusst“-Artikel inzwischen auch etwas strittig ist, siehe oben...

Nachträglicher Einstieg

Dass nachträgliches Einsteigen möglich ist, ist soweit klar. Wie sieht es allerdings mit den Artikelarbeiten aus, die man zwischen dem Start des Cups und dem Einstieg bis dahin geleistet hat (konkret also alles zwischen dem 1.1. und heute)? Meine Bilanz wäre zwar so oder so mau, aber so wäre man ja als Nachzügler im Nachteil gegenüber den anderen Teilnehmern. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Da "darfst" - konkret - alles in den Cup werfen, was Du seit dem 1.1. produziert hast, auch wenn Du erst heute oder erst am 28. März einsteigst. --Lienhard Schulz Post 11:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Man kann es durchaus schaffen, in 3 Wochen 2 bereits vergangene Monate aufzuholen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Frage

Ist es regelkonform, Artikel in seinem Benutzernamensraum vor dem Zeitpunkt eines Rundenstarts vorzubereiten und sie dann durch rechtzeitiges Verschieben in den ANR in der jeweiligen Runde werten zu lassen? Ich komme auf diese Frage durch die Durchsicht der WikiCup-Beiträge von Benutzer:Kandschwar, der u. a. Fernwanderweg Saar-Rhein-Main schon 2010 in seinem BNR begonnen hatte, aber erst in diesem Jahr in den ANR verschob. Ich persönlich wäre dafür derartiges zu erlauben, da man jene Vorarbeiten, die offline stattfinden, sowieso nie kontrollieren könnte und man somit ja nur die Ehrlichen bestrafen würde.Kleiner Einschub am Rande:Wenn ich Artikel für kommende Runden oder Jahre in meinem BNR schon jetzt beginne, haben meine Kontrahenten ja immer noch die Möglichkeit mir diese vor der Nase weg zu erstellen, tue ich dies offline, können sie dies nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, ist es. Und viel Spaß beim Vorbereiten ;) Einige meiner für den letzen WikiCup gedachten Artikel liegen noch unfertig in meinem BNR. :( Gruß --Succu (Diskussion) 20:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei einem 2010 begonnenen Artikel kann man davon ausgehen, daß es nicht in der Absicht geschah den WikiCup zu manipulieren ;). Marcus Cyron Reden 04:13, 21. Feb. 2013 (CET)

(Vor-)Arbeit ist Arbeit. Wieso sollte dies verboten sein? Beim Schreibwettbewerb darf man ja auch schon vorher recherchieren, strukturieren und auch schon etwas vorschreiben. Wichtig ist, was am Ende für die Wiki herauskommt. Zu Deiner klein geschriebenen Anmerkung, Iustitia: Wer aus anderer Leute Unterseiten etwas "extrahiert" (höflich formuliert), darf sich der Überführung durch den Unterseiteninhaber sicher sein. Die Versionsgeschichte erlaubt da tiefe Einblicke und leicht zu vollbringende Nachweise. ;-) Und, wie Wattwurm es mal so schön formulierte: Wer will sich schon gerne beim Beschei*en erwischen lassen? ;-) LG und viel Spaß beim Cup, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Gruppenzuteilung für die nächste Runde?

Ja die Überschrift nimmt die Frage eigentlich schon vorweg: Ist die Gruppeneinteilung von der Platzierung in der ersten Runde abhängig oder nach dem Zufallsprinzip? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)

Im letzten Jahr erfolgte die Aufteilung nach dem Ergebnis der ersten Runde. --Geiserich77 (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Guckstu hier (letzte Tabelle). LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Wwwurm hatte hier mal angedacht, die Gruppenaufteilung aufzugeben. --Succu (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Ausbau

Ist die Maximalpunktezahl, die durch den Ausbau möglich ist mit 29 beschränkt, oder beginnt dann die Zählung wieder von vorne mit 5 Punkten für weitere 3 MB? --IKAl (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Na, das wär' ja mal was! :-) Nee, die ist mit gutem Grund auf 29 Punkte pro Artikel und Runde beschränkt. Eine höhere Punktzahl durch einen neuerlichen Ausbau soll es in derselben Runde nicht geben, weil man (mal angenommen) mit einer Art doppeltem Ausbau dann sogar die Punktzahl für einen lesenswerten Artikel (50) übertreffen würde. Es steht natürlich jedem (Teilnehmer der Runde zwei) frei, denselben Artikel in der nächsten Runde erneut zu bearbeiten und dann weitere 29 Maximalpunkte einzuheimsen. Bis zum 31. März jedoch nicht, bei 29 Punkten für den Ausbau ist endegelände/finito/utunvörbi or whatever language you prefer. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 08:38, 23. Feb. 2013 (CET)

Dann müssen bei Marcus wohl 5 Punkte für den Ausbau des bereits mit 29 Punkten bedachten Artikels Polnische Meisterschaften im Biathlon 2012 entfallen?! --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Fotos

Ich persönlich finde es bedauerlich, dass man keine Extrapunkte bekommt, wenn man die Bebilderung für einen Artikel selbst besorgt hat. Das ist schließlich auch ein Kriterium, das einen Artikel aufwertet. -- Nicola - Disk 11:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Dafür gibt es doch das Wertungskriterium der Commons-Category? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Die aber nicht commonsfähige Bilder (Postkarten, ....) ausschließt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Welches soll das sein? Klärt mich auf :) -- Nicola - Disk 07:05, 28. Feb. 2013 (CET)

Ok, jetzt habe ich es gesehen, das mit dem Commonscat. Aber das ist nicht das, was ich meine. Und bei Personen macht das auch keinen Sinn, drei neue Fotos hochzuladen. -- Nicola - Disk 07:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Bahnrad-Weltcup 2003

Wie wird ein solcher Artikel bewertet? -- Nicola - Disk 18:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Als meine Antwort halte ich mal DDR-Skimeisterschaften 1989 entgegen, ohne Kommentar.--scif (Diskussion) 13:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Lieber Scialfa, der Unterschied ist mir durchaus klar. Das solltest Du wohl wissen. Deshalb habe ich ja gefragt. -- Nicola - Disk 13:23, 24. Feb. 2013 (CET)

N.m.D. ist das weder ein Artikel, noch erfüllt es die Bewertbarkeitserfordernisse einer Liste, Nicola. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Listen brauche eine sinnvolle Einleitung. Allerdings auch ohne den Wettbewerb. Wenn diese Einleitung stimmt, zählt am Ende alles. Marcus Cyron Reden 19:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Nicola, ich habs ja extra nich kommentiert. Ich hab halt bei meinen Themen das Glück, paar Bücher und ein Zeitungsarchiv zur Verfügung zu haben, da kann man halt bissl was erzählen. So reine Ergebnislisten find ich auch dröge, wenngleich ich auch weiß, das selbst deren Anlegen Arbeit ist.--scif (Diskussion) 19:36, 24. Feb. 2013 (CET)

WMAT-WikiCup-Shirts

Auf dem Cimitero acattolico in Rom im WikiCup-Shirt, Oktober 2012

Also ich bin ja ein echt großer Fan der WikiCup-Shirts die es letztes Jahr von WMAT gab! Das der ersten Runde hat mich auf mehreren Reisen begleitet, von Rom gibt es auch mal ein Bild. Also, hiermit starte ich den Wettbewerb "Am weitesten weg im WikiCup-Shirt". :). Marcus Cyron Reden 01:43, 26. Feb. 2013 (CET)

Das WikiCup-Shirt in San Francisco

Ich hab's von Santa Rosa nach San Francisco geschafft ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:40, 26. Feb. 2013 (CET)

Und dennoch ist kein Bild von Santa Rosa (Kalifornien) im nicht wirklich vorhandenen Artikel? Ich wittere ein WikiCup-Projekt für dich! ;) Marcus Cyron Reden 04:44, 26. Feb. 2013 (CET)

Boah das ist echt unfair, dieser dicke alte Mann schafft es maximal bis Kühlungsborn oder Warnemünde, vielleicht noch nach Bremerhaven. Wie soll ich den Wetbewerb gewinnen. Gildet auch ein Wet-T shirt Bewerb? Ich im nassen Shirt, ich glaub ich komm inne Bild.

Kühlungsborn ist immerhin mehr als Kühlschrank ;) Marcus Cyron Reden 04:09, 6. Mär. 2013 (CET)

Das lernt mich viel --Siegfried von Brilon (Diskussion) 05:13, 6. Mär. 2013 (CET)

Die 8

À propos WikiCup 2012: Werden die Leiberl für die Viertrundenteilnehmer eigentlich noch versandt? Und wann/wo ist der Bericht des Hauptgewinners über seine Wien-Reise zu lesen? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:10, 7. Mär. 2013 (CET)

klar. denis fehlt aber offenbar derzeit etwas die luft dafür. hatte schon mal vor knapp 2-3 wochen nachgefragt. gut ding braucht weile, würd ich sagen :-) bezüglich der wien-reise gabs bisher leider nur etwas schleppend feedback. es war bisher noch niemand in wien. werd da auch nochmal nachhaken. lg, --kulacFragen? 10:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Happicheinklichschoma erwähnt, dass ich offenbar der einzige bin, der die Wienreise liebend gerne anträte, falls jemand seinen Gewinnanspruch abtreten möchte? *flöt* Ich gäbe dafür sogar mein letztes (Cup-)Hemd her ... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Hastduschon. ;) --Succu (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich fahr gerne nach Wien, aber erst, wenn ich Luft hab. WWW bringe ich gerne ein Souvenir (50 Jahre alte Haribo-Sackerl aus dem Automaten? Ein Paar Wiener Frankfurter + Wurstwasser? Einen Abstrich vom Stiegengeländer der U-Bahn-Station Alser Straße?) mit.--† Alt ♂ 22:44, 10. Mär. 2013 (CET)

Himmelherrschaftszeitenkruzifix'allelujanochamol! Da hat man sich grad keine drei Monate verspätet und schon muss man sich das ungeduldige Rumgeknatsche, -gejammer und -gewinsel der gierig dem Textilgott opfernden Autorenschaft anhören! :-)

Aber wie auch immer - Schlussakkord, die Leiberl sind versandt. Hautenge, richtig schön goldfarbene T-Shirts gab es leider nirgends, stattdessen ist es eine IMHO sehr weise Referenz an den äußersten Norden des deutschen Sprachraumes geworden ([1]). So als sprachlicher Bogen über das ganze Projekt.

Hat mir übrigens -trotz notorischer Verspätung- echt Spass gemacht, die Klamotten zu gestalten und zu verschicken, ich freute mich natürlich sehr darüber, dass sie so gut ankamen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 00:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Ach was, es gibt eben Rockstars, die sind schwer beleidigt, wenn das Konzertpublikum nicht ab einer gewissen Verspätung zu pfeifen und zu buhen anfängt, damit der Gitarrengott sich endlich auf der Bühne präsentieren kann. Und wenn dann die Songs gut (und die Leiberl gelungen) sind, freuen sich doch alle Beteiligten – so wie ich, der dieses Rapidgrün außerordentlich poppig findet; Austriaviolett wäre mir auch einfach zu bischöfinnig gewesen ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 13. Mär. 2013 (CET)

Na wenn dat nich schick is :-) Vielen Dank für deine Mühe Denis! Und Kompliment für dein Design. --11:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Wirklich fein! Herzlichen Dank an Denis und WMAT. --Succu (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Wow! In echtem norddeutschem Sonnenlicht ist das Grün noch etwas kllarer und noch etwas schöner als auf den Fotos hierüber! Dafür präge ich gerne einen Sinnspruch, den sicher auch noch andere Große dieser Welt verwendet haben werden: „Isch bin ain Hutteldörfer“!

Und Danke an ganz WMAT und natürlich speziell deren Ideengeber und -umsetzer: für mich haben die Leiberl eine zusätzliche Cup-Motivation bedeutet, die ich nicht missen möchte. Jänner forever! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Nachdem das Gelobe et al. nun durch ist (das schwarze T-Shirt gehört auch zu meinen Favourites im Klamottenschrank und selbst an den roten Pulli konnte ich mich gewöhnen ;): Wie überreden wir denn jetzt Denis und WMAT (oder gern auch andere) zu einer zweiten Motivatorenrunde? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Schwarz macht schlank. Isses denn ein Wunder, dass Dir das besonders konveniert? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 15. Mär. 2013 (CET)

Kürzlich in Wien haben mir einige Spatzen von den Dächern gezwitschert, daß da längst was in Arbeit ist... ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:46, 15. Mär. 2013 (CET)

oooch, ein bisschen motivation kann nie schaden...egal wieviel schon geplant ist. ;-) na mal sehen, heuer wirds zumindest für den ersten schub was ganz neues geben. man muss ja die gleichbleibenden muster etwas durchbrechen. lg, --kulacFragen? 13:50, 15. Mär. 2013 (CET) PS: achja, und auch von mir danke für das lob. war mir (und uns) eine freude, euch eine freude zu machen.

Ich freue mich zu sehen, dass sich hier ausnahmslos Kerle (wenn es denn so ist) Gedanken über Klamotten machen :) -- Nicola - Disk 13:51, 15. Mär. 2013 (CET)

das ist ja ein bisschen wie die passende lederjacke zum motorradclub. das muss einfach sein :-) --kulacFragen? 13:56, 15. Mär. 2013 (CET)

Ach nee. Und das hat mehr Berechtigung als Schuhe bei Frauen? :) sagt -- Nicola - Disk 13:58, 15. Mär. 2013 (CET), die viel weniger Schuhe hat als "ihr Kerl"

Schuhe!

In der nächsten Runde als WikiCup-Schuhe? .... Ich könnte mir meine Docs (auf dem Bild im Zentrum) gut mit dem Schriftzug vrstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Randbemerkung

Gibt es auch Abzüge für Schlampereien ? Das Geschehen hier interessiert mich nur am Rande, aber wenn bei WP:SG?, worum ich mich insofern kümmere, als ich dort Vorschläge ein bisschen qualitätssichere, Artikel mit Stilblüten und Typos für die WP:Hauptseite vorgeschlagen würden, was schlagt Ihr vor, soll ich dann machen? gruß in die Runde. --Goesseln (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2013 (CET)

Verbessern. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:02, 10. Mär. 2013 (CET)

davor selber zum Verbessern auffordern. --Airwave2k2 (Diskussion) 07:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieviel ist 1 kB?

Bekanntlich gibt's drei Sorten von Menschen, die einen können binär denken, die anderen nicht. Wieviel ist denn nun 1kB? 1024 Byte oder doch "nur" 1000 Byte? An für sich ist das hier lapidar, da ich mit den Vorlagen, Leerzeichen etc. so schon genug Bytes raushole und man irgendwie auch noch die 24 Zeichen zusammenbekommt. Aber für den Ernstfall sei mal die Frage trotzdem gestellt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Natürlich sind ein Kilobyte 1000 Byte, das andere (1024 Byte) ist ein Kibibyte, siehe auch dazu den Artikel Byte.--IusticiaBY (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Das hab ich aber mal anders gelernt :-) Hier bin ich aber auch von 1000 ausgegangen.--Berita (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Die Toten Hosen

Der 2007 als Lesenswert ausgezeichnete und hauptsächlich von Saginet55 verfasste Artikel wurde neulich zur Abwahl vorgeschlagen, hat diesen Antrag aber überstanden. Erhält Saginet dafür 50 Punkte? AF666 (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Nein. Denn: Der Artikel war bereits vor dem Wettbewerb als Lesenswert ausgezeichnet. Bewertet werden im Wikicup aber nur neu ausgezeichnete Artikel. Ein überstandener Abwahlantrag ist keine neue Auszeichnung sondern nur eine Bestätigung bereits bestehender. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würde sagen: Im Moment noch nicht. Denn die Spalte "Abwahl überstanden" wird erst 2019 erfunden. --Lienhard Schulz Post 20:28, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieso ausgerechnet 2019? Ich hasse es Gags nicht zu verstehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Vermutlich weil bis 2019 noch weitere artikel aus den Lesenswerten und exzellenten abgewählt werden und das Überstehen einer Abwahl aufgrund der bis dahin weiter steigenden Ansprüche dann einen deutlich größeren Stellenwert hat als heute AF666 (Diskussion) 20:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Naja, „Überstehen“ ist nicht richtig ausgedrückt, denn ich habe ja seit 2007 stetig am Artikel gearbeitet ihn ausgebaut, erweitert und ständig neue Artikel gebläut, die mit dem Hauptartikel zusammenhängen. Der Abwahlantrag war eine Störaktion über die ich mich sehr geärgert habe. Demnach müßte die neue Spalte in Wiki-Cup, von der ich nicht verstehe, warum es sie erst 2019 geben sollte, Bestätigung einer Auszeichnung heißen und das klingt dann schon mal völlig anders. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Gezählt wird immer das Differential :) Wenn ein Artikel in der ersten Runde erstellt und gelöscht wird, gibts auch nur 0 Punkte. Wer ihn bis in die nächste Runde rettet, kann sich die Punkte gutschreiben. Gilt analog auch in allen anderen Bereichen.--† Alt ♂ 22:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Django, werde mir deinen Kommentar morgen abend nochmal durchlesen, vielleicht verstehe ich ihn dann ja. Gut’s Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 22:46, 10. Mär. 2013 (CET)

O.K. das heißt also, wenn der Artikel in der nächsten Runde exzellent werden sollte bekomme ich lediglich 50 Punkte, wenn es nach dem Differential geht (Ich glaube ich kenne den Begriff und brauche keinen Link auf BKL ;-) ). Zum anderen verstehe ich noch immer nicht, warum der Artikel erst abgewählt werden muss um Punkte dafür zu erhalten und die ständige Pflege nicht honoriert wird, und warum zum Teufel erst ab 2019. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Wertung Wartungsbausteinwettbewerb

Zählt bei dem Wartungsbausteinwettbewerb das Team-Endergebnis oder soll man sich seine eigenen Punkte herausrechnen?--Berita (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2013 (CET)

Du nimmst vom Teamergebnis 20% der Gesamtpunkte.... das ist der Wert den du einrechnen darfst/kannst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke, dann war meine Rechnung richtig. Hab mich nur über Gripweeds niedrigen Wert gewundert..--Berita (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Wer weiß. In den Regeln steht ja + 20 % des Punkteergebnisses. und unter Fußnote 11: gilt auch für Teamplayer. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:27, 14. Mär. 2013 (CET)

Kauf MICH!

Hallo, zählen die Sonderpunkte, oder nicht. Bitte kann mal jemand helfen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Sogenannte Interwikilinks hat der Artikel nur fünf, das fällt also schon mal aus. Wenn man nun die Links aus anderen Artikeln auf den Artikel aufruft, komme ich auf 46 Links, wovon allerdings Opium fürs Volk, Unsterblich (Album), Die Toten Hosen/Diskografie, Reich & sexy, Love, Peace & Money und Crash-Landing doppelt vorkommen und Kauf MICH! und Kauf mich Weiterleitungen sind, so dass erstmal nur noch 38 Links übrigbleiben. Des Weiteren zählen Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) nicht mit, das sind diesem Falle also alle verlinkten Artikel mit Ausnahme von Kauf mich! selbst auf der Vorlage:Navigationsleiste Alben von Die Toten Hosen, von der Anzahl her 22, die wiederum von den vorigen 38 abzuziehen sind, so dass summa summarum 16 im Sinne von Wikipedia:WikiCup#Wertung verwertbare Links übrigbleiben. Also um auf Deine Anfangsfrage zurückzukommen, Saginet55, so leid es mir tut, aber nach jetzigem Stand zählen die Sonderpunkte für Kauf Mich! nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 21:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo IusticiaBY, nein ganz so einfach ist das dann doch nicht, von den Interwikis sprach kein Mensch. Ich hatte doch extra oben auf die Diskussion verlinkt. Gut das blau ist manchmal schwer zu erkennen. Bitte hier mal nachlesen: Benutzerin Diskussion:Saginet55#Kauf mich Diskussion verlinkt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2013 (CET)

PS:Es ist übrigens einfacher, wenn du oben in den links auf diese Seite die Auswahl nur Artikel anklickst. Die doppelten Einträge in den Albenartikeln sind übrigens Einträge ausserhalb der Navigationsleiste im Fließtext.

Ja, nur verstehe ich "wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel - Artikel innerhalb eines Themenrings (Navileiste) zählen dabei nicht mit" so, dass es unerheblich ist, ob über die Navileiste verlinkte Artikel noch einmal direkt im Fließtext auftauchen oder nicht, sondern diese generell zu substrahieren sind.--IusticiaBY (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Unsere Helferlein finden 36 Links in den ANR. Gruß --Succu (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Nimm die hier: [2], oder meine Aufstellung weiter unten, denn die Alben, die alleine in der Navileiste stehen zählen ja nicht mit.--Saginet55 (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2013 (CET)

36 Links in den ANR ohne Vorlageneinbindungen und Weiterleitungen! => Sonderpunkte. --Succu (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Hä? :-) Folgende Alben beziehen sich direkt auf Kauf MICH! und zwar im Fließtext ausserhalb der Navileiste:

1. Opium fürs Volk
2. Unsterblich (Album)‎
3. Reich & sexy‎
4. Love, Peace & Money‎
5. Crash-Landing‎

Dazu kommt:

1. Die Toten Hosen‎
2. Coney Island‎
3. Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1993)‎
4. Vom Ritchie‎
5. Karla Homolka‎
6. Die Toten Hosen/Diskografie‎
7. Hanns Christian Müller
8. Hans Neleman‎
9. Sascha … ein aufrechter Deutscher‎
10. Menschen, Tiere, Sensationen (Konzertreise)‎
11. Liste der erfolgreichsten deutschsprachigen Alben in der deutschen Hitparade‎
12. Wünsch Dir was (Lied)‎
13. I Fought the Law‎
14. Dieter Dierks
15. Tom Gerhardt‎
16. Voll normaaal‎

Das sind 21 nach Adam Riese, also mehr als 20. Der Artikel wurde mit Lesenswert ausgezeichnet, also bekomme ich 25 Sonderpunkte. Man warum immer so kompliziert? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Eben nicht, Die ersten fünf von oben sind auch auf der Navileiste und sind damit Bestandteil innerhalb eines Themenrings, sonst würde es ja heißen: "Artikel, die ausschließlich über die Navileiste verlinkt sind, zählen dabei nicht mit" oder so ähnlich.--IusticiaBY (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2013 (CET)

Dann ist das halt falsch formuliert, denn das ist ja völlig sinnlos und auch ungerecht.--Saginet55 (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2013 (CET)

Was heißt da Themenring? Natürlich haben links auf die Seite immer etwas mit dem Thema zu tun.--Saginet55 (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Punkte für ausschließlich tabellen- bzw. listenartige Beiträge?

Gilt Wikipedia:WikiCup#Erläuterungen Nr. 4 Satz 2: "Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn sie eine sinnvolle Einleitung haben." nur für ganze Artikel oder auch für einzelne Abschnitte oder sonstige Teile von Artikeln? Diese Frage stellte sich mir angesichts der letzten WikiCup-Beiträge von SFfmL, z. B. hier. Nicht dass ich SFfmL diese Punkte neiden würde - da Genealogie rein zufällig auch zu meinen Interessensgebieten zählt, würde ich ggf. selbiges tun - ich finde nur, dass dies verhältnismäßig leicht verdiente Punkte sind, und da sollte diese Frage alleine schon aus Gründen der Fairness den anderen WikiCup-Teilnehmern gegenüber geklärt werden.--IusticiaBY (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Man kann eh Leistungen nicht eindeutig gegeneinander aufwerten. Die Biologen haben ihre Artikel, die man fast 1:1 übernehmen kann und eben nur Details ändert, die aber dennoch gute und wichtige Beiträge sind. Ich schreibe einen Biathleten in wenig Zeit runter, während etwas historisches oder archäologisches länger dauert. Und Listen brauchen nicht selten sehr viel Arbeit, mehr als man das beim ersten Blick immer erkennen mag. Eine Liste muß sinnvoll eingeordnet werden in ihre "Welt" und auch allein nutzbar sein. Ob das mit einer Einleitung reicht oder auch zwischen en Abschnitten Erläuterungen braucht liegt an der Liste selbst. Wie immer kann man keine eindeutigen Aussagen treffen. Marcus Cyron Reden 21:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Um die verlinkte Änderung zu machen, müßte ich Tabellensyntax in HTML schreiben, weil ich die Wikisyntax nicht kann. Und das wären noch weit mehr Bytes. Und ich brauche dafür viel mehr Zeit als jemand, der sowas ständig macht. Bei meinen Bildern ist das ähnlich. Manche sind fast roh aus der kamera, an manchen habe ich Stunden gesessen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich finde für die diversen Ausgaben von Asiatische Radsportmeisterschaften müsste ich doppelt oder dreifach Punkte bekommen, bei den asiatischen Namen :) -- Nicola - Disk 21:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass es schwierig ist, die einzelnen Leistungen zu 100 Prozent miteinander zu vergleichen. Da muss ich Marcus zustimmen. Es kommt immer drauf an, wer was macht. Und sicherlich ist jeder in seinem Spezialgebiet, seien es Listen, Tabellen, Fotos, Navigationsleisten, etc. immer schneller am Ziel als jemand, der das zum ersten Mal macht. Eine absolut für jeden gerechte Wertung werden wir nie erreichen. Ich finde, jeder der etwas sinnvolles beiträgt, sollte seine Punkte bekommen. Die einen machen halt lieber Fotos, die anderen schreiben lieber Fließtext, und wiederum andere machen Tabellen und Listen. Who cares :-) Euch allen noch viel Spaß beim Schreiben, Fotografieren, Editieren und wofür man sonst noch viel Zeit und Lust benötigt :-) vlg --DonPedro71 (Diskussion) 21:42, 15. Mär. 2013 (CET)