Ältere Diskussionen sind hier zu finden:
Studie
In Archiv 6 erwähnst du eine Studie zur Homöopathie - die würde mich interessieren. Wie übermittel' ich jetzt meine emailadresse, ohne sie hierhin zu pflanzen? --SchallundRauch 03:20, 27. Nov 2005 (CET)
- Hallo SchallundRauch, Du kannst mir zum Beispiel eine Wikipedia-Mail schicken (Email an diesen Benutzer) und ich schick sie Dir dann per Mail. Viele Grüße, --Nina 11:03, 27. Nov 2005 (CET)
Review des Tages
Danke hierfür :o). --Uwe 10:05, 28. Nov 2005 (CET)
- Gerne, wenn ich mehr Zeit hätte, hätte ich auch noch mal reingeschaut... --Nina 10:38, 28. Nov 2005 (CET)
Dieser Artikel wurde, obwohl IMHO mit gutem Inhalt, in einen Redirect (auf Supernova) umgewandelt, bei dem die spezielle Nova praktisch nicht erwähnt wird. Als Kommentar zur Änderung wurde "Die Artikel sind so für die Wikipedia nicht brauchbar, weil wir keine Sammlung von Fallbeispielen aufbauen wollen" (Zitat: Benutzer:Nina) angegeben, deswegen frage ich hier mal vorsichtig: ist die Änderung in deinem Sinn und wenn ja mit welcher Begründung, warum sollte die Nova 1604 keine Artikel haben dürfen? Supernova 1987A oder Supernova 1572 gibts ja auch noch. Ich vermute mal, dass die "Löschung" dieses Artikels eher als Vandalismus zu qualifizieren ist? --Wirthi 18:05, 28. Nov 2005 (CET)
- Doch, das ist eindeutig Vandalismus, danke für den Hinweis! Da kann mal wieder jemand nicht zwischen wichtig und unwichtig unterscheiden. Grüße, --Nina 18:08, 28. Nov 2005 (CET)
Bitte
Hallo Nina, ich wurde gerade auf diesen neuen Trollaccount aufmerksam gemacht: Benutzer:Meinungsfreiheit versus Jesusfreund. Magst du da mal einschreiten, da du online zu sein scheinst? (Es handelt sich höchstwahrscheinlich um Zeitgeist oder einen Trittbrettfahrer, der schonmal vorbaut). Gruß und Dank, auch falls nein! Jesusfreund 01:06, 29. Nov 2005 (CET)
- Hallo Jesusfreund, da war ich leider doch schon weg.. Rainer Bielefeld hat sich inzwischen drum gekümmert. --Nina 10:22, 29. Nov 2005 (CET)
Kinderfilm
Hi, aufgrund der Anregung zur neuen Version von Kinderfilm habe ich die Struktur nochmals geändert. Die Länge der Einleitung entspricht jetzt ungefähr der vom hervorragenden Artikel Autorenfilm. Und dann folgt die Definition, die in verschiedene Unterpunkte gegliedert ist. Bei Autorenfilm erfolgt die eigentliche Definition sogar erst nach der Geschichte. Aber ich denke dass es schon richtig ist, diesen gleich an den Anfang zu setzen. --hhp4 µ 21:35, 29. Nov 2005 (CET)
- Leider verstehe ich nicht genau, was Du mir sagen willst. --Nina 22:38, 29. Nov 2005 (CET)
Den Nachweis wo genau steht das eine komplette Definition in einem riesigen Block vor einem Inhaltsverzeichnis stehen MUSS, darauf warte ich immer noch. Was ein Autorenfilm ist, wird dort auch nicht in den ersten 7 Zeilen vor dem Inhaltsverzeichnis erklärt.
Normalerweise geht man bei Streitigkeiten Kompromisse ein. Ich habe alle Änderungen akzeptiert. Aber die letzten verändern total die Struktur. D.h. ICH bin komporomißbereit, du nicht. Also wenn du kein Wikipediagesetz vorweisen kannst, dass zwingend vorschreibt einen riesigen Block mit der Definition noch vor dem Inhaltsverzeichnis zu schreiben, dann werde ich das auch immer wieder ändern.
Mir schon klar, das du alles versuchen wirst, eine Lesenswert Bewertung zu verhindern. Jede KONSTRUKTIVE Kritik habe ich ja auch zur Verbesserung des Artikel umgesezt. Das ist jetzt aber total DESTRUKTIV. Wenn meine Bemühungen zur Verbesserung weiter so topediert werden, dann habe ich bald keine Lust mehr. Deswegen habe ich vorläufig den Review auch wieder rausgenommen. --hhp4 µ 22:42, 30. Nov 2005 (CET)
- Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. --Nina 22:44, 30. Nov 2005 (CET)
Bei längeren Artikeln sollte unmittelbar im Anschluss eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.
Also einen ÜBERBLICK AM ANFANG. Da steht es ganz deutlich. Nicht es muss eine komplette Definition erfolgen. In der alten Fassung, die du immer wieder löscht, ist dies der Fall. Du willst aber krampfhaft, die Definition die ich nach Wunsch von vielen aus dem Review sehr ausführlich gestaltet habe, wieder kürzen.
Fazit: Der Artikel entspricht den Vorgaben so wie ich ihn gestalltet haben. Also unterlassen diesen Vandalismus. --hhp4 µ 22:56, 30. Nov 2005 (CET)
- Du sollst eine angemessen lange Einleitung schreiben, die die Definition vollständig enthält. Das Entfernen des begründeten Überarbeitungsbausteins und die unbegründete Revertierung ist schon eher als Vandalismus aufzufassen. --Nina 23:00, 30. Nov 2005 (CET)
Wikiquette
Hallo Nina, habe das gerade erst gefunden, weil ich sonst nicht nachschaue bei solchen Benutzern. Wenn sowas nochmal vorkommt, melde dich bitte umgehend bei mir oder Unscheinbar oder GS oder wem du willst - wir haben nicht vor, sowas durchgehen zu lassen. Ich hätte ihm dafür sicher 3 Tage verpasst. Grüße, Jesusfreund 04:02, 1. Dez 2005 (CET)
- Ja, ist ok.. hat ein bisschen was von petzen aber ich werde bescheid sagen :). Danke Dir... --Nina 08:48, 1. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina, ich habe die Liste gerade wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn Du sie nicht gleich wieder löschen würdest. Wir haben eine ganze Reihe solcher Listen, und dieses Exemplar ist sicher nicht das schlechteste und liebloseste davon. Ich verstehe ja, dass Listen absolut Geschmackssache sind. Aber das ist wenigstens eine halbwegs gute Liste. Ich grüße Dich --Magadan ?! 00:47, 3. Dez 2005 (CET)
- Diese Listen sind keine Geschmackssache, sondern objektiv sehr schädlich, aus genau diesem Grund: "wir haben doch schon so viele davon". Das legitimiert das Anlegen weiterer Datensammlungen, die WP:WWNI deutlich widersprechen. Solche Listen gehören wenn nach Wikitravel, dem Reiseführer- wir sollten uns dringend auf die Straßen in Wien beschränken. --Nina 08:54, 3. Dez 2005 (CET)
Illig
Hallo Nina! Heribert Illig ist promovierter Germanist. Seine diesbezüglichen Arbeit sind unbetritten. Er hat sich dann auf die Geschichte verlagert und ist hier mit umstrittenen Hypothesen im Bereich der ägyptischen und mittelalterlichen Chronologie auf den Plan getreten, die von der Fachwissenschaft mehrheitlich abgelehnt werden. Die Ablehnung durch die Fachwissenschaft allein kann kein Kriterium für die Qualifizierung einer Person als "Pseudowissenschaftler" sein. Ich kann seine Thesen zur Chronologiekritik als Pseudowissenschaft deklarieren, zumindest so lange sie in Fachkreisen keine Anerkennung findet. Dies ist über die Einordnung über die Kategorie:Chronologiekritik gegeben. Hören wir also bitte auf, unsere Benutzer zu bevormunden, die können ganz gut selber aufgrund der entsprechenden Artikel entscheiden, ob sie Illig insgesamt für einen Pseudowissenschaftler halten oder nur eine seiner Hypthesen. Dazu brauchen sie keine Kategorie, in die ausschließlich nach subjektiven Werturteilen eingeordnet werden kann. Es kommt niemand auf die Idee mal zu schauen, was gibt es denn da so für Pseudowissenschaftler. Nenne mir weitere Personenkategorien, die eine derartige Wertung enthalten. Es gibt nicht einmal die Kategorie:Rechtsextremer bzw. Kategorie:Rechtsextremist oder Kategorie:Linksextremer bzw. Kategorie:Linksextremist, nicht einmal Kategorie:Parawissenschaftler. Ich wäre an deiner Stelle sehr vorsichtig, ohne klare Belege eine Person als Pseudowissenschaftler zu verdächtigen. - Helmut Zenz 15:14, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo Helmut, man kann das schon neutral einsortieren, nämlich dann, wenn klar ist, dass die betreffende Person nicht nach wissenschaftlichen Methoden vorgeht, ihre Ergebnisse aber dennoch als wissenschaftlich erwiesen ausgibt. Es hatten sich in der Kategorie:Pseudowissenschaft einige Personeneinträge angesammelt, und ich habe lediglich eine Unterkategorie aufgemacht, die diese Personen genauer einordnet, nämlich nicht unter dem Schlagwort, sondern unter einer personenbezogenen Kategorie. Das wird in jeder Kategorie so gemacht, falls es eine entsprechende Mindestmenge an Personeneinträgen gibt. --Nina 15:57, 4. Dez 2005 (CET)
- Wer beurteilt die Neutralität dieses Einsortierens? Illig geht zum Beispiel sehr wohl nach wissenschaftlichen Methoden vor und macht aus den Ergebnissen Indizien für eine Spekulation. Er behauptet nicht dass seine Hypothese die einzig wahre oder gar wissenschaftlich erwiesen ist, lediglich, dass die Gegenseite, die behauptet, dass die bisherige Chronologie wissenschaftlich erwiesen sei, letztendlich auch nur auf Indizien-Spekulationen aufbaut. Seine Kritik richtet sich ja gerade gegen die Urkunden- und Datierungsgläubigkeit der Fachwissenschaftler. Die Einordnung Illigs unter der Kategorie:Chronologiekritik und damit sowohl unter Kategorie:Pseudowissenschaft als auch unter Kategorie:Geschichte lässt diese Frage eben offen und damit neutral, eine Einordnung als Pseudowissenschaftler dagegen wäre ebenso eindeutig und falsch, als eine unter Historiker - Helmut Zenz 18:05, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kann nicht beurteilen, ob Illig wissenschaftlich vorgeht oder nicht. Für andere Personen in dieser Kategorie ist das aber durchaus belegbar. Ich habe wie gesagt nur die entsprechende Unterkategorie aufgemacht, um die Personen aus der Kategorie:Pseudowissenschaft zu erfassen. --Nina 18:14, 4. Dez 2005 (CET)
Petze ging in Laden
...muss ich jetzt mal spielen: Schau dir mal die jüngsten Beiträge von Benutzer:Maria und Josef auf Junge Freiheit an. Er stellt Fragen und kriegt sachliche Antworten en masse - und verlegt sich daraufhin aufs Jesusfreund-beschimpfen. Doppelaccount von irgendeinem Gesperrten, nehme ich an. Jesusfreund 23:28, 4. Dez 2005 (CET)
- Bertram schon wieder? --Nina 23:39, 4. Dez 2005 (CET)
- Möglich. "Verfehlungen" klingt nach ihm. "Großinquisitor" und "Angstbeißer" passen auch zu der neuen Angstmasche, die er so beredt überall raushängen lässt, um mich zu dämonisieren. Kann aber auch ein anderer der Jesusfreundfreunde sein. Kann man das checken? Jesusfreund 23:46, 4. Dez 2005 (CET)
Ja, kann man- und es erscheint mir auch ziemlich eindeutig. Ich frage mal nach. Liebe Grüße, --Nina 23:51, 4. Dez 2005 (CET)
- Dann check gleich mal Tabubruch, Ehrengast, Ceterum Censeo, Stimme und PotzBlitz mit. Alle wurden kürzlich befristet wegen Wikiquetteverstößen und/oder Vandalismus gesperrt oder revertiert, alle sind auf gleiche Weise gekränkt deswegen. Und DANKE! Jesusfreund 23:55, 4. Dez 2005 (CET)
- Nochwas: Check auch mal oder lass checken, ob Benutzer:Botswana sich eine Adresse mit dem gesperrten Benutzer:Zollstock teilt. Er editiert dieselben Artikel auf dieselbe Weise. (Und du kannst mir auch mal per mail verraten, wo und wie ich solche Checks eventuell selber durchführen kann.) Gruß und vielen Dank, sorry für die Dauerbelästigung... Jesusfreund 09:34, 5. Dez 2005 (CET)
Sooo einfach geht das leider auch nicht.. es muss schon ein sehr konkreter Verdacht vorliegen. --Nina 23:04, 5. Dez 2005 (CET)
Kompliment: Du machst das mit der Präzision eines Bots... Schaengel89 @me 22:54, 5. Dez 2005 (CET)
- Findest du :)? Komme ich Dir immer zuvor? --Nina 22:56, 5. Dez 2005 (CET)
och, du kannst den job von mir aus gerne weiterführen; du machst das tatsächlich besser als ich (ganz subjektiv betrachtet)! Schaengel89 @me 08:10, 9. Dez 2005 (CET)
Im Moment echt nur noch plonk!
.. aber ehrlich. darf man jetzt nichtmal mehr seine Leichen aus dem Keller zerren, ohne gleich zum Troll gestempelt zu werden? Hast du den Artikel überhaupt mal gelesen? Ein Troll, der gerade nen echt fetten Hals hat -- Achim Raschka 23:00, 5. Dez 2005 (CET)
- Hallo Achim. Dein Jähzorn geht mir auf den Keks, aber gründlich. Du scheinst zu wissen, was an dem Artikel schlecht ist, dann lass uns doch mal dran teilhaben. --Nina 23:05, 5. Dez 2005 (CET)
- Es steht längst auf der Seite -- Achim Raschka 23:08, 5. Dez 2005 (CET)
Hmm, unter euch müsste das doch auch irgendwie konstruktiv lösbar sein, oder? Ihr seid beide vom Fach und ich kenne euch beide persönlich als vernünftige Menschen. Macht das mal, Gruß, Berlin-Jurist 23:18, 5. Dez 2005 (CET)
Alles in Butter, Achim hat sein Contra, und nun traut er sich auch wieder, im Chat mit mir zu kommunizieren. --Nina 23:23, 5. Dez 2005 (CET)
vermittlung
Einladung :Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Transgene_Erbsen -- Benutzer:213.6.252.232 07:28, 9. Dez 2005 nachgetragen
- Ähm- ahja. --Nina 10:24, 9. Dez 2005 (CET)
RdT / Barde
... tatsächlich keine 24h, Du hast Recht. Aber irgendwie waren das bei mir gefühlte 3 Tage... Vielleicht sollte ich weniger am Rechner sitzen... Gruß --Pischdi >> 11:08, 9. Dez 2005 (CET)
- :o)) geht mir im Moment gerade genau andersrum, die Zeit fliegt weg, aber es geht trotzdem nicht voran mit der Arbeit... Gruß --Nina 11:11, 9. Dez 2005 (CET)
Thumb Vorlage:Review des Tages
Hoi Nina. Ich persönlich finde es besser, wenn man bei Vorlage:Review des Tages das Bild nicht zu einem Thumb macht (oder wie man dem genau sagt). Ich meine diesen Vorgang. Hier sieht es doch wirklich nicht so toll aus, wenn man einen grossen leeren Platz hat (bei etwas höherer Bildschirmauflösung zumindest). Deshalb bitte das Thumb sein lassen. Okay? Oder bist du anderer Ansicht. Mit freundlichem Gruss -- baumanns _____ 11:07, 10. Dez 2005 (CET)
- Ich bin vor allem der Ansicht, dass das Bild nicht ohne Beschreibung sein sollte, und ich habe das daher geändert. Ich habe das nur als Thumb hinbekommen, wenn Du eine andere Möglichkeit hast, kein Problem. Das Layout ist mir nicht soo wichtig, so lange es nicht zu bescheuert aussieht. Haupstache, das Bild ist beschriftet und es steht nicht schon Müll in der Einleitung... --Nina 11:06, 10. Dez 2005 (CET)
- Ui, ging ja schnell (schau mal auf unsere beiden Uhrzeiten, hihi). Nun, wenn man hier mit der Maus über das Bild fährt, zeigt es einem den Text an... Reicht dies? Wenn nicht, könnte man bestimmt etwas basteln, das nicht ganz so gross ist wie dieses Thumblayout. Wie gesagt, ich fände es schöner ganz ohne Text unter dem Bildchen so wie bei den Artikeln des Tages. Gruss -- baumanns _____ 11:13, 10. Dez 2005 (CET)
- Also mir reicht das nicht, ich möchte gerne direkt lesen können, was mir das Bild zeigt. Du kannst doch das Bild einfach kleiner machen, wenn es dich stört. Ich finde das insgesamt eher nebensächlich... --Nina 11:17, 10. Dez 2005 (CET)
Bild "Bipolare Störung ..."
Hallo Nina, das Bild ist von mir erstellt (gemalt, bearbeitet, beschriftet) deshalb "created by Nup, Germany", leider erscheint mein Kommentar in der Betreffzeile bei "Versionen/Autoren" nicht ...
Bis bald,
Nup
- Hallo Nup, ich finde diese Bilder alle drei nicht passend. Warum müssen sie denn umbedingt gemalt sein? Tut es eine schlichte Grafik nicht auch? Wozu müssen die Bilder da überhaupt rein? Wird das irgendwo in den Fachzeitschriften so dargestellt? --Nina 17:00, 10. Dez 2005 (CET)
Deine Analyse der Marktsituation halte ich für viel zu unausgewogen. Es mag ja ein Fakt sein, dass die Massenweine an Konkurrenzfähigkeit verlieren, aber über die hochpreisigen, hochklassigen Bordeaux-Weine hast Du kein Wort verloren. Wenn, dann solltest Du schon eine ausgewogene Analyse verfassen, die alle Marktsegmente des Bordeaux-Weinbaus berücksichtigt. --Trainspotter 14:02, 10. Dez 2005 (CET)
Das ist auch nicht als "Analyse" gedacht, sondern das ist ein klitzekleines Stückchen Information, dass da später mal eingebaut werden kann. --Nina 16:49, 10. Dez 2005 (CET)
- Wie auch immer Du es bezeichnen magst, es ist nur ein Teil der Wahrheit. Vielleicht solltest Du diese klitzekleine Information mit einem entsprechendem Hinweis für weiteren Ausbau auskommentieren? --Trainspotter 18:35, 10. Dez 2005 (CET)
Ostafrikanischer Graben
Der Artikelwunsch: Ostafrikanischer Graben ist damit das Rift Valley bzw. das Great Rift Valley gemeint? Dann ist ein Redirect angebracht --Atamari 18:25, 10. Dez 2005 (CET)
- Ja, das meine ich wohl- allerdings ist nach einem kurzen Blick auf die beiden Artikel nicht klar, wieso es zwei davon gibt. Ist das nicht ein Doppeleintrag? Auf welchen sollte der Redirect verweisen? --Nina 18:29, 10. Dez 2005 (CET)
- Ich bin kein Experte über die beiden Artikel, aber Rift Valley (Siehe Einleitung) würde der kleine Seitenarm des Great Rift Valley sein. Siehe auch das Bild in dem einen Artikel. Der Ostafrikanischer Graben bezeichnet wahrscheinlich Great Rift Valley, der längere Grabenbruch. Evt. sollte dass hilfreiche Bild auch in dem Great Rift Valley hinein. --Atamari 18:33, 10. Dez 2005 (CET)
So ganz klar scheint die Benennung wirklich nicht zu sein. Der en-Artikel en:Rift valley beschreibt einen allgemeinen Begriff. Den Redirect setze ich daher lieber zum Great Rift Valley, und frage bei Gelegenheit mal die Geografen im Portal Geografie- oder kannst Du das übernehmen? --Nina 18:39, 10. Dez 2005 (CET)
- Ich habe die Einleitung zu Rift Valley noch mal gelesen, da wird der Ostafrikanischer Graben zugeordnet. Aber Ostafrikanischer Graben ist bisher nur einmal verlinkt und dort bezieht sich der Begriff eher auf das ganze Grabensystem, oder? Übrigens, nach dem Redir sollte der in dem einem Artikel besser aufgelöst werden. --Atamari 18:43, 10. Dez 2005 (CET)
Ich habe nicht gewusst, dass er überhaupt schon mal verlinkt war, danke, dass Du dran gedacht hast. Meiner Meinungs nach bezieht sich das wirklich auch das gesamte Grabensystem, aber ich habe heute zum ersten mal gehört, dass es da diesen Arm gibt, ich bin also kein Maßstab. Momentan finde ich die Einleitung der beiden Artikel etwas unglücklich, weil nicht klar genug wird, was derr Unterschied zwischen ihnen ist. Daher wäre es prima, wenn wir im Portal:Geographie noch mal nachfragen. --Nina 18:55, 10. Dez 2005 (CET)
- Um den Redir nach Ostafrikanischer Graben habe ich mich gerade gekümmert, korrekt verlinkt und korrekten Namen gesetzt. Kannst Deine Kritik an Geographie/Geologie/Geowissenschaften weiterleiten. Evt. könnte das Lemma auch übersetzt werden. Zu Great Barrier Reef wurde ausdrücklich auch keine Übersetzung des Lemma erwünscht. Bei dem Grabenbruch habe ich keine klare Stellung --Atamari 19:15, 10. Dez 2005 (CET)