Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Hepatitis

Ist nicht von mir, ich finde ihn aber echt gut. Schaut mal bitte drüber und seht was noch verbesserbar ist. Lennert B 15:01, 15. Okt 2005 (CEST)

• Ich finde den Artikel auch gut. Verbessern sollte man bei Autoimmun(e) Hepatitis die Typen. Ein paar Wikilinks auf die Abkürzungen und "nidrigtitrig" erklären oder verlinken. --Flea 16:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Zumindest imho die Wikilinks auf Abkürzungen und "nidrigtitrig" sind gesetzt. -- Muck

• Für einen so langen und ausführlichen Artikel finde ich die Einleitung etwas knapp. Speziell bei Hepatitis B wünschte ich mir bei Übertragung etwas zur vertikalen Infektion von HBs-Ag positiven Müttern auf das Kind unter der Geburt und die entsprechende Prophylaxe durch simultane Impfung innerhalb von 12 h nach der Geburt. Auch die besondere Verlaufsform im Kindesalter mit 90 % (!) Chronifizierung dürfte Erwähnung finden. --Der Lange 17:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Da zeigt sich wieder einmal, wie schwer es ist, es allen auch hinsichtlich einer Einleitung recht zu machen. Manchmal ist sie denn zu lang - wie du auch schon einmal unter einem anderen Lemma moniert hast - und manchmal wieder zu kurz. Wie wäre es mit einem konkreten Verbesserungsvorschlag ;-) ich habe da keinen Ehrgeiz, es unbedingt alleine schaffen zu müssen. Der zweite Punkt ist imho von mir mittlerweile nachgeholt worden. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

• Gute Übersicht, dennoch würde ich dazu neigen, die einzelnen Hepatitistypen in eigenen Artikeln zu beschreiben. Einleitend wird erklärt, dass der Artikel die Virushepatitis erklärt. Wo findet man aber etwas über andere Formen (Cholestatische H., Arzneistoff-induzierte H.)? SJ - Diskussion 22:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, deine Neigung steht hier eigentlich nicht zur Debatte ;-) und hinsichtlich deiner Frage muss wohl gesagt werden, dass in dieser Hinsicht noch keine speziellen Artikel existieren. Dieses für WP unerfreuliche Faktum ist hier aber auch nicht Gegenstand der Erörterung. Ich schlage dir deshalb vor, diesen offensichtlichen Mangel auf Portal Diskussion:Medizin zu thematisieren. Die Wahrscheinlichkeit ist bei diesem Vorgehen recht hoch, dass weitere fachkundige Benutzer sich dieses Themas annehmen werden. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

Der Artikel nennt sich "Hepatitis" und nicht "Virusbedingte und autoimmune Hepatitis". Das Auslassen von wichtigen, dieses Lemma betreffenden Aspekten könnte ein Killerkriterium bei einer Kandidatur für einen exzellenten oder lesenswerten Artikel sein. Daher Aufteilen oder Ergänzen. Svеn Jähnісhеn 19:26, 23. Nov 2005 (CET)

Schon recht, trotz Hinweis im Einleitungssatz bin ich nun auch für folgende Aufteilung: 1) Bergriffsklärungsartikel "Hepatitis" mit Aufzählung der verschiedenen Formen. 2) eigene Lemma "Hepatitis (Virusbedingt)" und "Hepatitis (Autoimmun)" , d.h. mindestens zwei verschiedene Artikel. Dann könnte man ja anschließend irgend wann einmal überlegen, ob der Artikel "Hepatitis (Virusbedingt)" nach der Auslagerung von "Hepatitis (Autoimmun)" eventuell den Qualitätskriterien für einen Lesenswerten Artikel schon entspricht, ok? Mag jemand mal den Begriffsklärungsartikel anlegen?! Gemeinsam macht es doch mehr Spaß. Gruß -- Muck 00:00, 5. Dez 2005 (CET)

• Ich finde auch eine gelungene Zusammenfasung. Nur in der Tabelle ist mir ein Fehler aufgefallen. Eine Fäkal-oral Übertragung bei Hepatits B ist so gut wie unwahrscheinlich.--Nilses 08:52, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Fehler heute korrigiert. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

• zu viele Weblinks. -> die besten Links auswählen. Vielleicht Linkkatalog zum Thema Hepatitis bei odp.org (ehemals DMOZ) verlinken und Links die dort noch fehlen im DMOZ anmelden. --Harald Mühlböck 23:01, 16. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel beschäftigt sich mit virusbedingter Hepatitis und sogenannter autoimmuner Hepatitis. Entweder, es muss in diesem Zusammenhang bereits genannt werden, weshalb die Einschränkung erfolgt, oder der Satz ist überflüssig. Die Einleitung muss erweitert werden, sie soll schließlich bereits eine kurze Zusammenfassung des wichtigsten Inhalts darstellen. --Nina 21:11, 5. Dez 2005 (CET)

Rettungswagen

Hallo, möchte diesen Artikel gerne bald als lesenswert vorschlagen; aber woher würde ich euch bitten mal einen Blick drauf zu werfen. Comments? Anregungen? --Philipp Lensing 17:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Finde Artikel soweit o.k. Einen Absatz über die verwendeten Fahrzeugtypen vermisse ich. -- Störfix 22:59, 24. Okt 2005 (CEST)

• Vielleicht gibt es eine Aussagekräftigere Überschrift als »Grundsätzliches«
• Typografische Anführungszeichen „...“ Statt der Zollzeichen "..."

Schaut O.K. aus, weiß nicht ob exzellenz drin ist, aber versuchen kann man's mal, wenn hier nix weiter kommt.--Harald Mühlböck 23:39, 16. Nov 2005 (CET)

Bipolare Störung

Wurde von zwei Benutzern, Nup und Matze6587, in den letzten Wochen kontinuierlich ausgebaut und verbessert. Was könnte noch verbessert werden? --Nina 20:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Bild von van Gogh rausnehmen, außer es sind Veröffentlichungen erschienen, die die Krankheit aus dem Bild analysiert haben. --Phrood 05:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Phrood,

das Bild "Sternennacht" aus diesem Grund herauszunehmen fände ich nicht ganz die richtige Maßnahme, schließlich ist es ein allgemein bekanntes Bild eines an bipolarer Störung Erkrankten (siehe auch die zugehörige Referenz im unteren Abschnitt), und in der Bildunterschrift steht auch nichts anderes, als das es sich um ein Bild eines an einer bipolaren Störung leidenden Künstlers handelt, und auch das wird sehr dezent ausgedrückt, so dass es viele, die im ersten Moment stutzen könnten (wie dies auch bei anderen Abbildungen von Themen, die einem nicht so geläufig sind, vorkommen dürfte) annehmen können.

Die Bildunterschrift heißt bzw. hieß: „Sternennacht (1889) von Vincent van Gogh, bei dem Fachleute vermuten, dass er an einer bipolaren Störung litt“, dies ist eine sachliche und nachprüfbare (somit wissenschaftliche) Feststellung, und die Formulierung ist bereits aus einem Kompromiss entstanden.

Um dein Anliegen zu beachten, wäre es aus meiner Sicht besser, aus dem Text des letzten Abschnitts von mir aus den Satz "Sein Bild "Sternennacht" kann man in seinen Farben, Kontrasten und Symbolen auch als Chiffre für Bipolarität sehen" herauszunehmen, falls keine Quelle, die sich dezidiert auf das Bild bezieht, gefunden wird. Es ist allerdings relativ selbstverständlich, dass man kaum Quellen finden wird, die diese Krankheit posthum aus jedem einzelnen Bild und aus jedem einzelnen Schriftstück diagnostizieren, ;-) ,auch wenn man das theoretisch mit einigem Verständnis bei manchen Bilden ohne weiteres machen könnte, sondern dass die betreffende Diagnose weit fundierter gestellt wird aus den vorhandenen zahlreichen Briefen seines exzessiven Briefwechsels (vor allem seine Selbstaussagen zu diesem Thema gegenüber seinem Bruder "Theo"), weiter aus den Arztberichten, seinem Aufenthalt in der Psychiatrie und den bekannten Verhaltensweisen wie der Anzahl der Bilder, die in einer bestimmten Zeiteinheit gemalt werden. Der Satz entspricht allerdings – soweit ich es verstehe – den Richtlinien für exzellente Artikel, da er den Sachverhalt nicht als alleinige Wahrheit formuliert, wäre aber evtl. diskutabel, um dein Anliegen zu berücksichtigen.

Als Bild, das ein berühmter Bipolarer gemalt hat, finde ich das Gemälde weiterhin in diesem Artikel angemessen, der Bezug ist durch eine seriöse Referenz in dem Artikel belegt, es hat weiter Bezug zum Text des letzten Artikel-Abschnitts, erfüllt also damit auch die Voraussetzung für eine gute Bebilderung in wikipedia.

Ich würde es gerne wieder hineinstellen – es war wohlüberlegt und hat einige positive Aspekte, verdeutlich exemplarisch vor allem den letzten Absatz.

Nup 21:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Derzeit sind die internen Links "Bearbeiten" bei den einzelnen Kapiteln des Artikels falsch zugeordnet.

Nup, 26. Okt 2005

Psychologie ist nicht mein Fachgebiet, trotzdem hab ich mir den Artikel genau durchgelesen (ich kenne ein oder zwei Betroffene). Insgesamt recht gut, vielleicht etwas ausführlich in einigen Abschnitten. Vermißt hab ich den imho eindeutigen und auffälligen Zusammenhang von starker sexueller Aktivität in manischen Phasen und die Folgen. Etwas verwirrt hat mich, dass Schlafmangel (nur hier?) die Depressionen verstärken sollen. Ich hab das mal anders gelesen. Aber wie gesagt, das ist nicht mein Fachgebiet. --Flea 10:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Hei Flea,

wenn du Betroffene kennst, dann hast du schon Einblick. Das mit der übernormal gesteigerten Libido "gepaart" (;-)) mit Verhalten in Manien stimmt schon, derzeit ist die Tendenz im Artikel allerdings eher so, dass man da auf den Artikel "Manie" verweist und verlinkt - eben damit die Abschnitte etwas entlastet werden. Gerade Symptome müsste man dann ja nicht in aller Ausführlichkeit nennen, nur die allerwichtigsten Dinge in knapper Form, das allerdings an Informationen müsste man belassen, was Bezug zu weiteren Informationen des Artikels hat. Ich schau mal nach, ob das mit der Sexualität im Artikel "Manie" schon drin steht, wenn nicht, dann schreibe ich es hinein, danke für deine Anregung, vielleicht mische ich auch noch zwei diesbezügliche Worte in den Hauptartikel ;-). Allerdings gehört das mit der Sexualität zum so genannten Antrieb. Wenn im Artikel steht, dass der Antrieb übernormal gesteigert ist in der Manie, dann gehört natürlich auch die Sexualität dazu, nicht nur die Motorik, Schaffenskraft und Unrast. Die ungeheure Energie wird in vielerlei Hinsicht frei. Hemmungen entfallen.

Was anderes: Wo hast du das im Artikel genau gelesen, dass Schlafmangel Depris auslöst? Es ist vielmehr so, dass Schlafmangel Manien auslöst und auch Symptom einer Manie ist. Vielleicht ist es missverständlich formuliert, das wollen wir dann ja verbessern. Nebennbei: Da meist nach den Manien Depressionen folgen, kann - wenn man das Ganze weit ausgreifend sieht - auch der Schlafmangel in gewisser Weise verantwortlich sein.

Mit dem Schlaf ist es so, dass er sowohl in der Manie als auch in der Depression (da aber nicht als Auslöser - man kann manche Depressionen sogar durch Schlafentzug behandeln, nur bei Bipolaren sollte man das nicht) tiefgreifend gestört ist. In der Manie sind es kurze bis extrem kurze Schlafphasen ("Der Patient will nicht schlafen, ist eh nur Zeitverschwendung, man ist ja fit" ;-) ) und in der Depression kann es ebenfalls - aber als Symptom! - verkürzter Schlaf sein ("Der Patient kann nicht schlafen" - kann nicht einschlafen, nicht durchschlafen, liegt quälend lang wach, wacht viel zu früh auf (so um 3 oder 4 Uhr) und kann nicht einschlafen) - oder der Schlaf kann übernormal lang sein (und in einer schweren Depression geht man so gut wie nicht mehr aus dem Bett, schon das Anziehen ist eine Qual oder ein unüberwindliches Hindernis, man hat tags die Vorhänge geschlossen, oft ist die Depression sowieso morgens oder am Vormittag am Schlimmsten, und man hat das Gefühl, die Zeit geht nicht vorbei).

Was anderes, der erste Satz stimmt so nicht mehr, eine bipolare Störung ist nicht ganz identisch mit einer affektiven Störung (sie gehört hierzu), und es ist nicht nur die Psychologie, die sich damit befasst. Ich werd's mal wieder ändern.

Nup 20:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nup, bei mir von Einblick in die Thematik zu sprechen ist übertrieben. Ich kenne 2 Leute bei denen ich diese Diagnose aufgrund von Beobachtung vermuten würde. Mich interessieren halt fachfremde Artikel. Ich hab da schon einige Diplom- und Doktorarbeiten gelesen und dabei Fehler(chen) gefunden die Fachleute einfach überlesen haben ;) Wenn ich durch meine Änderungen den Sinn entstellt hab, war das nicht meine Absicht. Ich bevorzuge halt kürzere leichter verständliche Sätz und geh dabei zu weit.

Ich erinnere mich mal mit einer Gynäkologin über Bipolare gesprochen zu haben. Sie meinte, natürlich durch ihre Fachrichtung geprägt, dass Geschlechtskrankheiten und HIV viel häufiger vorkommen.

Das mit dem Schlaf hab ich im Zusammenhang mit Alkohol gelesen: Alkohol wirkt sich - neben der Gefahr einer Abhängigkeit - entgegen populärer Ansichten, negativ auf Schlaftiefe und Schlafdauer aus und verstärkt Depressivität. Das ist kein Widerspruch - man könnte es nur Mißverstehn. --Flea 23:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Hei Flea,

nur kurz, auf die anderen Sätze gehe ich später ein:

Vielen Dank dafür, dass du den Satz genannt hast. Ich habe ihn umformuliert und in zwei Sätze umtransformiert, schau sie dir doch mal an! Es ist immer gut, wenn Interessierte, die nicht Fachleute sind, Korrektur lesen und am Review-Prozes beteiligt sind: Nicht nur dass Autoren oft ihre eigenen Fehler nicht erkennen ;-), und selbst offen sichtliche Tippfehler nicht wahrnehmen (sie kennen ja ihren Text ...). gerade Nichtfachleute erkennen Stellen des Textes, die schwer verständlich sind, und unser Ziel besteht ja auch darin, Informationen verständlich zu liefern. Dort wo Fachfremde stolpern kann und sollte noch verbessert werden, falls dies ohne Verfälschung oder allzu grobe Vereinfachung geht. Dein Anliegen "kurze und verständliche Sätze" ist goldrichtig, und ich hab ja deine anderen "kurzen Sätze" belassen. :-)

Und falls man zu weit gegangen ist (wie bei den ersten beiden Sätzen) kann man ja jederzeit den alten Zustand zurückholen, oder ihn gar verbessern. Also vielen Dank! :-)

Zu dem Satz deine Gynäkologin schreib ich noch etwas, wenn ich später mehr Zeit habe ...

Bis bald Nup am 27. Oktober, 15.30 Uhr

@Nina: Was verbessert werden könnte ist klar. Der Artikel würde eine Angleichung an die Standards der Medizin vertragen: Begriffsklärung (Krankheitsgruppe). Inzidenz und Epidemiologie (z.Bsp. interkultureller Vergleich). Pathogenese und Ätiologie (kann man kurz fassen, da nichts substantielles bekannt ist). Krankheitsbild mit den Unterpunkten: klinisches Spektrum, klinische Symptome, klinische Zeichen. Krankheitsverlauf (schon mal was von Katamnesestudien gehört?). Diagnose mit den Unterpunkten: Kardinalsymptome, diagnostische Kriterien, Differentialdiagnose. Therapie (multimodaler Behandlungsansatz der Sozialpsychiatrie). Historische Aspekte zur Frage der Krankheitsgruppe und ihrer Bezeichnung. Quellen: wär schon gut, wenn die Beiträge zu mindest zum Teil auf einem konventionellen Lehrbuch beruhten. Grüße -- Andreas Werle 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Wow, Andreas, dann mal los!

Also, Flea, falls die Fakten so stimmen, wie deine Ärztin gesagt hat, dann wäre dies ein schwacher Trost sowohl für die Bipolaren als auch für die andere Seite, von dem her verstehe ich nicht so ganz, was sie damit meint. ;-) Mir fällt dazu ein: Gibt es mehr AIDS-Kranke als Bipolare? Ich weiß es nicht bei den AIDS-Kranken, müsste nachschauen, bei den Bipolaren Störungen geht man von mindestens 2 Millionen Betroffenen in Deutschland aus, im Sinne von Erkrankten. Jetzt hat sie aber von "HIV" geredet. Wenn man natürlich die mit dem HI-Virus Infizierten dazurechnet wird die Zahl der von AIDS jetzt oder irgendwann Betroffenen schon größer, aber dann müsste man auf der "bipolaren Seite" wohl auch die genetischen Anlagenträger und stressenden Lebensereignissen und -umständen Ausgesetzten dazurechnen, ob da "die andere Liga mithalten kann"? ;-)

Aber sie hat ja gesagt: "Geschlechtskrankheiten und HIV" kämen häufiger vor, da wird sie wohl aufpassen müssen, ob sie da nicht sehr weit Gefasstes auf der einen Seite mit relativ eng Umgrenztem auf der anderen Seite vergleicht. Sie müsste dann doch auch, wenn sie auf der einen z.B. Syphilis mit dazu rechnet, zumindest reine Depressionen auf der anderen Seite mit dazu in Relation setzen, das gäbe dann schon eine ziemlich große Zahl Betroffener (so um 10 % der Bevölkerung mindestens), fürchte ich, oder sie müsste dann gar alle psychisch Erkrankten auf der anderen Seite mitzählen. ;-)

Aber hoch erfreut wird man wohl weder üebr die eine wie die andere Diagnose sein. Beides, ob AIDS oder Bipolare Störungen, sind schlimme Krankheiten.

So, genug geflachst,

bis dann Nup 22:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Vorschlag für eine Remedur des Einleitungsteiles:

Einleitung

Als "Bipolare affektive Störung" bezeichnet man eine Untergruppe von Erkrankungen aus der Gruppe der "Affektiven Störungen". Es handelt sich dabei um eine seelische Erkrankung, bei denen die Betroffenen unter willentlich nicht kontrollierbaren Schwankungen oder einseitigen Auslenkungen ihrer Stimmungen leiden. Gleichzeitig kann bei starker Ausprägung der Beschwerden die Fähigkeit zur angemessenen Prüfung der Realität eingeschränkt sein. Die bipolare affektive Störung ist gekennzeichnet durch einen phasischen Verlauf mit depressiven und manischen oder hypomanischen Episoden, einem lebensgeschichtlich frühen Krankheitsbeginn und einer schweren Verlaufsform mit hoher Suizidrate.

Epidemiologie

Das Lebenszeitrisiko beträgt 1-2%. Es besteht kein Unterschied des Erkrankungsrisikos zwischen Männer und Frauen. Das Risiko eine hohe Phasenfrequenz (schneller Wechsel zwischen gehobener und gedrückter Stimmung) zu entwickeln steigt mit der Dauer der Erkrankung. Etwa 10% der Betroffenen entwicklen Krankheitsformen mit vier und mehr Episoden pro Jahr. Dies geht mit einer ernsteren Prognose einher. Über 80% dieser sogenannten "Rapid Cycler" sind Frauen. Etwa ein Drittel der Patienten erreichen im Rahmen ihrer Erkrankung keine Vollremission (symptomfreies Intervall), jeder zweite Patient mit einer bipolaren Störung zeigt im Rahmen einer krisenhaften Veränderung psychotische Symptome. Etwa 15% der Patienten suizidieren sich.

Gruß -- Andreas Werle 00:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Oh, :-) :-) :-),

dann wollen wir mal sehen, welche Mittel der Wahl beim Patienten am besten ankommen. Bei der letzten Visite zeigte sich beim Rekonvaleszenten "Einleitung" nach der Einnahme folgende Verbesserung:  ;-)

"===Einleitung===

Als "Bipolare affektive Störung" bezeichnet man eine Untergruppe von Erkrankungen aus der Gruppe der "Affektiven Störungen". Es handelt sich bei dieser Untergruppe um seelische Erkrankungen, bei denen die Betroffenen unter willentlich nicht kontrollierbaren Schwankungen und extremen Auslenkungen ihrer Stimmungen und ihres Antriebs weit außerhalb des Normalniveaus leiden. Gleichzeitig kann bei sehr starker Ausprägung der Beschwerden die Fähigkeit zur angemessenen Prüfung der Realität eingeschränkt sein. Die Bipolare affektive Störung ist durch einen phasischen Verlauf mit depressiven, manischen oder hypomanischen, und recht oft auch gemischten Episoden gekennzeichnet, bei denen sowohl die Kriterien einer Manie als auch einer Depression erfüllt sind. Depressionen zeichnen sich durch übernormal gedrückte Stimmung und drastisch verminderten Antrieb aus. Manische Phasen gehen immer mit überdrehtem Antrieb und Rastlosigkeit, oft mit inadäquat euphorischer oder gereizter Stimmung einher, mitunter aber auch mit depressiver Symptomatik (bis hin zu gemischten Phasen). Unter einer "Hypomanie" versteht man eine nicht so stark ausgeprägte Manie. Eine Hypomanie liegt jedoch bereits deutlich über einem normalen Aktivitäts- und/oder Stimmungs-Ausschlag. Zwischen den Krankheits-Episoden tritt in der Regel eine Besserung ein. Antrieb und Gemüt befinden sich dann wieder innerhalb der Normalschwankungen zwischen diesen beiden Extrempolen. Meist beginnt eine Bipolare Störung in der Adoleszenz oder dem frühen Erwachsenen-Alter. Es handelt sich um eine schwere Erkrankung mit hoher Suizidrate."

Hingegen wurde beim Patienten "Epidemiologie", der neu eingewiesen wurde, bis jetzt so gut wie keine Symptomatik festgestellt. ;-) Er kann m. E. sofort in den Artikel entlassen werden. ;-) Es ist nur bis jetzt noch unklar, ob die festgestellten 80 % der Frauen bei rapid-cycling dadurch zu erklären sind, dass dieses Geschlecht anderen Umgang mit dem Leiden pflegt (niederschwelligere Arztbesuche, offener Umgang mit der Krankheit, größere Beredtheit oder - besser formuliert - größere Bereitschaft, sein Innerstes offen zu legen. Bei Depressionen scheint sich nämlich langsam herauszustellen, dass einige der für Männer typischen Symptome bis jetzt kaum Eingang gefunden haben, weil sie nicht so recht bekannt geworden waren. Vielleicht sollte man den betreffenden Satz so ähnlich wie folgt formulieren:

"Ersten Untersuchungen zufolge scheinen 80 % der so genannten Rapid Cycler Frauen zu sein".

Vielleicht sollten wir auch den Begriff "Lebenszeitrisiko" noch erklären (wie du es ja bei "Vollremission" und "Phasenfrequenz" bereits gemacht hast :-))? Z.b. "Die Wahrscheinlichkeit, in seinem Leben an der "Bipolaren affektiven Störung" zu erkranken (Lebenszeitrisiko) liegt um 1 - 2 %."

Woher hast du die Information, dass rund die Hälfte aller Bipolaren im Rahmen ihrer krisenhaften Veränderung psychotische Symptome zeigt? Vielleicht gilt dies nur bei jugendlichen Erkrankten? Oder mag dies daran liegen, welche Definition von "psychotischen Symptomen" hierbei vorausgesetzt wurde?

Was meinst du dazu? Ansonsten würde ich den ganzen Abschnitt so integrieren.

Ich hab mir bis jetzt überlegt, dass man noch folgende Unterpunkte einfügen sollte:

- Häufige Fehldiagnosen, - Unterschiede zu rezidivierenden Depressionen, - Symptomatik bei Kindern und Jugendlichen, - Unterschiede zwischen unipolaren und bipolaren Depressionen

Einen Unterpunkt habe ich schon mal ins Unreine formuliert:

"==Häufige Fehldiagnosen==

Nur der geringste Teil aller bipolar Erkrankter wird derzeit korrekt dignostiziert (Grunze & Severus 2005). Folgende Hürden erschweren eine Diagnose:

- Lediglich knapp die Hälfte aller Manien ist entgegen weit verbreiteter Ansichten und Darstellungen durch Euphorie ("himmelhoch jauchzend") gekennzeichnet. Oft gehen zeitgleich depressive Symptome mit einher, die letztlich (zu 40 %!) in einen Mischzustand münden können. Wenn diese Mischsymptomatik nicht als solche erkannt wird, kommt es schnell zu Fehldiagnosen.

- Eine "rezidivierende unipolare Depression" ist die häufigste Fehldiagnose bei bipolaren Störungen. Dies kommt daher, weil hypomane Phasen meist nicht als solche erkannt, berichtet oder erfragt werden.

- Bei Kindern und Jugendlichen ist die Abgrenzung zur "Attentional Deficit Hyperactivity Disorder" (ADHD) sehr schwer.

- Psychotische Symptome, die bei schweren Manien auf derem Höhepunkt vorkommen, führen oft zur Fehldiagnose einer Schizophrenie oder zumindest einer schizoaffektiven Störung.

- In der Manie kommt es vielfach zu exzessivem Alkohol- oder Drogenkonsum, so dass eine bipolare Störung vorschnell als Alkohol- oder Drogenabhängigkeit eingeordnet wird.

- Wenn Suchtkrankheiten als Komorbidität vorkommen, besteht noch mehr die Gefahr, dass die Grunderkrankung verschleiert wird."

Es geht voran, der Patient scheint sich aufzurappeln. ;-)

Nup 15:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Hei, Andreas,

ich hab gerade deine Vorschläge - leicht modifiziert - eingebaut, schau's doch mal an. Interessieren würde mich das mit den 50% psychotischen Symptomen bei Epidemiologie, evtl. besteht der hohe Wert - wie ich es bei Grunze und Severus gelesen habe, in der Adoleszenz, oder nur bei der Bipolar I Störung. Kannst du da bei deiner Quelle nochmal nachschauen?

Nup 29. September 2005, ca. 12 Uhr.

Ich hab nun den Abschnitt "Epidemiologie" etwas erweitert. Bin auf folgende Fragestellung bei der Lebenszeitprävalenz gestoßen: Ist der Wert von 1 - 1,6 % nur auf die Bipolar-I-Störung bezogen (Walden/Grunze 2003, S. 8) oder beinhaltet dieser Wert das gesamte Spektrum bipolarer Störungen, wie in derselben Veröffentlichung die Tabelle 2.1 auf Seite 10 mit einer weltweiten Prävalenz bipolarer Störung von 1.0 bis 1,6 % nahelegt? Auf Seite 8 und 9 wiederum steht, dass, wenn man die Bipolar-II-Störung hinzunimmt (die ja auch zu den bipolaren Störungen gehört), die Prävalenzrate (nach Angst, 2001) bei 12 % liegt. Was stimmt nun? Ich hab vorerst mal den Wert von 1 - 1,6 % belassen.

Nup 17:41, 30. Okt 2005 (CET)

Laienreview:

• Wikipedia:Weblinks: Anzahl reduzieren, keine Links auf Webforen usw, ... Die besten auswählen!
• Typografische Anführingszeichen „...“ verwenden! Kursivschrift und unter Anführungszeichen stehende einheitlich verwenden.
• Referenzen und Fußnoten vielleicht reduzieren. Einheitlich auszeichenen 1 schaut anders aus als [2].
• Absatz: Bezeichnungen: "Früher wurde für bipolare Störungen auch der Begriff "manisch-depressive Erkrankung" oder [...] gar "manisch-depressives Irresein" verwendet." Wann? Zeitangabe zur besseren Einordnung.
• Steckt hinter der Gliederung " ... 4 Verlaufsformen - 5 Ursachen - 6 Behandlung - 7 Häufige Fehldiagnosen - 8 Epidemiologie" System? Ich hätte das ganze in Zeitlicher Reihenfolge angebracht: Ursache -> Diagnose (dort die Problematik der Fehldiagnose erwähnen) -> Verlauf, Behandlung ... Aber muss nicht. Vielleicht aber generell über die Gliederung Gedanken machen.--Harald Mühlböck 16:38, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe einige neue Bilder eingebunden und in der Bilderwerkstatt entsteht evtl. noch eine Gif. Dazu habe ich die erste Grafik verbessert. Einige Vorschläge des "Laienreview" ;-) habe ich eingearbeitet, die Einheitlichkeit der Anführungszeichen / der Kursivzitate werde ich mir noch vorknöpfen, die vorgeschlagene Gliederung finde ich eher schlechter. Nup 22:05, 19. Nov 2005 (CET)

Epilepsie

Angeregt durch die Diskussionsseite und die QO im Portal Medizin habe ich in den letzten Wochen einiges am Artikel erweitert und überarbeitet. Nun ist Benutzer:Andreas Werle der Ansicht, ich sollte ihn mal hierher hieven, damit er noch besser wird. Da hab' ich natürlich nichts gegen, kann aber nicht versprechen, alle Anregungen sofort umzusetzen. --Der Lange 18:32, 2. Nov 2005 (CET)

Eine sehr umfangreiche Arbeit, die IMHO weit über einen Lexikonartikel hinausgeht und daher eher ein Review-Artikel gleicht und zusätzlichen Informationen für Patienten und deren soziales Umfeld enthält. Unvollständigkeit kann man jedenfalls nicht kritisieren. Hingegen fällt es auf Grund des Umfangs des Artikels schwer, nach einer enzyklopädietypischen kurzen Zeit wesentliche Informationen zu bekommen. Also lieber den Rotstift ansetzen. Details:

1. Einleitung: Die verschiedenen Anfallsformen werden weiter unten ausführlicher beschrieben. Die unterschiedlichen Verlaufsformen von Epilepsien werden entsprechend der Internationalen Liga gegen Epilepsie klassifiziert. - im Stile eines Reviews, würde ich streichen. [Erledigt. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
2. Einleitung: Zur Diagnosestellung wird neben der Erhebung der Krankengeschichte immer eine Hirnstromkurve... - (i) Ist die Erwähnung der Diagnostik und Therapie in der Einleitung unbedingt nötig? (ii) Wikipedia steht multimedial anderen Enzyklopädien nach. Wenn bildgebende Verfahren genannt werden, würden sich Bilder auch anbieten.[Hab mal was reingeflickt. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
3. Aura: Treten Auren auch vor generalisierten Anfällen auf? -- Vor sekundär-generalisierten ja, man spricht dann auch von komplex fokalen Anfällen. Werde mich bemühen, dass im Artikel noch exakter herauszuarbeitn. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)
4. Aura: Fallbeispiele sind zwar ein gutes Training für Mediziner/ Medizinstudenten, im Enzyklopädieartikel wären aber die nackten Fakten besser (also reduzieren). [Nachdem ich von der Autorin kein Rückmeldung bekommen habe, hab' ich das jetzt einfach mal überarbeitet. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
5. Lokalisationsbezogene (fokale, lokale, partielle, herdförmige) Epilepsien und Syndrome: ...Dann spricht man auch von einem sekundär generalisierten Anfall. - Zuvor wurde so schön zwischen den Begriffen Anfall und Epilepsie unterschieden. Da verwirrt dieser Satz schon etwas.
6. Idiopathisch und folgende Kapitel: Es gibt auch Überschriften fünften Grades. Diese bitte anstelle der Listen verwenden. [War mir nicht bewusst, ist schon mal erledigt. --Der Lange 12:11, 4. Nov 2005 (CET)]
7. Idiopathisch: EEG bitte ausschreiben. Ebenfalls erledigt. --Der Lange 11:54, 5. Nov 2005 (CET)
8. Ursachen der Epilepsie: IMHO das einzige Kapitel, das etwas dünn ist. Für die Idiopathischen Epilepsien wurden, wie zuvor angesprochen, verantworliche Genloci identifiziert. Was codieren diese Gene? Welche Neurotransmitter spielen bei der Pathophysiologie der Epilepsie eine Rolle? [Auch hieran hab' ich jetzt ein bißchen gearbeitet, über eine Rückmeldung wäre ich dankbar! Gruß, --Der Lange 14:36, 16. Nov 2005 (CET)] - [Ist dir gelungen. Ich habe nur ein paar kleine Ergänzungen hinzugefügt. Svеn Jähnісhеn 16:09, 18. Nov 2005 (CET)]
9. Behandlung: Einleitungstext etwas langatmig. [Ich habe mal selber den Rotstift angesetzt] - Svеn Jähnісhеn 12:56, 21. Nov 2005 (CET)]
10. Behandlung: Antiepileptika haben fast immer Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Kopfschmerzen, manchmal Haarausfall, und wirken bis zu einem gewissen Grade sedierend. - müde und sedierend? [Hab' ich versucht zu bereinigen. Der Lange ]
11. Antiepileptika: Das Kopieren der Liste aus dem überarbeitungsbedürftigen Artikel Antikonvulsivum war keine gute Lösung (die Liste wurde dort schon von mir kritisiert). In dem hier vorliegenden Artikel würde ich nur die wichtigsten Substanzklassen (vielleicht mit ein bis zwei Beispielen) nennen. Habe ich z.T. selbst erledigt. SJ - Diskussion 23:02, 6. Nov 2005 (CET)
12. Antiepileptika: Alle Benzos besitzen antikonvulsive pharmakodynamische Eigenschaften. Die Pharmakokinetik und das Marketing schränken die Anzahl der Benzos in der Epilepsietherapie ein. Selbst erledigt. SJ - Diskussion 23:02, 6. Nov 2005 (CET)
13. Unter Epilepsie leiden: Würde ich in die Diskussion auslagern.
14. Computerspiele und Medien: Würde ich weitgehend streichen und an anderer Stelle (bei Einteilung oder Ursachen) einbringen. Literaturstellen im Text sind zudem nicht gerade enzyklopädietypisch.
15. Geschichte: Hat mir gefallen. SJ - Diskussion 23:23, 2. Nov 2005 (CET)

Nachdem der Artikel noch einmal überarbeitet wurde, kann er IMHO zu den Kandidaten für exzellente Artikel. Einziger Kritikpunkt bleibt die Länge des Aritkels. Svеn Jähnісhеn 19:13, 23. Nov 2005 (CET)

Auch ich finde, dass der Artikel in den letzten Wochen deutlich an Qualität gewonnen hat. Dennoch gibt es IMHO noch einige Baustellen zu bearbeiten: Im Abschnitt "Dauerbehandlung" gibt es noch den ein oder anderen roten Link zu schließen, im Abschnitt "sonstige Methoden der Epilepsiebehandlung" würde ich gerne den Auflistungscharakter noch ein bisschen in Prosa umwandeln, die Probleme mit "Unter Epilepsie leiden" und "Computerspiele und Medien" sind auch noch nicht gelöst und last but not least gehören die Literatur- und Weblinlinkliste auch noch mal überarbeitet bzw. ausgemistet. Lass uns also noch ein bisschen basteln, bevor der Artikel in die Kanditatur für exzellent geht! Die Zusammenarbeit war doch sehr fruchtbar, dafür hier auch nochmal Danke!! --Der Lange 11:57, 24. Nov 2005 (CET)

Fauna Australiens

Eine (freie) Übersetzung aus der englischen Wikipedia - meiner Meinung nach ein Kandidat für die Exzellenten. --BS Thurner Hof 21:12, 3. Nov 2005 (CET)

dieser artikel war längst überfällig, allerdings fehlt zum exzellenten mE noch folgendes...

• einleitung: formulierung, dass beutelsäuger die nische der höheren säuger füllen, gefällt mir nicht, da es impliziert, dass diese nische für höhere säuger vorgesehen wäre, und nur in deren abwesenheit von anderen tieren genutzt werden kann... wirkt ein bisschen "eutheriozentrisch"; genau wie der begriff höhere säugetiere, aber da gibts ja hier anscheinend nen konsens, dass dieser dem begriff plazentatiere vorgezogen wird...
• die entwicklung der australischen fauna: der abschnitt zum wallacegraben ist irgendwie verschwurbelt formuliert, sollte man glätten (und vielleicht auch eher wallacelinie schreiben)
• beutelsäuger: etwas zuviel "weltgrößte" arten, erscheint unangebracht 'sensationslüstern'; im abschnitt zu diprotodontia wird nicht ganz klar auf welche familie sich die größenangaben "von etwa der eines Goldhamsters bis zu der von Hauskatzen" beziehen, es scheinen die rüsselbeutler gemeint zu sein, aber afaik gibts da nur eine art, und die ist bestimmt nie katzengroß...
• Abschnitt höhere säugetiere: afaik sind nicht alle gattungen der alten endemischen nager ausgestorben, werde da auch nochmal recherchieren, habe vor jahren mal ne seminararbeit zu der nagereinwanderung nach australien geschrieben; im teil zu den walen sind auf jeden fall irgendwelche zahlenangaben falsch, es sollten 46 arten vorkommen, wenn man aber addiert, kommt man auf 67 (oder es ist nur die "sowie 21 arten der delfine" missverständlich)
• Vögel: bezug missverständlich, lachender hans ist kein papagei, so wie es hier formuliert ist, scheint das aber so...

insgesamt sollte der artikel stilistisch noch überarbeitet werden, in vielen fällen wird nicht klar, auf was sich eine formulierung bezieht; außerdem könnte in interessanten fällen erwähnt werden, woher die tiere stammen, also von wo welche familie sich nach australien verbreitet hat, welches die nächsten verwandten auf anderen kontinenten sind, ausserdem könnte die australische zoogeografische region noch erwähnt und abgegrenzt werden das wars erstmal von mir, bleibt mir nur noch zu sagen, dass ich mich über diesen artikel sehr gefreut hab, und ihn auch interessiert gelesen hab, er hat auf jeden fall potential, beteilige mich auch gern am ausbau... gruß, --Aljaz cosini 16:47, 4. Nov 2005 (CET)

Ich würde mich über jede Beteiligung an dem ARtikel freuen und die oben genannten Hinweise abarbeiten, sobald ich wieder aus dem Urlaub zurück bin. --BS Thurner Hof

Ich finde die aktuelle Entwicklung sollte noch staerker herausgestellt werden. Die Veraenderung der Flora durch eingefuehrte Arten ist AFAIK nirgendswo so drastisch wie in Australien, beispielsweise die Bedrohung nachtaktiver Beuteltiere durch Hauskatzen. Bei den Schlangen wuerde ich mir etwas mehr zur Giftigkeit wuenschen: warum sind die giftigsten Schlangen der Welt in Australien zu finden? Was komplett fehlt ist eine regionale Zuordnung der Arten. Nach Durchsicht des Artikels koennte man glauben, die Saltys wuerde es ueberall geben. --DaTroll 15:55, 15. Nov 2005 (CET)

Kondensator (Elektrotechnik)

Der Artikel scheint mir sehr ausgereift, gibt es da noch etwas zu verbessern? -- WHell 09:33, 9. Nov 2005 (CET)

Nur kurz drüber geschaut, aber folgende kurze Anmerkungen: Der Abschnitt zu den Bauformen unten müsste ausformuliert (und entsprechend mit Informationen angereichert) werden. Dafür ist der theoretische Abschnitt oben überladen; detaillierte Formel-Herleitungen gehören nach Wikibooks, nicht mitten in einen Enzyklopädie-Artikel. Gruß --mmr 03:52, 10. Nov 2005 (CET)

Ups - das ist mir völlig neu! Meine Meinung dazu ist erstmal neutral. Wie sehen andere das? -- WHell 08:19, 10. Nov 2005 (CET)

Habe den Abschnitt zu den Bauformen ausformuliert und die "Herleitungen" gesammelt in einen eigenen Abschnitt ganz unten verschoben - ist das so tragbar? -- WHell 08:58, 10 November 2005 (CET)

Der einleitende Absatz zu den Bauformen ist nett, aber ich würde mir dennoch zu jedem in der folgenden Liste aufgeführten "Modell" jeweils ein bis zwei Sätze wünschen - dieser Artikel ist der Einzige, wo man vernünftig die verschiedenen Typen im Überblick darstellen kann. Die Herleitungen halte ich - insbesondere in ihrer Ausführlichkeit - immer noch für entbehrlich. Einfache algebraische Manipulationen wie eine Formel in die andere einzusetzen oder eine Gleichung äquivalent umzuformen, lenken eher vom Thema ab und gehören als "How to" auch wie gesagt eher nach Wikibooks.

Ansonsten bin ich immer noch nicht dazugekommen, den Artikel im Detail zu lesen, aber drei Dinge sind mir noch aufgefallen: Zum einen ist der Beitrag sehr stark aus Ingenieurs- oder Technikerperspektive geschrieben. Letzlich ist aber jede räumliche Anordnung von zwei (voneinander isolierten) Leitern ein Kondensator, nicht nur ein technisch zu diesem Zweck hergestelltes Bauteil. Zahnsteins Beitrag geht ja schon in diese Richtung, aber ich denke, man müsste noch etwas radikaler sein und die Definition selbst verallgemeinern. Auch das Artikelstichwort selbst mit dem expliziten (Elektrotechnik) gefällt mir (aus demselben Grund) nicht so richtig. Zweitens ist mir aufgefallen, dass nirgendwo erklärt wird, was denn die Kapazität eines Kondensators überhaupt ist - es wird viel darüber geredet, eine Definition findet sich aber nicht (und man möchte so einen für Kondensatoren fundamentalen Begriff nicht erst in anderen Artikeln nachlesen). Gerade wegen dem ganzen Formelgewimmel im Hauptteil frage ich mich, warum nirgendwo so etwas Elementares wie Q=CU auftaucht. Damit zum Dritten, der Gliederung: Nach der Einleitung und der Kapazitätsdefinition würde ich die Teile zur Serien- und Parallelschaltung einbringen, die passen in ihrer Allgemeinheit besser nach vorne. Dann müsste irgendwo was zumindest über die einfachste(n) Kondensatorform(en) wie den Plattenkondensator stehen, die Formel zur Kapazität C=eps_0 eps_r A/d fällt nämlich später einfach vom Himmel. Lade- und Entladevorgang bei Gleichspannung kann dagegen weiter nach hinten. Lieben Gruß --mmr 02:48, 11 November 2005 (CET)

P. S.: Was mir gerade noch aufgefallen ist: Beim Wechselstromwiderstand fehlt mir der Hinweis auf die Komplexwertigkeit (daher ja auch Blindwiderstand). Weil jeder Kondensator unter Wechselstrom (schon allein durch die nicht verlustfreien Zuleitungen) realiter auch einen Ohmschen Widerstand hat, müssen die beiden Widerstände komplex addiert werden - das sollte man auf jeden Fall noch erwähnen (der Übersichtlichkeit halber wäre eine Zeichnung auch sehr schön) und ist im Gegensatz zu den einfachen Umformungen weiter unten auch konzeptionell nicht ganz trivial und damit erwähnenswert. Gruß --mmr 02:48, 11 November 2005 (CET)

Volle Zustimmung! Insb. Q=CU! Ich würde eh' nicht mit dem Schaltvorgang beginnen, sondern "klassisch" mit dem Platten-Kondensator usw. Eine Tabelle mit "Standardformeln" (Platte, Zylinder, Kugelkondensator) wäre nicht schlecht. Die Vorschläge zur Gliederung gefallen mir. --130.75.5.8 18:56, 11 November 2005 (CET)

Ich hätte gerne noch einen Hinweis darauf, dass jedes reales elektrisches Bauelement ein kapazitives Verhalten zeigt, welches bei hohen Frequenzen nicht mehr unberücksichtgt gelassen werden kann. Im Artikel Dynamisches RAM heißt es z.B. "Der Aufbau einer einzelnen DRAM-Speicherzelle ist sehr einfach, sie besteht nur aus einem Kondensator und einem Transistor. Heute benötigt man nur noch einen CMOS-Transistor. Seine geringe Eigenkapazität bildet dabei den Kondensator." --Zahnstein 05:41, 10 November 2005 (CET)

stimmt, ich setz es ein. -- WHell 08:19, 10. Nov 2005 (CET)

Aber gleich im 2ten Absatz finde ich es störend/abschreckend --130.75.5.8 18:56, 11 November 2005 (CET)

Hm, das meiste scheint ja schon gesagt: Die Herleitung finde ich -- dort wo sie jetzt steht -- eigentlich in Ordnung, und würde sie nicht wegwerfen. (ok, bin jemand der in den eigenen Artikeln auch beweise angibt, also vielleicht nicht wirklich neutral *g*) Die Liste bei den Bauformen wirkt in der Tat etwas lieblos hingeklatscht. Diese Bauformen gibt es. Wenn du wissen willst was sie unterschieded lies' dir bitte alle Artikel durch. Vielleicht zu jeder Bauform ein oder zwei Sätze schreiben was das besondere an der Bauform ist. Die Bilder gefallen mir recht gut, aber ich vermisse die Bildunterschriften. Einfach nochmal in ein oder zwei Sätzen sagen was auf dem Bild eigentlich zu sehen ist. Bei den Verlaufskurven Frage ich mich außerdem was die rote Linie sein soll? Aber ich würde vielleicht einen Abschnitt "wo werden Kondensatoren im Alltag eingesezt" oder "warum sind Kondensatoren toll" am Anfang für die Oma wünschen. Die wird nämlich am dem Artikel nicht sonderlich viel Spaß haben da er eben technisch erklärt was Kondensatoren sind, sie aber nicht wirklich gut im Weltbild der Oma einsortiert. Der Artikel ist halt recht formellastig, nach dem Motto: "Das ist ein Kondensator, und so rechnet man mit ihm". Ach so, und bei der Formel U(t) = ..., fällt das $\tau$ etwas vom Himmel, da es erst 3 oder 4 Gleichungen weiter unten erklärt wird. Alles in allem: Gut für Etechniker, aber die Oma weiß nachher glaube ich immer noch nicht warum Kondensatoren etwas tolles sind. P.S.: Warum sind die Anwendungen eigentlich nummeriert statt mit Bullets versehen? Regnaron 15:58, 11. Nov 2005 (CET)

Einiges ist verändert worden, der Artikel war tatsächlich ziemlich "Fachlastig". Ausformulierungen zu den Bauformen stehen noch an. Sorry Regnaron für Deine umfangreiche Mühe mit den Formeln, aber ich find auch, daß das den enzyklopädischen Rahmen sprengt und in ein Fachbuch gehört. Dies wär jetzt erstmal der "Meinungszustand" Gruß -- WHell 11:41, 12. Nov 2005 (CET)

Kein Grund sich bei mir zu entschuldigen. Die gestrichenen Formeln stammten nicht von mir, von daher weine ich ihnen jetzt auch nicht wirklich viele Tränen nach. Das mit den Beweisen war wirklich nur auf eigene Artikel bezogen wo ich halt gerne Vollständig bin. Regnaron 17:18, 12 November 2005 (CET)

Wenn der Artikel zu den Exzellenten soll, könnte man noch in einem Geschichtsabschnitt etwas über die Leidener Flasche und das Kondensatormikrofon schreiben (Gibt auch ein bild dazu). Ob es was kulturelles zum Kondensator gibt, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 13:26, 12. Nov 2005 (CET)

Nee, bitte nicht zu den Exzellenten, wenn der Artikel einfach so verbessert wird ist es schon okay und ein "lesenswert" wär auch nicht schlecht! Trotzdem guck ich mal zur Leidener Flasche rüber, danke für den Tip! -- WHell 16:00, 12. Nov 2005 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel irgendwie aufteilen, damit die Darstellungen von Geschichte und Physik sich nicht gegenseitig behindern. Der Abschnitt „Anwendungen“ ist zu stichpunktartig und DIN-EN-60617-konforme Schaltzeichen fehlen auch. -- Schnargel 03:33, 13. Nov 2005 (CET)

Danke für die fummeligen typo-Stilverbesserungen. Ob die "Geschichte" soviel hergibt, daß eine Aufteilung sinnvoll ist, bezweifle ich - oder wie ist das gemeint? Bis jetzt ist ja von Geschichte nichts drin.
Die „Anwendungen“ sind knapp kommentiert und aus meiner Sicht nicht zu "stichpunktartig", noch mehr würde die eigentliche Erklärung, was ein K. ist zu sehr in den Hintergrund drängen, finde ich. Gruß -- WHell 08:54, 13. Nov 2005 (CET)

Nur mal eine kurze Zwischenbemerkung: Der Artikel ist dabei, sich vortrefflich zu mausern. Prima Arbeit! Grüße --mmr 05:18, 23. Nov 2005 (CET)

1. Der Absatz mit dem Telegraf ist wohl zur Hälfte verschwunden, es fehlt der Kontext.
2. Was ist ein Domdechant?
3. Ein Abschnitt über das Verhalten bei allgemeinen Spannungsverläufen fehlt völlig (Differenzialrechnung). Den rausgeworfenen Abschnitt Herleitungen würde ich in verkürzter Form bei Ladevorgang wieder einbauen. Was bringt eine Formel, wenn man das Konzept nicht versteht? Gerade das ist Aufgabe einer Enzyklopädie.
4. Alle Diagramme sind im Zeitbereich, der Frequenzbereich fehlt, obwohl eigentlich wichtiger.
5. Bilder und Grafiken mit Unterschrift sind uncool und lästig.

Im Gesamteindruck habe ich das Gefühl, dass die Sprache noch etwas verdichtet werden könnte. Nur ein Beispiel: „Kondensatoren mit veränderlicher Kapazität sind in ihrem Kapazitätswert verstellbar (...)“ --Ikiwaner 19:27, 23. Nov 2005 (CET)

Zu den Herleitungen: Ich finde es gut, dass sie jetzt draußen sind. Ich bin immer für eine Erklärung der relevanten Konzepte, aber das Vorrechnen algebraischer Umformungen trägt sehr wenig zum Verständnis eines Konzeptes bei. Auch hinsichtlich der Bilder und Grafiken muss ich widersprechen: Erklärende Unterschriften sind nicht uncool und lästig, sondern benutzerfreundlich. Wen sie nicht interessieren, braucht sie ja nicht zu lesen. Gruß --mmr 05:21, 24. Nov 2005 (CET)

Die jpg-Zeichnungen sollten durch saubere svg- oder png-Bilder ersetzt werden. --Phrood 01:00, 26. Nov 2005 (CET)

eine Kleinigkeit zur Zeichnung "Verlauf von Spannung U und Strom I beim Ladevorgang": sie könnte etwas maßstabsgetreuer ausfallen: Nach der Ladezeit tau ist ein Kondensator wie nach der Formel folgt und auch weiter unten im Artikel steht auf 63% der Ladespannung aufgeladen, was in der Zeichnung eindeutig nicht der Fall ist. -- 14:55, 04. Dez 2005 (CET)

Mir fehlen leider das entsprechenden Grafikprogramme. Habe Paint Shop Pro V. 6 und leider bekomme ich die Kurve damit nur mit einer Handzeichnung hin, was mit der Maus nicht gut aussieht. --Zahnstein 01:43, 7. Dez 2005 (CET)

Fragt doch mal Benutzer:Markus Schweiß ob der euch mit seinem xmgrace-Programm aushelfen kann. -- Stahlkocher 07:48, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe es mit Gnuplot auf meinem Windows-Rechner eben gemacht, wusste gar nicht das es so etwas gibt. Wieder etwas nützliches dazu gelernt. --Zahnstein 06:40, 8. Dez 2005 (CET)

Entschuldigt, wenn ich noch mal sehr grundlegend argumentiere. Der Kondensator ist, wie jemand vorbemerkt hat, eine Erscheinung, die von nichts zu trennen ist. Alles was materiell existiert hat die Fähigkeit, Energieverteilung in Form des elektrischen Feldes zu beeinflussen. Das mag jetzt sehr weit hergeholt erscheinen. Sollte aber Ausgangspunkt jeder Überlegung sein. Gedanken übrigens, die zur Entdeckung des "Kondensators" geführt haben. Heute wird durch die Technik das eigentliche überlagert. Ok, aber ganz konkret:

Diese immer wieder gezeigte Ladekurve des Kondensators hat mit dem Kondensator so viel zu tun wie Quark mit Milch. Was man da sieht ist nicht die Ladung eines Kondensators, sondern die Spannungsabhängigkeit des Stromes durch einen Widerstand. Klar, was ich sagen will? Man sieht, was man sehen möchte! Ein Kondensator hat eine Spannung, die proportional ist zur eingebrachten Ladungsmenge. Wie aber kann man einen Kondensator laden? Nehmen wir mal zwei Metallkugeln, auf einer die Ladung Q unter der Spannung U. Die gespeicherte Energie ist: 1/2 U² C. Nun berühren sich die Kugeln, die Ladungen gleichen sich aus. Beide Kugeln haben halbe Spannung. Damit ist die Energie = 2 * 1/4! Wo ist die Energie hin. Das wäre doch ein Verstoß gegen die Energieerhaltung. Also: irgendwo muss ein Widerstand gewesen sein, der die Energie dissipiert hat. Wir sollten versuchen, die Physik und die Technik richtig zusammenzubringen. Und hier zeigt sich, dass einfach eine Kommunikationslücke besteht zwischen Technik und Physik. Übrigens auch innerhalb der Physik gibt es deutliche Kommunikationsprobleme, sonst könnte ich hier direkt unterschreiben und müsste nicht aus der Verbannung kommunizieren. Benutzer:Rainer_Nase 84.165.203.230 09:34, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn sich die beiden Kugeln berühren, dann halbiert sich die Ladung auf einer Kugel, aber die Spannung gegenüber Masse nicht. Mit W=Q*U ergibt sich, dass auch die Energie auf einer Kugel halbiert wurde, da die andere Hälfte auf der zweiten Kugel ist. Ergo, no problem at all! Scherzbold, denke ich mal. --Zahnstein 09:54, 9. Dez 2005 (CET)

Generalisierung (Kartografie)

Auf zur Perfektion, Ihr Kartografen --Fantagu 16:29, 18. Nov 2005 (CET)

• Der Einleitungssatz erstreckt sich über mehrere Zeilen, ist unverständlich.
• Der Artikel ist nicht gegliedert.
• Besteht nur aus Listen
• Enthält kaum interne Links Wikipedia:Verlinken
• Bilder: Für Screenshots gibt's einen eigenen Lizenzbaustein.

Eher ein Stub als der Perfektion nahe. --Harald Mühlböck 17:00, 18. Nov 2005 (CET)

Dem Kommentar kann ich weitgehend folgen. Ausnahme: die zu verwendende Lizenz ist nicht von der Art der Entstehung sondern vom Inhalt her auszuwählen. Die Screenshots enthalten keine fremderzeugten Anteile, sind also einem mit Pinsel gemalten Bild gleichwertig. Ein Stub? Laut Wikipedia ein inhaltsleerer Artikel... --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn die Straßenkarten selbst gezeichnet sind, hast Du natürlich recht. Dann könntest Du aber auch die Fensterelemente entfernen. Wikipedia sieht die durchaus kritisch: Wikipedia:Bildrechte#Screenshots--Harald Mühlböck 10:11, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist hier mE falsch. --Saperaud ☺ 19:37, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser Kommentar erst recht. Ein echter Stub. --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Der erste Satz sollte mal generalisiert oder zumindest verständlicher formuliert werden. Ist Generalisierung sowas wie Abstraktion? Nicht erklären was Generalisierung alles ist, sondern was die Teilaspekte des Gernalisierens sind. Was hat die Bevölkerungsdichte mit Diagrammen auf einer Karte zu tun? Wäre ein Beispiel mit Farbverteilung (wie eine Temperaturkarte) nicht passender? Die Geschichte mit der Datenerfassung ist ziemlich konfus erklärt, die Beispiele dafür sind jedoch verständlich. Stichpunktlastig, bitte mehr Fließtext Hadhuey 22:56, 21. Nov 2005 (CET). ..Teilaspekte..? Danke für den konstruktiven Kommentar --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

K-219

Artikel über einen fast katastrophal verlaufenden Unfall des sowjetischen U-Bootes K-219. Seit längerem lesenswert, wie schauts aus mit exzellent? --schlendrian •λ• 20:23, 18. Nov 2005 (CET)

Allgemeiner Eindruck: Der Artikel liest sich IMO vom Satzbau her etwas holprig. Mir fällt die häufige Verwendung des Wortes »nachdem« auf. Die Abschnitte sind nur eine Chronologie des Unfalls; Lemma und Einleitung kündigen aber einen Artikel über das U-Boot selbst an.

konkret:

• Lesbenslauf klingt etwas eigentartig bei einer Sache -> Geschichte, Chonologie, o.ä

--Harald Mühlböck 08:57, 19. Nov 2005 (CET)

Hmmm, naja, über die K-219 ist wenig bekannt, also was sie vor dem Unfall so getrieben hat. Ich würde davon ausgehen, dass die Patroullie vor den USA gefahren ist, ich guck mal ob ich was dazu finde. Zu "Lebenslauf": benutze ich immer, ist sicherlich Geschmackssache --schlendrian •λ• 10:51, 19. Nov 2005 (CET)

habe es nun auch sprachlich nocheinmal überarbeitet, werde sehen, ob ich noch eine Karte des Unglücksortes auftreiben kann --schlendrian •λ• 18:00, 1. Dez 2005 (CET)

auch das ist geschehen, wäre schön, wenn nochmal jemand drüberguckt --schlendrian •λ• 00:05, 4. Dez 2005 (CET)

Wirtschaftsinformatik

Die Einleitung muss ein bisschen entschlackt werden und die Arbeitsgebiete sollten in einem Text verarbeitet werden. Bei den Arbeitsgebieten, die nicht zur "Disziplin" Wirtschaftsinformatik gehören, sollte man deren Einfluß auf die Wirtschaftsinformatik und umgekehrt beschreiben. Alles unter den Arbeitsgebieten kann eigentlich so bleiben, außer bei Geschichte sollte man auch (wichtige) Meilensteine aus der Praxis eingearbeitet werden, z.B. Gründung von SAP. Und jemand sollte die Kategorie im OpenDirectory Projekt überarbeiten.

So, dann will ich mal etwas zum Artikel sagen: Mein Hauptkritikpunkt ist momentan der, dass der Artikel zum großen Teil aus Listen besteht. Das betrifft hautpsächlich den Bereich "Arbeitsgebiete", wo du die einzelnen Listenpunkte in Fließtext umbauen solltest, z.B. welchen Stellenwert die einzelnen Teilgebiete haben, etc, zieht sich aber auch bis in die Geschichte, wo lediglich ein Abriss über die Jahreszahlen gegeben wird. Außerdem fehlt zum Beispiel der Punkt was Wirtschaftsinformatik macht. Was ist das Aufgabengebiet / die Forschungsrichtung der Wirtschaftsinformatik? Momentan ist der Artikel eher eine Aneinanderreihung von Komponenten aus denen die Wirtschaftsinformatik "besteht", bzw Buzzwords die mit Wirtschaftsinformatik in Verbindung gebracht werden.

Ach so, und wie ich schon auf deiner Diskussionsseite versucht habe anzudeuten: Hier wirst du in der Regel nur Hinweise bekommen was am Artikel noch nicht in Ordnung ist. Die Kritik einbauen musst du in aller Regel selbst. Und noch ein letztes: Du kannst wenn du ans Ende deiner Beiträge ~~~~ anghängst diese Unterschreiben, sodass andere sehen können von wem welcher Beitrag ist. Regnaron 19:52, 20. Nov 2005 (CET)

Ich finde der Artikel sollte viel mehr darlegen womit sich diese Wissenschaft (alias „Diziplin“) befasst. Im Moment ist das viel zu berufsbezogen. Insbesondere für die Volkswirtschaft und auch für Wirtschaftsgeografie (Informationsinfrastruktur und Wissensinfrastruktur) liefert auch die Wirtschaftsinformatik Grundlagen. Als Wissenschaft ist die Wirtschaftsinformatik daher keine „Zwischendiziplin“, in der beruflichen Tätigkeit vielleicht schon mehr. Das sollte eventuell eingebaut werden. Geo-Loge 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

Zu Wirtschaftsgeographie: Dort gibt es die Geoinformatik. Zu Volkswirtschaftslehre, dort heißt es Computational Economics. Du kannst es aber gerne in den Artikel aufnehmen, wie die wissenschaftlichen Grundlagen der WI anderen Wissenschaften helfen.

Mir geht es schlicht um den Begriff „Zwischendiziplin“ der nicht mehr richtig ist. Geo-Loge 21:15, 26. Nov 2005 (CET)

Warum jetzt Geoinformatik ein Bestandteil der Wirtschaftsgeografie sein soll entschließt sich mir etwas. Der Zusammenhang ist in etwa der von Ökonometrie und Data-Mining in der Wirtschaftsinformatik: Aufbereitung von Daten zur Analyse. Geo-Loge 21:24, 26. Nov 2005 (CET)

Habe ein paar Überschriften hinzugefügt und etwas Text. Lucky77 17:44, 29. Nov 2005 (CET)

Die Wirtschaftinformatik gehört nicht zu Wirtschaftswissenschaft und nicht zur angewandten Informatik. Zugehörigkeiten zu bestimmten Instituten sind historischer Natur. Habe Hinweise auf eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Wissenschaft entfernt, da man sowohl Argumente dafür und dagegen finden kann und es existiert auch keine allgemeine Zugehörigkeit zu einer WissenschaftLucky77 17:57, 29. Nov 2005 (CET)

Diabetes renalis

Mal ein Fall für die Mediziner-Fraktion. Ich bin bei meinen Recherchen zu diesem Artikel erstmal an einem toten Punkt hinsichtlich der Quellenlage angelangt, die mir generell etwas dürftig zu sein scheint. Für Quellen ausser denen, die im Artikel genannt werden, und die weitere subtantielle Informationen enthalten, und andere Ergänzungen wäre ich deshalb sehr dankbar. Der Artikel ist zwar, gemessen an den sonstigen Web-Quellen zum Thema, hinsichtlich Umfang und Informationsmenge schon recht vorzeigbar, aber das muss ja nichts heissen. Vielleicht hat ja der eine oder andere noch was in seinem Bücherschrank, was helfen könnte, der Artikel noch weiter auszubauen? --Uwe 23:14, 20. Nov 2005 (CET)

Nur zwei Kleinigkeiten: daß --> dass und kann man die Literaturliste auf die "Top 5" straffen? Weil das ist doch schon ne ganze Menge. Wobei ich nicht weiß ob die nicht vielleicht alle notwendig sind. Lennert B ^blablubb 22:17, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Lennert, die Literaturliste in diesem Artikel dient zum überwiegenden Teil der Nennung der Quellen für einige bestimmte Aussagen im Artikel. Eine Beschränkung auf die Top-5 würden nur einige ältere, umfassende Reviews aus den Jahren 1977 und 1987 im Artikel lassen (Acta Medica Scandinavica 202(1-2)/1977, Pediatric Nephrology 1(3)/1987 und Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin 93/1987). Gerade weil die Quellenlage zu dieser Störung aber doch sehr dünn ist, finde ich es hier sinnvoll, auch zum Teil neuere Arbeiten zu Teilaspekten wie den genetischen Grundlagen und zur Assoziation mit Schwangerschaft und Tetanus mit aufzunehmen. Ich bin auch noch am Überlegen, ob ich in diesem Artikel mit Fußnoten arbeiten soll. --Uwe 10:25, 6. Dez 2005 (CET)

Dezimalsystem

Ich habe den Artikel verständlicher gemacht, da er vorher ziemlich unverständlich war. Bitte um weitere Vorschläge --Doit 21:59, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, leider ist schon die Einleitung falsch.

• Mit Hilfe der Dezimalbruchentwicklung kann man jede reellen Zahl im Dezimalsystem durch eine Summe von Brüchen darstellen. - "im Dezimalsystem" ergibt hier keinen Sinn, dafür fehlt die Angabe, was das denn für Brüche sind (Zehnerpotenzen).
• Es geht dabei also, laienhaft ausgedrückt, um eine Umwandlung der dezimalen Schreibweise in eine Bruchschreibweise. - das ist leider nicht laienhaft, sondern falsch. Die Dezimalbruchentwicklung ist eine Reihenentwicklung, keine einfache Umwandlung einer Notation in eine andere.
• Die umzuwandelnde Zahl kann dabei unendlich viele Stellen nach dem Komma haben. - eine Zahl "mit unendlich vielen Stellen nach dem Komma" braucht man nicht mehr zu entwickeln; der Gebrauch eines Stellenwertsystems setzt die Entwicklung bereits voraus.
• Um eine Umwandlung durchführen zu können benötigt man untenstehende Definition. - eine Definition ist eine Festlegung oder Konvention, die man grundsätzlich nicht für Umwandlungen irgendeiner Art "benötigen" kann.
• Definition: Jede nichtnegative reelle Zahl besitzt eine Darstellung der Form... - warum auf nichtnegative Zahlen einschränken? Auch negative Zahlen besitzen Dezimalbruchentwicklungen.

Abgesehen davon wäre eine Zusammenlegung mit Dezimalsystem zu überlegen. Grüße --mmr 03:18, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo mmr, hab nun versucht deine Vorschläge umzusetzen. Jedoch wird in folgenden Artikel die Dezimalbruchentwicklung auch teilweise abgehandelt:

• Dezimalsystem
• Periode (Dezimalbruch) und auch noch
• Stellenwertsystem

Die Frage ist nun, soll der Artikel in der jetzigen Form bestehen bleiben, oder ist es besser ihn zusammenzulegen. Wenn ja, mit was und wo wird das redirect gesetzt? --Doit 10:44, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, ich fände eine Vereinigung von Dezimalbruchentwicklung, Dezimalsystem und Periode (Dezimalbruch) zu einem Artikel wohl am sinnvollsten. Zur jetzigen Definition: Mit Hilfe der Dezimalbruchentwicklung kann man jede reelle Zahl, durch eine Summe von Brüchen als Zehnerpotenzen, darstellen. - das ist immer noch ziemlich holprig. Natürlich kann man nicht jede reelle Zahl als Zehnerpotenz darstellen. Das hast Du natürlich nicht gemeint, aber man kann es leicht so missverstehen. Grüße --mmr 04:57, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo mmr, habe die Artikel nun zusammengelegt. Bin mit der Gliederung der Überschriften nicht ganz zufrieden. Bitte auch notwendige Korrekturen im Inhalt bekanntgeben. Grüße --Doit 13:16, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, danke für die Zusammenlegung. Es wäre schön, wenn Du beim nächsten Mal auch die doppelten Redirects (Redirects auf Redirects), die sich durch die Verschiebung ergeben haben, auflösen könntest; ich habe das jetzt eben selbst gemacht. Den Punkt Gliederung hast Du ja schon selbst angesprochen; der ist momentan sicherlich das wichtigste Arbeitsfeld. Die Geschichte, die bis jetzt in der Einleitung abgehandelt wird, sollte ausgebaut und in einen eigenen Abschnitt gestellt werden. In bezug auf die römischen Zahlen kann ich die Aussagen des Artikels nicht teilen: Das römische Zahlsystem ist kein Stellenwertsystem; dass es Zahlzeichen für 10, 100, 1000 etc. gibt, ist hier eher zweitrangig. Außerdem noch etwas zum Abschnitt Definition (mehr vielleicht später):

• Eine Dezimalzahl wird durch die Ziffern z_i dargestellt. - wer oder was sind z und i?
• ihr Stellenwert entspricht der zur Stelle passenden Zehnerpotenz - und die wäre?
• Es wird also die höchstwertige Stelle mit dem Wert z_m ganz links - wieso "also"? Dieser Satz folgt nicht aus dem vorhergehenden.
• die den gebrochenen Anteil der Zahl darstellen - der Begriff "gebrochen" wurde bisher nicht eingeführt.
• Ziffern vor dem Komma werden mit positiven Exponenten, nach dem Komma mit negativem Exponenten multipliziert. - das ist leider schlicht falsch. Mit den Exponenten multipliziert man gar nichts.
• -n ist für eine irrationale Zahl undefiniert; die angegebene Darstellung gilt nur für rationale Zahlen mit nicht-periodischer Entwicklung.

Das wärs für heute, nochmal danke für die Arbeit beim Zusammenlegen. Gruß --mmr 04:44, 26. Nov 2005 (CET)

Hab deine Vorschläge umgesetzt. Einen gebrochen Anteil einer Zahl kann ich leider auch nicht genauer erklären. Danke für deine Hilfe --Doit 23:12, 30. Nov 2005 (CET)

Der gebrochene Teil einer Zahl ist einfach das, was übrigbleibt, wenn man den ganzzahligen Anteil abzieht. Gruß --mmr 01:33, 1. Dez 2005 (CET)

Migräne

... und noch eine Krankheit. An der Klinik kann bestimmt noch einiges geschraubt werden. Ein paar Bilder wären auch nicht schlecht (das Bild mit dem Krokodil machts allein nicht). Also liebe Neurologen, ihr seid herzlich aufgefordert etwas beizusteuern. An der Laienverständlichkeit der Pathophysiologie versuche ich noch zu basteln. Daher wäre ich auch froh, wenn Fachfremde beurteilen könnten, ob dies erfolgreich ist. Svеn Jähnісhеn 23:22, 25. Nov 2005 (CET)

Ein wirklich schöner Artikel. An der "Omatauglichkeit" hab' ich schon mal ein wenig gebastelt. Gelegentliche würde ich gerne noch einige Aspekte zu Erkrankung bei Kindern einflechten wenn's recht ist... --Der Lange 20:00, 27. Nov 2005 (CET)

Schon mal vielen Dank. Migräne bei Kindern wird häufig unterschätzt und sollte daher auf jeden Fall rein. Leider besitze ich keine klinischen Erfahrungen dazu. Svеn Jähnісhеn 22:43, 29. Nov 2005 (CET)

Muss dazu auch hinzufügen, dass mich das ganze ebenso sehr interessieren würde, wenn man auf die Migräne bei Kindern etwas mehr eingehen würde. Bin selbst 16 Jahre alt und leide seit einigen Jahren unter Migräne, was den Großteil meiner Fehlstunden in der Schule verschuldet.

Was mir beim Drüberscrollen ohne wirkliches Lesen aufgefallen ist: die einzelnen Unterüberschriften unter Symptome und Formen machen das ganze sehr unruhig, vor allem weil dann immer nicht viel mehr als 1-2 Sätze kommen. Phasenweise habe ich 5 oder mehr Überschriften auf dem Bildschirm. Das stresst mehr als das es gliedert. Lässt sich das nicht als Fließtext, meinetwegen mit fetten Hervorhebungen, machen? Zweitens: ganz ehrlich: von den grasgrünen Tabellen krieg ich Augenkrebs. Was spricht gegen die Standard-Formatierung von Prettytable? Gruß, Lennert B ^blablubb 22:13, 1. Dez 2005 (CET)

Find ihn auch schön! Unterüberschriften (bei Symptomen und Formen) sehe ich wie Lennert (und grün ist auch nicht meine Lieblingsfarbe, aber das ist ja Geschmachssache). Gruß --JHeuser 17:29, 2. Dez 2005 (CET)

Erst mal vielen Dank für deine Mitarbeit. Der Unterüberschriften und der Farben werde ich mich ASAP annehmen. Wie wäre es mit Magenta? War ein Scherz ;-). Svеn Jähnісhеn 21:04, 2. Dez 2005 (CET)

Gastroenteritis

Der Artikel stand auf der Liste der Überarbeitungsbedürftigen im Medizin-Portal. Deshalb habe ich mich seiner angenommen. Die Epidemiologie ist IMO noch ausbaufähig, aber auf die Schnelle habe ich keine validen Daten (den Rest konnte ich zum Glück "aus dem Ärmel schütteln"). Vielleicht hat ja jemand Lust, noch ein bisschen mitzumachen... --Der Lange 13:27, 26. Nov 2005 (CET)

• Erklärung des Wortes Gastroenteritis (wörtliche Überetzung?)
• weniger Fremdworte
• mehr interne Links--Harald Mühlböck 01:14, 29. Nov 2005 (CET)

Metro Kopenhagen

Jetzt kommt Metro-Skandinavien Teil 3 :-) Nach einer kompletten Überarbeitung frage ich denn mal wieder, was man noch verbessern kann. Gibt es noch Vorschläge? Vielen Dank im vorraus --Jcornelius 22:12, 27. Nov 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel sehr informativ und vor allem schön bebildert. Er ist mir aber teilweise schon zu ausführlich und literarisch. Die Formulierungen (zum Beispiel, wenn es um die historische Planung oder die einzelnen Phasen geht) sind ein bisschen ausschweifend und könnten bestimmt gestrafft werden.

Oh. Sowas kann ich nie an meinen eigenen Artikeln machen..

• Im Inhaltsverzeichnis fällt auf, dass es nur einen Punkt 3.1, aber keinen Punkt 3.2 gibt. Vielleicht kannst du 3. als "Infrastruktur" oder sonstwie übergeordnet bezeichnen, um dann 3.1. "Züge" und 3.2. "Betriebswerkstatt" zu benennen?

Ist erledigt.

• Ich fände es besser, die vier Bauphasen direkt untereinander zu erläutern, nicht erst 1 und 2 und viiiel später 3 und 4. Schließlich weist du ja gleich vorne im geschichtlichen Abschnitt auf die vier Bauphasen hin, und dann ist es komisch, wenn 3 und 4 fehlen.

Ist erledigt.

• Gleich in der Einleitung könnte auf den S-tog hingewiesen und der Unterschied zur Metro angerissen werden, dann ist es gleich klarer, um was es geht, und worin die bedeutung für den ÖPNV besteht. Wahrscheinlich lässt es sich nicht vermeiden, auch hier (mal) wieder den Unterschied zwischen S-/U-/Stadt-/Straßenbahn zu erwähnen. Ich hoffe, es hilft. --muns 17:02, 29. Nov 2005 (CET)

Habe ich ebenfalls gemacht. Ich hoffe, es ist so okay.

• Das Kapitel Liniennetz sollte an den Anfang gestellt werden. --Voyager 16:15, 30. Nov 2005 (CET)

Ist erledigt --Jcornelius 23:52, 3. Dez 2005 (CET)

Mikojan-Gurewitsch MiG-25

Wir haben mal unser gesammeltes Wissen zu diesem von Legenden umrankten Flugzeug auf einen Haufen geworfen und ich stelle es hiermit in den Review um vorhandene Beulen und Verzerrungen beseitigen zu können. Eine bekannte Lücke stellt der Abschnitt Einzelne Maschinen mit einer besonderen Ausrüstung dar, den ich die Tage versuchen werde aufzufüllen. -- Stahlkocher 10:32, 29. Nov 2005 (CET)

Der Abschnitt zum 6. September 1976 ist seltsam. Ich glaube es ja, dass die Amis das erstaunlich fanden was sie dort herausgefunden haben. Allerdings frage ich mich zum einen, wieso das nicht schon vorher im Artikel steht, beispielsweise in einem Artikel zur Fertigung, gleichzeitig frage ich mich, wie das mit den Quellen aussieht: Ist der Aufbau der MIG immer noch relativ unklar, also sind die Bauplaene bsp. noch unter Verschluss oder ist das alles kein Geheimnis mehr? --DaTroll 13:53, 1. Dez 2005 (CET)

Guter Einwurf. In der Tat waren die Amis Blass erstaunt. Dieser unerreichter Wunderabfangjäger aus schnödem Stahl und ollem Alu mehr oder weniger zusammmengedengelt und das unerbittlich jede elektronische Tarnkappe durchsengende Überradar mit Röhrentechnik hergestellt. Die Bauweise wird aber schon früh im Artikel erläutert. Und das Radar ist eigentlich ein eigener Artikel wert, da es modifiziert auch in anderen Maschinen zum Einsatz kam. Die Aufbau ist heute kein Geheimnis mehr. -- Stahlkocher 14:39, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn euer wirklich schöner Artikel wirklich die höheren Weihen empfängt wird er ja auch von flugtechnischen Laien gelesen. Darum würde ich darum bitten auch bei einfachen Begriffen zu verlinken (z.B. Wingtips, kriechfester Stahl, ILS, Konvergent/Divergent-System usw.). --Hegen 17:52, 1. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal das Gröbste gemacht. Allerdings bin ich mir sicher die Hälfte oder mehr der kritischen Begriffe zu überlesen. -- Stahlkocher 19:10, 1. Dez 2005 (CET)

Naja, es werden die Komponenten erlaeutert und technische Daten gebracht, ein Abschnitt zur Fertigung ist allerdings nicht da. Auch eine leichte Doppelung von Inhalten faende ich hier uebrigens nicht schlimm. Ich persoenlich habe lieber das Gefuehl: "Ahja, das kenne ich schon, aber interessanter anderer Blickwinkel" als "Mh, wieso steht das nicht schon weiter oben?". --DaTroll 15:47, 6. Dez 2005 (CET)

Leider haben die Sowjets es nicht so heroisch datailiert aufgelistet wie die Amerikanos mit ihrem Krawallteil [is2.dfrc.nasa.gov/History/Publications/PDF/YF-12.pdf]. Ich werde mich Mühen vielleicht noch ein paar Informationen zusammen zu kratzen. Zeitgenösssiche Sowjetliteratur nutzt keine Flugzeugnamen und gibt außer dem vaterländischen Sieg auch kaum nutzbare Informationen preis, da muss man schon zwischen den Zeilen lesen, und das ist wenig fundiert. -- Stahlkocher 16:39, 6. Dez 2005 (CET)

Hab noch nicht alles gelesen, aber im Absatz "Entwicklung" gehen speziell unter "Entwurf" die Zeitformen durcheinander. Hadhuey 18:30, 6. Dez 2005 (CET)

Äh, ja, äh, kleiner Lapsus. Ich hab auch noch mal Korrektur gelesen und Rechtschreibung gefixt. Hoffe ich ;-) -- Stahlkocher 19:41, 6. Dez 2005 (CET)

Computervirus

aus der Abwahl der exzellenten Artikel in den Review --Elian Φ 20:54, 3. Dez 2005 (CET)

Nachdem der Artikel als Artikel des Tages vorgestellt wurde, kamen von verschiedenensten Wikipedianern diverse, erhebliche Kritiken inhaltlicher, stilistischer und grammatikalischer Art (siehe Diskussionsseite). An deren Behebung wird bereits laufend gearbeitet, aber es erscheinen IMO momentan erhebliche Zweifel am Qualitätsstatus "exzellent".

Nota bene: Ich fand es erstaunlich schwierig, diese Seite, als relevante zur Abwahl exzellenter Artikel zu finden. --AchimP 03:40, 17. Nov 2005 (CET)

 Kontra Wiederwahl, Abwahl? Ich bin gegen eine Bestätigung als exzellent, für eine Abwahl als exzellent. Erhebliche inhaltliche, stilistische und grammatikalische Fehler (siehe Disussionsseite) sprechen für eine notwendige Überarbeitung, die offensichtlich nicht ad hoc durchgeführt werden kann. --AchimP 03:40, 17. Nov 2005 (CET)

 Kontra Stimme AchimP voll und ganz zu! Wenn dies wundert, lese die Diskusssionsseite über Computervirus. Dieser Artikel ist einfach alles andere als exzellent. --WikiMax 08:55, 17. Nov 2005 (CET)

 Neutral  Kontra Ich kann eure inhaltlichen Bedenken nicht teilen. Der Artikel ist sachlich korrekt und enthaellt meines Erachtens alles Wissenswerte. Ich denke das ganz gut beurteilen zu koennen. Natuerlich koennte man viel mehr technische Details einbringen, aber ich glaube das sind so schon mehr als genug Details fuer Laien. Die Punkte aus der Diskussionsseite sind alle nicht dramatisch und auch schon behoben, sofern ich da nicht etwas uebersehen habe. Sprachlich finde ich den Artikel auch nicht grauenvoll, aber ich stimme zu dass er kein literarisches Meisterwerk ist :-) Kurz und gut: ich finde die beiden vorhergehenden Contras uebertreiben was den Inhalt angeht, aber sprachlich koennte eine Ueberarbeitung nicht schaden. --DarkDust 10:16, 17. Nov 2005 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass Du Dich mit Viren auskennst. Beispielhaft folgende Passagen finde ich sachlich nicht korrekt: "Auch er vermehrt sich unkontrolliert und exponentiell." Wieso vermehrt ein Virus sich exponentiell? "da sich das Computervirus an zahlreiche Dateien anhängt" Die wenigsten Viren hängen sich an "zahlreiche" Dateien an. IMO jeder im allgemeinen nur an eine. "Besteht der berechtigte Verdacht einer Infektion, sollten nacheinander mehrere Programme eingesetzt werden" Es reicht ein Programm, das den Virus hinreichend entdeckt und entfernt. "Computerviren sind vor allem gefürchtet, weil sie den Ruf haben, sämtliche Daten zu zerstören. Das ist aber nur in sehr wenigen Fällen richtig. Die meisten Computerviren sind fast ungefährlich bis harmlos." Definiere "ungefährlich bis harmlos". Ich halte das Gegenteil für wahr. "Viele Computerviren enthalten Fehler im Code, welche unter gewissen Umständen zu fatalen Folgen führen können." Ich denke, eher wenige Viren enthalten Fehler im Code. "Einige wenige Viren wurden zur Zerstörung von Daten geschrieben. Das kann vom Löschen von einzelnen Dateien bis hin zum Formatieren ganzer Festplatten führen. Diese Art von Payload wird von den meisten Menschen unmittelbar in Verbindung mit allen Viren gebracht. Da der Speicher jedoch der Lebensraum von Viren ist, zerstören sie sich mit diesen Aktionen oft selbst." Was will uns der Autor mit dem letzten Satz sagen? "Theoretisch ist es unmöglich, Hardware zerstörende Viren zu schreiben. Die Praxis zeigt aber etwas anderes: " Insbesondere, da die Praxis etwas anderes zeigt, ist es auch theoretisch möglich. Gab es schon beim CBMxxxx, wo die Bildschirmwiederholfrequenz softwaremäßig gesteuert wurde, was bei dem damals üblichen Festfrequenzmonitor zu Hardwareproblemen führte. usw. ... --AchimP 12:42, 17. Nov 2005 (CET)

Okay, gehen wir das mal der Reihe nach durch: beim Satz "Auch er vermehrt sich unkontrolliert und exponentiell." Das ist nicht ganz falsch: angenommen der Virus befaellt bei jedem Aufruf eine neue Datei, dann erhoeht sich jedesmal die Wahrscheinlichkeit ein verseuchtes Programm aufzurufen und damit verbreitet er sich immer schneller im System bis alles infiziert ist. Das gleiche gilt fuer befallene Systeme: mit jedem weiteren befallenen System erhoeht sich die Wahrscheinlichkeit dass eine infizierte Datei auf ein anderes System uebertragen wird. Das ist vielleicht keine Exponenzfunktion, aber die Verbreitung ist definitiv unkontrolliert und steigt (zumindest am Anfang) immer schneller an (man denke nur an infizierte Programme in Tauschboersen...)

Zu "da sich das Computervirus an zahlreiche Dateien anhaengt": Wieviele Dateien ein Virus infiziert bleibt dem Programmierer ueberlassen, wenn er so bloed ist kann er auch beim ersten Aufruf alles infizieren was er findet. Aber auch hier stimme ich dir zu, die Formulierung ist nicht gut, vielleicht hat derjenige der das geschrieben hat tatsaechlich mehrere Dateitypen gemeint oder sowas.

"ungefaehrlich bis harmlos" ist definitiv schlecht formuliert, aber umgekehrt: wann ist fuer dich ein Virus gefaehrlich ? Doch eigentlich nur wenn er Schaden wie Datenverlust anrichtet, aber normalerweise hat ein Virus kein Interesse daran weil er dadurch entdeckt wird und sich nicht mehr so gut verbreiten kann. Ein Virusschreiber hat ein Interesse daran dass sein Werk so lange wie moeglich unentdeckt bleibt, weil das Ziel vieler Virenschreiber die Verbreitung auf moeglichst viele Systeme ist. Das ist aehnlich wie das Virus in der Biologie :-)

Das mit den Fehlern im Code stimmt schon, Viren sind echt komplexe und hochoptimierte Programme, und jedes Programm hat Fehler (Erfahrung ;-). Das kann dazu fuehren dass infizierte Programme nicht mehr laufen, im schlimmsten Fall sind Systemdienste betroffen und das System funktioniert nicht mehr oder nicht mehr richtig. "Fatal" ist also uebertrieben, aber auch nicht falsch. Wiedermal: bessere Formulierung waere gut.

Der Satz mit der Selbstzerstoerung ist in der Tat sinnlos.

Mit der Zerstoerung: heutzutage ist es tatsaechlich so dass es eigentlich nicht mehr moeglich sein sollte einen Virus zu schreiben, der einen Hardware-Schaden ausloest. Du hast Recht, wenn es in der Praxis geht dann geht es auch in der Theorie, wieder schlechte Formulierung. (Ein weiteres Beispiel sind uebrigens Diskettenlaufwerke und Festplatten, bei denen du die Schreib-/Lesekoepfe ueber den Rand der Scheiben hinaus bewegen konntest und diese sich so verklemmt haben, damit war die Festplatte hinueber, das Diskettenlaufwerk konnte man wenigstens auseinandernehmen --> geht heute nicht mehr)

Fuer mich sind das hauptsaechlich Formulierungsprobleme die man beheben kann. Ich bleibe weiterhin bei meiner neutralen Haltung, also ich will nicht mit biegen und brechen den Exzellent-Status rechtfertigen aber finde schon dass er ansich recht gut ist... mich hat nur gestoert dass du den Artikel so darstellst als waere er inhaltlich grob falsch, was ich anders sehe. Falls Interesse besteht kann ich mich am Wochenende hinsetzen und den Artikel versuchen zu ueberarbeiten. --DarkDust 13:30, 17. Nov 2005 (CET)

Ich sehe, wir ziehen am selben Strang: Verbesserungen. IMO sollten aber als "exzellent" ausgezeichnete Artikel keiner signifikanten Verbesserungen mehr bedürfen. Ich schlage daher vor, den Artikel nicht weiterhin als "exzellent" zu markieren, und in aller Ruhe die nötigen Verbesserungen vorzunehmen. --AchimP 16:31, 17. Nov 2005 (CET)

Okay, das is'n Argument. Da lass mich glatt auch zu nem  Kontra hinreissen ;-) --DarkDust 17:34, 17. Nov 2005 (CET)

Mit Deiner Erlaubnis habe ich das mal am Beginn des Absatzes kenntlich gemacht. --AchimP 21:45, 17. Nov 2005 (CET)

Also in "Vor-Internet-Zeiten" haben sich einzelne Viren durchaus an "jede EXE geworfen" die sie finden konnten, war schließlich viel schwieriger sich zu verbreiten. Im Gegenzug dazu haben sie versucht sehr viel länger nicht aufzufallen, da ja mangels Ver(inter)netzung die Verbreitung quasi nur über Diskette möglich war. Genügt heute eine Spam-Mailatacke von ein paar Minuten um einen Virus (mal als Oberbegriff von Malware genommen) auf 100.000e von PCs zu schicken, brauchte es zu Netzwerk via Diskette schon Tage um nur einen zweiten PC zu finden.

@ DarkDust: hast du mal eine Quelle/genaue Modellbezeichnung einer "verklemmten" Festplatte? Da schraube ich sonst direkt mal ein paar alte 5, 10 oder 20 MB-Platten auf, ich glaube es nicht. Früher musste man ja noch tatsächlich relevant von Hand die HD-Parameter eingeben, da hätte es noch viel mehr Defekte gegeben, wenn dies regelmäßig so gewesen wäre. Ausnahmen bestätigen die Regel nicht. --WikiMax 22:40, 17. Nov 2005 (CET)

Auf die Schnelle nur indirekt (wir reden hier schliesslich von einer Zeit, zu der ein 9600er Modem ein verdammt schnelles Teil war und Internet nur an Universitaeten verbreitet war): http://www.cipcug.org/toe/toe-1201.pdf, Seite 11: "Maxtor 7850, 71336, 71260, 72004 (All had defective headstops, heads fly off platters and break off)", das ist also eher ein defektes Hardwareteil dass dort den Fehler ausloest. Ich will auch nicht ausschliessen dass ich da einem Urban Myth aufgesessen bin, aber ich habe eben mehrmals gehoert dass es moeglich gewesen sein soll die Koepfe ueber den Rand der Platter hinaus zu addressieren. Ich bin mir auf alle Faelle sehr sicher dass Festplatten, als sie noch so gross wie Waschmaschinen waren ihre Logik zum grossen Teil in Software hatten, wodurch man "Laufende Laufwerke" provozieren konnte :-) --DarkDust 11:32, 18. Nov 2005 (CET)

• kontra - Aussagen wie Auch er vermehrt sich unkontrolliert und exponentiell. sind schlichtweg falsch, gelten vielleicht für die Viren der letzten 10 Jahre. - Ralf 11:17, 17. Nov 2005 (CET)
• für review - Grundsätzlich glaube ich, dass der artikel keine groben inhaltlichen fehler aufweisst (und ich habe mich mit dem thema relativ lange auseinander gesetzt). Was natürlich durchaus stimmt: vormulierungen sind oft sehr schlecht gewählt (zB "praxis <-> theorie" hardwarezerstörung; sollte wohl eher "indirekt <-> direkt" sein) - so kann man auch die meisten genannten "groben inhaltlichen fehler" ausbessern. auch dneke ich dass eine abwahl nicht das beste ist, weil in 1-3 wochen wieder zur wiederwahl stehen könnte. ein ewiges hin und her. naja, grundsätzlich bin ich genau DarkDusts meinung. Ich finde auch sein angebot mit dem wochenende sehr gut. Ich würde auch gerne wieder mithelfen den artikel zu verbessern - habe aber momentan keine zeit dafür. Mario23 16:21, 17. Nov 2005 (CET)

kein Wunder, weil schon einige grobe inhaltliche Fehler - auch von mir - ausgebessert wurden. --WikiMax 20:32, 17. Nov 2005 (CET)

Ja, hab ich bei Versionen/Autoren gesehen. Ich kenne aber den artikel, wie er vorher war, sehr gut. Und ich bin der meinung, dass er nicht so schlecht war wie du meinst. Es sind, wie schon mehrfach oben erwähnt, fast ausschließlich formulierungsfehler, die sich viel leichter lößen lassen als inhaltliche fehler. Mario23 21:53, 17. Nov 2005 (CET)

Leider muss ich sehen, dass der Artikel durch die korrekturen immer laienhafter wird: Der Begriff Computervirus wird auch für Computerwürmer und Trojanische Pferde genutzt, da der Übergang inzwischen fließend ist. Das ist völliger schwachsinn. Ein Computervirus ist ein code, der sich selbst verbreitet und nicht-selberständig ist (das heißt, er würde ohne host-datei nicht funktionieren). Ich werde mich jedoch aus raushalten, um keinen edit-war zu beginnen. Mario23 22:01, 17. Nov 2005 (CET)

Der erste Teil des Satzes trifft aber zu, der Begriff "Virus" wird auch als Oberbegriff für Schadsoftware benutzt(beinhaltend "echte" Viren, Trojanische Pferde, Würmer etc...). Die Begründung ist aber falsch, wie du richtig anmerkst. --WikiMax 22:50, 17. Nov 2005 (CET)

• ohne Wertung: Wie wäre es mit einem Wartungs-Review, bevor der Artikel ohne Zwischenstation abgewählt wird? Das wäre auch (s. o.) die empfohlene Vorgehensweise, um den Artikelautoren eine Chance zur Verbesserung zu bieten. --mmr 18:46, 17. Nov 2005 (CET)
•  Neutral  Pro ich bin ebenfalls dafür, den Artikel in die Wartung zu schicken Antifaschist 666 18:48, 17. Nov 2005 (CET)
• pro Der Artikel hatte sich die Exzellenz-Auszeichnung wirklich verdient und er muss nicht von heute auf morgen da raus fliegen. Peinlich finde ich eher das Herumgebrülle auf der Diskussionsseite. Bitte geht die Sache etwas ruhiger und langsamer an. Z.B. die Änderungen der Defintion sollten IMO vorher ausdiskutiert werden.--Harald Mühlböck 23:29, 17. Nov 2005 (CET)

Kurze Anmerkung: Ich habe den Artikel jetzt in die Wartung gestellt, wo die Diskussion fortgesetzt werden sollte. Denn ich denke, dass man den Artikel nicht gleich so schnell wieder abwählen sollte. Ist es OK, wenn wir die Abstimmung jetzt beenden und in der Wartung weitersehen? Denn wenn das Ergebnis in der Wartung nicht befriedigend ist, kann er immer noch abgewählt werden Antifaschist 666 14:24, 18. Nov 2005 (CET)

Für mich ists OK (siehe begründung oben). Nur: ich finde es nicht in der wartung. könntest den link vielleciht beim artikel unten posten??? danke! Mario23 01:16, 19. Nov 2005 (CET)

Ich erlaube mir mal zu antworten: Siehe Wikipedia:Review/Wartung. --mmr 02:53, 19. Nov 2005 (CET)

• kontra Von einem exzellenten Artikel erwarte ich nicht nur Inhalt, sondern auch eine angemessene sprachliche und stilistische Umsetzung. Grammatikalische Ungereimtheiten und Rechtscheibfehler gehören also insofern nicht zu einem exzellenten Artikel. Ich will den Autoren damit auch wirklich nichts böses, da sie mit Sicherheit eine ganze Menge Zeit in den Artikel investiert haben, jedoch fehlt da noch ein gewisser Feinschliff. --80.139.255.139 15:12, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn bis heute abend keine Einwände kommen, würde ich empfehlen, diese Diskussion zunächst auf der Reviewseite weiterzuführen und den Abwahlprozess erst einmal zu stoppen. --mmr 02:53, 19. Nov 2005 (CET)

Geschichte der Astronomie

aus der Abwahl der exzellenten Artikel in den Review --Elian Φ 20:54, 3. Dez 2005 (CET)

Lesenswert allemal, aber nicht exzellent, da unvollständig:

• Die Ursprünge der europäischen Astronomie (Thales von Milet, Aristoteles) werden nur oberflächlich behandelt, die Vorsokratiker werden auf Sonnenuhr und geozentrisches Weltbild reduziert.
• Ägyptische Astronomie wird vollständig ausgelassen
• Maya habe Sonnenfinsternisse Tausende von Jahren vorausberechnet.
• Einstein als einer der Begründer der modernen Astrophysik (besonders Kosmologie) wird überhaupt nicht erwähnt.

Daher: Contra, lesenswert ja, zur Wiederwahl als exzellenter Artikel fehlen viele Einzelheiten --Szs 15:00, 2. Dez 2005 (CET)

• Neutral Die Kritik ist berechtigt (Um einen Blick in die Versionsgeschichte zu sparen: ich habe den Hauptteil des Artikels geschrieben). Die Auswahl ist bedingt durch meine persoenlichen Interessen und auch durch die Literatur in meinem Regal. Insofern, und weil ich auch inzwischen andere Baustellen habe, werde ich nicht dazu kommen, daran was zu aendern. Andererseits ist es ein Uebersichtsartikel, und man koennte, sollte sogar fuer eine echte Enzyklopaedie, zu jedem Abschnitt einen eigenen, umfangreichen Artikel schreiben. Die Auswahl was behandelt wird ist deswegen auf jeden Fall subjektiv, und ich persoenlich wuerde z.B. den Punkten zur ägytischen Astronomie und den Maya weniger Gewicht geben. --Rivi 16:14, 3. Dez 2005 (CET)

Hi Rivi! Dafür sitzen wir ja alle "beisammen", wenn man das so nennen kann, damit sich aus einigen Dutzend subjektiven Interessensbildern ein einigermaßen objektives formt ;-). Zur ägyptischen A. kann ich auch nicht so viel aus dem Ärmel schütteln, zu den Maya werde ich was schreiben. Die anderen beiden Punkte sind mit einem Satz erledigt, da es ausführliche Einzelartikel gibt. Die Namen Thales und Einstein (welche noch?) sollten auf jeden Fall fallen, damit man weiß, wo man weiterzulesen hat. Gruß vom Königstuhl, --Szs 10:46, 5. Dez 2005 (CET)

Blutkreislauf

Habe ich mir im Rahmen von Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte vorgenommen und ausgebaut. Also sagt mal bitte was euch so auffällt, was am Artikel fehlt, unverständlich oder Sch... ist. Dankeschön, Lennert B ^blablubb 19:33, 4. Dez 2005 (CET)

So, erst einmal das wichtigste vorweg: Meine pro Stimme für die Lesenswerten hast du! ;-)

Ne, ist aber echt ein sehr schöner Artikel mit ebenfalls sehr schöner Bebilderung. So, genug geschleimt. Kommen wir zu den Punkten die man meiner Meinung nach noch verbessern könnte:

• Am Anfang unterscheidest du dauernd zwischen Wechselwarmen Tieren und Gleichwarmen Tieren (btw: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es dafür schönere Worte gibt), definierst aber erst am Ende der Wechselwarmen Tiere was eigentlich der Unterschied zwischen den beiden ist. Das sollte meiner Meinung nach dort hinkommen wo du dich das erste mal auf die Unterscheidung stützt. Ok

• Stand zwar schonmal da, aber ich hab den Satz einfach nochmal nach oben kopiert. Und die Teile heißen wirklich so. (Außer du bevorzugst poikilo- und homoiotherme Tiere. Aber man soll's mal nicht übertreiben ;) ). Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Du sprichst weiter unten von Hohem und niedrigem Blutdruck. Was ist hoch und was ist niedrig?

• Wo meinst du? Das bei den Fischen finde ich auch nicht so optimal, aber ich weiß nicht wo ich da genaue Werte herkriegen soll. Und Hoch- bzw. Niederdrucksystem ist erklärt. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Der Blutdruck beträgt [...] in der Aorta und den großen Arterien ca. 100 mmHg Seit wann werden Drücke in mm gemessen? Eigentlich werden Drücke doch in Pascal angegeben? Und wofür steht Hg?

• In der Medizin hat Pa die traditionelle Einheit mmHg nicht ablösen können. Deshalb wird der Blutdruck noch immer in dieser Einheit angegeben. Ich habe einen Link gesetzt. Svеn Jähnісhеn 22:13, 4. Dez 2005 (CET)
• Hg steht hier für Quecksilber. Das heißt der Druck ist hoch genug, um Quecksilber x mm in die Höhe zu drücken. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Ist nur ein nice-to-have, aber gibt es für die Fische, Amphibien und Reptilien vielleicht auch noch so schöne Blutkreislaufbilder wie für den Menschen?

• Wenn du mir da keins malst siehts braun aus, denn mein künstlerisches Talent ist mit den kastigen Kreislaufbildern erschöpft. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

Nee, die kastigen Kreislaufbilder sind viel besser, weil man da auch Informationen rauslesen kann. Das Bild vom Menschen ist zwar hübsch, aber völlig wert-, weil informationslos. Also lieber andersrum (so wie unten auch schon gefordert). --Coma 23:01, 6. Dez 2005 (CET)

• Amphibien haben ursprünglich vier Aortenbögen, die zu beiden Seiten aus der Aorta entspringen. Bei ausgewachsenen Lurchen entwickelt sich der erste zur Arteria carotis, die den Kopf versorgt. Die Äste der zweiten Bögen vereinigen sich zur Aorta descendens, der absteigenden Aorta. Die dritten bilden sich zurück Mag Grammatikalisch richtig sein, aber irgendwie musste ich den Abschnitt zweimal lesen bis ich verstanden habe warum du im unteren Teil aufeinmal in der Mehrzahl schreibst. (Die dritten bilden sich zurück hatte ich dauernd zu Die dritten Aortenbögen bilden sich zurück expandiert...) Ok

• Hab's (hoffentlich) vereinfacht.Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Der Blutkreislauf ist das Strömungssystem des Blutes, das vom Herz und, wenn vorhanden, einem Netz aus Blutgefäßen gebildet wird. Hm, wenn es keine Blutgefäße gibt, wohin soll das Herz das Blut dann pumpen? Ok

• Ist z.B. bei Plattwürmern so. Hab ich mit eingefügt. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Warum gibt es eine Überschrift Allgemeines zum geschlossenem Blutkreislauf aber keine Überschrift Allgemeines zum offenen Blutkreislauf?

• Weil sich dazu nicht viel mehr sagen lässt als das was schon da steht. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Der Abschnitt Blutkreislauf#Anatomie hat starke überschneidungen mit Blutkreislauf#Formen Untersektion geschlossener Blutkreislauf. Ok
• Teilweise hast du im Text folgende Form: Fachbegriff (Deutscher Begriff). Das würde ich zu Deutscher Begiff (Fachbegriff) umstellen.

• Die Idee find ich nicht so toll. Weil das sind dann meistens Fachbegriffe aus der Physiologie, die halt so verwendet werden, und die ich bloß für "Oma" übersetzt habe. Ich mein wenn du drauf bestehst kann man da sicher drüber reden, aber so finde ich's schon sinnvoller. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Irgendwie würde ich mir noch einen etwas ausführlicheren Abschnitt Wozu zum Teufel brauchen Tiere den Blutkreislauf eigentlich wünschen. Den kann man dann auch vor den ersten Abschnitt setzen, sodass der Leser erst einmal gemütlich erfahren kann worum es in dem Artikel eigentlich geht.

• Steht doch in der Einleitung. Also viel aufregender wird's wirklich nicht mehr. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Den Teil Krankheiten des Kreislaufsystems könnte man vielleicht noch um allgemeine Defekte und ihre Auswirkungen erweitern. Halt schreiben was so alles passiert wenn der Kreislauf nicht mehr laufen will.

• Ich hab's grad nochmal durchgelesen. Hälst du es wirklich für sinnvoll da noch viel mehr zu bringen? Ich würde's eigentlich so lassen, und wen's interessiert der soll die Links anklicken, weil ich glaube ein zu langer Text der da völlig ins Detail geht überfordert an dieser Stelle bloß und bläht den Text unnötig auf. Lennert B ^blablubb 23:31, 4. Dez 2005 (CET)

• Vielleicht den Geschichtlichen Teil noch etwas ausbauen. Irgendwie meine ich mich zu erinnern (ACHTUNG: gaaaanz Dunkle Erinnerungen) dass es irgendwann im Mittelalter schonmal einige Leute gab die postulierten dass das Blut fließt, aber dafür von der Kirche belangt wurden. Vielleicht auch noch einbauen wie die Leute sich das mit dem Blutkreislauf vor der Entdeckung der Tatsache dass das Blut eben doch fließt vorgestellt haben.

• Ausgebaut dank en:. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Gibt es für den Menschen noch so schöne Bildchen des Blutflusses wie bei den Fischen, Reptilien und Amphibien? Fände ich glaube ich besser als das aktuelle Diagramm für den Menschen dafür. Ok

• Mach ich noch. Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

• Eine Besonderheit stellen die Krokodile dar, bei ihnen sind die beiden Herzkammern komplett getrennt. Lediglich zwischen der linken und der rechten Schlagader besteht noch eine Verbindung. Vermutlich bestand diese Trennung auch bereits bei den Dinosaurieren, was deren langes Überleben erklären könnte. Wieso hat diese Tatsache dafür gesorgt, dass die Dinos so lange überleben konnten? Ok Regnaron 21:25, 4. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für deine Anregungen, ich hoffe das war so wie's dir vorgestellt hattest, wenn nicht gib bitte Bescheid. Gruß, Lennert B ^blablubb 23:15, 4. Dez 2005 (CET)

Hm, also mit den meisten Änderungen bin ich schonmal sehr einverstanden. Insbesondere den Geschichtsteil hast du schön erweitert. Das mit dem Blutdruck kommt sowohl bei den Fischen, als auch bei Blutkreislauf#Blutdruck und -volumen vor, wo von Niederdruck und Hochdrucksystemen die Rede ist, aber nicht gesagt wird wo das Hochdrucksystem beginnt und das Niedrigdrucksystem endet. Bei den Bildern kann ich leider nicht behilflich sein, da ich schon froh bin wenn ich ein paar vernünftige Graphen hinbekomme :-/ Zu den Fachbegriffen: Bestehen werde ich sicherlich nicht darauf dass man zuerst den Deutschen Begriff nennt und dann in Klammern den korrekten Fachtermina (Fachtermini?), aber ich finde es halt für die Oma (welche den Artikel glaube ich erstaunlich gut lesen können wird) etwas leichter wenn man das ganze umdreht, weil es dann eben den Lesefluss nicht stört, und man, wenn man den Fachtermina, liest schon weiß worum es sich handelt, statt erst einmal über ein komisches Wort zu stolpern, welches erst *nachdem* man sich über das Wort gewundert hat erklärt wird. Zum Thema "wozu brauche ich das ganze eigentlich?" Jep, ist schon in der Einleitung zusammengefasst, aber ich hatte halt auf ein paar mehr Worte zu dem Thema gehofft. Aka: Was macht das ganze genau, wozu ist es da, etc. Halt den Teil "Transportiert alles mögliche im Körper von A nach B" etwas aufblähen, sodass es ein eigener Abschnitt werden kann. Zum Thema aufblähen des Teiles "Defekte des Blutkreislaufsystemes": Klar, wenn man die Details wissen will kann man auf die Artikel klicken, aber irgendwo denke ich schon, dass im Artikel über den Blutkreislauf vielleicht schon kurz angerissen werden sollte was so alles passiert wenn er eben nicht mehr funktioniert. Aber auch hier gilt: Du bist der Autor, und von einem positiven Votum wirst du mich durch ignorieren meiner Wünsche auch nicht abbringen können ;-) Zum letzten Punkt, den Dinos: Hier habe ich mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Ich meinte eher: Warum überleben gleichwarme Tiere länger als wechselwarme Tiere? Was ist das tolle an Gleichwärme, dass ein langes Überleben sichert? Regnaron 23:51, 4. Dez 2005 (CET)

Ach so, eine Sache noch: Warum wird bei Blutkreislauf#Blutdruck_und_-volumen im ersten Absatz eigentlich der Druck in cmH₂O angegeben? Inzwischen kann ich mir zwar denken dass dies nun die Steighöhe des Wassers in einem Reagenzglas ist, aber warum wird hier die "Einheit" gewechselt? Weiter unten ist es konsequent die Steighöhe von Quecksilber, hier auf einmal Wasser. Vielleicht könnte man diesen Wert dann auch noch in mmHg angeben und dann entsprechend den Link auf die Erklärung eben nach hier ziehen. Regnaron 23:57, 4. Dez 2005 (CET)

So, cmH2O hab ich in mmHg umgerechnet, die Sache mit den Dinos hab ich mit nem Link geklärt (Thermoregulation#Warum Thermoregulation?). Und beim Rest, da schaun mer mal. Lennert B ^blablubb 11:07, 5. Dez 2005 (CET)

Ich wollte an dieser Stelle erst mal ein dickes Lob an die verschiedenen Autoren (vor allem Lennert B) loswerden. Seit ich die Erweiterungswelle auf der Diskussionsseite losgetreten und mich anschließend aus Informationsmangel still zurückgezogen habe, hat sich der Artikel auf großartige Weise verbessert. Dass dafür heute mein einfaches Schema vom doppelten Blutkreislauf rausgeflogen ist, nehme ich einfach hin (soll ich dafür einen Löschantrag stellen oder findet sich noch irgendwo Verwendung?).
Jetzt hätte ich noch folgende Fragen und Vorschläge:
1. Könnte man die neuen Kreislaufschematas auch noch im Kopfbereich vervollständigen? Es sieht sonst irgendwie aus, als gäbe es im Kopfbereich ein Arterien-Ringsystem.
2. Im Geschichtsteil wäre es von Vorteil, wenn man ungefähre bzw. exakte Jahreszahl jeweils mit * voranstellt. Es ergibt sich dann ein schöner Zeitbaum, der die Übersicht bei der inzwischen angewachsenen Datenmenge erhöht.
Gruß -- Ra'ike 15:34, 6. Dez 2005 (CET)

So, 1.@Regnaron: den gewünschten Absatz "Was soll der Scheiß?" gibt's jetzt auch. Mal bitte nochmal drübersehen, ob der stilistisch ok ist, mir kommt's selber etwas komisch vor. 2.@Ra'ike: Ich hab das mit dem Kreislauf im Kopf mal probiert, aber wenn ich da am Kopf noch solche Kapillaren einbaue und dann die Venen dazu, dann leidet leider die Übersicht ganz schön. Ich weiß, es ist nicht ideal, aber eine bessere Lösung fällt mir momentan nicht ein. Ich werd nochmal drüber tüfteln. Ad Jahreszahlen: Momentan sind's 5 Jahreszahlen (davon ein Todesdatum) für 5 Absätze. Meinst du wirklich das Aufzählungszeichen da die Übersichtlichkeit erhöhen? Wenn ja, dann tu dir keinen Zwang an, aber ich weiß nicht ob's wirklich zweckmäßig wäre. Gruß, Lennert B ^blablubb 22:06, 6. Dez 2005 (CET) (P.S.: @ Regnaron: Termini ;) )

Hi! Jep, mit dem Absatz "wozu das ganze" bin ich bis ich zufrieden. Aber gibt es viellecht noch einen Artikel den man unter "Gewebsflüssigkeit" verlinken könnte? Sowohl Gewebeflüssigkeit als auch Gewebsflüssigkeit scheinen keine existenen Lemmata zu sein. Oder ist das wirklich nur ein Sammelbegriff für alle möglichen Flüssigkeiten die um so eine Zelle herumschwimmen können? Ich kann zwar dank dem Link herausfinden was eine Zelle ist, aber bei Gewebsflüssigkeit weiß ich als Leser erst einmal nicht was das ist was da von meinem Blutkreislauf am Leben gehalten wird. Regnaron 22:27, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal Gewebsflüssigkeit verlinkt, das ist afaik gängiger. Das ist dann halt mal ein Projekt für die Zukunft ;). Lennert B ^blablubb 22:47, 6. Dez 2005 (CET)

@Lennert B: So, ich habe dann mal den Geschichtsteil bearbeitet. Ist ein Mittelding geworden. Durch leichte Umstellung des Satzbaus erreicht man auch ohne Sternchen eine recht klare Ordung nach Jahreszahlen. Äh, den Link "Gewebsflüssigkeit" habe ich in Gewebeflüssigkeit geändert, weil ich dachte, es wäre ein Schreibfehler...bis ich hier die Diskussion weiterlas. Die Suche nach beiden Wörtern ergibt übrigens eine ähnlich hohe Gebrauchsrate, obwohl "Gewebsflüssigkeit" in meinen Augen falsch ist, da es sich ja offensichtlich um Flüssigkeit handelt, die sich im Gewebe befindet. Da besteht wirklich Handlungsbedarf. Gruß -- Ra'ike 00:36, 7. Dez 2005 (CET)

Aber es ist die Flüssigkeit des Gewebes. Also das passt auch. Mit anderen Worten man wird ne Münze werfen müssen, welchen Artikel man erstellt und was der Redirect wird. Is aber imho gleichwertig. Lennert B ^blablubb 00:46, 7. Dez 2005 (CET)

• hüstel* :-) Wir gehen aber doch immer vom Grundwort aus, folglich also das Gewebe (nicht des Gewebes) und die Gewebeflüssigkeit, aber es ist schon richtig, dass der Redirect auf das andere Wort die Sache erledigt. Übrigens sollten wir für dieses Thema mal einen neuen Absatz schaffen, denn es gehört ja eigentlich nicht mehr unter Blutkreislauf. Gruß -- Ra'ike 15:15, 7. Dez 2005 (CET)

Gewebsflüssigkeit

Die Sache mit der Gewebeflüssigkeit wird für mich allmählich immer undurchsichtiger. Das Wort ist nicht einmal in meinem Lexikon der Medizin aufgelistet, wohl aber Lymphe und Lymphgefäße/Lymphsystem. Ist es nicht die nährstoff- und eiweißreiche Flüssigkeit, die sich, bedingt durch den Blutdruck, aus den Blutgefäßen zwischen die Zellen des umliegenden Gewebes drückt und durch das Lymphsystem wieder in den Blutkreislauf zurücktransportiert werden muss? Wenn der Abtransport gestört ist, sammelt sich doch die Flüssigkeit im Gewebe und dieses schwillt an. Folgender Link [1] sagt genau das aus, was für mich im Umkehrschluß bedeutet, der Begriff "Gewebeflüssigkeit" ist genauso überflüssig, weil es ein Synonym für Lymphe ist, oder? Gruß -- Ra'ike 15:15, 7. Dez 2005 (CET)

1. Du sagst ja auch Lebensversicherung und nicht Lebenversicherung. Hat also mit Grundwort in diesem Fall nichts zu tun. Wobei Google für beide Namen gleichviele Begriffe findet, deswegen will ich deswegen nun wirklich nicht streiten. 2. Zum Thema selber: Du hast im Körper verschiedene sog. Flüssigkeitsräume. Das sind voneinander durch Membranen getrennte Flüssigkeiten mit unterschiedlichen Zusammensetzung, was gelöste Ionen und Proteine angeht. Da gibt es die Intrazelluläre Flüssigkeit (ca. 3/5 des Körperwassers) und die Extrazelluläre Flüssigkeit. Letztere wird noch einmal unterteilt in Gewebsflüssigkeit (oder auch Interstitielle Flüssigkeit, Interzelluläre Flüssigkeit) um die's hier geht, dann Wasser in Bindegewebe und Knochen, dann die Transzelluläre Flüssigkeit die ihre eigenen Räume hat, z.B. Liquor oder Flüssigkeit in der Pleura), und letztendlich das Plasmawasser. Lymphe ist irgendwo ein Zwischending, weil sie zwar ursprünglich Gewebsflüssigkeit ist, aber in festen Bahnen wieder ins Venensystem fliesst, und außerdem zwischendrin noch alles mögliche andere mitnimmt. Außerdem hat Gewebsflüssigkeit einen aktiven Austausch mit den umliegenden Zellen die sie durchtränkt, Lymphe afaik aber nicht. Und das was du meinst sind Ödeme, die entstehen wenn die Menge an Flüssigkeit die aus den Kapillaren ins Gewebe filtriert die Summe aus dem das zurückfliesst plus Lymphabfluss übersteigt. Ein paar Hinweise gibt auch Verteilungsvolumen. Gruß, Lennert B ^blablubb 16:35, 7. Dez 2005 (CET)

Nochmal kurz zum Begriff. Der Duden hat gewonnen. Er leitet von Gewebeflüssigkeit auf Gewebsflüssigkeit weiter und erklärt dort kurz den Begriff. Übrigens habe ich das bis jetzt nicht als Streit, sondern als normale Diskussion, allenfalls als Haarspalterei empfunden :-D. Damit ist die Sache wohl klar.
Dann weiter zur Erklärung, die, wie ich finde, bereits der halbe Artikel ist. Es fehlt eigentlich nur eine Aufzählung der Bestandteile, die die Flüssigkeiten voneinander unterscheidet, die jeweilige Funktion und am Besten eine Auflistung der Artikel unter dem Begriff Körperflüssigkeit (Vorschlag). Gruß -- Ra'ike 13:50, 8. Dez 2005 (CET)

Wieso hat eine Diskussion über das Lemma eines kleinen Artikels etwas beim Review verloren? Worum geht es hier eigentlich und wer soll das was reviewen? --Saperaud ☺ 15:44, 8. Dez 2005 (CET)

Und sind nur beim Review zu Blutkreislauf (s.o.) etwas die Pferde durchgegangen *schäm*. Aber da das ja jetzt geklärt ist kann der Teil hier eigentlich weg. Ich mach die entsprechenden Artikel spätestens am Wochenende. Gruß und Sorry, Lennert B ^blablubb 16:45, 8. Dez 2005 (CET)

Bitte nicht so streng Saperaud, sieh es doch als Vorab-Review für den bei "Blutkreislauf" vorkommenden, nicht vorhandenen Artikel, der wohl bald entsteht. Wenn man sich vorher auf den richtigen Begriff einigt, gibt es hinterher keine Verschieberei. Allerdings wurde Gewebsflüssigkeit bei "Blutkreislauf" mittlerweile leider durch Körperflüssigkeit ersetzt. Gruß -- Ra'ike 20:19, 8. Dez 2005 (CET)

Krankentransportwagen

"Neugeborenen-KTW" ist mir als Nicht-Notfallwagen nicht bekannt; ich kenne nur den Baby-Notarztwagen . Würde aber gerne noch den KTW2 aus Hessen in diesem Artikel sehen ... --Philipp Lensing 20:05, 7. Dez 2005 (CET)

Foto vom Innenraum fehlt auch noch; Trage + Tragestuhl --Philipp Lensing 20:24, 7. Dez 2005 (CET)

Die Ausstattungs-Tabelle gefällt mir nicht. Könnte man doch mit dem "Normung"-Absatz in FLießtext fassen... --Ernstl 20:37, 7. Dez 2005 (CET)

Auf den ersten Blick fehlen Weblinks und Literaturangaben. Sprachlich enthält der Artikel für meinen Geschmack deutlich zu viele Erläuterungen in Klammern. Das stört den Lesefluss und kann fast immer in sinvoller Form zu einem Nebensatz oder einem zusätzlichen Satz umgeformt werden. Die Tabelle unter "Ausstattung" sollte meiner Meinung nach in Fliesstext umformuliert und mit dem Abschnitt "Normung" zusammengefasst werden. Soviel erstmal an Kritik von mir. --Uwe 20:38, 7. Dez 2005 (CET)

Hab erstmals die Ausstattung überarbeitet. Bin zwar noch nicht ganz zufrieden damit, es gefällt mir aber schon viel besser als die Tabelle... --Ernstl 17:59, 8. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist noch recht kurz. Der längste Abschnitt ist "Sonderformen".

• Die Abschnitte "Besatzung" und "Ausstattung sind ausbaufähig.
• Es steht sehr viel in Klammern -> ausforumilieren umformulieren. Beispiel Stelle: „Ein Krankentransportwagen fährt selten mit Sondersignal ("Blaulicht"), ist aber für den Notfall (z.B. wenn alle Rettungswagen anderweitig belegt sind, der KTW als Reservefahrzeug zum Einsatz kommt oder bei einer plötzlichen Verschlechterung des Zustandes des Patienten) auch mit Blaulicht und Signalhorn ausgerüstet.“
• Die Synonyme für Krankentransportwagen in der Einleitung typografisch hervorheben. Üblich ist fett oder kursiv.
• Begriffe wie Rettungssanitäter, Rettungsassistent, Rettungshelfer sind zwar verlinkt, aber es sollte im Artikel selbst eine kurze Erklärung stehen, worin der Wesentliche Unterschied besteht.
• Die Abgrenzung zum Rettungswagen wird in der Einleitung erwähnt. Diese sowie die Abgrenzung zum Notarztwagen sollte im Artikel noch besser herausgearbeitet werden.
• typorgafische Anführungszeichen „...“ anstelle der Zollzeichen "..." verwenden.

--Harald Mühlböck 00:53, 9. Dez 2005 (CET)

Evtl. findet man noch historische Informationen, ich erinnere mich an amüsante Fotografien (weiß allerdings leider nicht mehr, wo gesehen) von umgebauten Pritschenwagen, die im letzten Jahrhundert für diesen Zweck eingesetzt wurden und von (aus heutiger Sicht) recht zweifelhaft qualifizierten "Krankenwagenfahrern" betrieben wurden...

Ich bin mir weiterhin nicht ganz sicher, ob der ITW hier bei den KTW gut aufgehoben ist, gehört der wirklich zu den KTW ?? Gruß --JHeuser 07:38, 9. Dez 2005 (CET)

Ich würde vorschlagen, den ITW aus dem Artikel zu nehmen und so wie z.B. den RTH und den ITH behandeln, d.h. komplett zu trennen. --Ernstl 10:44, 9. Dez 2005 (CET)

Fahrradfahren

Der Artikel ist bereits als "Lesenswert" eingestuft, er liest sich tatsächlich gut und ist gut aufgezogen. Inhaltlich scheint er aber etwas wackelig und stützt sich teils mehr auf den guten Glauben als auf belegte Nachweise. Dazu auch folgender Eintrag aus der Diskussion:Fahrradfahren:

"der ganze Artikel sollte überarbeitet werden. Es wird viel zu viel von Kreiselkräften geredet, obwohl man bereits vor einigen Jahren experimentell herausgefunden hat, daß man auch Fahrräder, deren Laufräder keine stabilisierenden Kreiselkräfte beitragen, problemlos fahren kann. Eine quantitative Betrachtung der Größenordnung der Kräfte sollte dies auch bestätigen. In der de.rec.fahrrad-FAQ ist das teilweise nachzulesen: <http://drffaq.freezope.org/drf/faq/fahrtechnik/index.html>, Kapitel 2.4 - JP Kennung nachgetragen: IP-Adresse "194.138.39.140" " -- WHell 12:48, 9. Dez 2005 (CET)

Die o.g. URL ist ein Diskussionsforum, wo jeder Laie einfach mal seine Meinung sagen kann. Der Artikel dagegen beruft sich bei den Ausführungen von Wissenschaftlern, die durch sehr gezielte Experimente die Rolle der einzelnen Kräfte analysiert haben. Zudem sind die verschiedenen Einflußfaktoren im Zusammenhang dargestellt. Daraus folgt: kein Überarbeitungsbedarf. Alfred Grudszus 12:58, 9. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist keineswegs lesenswert, sondern ein Essay. Er muss praktisch neu geschrieben werden, um halbwegs enzyklopädischen Ansprüchen zu genügen. --Nina 12:59, 9. Dez 2005 (CET)

Das müsste sich ja dann auch an einem essayistischen Schreibstil nachweisen können. Den hatte der Artikel mal, und sicherlich muß er an einigen Stellen noch entfernt werden, aber in seiner Gesamtstruktur genügt er schon längst enyzklopädischen Ansprüchen. Direkt an Dich, Nina:

• Weise bitte nach, daß es ein Essay ist - andernfalls behaupte es nicht!
• Wenn Du meinst, er müsse neu geschrieben werden, schreibe ihn neu, z.B. als Benutzer-Diskussion-Unterseite, dann können wir vergleichen und entscheiden, welcher als Grundlage für die weitere Bearbeitung besser ist!

Gruß Alfred Grudszus 13:05, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal angefangen. Bitte fortführen. --Nina 13:08, 9. Dez 2005 (CET)

C64

Der Artikel ist nicht von mir, aber ich persönlich finde ihn richtig gut - eventuell sogar exzellent, auf jeden Fall lesenswert. --Mark Nowiasz 15:11, 9. Dez 2005 (CET)