Wikipedia:Archiv/Café

Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig.

Café der Woche

Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert.

Bilderrätsel

Zum Archiv

Verwandelt das Café in ein mexikanisches Straßencafé

Glockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s

… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagern

erträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm)
(John Bartmann, 1 min 53 s)

Und wenn du uns verlässt …

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Frauen sind schuld, wenn die eigene Fußballmannschaft verliert

Wir hatten das Thema ja schon öfters, aber jetzt ist es weitverbreitet anerkannt. ;-) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Köpfe einziehen

Habt Ihr schon Eure Wetterhähne vom Dach geholt und die Autoantennen eingefahren? Eine Woche habt Ihr noch Zeit. Und nächsten Freitag bitte nicht in den oberen Stockwerken aufhalten :D --91.56.170.172 12:17, 8. Feb. 2013 (CET)

-> [1] --gp (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Hat wieder keiner auf mich gehört. Tze. Und 2012 DA14 kommt erst noch. --91.56.178.174 08:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Frohes Neues

Einen guten Rutsch an alle! ... und vergesst den roten Umschlag nicht!

3 Monate Kündigungsfrist

Vielleicht standen nur die falschen Leute hinter ihm? Falsche Vorbilder haben schon so manchem geschadet. --91.56.174.106 14:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Einmal Weihwasser für alle...

Sollten doch üblich sein. Mindestens. Jetzt haut der zum Ende des Monats in den Sack, kann doch nicht angehen, oder? --91.56.174.106 12:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Ein ausgesprochen mutiger und umsichtiger Schritt: er hat gemerkt, dass es nicht mehr geht. Das ist allemal besser, zurückzutreten als wie sein Vorgänger die letzten Jahre seines Pontifikats gelähmt und völlig unfähig zu irgendwelchen Entscheidungen abzuleiden. Meinen Respekt, Herr Papst! Und jetzt Freibier, bitte, geht heute alles auf den Vatikan. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht war es auch ein Angebot, das er nicht ausschlagen konnte ...?

Man steckt nicht drin, was auf den höchsten Führungsetagen so abgeht. Nach Nostradamus kommt jetzt der letzte ... Ich tippe mal: Mann, hellhäutig, älter als 69, unverheiratet. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Mit dem "hellhäutig" wäre ich nicht sooo sicher. Das Konklave braucht nur ein bisschen Mut, es wäre längst mal ein Papst mit einer asiatischen, südamerikanischen oder afrikanischen Herkunft fällig. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte bein letzten Mal ("Was würde ich tun, wenn ich das Universum geschaffen hätte ..?") schon auf einen Afrikaner gesetzt (frischer Wind, neue Emotionen, einfach Hip ...), ABER ... Tradition, Tradition ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 13:21, 11. Feb. 2013 (CET)

@Geezerleben: Der Tevje mit seiner Tradition passt hier vorzüglich rein. --RobTorgel (Diskussion) 13:28, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie jetzt? Du hast Dir vorgestellt, Du seist der Urknall? --91.56.174.106 13:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Urknall war, als der Herrgott in die Hände geklatscht hat und gesagt hat: "Pack' ma's" --RobTorgel (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei den Xhuul hat er Tentakel, aber die klatschen auch... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Tscha, Freunde der Finsternis, so ist das Leben, der Papst geht, und unsere Admisn bleiben :-) --Schlesinger ^schreib! 13:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Kennst du den stoischen Spruch der Westfalen, wenn so etwas passiert?

"Wenn einer geht ... kommt ein anderer."

DAS hat massive philosophische Wucht ...

Kann es sein, dass der Rücktritt (= " Ich - will - nicht - mehr. ") - der Bruder sprach gerade von "... hat gesagt, dass er seine Ruhe haben will." auch neuzeitlich ist? Der Erste und die meisten der Nachfolger haben bis zum bitteren Ende (das Ende ist ja immer bitter) durchgehalten... Menschlich gesehen verständlich - ohne Frage! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:37, 11. Feb. 2013 (CET)

"Wenn einer geht, hinterläßt er eine Lücke, die ihn vollständig ersetzt" (~Buck) --RobTorgel (Diskussion) 14:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Je nach Wahlausgang am 24./25. könnte man versuchen, Berlusconi in den Vatikan zu loben. Über 69 stimmt, unverheiratet sogar doppelt. CarlM (Diskussion) 15:24, 11. Feb. 2013 (CET)

Völlig respektlos und linear statt lateral (NEIN - umgehehrt! ... oder ...?) denkend äussern sich auch die Brutalos vom Untergehenden Schiff. Also die sollte man doch ... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Hat eigentlich jemand den Teufel informiert? Oder ist der auch zurückgetreten? --Schlesinger ^schreib! 15:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Hat Ratzinger die Bibel plagiiert oder warum isser zurückgetreten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Falsche Quellennachweise und nicht gekennzeichnete Zitate! Aber macht Euch mal nicht zu früh lustig darüber. Wenn morgen alle wieder nüchtern sind, wird uns schlagartig bewußt, dass wir nicht mehr Papst sind! --91.56.174.106 15:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, das habe ich mich auch schon gefragt, ob die Bildzeitung morgen mit Wir sind zurückgetreten aufmacht... CarlM (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2013 (CET)

<zip>Der mit der Papst-Prophezeiung war der hier. Das gibt's bei den Kollegen auch ausführlicher (en:Prophecy_of_the_Popes). Nen Tipp für den letzten hat die SZ [2], das wär dann wohl der. Den Namen hat er schon, und den passenden Wohnort dann nach der Wahl. Vielleicht sollt ich mir Rom (oder war's Bamberg?) nochmal anschauen... ;-) --88.217.89.228 16:30, 11. Feb. 2013 (CET)

"Immediately following the announcement on 11 February 2013 of the impending resignation of Pope Benedict XVI, at least two bookmakers, Paddy Power and Ladbrokes, made Turkson the favourite to be appointed as the new pope.[4]" Immer auf Ballhöhe, unsere en. Kollegen. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:58, 11. Feb. 2013 (CET)

Wären hier auch ernsthafte Vorschläge zulässig, würde ich ja sagen, Kollege Küng solle nun übernehmen. CarlM (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Denke, das die Zeit wieder reif für einen Gegenpapst ist. --Schlesinger ^schreib! 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)

"Eritis sicut dei scientes bonum et malum." - ... sed libera nos a malo! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Na, da bin ich aber beruhigt, daß der neue Papst schon einen Artikel hat ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Liste der Wegseher und Unter-den-Teppich-Kehrer ist gut ausgebaut. Komisch... --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Keineswegs. Kardinäle sind im Gegensatz zu Dschungelstars eindeutig relevant... :P --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Hat die Titelzeile: Papst-Rücktritt aus heiterem Himmel einen launigen Unterton..? GEEZER^{... nil nisi bene} 19:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Wenn ja ist der Gag geklaut. Das Zitat "Blitz aus heiterem Himmel" kam vom Oberhändeschütteler des Vatikans. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Plagiaaaat! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 11. Feb. 2013 (CET)

@ Geezer, man, erschreck mich nicht so. Ich dachte im ersten Moment, in dem Artikel wäre das Bild von Deiner Benutzerseite. Man muß wirklich 2 x hinsehen... --91.56.174.106 19:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Meine Freunde Yuri, Vladimir und Sergeij wissen, wo dein Haus wohnt .... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Und mein Freund Detlef weiß, wo Dein Bett schläft. Wer muß sich jetzt mehr Sorgen machen? ;-) --91.56.174.106 00:29, 12. Feb. 2013 (CET)

@Malachias et al.: Wenn der nächste Papst auch der letzte ist, was passiert danach? Wieder einen Weltuntergang zu feiern? Geoz (Diskussion) 19:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Eine Welt ohne Papst soll untergehen? Aber sicher. Ist ja fast so schlimm wie Afrika ohne Eisbären. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Könnte man nicht einfach die Annette Scharlatan nach Rom schicken? Die hat doch jetz in Berlin nix mehr zu tun, ist ausreichend gläubig und kennt sich mit Moral und sowas aus. --79.253.55.97 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Ausreichend gläubig? Moral? Das sollen Qualifikationsanforderungen für einen Papst sein? Mal abgesehen davon, dass die ewig gestrigen Weihrauchschwinger vor Schreck orthodox würden, wenn eine Frau im Konklave auftaucht. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Schavan ist kein Problem... um Papst zu werden, muß man genau eine Voraussetzung mitbringen: man muß katholisch sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Und Mann. Und unverheiratet. --91.56.174.106 19:40, 11. Feb. 2013 (CET)

Und bitte katholisch nicht nur de facto! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Art 331 ff. CIC macht keine Einschränkungen hinsichtlich Geschlecht oder Familienstand. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:46, 11. Feb. 2013 (CET)

Aber die Köppe, die die Wahl durchführen. --91.56.174.106 19:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt, Kardinäle sind per Artikel 351 — § 1 explizit Männer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:52, 11. Feb. 2013 (CET)

"Nach römisch-katholischem Kirchenrecht steht das Papstamt wie das Priester- und Bischofsamt überhaupt allein Männern offen." - aus: Papst#Wahl. Mhh. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:56, 11. Feb. 2013 (CET)

citation needed :P --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Das interessiert mich jetzt! Ist es tatsächlich so, dass Frauen weder die Priester- noch die Bischofsweihe erfahren dürfen, wohl aber zum Papst gewählt?! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:16, 11. Feb. 2013 (CET)

INAL aber ich gehe davon aus, daß dem so ist. Mal abgesehen davon, daß die praktische Relevanz dieser Frage gleich Null sein dürfte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Man wird ja eigentlich zum Bischof von Rom gewählt, welcher wiederum das Oberhaupt (Papst) der katholischen Kirche ist. Deshalb muss eine Bischofsweihe vorgenommen werden, welche Frauen versagt bleibt. Grüße sitic (Diskussion) 21:45, 11. Feb. 2013 (CET)

Jein. Explizit heißt es, wer zum Papst gewählt wird, ohne Bischof zu sein, ist jedenfalls zum Bischof zu weihen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Ist am Ende ja auch ziemlich egal, weil die werten Herren alles dafür tun, um unter sich zu bleiben ;-) --91.56.174.106 21:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Noch ein Frühabbrecher. Damit reiht sich Ratzi in die deutsche „Generation Rücktritt“ ein. Viele hohe Amtsträger haben in letzter Zeit nicht bis zum Schluss durchgehalten: der 15. Deutsche Bundestag (2005), Horst Köhler (2010), Karl-Theodor zu Guttenberg (2011), Christian Wulff (2012) und Annette Schavan (2013).--Sinuhe20 (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich wundere mich nicht nur hier im Café ein wenig über manche Leute und Zeitgenossen, die der Kirche (sie meinten den Papst) eine rückwärtsgewandte Einstellung unterstellen, obwohl sie von der Sache nicht die geringste Ahnung haben. Das entnehme ich jedenfalls den Inhalten so mancher Kommentare. Mal ein Beispiel: Wenn ich auf einer Wanderung bin und feststelle, da geht es irgendwie nicht weiter oder es ist der falsche Weg, dann geh ich doch ein Stück zurück und gucke, wo der Weg in der richtigen Richtung weiter geht. Deswegen bin ich doch nicht rückwärtsgewand? --Giftmischer (Diskussion) 08:07, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn man bei dieser Wanderung permanent nach oben guckt, passiert es automatisch, dass man auf den falschen Weg kommt, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:43, 12. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht so, dass die Kirche den falschen Weg geht, sondern dass sie nur den steinigen Weg nimmt, den sie schon seit Jahrhunderten kennt, obwohl er längst zugewuchert ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Das kann man auch so sehen, dass dieser Zweig der Kirche irgendwie auf der Stelle stehenbleibt - während sich unter ihren Füssen die Welt weiterdreht und verändert, sodass der Besitzer der Füsse irgendwann merkt, dass er in der Brandung oder vor einer Felswand oder an einer Klippe steht ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:28, 12. Feb. 2013 (CET)

"Gestern standen wir noch vor einem Abgrund, aber heute sind wir schon einen Schritt weiter" (k.A.) --RobTorgel (Diskussion) 09:45, 12. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt habe ich alle durch. Ich lege mich auf den Kanadier fest (das ist jetzt ein Test, ob man als Normalsterblicher eine Chance hat so denken zu können, wie ein Raum voller Kardinäle...). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Nein - gebe auf..!

TEBARTZ-VAN ELST: "Das Spannende an einem Konklave ist das Wirken des Heiligen Geistes. Dabei zeigt sich bei allen Kardinälen, wer welche Persönlichkeit des Glaubens ist. Der Geist Gottes bewegt in diesem Prozess die Wählenden in der Sixtinischen Kapelle. Wissen Sie: Der Heilige Geist ist von seinem Wesen her sehr dynamisch. Menschen, die an einem Konklave teilgenommen haben, können darüber berichten."

Nun gehört ja der vergoldete Limbischof gerade nicht zu den Menschen, die an einem Konklave teilgenommen haben. CarlM (Diskussion) 13:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Da komme ich als kleiner Schrumpel nicht mit. Da bewegt ein richtiger AlphaOmega die Schachfiguren... Na ja, ich habe es wenigstens versucht. Das muss doch auch was zählen, oder ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Du lagst doch bei der Schavan schon verdammt nahe dran. Wenn es diesmal genauso nah ist, dann wird es ein US-Amerikaner :-D. Ich bin schon auf die Berichterstattung gespannt, wenn der Benedikt von seinem Chef die Entlassungsurkunde überreicht bekommt. Weiß jemand, welcher Sender darüber live berichtet? --91.56.159.6 14:21, 12. Feb. 2013 (CET)

Die Afrikaner schliesse ich aus. Die wären "zu neu" und "zu jung" (riskant, wenn die da "afrikanische Wege" gehen würden) , ausserdem boomt dort der Katholizismus sowieso, die brauchen kein Heimspiel. Der Kanadier an sich ist "der freundlichere Amerikaner" (sein Lächeln ist gigantisch, das kommt an; wenn Benedikt lächelt, dann ...), ausserdem hat er Bonuspunkte, weil er schon mal die Sex-Opfer angesprochen hat - im Amt braucht er es also nicht nochmal zu tun. Problem ist bloss: Er hat den Papst-Job mal als "nightmare" bezeichnet, d.h. er ist Realist ... und ob die einen Realisten gebrauchen können ...? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Macht Sinn. Da es ja der letzte Papst sein soll, schließe ich aber auch die Möglichkeit nicht aus, das es ein ganz anderer wird. Vielleicht kommt der Typ nochmal wieder, den sie damals an dieses Designerregal von Ikea geschnallt haben. War glaube ich das Modell Inri, wenn ich das Typenschild noch richtig im Kopf habe. --91.56.159.6 15:31, 12. Feb. 2013 (CET)

Ganz sicher: Nee, nee. Hier wird - s.u. - ein lei(t/d)ender Angestellter mit Charisma (Petrus(Rock)-Star) gesucht. Der Juniorchef selber in dieser Rolle, wäre ein No-Go (das böte Angriffsfläche). Der bleibt üblicherweise in Aufsichtsrat oder treibt sich an paradiesischen <SIC!> Stränden herum. Ausserdem allwüsste der ja dauernd, was da wirklich abgeht, und das kann den Kardinälen nun wirklich nicht recht sein. Nee, nee... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:06, 12. Feb. 2013 (CET)

Jetzt komme ich ganz durcheinander. Auf wdr.de habe ich gerade ein Foto gefunden, das so wohl noch nicht veröffentlicht werden sollte. Das zeigt anscheinend schon den neu gewählten Papst. Was läuft da in Rom gerade für eine Verschwörung? --91.56.159.6 15:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Heute war ein guter Tag!

Habe auf der B. XVI - Disk.-Seite erfahren, dass sowohl seine Grossmutter als auch seine Mutter Kinder der Liebe - wenn auch nicht der kirchlich abgesegneten Liebe - waren. Das heisst: Hätten sich seine Urgrossmutter und seine Grossmutter kirchenkonform verhalten (statt mit Äonen-alten Lächeln der puren Biologie den Vorzug zu geben), wäre in Konsequenz der kleine Josef nie geboren worden. Ob er das irgendwo mal kommentiert hat?

Und was heisst, das für Karl-Heinz und Nadine (beide nicht miteinander verheiratet, aber sie .....): Beschämt innehalten - oder doch am überüberübernächsten Papst basteln?

Heute war ein guter Tag! GEEZER^{... nil nisi bene} 23:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich unterstütze auch nicht alles, was meine Vorfahrinnen und Vorfahren von Lucy bis zum Mitläufer getan haben. Die Menschheit entwickelt sich eben weiter. Vielleicht nicht immer in die richtige Richtung, aber gerade bei einem neuzeitlichen Papst hat das ohnehin keine direkten Auswirkungen auf den Fortgang der Evolution. --Grip99 00:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Nicht unterstützen - oder nicht gutheissen - ist klar: Die Wahrscheinlichkeit, dass Du und ich Vorfahren hatten, die sich gelegentlich kannibalisch ernährten, liegt bei 1 . Heute machen wir das aber nur noch sehr selten, gell? Trotzdem sollte man 57 x überlegen, ob man sich auf so hohe Pferde setzt, dass die bucklige Verwandschaft dadurch völlig stigmatisiert wird. (Das ist jetzt eine idiotische Formulierung gewesen - ich weiss). Aber damit (Verurteilung) haben wohl andere zu leben. Ich fand es grossartig! Hoch leben die Scheunen an Sommertagen im bayerischen Hinterland! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:47, 20. Feb. 2013 (CET)

die dunkle Seite des Martin Luther

auf der Wikipedia-Seite Martin Luther [3] habe ich auf der Diskussions-Seite dargelegt, dass das Luther-Bild in Deutschland extrem geschönt ist. Es gilt heute eigentlich als Allgemeinwissen, dass Luther zum Mord an Juden, anderen Christen, Hexen, Prostituierten, Behinderten usw. aufgerufen hat und dank seiner Berühmtheit viele Fürsten ihm auch gefolgt sind. Aber wenn man auf dieser Seite auch nur irgendetwas in dieser Richtung schreiben möchte, wird das sofort wieder herausgelöscht. Ich schreibe das nur auf der Diskussionsseite. Und selbst dort wird es mir weggelöscht. Das ist Geschichtsklitterung und das eben auch in der Wikipedia. Ich weiß mir bei solchen Dingen dann nicht mehr zu helfen. Deshalb mein Hilferuf hier. 78.42.9.96 18:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Dass Religionsstifter von ihren Anhängern übertrieben beweihräuchert werden ist doch nix neues. Genau wie das Ausblenden unliebsamer Tatsachen beim religiösen Personenkult schon immer an der Tagesordnung war. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:05, 11. Feb. 2013 (CET)

und was kann man tun? Ich will das nur auf der Diskussionsseite einstellen, damit darüber eine Diskussion startet. Mir ist das gar nicht bekannt, dass sogar auf der Diskussionsseite Beiträge gelöscht werden. Ist das nach Wikipedia-Regeln? 78.42.9.96 19:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja. --smax 19:08, 11. Feb. 2013 (CET)

und welche sind das? was habe ich falsch gemacht? Ich will nicht in den Hauptartikel schreiben. Das sollen andere tun. Mich ärgert nur ungemein, dass Dinge, die heute normales Wissen sind, nicht angesprochen werden dürfen. Ein wenig steht darüber schon im deutschen Artikel. Im englischen Artikel steht darüber schon viel mehr. Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism 78.42.9.96 19:10, 11. Feb. 2013 (CET)

Hinter dem "Ja" oben steckt ein Link auf WP:DS - kurz gesagt, Diskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln. Persönliche Betrachtungen wie Deine (und das ist es ohne Belege oder Quellenangabe), haben da nichts verloren. --smax 19:13, 11. Feb. 2013 (CET)

persönliche Betrachtungen ... Das ist ja lachhaft . Es gibt Dokumentarfilme über diese Themen, in der Geschichtswissenschaft gibt es darüber keine Diskussion mehr. Es gibt immer nur Ärger, wenn man dieses Wissen Leuten unterbreiten möchte, die Luther verehren und jegliche negative Tatsachen ausblenden möchten. Was ist mit der Wikipedia los, wenn man darüber nicht mal mehr auf der Diskussionsseite diskutieren darf? 78.42.9.96 19:16, 11. Feb. 2013 (CET)

ohne Belege oder Quellenangabe (in Forschungsliteratur) sind es nur persönliche Betrachtungen, auch Bezugnahme auf "Allgemeinwissen", "mal irgendwo geshen, gehört, gelesen" bringt da nichts. --smax 19:19, 11. Feb. 2013 (CET)

oh, man. Luther hat sehr viel geschrieben. Das kann man alles nachlesen heute. Luther fordert hundertfach in seinen Schriften zum Mord auf. Ich kann doch jetzt nicht hier alle Stellen auflisten. Ich will nur eine Diskussion in Gang setzen, dann können sich andere die Köpfe darüber heiß reden. Nö sorry, so viel Zeit habe ich dann auch nicht. Soll die Wikipedia halt so bleiben, wie sie ist. Ich verstehe schon, warum Wissenschaftler die Wikipedia für mangelhaft halten. Hier findet auch Geschichtsverfälschung statt. Und wer darauf hinweisen möchte, wird einfach weggelöscht. 78.42.9.96 19:25, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt beruhigen wir uns aber mal. Ich denke ich schmeiß auch ne Runde Messwein.--Macuser10 (Diskussion) 19:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Nö, ich bin schon weg. Mir ist nur aufgefallen, dass dieser Artikel über Martin Luther in der festen Hand von Fanboys ist und alles Unschöne einfache ausgelassen wird. Nun gut: im englischen Wikipedia-Artikel findet man da viel mehr. Wer klug ist, wird sich sein Infos dort holen. Und Tschüß 78.42.9.96 19:30, 11. Feb. 2013 (CET)

BK

Das Grundproblem ist hier, wie so oft in halböffentlichen Auseinandersetzungen in unserer Epoche, dass das solide verankerte Halbwissen vorgebracht wird, ohne auch nur im Geringsten daran zu denken, dass jede Mentalität zeitabhängig ist. Banalstes Beispiel sind die Wohlmeiner, die irgendjemandem ankreiden, er habe 1850 oder 1880 "Neger" geschrieben (also in einer Zeit, in der nur wenige sehr Naturwissenschaftler schon wussten, dass es keine Neger gibt - während das heute Allgemeinbildung ist oder doch sein sollte).

Luther - übrigens kein "Religionsstifter", wie oben steht - war ein Mensch des Mittelalters. Unter vielen Aspekten war er seiner Zeit voraus, nicht nur in der Theorie, sondern auch beispielsweise im Umgang mit seiner Ehefrau. Aber er war ein Mensch des Mittelalters. Und das kann man ihm nicht vorwerfen (ohne sich lächerlich zu machen).

Nur so aus Neugier: Gibt es Quellen dafür, dass er Prostiuierte umbringen lassen wollte? Und dafür, dass er Behinderte umbringen lassen wollte? CarlM (Diskussion) 19:37, 11. Feb. 2013 (CET)

Da schreibt die IP bestimmt gerade noch dran ... haha ;). Allgemein ist auch bekannt, dass seine Anhänger ihm auch gerne die Worte im Mund umgedreht haben, bzw. seine Thesen viel extremer ausgelegt haben als er es je beabsichtigte. Auch die ganzen Brandschatzungen von Kirchen die zu seiner Zeit angeblich in seinem Namen durchgeführt wurden waren nicht in seinem Sinne. -- 77.64.254.142 19:54, 11. Feb. 2013 (CET)

Übrigens: ist nicht der lutherische Grundsatz sola scriptura der spezielle, auf die Bibel bezogene, Vorläufer unseres allgemeineren Wikipedia:Belege? Geoz (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Im Gegenteil! Keine Primärquellen, no original research! Als guter Wikipedianer hätte sich ML auf die etablierten Positionen der Kirchenväter berufen müssen. 85.180.198.152 23:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Also es ist doch nun wirklich allgemein bekannt, dass Luther ein Fanatiker war, daraus lassen sich seine Positionen alle ableiten. Einige finden das gut *hust*Fundamentalisten*hust*, andere eben schlecht. —★PοωερZ_Diskussion 21:25, 11. Feb. 2013 (CET)

" wenn man auf dieser Seite auch nur irgendetwas in dieser Richtung schreiben möchte, wird das sofort wieder herausgelöscht" - liebe IP 78.42.9.96, das ist glatt gelogen. Denn es, insbesondere seine Schriften zu Juden und anderen Christen, wird im Artikel sehrwohl und schon seit längerem behandelt. Nur sind andere Teile von Luthers Werk bei weitem bedeutender und erhalten dementsprechend mehr Raum. Enzyklopädisch absolut korrekt. --Don-kun • Diskussion 21:14, 12. Feb. 2013 (CET)

ok, ich habe nochmals eine Quelle herausgesucht, die mir seriös erscheint und auf der ein kurzer Überblick zum Thema gegeben wird: http://www.kirchenopfer.de/moerderischewurzeln/martinluther/index.html es gibt hunderte Textstellen wie diese, aber folgende, die auch in der Quelle genannt wird, sollte schon deutlich machen, worum es geht: »... Steche, schlage, würge hier, wer da kann. Bleibst darüber tot, wohl dir, einen seligeren Tod kannst du nimmerdar erlangen. Denn du stirbst im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Wort und Befehl.« (Wider die stürmenden Bauern, Weimarer Ausgabe der Lutherschriften) Ich kann schon verstehen, dass solche Info für Luther-Anhänger ein Schock sein kann. Als ich das zum ersten Mal las, ging es mir ebenso. Aber irgendwann muss man dann doch das verschönerte Bild fallen lassen und sich einfach mit den Realitäten vertraut machen. Ich werde das jetzt nochmals auf der Luther-Artikel-Diskussionsseite einstellen. Nehme aber an, dass es sofort wieder gelöscht wird. Ich finde es nicht gut, wenn die Wikipedia dazu beiträgt, das geschönte Luther-Bild weiterzupflegen. Und die Beweislage gegen Luther ist einfach erdrückend. Das sind nicht mal so ein paar Ausrutscher. 78.42.9.96 23:11, 13. Feb. 2013 (CET)

ich kann es nicht auf der Diskussionsseite beim Martin-Luther-Artikel eintragen. Ich wurde dort gesperrt. Mir ist nicht klar, was ich getan haben soll, dass man mich dort sperrt. Das ist in meinen Augen Zensur. Selbst wenn man Quellen bringt, will man diese Dinge über Luther nicht hören. Nicht einmal auf der Diskussions-Seite. Das ist wirklich schrecklich. Leben wir nicht in einem Land, in dem man offen über die Dinge diskutieren kann? In China und Russland würde ich solches Verhalten verstehen. Aber bei uns? 78.42.9.96 23:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du dich bei Wikipedia anmelden würdest, könntest Du nach 4 Tagen Wartezeit auf der Diskussionsseite schreiben. Aber beachte WP:IK. Wenn man zu sehr für ein Thema brennt, gerät leicht der neutrale Standpunkt aus dem Sinn. Ohne gute Quellen gemäß WP:BLG wirst Du nichts ausrichten. --Grip99 00:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Und auf so etwas fällst Du rein? Mal abgesehen von dem an sich schon reißerischen Titel "kirchenopfer.de" zeigt doch schon die Einleitung, dass da kein bisschen Kompetenz am Werke war - da ist Luther ein "Religionsstifter"...

Eine Quelle ist eine solche Seite keinesfalls; sie mischt wild einige echte (und teilweise falsch übersetzte) Zitate mit unbelegten Zusammenfassungen und Polemiken. Es gibt genug wissenschaftliche Literatur über Luther, die man zitieren könnte - auf der Seite findet sich nichts davon...

Eine "Beweislage gegen Luther" ist einfach Quatsch. Einem Menschen, der in einer Zeit mit einer ganz anderen Mentalität lebte, der nämlich im Mittelalter verwurzelt war, kann man nicht nach heutigen Ideen den Prozess machen. Man kann Dir und Deinem Sendungsbewusstsein nur empfehlen, Euch mal gründlich mit der damaligen Mentalität, Theologie et c. zu befassen. Dann evtll wieder melden... CarlM (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2013 (CET)

das ist ja schon fast Verblendung, zu behaupten, das lag nur in dieser Zeit. Lies mal Erasmus von Rotterdam, lies die Wiedertäufer, die lebten zur gleichen Zeit und dort wird nie zum Morden, Töten, foltern aufgerufen. Die katholische Kirche war nicht besser. Das geschah alles zum Machterhalt. Die katholische Kirche bestreitet das heute aber nicht mehr. Dagegen sind die Luther-Gläubigen nicht ehrlich. Luther gleicht einem Al-kaida-Kämpfer heute. Lies in der Quelle einfach mal die 7 Punkte zur Judenverfolgung. Hitler hat sich bei seiner Judenverfolgung auf Luther berufen. Da gibt es heute Filmdokumente. Und Hitlers Judenverfolgung gleicht der von Luther sehr. Auch viele der damaligen Fürsten haben die Lehre von Luther sofort umgesetzt. Noch zu Lebzeiten von Luther sind auf die Lehre von Luther hundertausende gefoltert und getötet worden. Es lassen sich viele Religionskriege auf Luther zurückführen. Ich verstehe wirklich nicht, wie man heute noch, bei all dem Wissen, das wir haben, Luther verehren kann. Es schmerzt sicher sehr, wenn der eigene Religionsstifter nicht der Heilige war, an den man bislang glaubte. Aber es kann doch nicht sein, dass man einfach so weiter macht. 78.42.9.96 00:12, 14. Feb. 2013 (CET)

ach und noch mehr: Luther hat sogar bei der Übersetzung die Bibel verfälscht, um dieses Morden, Foltern und Töten zu rechtfertigen. Das kann man alles nachlesen, wenn man möchte. 78.42.9.96 00:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Lieber Hilferufer! Ich höre dich. Ich denke auch, dass von den "dunklen Seiten" Martin Luthers (ich verwende den Plural, denn er hatte nicht nur eine) noch mehr im Artikel herausgearbeitet werden könnte. Deine Diskussionsbeiträge wurden ja von Benutzer:Phi als "polemische Privatmeinungen, belegfrei und für die Artikelgestaltung nicht geeignet, siehe WP:DS" entfernt. Ich selbst denke nicht, dass dein Beitrag gegen Wikipedia:Diskussionsseiten verstoß. Daher empfehle ich dir, bleib dran, aber versuche die einzelnen Unterthemenpunkte zu trennen und bringe nach Möglichkeit konkrete Einzelbelege für deine Sätze, damit sie eben nicht als "polemische Privatmeinungen" erscheinen. Das haben meine Vorredner ja auch schon geschrieben. Außerdem empfehle ich dir, dich bei Wikipedia anzumelden, das verbessert und erleichtert die Kommunikation. Lass dich nicht entmutigen! Luther hat seine "Fans" (evangelische Christen) und du musst deshalb sehr seriös und besonders sachlich und konkret faktenbezogen formulieren. Und du darfst keine WP:TF betreiben, also finde geeignete Sekundärliteratur, in der das steht, was du in den Artikel aufnehmen möchtest. Viel Erfolg wünscht --Neitram 15:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Die IP sollte nicht jeden Quatsch glauben (und wiedergeben), den sie liest - Luther war kein Religionsstifter, auch wenn es auf der verlinkten Seite so steht; die Angaben auf der verlinkten Seite sind keine Quellen; überhaupt wäre es TF, hier Luther frei mit heutigen Ansichten zu beurteilen und dann das Ergebnis in einen Artikel einzupflegen; auch ein selbstgebastelter Vergleich mit Erasmus kann hier nicht erstveröffentlicht werden. Dagegen, aus solider Sekundärliteratur auch jegliche Kritik relevanter Autoren sine ira et studio in den Artikel (wohl in den Abschnitt "Rezeption") einzubauen, kann hingegen niemand etwas einwenden. CarlM (Diskussion) 01:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Also die Muslim betrachten Mohammed auch nicht als Religionsstifer. Andere tun das schon. Ist eben auch eine Frage des Standpunktes. Zum Lesen: ich lese die Zitate von Martin Luther, die heute im Internet frei zugänglich sind. Will man mir da sagen, ich soll nicht jeden Quatsch glauben, den ich lese? Es wäre TF, Martin Luther mit heutigen Ansichten zu beurteilen? Mit was will ich es sonst beurteilen, bitte schön? Nein, ich habe nicht die Kraft und auch nicht die Zeit, das durchzukämpfen. Da kämpft man gegen eine extrem harte Betonwand. Ich wollte auch nur eine Diskussion lostreten auf der Diskussionsseite von Martin Luther. Am Artikel selbst wollte ich nichts ändern. Das sollen andere tun. Aber ich bin ja auch für die Diskussionsseite von Martin Luther gesperrt. Meine Beiträge auf der Diskussionsseite von Martin Luther wurden gelöscht. Von daher müssen da andere, die mehr Erfahrung in der Wikipedia haben als ich, dies tun. 78.42.9.96 14:37, 15. Feb. 2013 (CET)

Mir ist auch klar, warum das Bild von Martin Luther derart hart verteidigt wird. Martin Luther ist der Grundstein der protestantischen Bewegung. Zerbricht dieser Grundstein, die Basis, könnten ganze Teile der protestantischen Bewegung zerbrechen zumindest sich viele Menschen davon abwenden. Das ist zumindest die Furcht, gegen die man hier ankämpfen muss. Keine kleine Aufgabe. Ich denke dagegen eher, wenn die evangelische Kirche weiterhin ein geschöntes Bild von Martin Luther verehrt und verteidigt, die Menschen über das Internet aber alle Information über Martin Luther heute nachlesen können, wird die protestantische Bewegung viel schneller Anhänger verlieren. Zudem sehe ich eben auch die Gefahr, dass irgendein Diktator der Zukunft sich wieder auf die dunklen Seiten von Martin Luther berufen könnte und damit große Teile der Bevölkerung sehr schnell und sehr leicht überzeugen könnte. Deshalb finde ich eine Richtigstellung an dieser Stelle auch sehr wichtig. 78.42.9.96 14:48, 15. Feb. 2013 (CET)

Den Grundstein der protestantischen Bewegung zerbrechen? Hat schon ein Anstreicher aus Braunau, ein Dachdecker und ein spitzbärtiger sächsischer Tischler versucht. Das wird nix. Und das ist auch gut so. Trink ein Bier oder auch zehn und hoffe, dass der Meteorit heute abend tatsächlich vorbei fliegt. Wenn nicht isse es alles wurscht. Freundliche Grüße--Paul Krummbiegel (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2013 (CET)

„Es wäre TF, Martin Luther mit heutigen Ansichten zu beurteilen? Mit was will ich es sonst beurteilen, bitte schön?“ … na ganz einfach: Mit den Maßstäben des Mittelalters. Wenn in einer Zeit, in der jeder Herrscher sofort gefangene geköpft hat, einer gekommen Wäre, der die Todesstrafe abgeschafft hat, stattdessen aber tausende in den Kerker gestekt hat, wie bewertest du ihn? Nach heutigen Maßstäben, als unmenschlichen Tyrann, weil er tausende in Kerker steckte? Oder nach den Maßstäben seiner Epoche als fortschrittlich? Man kann eine Sache nicht aus ihrem Kontext herausgelöst betrachten. Wie Betrachtest du den Zuse Z1? Nach maßstäben von 1937, als bahnbrechende Innovation, oder nach Maßstäben von 2013 als lahme unhandliche Kiste? Vergiss mal nicht in was für einer Zeit Luther lebte, und wie seine Mitmenschen damals so drauf waren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:42, 15. Feb. 2013 (CET)

nun damit kann man jeden Tyrannen, jeden Diktator als Kind seiner Zeit bezeichnen. Ich denke, man sollte diese dunkle Seite von Martin Luther in dem Wikipedia-Artikel komplett aufarbeiten. Dann kann jeder Leser selbst entscheiden, ob Morden, Töten, Foltern im Wandel der Zeit relativiert werden kann. Ach so, verstehe. Die Leser heute sind natürlich unmündig, und müssen vor falschen Schlußfolgerungen bezüglich Luther bewahrt werden. 2017 wird 500 Jahre Luther gefeiert. Die Feierlichkeiten werden da jetzt schon vorbereitet. Aber ich denke, die Kritiker werden sich auch sorgfältig vorbereiten. Und wenn der gesamte öffentliche Fokus auf Luther liegt, wird man sicher den wahren Martin Luther herausarbeiten. Dann wird man die evangelische Kirche sicher fragen, weshalb man einem solchen Mann solche Ehren zuteil werden lässt. 78.42.9.96 19:57, 15. Feb. 2013 (CET)

im Luther-Artikel hat nun jemand das Thema: Luther zu Behinderten komplett gelöscht. Das stand dort schon länger. Aber es wird wieder herausgesäubert. Was ist die Wikipedia eigentlich? Nur noch eine Ansammlung von Wissen, welches Fanboys verbreiten wollen? Warum kann auf der Diskussionsseite von Wikipedia jede Diskussion gelöscht und gesperrt werden? Mag sein, dass es Einspruch gegen diese Löschung gab, aber diese sofort wieder gelöscht wurde. Welchen Wert hat Wikipedia eigentlich dann noch ? 78.42.9.96 20:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Welche Ehren meinst Du eigentlich?

Und was bedeutet "Grundstein der protestantischen Bewegung"?

Mal ganz arg zusammeng'fasst liegt ja die Leistung Luthers gar nicht im Errichten oder Herstellen oder Erfinden von irgendwas. Sondern im Erkennen dessen, was mit der Zeit so um das Original drumherum aufgeschichtet worden war, dass das Original immer weniger zur Geltung kam. Wichtige Teile dieses Erkennens sind inzwischen übrigens auch von den damals so Kritisierten, nämlich den Katholiken, (an)erkannt worden, Stichwort Rechtfertigung. Der Luther hat also gesagt, Christentum schön und gut, aber die Wucherungen müssen dann doch mal weg. Er hat also nicht eine tolle papstfreie Kirche erfunden, sondern darauf hingewiesen, dass die Macht des Papstes zu stark geworden war und nicht dem Originalchristentum entsprach. Ähnlich zum Thema "Heilige" oder zum Thema "Maria". Dass ist, wie gesagt, arg z'ammg'fasst, Luthers Leistung, die bis heute anerkannt ist (wie man unschwer auch bei vielen katholischen Theologen lesen kann). Von "solche(n) Ehren" zu sprechen, ist also etwas übertrieben. Die vermeintlichen Lutherjubiläen sind eigentlich eher Reformationsjubiläen, weil eben viele Christen diesen Ideen, die Wucherungen a bissl zu entfernen und damit dem Original wieder näher zu kommen, gefolgt sind. Die sind also was grundsätzlich anderes als "100 Jahre Elvis Presley" oder "150 Jahre Siemens" oder so.

Hinzu kommt, dass Luther - anders als heute die meisten Christen - für seinen Glauben geradezu brannte, vibrierte, ihn sehr ernst genommen hat, was damals und auch heute noch seine Aussagen als charismatisch erscheinen lässt. Natürlich ist das nicht unproblematisch, gerade in einer Zeit, in der die Ansage "Das finde ich toll!" schon dem Verdacht unterliegt, ein Anderes könne der Sprecher weniger toll, also mies finden - und damit implizit schlechtmachen wollen. Die Verdienste Luthers (s.o.) sind bekannt und werden nicht bestritten. Auf anderen Gebieten ist er kein Held und kein Vorbild, da eben doch weit von uns entfernt. Du hast das nun auch entdeckt - wir müssen aber hier nicht so tun, als hielten wir das für eine sensationelle Neuentdeckung... CarlM (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2013 (CET)

wenn das doch kein Problem ist, warum darf das dann nicht alles im Luther-Artikel stehen? Mich stört ja nur die permanente Zensur dort. Wenn das alles längst bekannt ist, ein alter Hut, Luther hatte gute Seiten, aber auch sehr schlimme, warum das dann nicht öffentlich in einem Wikipedia-Artikel verbreiten? Warum diese ständige Zensur? Und das Thema Heilige und das Thema Maria: also in der katholischen Kirche ist das keine Leistung. Dort werden die Heiligen verehrt, dort wird Maria verehrt. Das ist nur eine Leistung für die, die Luther gefolgt sind. Und Luther und dem Original näher kommen: Luther hat behauptet, er würde direkte Zwiesprache mit Gott halten und deshalb wäre alles was er sagt nicht kritisierbar. Er hat also behauptet, er sei ein Prophet, der von Gott geschickt wurde. Ich meine, Luther hat sich doch selbst zum Papst gemacht, zu einem Heiligen, zu einem Propheten. Was er schrieb, das war das reine Gesetz Gottes. Dabei hat er die Bibel gefälscht. Nur mal ein Beispiel: "denn alle, die zum Schwert greifen, werden durch das Schwert umkommen". So steht das in der Bibel. Und Luther übersetzt das mit: "denn alle, die zum Schwert greifen, sollen durch das Schwert umkommen" Ein Wort geändert und damit den gesamten Sinn geändert. Was ursprünglich gemeint war: Wer Gewalt sät, wird Gewalt ernten. Das wird nun zu: wer das Schwert ergreift, darf getötet werden. Eine Grundlage bis heute für die Todesstrafe, eine Rechtfertigung für Verteidigungskriege usw. Der Begriff Hölle wurde von Luther eingeführt, Den gab es davor nicht in der Bibel. Luther ging es hauptsächlich um Macht. Und viele Fürsten und Könige sind Luther gerne gefolgt, weil man damit viel leichter Macht ausüben konnte. 78.42.9.96 21:12, 15. Feb. 2013 (CET)

Na, da geht aber schon wieder eine Menge durcheinander.

"Dem Original näherkommen" im Sinne von "das eigentliche Christentum von Ballast befreien".

Luther soll seine Ansichten als "nicht kritisierbar", da direkt von Gott erhalten, bezeichnet haben? Wo stünde das denn? Bitte nicht wieder irgendwelche kircheblöd.de- oder lutherhassen.org-Seiten, sondern ernsthafte Quelle dazu!

Ebenso für Luthers vermeintliche Propheteneigenschaft, danke.

Zum Papst? Zum Heiligen? Bitte auch hier mal 'ne Quelle.

Anstelle des deutschen Modalverbs "sollen" steht im Original genau was? Literatur dazu?

Luthers Hölle - Doppelirrtum. Hölle ist nicht von Luthern, copyright darauf war auch nach heutigen Fristen schon lange abgelaufen, als der kleine Luther geboren wurde. Tja. Und in der Bibel (woher hast Du denn den Blödsinn?) steht die Hölle auch heute nicht. Luthers Übersetzung war eine schwere Aufgabe, die er hervorragend erfüllt hat; perfekt war Luthers Übersetzung nicht - übrigens gibt es überhaupt keine perfekten Übersetzungen, ganz egal von welchem Text, Bibel oder Waschmaschinengebrauchsanweisung. Wir haben heute das Glück, dass die Bemühungen um eine adäquate Übersetzung der Bibel ins Deutsche damals nicht einfach abgebrochen wurden, sondern intensiv und mit viel Kompetenz fortgesetzt. Man kann sich daher auch ohne Kenntnisse der Originalsprachen heute besser und genauer mit der Bibel beschäftigen als jemals zuvor - wo ist das Problem?

Luthers Macht? Du meinst, nach seiner Reformation wäre er dann Ministerpräsident geworden oder Aufsichtsrat von Gutenbergs' Bibelverlag oder so? Trüfft auch nicht zu, leider.

Lies einfach mal was Ernsthaftes über Luther statt dieser LutherBöse.com-Seiten. CarlM (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Abschließend: Die IP verteilte hier und anderswo spam der Sekte "Universelles Leben" und wurde inzwischen der Vandalismusmeldung überantwortet. CarlM (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2013 (CET)

Gutti, Schavan und ...?

Na, na ist ... ist denn schon ... Benedikts Doktorarbeit überprüft worden...? (nicht signierter Beitrag von Antemister (Diskussion | Beiträge) )

Was glaubst denn Du, warum der so plötzlich die Biege macht? Vatiplag läuft auf vollen Touren. --91.56.174.106 22:39, 11. Feb. 2013 (CET)

YMMD :-D --188.174.162.229 22:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit Mutti, die is doch auch so ein „Dr.“. Oder hat die das schon hinter sich? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:56, 11. Feb. 2013 (CET)

[4]

Ein nettes Forum, vor allem der Abschnitt „War Angela Merkel Stasispitzel der DDR Stasi“ ist nett. Besonders das „Stasispitzel der DDR Stasi“. (: Und mit dem Signieren hast du es heute nicht so, oder? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Wissenschaften werden ja bekanntlich in die konkreten und abstrakten eingeteilt. Mutties Dr. stammt aus den konkreten Wissenschaften. (Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden.) Da kann auch Schmu getrieben werden, aber in der Regel werden technisch physikalisch/ mathematische Vorgänge und Ergebnisse erforscht, gefunden und beschrieben. Man müsste für einen Plagiatsvorwuf eine Veröffentlichung finden, die das Gleiche früher gemacht hat. Das dürfte kaum real sein.--91.56.212.220 14:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Dear horses

Liebe Pferde in Rumänien,

natürlich haben Sie über unser schönes Land nur Gutes gehört. Wir sind die Wiege der Kultur, das Land des warmen Bieres und des eisgekühlten Weines und - schaut nur mal der Gattin unseres Kronprinzen ins Gesicht: Dieses Lächeln - das ist eine von Euch. Aber leider, leider, auch auf unserer wunderbaren Insel ist nicht mehr alles so, wie es mal sein sollte. Sie sollten wissen, dass es bei uns dauernd regnet. Und nicht immer gibt es Unterstände for foreign horses! Die einzige Frau hier, die so schön ist wie eine Rumänin, hat sich schon ein VIP geangelt. Vor allem aber fehlt seit einiger Zeit hier völlig der Respekt vor ausländischen horses. Da war neulich eins, das plötzlich weg war; die Familie ist zum lokalen Polizeioffice gegangen - und was muss ich Ihnen erzählen? Das vermisste Pferd wurde wiedergefunden. Nur hatte man es zur cow degradiert und es befand sich in einem als "lasagne" bezeichneten Tiefkühlmatsch, zusammen mit Frisch-Ei aus China und Tomatenmark aus Berluskonien. Liebe Pferde in Rumänien, machen Sie Urlaub in den Karpaten oder wie die Dinger heißen. Sie sparen die Fahrtkosten und es ist sicherer. Und wenn Sie einen einheimischen Klempner treffen, sagen Sie ihm, dass auch die bei uns nicht gut behandelt werden. Man hat neulich schon welche - also, die hatten sich beworben und hatten das mit den Röhren irgendwie falsch verstanden und sind plötzlich - also nehmen Sie Ihre Klempner mit in die Karpaten. Aus dem Englischen von CarlM (Diskussion) 01:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Klempnerröhren à l'anglaise

Dann solltet Ihr aber auch dafür sorgen, daß einige Barden nicht immer tanzende kopflose Pferde fordern! Kein Wunder, daß dann so etwas passiert.--IP-Los (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Oh Shoot! Comigel is Horse! --Eu-151 (Diskussion) 22:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte noch, das sei witzig - aber inzwischen wird in immer mehr europäischen Ländern Pferdefleisch gefunden... ...eine Verwandte von mir ist Reiterin; ich hoffe nur, dass die ihren Stallschlüssel immer gut beaufsichtigt...

Wer reitet so spät noch durch Nacht und Wind

das sind nur Lasagne, aber nicht vom Rind.

Und jetzt muss ich irgendwo versuchen, Gummibärchen ohne Pferd zu kaufen - das wird nicht einfach... Aber, wie man in England jetzt sagt: Lieber Lasagne mit Pferd als Cannelloni mit Klempner...

CarlM (Diskussion) 23:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich versteh den ganzen Hype nicht. Was gibt es gegen Pferdefleisch einzuwenden? Ist doch lecker! Außerdem ist Prferdefleisch teurer als Schwein oder Rind. Wenn auf der Verpackung Schwein steht und Pferd drin ist, mein Gott, na und? Es beschwert sich doch auch keiner, wenn er im Laden eine eingepackte Billig-Armbanduhr für 10€ kauft und beim auspacken zu hause Feststellen muss, dass es ne Rolex ist. So ein Käse. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:05, 14. Feb. 2013 (CET)

Analogkäse? --91.56.189.83 14:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Es gibt immer einen, der sich beschweren würde, wenn es eine Rolex wäre. Stell Dir vor, Du schenktest so etwas jemanden, der mit gleicher Münze zurückschenken möchte - fühltest Du Dich da nicht schuldig, wenn Du diesem jemand etwas für 10 E geschenkt hast - das wohlwissen - und Du bekommst etwas für mehrere Tausend Euro zurück - Moment mal - das wäre ja Betrug! Skandal, Skandal, Skandal!--IP-Los (Diskussion) 14:33, 14. Feb. 2013 (CET)

Und wenn ein Pferd in der Rolex ist? Da gäbe es doch auch Zoff ..., oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Rein von der Logik her hat Sheldon recht... --MrBurns (Diskussion) 15:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Laut den Medienberichten ist das verwendete Pferdefleisch deutlich billiger als Rind. Es wäre ja auch unlogisch, teureres Fleisch zu verwenden. Es mag sein, dass es gewisse Teile vom Pferd gibt, die sehr teuer sind, aber es gibt wohl auch welche die deutlich billiger sind als Rindfleisch, ich kann mir auch vorstellen, dass es verschiedene Qualitäten gibt: Fleisch von Pferden, die extra für den Verzehr gezüchtet wurden und Fleisch von alten Pferden, die geschlachtet werden, weil sie für ihren ursprünglichen Zweck nicht mehr zu gebrauchen sind. --MrBurns (Diskussion) 15:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Oh, Boy, how cool is that ?!?

WO liegt die Firma, bei der sie das Zeug gefunden haben? Das hat sich doch Dieter Nuhr ausgedacht, oder ? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 18:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Nee, der hätte wohl Ross-Stock gewählt.--IP-Los (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Und, wie viele Artikelversuche gab es schon? Einmal Pferdewurstwasser, bitte... --Lakra (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Also, damit hier keine Missverständnisse aufkommen: ES WIRD GEGESSEN WAS AUF DEN TISCH KOMMT! Wir sind hier ein anständig geführtes Café und kein Saftladen! Kontrollen gabs schließlich genug. Ist das jetzt klar! --Giftmischer (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2013 (CET)

Man nehme Mehl mittlerer Güte, ein paar nicht zu frische Tomaten, etwas Salz, etwas Pfeffer und ein mittelgroßes und gut abgehangenes Pferd. Die Zutaten werden sorgfältig miteinander verrührt, tiefgefroren, verpackt und dann schnell über die Nordsee geschickt. Küche nun reinigen, desinfizieren und dann das Essen zubereiten. Guten Appetit!

Aber auch sonst. Nun hat man ganze Medikamentencocktails in den Fertiggerichten gefunden, der deutsche Apothekerverband wittert Betrug, die Verhandlungen mit den Krankenkassen dauern noch an, die Apotheker wollen mindestens 8% vom Warenwert pro Pferd - und zwar in Schweizer Franken - die Kassen bieten maximal 2,5 % - und zwar pro Fertiggericht und nur in Eurocent. Es bleibt schwierig, auch wenn ein Teil der britischen Bevölkerung nun auf gebratenen Klempner mit Chips umsteigt. CarlM (Diskussion) 00:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Medikamente scheinen ja hauptsächlich als Dopingmittel verwendet worden zu sein. Wenn Lance Armstrong das zu seiner aktiven Zeit schon gewusst hätte, was in diesen Findus-Lasagnen drin ist, hätte er wohl viel Geldt sparen können... --MrBurns (Diskussion) 00:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Mal was anderes dazu: Ist eigentlich Pfertiggericht schon als Wortmarke eingetragen? CarlM (Diskussion) 15:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Power to the people! --91.56.179.32 23:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Ehe ist eine Bezeichnung für eine Beziehung zwischen Frauen und Männern ...

... und nicht eine Bezeichnung für eine Beziehung zwischen Frauen und Frauen bzw Männern und Männern. So ist das nun mal. Einerlei, was irgend ne Regierung, oder eben auch WIKIPEDIA, diesbezüglich verdreht. fz JaHn 02:40, 14. Feb. 2013 (CET) PS Mich deucht, daß da hinter der Legitimisierung „gleichgeschlechtlicher Ehen“ die katholische Kirche steckt. Schwule Popen und so. Womöglich hat das auch was mit dem Rücktritt vom Fratzinger zu tun. WERWEISSWerweißwerweiß ... fz JaHn 02:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich würde die Ehe eher als "Vertrag" bezeichnen als als "Beziehung". Weil an der sozialen Beziehung zwischen zwei Menschen ändert sich nicht viel durch den Zettel auf dem steht, dass sie Ehepartner sind. --MrBurns (Diskussion) 03:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Da bin ich mir nich so sicher, denn „Ehe ist der Totengräber jeder Beziehung“ las ich unlängst in nem Science Fiction-Roman ... so gesehen bedauere ich die ARMENArmenarmen gleichgeschlechtlichen Pärchen, die sich in diese Falle verstricken, die, da bin ich mir einigermaßen sicher, irgendwas mit Schotta zu tun hat. Die andere Sache ist die mit den schwulen Popen. Man stelle sich das ma vor: Ein verheirateter Papst ... !!! fz JaHn 03:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Vater auch der Sohn ist - und die Mutter auch noch Jungfrau - wenn das Wasser Wein ist - und der Wein ist das Blut - wenn das Brot (Kohlenhydrate) der Leib (Protein) i(s)st - und der Tod ist das Leben - und 1000 Jahre sind wie ein Tag - dann ist vielleich auch hinten vorne und es îst doch nur logisch, wenn die Priesterehe auch legal vollzogen wird, oder? Ebberyding goes! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Die _nach eigenen Angaben_ in der Regel glücklichsten Menschen sind die, die verheiratet sind und Kinder haben. Es sind auch die, die vom deutschen Staat am meisten finanziell gefördert werden. Das ist doch abartig. 217.86.123.84 09:04, 14. Feb. 2013 (CET)

"Die _nach eigenen Angaben_ in der Regel glücklichsten Menschen sind die, die verheiratet sind und Kinder haben."

Das ist nachweislich falsch. Am glücklichsten sind Paare BEVOR sie Kinder haben - und nachdem die Kinder aus dem Haus sind (da gibt es aber noch schönere... :-) ). Dicke Studie darüber! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:13, 14. Feb. 2013 (CET)"...und wenn der Hund gestorben ist" --RobTorgel (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2013 (CET)

Die _nach eigenen Angaben_ in der Regel glücklichsten Menschen sind die, die verheiratet sind und Kinder haben. Genau. Wir haben auch einen Artikel darüber. --91.56.189.83 09:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Worauf ich eigentlich hinaus wollte: es gibt Leute, die leben wie wenn sie verheiratet wären und bekommen eventuell auch Kinder (nennt man dann wilde Ehe oder im Juristendeutsch Eheähnliche Gemeinschaft), aber es fehlt ihnen eben das besagte Blatt Papier. Ich glaube nicht, dass die deshalb glücklicher oder weniger glücklich sind als verheiratete Personen. Obs darüber auch eine Studie gibt weiß ich nicht, schließlich ist diese Lebensweise ja für Beziehungen die länger dauern als wenige Jahre (noch?) nicht so verbreitet, da sie gewisse (steuerliche) Nachteile sehen und viele die Ehe als etwas romantisches betrachten, die Vorteile (man kann sich ohne juristische Auseinandersetzung trennen) werden wohl nicht so oft gesehen... --MrBurns (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2013 (CET)

"und viele die Ehe als etwas romantisches betrachten" <= Das erzähle ich heute abend Madame - sie lacht gerne ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:42, 14. Feb. 2013 (CET)

Robert A. Heinlein, der auch im Leben eine spezielle Art der des Zusammenlebens gepflegt hat, schreibt in einem seiner Romane (Glory Road ?) bei einer Heiratszeremonie, bei der beide über ein am Boden liegendes Schwert springen: "Es hüpft der Narr, es springt die Hur' und leisten so den Treueschwur!" Das wollte ich mit Madame auch machen - aber wir hatten gerade kein Schwert zur Hand ... GEEZER^{... nil nisi bene} 13:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Ehe ist ein lateinisches Akronym: errare humanum est! --[-_-]-- (Diskussion) 01:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Wäre es eigentlich nicht auch irgendwann an der Zeit, die Ehe abzuschaffen? Ich meine, wenn zwei (oder mehr) Leute einen entsprechenden Vertrag aufsetzen wollen, dann können sie das gerne tun -- auch Zeremonien und Rituale aller Art können sie gerne durchführen -- aber eine staatliche Institution namens Ehe? Ich bin gespannt, welches Land die als erste abschafft. Ein skandinavisches vielleicht? --Neitram 12:06, 15. Feb. 2013 (CET)

Wir dürfen das nicht, ist gegens Grundgesetz. Aber recht hast du. Zeitgemäßer wäre wohl eine Art vereinfachte eingetragene Partnerschaft, die man wechseln kann wie seinen Facebook-Status, allein fürs Besuchsrecht im Krankenhaus etc. Ich habe mich sowieso immer nach der antiken römischen Definition von "Ehe" gerichtet: zwei Personen die nachweislich drei Tage zusammen im selben Haus geschlafen haben. —★PοωερZ_Diskussion 13:10, 15. Feb. 2013 (CET)

nachweislich geschlafen haben? Was ist der Nachweis im zusammenhang? Ein Kind, das dem Beischlaf entsprang? --Airwave2k2 (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Neugierige Traschtanten. --[-_-]-- (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2013 (CET)

Exakt, ein Zeuge, keine Zeugung. —★PοωερZ_Diskussion 13:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Polizist: „Wo waren sie letzte Nacht zwischen 2 und 3?“
Angeklagter: „Im Bett.“
Polizist: „Zeugen?“
Angeklagter: „Ich habs versucht.“
-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Ach GOTTchen, wie lustig. Aber ich bin ... sterilisiert. MÄÄÄHHH !!! :o| fz JaHn 22:43, 15. Feb. 2013 (CET)

Last der Ösis?

Ich bin stolz ein Östereicher zu sein! --178.115.248.164 17:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Warum tragen einige Menschen in Österreich unverzweigte Blütenstände bei sich und tun das kund? --80.187.106.171 14:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Was sollen "unverzweigte Blütenstände" überhaupt sein? --MrBurns (Diskussion) 15:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Am heutigen Tag ist es üblich, mit einem Gebüsch nach Hause zu kommen. Sichert den Frieden --RobTorgel (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber warum muss es unbedingt unverzweigt sein? Und was hat das mit Österreich zu tun? Ist doch ein englischer/amerikanischer Brauch, der sich mittlerweile wohl auch nach ganz Europa und in vielen anderen Gegenden der Welt ausgebreitet hat, ich glaube nicht dass Österreich da stärker betroffen ist als z.B. die Nachbarländern. --MrBurns (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2013 (CET)

Sagen die auch immer "Habe die Ähre."? --80.187.110.39 15:31, 14. Feb. 2013 (CET)

Crashkurs: die sagen dort "habidere". Allerdings etwas veraltet. Heisst heutzutage eher sowas wie "Meine Fresse"--RobTorgel (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Das erinnert mich doch sehr an die "Ritter von „Ni“" aus dem Film Die Ritter der Kokosnuß. Die wollen als Opfer auch ein Gebüsch haben. --LimboDancer (Diskussion) 15:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Kommen da auch Ritterinnen vor, die das verlangen ? Wenn ja, passt es perfekt --RobTorgel (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2013 (CET)

In Oberösterreich (genauer: Innviertel) ist "habidere" zumindest bei meinen Verwandten und ihren Freunden noch üblich und da sind auch viele jüngere (ich schätz mal um die 25) dabei. "Meine Fresse" würde ich eher dem norddeutschen Sprachraum zuordnen. Außerdem wird "habidere" zumindest dort eher als Groß verwendet als als Ausdruck der Verwunderung. --MrBurns (Diskussion)

Stimmt schon, das mit dem Gruß. Ist aber selten geworden. Die Fresse sollte nur eine Übersetzung für Sprachunkundige sein. Hinschreiben hab' ich's können, aussprechen würd' ich's nie. --RobTorgel (Diskussion) 16:40, 14. Feb. 2013 (CET)

Lokalpoliitker in der deutschen Wikipedia

Hallo zusammen. Kann mir jemand erklären, warum in den Richtlinien der deutschen Wikipedia Lokalpolitiker die Relevanzkriterien nicht erfüllen und in der norwegischen Wikipedia (Bokmal und Nynorsk) sämtliche Artikel zu Lokalbürgermeistern verfasst sind und dies dort anscheinend "erlaubt" ist? Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 21:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist ganz einfach. Jede Wikipedia agiert, was ihren Artikelbestand bestrifft, autonom. Die deutschprachigen WP ist weltweit bekannt für ihre sehr rigorosen Relevanzkriterien, die das Produkt des typischen deutschen männlichen Bildungsbürgers sind, der hier die Autorenschaft dominiert. Darauf einen Dujardin bitte, Herr Ober! --Schlesinger ^schreib! 21:23, 14. Feb. 2013 (CET) :-)

Trotzdem find ich's schade. Naja, die deutschen Spießbürger.... : ) Ein Hoch auf den glücklichen Norden!! --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 21:25, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier der Ackawit! Einer der wenigen Schnäpse, bei denen Kühlung wirklich geschmacklich vorteilhaft ist (weil sich die Aromen beim Aufwärmen auf der Zunge entfalten), und nicht nur den Fusel (durch Kältelähmung der Fuselgeschmacksknospen) kaschieren sollen. Geoz (Diskussion) 23:21, 14. Feb. 2013 (CET)

Nun, Spießer gibt's auch in Norwegen reichlich. Sei also nicht zu hart. Dafür sind wir, was die Substanz betrifft, mit Abstand die zuverlässigste Wikipedia der Welt. Jetzt einen Linie Aquavit! Skål! --Schlesinger ^schreib! 21:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Bürgermeister ab 20 000 Einwohner sind relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Seid Ihr auch schon alle im Suff?

Kürzlich gelesen: 2009 waren 7% aller Neuzulassungen Suffs, 2012 waren es schon 16% für 2020 rechnet man mit 33-49% Suff-Anteil. Das fiel mir heute Mittag wieder ein, als so ein Suff den abgesenkten Bordstein rauffuhr und halbseitig auf dem dahinter liegenden Bürgersteig parkte. Der Fahrer stieg aus, warf Post in den Briefkasten und fuhr rückwärts wieder zum abgesenkten Bürgersteig, um von dort aus seine Fahrt fortzusetzen. Ich fragte mich, ob man mit diesen Dingern tatsächlich keinen normalen Bordstein hinunterfahren kann. Anscheinend nicht, dabei sehen die Suffs aus wie Geländewagen. Mein alter Kombi sieht gar nicht aus wie ein Suff, kann aber ohne Probleme Bordsteine erklimmen. Komisch das.

Ich höre immer, dass die erhöhte Sitzposition Vorteile bringt und man eine bessere Übersicht hat. Das mag sein, aber wenn bald jeder so ein Ding fährt, dann braucht man in ein paar Jahren den Supersuff, der die normalen Suffs überragt, damit man diesen Effekt wieder hat. Dann den Super-Super-Suff. Und irgendwann schauen die Menschen durchs Seitenfenster direkt in die Augen der 40-Tonner-Fahrer. Wie lange geht das gut, bis die Dinger so hoch sind, dass sie wegen ihrer Höhe einfach in der Kurve umkippen?

Der Urvater aller SUFFS? Oder nur Abbild der Vorstellungen des SUV-Käufers? --Alupus (Diskussion) 23:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch gelesen, dass die Suffs im Innenraum weniger Platz bieten, dafür aber ein Viertel mehr verbrauchen als vergleichbare normale Kombis. Wenn ich das jetzt so für mich zusammenfasse, erkenne ich keinen Grund, so ein Ding kaufen zu müssen. Außer, dass ich in meinem alten Kombi in meiner Sicht eingeschränkt werde, weil immer mehr im Suff fahren. Was mag die Leute antreiben, sowas zu kaufen? --91.56.189.83 22:00, 14. Feb. 2013 (CET)

Kaufentscheidungen sind selten rational, vor allem wenn es um Autos geht, die bei vielen noch als Statussymbol gelten. Wenn der Trend so weitergeht, gibts bald wirklich SUVs in der Größe vom Canyonero. --MrBurns (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2013 (CET)

So gesehen ist der Irrsinn vielleicht auch gar nicht mal schlecht. Dann dauert es nicht mehr lange und ich kann mit meinem alten Kombi einfach drunter her fahren. Und Öl ist auch eher alle, dann ist nicht mehr so lange Umweltverschmutzung. Zwar intensiver, aber nicht mehr so lange. Das hat bestimmt irgendeinen Vorteil. Ganz bestimmt. ---91.56.189.83 22:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber zum einkaufen sind sie einfach praktisch. --PhB (Diskussion) 00:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Na kommt auf den Suff an! Richtige^TM Suffs (zB Der, der oder der da) taugen teilweise wirklich was im "Gelände". Andere erfüllen imho keinen wirklichen Zweck, da sie entweder mickrige Egos überausgleichen müssen (zB Das Etwas hier) oder einen gescheiterten Versuch darstellen, auf denn Suffzug mit aufzuspringen ( Der hier ). Wobei was red ich da, bis ich mir so ein Ding leisten kann (wenn überhaupt, wo ham die ganzen Suff-Fahrer eigentlich soviel scheiss Kohle her?!?) sind die wahrscheinlich nichtmehr auf dem Markt. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 09:14, 15. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf den Egokompensator Q7. In seinem Artikel findet sich übrigens ein geiler Satz: Wie bisher haben alle Motoren permanenten Allradantrieb. Muß man sich auf der Zunge zergehen lassen. Scheint eine völlig neue Technik zu sein. Traditionell treibt der Motor via Getriebe, Differential(e) und diversen Wellen die Räder an - nun werden alle Räder im Motor selbst angetrieben.... --Alupus (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Das sich der Suff-Fahrer nicht traut, über einen Bordstein zu fahren, passt ins Bild. Schließlich handelt es dabei gewöhnlich um sehr vorsichtige Leute, die Angst haben auf der Fahrt von zu Hause zur Arbeit einmal falsch abzubiegen und dann plötzlich in der Sahara zu stehen, oder im Urwald... Geoz (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Mir hat der da seinerzeit beim Heer viel Spaß gemacht. Mal sehen, ob wir den Dodge auch noch ham--RobTorgel (Diskussion) 15:42, 15. Feb. 2013 (CET)

Da isser ja ! --RobTorgel (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Ja, das ist aber nur die eine Gruppe der Sufffahrer. Die Andere besteht aus BWL-Studenten und Teilzeitpantoffelhelden. Fahren können die aber auch nicht. Gibt natürlich auch - wenn auch wenig - Leute, die die Suffs nicht aus Egogründen kaufen. ZB Jäger oder Hobbywanderer. Wobei die sich natürlich keine Unnötigkeiten auf 4 Reifen wie den Q7 zulegen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich höre von vielen Rentnern die Suff fahren. Da ist das einsteigen bequemer, weil der Sitz wenn man daneben steht schon auf Arschhöhe ist. Braucht man nur rückwärts ranlaufen und dann die beine reinziehen. Rauszu ists auch einfach. Naja, ich bleib bei Kobi ... gibt doch nichts bessres als einen Kombi! Nagut doch ... ein Gruppe B Fahrzeug, aber die sind weder Alltagstauglich noch bezahlbar. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:16, 15. Feb. 2013 (CET)

Das macht Sinn. Zusammenfassend sind Suffs also für gebrechliche Personen bestens geeignet, sowie für für Menschen mit Egoproblemen, Förster und Bauern. Ich beginne, die Dinger zu verstehen. Aber Bauern und Förster fahren doch eher richtige Geländewagen als solche Dinger mit lackierten Stoßstangen und 20"-Felgen, oder? --91.56.178.174 14:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Das stimmt wiederrum auch. Aber ein Toyota Landcruiser wird nicht mit 5000 Watt Soundsystem Sonderausstattung angeboten. Vielleicht liegt es auch da nur am Imageproblem. Was das Einsteigen betrifft: Da braucht man kein Schlachtschiff für, da tuts auch ein Golf Plus. Wo wir gerade bei Geländefahren sind. Wozu brauchts eigentlich sowas? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 14:31, 15. Feb. 2013 (CET)

Fürs gelände vollkommen ungeeignet. Aber bringt halt mehr Tranktion aufn Asphalt .. gerade an der Ampel ;) .... Ansonsten auch ein Schönes Winterauto ... fährt sich wie sommer und ist immen wie warmes wohnzimmer ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:38, 15. Feb. 2013 (CET)

Der SUFF kompensiert kurz und weich bzw. blond. Ham wa hier doch auch ...

Jäger, Förster, etc. fahren, wie erwähnt, so was. Bei denen(Bauern) hilft der SUFF beim Image nicht. Angesichts der hiesigen realen und virtuellen Verhältnisse besser gleich zur nächsten Stufe eskalieren. 8=======D91.34.137.231 14:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Reisebus für Förster? Oder Senioren? Aber nicht für Menschen mit Egoproblemen, von denen braucht jeder einen eigenen, oder? --91.56.178.174 23:14, 15. Feb. 2013 (CET)

(BK) Damals ^(TM) haben den Quattro noch echte Männer benutzt. Und die starben dann auch so. --Hosse Talk 14:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Der einzig wahre Offroad-Suff ist und bleibt der hier. Dieses reinrassige Trialfahrzeug schafft sogar die gefürchteten Betonhindernisse. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:25, 15. Feb. 2013 (CET)

Und vor den Bodenwellen noch extra Gas geben. Das kommt gut nach dem grünen Hering ausm Blechnapf. — Damit: wird alles erdgebundene zugeschüttet bzw. eingegraben. Sei es nun zivil oder militärisch. --91.34.135.155 16:01, 15. Feb. 2013 (CET)

wie geht es dir?Floskel oder enst gemeint.Was meint ihr (nicht signierter Beitrag von 84.144.91.213 (Diskussion) 16:29, 15. Feb. 2013 (CET))

Grafikprogramme auf einmal sehr langsam

Ich brauche unbedingt Hilfe. :(( Seit kurzer Zeit sind auf meinem Rechner MS Paint, Paint.net und Windows Fotogalerie (Bearbeiten) so langsam, dass ich sie nicht benutzen kann. Alles andere im Windows Explorer geht einwandfrei. Jemand 'ne Idee? Die Fehlersuche/Problemlösungs-Option kann ich auf Paint nicht anwenden und bei Paint.net habe ich sie einmal benutzt, danach neu gestartet, aber kein Effekt. --GibtsNochKarteN 08:45, 16. Feb. 2013 (CET)

Das wird nicht an den Programmen (benutze ich alle nicht) liegen, sondern am System. Möglicherweise hilft schon Defragmentierung oder Checkdisk. Und das Leeren der Festplatte - wenn die z. B. zu 90 % voll ist und stark fragmentiert, dauert es immer wieder endlos, Auslagerungsdateien zu erstellen.

An den Programmen könnte es höchstens liegen, wenn per Autoupdate (würde ich nie aktivieren) die alten Versionen durch überladene ersetzt worden wären. Aber das ja kaum bei allen dreien gleichzeitig.

Ist aber eigentlich kein Cafe-Thema ... --Elop 12:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich würde die Frage mal in der Auskunft stellen, die ist stärker frequentiert. --91.56.187.40 12:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, nächstes Mal nehme ich die Auskunft. :)) Danke, Defragmentieren hat geholfen! --GibtsNochKarteN 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Mitspieler gesucht

Spiegel online sucht ja gerade eine Idee für die nötige Drittkarriere vom Krischan Wulff. Die erste Frage ist dabei natürlich, ob er denn wenigstens ein Instrument spiele. Aber wie das so ist bei diesen Leuten - wahrscheinlich nicht mal das! Ist aber nicht so schlimm, weil er sieht ja gut aus und kann singen. Also Frontman oder wie das heißt. Ist gerade nirgends ein Platz frei - ist aber auch egal. Machen wir eine neue Band auf und suchen hier über die Wikipedia ein paar Leute - die müssen aber schon Erfahrung haben mit ihren Instrumenten. In welche Richtung denken wir dabei? Ganz spontan natürlich so Richtung gemäßigter Punk wie die Guano Apes. Den Wulff können wir uns wohl alle gut als eine Art männliche Sandra Nasić vorstellen - gut, die Brille passt nicht, aber es gibt ja Kontaktlinsen! Die erste Platte kann dann als Proud like a president erscheinen. Ich möchte selbst nicht als Producer antreten, habe so schon kaum Zeit - führt einfach einen bescheidenen Prozentsatz an mich ab und setzt meine geniale Idee um... CarlM (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Schon Scheiße, wenn man kein Instrument spielt oder wenigstens passabel singen kann. Sonst kann man immer in der Fußgängerzone den Hut hinstellen und ein paar Euro (steuerfrei) dazuverdienen, wenn das Einkommen mal knapp ist. Aber so photogen wie der Wulf ist, kann der sich einfach zu so einer peruanischen Flötengruppe gesellen, er darf dann halt nicht in die Flöte reinblasen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2013 (CET)

<quetsch>Bei der Betty ist das jetzt aber wohl eher umgekehrt, oder nicht? Ich meine, die muß doch eine neue Flöte blasen, damit es noch was mit ihr wird, weil die alte Flöte sich als Pfeife entpuppte. Verwirrend das alles. --91.56.185.247 01:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Lieber Herr Brüderle, das war ja wieder mal eine gelungene Pointe! scnr -- Arcimboldo (Diskussion) 02:01, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Clown-Akademie sucht noch Gag-Schreiber --GibtsNochKarteN 21:40, 17. Feb. 2013 (CET)

Tagebuch

17.02. Noch 10 Tage und mutmaßliche Stunden bis zum Rücktritt Ratzingers. Mein Mitbewohner hat vorgestern mit dem Telefon nach mir geworfen und heute mein Modem und alle Kabel (in seinem Zimmer) rausgestöpselt und mir vor die Tür gelegt. Jetzt ist ein Betreuer da und tröstet den Armen, weil der angeblich solche Probleme mit mir hat und sein Handeln folgerichtig sei...

So, 5 min. später. Alles läuft, Betreuer (Name unwichtig) weg, formelle Entschuldigung beiderseits geleistet :)) --GibtsNochKarteN 21:37, 17. Feb. 2013 (CET)

"mit dem Telefon nach mir geworfen" Hat er auch getroffen? :D 88.73.20.117 18:13, 18. Feb. 2013 (CET)

Nein. Na kann er ruhig durch die Gegend hauen, ist ja seins.

19.02. Haha, ein ungewöhnlicher Name, Pißdorf. Aber noch besser ist die Homepage von denen, die haben echt Humor. Der Hund oben rechts gefällt mir besonders gut. --GibtsNochKarteN 21:36, 19. Feb. 2013 (CET)

Hast Du Lust?

Hast Du Lust?

Hallo liebe Trolle und Vandalen! Die Wikipedia braucht mal wieder ´ne Abreibung. Habt ihr Lust zur ´nen Vandalenparty? Ich bin am Samstag auch dabei und ihr hoffentlich auch! Viel erfolg wünscht TJ Antal (Diskussion) 15:14, 19. Feb. 2013 (CET)! (ehemals ordenlicher Autor dem die Admin-Tyrannei zuviel wurde) Ich bereue es der Wikipedia zum Erfolg verholfen zu haben und damit sinnlos die Zeit vergeudet zu haben

Ich habe das mal wieder reingestellt. Wohl nicht sehr sinnvoll, aber hier richtig aufgehoben. CarlM (Diskussion) 17:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja, so ein bisschen Trollerei darf im Café ruhig mal stehenbleiben, auch wenn es politisch nicht ganz so korrekt ist, wie unser Freund FT es gern hätte. Der Vandalenpartytyp scheint ja richtig frustriert zu sein und sieht in den Admins Tyrannen. Naja, kann ja sein, dass er das Gefühl hat gedemütigt, worden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 17:58, 19. Feb. 2013 (CET)

wi8e du meinst, Schlesinger. war das da eine socke von dir? ;-) dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Leider bist du immer irgendwie unter Strom, sodass der Humor auf der Strecke bleibt. Wenn du etwas gelassener wärst, könnte man gemeinsam die Trolle so lächerlich machen, dass wir auch etwas davon haben. Zum Beispiel den mit langen Eckzähnen eins weiter drunter, der sich offenbar nicht die Zähne geputzt hat. Freundliche Grüße ebenfalls :-) --Schlesinger ^schreib! 19:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo - Ich bin ein blauer Troll mit langen Eckzähnen. Ich kann leider am Samstag nicht kommen, da ich in World of Warcraft raiden muss. :D 88.73.2.142 18:57, 19. Feb. 2013 (CET)

Wow, 'ne Sandalenparty mit steilen Zähnen, die auch noch blau sind. Isch gomme 'ömer hauen. Wie kriegen wir den Bergbauernadmin dazu, am Samstag seine Tunika anzulegen und mitzuhauen? -- 87.151.201.36 (20:40, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vandalismus macht nur Botgestütz sinn. ;) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:14, 20. Feb. 2013 (CET)

In einigen Dutzend Milliarden Jahren könne ein zweites Universum entstehen, das rasant wachse und den uns bekannten Kosmos zerstöre.

Boah ey, heftig. Ein shop-in-shop-System verstehe ich ja gerade noch eben so, aber hier setzt es aus. Kann mal jemand eine Zeichnung machen? Universum im Universum oder wie? Sind die Renten jetzt noch sicher? --91.56.179.32 19:08, 19. Feb. 2013 (CET)

Bei mir kein Problem - Hauptsache, das findet nicht statt, wenn ich gerade keine Zeit habe. Morgen wichtige Besprechung zwischen 15 und circa 18 oder 19 Uhr, Donnerstag zwischen 12 und 15 Uhr. Alle anderen Zeiten OK. CarlM (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Paper, auf dem der Talk basierte. In diesen Zeitskalen würden noch das ein oder andere Unmögliche passieren. Grüße zum Universumsuntergang sitic (Diskussion) 20:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Meteoroboliditen oder sowas ähnliches, und ... alles, was ...

... einem, vom Himmel hoch droben (oder anderswo) her, auch sonst noch so womöglich auf den Kopf fallen bzw gleichsam um die Ohren gehauen werden würde könnte, das macht mich, nun ja, kribbelig. Irgendwie. Nicht nur in meiner Rübe. Sondern, last, but not least, auch in meinen ... Fingern. Was soll man sagen ... tja, so isses nu ma. :o| fz JaHn 21:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Du musst auch noch in Betracht ziehen, dass jeden Moment - wirklich jeden, jetzt z.B. oder auch jetzt - die Erde unter deinen Füßen aufreißen könnte und sich ein Vulkan bildet. —★PοωερZ_Diskussion 06:34, 20. Feb. 2013 (CET)

alles halb so wild ;)... --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Das macht Dich kribbelig? Oh man, was macht Dich dann erst der Gedanke an einen Herzinfarkt? Oder der Gedanke an einen Verkehrsunfall? Bei beiden Dingen stehen die Chancen weitaus höher, als das Dich was von oben trifft. Wann ist denn der letzte Mensch durch was von oben getötet worden? In den letzten 2.000 Jahren? Du mußt das positiv sehen: Wenn es passieren sollte, dann merkst Du nicht mehr viel. Schlimmer wäre es doch beispielsweise, wenn Dein Arzt heute eine nicht heilbare Erkrankung bei Dir diagnostiziert, die Dich innerhalb des Zeitraumes x qualvoll dahinsiechen läßt. Das würde mir Angst machen, aber doch nicht die Dinger, die da oben rumfliegen. --91.56.164.67 11:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Scheinbar hatten schon andere kribbelige Finger, die Ereignisse waren ja schnell zu Artikeln verarbeitet. Was ich besonders toll finde ist, wie schnell wir Bilder davon auf Commons hatten. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:13, 20. Feb. 2013 (CET)

@ Meister Numero 91.56.164.67: Angst ist ... die schlimmste Krankheit. Im sogenannten Mittelalter sollen mehr Leute an der Angst vor der Pest gestorben sein, als an der Pest. fz JaHn 17:46, 21. Feb. 2013 (CET)

@ Meister Lord van Tasm: WIKIPEDIA ist ... Science Fiction live. fz JaHn 19:39, 21. Feb. 2013 (CET)

@ Meister ★PοωερZ: Das tu ich „auch noch in Betracht ziehen“, Meister. Und ich tue, darüberhinaus, auch noch GAAANZGanzganz andere Sachen in Betracht ziehen. Ehrlich. fz JaHn 19:45, 21. Feb. 2013 (CET)

@ Meister Advanceddeepspacepropeller: Eins, drei, fünf ... 23 ... 42. fz JaHn 19:48, 21. Feb. 2013 (CET)

Ziffernblöcke

Warum sind die Ziffernblöcke bei Handys und bei Rechnern verschieden? (nicht signierter Beitrag von 77.245.18.250 (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2013 (CET))

Und wozu braucht ein PC überhaupt einen Ziffernblock? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Auch an Supermarktkassen - aufgepasst! Die 9 rechts unten ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 16:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Wozu? Der Ziffernblock ist ein abgesetzter Bereich der Tastatur, der zur Eingabe von Ziffern, Rechenoperatoren und speziellen Schriftzeichen als Unicodenummer dient. Jetzt rate mal, woher ich das weiß... :D Neben den Unicodenummern kann man damit auch viel bequemer Zahlen eingeben, z.B. wenn man lange Listen addieren muß oder so ein Zeug. Und da ich sehe, dass hier auch Kassierer mitwirken, wissen wir jetzt, wie die Kassen in Supermärkten aufgebaut sind. --91.56.164.67 17:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Außerdem kann man damit die Maus ersetzen. —★PοωερZ_Diskussion 18:08, 20. Feb. 2013 (CET)

Wie datt denn? --91.56.164.67 19:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Tastaturmaus, wieder watt gelernt? —★PοωερZ_Diskussion 21:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Datt kannsse woll saagen. --91.56.164.67 21:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Anordnung auf den Mobiltelefonen könnte damit zusammenhängen, daß in den USA schon zu Zeiten der Analogtelefonie und Wählscheiben Buchstaben bei den Ziffern standen und sich dadurch z.B. für die Vorwahlen bestimmte Abkürzungen "eingebrannt" haben, außerdem haben viele Firmen ihre Telefonnummer so gewählt daß sie eine bestimmte Buchstabenfolge ergaben (legendär: 555-SHOE). Die Reihenfolge der Buchstaben folgte der der Ziffern (1=ABC usw.), so daß es wohl zu einem Chaos geführt hätte, wenn man bei der Umstellung auf Ziffernblöcke eine Anordnung von unten nach oben gewählt hätte.

Die Anordnung beim Computer-Ziffernblock dürfte hingegen in der Tradition der mechanischen Registrierkassen stehen. Dort waren die Tasten schon immer von unten nach oben aufsteigend angeordnet. In grauer Vorzeit wurden Computer ja ganz überwiegend zu kaufmännsichen Zwecken genutzt. Das hat man dann zuerst bei den Taschenrechnern und später ebenau bei den Computern so übernommen.

Ist jetzt aber reine TF meinerseits ;) --Sakra (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Ziffernfolge auf Telefonen stammt von der ITU-T: Arrangement of digits, letters and symbols on telephones and other devices that can be used for gaining access to a telephone network, download hier. Dann gibt es den ISO-Entwurf Information technology — Keyboard layouts for text and office systems —Part 4: Numeric section:...the “1-2-3” layout (see 8.1) is recommended.... Es gibt auch den englischen Artikel Keypad. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2013 (CET)

Neuer Abschnitt

Bisher dachte ich immer, sie hätten nur von gutem Essen keine Ahnung. Aber seit heute glaube ich, dass sie auch bei anderen Dingen keine Geschmacksicherheit zeigen [5]. Was läuft bei denen schief? --80.187.111.94 20:59, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Ergebnisse solcher most sexy/unsexy Umfragen sind eigentlich ziemlich wertlos wenn man nicht weiß, wer bei der Umfrage außer den "Gewinnern" noch zur Auswahl stand... --MrBurns (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2013 (CET)

"Sexiest Women Alive" ... jetzt bin ich verwirrt. Gibt es auch "Sexiest Women Dead" ..??? GEEZER^{... nil nisi bene} 11:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte gerade Brigitte Bardot als Beispiel anführen, war dann aber ganz erschrocken, dass die noch gar nicht tot ist. --91.56.187.221 11:27, 21. Feb. 2013 (CET)

Aber sexy ist sie für die meisten wohl nicht mehr... --MrBurns (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2013 (CET)

tagesteller Sunday roast

Das sind die heutigen sexiest women in 50 Jahren wohl auch nicht mehr. --91.56.187.221 12:32, 21. Feb. 2013 (CET)

Sie war es aber mal.

Schon wieder verwirrt ... Wiktionary definiert sexy als

• [1] sexuell aufreizend oder erregend
• [2] umgangssprachlich: gut; cool; ein angenehmes Gefühl erzeugend

D.h. dann aber, dass diese ensprechend kategorisierte Dame(n) nur von hetero-Männern (minus Klerus etc.) und Lesben gewählt wird/werden? Ist das dann repräsentativ ?? Nee, neh ?!

Ooooooder .... cool (dann dürften eigentlich auch die Toten mitmachen). Oder gut (das sagt man nun garnichts - "jez is aber gut, Mädchen!", oder/und "ein angenehmes Gefühl erzeugend" <= Also ich weiss nich ... Darf denn da bei der Wahl "angefasst" (ge-fühlt) werden?

Also wenn das SOOOO ist, dann schickt die mal bei uns vorbei. Ich teste dann mal rasch durch (werde noch Madame fragen, ob sie als Kontrollwert-Dame mitmacht...). GEEZER^{... nil nisi bene} 14:18, 22. Feb. 2013 (CET)

Bundesligisten in der Europa League

Heute spielen Hannover 96, Bayer 04 Leverkusen, Borussia Mönchengladbach und der VfB Stuttgart in der Europa League. Es stehen die Rückspiele im Sechzehntelfinale an. Alle vier haben schwierige Spiele zu bewältigen.

Keine der vier Mannschaften hat eine positive Ausgangslage.

Wünschenswert ist, dass dennoch alle vier weiterkommen. Dass Spiel von Hannover 96 wird auch auf kabel eins übertragen.

--188.108.73.233 14:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Boah COD95 mal wieder, das ist echt langweilig! --Hosse Talk 14:51, 21. Feb. 2013 (CET)

Jo. Gibt es eigentlich keine Fußballforen? --91.56.187.221 16:56, 21. Feb. 2013 (CET)

Holla die Waldfee --91.56.187.221 16:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Wieso kommentiert ihr die Disk, wenn ihr nicht an Fußball interessiert seit? --188.108.73.233 19:26, 21. Feb. 2013 (CET)

(BK) Weil wir Dir mit eher netten Worten sagen wollten, dass Du ein nerviger, gesperrter Benutzer bist, der uns hier auf den Senkel geht mit seinen Ankündigungen, die jeder, den es interessiert in der Tageszeitung, oder sonstwo nachlesen kann. Es ist saulangweilig was Du schreibst! Du wolltest klare Worte - nun hast Du sie bekommen und ich hoffe Du gehst nun zu einem der Foren, welches Dir die nette IP 91.56* freundlicherweise gegoogelt hat. So long! --Hosse Talk 20:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Geezer und Ratzer haben Interesse an solchen Diskussionen --188.108.73.233 20:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe die Aufregung auch nicht, diese Seite ist doch (auch) für sinnloses Palaver gedacht und wer sich für ein Thema nicht interessiert, muss mans ja nicht lesen... --MrBurns (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Das kribbelt manchen Seidenbesuchern manchmal in den Fingern. Ist schon seid Ewigkeiten so. Ich kann mir das auch nicht erklären. --91.56.187.221 20:28, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich protestiere! Jawohl! Ich protestiere!!! Ich habe keine Ahnung wogegen ich protestiere, aber ich melde hiermit Protest an! (Sucht euch aus wogegen :D ) 88.73.8.206 20:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Manche kapieren´s nie...

Das ist Sizilien nach Ausbruch des Ätna --91.56.182.42 08:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Mit dem Versatz im Krückstock habe ich mich abgefunden, auch wenn ich gerade Kante schätze. Was aber soll dieses seltsame, dem Troll vorauseilende oder ihm entgegenkommende Teil sein? Sprechblase? Fisch? Truthahn? Wohldefinierter Rorschachklecks? Oder ein Rätsel womöglich? Vielleicht auch die Lösung dessen? Wer verrät's? --M.Bmg 02:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Futter! Das ist ein Fisch nee das ist eine halbe Ente! --Hosse Talk 02:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Trauriges Fazit: Hannover 96 ist raus, Bayer 04 Leverkusen ist raus, Borussia M'gladbach ist raus. Lediglich der VfB Stuttgart ist weiter. --178.3.149.32 17:42, 22. Feb. 2013 (CET)

Jau, dann können sie mal für einen Augenblick ihren Bahnhof vergessen. Sei ihnen vergönnt. --91.56.182.42 19:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Was wäre...

Was wäre, wenn da gar kein Pferdefleisch in der Lasagne war? Die finden darin Pferde-DNA und unterstellen das einfach. Das erinnert mich an diese Mordserie, wo sich hinterher herausstellte, dass ein(e) MitarbeitetIn des Probestäbchenherstellers die Mörderin war. Vielleicht arbeiten in den Lasagnefabriken einfach die falschen Leute? --91.56.187.221 00:57, 22. Feb. 2013 (CET)

Du meinst, die von Dir abgebildete equinaffine Schauspielerin hat all die Pferdiggerichte ganz alleine verpackt?

Die Wahrheit ist einfacher: Lasagne macht man frisch - und man macht vorher die Küchentür zu, damit auch aus Versehen nicht irgendwelche Pferde reinkommen können. Wer ein Fertiggericht kauft (oder gar isst), muss immer damit rechnen, dass es schon pferdig ist. Hund das ist ja noch nicht alles. Diese Saison waren eben viele Pferde angefallen und wollten sich verwursten lassen. Demnächst bestellen wir vielleicht mal wieder Erdbeeren aus Ch*na (Name des Landes redaktionell unkenntlich gemacht, howgh) und dann stehen die Container mit dem roten Tiefkühlobst tagelang im Hamburger Hafen herum und bellen - ein paar Jahrzehnte lang geht das ja noch gut, aber wenn erstmal der Elbe Philharmonie fertig ist, kann sich das Jaulen dann doch störend auf die Symphoniekonzerte auswirken.

Daher besser Gaulen als Jaulen - und schlankheitsfördernder ist diese rumänische Spezialität auch. Oder, wie man im Großhandel sagt, besser pferdig als fettig. Weil hat sisch weniger Kalorien. CarlM (Diskussion) 01:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Nein, natürlich gehe ich nicht davon aus, dass sie alles alleine abgepackt hat. Sie hatte Hilfe von ihrer Familie.

Es gibt Leute, die keine Zeit haben, eine Lasagne selbst zu machen. Alleine die Bolognese braucht ja Stunden, wenn man sie ordentlich macht. Diese Zeitlosen essen dann so ein Zeug. Und jetzt sollte man besser aufhören, darüber nachzudenken. Sonst fragt man sich noch, ob sich jemand, der so einen Fraß frißt, überhaupt über sowas aufregt. Wahrscheinlich nicht, denn wenn er Wert auf gutes Essen legen würde, würde er sowas gar nicht in den Einkaufswagen legen. Am Ende stellt sich noch heraus, dass die Lebensmittelkontrolleure die einzigen sind, die sich darüber aufregen. Die stünden dann wohl ziemlich blöd da. --91.56.182.42 07:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Bild rechts ist ja schrecklich! Wann kam Steffi Graf bloß auf die Idee, sich so unvorteilhaft liften zu lassen? -- Arcimboldo (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch Nicole! --91.56.182.42 12:08, 22. Feb. 2013 (CET)

Ego. Das Spiel des Lebens. Will Frank Schirrmacher sich blamieren?

• Nachdem ich in der Zeitung "Die Welt" vom 17.2.2013 die Kritik des stellv. Chefredakteurs Cornelius Tittel an dem neuen Buch Ego. Das Spiel des Lebens von Frank Schirrmacher gelesen habe, denke ich über Schirrmachers Motivation nach und möchte gern mit anderen Wikipedianern eine intensive Diskussion darüber führen. Dazu bietet sich das Wikipedia-Café an! Tittel prangert verschiedene Absurditäten an, beispielsweise: Der Zusammenbruch der Sowjetunion sei erfolgt, weil amerikanische Ökonomen und Militärs gegen den Kommunismus die "Spieltheorie" einsetzten.
• Tittel sagt weiterhin, dass die Kollegen vom "Spiegel" sich mit einem windelweichen Interview und mit der Ankündigung eines Vorabdrucks begnügten, um keine eigene Haltung zu den Thesen Schirrmachers formulieren zu müssen.
• Tittel fragt, ob Frank Schirrmacher vielleicht ein neuer Graf Stauffenberg ist und ob man das Buch Ego wie ein Flugblatt der Weißen Rose lesen muss.
• Josef Joffe, der Herausgeber der "Zeit", meint, dass Schirrmacher die Spieltheorie mit Operations Research verwechselt habe.

Weiter moechte ich hier noch nicht gehen, sondern warte auf eure Diskussionsbeiträge!--Johann31 (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Service am Rande --91.56.168.123 11:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollten wir zunächst das Buch lesen? --Schlesinger ^schreib! 12:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Das sollte man für eine Diskussion sicherlich voraussetzen dürfen. Eine Kritik in der Welt ist als alleinige Diskussionsgrundlage etwas dünn. --91.56.168.123 18:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Und wir sollten auch mal schauen, ob solche nachträglichen Korrekturen am Eingangsbeitrag in Ordnung sind. Korrekturen sind was anderes als derartige Ergänzungen. In vielen Fällen kann sowas sogar manipulativ sein. Beispielsweise dann, wenn der Eingangsbeitrag nachträglich und unter Angabe falscher Behauptungen (hier: Korrekturen) ergänzt wird. Vielleicht liest Johann31 erstmal die von ihm aufgeführte Kritik vollständig. Dann vielleicht auch noch das Buch. Und dann ist die Grundlage für eine fruchtbare Diskussion gegeben, wenn man im Hinterkopf behält, welche Zeitung die Welt ist. Aber diese "Diskusion" wird eh im Sande verlaufen wie Vanilleeis in der Sonne. --91.56.168.123 01:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Was echtes Trinken am 06 März

Der Wikipedia-Erfinder [6] kommt nach Mönchengladbach.

Wenn das kein Grund ist, anstatt allein zu einem virtuellem, gemeinsam ein reales Glas zu erheben ... Wikipedia:Vortrag mit Jimmy Wales in Mönchengladbach (2013)

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Erst in der Yuroppa Lieg ausgeschieden, und nun kommt auch noch Jimbo vorbei. Die Stadt muss dieses Jahr ja wirklich einiges erleiden. -- Arcimboldo (Diskussion) 05:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Tierliebe

Das Essen liegt auf der Straße, man muss es nur aufsammeln! --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Nun sollen ja die Armen die Pferdelasagne auslöffeln. Dazu einige technische Fragen:

Sind diese Pferdebeine nur für Arme ohne Hartz 4?

Oder bekommen auch Hartz Vierer jetzt Pferd?

Wenn ja, wird ihnen pro Pferd ein entsprechender Anteil vom ALG 2 abgezogen? Oder wird das mit den Reitstunden der Tochter verrechnet? Oder geht nur jeweils eins von beiden, muss also der Hartz Vierer entscheiden, ob er das Pferd vom Staat lieber reiten oder lieber essen möchte? Aber was geschieht, wenn die Familie (also die Bedarfsgemeinschaft) sich da nicht einig ist? Also die Tochter lieber reiten möchte und der Vater auf seinem täglichen Stück Pferd auf dem Teller besteht?

Das Ganze ging ja aus dem als Rind verklappten Pferdefleisch hervor. Wie wird das beim (schon absehbaren) nächsten Skandal gehandhabt, wenn die tiefgeflolenen Flühlingslollen mit Huhn sich als Wintelpolstel mit Hund elweisen?

OK, grundsätzlich wie jetzt beim Pferd, der Durchschnittsbürger kommt an den Stoff nicht ran, aus den Läden ist, grad entdeckt, alles wieder weg; ein paar Nobelrestaurants verticken ihn unter dem Tisch; und der Arme bekommt seinen Hund im Schlaflock. Aber geht das auch rassenspezifisch? Also Dackel in Aspik für die ältere Dame, Kampfhund sauer-scharf für den offiziell stellungslosen Zuhälter, Bernhardiner im eigenen Saft für die siebenköpfige Familie und schließlich für den hausbesetzenden Punk räudigen Mischling an Glasscherben von der Aldi-Beaujolais-Flasche? Oder wird da das Amt wieder mal ganz unsensibel verteilen, wie es gerade kommt, weil sich der Beamte an sich ja auch keinen Wolf laufen will? Es bleibt spannend, fürchtet CarlM (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Zusatzfrage: Wenn man sich den ganzen Verteilungsaufwand sparen möchte und stattdessen ab sofort in der Bundestagskantine nur noch Lasagne mit entzündungshemmendem Reitpferd anbietet, wie lange reichen dann die Vorräte für die Abgeordneten?

Mensch, lebste hinterm Mond? Pferd ist bereits völlig out, jetzt geht's um faule Eier. Für nächste Woche ist die nächste Aufdeckung eines Skandals angekündigt: In Twix soll tatsächlich Raider sein. Ein Etikettenschwindel sondergleichen! --91.56.173.239 19:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Na hoffentlich setzt sich das mit dem Hundefleisch durch. Dann muss ich die Fußhupen, die mein Hundchen in zwei Teile beisst nicht immer in den Restmüll werfen sondern kann sie an McDonalds verkaufen. Das deckt dann endlich die Anwaltskosten, die mir ehemalige Hundehalter aufbrummen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 21:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Reste kannst Du neuerdings dort abgeben. Die haben jetzt auch Currywurst im Programm. --91.56.167.11 10:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Spinnen, die Römer,

der Berlusconi. Seltsamer Stiefel. --91.56.167.11 18:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Was ist bei der Integration...

dieses Benutzers aus dem Ruder gelaufen? --FvC (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Ui, rasch zurück- und auf nicht sichtbar setzen. Das Projekt muss geschützt werden --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: Der wollte ein Bild aus der Wikipedia als Poster auf die Wand aufbringen, war dann aber mit den Lizenzbedingungen völlig überfordert. --91.56.167.11 20:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Schlechtes Augenmass - zu Guttenberg (oder Lindner) im Spanienurlaub ..? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:08, 25. Feb. 2013 (CET)