Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
- Und Infos sind ausführlicher in Schlacht. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag daraus gemacht. -- Perrak (Diskussion) 00:24, 23. Apr 2004 (CEST)
- So geht das nicht! Die Idee mit der Liste von Schlachten finde ich besser als die mit dem bisherigen Artikel Schlacht, auch wenn dort mehr drin steht! Wir haben ja die glorreiche Sitte und Einrichtung, dass wir derartige Konstellationen auf die Liste der Artikel_zum_gleichen_Thema setzten und dann wird die bessere Lösung gesucht. Solche eigenmächtige praecox Löschaktionismus stört den kostbaren Wikipediafrieden und macht vielleicht Leute, die ernsthaft mitarbeiten wollen schnell lustlos und entmutigt. Bitte daher auch Perrak zukünftig das bißchen Disziplin und Spielregel einzuhalten! Meine Empfehlung! :~] Ilja 21:17, 23. Apr 2004 (CEST)
- Die Spielregel sagt doch aus, dass nach der Diskussion eine Löschung erfolgt. Der Artikel wurde im März diskutiert, als zu leicht befunden, die Schlachten werden seitdem wieder in Schlacht gelistet, nur die Löschung wurde vergessen. Das ist meiner Meinung nach ein klarer Kandidat für eine Schnelllöschung. Deine auf der Diskussionsseite aufgeführte Argumentation für die Liste hast Du vor fünf Wochen nicht hier angeführt. Aber wir können gerne noch mal alles durchkauen. Wie jemand entmutigt werden sollte, weil ein Artikel gelöscht wurde, der hier durchgefallen ist, erschließt sich mir allerdings nicht. Der Artikel hatte ja sogar deutlich mehr Zeit als die übliche Woche, und niemand hat da was gemacht, der Löschantrag war die letzte Änderung vor meinem Schnelllöschantrag. -- Perrak (Diskussion) 22:35, 23. Apr 2004 (CEST)
- Okay, ihr habt mich überzeugt, die Liste ist doch schon sehr lang, also auslagern. Schlacht ist zwar so ein wenig dünn, aber das kann ja eventuell noch werden. -- Perrak (Diskussion) 00:49, 24. Apr 2004 (CEST)
- Die Spielregel sagt doch aus, dass nach der Diskussion eine Löschung erfolgt. Der Artikel wurde im März diskutiert, als zu leicht befunden, die Schlachten werden seitdem wieder in Schlacht gelistet, nur die Löschung wurde vergessen. Das ist meiner Meinung nach ein klarer Kandidat für eine Schnelllöschung. Deine auf der Diskussionsseite aufgeführte Argumentation für die Liste hast Du vor fünf Wochen nicht hier angeführt. Aber wir können gerne noch mal alles durchkauen. Wie jemand entmutigt werden sollte, weil ein Artikel gelöscht wurde, der hier durchgefallen ist, erschließt sich mir allerdings nicht. Der Artikel hatte ja sogar deutlich mehr Zeit als die übliche Woche, und niemand hat da was gemacht, der Löschantrag war die letzte Änderung vor meinem Schnelllöschantrag. -- Perrak (Diskussion) 22:35, 23. Apr 2004 (CEST)
- So geht das nicht! Die Idee mit der Liste von Schlachten finde ich besser als die mit dem bisherigen Artikel Schlacht, auch wenn dort mehr drin steht! Wir haben ja die glorreiche Sitte und Einrichtung, dass wir derartige Konstellationen auf die Liste der Artikel_zum_gleichen_Thema setzten und dann wird die bessere Lösung gesucht. Solche eigenmächtige praecox Löschaktionismus stört den kostbaren Wikipediafrieden und macht vielleicht Leute, die ernsthaft mitarbeiten wollen schnell lustlos und entmutigt. Bitte daher auch Perrak zukünftig das bißchen Disziplin und Spielregel einzuhalten! Meine Empfehlung! :~] Ilja 21:17, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Begriffserklärungseite, die auf drei Be-Deutungen von Deutungen hinweist. Keine Löschbegründung zu sehen, ergo: Behalten ThomasSD 00:32, 23. Apr 2004 (CEST)
In der Tat: Beibehalten! Stechlin 16:51, 23. Apr 2004 (CEST)
Ergänzen um einen Verweis auf die soziologische Deutungsmuster-Diskussion und behalten. --Mira 17:13, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschanträge von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Artikel sind i.O., nicht mal sonderlich esoterisch angehaucht sondern beschreiben, was man unter Prä- und Retrokognition zu verstehen hat recht neutral. Zudem Interwiki eingebunden und beide Worte überstehen ohne probleme den Goggle Check, ergo nicht löschen ThomasSD 00:30, 23. Apr 2004 (CEST)
Artikel mE i.O. - sind zwar Fachbegriffe aus der Parapsychologie haben trotzdem ihre Berechtigung in einem Lexikon zu stehen. ErhardRainer (15:33, 23. Apr 2004)
Ich denke auch, dass sie stehenbleiben können. --Jofi 19:47, 23. Apr 2004 (CEST)
Ist kein sinnvoller Beitrag - schon das jeder Stadteil nen Enzyklopedieeintrag brauch wäre fraglich, aber wenn dann sollte da wenigstens ne Info stehen. --Thomas Veil 03:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Ein Portal für eine Stadt erscheint mir generell in der Wikipedia nicht angebracht. Ich empfehle dem Autor sich an andere Städte-Artikel oder an Wikipedia:Formatvorlage Ort zu orientieren. -- 213.23.23.24 11:05, 23. Apr 2004 (CEST)
- Zumal noch nicht einmal ein Artikel Luterbach existiert. --Jofi 11:24, 23. Apr 2004 (CEST)
- Bin auch für Löschen. Der Autor möge einen Artikel über Luterbach schreiben und die Informationen dort unterbringen. --Mussklprozz 12:10, 23. Apr 2004 (CEST)
- Luterbach hat aber nicht viel weniger Einwohner als Nauru --213.3.25.114 17:59, 23. Apr 2004 (CEST)
- Vielleicht sollte man unter Wikipedia:Formatvorlage Ort einen Hinweis darauf geben, daß nur Städte mit einer Mindesteinwohnerzahl in die Wikipedia aufgenommen werden. --ErhardRainer 04:39, 24. Apr 2004 (CEST)
Das Thema ist mit Glutaminsäure schon behandelt --Ty von Sevelingen 11:14, 23. Apr 2004 (CEST)
- Beides scheinen (verschiedene) Aminosäuren zu sein, so dass 2 Artikel berechtigt sind. Ich kann nicht erkennen, dass Glutamin in Glutaminsäure behandelt wird. --Hhdw 11:20, 23. Apr 2004 (CEST)
- Glutamin (Gln) und Glutaminsäure (Glu) sind verschiedene Aminosäuren. Der Artikel enthält allerdings weniger Information, als bereits in Aminosäure drin steht, und ist somit überflüssig. Löschen, falls er nicht ausgebaut wird. --Mussklprozz 12:17, 23. Apr 2004 (CEST)
- es handelt sich dabei um 2 verschiedene Aminosäuren - jedoch gehört der Artikel noch wesentlich ausgebaut --ErhardRainer 04:40, 24. Apr 2004 (CEST)
Enz. Bedeutsamkeit des Buches nicht erkennbar Uli 12:53, 23. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung. Allgemeines zur Reihe aus beiden Artikeln beim Artikel der Autorin Martha Grimes eingearbeitet. -- Schewek 14:48, 23. Apr 2004 (CEST)
enz. Bedeutung nicht klar - Uli 13:01, 23. Apr 2004 (CEST)
"Goldene Zeitalter" gab es ziemlich viele und die meisten haben nix mit den Zeugen Jehovas zu tun; vielleicht kriegt ja noch jemand ne Begriffsklärung hin. -- southpark 13:04, 23. Apr 2004 (CEST)
- Gibt es schon unter Goldenes Zeitalter. Sollte daher höchstens ein Redirect werden -- Leonard Vertighel 21:52, 23. Apr 2004 (CEST)
Unsauber bis falsch, ansonsten nicht, was unter Suizid nicht auch steht Uli 13:05, 23. Apr 2004 (CEST)
WP ist kein Softwarekatalog, enz. Bedeutung nicht erkennbar Uli 13:08, 23. Apr 2004 (CEST)
Es gibt schon einen Artikel Republic P-47, der etwas umfangreicher ist. Habe einiges aus dem Löschkandidaten in den besagten Artikel übertragen (auch das Bild). --kahlfin 14:33, 23. Apr 2004 (CEST)
- Artikel wurden zusammengeführt. Es empfiehlt sich den Redirect zu belassen, weil er die gängige Abkürzung für das Flugzeug war. --Benedikt 23:47, 23. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht, was ein/eine Ducker ist. Sämtliche Links verweisen auf nicht existierende Artikel. --Zinnmann 14:42, 23. Apr 2004 (CEST)
- Falls mich mein Biologiewissen nicht völlig im Stich lässt, sind Ducker eine Antilopengattung. Das rettet den Artikel allerdings auch nicht. -- Doc Sleeve 15:07, 23. Apr 2004 (CEST)
- Artikel neu gestaltet; die Artikel zu den einzelnen Duckerarten folgen in Kürze (bitte etwas Geduld). --ErhardRainer 16:58, 23. Apr 2004 (CEST)
- Kann man in dem Fall einfach den Löschabsatz rausmachen? Wär eigentlich sinnvoll. Falls du hier noch liesst: Ich würd ein Bild von dem Tier malen wenn du eins brauchst (also kein Urheberrechts-freies Foto hast). --Thomas Veil 23:44, 23. Apr 2004 (CEST)
- in der Form kein Löschkandidat mehr. --- Toolittle 23:09, 23. Apr 2004 (CEST)
Artikel besteht nur aus Geburtsdatum und Weblink. - Peterlustig 15:10, 23. Apr 2004 (CEST)
Google findet nur die Homepage dieser Gruppe. Die Gruppe scheint mir nicht relevant genug für einen Enzyklopädieeintrag. -- tsor 15:12, 23. Apr 2004 (CEST)
- zweifelhafte Bekanntheit (unbedeutende Gruppe?), inhalt stammt hauptsächlich von http://www.ortodoxo.org/manif/manif.html und google findet unter dem Name nur die Homepage der Gruppe selbst - wollte gerade schon selbst einen löschantrag stellen :) --Kiker99 15:16, 23. Apr 2004 (CEST)
- Cool - der "Verein zur Überwindung von Eitelkeiten" scheint doch recht eitel zu sein ;-)
- Dieses BFGF gehört wohl auch noch zu der Gruppe.--Thomas Veil 17:40, 23. Apr 2004 (CEST)
Erfundener Begriff. Steht weder im Duden, noch findet Google was dazu. --Zinnmann 15:15, 23. Apr 2004 (CEST)
Enthält keine Information über Gerichtsbibliothek, nur 2 Weblinks. - Peterlustig 15:17, 23. Apr 2004 (CEST)
Nur ein Hinweis auf eine Website, mit einer kurzen Nebeninformation. Artikel sagt nicht viel bzw. gar nichts aus. --FG 15:36, 23. Apr 2004 (CEST)
beklagenswert--Wst 17:17, 23. Apr 2004 (CEST)
- Stimmt. Aber ein Artikel über die Klagemauer gehört unbedingt in die Wikipedia. Den Stub stehen lassen, in der Hoffnung, dass ihn einer ausbaut? --Mussklprozz 17:42, 23. Apr 2004 (CEST)
- Drinlassen, jeder fängt mal klein an. -- Breeze 19:43, 23. Apr 2004 (CEST)
Falscher Freund. Gibts nicht im Deutschen. --DaTroll 17:32, 23. Apr 2004 (CEST)
Abgeschloffene Menge wurde heute eingerichtet und heute wurde ein Löschantrag gestellt mit der Begründung "falscher Freund" und "gibts nicht im Deutschen", sowie "in Google nicht gefunden". Trotz Löschantrag hat ebenfalls heute Ulrich fuchs eine Sofortlöschung mit der Begründung "Nonsens".
- Es ist keine feine Art, eine Sofortlöschung durchzuführen, wenn bereits die 7-Tage-Frist läuft. Das gilt ganz besonders dann, wenn der Löscher ein sehr erfahrener Admin wie Ulrich ist.
- Selbstverständlich gibt es "das" im Deutschen. In der englischen Wiki gibt es einen ausführlicheren, aber inhaltlich identischen und interwikiverlinkten Artikel "clopen set". Allenfalls kann angezweifelt werden, dass "das" im Deutschen "abgeschloffene Menge" heisst. Dann wäre es aber kein Fall von Löschen, sondern von Verschieben, denn der Artikel ist bereits mehr als ein Stub.
- Wenn jemand was in Google nicht findet, heisst das noch lange nicht, dass es das nicht gibt. Google findet viele Dinge nicht, die sehr real sind.
- Wenn man was von Google versteht, dann findet man in diesem Fall sehr wohl: "This task is extremely difficult with "blends" like "poset" and "clopen" (for "closed and open"), but, as a way of example, we mention that "clopen" has corresponding terms in French (ouferme'), Portuguese (feberto) and German (geschloffen)." zitiert aus http://sunsite.utk.edu/math_archives/.http/hypermail/historia/may99/0130.html
- Der Artikel verwendet ein gültiges Lemma. Der Inhalt des Artikels ist fachlich korrekt. Das Thema ist enzyklopädisch relevant.
- Wenn man einen Artikel löscht, dann sollte man sich auch um die Artikel kümmern, die auf den zu löschenden Artikel linken und dort Anpassungen vornehmen (oder aus den fraglichen Artikeln erkennen, dass der Löschkandidat keineswegs "Nonsens" ist).
Ergo: Artikel wiederherstellen und Löschwarnung entfernen. Bitte: Was ist geschoffen oder abgeschloffen? Ist das ein Begriff? Ilja 00:42, 24. Apr 2004 (CEST)
- Definition und Bedeutung fehlt --Matthäus Wander 17:34, 23. Apr 2004 (CEST)
Enz. relevanz nicht erkennbar. Selbstwidersprüchlich. Uli 17:45, 23. Apr 2004 (CEST)
- Ach als Buch hat mans ein bischen schwerer hier. Zur Relevanz: Das Buch ist von Philip K. Dick was eigentlich schon reichen müßte. Obwohl es schon einige Jahre auf dem Buckel hat wird es regelmäßig neu aufgelegt. Zur widersprüchlichkeit: Philip K. Dick ist Sci-Fi Autor und als solcher konnte er damals nicht in die "normale" BuchAbteilung kommen. Heutzutage werden seine Bücher anders Gesehen. Gegen eine LöschungRat 18:04, 23. Apr 2004 (CEST)
- Der jetzige Inhalt wäre genausogut oder besser im Phil K. Dick Artikel untergebracht. -- Schewek 18:34, 23. Apr 2004 (CEST)
- Das der Inhalt derzeit etwas mager ist bestreite ich ja gar nicht. Aber das läßt sich ja ändern. Wenn der Artikel aber wegen der Relevanz gelöscht wird hat das keinen Sinn. Rat 18:44, 23. Apr 2004 (CEST)
- Es gibt Millionen von Büchern, und da ist die Frage nach der Relevanz dieses einen Buches schon gerechtfertigt. Genauso, wie eine Enzyklopädie nur 'wichtige' Menschen aufführt, sollte sie auch nur 'wichtige' Bücher aufführen. -- Schewek 19:04, 23. Apr 2004 (CEST)
- Google bringt bei der Suchabfrage <"Der Dunkle Schirm"> über 500 Treffer. Bei <"A Scanner Darkly">(dem Englischen Titel) über 12000 Treffer.Rat 19:21, 23. Apr 2004 (CEST)
- In der Englischen Wikipedia gibt es einen ziemlich langen Artikel zu dem Buch. Link in der Englischen Wikipedia kommt in den Artikel.Rat 19:25, 23. Apr 2004 (CEST)
- Es gibt Millionen von Büchern, und da ist die Frage nach der Relevanz dieses einen Buches schon gerechtfertigt. Genauso, wie eine Enzyklopädie nur 'wichtige' Menschen aufführt, sollte sie auch nur 'wichtige' Bücher aufführen. -- Schewek 19:04, 23. Apr 2004 (CEST)
- Das der Inhalt derzeit etwas mager ist bestreite ich ja gar nicht. Aber das läßt sich ja ändern. Wenn der Artikel aber wegen der Relevanz gelöscht wird hat das keinen Sinn. Rat 18:44, 23. Apr 2004 (CEST)
- Der jetzige Inhalt wäre genausogut oder besser im Phil K. Dick Artikel untergebracht. -- Schewek 18:34, 23. Apr 2004 (CEST)
Zum Gegenpapst wird man nicht kraft eigener Erklärung, sondern dadurch, dass eine nennenswerte Anzahl rechtmäßiger Bischöfe einen anerkennt. Das ist bei keinem einzigen dieser Komiker hier der Fall. Mit dem selben Recht wie diese Leute hier könnte ich mich auch selbst auf die Liste setzen. --Anathema 17:50, 23. Apr 2004 (CEST)
Gibt es den Begriff "Moderner Gegenpapst" überhaupt? Ich denke eher nein und wäre für löschen oder verschieben zu einem sinnvolleren Artikelnamen, falls diese Aufzählung von Personen für irgendetwas relevant sein sollte. -- Schnargel 22:15, 23. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag -- Stechlin 18:03, 23. Apr 2004 (CEST)
...aber mit Bild. Hab ich mal erweitert. Wenn da keine Einwände sind, nehme ich auch den Löschantrag raus. -- Schnargel
- Gefällt mir gut. Meiner Meinung nach ist der Löschantrag damit erledigt. -- Perrak (Diskussion) 02:09, 24. Apr 2004 (CEST)
rechtsradikaler Dreck, weg damit!
- Ziemlich Rechts, aber mit Unterschrift würde der Antrag vermutlich eher zur Kenntnis genommen werden, habe eine Schnelllöschung daraus gemacht. -- Breeze 19:49, 23. Apr 2004 (CEST)
- Und mit welcher Begründung? Der Artikel ist grauslich kurz, die Band möglicherweise nicht enzyklopädiewürdig, aber eine normale Diskussion sollte doch wohl erlaubt sein. Wahrscheinlich ist "rechtsradikaler Dreck" eine passende Bezeichnung für die Band, aber der Artikel war doch nicht rechtslastig. Und vielleicht ist Information über volksverhetzende Gruppierungen ja auch sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 22:57, 23. Apr 2004 (CEST)
- Landser ist nun doch schon bekannt als typische rechtsextreme Band, daher gehört sie imho hierein. Der Artikel ist zwar nicht ordentlich formatiert und formuliert, aber sicher nicht rechtslastig, sondern neutral gehalten. Daher überarbeiten und behalten. Das einzige was raus muss, ist der Hinweis, wo man die Musik herbekommt. Zum einen gehört das nicht rein, zum anderen steht das wohl mit dem Ziel dadrin, suchende Glatzen darauf hinzuweisen, wo sie die Musik herbekommen. --Benedikt 23:39, 23. Apr 2004 (CEST)
- Und mit welcher Begründung? Der Artikel ist grauslich kurz, die Band möglicherweise nicht enzyklopädiewürdig, aber eine normale Diskussion sollte doch wohl erlaubt sein. Wahrscheinlich ist "rechtsradikaler Dreck" eine passende Bezeichnung für die Band, aber der Artikel war doch nicht rechtslastig. Und vielleicht ist Information über volksverhetzende Gruppierungen ja auch sinnvoll. -- Perrak (Diskussion) 22:57, 23. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel mag zwar nicht rechtslastig sein, er könnte aber "kopflastiger" sein. Im Ernst, welche "Enzyklopädie" möchte sich mit solch einem Artikel schmücken? - --Cornischong 01:42, 24. Apr 2004 (CEST)
Überflüssige redirects - es gibt einen Artikel [[Trentino]] und redirects von [[Welschtirol]] und [[Welsch-Tirol]] dorthin, das reicht. 1001 19:56, 23. Apr 2004 (CEST)
Ist Nur Hinweis auf Weblink. - Peterlustig 20:04, 23. Apr 2004 (CEST)
Das ist eindeutig zu wenig. - Peterlustig 20:08, 23. Apr 2004 (CEST)
Das ist eine Liste von Weblinks. - Peterlustig 20:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Es ist eben halt eine Liste von Sportverbänden in Deutschland. Listen sind oft aus Artikeln ausgelagert, da sie einzeln besser aufgehoben sind. Und die Weblinks zu jedem Sportverband sind halt Information. -- Schnargel 00:35, 24. Apr 2004 (CEST)
Niš und NiÅ¡ verwenden im Titelnamen beide Zeichen, die nicht in ISO-8859-1 enthalten sind. (Wann kommt endlich die Umstellung auf Unicode?)
Ist dies ein Löschantrag oder eine Frage? -- Schnargel 22:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Das entspricht aber den Wikipedia:Namenskonventionen. Ausserdem gibt es einen redirect von Nis. Wo ist also das Problem? --Jofi 00:36, 24. Apr 2004 (CEST)
Schönheide, Bernsbach, Schlema, Lößnitz, Grünhain, Schlettau, Eibenstock, ...
Noch kein Löschantrag, aber wollen wir zehntausende solcher Artikel als Platzhalter? -- Schnargel 22:25, 23. Apr 2004 (CEST)
- In diesem Zusammenhang ist wahrscheinlich auch ein Schnelllöschantrag von srb zu sehen, der Königswalde, Bärenstein, Gelenau (Erzgebirge), Sehmatal, Wiesa, Mildenau, Crottendorf, Thum, Schlettau, Jöhstadt, Geyer, Elterlein und Ehrenfriedersdorf betrifft. Ich ergänze die Artikel erstmal hier. --mmr 00:16, 24. Apr 2004 (CEST)
- Wenn jemand hier vorbeisurft und wissen will "Was ist ein Schlettau?", dann bekommt er hier gleich 4 Infos auf einmal (Stadt,Kreis,Bundesland,Staat). Das ist vielleicht ein wenig dürftig, vielleicht genügt es dem Interessenten aber auch. Es dürfte auf jeden Fall mehr sein, als in den meisten anderen Lexika/Enzyklopädien dazu zu finden ist. Und wer weiß, wann das nächste Mal jemand Artikel zu diesen Gemeinden anlegt, und wieviele Interessenten bis dahin die Wikipedia ganz ohne Infos wieder verlassen. --Jofi 00:54, 24. Apr 2004 (CEST)
- Mal im ernst: Wer will, wenn er denn wirklich Informationen über eine Kleinstadt suchen sollte, gerade wissen wollen in welchem Kreis und Bundesland die zu finden ist? Und wer würde aufs Geratewohl wissen wollen was ein Schlettau ist und sas hier als Suchbegriff eingeben? Würden die Leute nicht lieber gleich Google benutzen um relevante informationen zu finden? -- Diese Informationen wären Perfekt in einem Artikel über den jeweiligen Kreis aufgehoben. Ich finde all diese winzigen Artikel die jetzt immer mehr um sich greifen sind ganz schlechte Vorbilder. Wenn nicht zu erwarten ist, dass die jemand schleunigst erweitert was nämlich ZEIT kostet, sollten sie gelöscht werden. Zehntausende dünner Artikel werfen ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Wenn wir keine Wörterbucheinträge wollen, wollen wir solche Artikel wie diese auch nicht. -- Schnargel 02:01, 24. Apr 2004 (CEST)
== Labersack == was soll der Unfug? Ein Artikel für jedes Anzeigenblättchen als Reklame? Ich finde, daß das nicht in eine Enzyklopädie passt. 193.159.134.109 23:53, 23. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel hat einen flaschen Titel, ich weiß gerade aber selber nicht, wohin damit -- da didi 23:59, 23. Apr 2004 (CEST)