Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Volumengabe

Erster. Ich glaube das ist zu irivial, und auch nicht auf die Medizin beschränkt. --Aineias © 00:33, 8. Dez 2005 (CET)

ICh halte es für Sani-Slang, 'neutral --tox 01:20, 8. Dez 2005 (CET)

so etwas unklar, besser löschen -- Binter 01:24, 8. Dez 2005 (CET)

Noch nie die Rettungsflieger gesehen? Behalten. -- FriedhelmW 09:02, 8. Dez 2005 (CET)

Erster schon, aber nicht bester. Eher Erstbester. Laut Google wird der Begriff gerade so und in diesem Zusammenhang verwendet. -- Toolittle 09:03, 8. Dez 2005 (CET)

Dämlicher Begriff, den kein Arzt verwenden würde. Man könnte allenfalls Volumenausgleich sagen, aber es ist eine Infusion. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:37, 8. Dez 2005 (CET)

Ich wiederhole es gern nochmal für dich: Laut Google wird der Begriff gerade so und in diesem Zusammenhang verwendet. -- Toolittle 12:51, 8. Dez 2005 (CET)

Behalten - Die Definition, wenn auch etwas kurz, ist absolut korrekt und die Volumengabe gerade in der Notfallmedizin meist notwendig und der Begriff wird auch dort und in der Intensivmedizin verwendet. "Volumenausgleich" wäre falsch, da damit nur fehlendes Volumen aufgefüllt würde. Es gibt aber Schockformen, in denen das Volumen gar nicht fehlt, sondern nur an den falschen Stellen "versackt" ist. Außerdem kann eine vermehrte Volumengabe durchaus gewollt sein, z. B. zur Aufrechterhaltung und/oder Förderung der Nierentätigkeit. --peter200 12:20, 8. Dez 2005 (CET)

OK, aber eine Form der Infusion ist es trotzdem. --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 8. Dez 2005 (CET)

Richtig. Eine Form der Infusion. Der Artikel hat durchaus seine Berechtigung (behalten), hat gleichsam aber durchaus noch Erweiterungspotential. Ich wollte mich gerade schon darum kümmern, stelle aber fest, dass meine Zivi-Zeit doch schon etwas zu lange her ist... Sicher gibt es kompetente Fachleute, die den text verbessern können... -- seismos 16:25, 8. Dez 2005 (CET)

Kein Fachausdruck, sondern Slang von Notärzten und Rettungsassistenten. Das muß natürlich erwähnt werden. Artikelinhalt recht mager (was wird infundiert, wieviel, wie schnell etc.), knapp pro behalten --MBq 15:34, 8. Dez 2005 (CET)

Slang von Notärzten und Rettungsassistenten: Ich wiederhole es gern noch ein drittes Mal: Laut Google wird der Begriff gerade so und in diesem Zusammenhang verwendet. [1] [2] [3]. Erstaunlich, wo überall Slang gesprochen wird. -- Toolittle 16:15, 8. Dez 2005 (CET)

Was unterscheidet den Slang einer bestimmten Berufsgruppe denn von einem Fachausdruck? -- seismos 16:25, 8. Dez 2005 (CET)

Die einfache Nennung von Google-Treffern ist imho für die "Lemma-Diskussion" nur beschränkt brauchbar (siehe Blutdrucksenkung, Kreislaufstabilisierung, Blutdruckkontrollen etc., alles Begriffe, die auch in o.g. Quellen vorkommen). Es stimmt schon, das Volumengabe eher undifferenzierter "Slang" als präziser Fachausdruck ist (was der Artikel in seiner jetzigen Form allerdings auch schön verdeutlicht). Und Uwe hat recht, gemeint ist hier offenkundig Infusion, auch wenn das (streng genommen) nicht ganz dasselbe ist. Zusammengefasst bin ich unsicher und rette mich mal mit 7 Tage: wenn der Artikel dann noch so aussieht, wäre ich für ein redirect zu Infusion (dort würde ich dann gerne einen Satz zum Notarzt-Slang einfügen ...). ... --JHeuser 19:48, 8. Dez 2005 (CET)

Die einfache Nennung von Google-Treffern ist imho für die "Lemma-Diskussion" nur beschränkt brauchbar - deshalb habe ich ja ein paar der Google-Treffer für die denen es zu viel Mühe macht, noch einmal extra verlinkt. Wenn natürlich in Forschungsberichten deutscher Universitäten ungenaue Slang-Ausdrücke verwendet werden, dann muss ich mich den überragenden Kenntnissen der hier diskutierenden Fachleute beugen... -- Toolittle 20:09, 8. Dez 2005 (CET)

NHL 1933/34 et all. (erledigt, bleibt)

Sammelantrag für alle NHL 19XX/XX artikel. A: Die Wikipedai ist keine Datenbank. B: Um was geht es hier eigentlich? Meine Oma würde das auf alle fälle fragen. Und C) ist das Lemma sehr schlecht gewählt (wer würde so den Artikel suchen), wobei bessere mir auch nicht wirklich einfallen (ist halt ein Datenbankenartikel). --Aineias © 00:41, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, das ist mehr als nur Datenbank. Es wird auch sehr klar erklärt, worum es geht. Meine Oma würde das auf jeden Fall verstehen, auch wenn sie sich vielleicht nicht für Eishockey interessiert. Und man findet die Artikel über NHL -> National Hockey League, wo die Vorlage zur Navigation besteht. --Asthma 00:50, 8. Dez 2005 (CET)

• Bitte setze in alle Artikel, die gelöscht werden sollen, auch den Löschantrag ein, damit die Autoren auf diese Diskussion aufmerksam gemacht werden und sich beteiligen können.
  Dass man vielleicht passendere Lemmata wählen könnte (à la NHL-Saison 1933/34), ist kein Löschgrund. Außerdem wird hoffentlich niemand Artikeln wie z.B. NHL 1918/19 als reine Datenbanken bezeichnen wollen ...
  Selbst aus den fließtextärmeren Artikeln wie NHL 1933/34 geht hinreichend deutlich hervor, worum es geht. Und manche Dinge kann man eben besser in Tabellenform darstellen – das bedeutet nicht, dass sie nicht in eine Enzyklopädie gehören.
  Behalten. --kh80 •?!• 01:45, 8. Dez 2005 (CET)

• auf jeden Fall behalten, da diese Artikel auch die Geschichte der NHL nachzeichnen und auch kein anderes Lemma wählen, da die Saisons in Analogie auch zur deutschen Liga z.B. DEL 2004/05 bestehen. --Vonsoeckchen 08:05, 8. Dez 2005 (CET)

• kein Löschgrund erkennbar - behalten --Voyager 12:13, 8. Dez 2005 (CET)

• Behalten, da eben nicht nur Datenbankartikel. --torte 20:16, 8. Dez 2005 (CET)

stehe auf verloren Posten, zurückgezogen. --Aineias © 23:33, 8. Dez 2005 (CET)

FRISCHLUFT

Bei Google auf Platz 3, wenn man nach "Frischluft" sucht, andere Gratiszeitungen sind auch aufgeführt. "Gratis" heißt ja nicht "umsonst" ;-) Sechsundzwanzig.vier 07:43, 8. Dez 2005 (CET)

Relevanz? Ein regionale Gratiszeitung? Oder hat die soviel Design, dass sie als "Kunstobjekt" bedeutsam ist? 7 Ausgaben sind nicht viel, um sich einen Namen zu machen. --jha 01:10, 8. Dez 2005 (CET)

Schlimmer: Werbung für Gratis-Zeitung ---> löschen---<(kmk)>- 01:20, 8. Dez 2005 (CET)

Dann ist generell zu fragen ob die Liste deutschsprachiger Zeitschriften nicht zu überarbeiten ist. Was ist z.B. mit One (Magazin) oder ... UND? - nur 3.500 Auflage. Relevant??

irrelevant, löschen Binter 01:22, 8. Dez 2005 (CET)

dito Lorem ipsum 05:25, 8. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:39, 8. Dez 2005 (CET)

Heute Abend ist mir durch Zufall etwas sehr lesenswertes in die Hände gefallen: Das "Frischluft Magazin". http://www.virtuatron.de/plog/index.php?op=printView&articleId=45&blogId=1

Gerade, wenn man irgendwo eine Viertelstunde warten muss: FRISCHLUFT tut einfach gut. Münchner Merkur

• Tollo, URV also auch noch... Selbstdarsteller... --jha 16:19, 8. Dez 2005 (CET)
• Löschen. --Lung (?) 18:53, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter (Kleidung)

Keine Quellenangaben vorhanden. Bitte belegen, dass es sich um einen gängigen Fachausdruck der Bekleidungsbranche handelt. Google findet nur Wikipedia-Mirrors ([4], [5]). grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter? Opensource-Nahrung für die Pinguin-Aufzucht? <sorry, could not resist> --jha 02:08, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, siehe Tuxfutter, ein Artikel über eine (definitiv existierende) Website, der zufällig gerade in der Löschdiskussion war, als Tuxfutter (Kleidung) angelegt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 8. Dez 2005 (CET)

löschen, -- Binter 18:38, 8. Dez 2005 (CET)

• 'Löschen. --Lung (?) 18:55, 8. Dez 2005 (CET)

Vegi_leder

(Szene-) Wörterbuchartikel --jha 02:06, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn es lohnt, einen Jargon-Sammelartikel anlegen, ansonsten löschen. Einzelartikel zu Jargonwörtern sind nicht sinnvoll, insbesondere wenn es sich lediglich um andere Bezeichnungen für existierende Begriffe handelt. Eine Erwähnung unter Kunstleder wäre übertrieben.--Gunther 02:35, 8. Dez 2005 (CET)

stimme zu, löschen -- Binter 18:40, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschi-Artikel. --Lung (?) 18:56, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter

Relevanz eines Wikis mit weniger als 1000 Artikeln fraglich. (Klar, es ist ein Schwesterprojekt, ändert aber nichts an der -z.B. gegenüber Freshmeat oder Sourceforge- nachrangigen Bedeutung.) --jha 02:35, 8. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2004#Tuxfutter. grüße, Hoch auf einem Baum 03:15, 8. Dez 2005 (CET)

Da war der Löschantrag anders begründet und auf "behalten" ausgegangen. --jha 12:14, 8. Dez 2005 (CET)

Kleinstwiki. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:40, 8. Dez 2005 (CET)

Das schöne an Löschanträgen ist, daß man hin und wieder auf interessante Informationen aufmerksam gemacht wird. Danke! - behalten --Wilhans Komm_herein! 12:27, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen--Hoheit (¿!) 17:39, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 18:54, 8. Dez 2005 (CET)

Liste der Muppets

Die Liste kann im Artikel "Muppetshow" glatt integriert werden (ist es teilweise ja sogar schon), ohne daß es Muppetfans (mich eingeschlossen!) weh tut! Liebe Muppet- Grüße --Cascarita (Pin Up!) 03:12, 8. Dez 2005 (CET)

Mal eine andere Frage: Sind diese Photos von irgendwelchen Figuren auf einmal wieder "erlaubt"? Denn hier liest sich das nicht so.--Gunther 03:16, 8. Dez 2005 (CET)

Na hoffentlich!!! LA auf die Bilder täte mir jetzt wirklich leid...! NICHT MEINE MUPPETS WEGNEHMEN!!!! *zitter* --Cascarita (Pin Up!) 03:23, 8. Dez 2005 (CET)

• Die Antragstellerin hat Recht, eine separate Liste ist unnötig. Matt1971 ♫♪ 04:31, 8. Dez 2005 (CET)
• Ja, loeschen. Die Links gehen ja ohnehin zu dem anderen Artikel.--Duesi 12:07, 8. Dez 2005 (CET)
• löschen -- Binter 18:43, 8. Dez 2005 (CET)
• Löschen. --Lung (?) 18:58, 8. Dez 2005 (CET)
• Hey auf en: gibt es sogar (fast) ein Portal:Muppets [6], aber da Benutzer Benutzer:Monade es in seiner Uncool-Liste stehen hat irgendetwas zu machen nur weil es auch auf der englischsprachigen Wikipedia gemacht wird ;-) löschen -- Cherubino 20:40, 8. Dez 2005 (CET)

Liste von Kreuzfahrerburgen plus redirect Kreuzfahrerburg

Also diese Mini-Liste kann man auch wirklich getrost entweder in den Artikel Kreuzfahrer oder in Burgen setzen und den Artikel löschen, ohne daß ein Radikalinklusionist einen Herzkasper bekommt... ;) Mit liebem Gruß --Cascarita (Pin Up!) 03:28, 8. Dez 2005 (CET)

• Es gibt kein Artikel Kreuzfahrer ; es ist nur eine Umleitung zur Kreuzzug. Da geht es aber um 17 Kreuzzüge. Da jetzt noch diese Liste einbauen, würde zum einen den Artikel Kreuzzug überfrachten, zum anderen ist der Artikel eher ein Überblick. Von daher; Liste behalten, auch wenn es kurz ist. Orient 09:12, 8. Dez 2005 (CET)

wenn noch eine Erklärung geliefert würde, worin sich eine Kreuzfahrerburg von anderen unterscheidet? Oder ist die einzige Erklärung dass darinmal Kreuzritter gehaust haben (sollen)? -- Toolittle 09:25, 8. Dez 2005 (CET)

Einleitungssatz zu schwammig, so als wären das x-beliebige Burgen aus der Zeit. Da müssten dann auch andere Burgen in anderen Ländern dazugehören. Überarbeiten, sonst löschen. --Jackalope 10:40, 8. Dez 2005 (CET)

Charakteristika werden nun deutlicher. Deshalb behalten und gegebenenfalls durch Neueinträge ergänzen. --nfu-peng Diskuss 14:15, 8. Dez 2005 (CET)

Inhalt in Kreuzfahrerburg übertragen, dann Liste löschen. Es macht keinen Sinn das Lemma Kreuzfahrerburg als Weiterleitung auf diese Liste zu gebrauchen. Die Erklärung des Begriffs gehört in den Hauptartikel, nicht in diese Liste. --Zollwurf 14:47, 8. Dez 2005 (CET)

wäre da wirklich besser aufgehoben --Horgner + 20:04, 8. Dez 2005 (CET)

Pazifischer Nordwesten

Den in der hier stehenden BKS genannten Begriff Pazifischer Nordwesten (Asien) gibt es gar nicht. Die Nordostküste des Pazifiks wird gewöhnlich aus "asiatischer" Sicht als Nordostsibirien bezeichnet, nicht als Nordwesten. Nordwesten könnte sich in diesem zweiten Falle bloß auf das Meeresgebiet im Verhältnis zum Gesamtpazifik beziehen, aber für dieses ist das meines Wissens auch kein feststehender Begriff, der einen eigenen Eintrag bräuchte. Meine diesbezügliche Nachfrage auf der Diskussionsseite wurde bisher auch nicht beantwortet. Dehalb sollte die BKS gelöscht der Artikel Pazifischer Nordwesten (Amerika) hierhin verschoben werden. 1001 03:31, 8. Dez 2005 (CET)

• G.M., hier meldet sich gleich mal derjenige, der den Artikel erstellt hat. Zunächst einmal braucht es keine feststehenden Begriffe, um einen Artikel zu schreiben. Es wäre demnach vorstellbar, einen Artikel über die Der Ermond und die Auswirkungen der Lebewesen auf der Erde zu schreiben. Tja, den anderen Artikel schreibe ich jetzt - auch wenn der Pazifikverweis rot bleiben würde, wäre das eigentl. kein Löschgrund. -- Matt1971 ♫♪ 04:12, 8. Dez 2005 (CET)
  • Der Pazifische Nordwesten ist aber bereits ein fest stehender, definierter Begriff und bezieht sich ausschließlich auf Nordamerika. Die Ausweitung auf Asien wäre Begriffsfindung und gehört gelöscht (anschließend Pazifischer Nordwesten (Amerika) wieder auf Pazifischer Nordwesten verschieben) --LC 10:13, 8. Dez 2005 (CET)
  • Und wenn ich noch ein wenig darüber nachgrüble, frag ich mich immer mehr, was das für eine dämliche Definition sein soll. Entweder es bezeichnet den Nordwestteil eines Koninentes, der an den Pazifik grenzt, dann würde die Bezeichnung keinesfalls auf Asien zutreffen (dort grenzt der nordöstliche Teil an den Pazifik), oder es ist der nordwestliche Teil des Pazifik gemeint, und das sind nur die Seegebiete vor der (nordost-)asiatischen Küste, aber keinesfalls Teile des amerikanischen Kontinents. In meinen Augen ein typische Fall von "erst schreiben, dann denken". --LC 10:21, 8. Dez 2005 (CET)

Lieber Matt1971: Soll eine Enzyklopädie vorhandene Begriffe erklären oder durch Erfinden neuer Begriffe die Leser verwirren? Mit deiner BKS gelingt dir bei mir letzteres, darum plädiere ich für löschen --KaPe, Schwarzwald 18:54, 8. Dez 2005 (CET)

Den Begriff gibt es auch als Bezeichnung für die russische Pazifik-Küstenregion. So werden die rund 100 Grauwale, die bei der russischen Insel Sachalin leben, als "Westpazifische Grauwale" bezeichnet. "Ostsibirien" ist in jedem Fall falsch. Denn Ostsibirien ist aus russischer Sicht Krasnojarsk. Kamtschatka, Tschukotka und Sachalin dagegen gehörem zum Russischen Fernen Osten.

Der Begriff "Westpazifik" ist jedoch nicht vom Land her gedacht (von diesem aus befindet sich der Pazifik zweifellos östlich, sondern vom Meer her. Die Küste bei Vladivostok ist demnach der nordwestliche Rand des Pazifik, so wie er den ostliche Rand Russlands darstellt. Klar? --Jrohr 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

Richtig. Der von dir genannte korrekte Begriff Westpazifik bezeichnet Seegebiete im Westen des Pazifik, also die an Asiens Ostküste angrenzenden Meere. Bis hier hin ist also alles richtig. Die BKL dagegen will uns weiß machen, "Pazifischer Nordwesten" wäre auch die Bezeichnung für vom Pazifik aus gesehen den nordöstliche Teil Asiens, also einer Landschaft, was mitnichten stimmt. Pazifischer Nordwesten ist sogar der Begriff für eine Landschaft, aber nur für eine amerikanische, denn es gibt keinen "Pazifischen Nordwesten" in Asien. Den gibt es auch nicht im pazifik, denn da heißt das höchstens "Nordwestpazifik" --LC 19:34, 8. Dez 2005 (CET)

O.K. Jetzt sehe ich es auch, der Artikel wirft da etwas durcheinander. Also löschen. --Jrohr 19:53, 8. Dez 2005 (CET)

Macedonia (bleibt, ist nun BKL)

Der Artikel ist unter diesem Namen in der deutschsprachigen Wikipedia fehl am Platze. Macedonia steht zwar in Englischen, Lateinischen und Spanischen für Makedonien und Mazedonien, aber im heutigen Deutschen werden höchstens einige Orte in den USA, die hier ganz unten genannt werden, so bezeichnet. Deshalb sollte hier höchstens eine BKS zu diesen Orten und ein Verweis auf die Artikel Makedonien, Mazedonien, Makedonien (griechische Provinz) und Namensstreit Mazedonien stehen. Die einzige neue Erkenntnis, die dieser Artikel im Vergleich zu jenen vier enthält, ist die richtige Feststellung, dass die Unterscheidung zwischen Makedonien und Mazedonien so nur im Deutschen möglich ist. Das könnte ohne weiteres unter Namensstreit Mazedonien eingefügt werden, der Rest des jetzigen Artikels ist obsolet bzw. blabla. 03:45, 8. Dez 2005 (CET)

dann sei mutig! --schlendrian •λ• 09:00, 8. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal die englische Begriffsklärung ausgeplündert und das ganze verBKLt. Ich hoffe mal, das ist so genehm. --::Slomox:: >< 20:11, 8. Dez 2005 (CET)

Viel zu tun für die Geographie-Freaks (wie mich :-) ), die roten Links blau zu machen, aber so ist das eine ordentliche BKL. Behalten--Proofreader 23:32, 8. Dez 2005 (CET)

Luut & Tüütli

Luut & Tüütli mag ja lokale Bekanntheit haben, verdient aber wohl kaum einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Ich finde, der Eintrag muß inhaltlich und sprachlich stark verbessert werden, falls er bestehen bleiben soll. --216.154.205.203 Unterschrift nachgetragen von --Elian Φ 05:21, 8. Dez 2005 (CET)

Sie haben zwei Alben rausgebracht (wobei ich jetzt nur eins gefunden habe), Google 41000 Hits, und "schweizweit bekannt" ist mehr als nur lokale Bedeutung. Schweizer Charts Rang 15. Relevanz gegeben behalten (NB:Allerdings sollte der Artikel dringend überarbeitet werden 7 Tage) --Don Serapio 10:05, 8. Dez 2005 (CET)

lieber versuch Ulli hätte sich gefreut aber Kategorie:band ? mitlerwele Behalten --StillesGrinsen 14:15, 8. Dez 2005 (CET)

LöschenRelevanz geht nicht aus Artikel hervor.--Hoheit (¿!) 17:41, 8. Dez 2005 (CET)

• ja schwacher Artikel, Bands gibts ohnehin eher zuviele in der Wiki -- Binter 19:09, 8. Dez 2005 (CET)

Artikel ist immer noch nicht berauschend, aber Relevanz geht mittlerweile daraus hervor, kein Löschgrund zu finden. Behalten. Gestumblindi 22:18, 8. Dez 2005 (CET)

Hodenatmung (gelöscht)

Hodenatmung ist eine Technik aus dem Tao Yoga / Qi Gong, welche die sexuelle Energie heilend für den Körper nutzbar machen soll.

Ganz unabhängig von dem witzigen Lemma erfährt der Leser nicht, was das nun eigentlich ist und wie das funktionieren soll und überhaupt, würde man hier Hoden mit Hirn austauschen, hätte der Satz nicht mehr Sinngehalt als vorher ... in dieser Form bitte löschen. --:Bdk: 05:25, 8. Dez 2005 (CET)

das ist ein Unterpunkt der Heilenden Liebe. Hier fehlt jetzt noch das Große Emporziehen ;-) -- Toolittle 09:10, 8. Dez 2005 (CET)

Danke, das war ein lehrreicher Hinweis. Es fehlt aber auch noch die Eierübung. --Gerbil 09:37, 8. Dez 2005 (CET)

Bitte diesen Unfug Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 8. Dez 2005 (CET)

ach, ich vergaß: löschen. --Gerbil 09:57, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen:auch mit wesentlich verbessertem Inhalt wär das IMHO kein eigenständiges lemma - selbst die viel bekannteren und wichtigeren Acht Brokate sind in den Artikel Qigong integriert - und haben erst seit heut ein Redirect. --Pik-Asso 10:05, 8. Dez 2005 (CET)
• Theoriefindung löschen --FNORD 10:09, 8. Dez 2005 (CET)

Das mag ja alles richtig sein, was hier steht, aber interessiert hier irgendjemand was in den Löschregeln steht? Gab es: "Wartungsseiten eintragen", Bewertungsbaustein, Diskussionsseite, Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs, hat irgendjemand der Kritiker versucht durch googlen was zu ergänzen? Aber hier geht es wohl nicht um Qualität, sondern wiedermal um "Lemma ist pfui". behalten, ergänzen und wenn nach vier Wochen Bemühungen nicht mehr da steht kann man immer noch löschen oder redirecten. -- 84.178.186.227 10:57, 8. Dez 2005 (CET)

*lol* Nur zu, aber 7 Tage sollten Dir wohl reichen und "pfui" ist das nicht, nur halt ziemlich sinnfrei so. --:Bdk: 11:00, 8. Dez 2005 (CET)

Du machst Witze: Ein Satz, der nichts erklärt hat einfach nicht die Qualität, dass man sich länger darum bemühen muß. Und ein "Google doch selbst"-Artikel findet auch seltenst Bewunderer - löschen --Gunter Krebs Δ 11:01, 8. Dez 2005 (CET)

gelöscht. sollte jemand diesen nicht-artikel doch noch brauchen, bitte sehr: Hodenatmung ist eine Technik aus dem Tao Yoga / Qi Gong, welche die sexuelle Energie heilend für den Körper nutzbar machen soll. -- ∂ 11:49, 8. Dez 2005 (CET)

Soufflé im Ofen

Eine im Wahlkampf hingeworfene Bemerkung. Nicht relevant für einen Artikel. --jed 07:22, 8. Dez 2005 (CET)

natürlich kann man nicht über jede mehr oder weniger originelle Äußerzng, die öffentlich getan und beachtet wird, einen Artikel schreiben: Der Staat bin ich, Mehr Demokratie wagen, Die Rente ist sicher... -- Toolittle 09:18, 8. Dez 2005 (CET)

Diese Klassiker und einige andere hätten allerdings m.E. einen Artikel verdient. Aber das Soufflé-Zitat hält sich kaum länger als das Soufflé selbst; im nächsten Jahr ist das vergessen.Löschen--Proofreader 23:37, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen--Hoheit (¿!) 17:42, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:00, 8. Dez 2005 (CET)

Novotechnik (noch nicht erledigt)

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 09:55, 8. Dez 2005 (CET)

• Da kamst du mir grade knapp zuvor: Substanzloser Werbeeintrag. Wenn man die rein werbenden Passagen wegstreicht, bleibt gar keine Substanz mehr übrig. --Gerbil 09:56, 8. Dez 2005 (CET)
  • Hat sich erledigt, ist URV von [7] --Gunter Krebs Δ 09:58, 8. Dez 2005 (CET)

URV- und Löschantragsbaustein durch Benutzer:J.range gelöscht. Wenn keine URV, zumindest reiner Werbungs-Linkcontainer. Thorbjoern 13:25, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry dass ich was gelöscht habe, was eigentlich stehen bleiben müßte. Ist meine Premiere heute auf Wikipedia. Es handelt sich bei dem Eintrag allerdings nicht um Werbung, sondern um den Werdegang eines Unternehmens, welches seit knapp 60 Jahren in Ostfildern ansässig ist und in der Branche für Innovationen gesorgt hat, sowie dessen Firmenphilosophie. Andere Firmen in Ostfildern, Neuhausen auf den Fildern etc. haben die Verlinkung mit weiterführenden Informationen ebenso genutzt.- J.Range

Keine Werbung? "Hoheit ist der größte, der tollste, netteste, liebevollste, angesagteste, klügste, stärkste, kreativste, innovativste, tolleranteste, superlativste Wikipedianer of se hol Wöald" ist dann auch eine objektive Tatsachenbeschreibung. Löschen --Hoheit (¿!) 17:48, 8. Dez 2005 (CET)

Aua, dieses marketing-Sprech tut in den Augen weh... ganz, ganz, ganz dringend überarbeiten oder löschen --gunny ^Rede! 17:51, 8. Dez 2005 (CET)

Also, das ist ohne Übertreibung der schlimmste Werbeeintrag, über den ich je gestolpert bin. Aus Prinzip und ganz pädagogisch löschen. Relevanz ist mir auch nicht ganz klar. Owly K blablabla 18:50, 8. Dez 2005 (CET)

• Möglichst schnell löschen. --Lung (?) 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass sich ein Platon wahrscheinlich im Grab umdrehen wird, wenn Firmen anfangen zu philosophieren; aber das hier ist tatsächlich Werbung in Reinkultur. Arme Firma, die sich offenbar keine eigene Werbeabteilung leisten kann und die Wikipedia dazu bemühen muss. Löschen--Proofreader 23:41, 8. Dez 2005 (CET)

Dynamische Gravitationstheorie (erl., gelöscht)

Das ist eine wissenschftlich nicht haltbare Privattheorie. --BigBen666 ^Fragen? 10:04, 8. Dez 2005 (CET)

offensichtlichen Blödsinn gelöscht. --Juesch 11:21, 8. Dez 2005 (CET)

Marktplatzkrabbe

Sorry, die Wikipedia ist ein Lexikon und kein Vereinsverzeichnis. Siehe auch Punkt 7.2. hier. Wenn hier alle Vereine oder Personen, die irgendwo mal in einem Regionalradio oder -Frensehen zusehen waren aufgeführt würden, leidet die Glaubwürdigkeit dieses, unseres Werkes. Bitte Löschen. Scherenschleifer 10:12, 8. Dez 2005 (CET)

Narrenverein mit 3 veröffentlichten CDs - damit wäre die Relevansschwelle knapp überschritten. Oder zählt das als Selbstverlag? Ich bin jedenfalls für löschen --MBq 15:53, 8. Dez 2005 (CET)

löschen -- Binter 19:11, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:14, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Filmkritiker

Kategorie ist eine Doppelung zur Kategorie:Filmkritik. Die 5 Einträge kann man in die Kategorie:Filmkritik umtragen --Melly42 10:13, 8. Dez 2005 (CET)

Ack! löschen --Don Serapio 10:20, 8. Dez 2005 (CET)

Umgekehrt wird - wenn überhaupt - ein Schuh daraus. Personen mit Filmbezug werden üblicherweise in separaten Personenkategorien wie dieser einsortiert. Siehe dazu u.a. auch die Kategorie:Drehbuchautor. Und bitte auch auf voreilige Umkategorisierungsaktionen und Löschantrage verzichten, die zuvor nicht auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film diskutiert und abgestimmt worden sind. Behalten --Carlo Cravallo 13:18, 8. Dez 2005 (CET)

• Behalten - fünf ist die Mindestanzahl an Elementen in einer Kategorie. Es gibt sowieso hunderte von Filmkritikern. Matt1971 ♫♪ 14:11, 8. Dez 2005 (CET)

Bis jetzt stehen die Filmkritiker in der Rubrik Filmkritik. Wenn man die jetzt alle nach Filmkritiker umtragen würden, ständen in der Kategorie Filmkritik nur noch die Unterkategorien. Also sollte eine von beiden Kategorien gelöscht werden, wobei ich den allgemeinen Oberbegriff Filmkritik behaltenswerter finde. --Melly42 17:06, 8. Dez 2005 (CET)

Und was schadet es, wenn eine Kategorie nur Unterkategorien als Einträge hat? Die Kategorie Filmkritiker wäre für die Personen richtig, genau wie es eine Kategorie Kameramann oder Schauspieler für die entsprechenden Personen gibt und nicht Kamera und Schauspiel.--Bahnmoeller 21:35, 8. Dez 2005 (CET)

Sky city, verschoben nach Sky City 1000

So ist das kein Artikel. --ST ○ 10:32, 8. Dez 2005 (CET)

Aber auch kein Löschkandidat. Ich habe es überarbeitet anhand der englischen Wikipedia und dann verschoben. Behalten. (PS: Mehr Mut beim Setzen von "Überarbeiten"-Bausteinen statt Löschanträgen!) MfG Rettet den Binde Strich!

Pazifischer Nordwesten (Asien)

Falsche Begriffsfindung. "Pazifische Nordwesten" bezeichnet eine Großlandschaft in Nordamerika. Was der Autor meint, ist entweder "Nordwest-Pazifik" also die Seegebiete und Inseln im Nordwesten des Pazifik, oder aber Nordost-Sibirien, also die asiatischen Landmassen im Nordosten Asiens bis zur pazifischen Küste. --LC 10:35, 8. Dez 2005 (CET)

PS: Zu dem Textschnipsel aus der englischen Wikipedia, den der Autor als Beleg für seine Theorie (auskommentiert) in den Artikel geschrieben hat, kann ich nur sagen: Mein Gott, was für ein Schwachsinn steht denn in der englischen WP... --LC 10:40, 8. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich; allerdings muss das nicht unbedingt gleich zur Löschung führen. Man kann dann ja auch auf Nordwestpazifik bzw. Nordwest-Pazifik verschieben. Vorausgesetzt, diese Ozean-Region ist als solche irgendwie herausgehoben. Gibt's im Nordwest-Pazifik z.B. bestimmte charakteristische Meeresströmungen, untermeerische Formationen, Meeresfauna/flora, die es im Südost-Pazifik oder im Zentral-Pazifik nicht gibt? Die Benennungsfrage gilt übrigens nicht nur für Ozeane. Auch bei den Kontinenten würde ich einen Artikel z.B. eher unter "Südosteuropa" und "Nordafrika" lemmatisieren als unter "Europäischer Südosten" oder "Afrikanischer Norden".--Proofreader 23:50, 8. Dez 2005 (CET)

Pandemievorsorge

Allgemeine Wortzusammensetzung der Begriffe Pandemie und Prophylaxe und hier nur auf die aktuelle Vogelgrippe bzw. Nationaler Pandemieplan reduziert, im speziellen Teil also nur unnötige Doppelung. --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen --Lung (?) 19:17, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen, Inhalte sind in den o.g. Artikeln (und Pandemic Preparedness Project) vollständig enthalten, nachher haben für für jeden Begriff noch den zugehörigen "Vorsorge"-Artikel. --JHeuser 19:55, 8. Dez 2005 (CET)

Österreichisches Werbemuseum

Werbung? Relevanz? --ST ○ 10:56, 8. Dez 2005 (CET)

verbessern, wo genau liegt das Museum? -- Binter 12:50, 8. Dez 2005 (CET)

naja, nachdem ich dessen Webseite [www.werbemuseum.at] gesehen und in Google nach Relevanz recherchiert habe, sage ich dann doch löschen wegen stark mangelnder Relevanz und sehr unprofessionellem Gesamteindruck -- Binter 13:02, 8. Dez 2005 (CET)

Typentheorie

Komplett unverständlich --Gunter Krebs Δ 10:58, 8. Dez 2005 (CET)

Solange das niemand ausarbeiten möchte (uninteressant bzw. irrelevant ist das nicht), würde ich einfach einen Redirect auf Russellsche Antinomie vorschlagen. Dort ist die Problematik erklärt, weshalb Russell eine Typentheorie etablieren möchte, und es gibt eine Einführung in deren Grundzüge. --Scherben 12:53, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Hard Stuff.) --Lung (?) 19:18, 8. Dez 2005 (CET)

Bang Saphan

Mal ganz abgesehen davon, dass dies hier eher ein offenkundiger Linkcontainer für die unten angeführten Hotels ist, sind viele der Informationen POV oder nicht (unbedingt) enzyklopädiewürdig. Hinzu kommt, dass viele Angaben kaum zu verifizieren sind. Ein Überarbeitenbaustein würde daher leider nichts bringen, da sich erfahrungsgemäß niemand dafür bemüßigt fühlen würde. Wenn also hier jemand Werbung betreiben möchte, kann er auch direkt einen richtigen Artikel schreiben. --Herrick 11:03, 8. Dez 2005 (CET)

Ist auf jeden Fall alles andere als objektiv geschrieben. schliesse mich Herrick an -- SirSmokeALot 12:24, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Aus welchem Reiseführer ist das abgeschrieben?) --Lung (?) 19:26, 8. Dez 2005 (CET)

Ernst Braune

Mal abgesehen von der falschen Schreibweise: Relevanz ausreichend? --ST ○ 11:07, 8. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz (Mitbegründer einer Wohnungsbaugenossenschaft, verfolgtes SPD-Mitglied etc. und Berichterstattung in den Medien in Sachsen) ist wohl hinreichend erfüllt. Allerdings stießen mir einige Formulierungen auf, die stichwortartig aus einem Printmedium "abgepinnt" sein könnten. Überprüfen durch Sachsenkenner. --Herrick 11:13, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Lemma im Artikel korrigiert (=verschoben) und jetzt hier den LA angepasst. Meine Bewertung neutral, da ich nicht 100%ig über die Relevanzschwelle von Politikern Bescheid weiss. Hendric Stattmann 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel neu formuliert (und dabei auch ganze Sätze geschrieben); ein weiterer Ausbau wäre aber wünschenswert. Dennoch bitte behalten; für solche Leute interessieren sich nicht nur Lokalhistoriker. Schöne Grüße --WAH 14:42, 8. Dez 2005 (CET)

Big push

Wörterbucheintrag - kein Artikel. --ST ○ 11:11, 8. Dez 2005 (CET)

nach Wiktionary verschieben lohnt sich nicht, da war kudos besser LÖscen --StillesGrinsen 14:10, 8. Dez 2005 (CET)

• Quick Lösch! --Lung (?) 19:23, 8. Dez 2005 (CET)

Epikureisches Schwein (erledigt, redirect)

Wörterbucheintrag. --ST ○ 11:14, 8. Dez 2005 (CET)

Gehört zu Horaz oder Epikureismus. --Markus Mueller 14:16, 8. Dez 2005 (CET)

Vertrag von Rarotonga (hier erledigt; URV)

Kein Artikel. --He3nry 08:26, 8. Dez 2005 (CET) SLA in LA umgewandelt --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 8. Dez 2005 (CET)

ist URV von [8]; bei URV eingetragen. --Pismire ^disc 11:42, 8. Dez 2005 (CET)

Schade, ist ein wichtiges Thema, das unbedingt einen Artikel verdient.--Proofreader 23:55, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Taufe

Vorlage:Navigationsleiste Taufe scheint doch recht überflüssig zu sein, zumal alle Begriffe im Artikel Taufe verlinkt sind bzw. werden können/sollen. --Bhuck 11:47, 8. Dez 2005 (CET)

Aber nicht alle Artikel, die sich in der Navi-Leiste finden, sind auch in eben diesen "Unterartikeln" zur Taufe verlinkt. Wenn ich also bei Taufbecken bin, habe ich (außer eben in der Navi-Leiste) keine Verlinkung zu den anderen Artikeln dieses Themas. behalten --Fight 13:23, 8. Dez 2005 (CET)

Themenring, weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 13:42, 8. Dez 2005 (CET)

• Kein abgeschlossener Themenbereich, es gibt ja auch Taufkerze, Taufkleid etc, man kann weiter ergänzen Weihwasser usw, verstehen könnte ich eine Navi:Sakramente, daß hier löschen--Zaphiro 14:02, 8. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine Kategorie Taufe, das reicht. Diese Leiste bitte löschen.--Wahldresdner 15:55, 8. Dez 2005 (CET)

Vespa/Bilder

Ab in die Commons damit (commons:Vespa scooter) und "Artikel" löschen (und nein, ich kopiere es nicht in die Commons, zu aufwändig für mich) --Benutzer:Filzstift ✑ 11:52, 8. Dez 2005 (CET)

• Behalten. (Was soll der Löschantrag vor der Verschiebung in die Comons?) --Lung (?) 19:29, 8. Dez 2005 (CET)
• LA rein, damit es eben jemand macht... (ich weiss, ist nicht der Sinn der LAs, aber wo sonst bitten?) --Benutzer:Filzstift ✑ 23:08, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jehovas Zeugen

Die Navigation ist nicht erforderlich, da alle Begriffe im Artikel Jehovas Zeugen verlinkt werden sollen. Ggf. wäre ein Portal oder Themenliste sinniger. -- Bhuck 12:16, 8. Dez 2005 (CET)

Themenring, löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 8. Dez 2005 (CET)

• Jupp -Lung (?) 19:26, 8. Dez 2005 (CET)

Advertising Space

Ich mag Robbie Williams ja wirklich. Aber die zweite Auskopplung seines aktuellen (wenn auch sehr erfolgreichen) Albums als relevant zu bezeichnen, halte ich für etwas übertrieben. Unter Diskussion:Musikalbum werden momentan die Relevanzkriterien für Musikalben diskutiert, ich sehe aber nicht, in wie weit eine Single hier Relevanz erhalten kann. Und ob ausgerechnet dieses Lied zu einem RW-Klassiker wird, muss sich noch zeigen. --Smeyen Disk 12:43, 8. Dez 2005 (CET)

Sollte sich herausstellen, das dieser Song (über die reinen Verkaufszahlen hinaus) irgendeinen Einfluß auf die Gesellschaft nimmt, oder in einigen Jahren als absoluter Klassiker seines Genres gilt, dann hat er einen Artikel verdient. Momentan allerdings noch lange nicht. löschen --Fight 12:50, 8. Dez 2005 (CET)

Offensichtlich ist man in der deutschen WP im Bereich Musik nicht gewillt, mit der englischen WP mithalten zu können. Dort sieht man diese Angelegenheit nicht so engstirnig: Im WikiProjekt en:Wikipedia:WikiProject_Songs wird das Anlegen von Artikeln zu Singles systematisch gefördert, und Artikel zu Songs, die hier die leidige Relevanzschwelle nie überschreiten würden, befinden sich dort unter den Anwärtern für die Exzellenten (siehe en:Crazy in Love). Fazit (imho bedauerlich): Wer Informationen zu aktueller Musik sucht, ist in der deutschen Wikipedia definitiv an der falschen Adresse!

Zu Advertising Space ist noch anzumerken, dass der Liedtext nicht gerade selbsterklärend ist und daher ein Artikel eher vonnöten ist als bei anderen Songs.

Die von Benutzer:Fight vorgeschlagene Praxis Erst mal löschen, später vielleicht wieder einstellen halte ich nicht für sehr konstruktiv. --MRB 14:13, 8. Dez 2005 (CET)

Die initiale Löschbegründung ist pauschal (implizites "Wollen wir wirklich für jede Single einen Artikel?") und daher unzulässig. Das Argument "Einfluß auf die Gesellschaft" halte ich für seltsam: Wie will man sowas nachprüfen? Neutral, --Asthma 18:41, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wismar

Wenn wir für jeden Ort, zu dem es 3-4 Artikel gibt, eine eigene Kategorie anlegen können wir die Kategorienzahl in Wikipedia mindestens verzehnfachen... Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:52, 8. Dez 2005 (CET)

Und was soll dann mit den ähnlich gelagerten Stadtkategorien zu den Meckpomm-Orten Rostock, Schwerin und Stralsund und zu Dutzenden anderer Städte in Deutschland passieren? Sich eine einzelne dieser Kategorien für einen Löschantrag auszusuchen, macht wegen der unsystematischen Vorgehensweise IMHO ganz wenig Sinn. Vorerst behalten --Carlo Cravallo 13:25, 8. Dez 2005 (CET)

Das problem ist nicht Wismar sondern über 1800 verweiste Kategorien abgesehen von den anderen Kleinen z.t. unsinnigen Kats
Kategorie:wismar behalten --StillesGrinsen 13:34, 8. Dez 2005 (CET)

Zu dieser altehrwürdigen Hansestadt werden sicher noch mehr Artikel entstehen, sinnvolle Kategorie. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 14:52, 8. Dez 2005 (CET)

Dem ist nur zuzustimmen. Deshalb behalten --Sozi 18:11, 8. Dez 2005 (CET)

Nur zur Erklärung: mir ging es nicht um die gleichartigen Kategorien zu Rostock und anderen Städten, sondern konkret um diese Kategorie. Es macht in meinen Augen keinen Sinn, eine solche Kategorie schon anzulegen, wenn es gerade mal 3-4 Artikel (incl. des Ortsartikels selber) gibt. Da kann ich dann nämlich wirklich mit Lünen, Meiderich, Gütersloh, Feldkirchen, Ingolstadt und Homburg weitermachen, nur weil es da zwei oder drei Artikel gibt. Wenn es zu einer Stadt ausreichend Artikel gibt, spricht doch wirklich nichts gegen die Kategorie - mich irritiert nur, wenn bei Städten solche Kategorien (wie hier) offensichtlich schon vorsorglich angelegt werden, weil sich ja noch mehr Artikel "einstellen könnten". --Hansele ^(Diskussion) 19:18, 8. Dez 2005 (CET)

Eine Kategorie anzulegen wenn abzusehen ist, dass sie Substanz hat, halte ich für eine kluge Vorabentscheidung, das ist viel praktischer als plötzlich 100 unkategorisierte Artikel nachträglich einordnen zu müssen. --Uwe G. ¿⇔? 22:58, 8. Dez 2005 (CET)

Aldessen (erledigt durch redir.)

Die Informationen sind vollständig enthalten im Lemma Jadebusen. Eine Weiterleitung #REDIRECT reicht IMO aus. --KaPe, Schwarzwald 13:01, 8. Dez 2005 (CET)

sei mutig! --Don Serapio 14:24, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass die IP diesen Text 1:1 aus Jadebusen kopierte, denn am 13. November stand er dort bereits drin (man könnte schauen, seit wann genau). Im Prinzip wird sowas inzwischen wie eine URV gehandhabt? AN 14:42, 8. Dez 2005 (CET)

Danke, Don Serapio, für die Ermunterung für mich als Ersttäter --KaPe, Schwarzwald 17:28, 8. Dez 2005 (CET)

Büromaterial

Ohne Angabe des betreffenden Gesetzes ist die Aussage allzu unzuverlässig. Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005 war ohne Ergebnis. -- FriedhelmW 13:04, 8. Dez 2005 (CET)

Gehört wohl eher zu Geringwertiges Wirtschaftsgut. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 8. Dez 2005 (CET)

Der Autor bringt Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) und Rechnungswesen durcheinander, doch regte mich sein Beitrag zu einer Präzisierung im GWG-Artikel an. Habe dort eingearbeitet, dass die 60-EUR-Grenze maßgeblich dafür ist, ob ein GWG in ein Bestandsverzeichnis aufgenommen werden muss (R 31 Abs. 3 EStR); somit ist der Artikel überflüssig geworden. Das Lemma ist ohnehin daneben, den Werkstattmaterial wie Schrauben, Leim, Klebstoffe usw. fällt genauso unter die Regelung wie Büromaterial. Plädiere daher für sofort löschen, als Newbie kann ich das selbst nicht. --KaPe, Schwarzwald 18:16, 8. Dez 2005 (CET)

• Schnell löschen (da hat wieder jemand zuviel Franz Konz gelesen und zu wenig verstanden) --Lung (?) 19:31, 8. Dez 2005 (CET)

Mahmud Ahmadinedschad

Der Hauptartikel steht gegenwärtig unter "Mahmūd Ahmadī-Nežād". Von allen möglichen Transkriptionen des persischen Namens ist das ausgerechnet eine, die mit einer deutschsprachigen Standardtastatur nicht darzustellen ist. Dies ist für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia m.E. unangemessen, da andere gültige Schreibweisen zur Verfügung stehen. Aus der Diskussion lässt sich entnehmen, daß "Mahmud Ahmadinedschad" die gängigste deutschsprachige Transkription darstellt. Daher sollte der entsprechende Redirect gelöscht und der Hauptartikel dorthin verschoben werden. -- 790 13:13, 8. Dez 2005 (CET)

(+) Löschen und Verschieben. Thorbjoern 13:23, 8. Dez 2005 (CET)

ich habe unabhängig von der LA-Diskussion den redir wieder funktionsfähih gemacht, dieser Mann steht ja heute wiedermal unrühmlich in der Tagespresse, da sollte man den Artikel auch finden, sorry@790, Gruß--Zaphiro 17:26, 8. Dez 2005 (CET)

Warum sollte etwas geändert werden, wenn die aktuelle Schreibung "Mahmūd Ahmadī-Nežād" die korrekte Transkription ist (wovon ich mal ausgehe) und die in der Presse üblichen Schreibungen durch Redirects zum Ziel führen? Rainer ... 19:46, 8. Dez 2005 (CET)

Es ist wohl eine Transliteration. Siehe dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. In anderen Artikeln hat man sich für deutsche Transkriptionen entschieden, siehe z.B. die Löschdiskussion zu Jewgeni Oskarowitsch Paton, den man transliteriert wohl Evgenij Oskarovič Paton schreiben müsste. Wenn man bei Namen aus nichtlateinischen Alphabeten transkribiert, gibt es nie nur eine mögliche oder "gültige" Schreibweise, das ist schon ein Nachteil. Vielleicht sollte man dazu mal eine Grundsatzdiskussion (Meinungsbild) führen. Gestumblindi 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

@Rainer: weil es m.E. keinen Grund gibt von mehreren gültigen Transkriptionen eine zu wählen die man mit einer Standardtastatur nicht ohne weiteres eingeben kann? -- 790 00:18, 9. Dez 2005 (CET)

Gibt doch bei der Wikipedia für alles Regeln, siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch, da braucht's also kein Meinungsbild, sondern nur Experten, die uns sagen, was diese Regeln konkret für die Lemmatisierung bedeuten. Also, alle Orientalisten, Brents und Babas dieser Welt an die Front. Soweit ich das als Laie richtig verstehe, gilt für die deutsche Wikipedia da im Großen und Ganzen die Regel, dass man möglichst so schreibt, wie man es ausspricht. Von daher woll eher den "Mahmud Ahmadinedschad" als Artikel lassen und den "Mahmūd Ahmadī-Nežād" als redirect.--Proofreader 00:06, 9. Dez 2005 (CET)

Diese Diskussion gehört in der Tat nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch; wenn die im Artikel genannte Schreibweise محمود احمدی ‌نژاد die korrekte Schreibweise in persisch-arabischer Schrift ist, entspricht die Transkription Mahmūd Ahmadī-Nežād in der Tat dem derzeitigen Stand von Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Ob die Längenzeichen auf den Vokalen erforderlich sind, lässt sich natürlich debattieren, auf jedenfall markieren sie im Persischen phonologisch relevante qualitativ unterschiedliche Vokale. Die Schreibweise Ahmadinedschad mit dsch wäre falsch, da im Persischen ژ (stimmhaftes sch, hier transkribiert ž) und ج (dsch) zwei verschiedene Buchstaben sind und in der persischen Schreibweise zumindest laut Artikel ژ steht. 1001 00:13, 9. Dez 2005 (CET)

Inspirierte Namen aus dem Wort Hollywood

Listenwahnsinn mit sonderbarer Lemmawahl. Was sollen inspirierte Namen sein? Eingeatmete? Thorbjoern 13:22, 8. Dez 2005 (CET)

Uninspirierte Liste, auf die gut verzichtet werden kann. Wenn Zeitreserven vorhanden sind, sollte man sie außerdem lieber darauf verwenden, in diversen WP-Artikeln endlich sauber zwischen Hollywood und West Hollywood zu unterscheiden Löschen --Carlo Cravallo 13:33, 8. Dez 2005 (CET)

Mieses Lemma, aber eigentlich ganz interessante Liste. Vielleicht als Abschnitt in Hollywood? --AndreasPraefcke ¿! 13:43, 8. Dez 2005 (CET)

Ich finde das informativ. Die Lemmawahl ist zugegebenermaßen befremdlich. Liste ist kurz genug um in Hollywood eingebaut zu werden. --FNORD 13:46, 8. Dez 2005 (CET)

Gut ich sehe ein, das der Artikelüberschrift nicht besonders gut getroffen war, kann man sicher treffender Formulieren und umbenennen. Aber warum, der Artikel inhaltlich überflüssig ist, ergründet sich irgendwie noch nicht ganz, zumal man diesen Artikel in einigen WP-Artikel als weiterfüherende Links bzw als "siehe auch" verknüpfen kann --JLG 13:51, 8. Dez 2005 (CET)

Die Idee den Artikel in Hollywood einzubauen, ist sicher nicht schlecht. Doch denke ich der Artikel geht zu sehr abseits vom eigentlichen Thema Hollywood. Als Verklinkung zum Artikel Hollywood wäre die alternative --JLG 13:55, 8. Dez 2005 (CET)

ich finde Liste und Löschantrag humorvoll. Was nun? --KaPe, Schwarzwald 19:02, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen. Artikel vom Typ "Liste der X die nach Y benannt sind" bringen keinen relevanten Informationsgewinn. Die Suchfunktion reicht dafür völlig aus. -- 790 19:04, 8. Dez 2005 (CET)

ach ja? Welche denn? -- Toolittle 22:03, 8. Dez 2005 (CET)

Die Suchfunktion-Suchfunktion?? Suche nach "Hollywood" und du findest alle Dinge die in der WP stehen und die nach Hollywood benannt sind. Oder wat?! -- 790 00:23, 9. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Reporter (erledigt - gelöscht)

Nachgereicht begründung oben
--StillesGrinsen

Am 9.10. wurde von Otto Normalverbraucher ein Löschantrag mit folgender Begründung gestellt:

Reporter sind Journalisten. Siehe auch Diskussionsseite hier, bzw. den Artikel zu Journalist und Reporter. Zudem sind Reporter in der Wikipedia immer zusätzlich auch noch als Journalist eingetragen, womit entweder eine Redundanz gegeben wäre, oder diese Frage nach einer Sinnhaftigkeit und Löschung einer Reporter-Kategorie notwendig ist.

Es fand eine Löschdiskussion statt, über die anscheinend nie entschieden wurde.--Gunther 13:37, 8. Dez 2005 (CET)

Abgestimmt wurde Löschung nur noch nicht asgeführt m:E.- Löschen--StillesGrinsen 14:06, 8. Dez 2005 (CET)

Ich dachte die wurde längst gelöscht... -- Otto Normalverbraucher 14:47, 8. Dez 2005 (CET)

Lothar Freyeisen

Kein Artikel. -- FriedhelmW 13:32, 8. Dez 2005 (CET)

~, aber bei Google schon Rang 1. Auch so findet man Eingang in die ewigen Jagdgründe. Löschen --KaPe, Schwarzwald 19:07, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:38, 8. Dez 2005 (CET)

Pesti Hírlap (LA zurückgezogen)

Der Artikel ist leider sprachlich verunglückt. Vielleicht kann jemand mit Ungarisch-Kenntnissen ihn noch retten? -- FriedhelmW 13:38, 8. Dez 2005 (CET)

Was ist daran verunglückt? vielleicht der Satz "Die Pesti Hírlap war die Bezeichung von mehreren, voneinander unabhängigen, ungarischen Politik-Zeitungen"? Das bedeutet, dass es die Zeitung nicht mehr gibt, und sich die (eine)Zeitung aus aus mehreren voneinander unabhängigen Zeutungen zusammengesetzt hat. WikiCare ^{Mach mit!} 13:52, 8. Dez 2005 (CET)

ME bedeutet das eher, dass von 1841-1849, von 1878-1944 und 1992-1994 eine Zeitung unter diesem Titel (der soviel wie Pester Journal bedeutet) herausgegeben worden ist. Behalten, wenn die Konstrukteure zu Redakteuren umkonstruiert werden. Thorbjoern 14:12, 8. Dez 2005 (CET)

Anaco

Das Lemma wird nicht erklärt. -- FriedhelmW 13:49, 8. Dez 2005 (CET)

Unternehmen? Kein Artikel, löschen --Owly K blablabla 18:57, 8. Dez 2005 (CET)

• So wech. --Lung (?) 19:40, 8. Dez 2005 (CET)

Ist eine Großstadt, aber ich muss zugeben, ich hatte auch erst auf eine Firma getippt. Hab das mal ausgebaut und entsprechend klargemacht. Behalten--Proofreader 00:20, 9. Dez 2005 (CET)

Kulturgesellschaft Bergen-Enkheim (hier erledigt, URV)

Kann man dies nicht nötigenfalls in Frankfurt-Bergen-Enkheim einbauen? Ich finde für einen eigenen Artikel ist nicht genügend Relevanz gegeben. Wohl jeder Vorort hat eine solche Vereinigung. Sollen die jetzt alle in die Wikipedia? Ganz schnell Löschen. --MacPac Talk 14:22, 8. Dez 2005 (CET)

Ist m. E. eher was fürs VereinsWiki. Hier eher löschen und wie vorgeschlagen in aller gebotenen Kürze in den Ortsartikel einbauen. --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 8. Dez 2005 (CET)

hier erledigt, da URV von [9]. Gruß --Idler ∀ 14:49, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage:ZuCool

Benutzernamensraum?--Gunther 14:24, 8. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise hast Du das Funktionsprinzip der Vorlagen nicht verstanden? Würde man das in den Benutzernamensraum verschieben, würde die Vorlage nicht mehr als solche funktionieren. Das gehört genauso in den Vorlagennamensraum wie die Babelvorlagen oder die "Dieser Benutzer ist aus Hintertuxingen"-Vorlagen. -- 131.246.51.29 15:19, 8. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise hast Du das Prinzip nicht verstanden, dass es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um die Gestaltung privater Homepages geht?--Gunther 15:28, 8. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise sollten wir dann die Benutzerseiten am Besten abschaffen? -- 131.246.51.29 15:31, 8. Dez 2005 (CET)

"Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben oder notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia. […] [V]ermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zu Hauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt."--Gunther 15:42, 8. Dez 2005 (CET)

Ok, also, weder längerer Text ohne Wikipedia-Bezug, noch exzessive Selbstdarstellung. Vergleichbar mit Babel- und "Benutzer-aus-"-Vorlagen, deshalb: Behalten -- 131.246.51.29 15:49, 8. Dez 2005 (CET)

Dient nicht der Mitarbeit am Projekt (im Gegensatz zu Orts- und Sprachangaben; diese Vorlagen haben ja vor allem auch die Funktion, über die Kategorien Benutzer auffindbar zu machen), deshalb klar löschen.--Gunther 15:51, 8. Dez 2005 (CET)

@IP: Funktioniert auch aus dem Benutzernamensraum. Schau dir mal meine Benutzerseite an, die Vorlagen sind teilweise aus Unterseiten meiner und anderer Benutzerseiten. Als Vorlage: löschen --Owly K blablabla 19:00, 8. Dez 2005 (CET)

Rattic

Zwar werden diejenigen mit dem Text zufrieden sein, die immer fordern, dass "die Relevanz aus dem Artikel erkennbar" sein soll, aber diese Belege scheinen gefälscht zu sein: Bei Google und auf der Homepage der Band findet sich nichts zu Auftritten bei Rock am Ring 2001 oder vielen Interviews bei MTV Europe und VIVA. Die Homepage ist da ehrlicher: Im November 2004 meldeten wir unsere Band offiziell bei der Gronauer Musiker Initiative an und bekamen dann im Januar unseren ersten richtigen Proberaum, ersten Auftritt in Nienborg (12.11.2005). grüße, Hoch auf einem Baum 14:09, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen. Thorbjoern 14:13, 8. Dez 2005 (CET)

Die falsche Webseitenangabe ändert mE nichts daran, dass der Inhalt unzureichend ist und die Band, soweit ich sehen kann, keine Veröffentlichungen hat. Thorbjoern 14:36, 8. Dez 2005 (CET)

LA im Artikel und hier entfernt - angeblich stimmt die Website nicht --212.202.113.214 14:29, 8. Dez 2005 (CET)

Ich versichere das die Webseite wirklich keinesfalls stimmt. Gemeint war eine andere Coverband, nicht die auf der Webseite aufgeführte! Gruß Helmut H aus G

Ach, warum hat sie dann der Artikelersteller als Quelle angegeben? Was wären denn ansonsten Quellenangaben für die im Artikel gemachten Aussagen? grüße, Hoch auf einem Baum 14:37, 8. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Das eigenmächtige Entfernen von Löschanträgen ist nicht erwünscht (siehe Wikipedia:Löschregeln) und das Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer [10] gilt als schwerer Vandalismus. grüße, Hoch auf einem Baum 14:34, 8. Dez 2005 (CET)

Ich kann Ihre Aufregung verstehen, jedoch hoffe ich das Sie einsehen das es diese Band wirklich gibt. In der Diskussionsseite zu ,,Rattic" habe ich geschrieben, an wen Sie sich wenden können. Helmut H 14:37, 8. Dez 2005 (CET)

"Veröffentlicht wird dieses(Album)"vorraussichtlich im März 2006." Somit keine Relevanz gegeben, bitte widerkommen wenn das Album (professionel) veröffentlicht ist. löschen --Fight 14:39, 8. Dez 2005 (CET)

Nach eigener Aussage auf mp3.com bislang nur ein Demotape, offenbahr hat also die Band nicht mal eine Homepage. Wenn das Album 2006 erscheint, erneut versuchen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:45, 8. Dez 2005 (CET)

Offensichtlicher Täuschungsversuch, um Relevanz zu begründen. Danke für die Aufmerksamkeit von Hoch auf einem Baum und bitte Löschen'. --Herrick 18:15, 8. Dez 2005 (CET)

• löschen - irrelevant --ST ○ 18:18, 8. Dez 2005 (CET)

löschen , mangels Relevanz -- Binter 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 19:21, 8. Dez 2005 (CET)

Lebanon

An dieser Stelle fragt sich, was soll der Sinn dieser Liste sein? Lauter klitzekleine Orte in den USA, alles rote Links. Statt diese Liste aus dem Ortsverzeichnis des Weltatlas abzuschreiben, hätte der Autor lieber zumindest über den einen oder anderen der Orte einen sinnvollen Artikel verfassen sollen. Und der Hinweis, dass der Libanon auf Englsich Lebanon heißt, birngt uns in der deutschen Wikipedia auch nicht viel weiter. -Gerdthiele 14:29, 8. Dez 2005 (CET)

Gehen wir mal davon aus, das jemand sich gerade diese Orte zur Beschreibung vornehmen will. Sagen wir 3 Tage um zumindest 3 Links blau zu machen (sollte doch mit Hilfe der EN:WP möglich sein) --212.202.113.214 14:32, 8. Dez 2005 (CET)

behalten als Begriffklärung unbedingt notwendig. Liesel 15:55, 8. Dez 2005 (CET)

Nun 4 blau, aber solche KKL's sind auch zu behalten wenn alles rot ist. Bobo11 16:40, 8. Dez 2005 (CET)

und was soll uns das an Information bringen? Das ganze gibt es schon, um ein Vielfaches besser, auf angloenglisch! Und wer soll das warum auf Deutsch verwenden? --KaPe, Schwarzwald 19:24, 8. Dez 2005 (CET)

Im Gegensatz zu manch anderen ist das hier eine ganz klassische Begriffsklärung, mehrere Dinge (Orte) haben den gleichen Namen. Diese Löschdiskussion ist so überflüssig wie ein Kropf. -- Toolittle 20:40, 8. Dez 2005 (CET)

Behalten - Diese Begriffsklärungen sind notwendig und sollten auch bei nur roten Links erhalten bleiben. Ich habe in den letzten Jahren an die 1500 USA-Artikel geschrieben und bin da auch weiterhin dran. Eine vorherige Recherche verhindert spätere Artikelverschiebungen, die langwierig und nervend sind. Und nebenbei sind 7 Städte davon zwischen 12-24.000 Einwohner, also nix klitzeklein. --peter200 23:51, 8. Dez 2005 (CET)

Systemisches Konsensprinzip

Ist nicht relevant. Irgendeine Werbung für ein Buch (siehe Weblink im Artikel) --MiKo 15:58, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort: Die Idee ist veröffentlicht und findet zusehends Verbreitung. So überlegt zum Beispiel eine politische Landespartei in Österreich Seminare, um ihre internen Entscheidungsprozesse mit Hilfe des SK-Prinzips zu gestalten. In einem oberösterreichischen Ort denkt man daran, das Mehrheitsprinzip im Gemeinderat durch das SK-Prinzip zu ersetzen. Geringer allgemeiner Bekanntheitsgrad eines Begriffes kann doch kein Ausschließungsgrund für die Aufnahme eines Begriffes in eine Enzyklopädie sein. --62.47.25.232 16:57, 8. Dez 2005 (CET)

Ich finde schon, dass das ein Ausschlussgrund ist, ehrlich gesagt... Man kann ja in einigen Jahren nochmal darüber nachdenken, falls das Prinzip bis dahin bekannter ist, aber zu diesem Zeitpunkt: Löschen --MiKo 17:03, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort: Wenn der allgemeiner Bekanntheitsgrad eines Begriffes Aufnahmekriterium in eine Enzyklopädie sein soll, dann wäre dort auch für wenig bekannte Fachbegriffe, wie zum Beispiel „Epsilontik“ kein Platz. --62.47.25.232 17:17, 8. Dez 2005 (CET)

WP:WWNI Punkt 2. Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Theorien bekannt zu machen.--Gunther 17:26, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort: Das SK-Prinzip und Konsensieren haben den Status bloßer Theorien längst hinter sich. Sie sind in unterschiedlichen Anwendungen erfolgreich erprobt.--212.186.206.57 18:48, 8. Dez 2005 (CET)

"... Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden ... Begriffe ..." whatever. Gibt es außer dem beworbenen Buch irgendwelche nennenswerten Veröffentlichungen zu diesem Thema, möglichst natürlich von dritter Seite?--Gunther 18:56, 8. Dez 2005 (CET)

• Der allgemeine Konsens geht zum Löschen. --Lung (?) 19:42, 8. Dez 2005 (CET)

Laut Artikel ist das nichts anderes als das altbekannte Konsensprinzip, warum man da jetzt noch ein "systemisches" vorbraucht wird weder aus dem Artikel noch aus dem eher sinnleeren wort selbst deutlich. -- southpark 21:18, 8. Dez 2005 (CET)

Konsensieren

na klar, löschen -- Binter 19:15, 8. Dez 2005 (CET)

• Der allgemeine Konsens geht zum Löschen. --Lung (?) 19:43, 8. Dez 2005 (CET)

W-Konsensieren

• Der allgemeine Konsens geht zum Löschen. --Lung (?) 19:43, 8. Dez 2005 (CET)

W/P-Konsensieren

• Der allgemeine Konsens geht zum Löschen. --Lung (?) 19:44, 8. Dez 2005 (CET)

Systemische Konsenskultur

Die Links dienen der privaten Theoriefindung und sind nicht etabliert. löschen -- Mathias Schindler 14:30, 8. Dez 2005 (CET)

Antwort: Die Idee ist veröffentlicht und findet zusehends Verbreitung. So überlegt zum Beispiel eine politische Landespartei in Österreich Seminare, um ihre internen Entscheidungsprozesse mit Hilfe des SK-Prinzips zu gestalten. In einem oberösterreichischen Ort denkt man daran, das Mehrheitsprinzip im Gemeinderat durch das SK-Prinzip zu ersetzen. Mediatoren bedienen sich zunehmend des SK-Prinzips. Geringer allgemeiner Bekanntheitsgrad eines Begriffes kann doch kein Ausschließungsgrund für die Aufnahme des Begriffes in eine Enzyklopädie sein. --62.47.25.232 17:04, 8. Dez 2005 (CET)

• Der allgemeine Konsens geht zum Löschen. --Lung (?) 19:45, 8. Dez 2005 (CET)

Server heisen (redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Noch nie davon gehört in meiner IT-Karriere. Auch nicht umgangssprachlich. sry -- SirSmokeALot 13:55, 8. Dez 2005 (CET)wohl vergessen hier einzutragen. diba 14:35, 8. Dez 2005 (CET)

Begriff ist umgangssprachlich schon existent, braucht aber imho hier keinen eigenen Artikel. Verweis auf Denial of Service Slashdot-Effekt. diba 14:35, 8. Dez 2005 (CET)

Lemma und Artikelaussage tauchte schon unter Slashdot-Effekt auf. Redirect dorthin gesetzt. --jha 14:47, 8. Dez 2005 (CET)

DIY-Beamer

Der Inhalt gehört auf eine Webseite, diese kann gerne unter Beamer verlinkt werden. Enzyklopädischen Allgemeingültigkeitsanspruch sehe ich bei diesem Lemma nicht. --Siehe-auch-Löscher 14:51, 8. Dez 2005 (CET)

inhaltlich und sprachlich mangelhaftes Lemma, löschen. -- 790 19:07, 8. Dez 2005 (CET)

S M C E Segel und Motor Yachtclub Elbe e.V.

Nix als Eigenwerbung. Entweder umschreiben oder weg -- SirSmokeALot 14:26, 8. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ebenso --212.202.113.214 14:57, 8. Dez 2005 (CET)

• WIKIPEDIA ist kein Vereinsregister. --Lung (?) 19:46, 8. Dez 2005 (CET)
• ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:02, 8. Dez 2005 (CET)

Hans Josef Zumwinkler (SLA, da Wiedergänger)

• Das ist ja wohl ein Fake, keine Googleergebnisse, Lebenslauf entspricht eher einer übermäßigen Fantasie einer IP--Zaphiro 14:54, 8. Dez 2005 (CET)
  • evtl Lemma mal sperren, da andauernd neu eingestellt--Zaphiro 15:32, 8. Dez 2005 (CET)

Michael Foit

Irrelevant --magnummandel 15:06, 8. Dez 2005 (CET)

stimme zu. löschen --FNORD 15:38, 8. Dez 2005 (CET)

• ACK --Lung (?) 19:49, 8. Dez 2005 (CET)
• Ich weiß zwar nicht bei welchen Werbespots er mitspielte, aber in die imdb hat er es nicht geschafft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:04, 8. Dez 2005 (CET)

Franz Fellner

Auch der hier ist irrelevant. Eine kleine Geschichte voller Rechtschreibfehler in der es um nichts nennenswertes geht. -- Otto Normalverbraucher 15:11, 8. Dez 2005 (CET)

Naja, immerhin hat er ein eigenes Buch geschrieben und ist in der Gmainer Chronik zu finden (da stehen 4 Seiten ueber ihn drin) behalten --suit 16:53, 8. Dez 2005 (CET)

ergänzung: nur weil ihn google nicht kennt, heisst es noch lange nicht, dass er nicht exisitiert hat - hab grade nochmal nachgeschlagen - es gibt sogar fotos von dem typen (sieht ein bisschen aus wie der almöhi bei heidi --suit 16:59, 8. Dez 2005 (CET)

Graf Draken

Relevanz? -- Smial 15:12, 8. Dez 2005 (CET)

Ohne Veröffentlichungen nicht. löschen --Fight 15:21, 8. Dez 2005 (CET)

Remedy (Band)

CD's nicht im Tonträgerhandel erhältlich. Damit unterhalb der Relevanzschwelle. --Carlo Cravallo 15:33, 8. Dez 2005 (CET)

ack. Relevanz auch anhand der HP nicht erkennbar. löschen --Fight 16:21, 8. Dez 2005 (CET)

Valeto GmbH

Erfüllt - dem Artikel nach - keines der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen gelistetes Kriterien. Sieht nach Werbung aus. --Pismire ^disc 15:42, 8. Dez 2005 (CET)

halte ich für Werbung, darum löschen --KaPe, Schwarzwald 18:56, 8. Dez 2005 (CET)

Liste Unternehmen in den USA

Listenwahnsinn in Reinkultur: Außer unzähligen "???" ist dem Linkgrab nicht viel zu entnehmen. IMHO eine klassische Datenbank im Sinne von Ziffer 7 des Regelements (Was Wikipedia nicht ist). --Zollwurf 15:46, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen ausreichend Begründet. Übrigens, der Artikel wurde am 18. Nov 2004 angelegt. Seit dem hat sich nicht viel getan. Darüber hinaus machen Listen zu so breiten Themen keinen Sinn. Sinn macht es z.B. die 50 größten US-Unternehmen aufzulisten. --Oktay78 16:03, 8. Dez 2005 (CET)

• Wann kommt endlich die Liste der Bewohner der USA? Löschen --AT 16:33, 8. Dez 2005 (CET)

Kurz vor der Liste der Menschen, die nicht in den USA wohnen. Gardini 16:39, 8. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Listen im allgemeinem, aber diese ist nicht tragfähig, sowohl vom Inhalt noch von den Restriktionen "Dies ist eine Liste der Unternehmen aus den USA, über die in der deutschsprachigen Wikipedia berichtet wird", da reicht eine Kategorie aus, löschen--Zaphiro 19:42, 8. Dez 2005 (CET)

womit die Liste also gelöscht werden muss, weil sie a) nicht restriktiv genug und b) zu restriktiv ist? -- Toolittle 20:34, 8. Dez 2005 (CET)

Christoph Dörrenbächer (bleibt)

Selbstdarsteller, irrelevant --141.57.10.26 14:36, 8. Dez 2005 (CET)

Ich kann erstmal kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. -- Mathias Schindler 15:55, 8. Dez 2005 (CET)

Völlig unbekannte Person, ganz offenkundig penetrante Selbstdarstellung - löschen Koko477 17:29, 8. Dez 2005 (CET)

• behalten, penetrante Selbstdarstellung sieht anders aus. Er war Mitglied einer Enquete-Kommission und ich denke so Leute wie M. Schindler und Koko47 werden das nie werden. Bei Menschen nach einem Alleinstellungsmerkmal zu fragen, ist entweder menschenverachtend oder offenkundig sinnlos. Wir alle sind Individuen und haben eine kontingente Lebensgeschichte. Auch Nobelpreisträger haben kein Alleinstellungsmerkmal, denn es gibt ganz viele von ihnen und wollen wir WIRKLICH jeden Nobelpreisträger, Hand aufs Herz? --Historiograf 17:49, 8. Dez 2005 (CET)

seltsam, seltsam: Im Artikel steht 2000 wurde er zum Sachverständigen der Enquete-Kommission des Bundestags zum Thema „Globalisierung der Weltwirtschaft“ berufen. Der Schlußbericht der Kommission steht im Web, mitsamt Verzeichnis der Kommissionsmitglieder und Sachverständigen [11]. Einen Herrn Dörrenbächer findet mein Browser dort nicht. Nur innerhalb des Literaturverzeichnises der Kommission findet sich C.D. als Autor eines Referat-Manuskript zur Sitzung der Enquete-Kommission „Globalisierung der Weltwirtschaft“ am 25.09.00 in Berlin. Ich meine, bislang noch nicht relevant, darum löschen --KaPe, Schwarzwald 18:38, 8. Dez 2005 (CET)

Ein Klick auf den ddb-Link im Artikel hätte genügt, der Mann hat mehr als genug Veröffentlichungen, um seine Relevanz zu belegen. Bezüglich der Enquette muss man den Artikel minimal umformulieren, er war kein Sachverständiges Mitglied der Komission, sondern wurde zu einer Sitzung als Referent eingeladen. Das kann man aber auch streichen, so relevant ist es nicht. --h-stt 19:07, 8. Dez 2005 (CET)

"Selbstdarsteller" triffts wohl nicht, in dem Stil hätte er weder promovieren können noch zwei Veröffentlichungen überlebt. Die Seite der Einstellerin erklärt dann so manches... Ich habs mal überarbeitet und denke, dass man den Artikel so behalten kann. - Ralf G. 20:02, 8. Dez 2005 (CET)

einige unserer Löschbefürworter wissen offenbar nicht so genau, was das Wort "Selbstdarsteller" bedeutet... -- Toolittle 20:31, 8. Dez 2005 (CET)

LA habe ich entfernt. --Historiograf 20:38, 8. Dez 2005 (CET)

World-of-dungeons

ein weiteres Browserspiel. --134.76.61.153 15:52, 8. Dez 2005 (CET)

Da fällt mir spontan mangelnde Relevanz und Werbecharakter ein. löschen --Fight 16:19, 8. Dez 2005 (CET)

Das Game ist zwar recht gut,aber wirklich relevant ist es wirklich nicht,da es sehr viel bekanntere gibt,die als Beispiel für die Gruppe der Browsergames voll und ganz ausreichen würden. Löschen!

NeoBushismus

Das ist Blödsinn, so etwas gibt es nicht. Anti-Bush-Stimmungsmache --MiKo 15:55, 8. Dez 2005 (CET)

Ich denke,das es eine Erweiterung der Bush-Doktrin ist,sie bedarf zwar der Überarbeitung damit nicht nur Zitate drin stehen,aber ich denke das sie nicht nur gegen Bush hetzen soll. --Halconnen 16:26, 8. Dez 2005 (CET)

• irgendwie nur eine Zitatesammlung, sieben Tage, Antibushism sehe ich aber nicht--Zaphiro 18:00, 8. Dez 2005 (CET)

Ideologische Theoriefindung, löschen. --Asthma 18:30, 8. Dez 2005 (CET)

Antiamrikanismus pu, Theoriefindung, löschen --gunny ^Rede! 18:32, 8. Dez 2005 (CET)

Nachdem ich Bushismus gefunden habe, stimme ich auch für löschen, was ist daran neu? (evtl können Zitate dort eingearbeitet werden)--Zaphiro 18:35, 8. Dez 2005 (CET)

Freie_Ärzteschaft

Linkcontainer/Selbstdarsteller --jha 16:09, 8. Dez 2005 (CET)

löschen, wirkt als (Eigen)werbung -- Binter 18:56, 8. Dez 2005 (CET)

Hartdiscounter (offenbar schnellgelöscht)

In dieser Form nur Wörterbucheintrag. Das Lemma wird nicht wirklich erklärt, keine Hintergrundinfos, evtl. sogar Wortschöpfungs-Versuch --seismos 16:13, 8. Dez 2005 (CET)

Facharzt.de

Relevanz? oder doch ein Linkcontainer --jha 16:14, 8. Dez 2005 (CET)

Werbung, wenig relevant, löschen -- Binter 18:49, 8. Dez 2005 (CET)

eine von vielen Ärzteseiten im Internet. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:09, 8. Dez 2005 (CET)

Max Dübbers (erledigt, schnellgelöscht)

Etwas wirr und wenig relevant. --ST ○ 16:32, 8. Dez 2005 (CET)

Amüsant. Warum auch immer. IMHO schnelllöschfähig. Leicht gegrinst hat der Gardini 16:38, 8. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Fällt für mich schon unter Unfug. löschen, gerne auch schnell. --Fight 16:37, 8. Dez 2005 (CET)

Humorlos entsorgt. Stefan64 17:51, 8. Dez 2005 (CET)

Sozial_Liberale_Jugend

Relevanz? --Markus Mueller 16:42, 8. Dez 2005 (CET)

so ein Käse häuft sich, die Anarchistengang mit Ihrem Artikel hatten wir schon heute, jetzt ists die Liberale Kleinfamilie; ab in den Container für Irrelevantes, löschen -- Binter 18:52, 8. Dez 2005 (CET)

• der Autor wollte wohl sein Blog verlinkt wissen, zweifele auch über die Relevanz, eher löschen--Zaphiro 19:04, 8. Dez 2005 (CET)

Buckwheats

So ist das kein Artikel. Relevanz? --ST ○ 16:43, 8. Dez 2005 (CET)

Schon 6 Cds verlegt, tolles Label. Es fehlen elementare Unternehmensdaten wie Gesellschaftsform, Umsatz etc. Relevanz wird nicht deutlich. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:11, 8. Dez 2005 (CET)

Pistoriusbrückle (Emmendingen)

Sei der Artikel die Begründung!

Zundelfrieder 16:50, 8. Dez 2005 (CET)

Klingelbaum

Das ist der Klingelbaum von Onkel Google http://forum.garten-pur.de/attachments/klingelbaum.jpg --Eynre 16:54, 8. Dez 2005 (CET)

Kennt Onkel Google dich denn? Sonst existierst du ja wohlmöglich auch nicht. ;o) ;o) http://www.witches.org.uk/images/belltree.jpg http://www.belltree.info/images/BellNewLogo2.jpg -- AndyNE 17:33, 8. Dez 2005 (CET)

Es tut mir leid, aber das kann nur ein Hoax sein. Löschen --jha 19:00, 8. Dez 2005 (CET)

Ei, freilich; aber nett gemacht. Die Paarungszeit der Echidna liegt einen Monat später; in Australien sind die Echidna-Bestände nicht gefährdet. Ist wohl SL-fähig. --Eynre 19:33, 8. Dez 2005 (CET)

Na ja, nicht gerade der Brüller ! Wie wärs mit nem RED. auf Schellenbaum ? natürlich die pflanzliche Variante ;-) --21:38, 8. Dez 2005 (CET)

Overkamp und Fischer.

Könnte eine URV sein, habe aber im Web nichts finden können. Evtl. abgeschrieben. --Voyager 17:00, 8. Dez 2005 (CET)

Schwer zu beurteilen, wirkt sicher sehr abgeschrieben, muss aber nicht sein. Der Beitrag versteht sich offenbar als Ergänzung zu Das siebte Kreuz, den die gleiche IP kurz zuvor - durchaus brauchbar - angelegt hat. Möglichst behalten, denn der Inhalt ist interessant. Allerdings braucht der Beitrag eine kurze Einleitung über den Bezug/geschichtlichen Kontext; momentan springt er mitten rein ins Thema. --Lienhard Schulz 18:02, 8. Dez 2005 (CET)

Warum macht man aus einer Hausarbeit ein WP-Lemma? Googlen mit "Seghers Kreuz Fischer Overkamp" bringt schoolwork.de, hausarbeiten.de, studentshelp.de. Ohne Zusammenhang hat das keinen Wert, darum löschen. --84.158.30.43 22:00, 8. Dez 2005 (CET)

Versform

Inhalt bereits in Vers und Verslehre enthalten. Vorschlag: redirect auf Vers. --ST ○ 17:09, 8. Dez 2005 (CET)

Tecnolumen

Werbung. Relevanz? --ST ○ 17:11, 8. Dez 2005 (CET)

Bluewings

Dieser kleine Aktienbetrieb hat ganze 50 Angestellte und dürfte damit die Relevanzgrenze noch nicht überschritten haben. Das es sich dabei um eine Fluggesellschaft handelt, ist dabei mE unwichtig. Davon abgesehen fehlen Umsatz- oder Gewinnzahlen, die wohl bei einem Unternehmen zum mit-entscheidensten gehören.--Hoheit (¿!) 17:33, 8. Dez 2005 (CET)

Blue Wings hat zwar im Moment nur 50 Angestellte, ist aber eine gut expandierende Gesellschaft. Gerade der Fakt, dass es sich um eine Fluggesellschaft handelt ist der wichtige Punkt um den Artikel nicht zu löschen. Meiner Meinung nach fehlt diese Airline sonst in der Sammlung der deutschen Airline Landschaft, was sehr Schade wäre. Ich gebe zu, es sind wenige Informationen, aber dafür gute Informationen. Angaben wie Umsatz- oder Gewinnzahlen wären zwar nett, sind aber nicht aufzutreiben. Es gibt andere Artikel über Airlines die weit weniger Infos haben und die werden nicht gelöscht; also warum der hier??? Und das schon 2 Minuten nach dem ich den Artikel erstellt habe... ???. nicht löschen Aerowinx 17:45, 8. Dez 2005 (CET)

Sehe auch keinen Grund warum die Fluggesellschaft gelöscht werden soll. Es gibt wesentlich kleinere Fluggesellschaften. nicht löschen Wikiabg 18:22, 8. Dez 2005 (CET)

Wallert Syndrom

Google hat 4 Treffer. --ST ○ 17:35, 8. Dez 2005 (CET)

würde hier von Übernahme eines in den Medien neu gebastelten Begriffes ausgehen. löschen 84.170.154.42 17:37, 8. Dez 2005 (CET)

"...denn der Name Wallert Sydrom taucht im Internet kaum auf.", dabei sollte man es belassen, der Artikel ist unwissenschaftlich und unenzyklopädisch, bestenfalls ist damit eine Posttraumatische Belastungsstörung gemeint, löschen--Zaphiro 17:43, 8. Dez 2005 (CET)

bestenfalls Theoriefindung, löschen. Stefan64 17:46, 8. Dez 2005 (CET)

• aus den Medien ist das wohl auch nicht herzuleiten. löschen. --Gerbil 20:08, 8. Dez 2005 (CET)

Aktion_ungehorsamer_Studierender

die Relevanz dieses protestvereins für unsere Enzyklopädie erschliesst sich mir nicht --gunny ^Rede! 18:02, 8. Dez 2005 (CET)

noch nie was davon gehört. eher löschen Andreas König 18:17, 8. Dez 2005 (CET)

daraus wird demnächst der artikel zum denk:mal [12] entstehen, eine selbstverwaltete schule in bern. und die ist relevant in Bern, also auch für wiki. und um dieser page mal die grundlage zu geben, brauchts die seite der AuS, denn die ist die grundlage fürs denk:mal. vergleiche mit oubs berlin. bearbeiten ok, löschen nicht! -- Denki 18.21, 8. Dez 2005 (CET)

Einmal reicht... so, dann empfehle ich dir mal die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zur Lektüre. Und was für Bern relevant ist, muss noch lange nicht für die Wikipedia relevant sein. --gunny ^Rede! 18:26, 8. Dez 2005 (CET)

Das liest sich wie stumpfe Eigenwerbung. Man könnte es auch Propaganda nennen, wenn man bösartig sein wollte. Die Relevanz eschließt sich mir ebenfalls nicht, zumal der Verein noch so jung ist, dass er bislang wohl kaum irgendwas hat auf die Beine stellen können. Bin für löschen. -- seismos 18:28, 8. Dez 2005 (CET)

Marek S. und Traum²

Die Relevanz erscheint mir doch sehr dünn und kaum belegbar. --Herrick 18:12, 8. Dez 2005 (CET)

Marek S. (* 1986 in Leipzig) ist [...] Dramatiker, Lyriker, Schauspieler und Regisseur. Ferner tritt er als Improvisationspianist auf. - Wow. Was der Mann mit seinen 19 Jahren schon alles macht. Selbstdarsteller, löschen. --Markus Mueller 19:23, 8. Dez 2005 (CET)

...und die Verlinkung in Serendipity (Begriffsklärung) gleich mit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 19:28, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn der Benutzer Alex Volnikov mit Marek S. identisch ist, dann handelt es sich um Selbstdarstellung. Ganz so abwegig ist die ganze Sache schon nicht: [13]. Das reicht vielleicht nicht für einen eigenen Artikel (ich finde es schon interessant), aber es gibt hier keinen Grund zur Häme. -- Toolittle 20:24, 8. Dez 2005 (CET)

Die Villa ist eher eine kleine alternative Plattform in Leipzig, beide Kandidaten sind selbst in Leipzig nur Insidern ein Begriff, in eine Enzyklopädie gehören sie wohl noch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:18, 8. Dez 2005 (CET)

Plurix

Die relevanz dieses betriebssystems bleibt im Dunkeln. Sieht nach linkspam aus. --gunny ^Rede! 18:14, 8. Dez 2005 (CET)

Was veranlasst Dich zu den Annahme, dies sei Linkspam? --Markus Mueller 19:15, 8. Dez 2005 (CET)

Ich verweise da auf die Version zum LA-Zeitpunkt... ein Weblink plus 3 Halbsätze... meinetwegen kann der LA jetzt raus, sieht ja schon besser aus, obwohl ich die Relevanz immer noch anzweifele... --gunny ^Rede! 20:23, 8. Dez 2005 (CET)

Anmerkungen zu einer quadratischen Gleichung

passt was in die WP? liest sich mehr wie eine schulbuchseite! mfg JAF talk 18:21, 8. Dez 2005 (CET)

• Schon das Lemma selbst ist unenzyklopäisch. löschen -- seismos 18:31, 8. Dez 2005 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel, löschen' ---gunny ^Rede! 18:33, 8. Dez 2005 (CET)

Ich hasse Artikel, in denen Trivialitäten als bedeutungsvoll dargestellt werden. Sowas gehört maximal als Anmerkung zu philosophischen Betrachtungen der Mathematik, aber sicherlich nicht in ein eigenes Lemma. Löschen. --Scherben 18:37, 8. Dez 2005 (CET)

BTW: es gibt auch keine seite, die auf diese verweist, ausser ueber die kat. vermutlich haette die seite auch nie jemand gefunden ;) mfg JAF talk 20:07, 8. Dez 2005 (CET)

Royalismus

Inhalt in Monarchismus einbauen und Redirect. --ST ○ 18:32, 8. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Der Löschantrag ist unsinnig und vorschnell: Löschantragsteller hat seinen LA ja nicht einmal begründet!: Der Vorschlag des die Löschung beantragenden Benutzers wie nach einer evtl. erfolgenden Löschung dann zu verfahren sei [sein Vorschlag: „Inhalt in "Monarchismus" einbauen und Redirect“] stellt noch keine Begründung für die Notwendigkeit der Löschung des Artikels dar. – Hingegen zeigt Spezial:Whatlinkshere/Royalismus die Berechtigung von "Royalismus" als kurzem selbständigen Artikel. "Royalismus" ist eben nicht "nur" Synonym für "Monarchismus" sondern eben auch eine Nuance desselben: Monarchismus eher als Oberbegriff zu sehen und Royalismus eben v.a. für Frankreich etc.
  Th.M. 19:30, 8. Dez 2005 (CET)
• Behalten Royalismus ist nicht gleich Monarchismus, oder irre ich mich jetzt? --Aineias © 23:37, 8. Dez 2005 (CET)

Monarchist

Inhalt in Royalist einbauen und Redirect. So ist das nur ein Wörterbucheintrag. --ST ○ 18:34, 8. Dez 2005 (CET)

• Der Vorschlag so („Inhalt in "Royalist" einbauen und Redirect“) ist unsinnig: Wenn, dann umgekehrt!: "Monarchist" ist der allgemeinere Begriff und "Roylist" ist – neben der synonymen Bedeutung – ein Unterfall von Monarchist, wie die Erklärungen bei Royalist zeigen.
  – Gedanke: Wie wäre es statt mit Löschantrag mit dem Vermerk "Stub"? – Der Artikel ist ja durchaus über die bloße Definiton hinaus ausbaufähig, indem er z.B. genutzt werden könnte, bekannte Monarchisten dort aufzuführen.
  Vor allem aber gilt auch hier: Spezial:Whatlinkshere/Monarchist zeigt eindrucksvoll die Berechtigung von "Monarchist" als kurzem eigenem Artikel. => Behalten.
  Th.M. 19:57, 8. Dez 2005 (CET)

Strukturontologie

Der erste Satz sagt alles. Die Inhalte gehören also in einen Abschnitt Kritik im Artikel Ontologie und nicht in einen eigenständigen Artikel. Zudem ist der Artikel weitgehend unverständlich, dazu muss ich nicht erst meine Oma bemühen. --jergen ? 18:36, 8. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere diesen ersten Satz mal: „Diese Seite versteht sich als kritische Ergänzung zu der Wikipedia-Seite 'Ontologie', wo die philosophische Lehre vom Sein in einer ganz und gar traditionellen, ja philosophiehistorischen Weise abgehandelt wird.“ - Ja, wo kämen wir denn da hin, wenn wir in unserer geliebten Enzyklopädie etwas in einer ganz und gar traditionellen Art und Weise abhandeln würden? Darüber hinaus vandaliert dieser Rombach-Fan schon seit Wochen in der Philosophie herum, weil er Herrn Rombach in unmäßiger Weise in allen möglichen Artikeln unterbringen will. --Markus Mueller 19:10, 8. Dez 2005 (CET)

Hatte mich wirklich bemüht die beiden Artikel Rombach und Strukturontologie zu retten, habe mich eingelesen und bestimmte Teile rausgenommen - wird aber von dem Rombach-Fan immer wieder rückgängig gemacht. Und ständig in allen Bereichen Verweise auf Rombach. Deshalb QS bei Rombach und dort den Hinweis auch auf die Strukturontologie. Suche einen Weg Rombach wirklich gerecht zu werden siehe auch Phänomenologie - und nie eine Möglichkeit der Diskussion -außerdem verweist der Verfasser auf seiner Homepage auf den Wikipedia-Artikel und nennt sich selbst dort als Autor. Nun ja. Schade dass es nur so geht - wird dem Ansatz Rombachs nicht wirklich gerecht - würde ihm wohl auch nicht gefallen. Wirklich Schade. --schwall 22:09, 8. Dez 2005 (CET)

Schweizer_Electronic_AG

werbegeschwurbel, hier fehl am platz --gunny ^Rede! 18:37, 8. Dez 2005 (CET)

Wilwarin (erl., gelöscht)

Sieht stark nach einem Werbeeintrag aus. Relevanz nicht dargestellt. --AT 18:47, 8. Dez 2005 (CET)

SLA-fähig. löschen. --Jrohr 19:08, 8. Dez 2005 (CET)

Werbemüll gelöscht. --Markus Mueller 19:11, 8. Dez 2005 (CET)

Leichentuch (gelöscht)

Ist ein Redirect zu Turiner Grabtuch. Da der Begriff aber nmM über dieses spez. Leichentuch hinausgeht, sollte der Redirect gelöscht werden, um gegebenenfalls einen neuen Text einstellen zu können--Zaungast 18:55, 8. Dez 2005 (CET)

Der Redirect ist so sicher falsch. Ich würde einen SLA stellen, dafür braucht es doch keinen extra LA? --Markus Mueller 19:13, 8. Dez 2005 (CET)

ich mach da keinen SLA, weil da es bestimmt jemand gibt, der das nicht SL-fähig sieht und wegen derartiger Lappalien ärgere ich mich nicht--Zaungast 19:22, 8. Dez 2005 (CET)

ich habs mal gemacht--Zaphiro 19:49, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn nicht innerhalb einer Woche jemand was relevantes zum Leichentuch an sich schreibt: Löschen. Der Redirect ist irreführend. Rainer ... 19:39, 8. Dez 2005 (CET)

ist weg. --JD {æ} 21:37, 8. Dez 2005 (CET)

Stephanie_Lütge

Fehlende Relevanz. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:06, 8. Dez 2005 (CET)

Die Jungamigoaffäre, an der sie beteiligt gewesen sein soll, wird in Münchner CSU-Affäre bereits hinreichend thematisiert. Auf ein eigenes Lemma über S.Lütge hingegen kann verzichtet werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:03, 8. Dez 2005 (CET)

Euconis

Ein erst im November diesen Jahres gegründetes Unternehmen, zu dem sich genau 0 Informationen im Netz finden lassen, scheint mir nicht wirklich relevant. Außerdem verrät der Artikel eigentlich nichts über die Tätigkeit des Unternehmens. --Kam Solusar 19:25, 8. Dez 2005 (CET)

in 6 europäischen Ländern vertreten, rund 45 Mitarbeiter europaweit => Macht pro Land noch weniger Leutz als in meiner kleinen Klitsche... ;) Löschen natürlich. AN 19:59, 8. Dez 2005 (CET)

Über die Firma erfährt man so gut wie nichts, was Relevanz erkennen lassen könnte. Könnte lustig werden, wenn jemand feststellt, dass die Elektronikmarkt-Kette Euronics (Ex RedZac) irgendwo eine Überschneidung hinsichtlich der angemeldeten Warengruppen hat. 'Selbstdarsteller löschen. --jha 23:54, 8. Dez 2005 (CET)

Zeitschriften_mit_DVD

Meines Erachtens hat dieser Artikel keinen enzyklopädischer Inhalt. --Finanzer 19:36, 8. Dez 2005 (CET)

Unter dem Wikipedia-Ball steht etwas von "freie" Enzyklopädie, wo bleibt die Freiheit, wenn jeder neue Artikel gleich wieder gelöscht werden soll? --172.178.154.76 19:40, 8. Dez 2005 (CET)

Die Inhalte sind frei benutzbar, bzw. unter den Bedigungen der GFDL. Das "frei" bezieht sich nicht darauf, dass hier alles Mögliche reingeschrieben werden soll. Btw. löschen. --sd5 19:45, 8. Dez 2005 (CET)

• unsinniges Lemma, löschen -- Binter 19:44, 8. Dez 2005 (CET)

Welches Lemma wäre denn besser? --172.178.154.76 20:43, 8. Dez 2005 (CET)

@IP: du hast (wie viele andere auch) den Schuss mit dem frei auch noch nicht gehört, oder? Frei heisst nicht: frei für jeden (sorry) Müll, sondern frei in der Verwendungsfähigkeit... @Artikel: löschen, sinnlose Zusammenstellung. --gunny ^Rede! 19:46, 8. Dez 2005 (CET)

• auch eher löschen, Tragweite hätte der Artikel, wenn Fragen wie die Finanzierung etc gelöst würden, so ist es eine Liste ohne Information--Zaphiro 19:47, 8. Dez 2005 (CET)

Erklärt das etwas? Das Zeug löschen, das Anlegen als IP abschaffen... AN 19:56, 8. Dez 2005 (CET)

Entschuldigung, das löschen war nicht meine Absicht, soll nicht wieder vorkommen. --172.181.72.72 20:46, 8. Dez 2005 (CET)

Kann Finanzer nur zustimmen! Keine enzyklopädische (weiß nicht, ob überhaupt eine) Relevanz. löschen Gruß--Josua 21:08, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich mal einen Zeitungsstand im Supermarkt oder einen Zeitschriftenladen anschaut, sehe ich schon eine Relevanz für diesen Titel. --172.181.72.72 21:57, 8. Dez 2005 (CET)

Versteh' deinen Einwand nicht! Wenn man am Zeitungsstand steht, schaut man doch kurz in die Zeitschrift rein, oder? Und ich hab im Supermarkt auch selten Internet dabei. ;-) Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden? Ich glaube auch ehrlich gesagt nicht, dass man an da was mithilfe der Qualitätssicherung rütteln kann. Gruß --Josua 22:18, 8. Dez 2005 (CET)

Hmmm. Der Spiegel macht seit einigen Monaten ähnliches: [[14]] Dort gibt es regelmässig Hinweise auf die aktuellen DVD-Beilagen anderer Zeitschriften. --Nightflyer 22:32, 8. Dez 2005 (CET)

eingeschoben: Soll die Wikipedia Buchbesprechungen und Filmkritiken umfassen? KaPe

nachgeschoben: Wo ist der Unterschied zwischen Filmbeschreibung und Filmkritik hier? --Nightflyer 23:14, 8. Dez 2005 (CET)

Dann dürfte doch ein wenig Relevanz vorhanden sein. --172.181.72.72 22:44, 8. Dez 2005 (CET)

Du erwartest hier für dich verständlichere Argumente, als bisher gekommen sind? mich interessiert,welche Art von Relevanz du in deinem Beitrag siehst. In dem Beitrag Wikipedia:Relevanzkriterien wurde dazu schon einiges reingeschrieben. Ich entnehme daraus das Zitat Eine Enzyklopädie hat mitnichten die Aufgabe, jedes Stück Wissen der Welt zu sammeln. Was deinem Artikel bisher fehlt ist, dieses Wissen aufzubereiten. --KaPe, Schwarzwald 22:46, 8. Dez 2005 (CET)

Der Spiegel [[15]]schreibt aber auch, das die "Freundin" ihr Angebot eingestellt hat. Eine Datenbank bedarf einer Pflege, ein einmaliger Artikel über ein Ereignis ist irgendwie etwas anderes, meine Meinung. Neutral--Nightflyer 22:59, 8. Dez 2005 (CET)

Stimmt, drum hatte ich ja auch geschrieben: in folgenden Zeitschriften werden, bzw. wurden... --172.181.72.72 23:05, 8. Dez 2005 (CET)

Bürgergemeinschaft für Bielefeld

Aktivitäten nur auf Kommunalebene. -- FriedhelmW 19:38, 8. Dez 2005 (CET)

BEHALTEN! Auch Aktivitäten auf kommunaler Ebene können interessant sein. Botswana 21:27, 8. Dez 2005 (CET)

Wird im VereinsWiki behalten! In der Wikipedia fehl am Plagtz mangels Relevanz! löschen Christian Bier 23:45, 8. Dez 2005 (CET)

Dbuniserv

Ein Produkt das "2005 zur Marktreife gebracht" wurde, sprich: erst in diesem Jahr veröffentlicht wurde(werden wird?!?), muss seine enzyklopädische Relevanz IMHO erst noch beweisen. Das sieht nach Werbeeintrag aus, ebenso die "Benutzerseite" des Autoren.--Jrohr 19:38, 8. Dez 2005 (CET)

Werbung - löschen -- Binter 19:42, 8. Dez 2005 (CET)

Kodomo no Omocha

Worum geht es hier? --Finanzer 19:48, 8. Dez 2005 (CET)

Die Antwort: "In Kodomo no Omocha geht es um ein Mädchen, Sana Kurata (...)" ;) Die IP hat zwar die Quelle angegeben, leider nicht die Güte aufgebracht, sich ein paar Manga-Artikel anzuschauen und was daraus zu lernen. Löschen AN 19:52, 8. Dez 2005 (CET)

Das soll sich wohl um einen Manga drehen... ist aber leider kein Artikel raus geworden... dringend überarbeiten oder löschen --gunny ^Rede! 19:56, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. -Lung (?) 19:58, 8. Dez 2005 (CET)

Sollte sich einer erbarmen wollen: Portal:Comic/Formatvorlage Manga --Asthma 20:19, 8. Dez 2005 (CET)

• Habe mich erbarmt ;-) , hoffentlich reicht es. Bin als nicht-mehr-Unbeteiligter für behalten. -- Doc Sleeve 20:54, 8. Dez 2005 (CET)

Henri_Bach (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --Gunter Krebs Δ 20:20, 8. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbelinkcontainer für ein Hotel in Essen, wo man auch essen kann. Ich stelle SLA; hier dann erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:25, 8. Dez 2005 (CET)

Perfekte Primzahl

Irrelevante Begriffsbildung, genau ein deutschsprachiger Google-Hit. Englischsprachige Referenzen für diese Verwendung konnte ich auch keine finden.--Gunther 20:34, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, stellt Euch vor... dennoch gibt es diese Primzahlen. Wenn Du den Google-Link gefunden hast, hast Du sicher auch festgestellt, dass es sich dabei um ein Seite der Humboldt-Universität zu Berlin handelt. Auf der Seite ist auch dargestellt, wie sich diese Zahlen berechnen lassen, dass sie also tatsächlich existieren. Wenn Du es nicht glaubst, schicke ich Dir gern einen Java-Algorithmus zum Berechnen der Zahlen.--- Madbros 20:50, 8. Dez 2005 (CET)

Lies Dir WP:WWNI Punkt 2 durch. Eine Übungsaufgabe belegt gar nichts, das kann sich genausogut der Assi nur dafür ausgedacht haben.--Gunther 20:56, 8. Dez 2005 (CET)

Mit der derzeit im Artikel stehenden Definition, die von der Webseite abweicht, ist die Behauptung, dass es nur endlich viele gibt, falsch.--Gunther 21:08, 8. Dez 2005 (CET)

Habe ich bereits geändert, aber ich habe den Artikel ja auch eben erst geschrieben...--Madbros 21:18, 8. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte nur, Deine Mühe ist vergeblich. Noch nicht einmal die OEIS interessiert sich für diese Zahlen.--Gunther 21:22, 8. Dez 2005 (CET)

Das ist falsch (s.u.) --Historiograf 22:26, 8. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Gunther soll den Artikel noch ausbauen. Botswana 21:25, 8. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so - und Gunther hat dafür, sage ich mal, 24 Stunden Zeit! Also, mach Dich dran, Gunther!! Ach ja: Löschen--nodutschke 22:41, 8. Dez 2005 (CET)--nodutschke 21:29, 8. Dez 2005 (CET)

Warum fühle ich mich grade verarscht?--Madbros 21:36, 8. Dez 2005 (CET)

Botswana muss man nicht immer verstehen.--Gunther 21:38, 8. Dez 2005 (CET)

naja, egal, dennoch lässt sich die Existenz dieser besonderen Primzahlen zeigen. Ich finde sie sehr interressant. Vielleicht haben sie keinen wissenschaftlichen Nutzen, aber spannend sind sie allemal. Ach ja: Behalten!--Madbros 21:43, 8. Dez 2005 (CET)

• behalten und mit Quellen belegen [16]. Achja Gunther: Googeln will gelernt sein. Sage ich jetzt mal als Nichtmathematiker. --Historiograf 21:40, 8. Dez 2005 (CET)

Auch das kann weder die Existenz des Begriffes noch Relevanz belegen, bedaure.--Gunther 21:43, 8. Dez 2005 (CET)

Gunther, solltest Du nicht den Artikel verbessern? Mir war da so, als gab es da eine eindeutige Anweisung! :-))--nodutschke 21:59, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber die nächsten zwei Stunden bin ich noch mit meiner Selbstgeißelung beschäftigt, um für meine "schlampige Recherche" Buße zu tun *g* --Gunther 22:12, 8. Dez 2005 (CET)

Gunther, dein Verhalten grenzt an Trollerei. Du nimmst einfach nicht zur Kenntnis, was ich dir mitgeteilt habe und demotivierst einen interessierten Mitarbeiter. Du bist anscheinend auch nicht in der Lage, sauber zu recherchieren. Man kann sich streiten, ob der gewählte Begriff die beste deutsche Übersetzung von Right Truncatable Primes ist. Das ist aber kein Löschgrund, dann muss man eben einen anderen Begriff wählen. Es handelt sich um relevantes Wissen, denn mit truncatable prime findet man zwei Aufsätze in OAIster und die CRC Concise Encyclopedia of Mathematics von Weissstein (bei Google Print) enthält auf S. 3077 einen Lexikonartikel mit Referenzen (auf S. 3078) zu Truncated Prime. Damit sollte die Relevanz für jeden unvoreingenommenen Betrachter (ausser für dich, denn du klebst ja an deiner Meinung) klar sein. Dass man den Artikel erheblich verbessern könnte (anhand der angegebenen und dann auch gemäß Wikipedia:Quellenangaben anzuführenden Quellen) und sich wohl eine bessere deutsche Bezeichnung überlegen, sei zugegeben, aber der Artikel enthält enzyklopädiewürdiges mathematisches Wissen über eine in der Mathematik sehr wohl wissenschaftlich diskutierte Sorte von Primzahlen, die man üblicherweise als truncatable primes bezeichnet (hier right truncated primes). --Historiograf 22:12, 8. Dez 2005 (CET)

Danke. Vielleicht kann mir ja jemand dabei helfen. Das ist mein erster Wikipedia-Artikel.--Madbros 22:14, 8. Dez 2005 (CET)

@Histo: Aufgrund meiner schlechten Erfahrungen in der Vergangenheit bin ich nicht dazu bereit, mich auf Diskussionen mit Dir einzulassen.--Gunther 22:16, 8. Dez 2005 (CET)

Du sollst auch gar nicht mir MIR diskutieren, du sollst Argumente zur Kenntnis nehmen und einen Anfänger nicht in dieser Weise abbürsten. Und du sollst sauber und korrekt recherchieren z.B. in der von dir angegebenen Datenbank wo man unter 73.939.133 sehr wohl Hinweise findet. Wir wären hier sehr viel weiter, wenn man Gunther sorgfältig und fair vorgegangen wäre. --Historiograf 22:23, 8. Dez 2005 (CET)

Das mag ja alles richtig sein, aber ausser Botswana sieht doch nicht wirklich jemdand einen Grund, warum gerade Gunther sich jetzt darum kümmern muss? Ihm ist ein Anfängerartikel, dessen Inhalt ihm bis dato unbekannt war, aufgefallen, er hat ihn hier eingestellt (und nicht als SLA), und nun finden sich die richtigen Infos, die Du, lieber Historiograf, doch nun sofort einbauen wirst, oder? Dafür ist doch die LA-Seite da, oder? Und nicht dafür, irgendwen niederzumachen....Kopfschüttelnd,--nodutschke 22:16, 8. Dez 2005 (CET)

Ich halte Gunther für ausreichend qualifiziert, den Artikel zu erweitern. Ich traue es ihm echt zu und wünsche ihm viel Glück dabei. Gunther bemühte sich ja auch bisher stets, Artikel in der WP zu verbessern. Botswana 22:22, 8. Dez 2005 (CET)

Madbros: Lass Dich bitte nicht von der Mitarbeit hier abhalten - in ein paar Stunden hat sich der Staub gelegt und Leute, die sich mit dem Thema auskennen, werden mit Dir zusammen am Artikel arbeiten. Versprpchen! Und Du hast ja hier schon ein paar Hinweise für eine Verbesserung gefunden, oder? Ich nehme jetzt erst mal den Löschantrag aus dem Artikel, so dass Du nicht so unter Druck stehst beim Überarbeiten, ok?--nodutschke 22:19, 8. Dez 2005 (CET)

Danke. Sorry, dass ich in Deinem Beitrag rumgeschmiert habe, aber Mistartikel stach mir so ins Auge :-)--Madbros 22:22, 8. Dez 2005 (CET)

In fremden Beiträgen in einer Diskussion sollte man übrigens nichts ändern, niemals - gilt hier als sehr, sehr schlechter Stil - aber: Schwamm drüber :-)) Mistartikel schreibe ich ja auch nur, weil ich von Mathe keine Ahnung habe und neidisch bin auf alle, die sich damit auskennen :-)) Wenn Du noch Hilfe brauchst (in der Wikipedia, nicht in Mathe! - melde Dich auf meiner Diskussionsseite, ok?)--nodutschke 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

Allerdings möchte ich doch festhalten, dass ich den LA nicht gestellt habe, weil mir der Inhalt fremd war, sondern weil ich mich für kompetent halte, die Einschätzung vorzunehmen, dass dieser Begriff keine ausreichende Relevanz für die WP hat. Deshalb habe ich auch den LA wiederhergestellt.--Gunther 22:27, 8. Dez 2005 (CET)

In 7 Tagen werde ich es wohl schaffen, soviele Quellen ranzuschaffen, dass Gunther überzeugt ist... Auf Los geht's los! LOS!!! :-) Aber erst morgen...--Madbros 22:32, 8. Dez 2005 (CET)

Renn, Madbros, renn! :-)) Gunther: Nix für ungut - aber ich möchte halt einen Newbie, der hier offensichtlich nicht zum Vandalieren vorbei kommt, nicht mit einem LA verschrecken - so oft haben wir solche Newbies ja nun auch nicht hier. Es scheint mir nun möglich zu sein, dass eventuell das Thema relevant ist, nicht aber der Begriff, unter dem der Kollegen es eingestellt hat. Deine Kompetenz bezüglich des Lemmas würde ich nicht in Frage stellen :-))--nodutschke 22:36, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen, Gunthers Argumente sind schlüssig. Wir haben es in der Mathematik (und speziell in der Zahlentheorie) mit dem Phänomen zu tun, dass es quasi unendlich viele Möglichkeiten für kleinere Spielchen mit Zahlen gibt, die dem Laien Spaß machen, aber keine ernstzunehmende wissenschaftliche Bedeutung haben. Da hilft auch ein publizierter Artikel zum Thema nicht. Ich kann für beliebig viele Eigenschaften von Zahlen ebensolche finden, die diese Eigenschaften erfüllen. Und kleinere Java-Programme kriege ich auch hin. Das mag am Ende ästhetisch aussehen und den Freunden von Zahlenmystik eine weitere Götze liefern, aber das ist nicht wissenschaftlich. --Scherben 22:37, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo? Erstens hast du vergessen zu signieren, deine Stimme zählt also nicht. Zweitens habe ich eine mathematische Enzyklopädie nachgewiesen in der eine Reihe von Fachartikeln aufgeführt wird. Hier wird einfach manipuliert und ich denke nicht, dass das der Sinn dieser Seite sein soll. --Historiograf 22:39, 8. Dez 2005 (CET)

@all: Histos Beitrag von 22:12 geht am Thema vorbei, der Artikel behandelt nicht "right-truncatable prime" (Folge A024770 in OEIS), sondern einen spezielleren Begriff, und für diese Teilmenge interessiert sich auch die OEIS nicht.--Gunther 22:44, 8. Dez 2005 (CET)

Für die Nichtmathematiker vielleicht noch die kurze Erklärung, dass 73939133 sowohl die größte right-truncatable prime als auch die größte "perfekte Primzahl" ist.--Gunther 22:50, 8. Dez 2005 (CET)

Ich würde selbst die right-truncatable primes nicht für relevant halten. Für mich scheint das nicht mehr als ein interessantes Spielchen zu sein, aber davon gibt es tausende... --Scherben 23:16, 8. Dez 2005 (CET)

Ich würde es doch nie wagen, die Relevanz eines Begriffes anzuzweifeln, der in zwei wissenschaftlichen Veröffentlichungen erwähnt wird...--Gunther 23:25, 8. Dez 2005 (CET)

Wei-O-Wei, das alles wegen ein paar unschuldiger Zahlen;-) Zum einen stimme ich Scherben zu: Der mathematisch Nährwert dieser Menge ist recht übersichtlich, aber sie gibt es. Ich kenne sie aber aus dem Studium, jedoch nicht unter diesem Namen, kann mich aber auch nicht mehr an den erinnern, den der Zahlentheorie-Prof seinerzeit verwendet hat. @Gunther: Die Menge der perfekten Primzahlen ist aber eine echte Teilmenge der right-truncatable primes, sie sind halt jeweils das a_N der Ketten a₀...a_n...a_N, für die gilt: a₀ ist eine einstellige Primzahl, alle a_n (n<=N) sind prim und genügen der Gleichung a_n-1 = a_n div 10. Ich persönlich finde, daß diese Menge gerade für 'Einsteiger' in die fantastische Welt der Primzahlen sehr motivierend sein kann, weil sie handlich und übersichtlich ist. Es sollte allerdings noch angeführt werden, daß die 'perfekten Primzahlen' bezüglich ander Basen != 10 doch ganz anders aussehen. Lange Schreibe, kurzer Sinn: Prüfen ob das Lemma korrekt ist, der Inhalt ist m.E. ausbauens- und behaltenswert -- ⟩:–› 1742 23:28, 8. Dez 2005 (CET) P.S.: Link zum von da aus weitermachen: [17] P.P.S.: Ich kann für beliebig viele Eigenschaften von Zahlen ebensolche finden, die diese Eigenschaften erfüllen. Widerspruch: Such mal für die 2 Eigenschaften 'Zahl ist gerade' und 'Zahl ist ungerade' Zahlen, die beide Eigenschaften erfüllen;-))))(nix für ungut, kleine Korinthenk*** am Rande

Sensu

Wikipedia ist kein Lateinwörterbuch. --Thomas S. QS-Mach mit! 20:44, 8. Dez 2005 (CET)

Ein LA im Artikel reicht aber, oder? Sonst Zustimmung... Löschen --gunny ^Rede! 20:46, 8. Dez 2005 (CET)

Klar reicht ein LA, war ein monobook-Fehler.--Thomas S. QS-Mach mit! 21:05, 8. Dez 2005 (CET)

Noch dazu total falsch. "sens, sensis = Sinn" *kopfschüttel*. Sensu kommt von lat. sensus, sensus. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man keine Artikel schreiben. Löschen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:19, 8. Dez 2005 (CET)

Nach Löschen werde ich einiges in die Liste lateinischer Redewendungen hinüberretten, o.k.? "sens, sensis" tut aber schon gewaltig weh! T.a.k. 23:59, 8. Dez 2005 (CET)

OVB_Finanzdienstleister

Artikel enthält nichts, was nicht schon das Lemma erklären würde. --Thomas S. QS-Mach mit! 21:02, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Werbung) --Lung (?) 22:28, 8. Dez 2005 (CET)

das ist doch dieser Strukturvertrieb... kommt mir wie ein Wiedergänger vor. In diesem Zustand löschen. --elya 23:40, 8. Dez 2005 (CET)

Exportforce

"Exportforce" ist eine Schnittstelle für interaktive Seiten um Inhalte zwischen mehreren Seiten auszutauschen Unverständlich! Relevanz? -- Syrcro 21:56, 8. Dez 2005 (CET)

Unverständlich, um was geht es eigentlich? Löschen --Quirin Ξ 23:21, 8. Dez 2005 (CET)

Conzius Malberti (als Fake schnellgelöscht)

Ich lasse mich ja gerne durch Quellenangaben vom Gegenteil überzeugen, aber das hört sich nach Fake an. Stefan64 22:17, 8. Dez 2005 (CET)

Wird vom kurz vorher von der selben IP erstellten Artikel Kirchensonate verlinkt. Dieser Artikel klingt ganz vernünftig, Google findet Herrn Malberti aber nicht. --h-stt 22:20, 8. Dez 2005 (CET)

Tja, aber dieser Edit unseres IP-Freundes macht mich nur umso skeptischer... Stefan64 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

Ist sicher ein Fake, gemäß Wikipedia:Quellenangaben löschen --Historiograf 22:29, 8. Dez 2005 (CET)

Danke Histo. Mags ein Kollege übernehmen? Den von h-stt genannten Artikel dann bitte gleich mit. Stefan64 22:31, 8. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Xocolatl 22:50, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Ehemalige Sparkasse

Vom SLA zum LA gewandelt und von der Seite hierherkopiert. --Okatjerute 22:18, 8. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber so macht das keinen Sinn. Ein einzelner Eintrag und keine Definition ist zu wenig. Von der unterlassenen Diskussion ganz zu schweigen. --Herrick 19:14, 8. Dez 2005 (CET)

Jetzt sind es schon zwei Einträge. Insgesamt ist die Kategorisierung sicher verbesserungsfähig, aber die Kategorie Ehemaliges Kreditinstitut existiert auch und wird auch genutzt. -- Ehrhardt 19:39, 8. Dez 2005 (CET)

Aufgrund der bisher vollzogenen Fusionen im Sparkassenbereich und den in den nächsten jahren weiter zahlreich anstehenden Fusionen halte ich diese Kategorie für gerechtfertigt und sinnvoll. Um die Geschichte der einzelnen Sparkassen nachvollziehen zu können, ist es gerade nach Mehrfachfusionen sinnvoll, für die Ursprungssparkassen eigene Artikel und eine eigene Kategorie zu haben. -- Sciurus ><> - @ 20:57, 8. Dez 2005 (CET)

Johannes Groß (Tenor)

Ist nicht relevant; unbedeutender ehemaliger Chorsänger des Essener Theaters, der mit zwei anderen ausländischen Ex-Choristen die Gruppe "German Tenors" bildet. Für eine Enzyklopädie zu mager und mit selbstdarstellerischen Tendenzen, da - abgesehen von Auftritten in drittklassigen TV-Sendungen, keine künstlerische Bedeutung erkennbar ... Bitte löschen! --Vikipedia 22:18, 8. Dez 2005 (CET)

Horsedick

R-Frage: Die Band hat nur eine Veröffentlichung in Minimalauflage, bestand nur von 2001 bis 2003 und es gibt wohl Planungen, im April 2006 wieder einen Auftritt zu haben (Quelle: Webseite der Band) --h-stt 22:33, 8. Dez 2005 (CET)

löschen --Jrohr 22:56, 8. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 23:11, 8. Dez 2005 (CET)

Kirchensonate (als Fake gelöscht)

Nur aus Unterhaltungsgründen hier eingestellt, eigentlich SLA, siehe auch oben --Historiograf 22:35, 8. Dez 2005 (CET)

Sehr aufschlußreich!;-))--Thomas S. QS-Mach mit! 22:44, 8. Dez 2005 (CET)

ist weg, kommt gleich als redirect wieder --Xocolatl 22:54, 8. Dez 2005 (CET)

Rechtsobjekt erl.

Trotz vieler Edits seit dem 8.3.2004(!) optisch und inhaltlich löschwürdig. --Pelz 22:40, 8. Dez 2005 (CET)

Aha? Und warum? --Asthma 22:42, 8. Dez 2005 (CET)

Thema erledigt. Ziehe LA zurück, da Artikel revertiert wurde. --Pelz 22:44, 8. Dez 2005 (CET)

Studentenheim Gasometer

'Besitzt ein Studi-Wohnheim wirklich enzyklopädische Relevanz?'--Jrohr 23:06, 8. Dez 2005 (CET)

imho nein. löschen --elya

dito! Klar löschen Christian Bier 23:51, 8. Dez 2005 (CET)

bitte löschen --JD {æ} 00:12, 9. Dez 2005 (CET)

Gebärfähiges_Alter

Substub mit unbelegter (und wohl auch falscher) Behauptung. --Quirin Ξ 23:17, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen, den Schmarrn, völlig willkürlich gewählte Altersgrenzen, die nicht den biologischen Gegebenheiten entsprechen.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:19, 8. Dez 2005 (CET)

stimmt, es mag als mittlere Spannbreite gelten, aber das gebärfähige Alter reicht von der Menarche bis zum Ende des Klimakteriums, und da gibt es durchaus jüngere bzw. ältere Mütter. --Uwe G. ¿⇔? 23:26, 8. Dez 2005 (CET)

Extreme werden bei der Angabe vom gebärfähigen Alter nicht berücksichtigt. Aber ergänzen Sie doch den Artikel, anstatt zur Löschung aufzurufen.

ACK zu Uwe G., löschen und mit Fachwissen neu schreiben. --elya 23:36, 8. Dez 2005 (CET)

Mein Diskussionsbeitrag ist fort, hier nochmal, warum dieser Artikel stehen bleiben muß: 15-45 jahre ist das Atler welches üblicherweise als gebärfähiges Alter angegeben wird. Extreme (jünger und älter) werden nicht berücksichtigt. Bevor das als Schmarrn kommentiert wird, empfehle ich etwas zu googlen, und sich weiterzubilden. Der Artikel Geburtenrate ist auch schon verlinkt. Das Googlen habe ich euch erspart: [18] [[19]] Mir fällt eure wenig konstruktive Kritik auf: löschen ist eben einfacher als schreiben, zerstören leichter als aufbauen. Fachwissen: ich bin vom Fach. Dieser Beitrag wäre in jedem Fall Teil eines ausführlicheren Artikels.

In der Form kann man den Artikel leider nur löschen! Erstens ist wie bereits bemerkt, die Behauptung falsch. Ich selbst habe in meinem Bekanntenkreis Mütter unter 15 und nunja, das zeigt mir, dass diese Altersgruppe auch gebährfähig ist. Und soweit ich inform bin gibt es auch Mütter, die bis zu 60 Jahren und älter waren. Egal ob Risikoschwangerschaft oder nicht, gebährfähig ist gebährfähig. Und ausserdem, wenn wir den Schmarn behalten, kommt dann bald der Artikel über die Altersgruppe in der Männer zeugungsfähig sind? Christian Bier 23:49, 8. Dez 2005 (CET)

@anonymer Autor: Guck nochmal auf die QS-Seiten, dort habe ich dir ein paar Tipps gegeben.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:59, 8. Dez 2005 (CET)

• Das Lemma ist gewiss relevant. Nur so ist das definitiv kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag mit unbelegter Behauptung. Löschen --jha 00:00, 9. Dez 2005 (CET)

Herr Bier, was wollen Sie damit sagen? Natürlich gibt es Extreme, die älteste Mutter war über 60zig. Das ist aber nicht das gebärfähige Alter so wie es üblicherweise definiert wird. Und gerade diese Diskussion zeigt mir, daß viele Leute nicht so genau wissen, wie es meist definiert wird. Ein Grund mehr es in die Wikipedia aufzunehmen. Ihnen empfehle ich, den Artikel mit ihren Ausführungen zu ergänzen.

Besser wäre, du würdest den Artikel mit deinem Fachwissen ergänzen. So ist die Sache hier nämlich gedacht, dass jemand vom Fach sein Wissen in die Artikel schreibt. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 00:02, 9. Dez 2005 (CET)

Habe ich gemacht und korrekt begründet. Die Wikipedia ist aber auch dazu gedacht, daß Fachwissen von verschiedenen Personen zusammenkommt. Es erschwert diesen Prozeß sehr, wenn sich Admins hyänenartig auf die Artikel stürzen, um sie zu löschen. Artikel brauchen etwas Zeit um zu wachsen. Diese Zeit muß man ihnen geben.

"Habe ich gemacht und korrekt begründet" Wo? Der "Artikel" ist unverändert.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:15, 9. Dez 2005 (CET)

Eric Heimann (gelöscht)

Hoffnungsvolles Nachwuchstalent, aber für Wikipedia reichts noch nicht. Stefan64 23:27, 8. Dez 2005 (CET)

Jugendlicher Selbstdarsteller. Besser schnelllöschen --Jrohr 23:45, 8. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht! Christian Bier 23:51, 8. Dez 2005 (CET)

Die Kriterien für eine Schnellöschung sind nicht erfüllt. Lesen sie die Schnelllöschkriterien nochmal durch, dann passiert ihnen so ein Fehler nicht wieder. Die Fälle einer Schnelllöschung sind klar definiert und keine Willkür. Autoren niedere Gründe zu unterstellen ist nicht falsch. Der Artikel ist neutral. Ich empfehle Ihnen die Mäeutik, um diesen Disput mit dem Autor des Artikels zu bereinigen.

Ich würde eine Löschung auch unterstützen, wenn da nicht das Erringen der deutschen Indoor Baseball Meisterschaft wäre. Das macht den Artikel relevant. Die Wikipedia ist am Puls der Zeit, sie hat es nicht nötig erst Jahre später über Sportler zu berichten. Es bestehen gute Chancen, daß dieser junge Sportler auch als Erwachsener sehr erfolgreich wird.

Weshalb haben Sie es schnellgelöscht? Es erfüllt die Kriterien für eine Schnellöschung nicht.

Bitte lesen Sie die Schnelllöschkriterien sofort nach, und machen Sie es rückgängig: Kriterien für eine Schnelllöschung

  1. Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z. B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“ sowie völlig sinnentstellte Maschinenübersetzungen).
  2. Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
  3. Testseiten: (z. B. „Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?“) oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten (z. B. „Kann nicht mal jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Ich brauche das dringend für ein Referat“)
  4. Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z. B. „Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat.“
  5. Nicht mehr benötigte Redirects, zum Beispiel Artikel mit Tippfehler im Titel, die auf den richtigen Namen verschoben wurden. Man sollte überprüfen, ob keine Links mehr auf die zu löschende Seite zeigen und eventuell einige Zeit mit der Löschung warten, damit der Autor des verschobenen Artikels sein Werk wiederfinden kann.
  6. Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema).
  7. Ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist, jedoch vorher sicherstellen, dass kein Artikel das zu löschende Bild mehr benutzt!
  8. Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch neu angelegte Seiten durch Dritte im persönlichen Benutzerraum)
  9. Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach den Löschregeln gelöscht wurde
 10. Beiträge permanent gesperrter Benutzer
 11. Nicht mehr relevante Diskussionsseiten von IP-Benutzern: Liste der ältesten Diskussionsseiten unter Wikipedia:IP-Diskussionen
 12. Seiten, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt bestehen, also z. B. pornographische Texte, Beleidigungen einer Person, Volksverhetzung etc.
 13. Offensichtliche Scherzeinträge (sogenannte Fakes), die nicht unter "wirres Zeugs" fallen; bei Zweifeln ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber immer zunächst ein normaler Löschantrag gestellt werden.

[Bearbeiten]

Kein Fall für eine Schnelllöschung

   * Stubs der Form „Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“
   * Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten können.
   * Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter wirres Zeug fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit.
   * Redirects sollten nicht gelöscht werden, wenn es sich um alternative Schreibungen handelt, zum Beispiel Auflösung von Sonderzeichen (auch ss/ß), Schweizer oder österreichische Schreibungen (sind für Deutsche nicht immer erkennbar) oder ähnliches.
   * Bilder und andere Dateien können bei Bedarf nicht einfach wieder hergestellt werden. Daher sollten beispielsweise mögliche Urheberrechtsverletzungen und verwaiste Bilder grundsätzlich auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eingetragen werden, sofern keines der oben genannten Schnelllöschkriterien erfüllt ist. Für Bilder, die sowohl auf Wikipedia als auch auf Wikimedia Commons existieren, siehe Kennzeichnung nach Commons übertragener Dateien.

[Bearbeiten]

Herr Bier, Sie haben noch nicht mal die Vorgehensweise berücksichtigt: sie müssen eine Begründung angeben. Wie wollen Sie eine Löschung begründen die den Wikipediaregeln widerspricht?

Vorgehensweise

Vor einem Schnelllöschantrag solltest du auf jeden Fall in der Versionsgeschichte nachschauen, ob es sich nicht um einen Fall von Vandalismus handelt, bei dem bestehender, guter Inhalt überschrieben wurde. In so einem Fall natürlich die alte Version wiederherstellen.

Für einen Schnelllöschantrag fügst du folgendes mit dem Textbaustein und mit einer Begründung am Beginn des Artikels ein:

Halten Sie sich an die Wikipedia Regeln, oder zeigen Sie mir, daß ich sie falsch verstanden habe und zeigen Sie ein Kriterium für eine Schnelllöschung. Danke.

Ähhhm, halllo????? Ich habe weder SLA gestellt noch gelöscht! Ich bin kein Admin und habe nicht gelöscht (logisch, oder?)! Ich habe es nur als gelöscht gekennzeichnet hier! (PS: Ich hab noch nicht mal SLA gestellt, da war jemand anderes vor mir da!). Ich fühl mich vollkommen unschuldig! Christian Bier 00:21, 9. Dez 2005 (CET)

Stimmt, Löschung wurde von Benutzer:JD vorgenommen.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:25, 9. Dez 2005 (CET)

Habe ihn über die Diskussion informiert.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:27, 9. Dez 2005 (CET)

Fajing

Klingt wie aus einem dieser Kampfschulen-Prospekte, die in Dönerbuden ausliegen, reichlich verschwurbelte Esoterik. Vermute Begriffsbildung, Google läßt auch die Experten ratlos zu dieser "mysteriösen Energie" --Asthma 00:15, 9. Dez 2005 (CET)

Csuchen

Schlicht und einfach - Werbung --ahz 00:26, 9. Dez 2005 (CET)