Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2013

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Islamistischer Winter

Diese Weiterleitung auf Arabischer Frühling entspricht nicht den Vorgaben von WP:WL (wird nicht im Zielartikel behandelt), zudem zeigt der "Googlewert" mal nicht unbedingt eine überragende Verbreitung des Begriffs. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Dieses neue Schlagwort habe ich noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 9. Feb. 2013 (CET)

blendet man einen Herrn Feuerherdt, einen einzelnen Blogbeitrag der im Web kursiert und WP-Clones aus, bleiben lediglich 216 Googletreffer übrig: [1] - folglich eine griffige neue Schlagwortbildung der Medien, kein etablierter und damit für Wikipedia geeigneter Begriff. löschen - Andreas König (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2013 (CET)

Islamischer Winter mit besseren Quellen als diese [2] ja, Islamistischer Winter ist selbsterklärend provokativ. -- Gruss Beademung (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2013 (CET)

in der Zusammenfassungszeile hatte ich als Quelle EURONEWS genannt. Dort wurde dies vom israelschen Aussenminister gesagt Israel warnt vor einem islamistischen Winter und http://de.euronews.com/2013/02/06/israels-aussenminister-ayalon-arabischer-fruehling-wird-zum-islamischen-winter/ . --Messina (Diskussion) 12:21, 9. Feb. 2013 (CET)

habe dies mit Beleg im Artikel eingetragen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabischer_Fr%C3%BChling&diff=prev&oldid=113980675 --Messina (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Euronews (Quellen oben) zitiert den Außenminister am 3.2. mit :islamistischer Winter, am 6.2. mit :islamischer Winter. Wat denn nu ? -- Beademung (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen:

• Ein Redirect ist hier unsinnig, da der Begriff kein Synonym für Arabischer Frühling ist, sondern (der angegeben Quelle folgend) bestenfalls eine damit verbundenes Bedrohungsszenario beschreibt. Die Ergänzung im Artikel ist daher inhaltlich falsch und wurde mittleweile auch wieder entfernt.
• Politische Kampfbegriffe sind generell problematisch, insbesondere wenn ihre Verwendung so marginal ist.
• Kein fester Begrif („islamisch“ vs. „islamistisch“) --Martin K. (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Katja Wagner (LAE)

wenig beschäftigte Schauspielerin, nur Nebenrollen. Halte Relevanz für nicht gesichert.--Immendorfer (Diskussion) 00:40, 9. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Der Artikel enthält keinen LA. Somit ist der Antrag bereits formal ungültig. Der Artikel ist außerdem bereits zur Verbesserung in der QSFF eingetragen. Die WP:RK sind erfüllt. Eine durchgehende Rolle mit zehn Folgen reicht locker; dazu kommen weitere Rollen. Völlig überflüssige nächtliche Ressourcenverschwendung. Der Nächste macht LAE , bitte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 00:47, 9. Feb. 2013 (CET)

auch nach 1h kein LA im Artikel -- 109.48.74.127 01:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich war mir nicht sicher bezüglich der Relevanz, verlasse mich aber auf das Urteil von Brodkey65. Katja Wagner ist relevant. LA kann gelöscht werden.--Immendorfer (Diskussion) 15:17, 9. Feb. 2013 (CET)

Mandy Lange

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:04, 9. Feb. 2013 (CET):

{{Löschen|hat Nacktfotos öffentlich präsentiert, was noch keine Relevanz genereriert. Artikel dient nur der Bekanntmachung des Namens und dem Platzieren von Weblinks, ist also unerwünschte Werbung. --Bellini 01:29, 9. Feb. 2013 (CET)}}

Einspruch: Erlangte durch die Wahl zur Miss Tuning 2011 große Medienpräsenz. 78.35.166.204 01:34, 9. Feb. 2013 (CET)

"01:32, 9. Feb. 2013 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Mandy Lange (hat Nacktfotos öffentlich präsentiert, was noch keine Relevanz genereriert. Artikel dient nur der Bekanntmachung des Namens und dem Platzieren von Weblinks, ist also unerwünschte Werbung. --Bellini 01:29, 9. Feb. 2013 (MEZ))" Artikel ist aber noch da. --Bellini 01:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Was ist eine "Miss Tuning"? 91.115.35.232 03:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Die muss natürlich (wie alle anderen Menschen, die irgendwo zu irgendwas gewählt wurden), wegen überragender Medienpräsenz ("MISS TUNING"! ***KREISCH****) absolut schnellstbehalten werden, oder? Wo kämen wir denn hin, wenn wir da löschen würden? Außerdem hat sie sich nackich gemacht. Das wäre doch bestimmt sexistisch, sie zu löschen deshalb. Oder andersrum. Auf jeden Fall also deswegen ganz deutlich. -- Si! SWamP 07:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant. löschen.--Dr.Heintz 07:22, 9. Feb. 2013 (CET)

In Anbetracht der erheblichen (geistigen) Gesundheitsgefahr für Si!SWamP lieber löschen... oder war es wegen offensichtlicher Irrelevanz? Egal, Hauptsache nicht wegen einer lokalen Motorshow aufheben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Pet des Monats im Penthouse. Natürlich behalten. Aber Hauptsache ihr schreit blind nach löschen, sobald ihr "Model" und "nackt" lest. DestinyFound (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2013 (CET)

wo steht denn umgekehrt, dass sich für Geld nackt in einem bekannten Männermagazin ablichten zu lassen, Relevanz generiert? "Pet des Monats" ist nicht so eine Art "Bundesverdienstkreuz für Nacktmodels", sondern lediglich eine von einer Zeitschrift generierte Bezeichnung für eine Fotostrecke in der Zeitschrift & die dort abgelichtete Frau. Als Hostessen jobben bedeutsame Topmodels normalerweise nicht. löschen Andreas König (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2013 (CET)

ApeCrimeReloaded

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 02:09, 9. Feb. 2013 (CET)

enzyklopädische Irrelevanz klar. -- Si! SWamP 07:09, 9. Feb. 2013 (CET)

Erfüllung der RK nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar; löschen. --Dr.Heintz 07:25, 9. Feb. 2013 (CET)

Gibt es überhaupt Relevanzkriterien für YouTube "Stars". Wenn nicht denke ich, dass man diese formulieren könnte. Zum Beispiel ab einer bestimmten Abonnentenzahl, wird ein Gruppe oder eine Person als relevant angesehen. Ich bin erst einmal für behalten, obwohl der Inhalt recht dürftig ist. Den Artikel könnte man aber noch mal überarbeiten. --PatrickLemke (Diskussion) 15:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Andrea Demont

soweit erkennbar kein Spiel in einer relevanzbegründenden Profiliga HyDi Schreib' mir was! 02:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Löschen --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Nicht löschen und bei Google >Andrea Demont Nürnberg Icetigers< eingeben, dann kommen genug Details zum Kader der Saison 2006/07 und Förderlizenz bedeutet nicht gleich, dass er auch dort gespielt haben muss und Freundschaftsspiele eines DEL Teams sind nicht in Statistiken aufgeführt! Der Beitrag ist korrekt! --Boni 9 (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Diesseits (Begriffsklärung)

Eine Begriffsklärungsseite mit einem Rotlink verfehlt den Daseinszweck einer BKS: Leser zum passenden Artikel zu lenken.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Gültige BKL, Rotlink hin oder her. Der nächste: LAE, bitte. --[-_-]-- (Diskussion) 05:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso ist das eine gültige BKL? BKL heißt nicht Begriffserklärungsseite, sondern Begriffsklärungsseite. Was ist da geklärt? Das ist eine falsche BKS, eher ein Artikelversuch in der Form eines Wörterbucheintrages (man beachte WP:WWNI. Für LAE sehe ich derzeit keine Möglichkeit. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 9. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Das ist eine normale BKS zwischen einem Begriff der Philosophie und einem Ortsnamen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 9. Feb. 2013 (CET)

korrekte BKL - kein Löschgrund 91.115.35.232 09:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hielte hier eher einen Begriffsklärungshinweis im Artikel Diesseits für angebracht. also löschen und BKH einbauen. --SFfmL (Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme SFfmL zu. Der Ersteller mag sich zwar an die Regeln gehalten haben, Sinn macht diese Seite trotzdem nicht. Sie verlängert eher den Weg zum 99,99% sicheren Ziel. --PatrickLemke (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2013 (CET)

Hanjin Heavy Industries

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion)

aber auf jeden Fall vorhanden. Artikel ist aber deutlich zu mager 91.115.35.232 04:35, 9. Feb. 2013 (CET)

...wohl eher ein Fall für die QS. --Dr.Heintz 07:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Im Artikel sind keine Anzeichen von Relevanz zu entdecken. So löschen. -- Der Tom 09:19, 9. Feb. 2013 (CET)

Den Weblink zur Homepage habe ich auskommentiert wg. Fehler 404; somit gibt es keine Quelle (die in ZuQ erwähnte enWP-Fassung gilt nicht als Quelle, bestenfalls als URV-Nachweis). -jkb- 10:14, 9. Feb. 2013 (CET)

Was meinst du denn welche Klitschen "Containerschiffe, Trosschiffe und Erdöltanker" bauen? Also wenn das kein Anzeichen von Relevanz sein soll? --Mps、かみまみた^Disk. 13:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Belege und Zahlen, mein Bester, und zwar im Artikel. Nur das zählt! -- Der Tom 14:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Markenwert der Firma betraegt ueber 624 Milliarden koreanischer Won (also fast eine halbe Milliarden Euro). -a1Candidate (Diskussion) 13:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Einer der 10 größten Schiffbauer der Welt. Es war mir aber nicht so recht möglich, Zahlen anzugeben, da sich Mitarbeiterzahlen und Umsätze um den Faktor 10 unterscheiden z.B, 3500-34000 Mitarbeiter. Umsätze zwischen 2,45 und 48 Mdr$ ([3]). Anscheinend ein Firmengeflecht und mal Gruppenumsatz, mal von Töchtern. Sollte in die QS Wirtschaft, da sollte es jemand mit Zugriff auf die entsprechenden Datenbanken geben. LA ist jedenfalls eher witzig als berechtigt. - Andreas König (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2013 (CET)

SV 1914 Eilendorf

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus|— 05:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Mir auch nicht. --Michileo (Diskussion) 06:37, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sag' es mit Schiller: Ich sei, gewährt mir die Bitte, In eurem Bunde der Dritte!. Schnellstlöschen. --[-_-]-- (Diskussion) 06:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Oberste Amateurklasse nach dem Krieg, und auch in der Positivliste geführt 91.115.35.232 07:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein LAE-Kriterium. -- Si! SWamP 07:30, 9. Feb. 2013 (CET)

In der Positivliste ist ein SV Eilendorf geführt, kein SV 1914 Eilendorf. Das das ein- und derselbe Verein ist, wäre zu beweisen. LA wieder rein. --[-_-]-- (Diskussion) 07:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Blödsinn, natürlich ist das derselbe Verein. Nur einmal mit vollem und einmal mit gekürztem Namen. Siehe auch Eilendorf 91.115.35.232 07:34, 9. Feb. 2013 (CET)

(BK)das steht doch auch im Artikel: Höchste Amateurklasse nach dem Krieg. Beweise du mal, Unterschreibunmächtiger, dass es *noch einen* SV Eilendorf gibt. -- Si! SWamP 07:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte jetzt zunächst gedacht, dies sei einer von den üblichen Fällen, in denen der Vereinspressesprecher mal eben die Historie von der Homepage zieht und hier einstellt. Allerdings geht die schlimme Initialversion auf einen angemeldeten Benutzer mit immerhin schon knapp 200 Edits und ein paar Monaten Mitarbeitszeit zurück. Das finde ich schon ziemlich bitter. Vielleicht sollte man dem Kollegen mal einen Zwangsmentor zur Seite stellen, denn so ein hingeworfener Kram, in dem das vermeintliche Relevanzmerkmal in einem einzigen Satz auftaucht, ist nicht wünschenswert. --Scooter ^Backstage 10:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich kann hier nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen. Ich wohne nun wirklich in unmittelbarer Nähe des Vereins und habe noch nie davin gehört. Sollte dieser Verein wirklich relevant sein, dann erklärt mir bitte mal, warum jede Grundschule und jeder Kiosk nicht auch relevant sein sollten. Wo ist da die Logik??? --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dipl-Ingo, ganz einfach ein Grundsatz bei Wikipedia ist, dass Relevanz nicht vergeht. Der Verein ist heute von der Spielklasse natürlich unrelevant. Nach dem Krieg war aber die Höchste Amateurklasse die höchste deutsche Liga. Vereine welche in dieser Liga waren bleiben für immer relevant. Eine normale Grundschule war niemals relevant und wirds auch nicht.--Falkmart (Diskussion) 15:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein anderer Grundsatz ist aber auch, dass Behauptungen belegt werden müssen. Es wurde zwar die Amateurligazugehörigkeit behauptet, aber eben nicht belegt. Beweispflicht liegt beim Artikelersteller. Eh schlimm, dass man wegen zwei (behaupteter) Jahre dann so einen Werbeeintrag bekommt, denn nach 1952 ist das ein bedeutungsloser Verein. --[-_-]-- (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2013 (CET)

Und Relevanz vergeht eben doch, auch wenn ich dieses Relevanz-vergeht-nicht-Mantra permanent lese, es stimmt einfach nicht. Und im Fußballbereich ist Deutschwiki eh nur eine Fanpage. --[-_-]-- (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Technischer Leiter (Wasserrettungsorganisation)

Dieser Artikelversuch ist inhaltlich so nicht haltbar. Er behauptet beleglos, dass es einen Technischen Leiter nur in Wasserrettungsorganisdationen gibt, und bezieht sich danach auch fast nur noch auf die DLRG. Das ist sehr unglaubwürdig. Auch legt er dar, dass ein TL bestimmt werden könne, sein Stellvertreter aber gewählt werden müsse. Aus eigener Erfahrung aus der DLRG (und darauf wird sich ja bezogen) ist das falsch, wäre also in der dargestellten Weise eine Theorienfindung. Der TL muss gemäß aller mir bekannten DLRG-Landesverbandssatzungen als Vorstandsmitglied gewählt werden und kann einen Vertreter durchaus aus einem geeigneten Personenkreis außerhalb der Jahreshauptversammlung bestimmen, aber kann nicht einfach bestimmt werden. Der relevante Anteil ist in diesem Artikel so gering, dass allein eine Unterbringung im Artikel zur DLRG sinnvoll ist. Das der Artikel auch noch in der Kategorie:Berufliche Funktion einsortiert ist, obwohl bereits einleitend erläutert, dass es sich um ein Ehrenamt handelt, ist nur der Höhepunkt der inhaltlichen Fehler. In dieser Form betrachte ich den Artikel als vollkommen unbrauchbar, und die Aufgabenbeschreibung des DLRG-TL auch nicht ausreichend enzyklopädisch relevant für einen Einzelartikel. Man beachte auch die Artikel-Disk. --Pfiat diΛV^¿? 08:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich wollte gerade Schnelllöschen rufen, bis ich sah, dass dieses Etwas nun seit 6 Jahren vor sich hingammelt (würde heute eher nicht mehr passieren). Aber dennoch: Weder inhaltlich schlüssig, noch für einen eigenständigen Artikel relevant. --HyDi Schreib' mir was! 12:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Gymnasium Tegernsee

Relevanz nicht dargestellt --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Steht auch nicht viel drin, was nicht schon beim Kloster oder beim Stifter zu finden wäre. Falls das Gymnasium selbst nichts Relevantes hat wäre jedenfalls nicht viel Information verloren.... Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Hab mal gegoogelt, aber nichts interessantes gefunden, deshalb löschen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Es wäre zumindest ein Redirect auf Kloster Tegernsee nötig.

Allerdings handelt es sich bei der abgelehnten oder nicht zustande gekommenen Stiftung und dem Umbenennungsantrag um einen Aspekt, der gleichzeitig ein Alleinstellungsmerkmal wäre. Insofern sollte die Geschichte der Schule weiter ausgebaut werden, bespielsweise, wann das Gymnasium entstand und wo es vor 1949 untergebracht war. Daher Ausbauen und Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich denke, hier ist es immer wie in Artikel über Schulen: Wenn der Artikel einigermaßen sauber und übersichtlich geschrieben ist, dann kann man ihn behalten. Er müsste allerdings noch weiter ausformuliert werden und es müssen weitere Aspekte hinzukommen. Der Artikel dreht sich eigentlich nur um den einen Artikel im Spiegel. Da reicht die Relevanz noch nicht aus. --PatrickLemke (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2013 (CET)

Gelegenheit (Band)

Relevanz nicht dargestellt. --Nightfly | _Disk 10:02, 9. Feb. 2013 (CET)

Alles da, die Stücke, Texte, Eintrag in relevante Datenbank. Relevanz jetzt dargestellt. --Areta87 (Diskussion) 10:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. --Nightfly | _Disk 13:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Jugendclub - Gemeinsam sind wir stark

4 Folgen a 45 min im Januar 2012 deuten auf deutliche Irrelevanz hin. Die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen sind jedenfalls nicht erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 9. Feb. 2013 (CET)

Wollte ich auch schon vorschlagen, allerdings sind bereits 25 Folgen abgedreht und es ist gut möglich das RTL2 diese noch ausstrahlen wird. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Die sind abgedreht und wurden bislang nie gezeigt. Was sagt uns das? Mal ehrlich, aber gerade RTL2 zeigt sonst jeden Sch.... --Pfiat diΛV^¿? 10:55, 9. Feb. 2013 (CET)

Ok du hast vollkommen Recht!

Vorschlag: Verschieben des Artikels ins BNR, damit wenn Folgen doch gezeigt werden Artikel verbessert werden kann. --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nichts dagegen. Aber sei mal ehrlich. Im Artikel steht, dass die Sendung wegen schlechter Quote abgesetzt wurde. Erfahrungsgemäß ist in einem solchem Fall nicht wirklich damit zu rechnen, dass die restlichen Folgen noch gesendet werden. Mein persönlicher Eindruck ist ohnehin, wenn es für RTL2 schon nicht reicht, wer soll die dann noch senden? --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, aber icht tue mich trotzdem noch irgendwie schwer mit dem endgültigen Löschen des Artikels, am Bsp. von PiE ist es deutlich geworden, 2011 eingestellt, seit 2012 mit ansprechenden Erfolg wieder im Programm und Spezialfolge mit beachtlicher Quote (1,81 Mio.). --Checkerboy1996 (Diskussion) 11:34, 9. Feb. 2013 (CET)

Baufachberater

Begriffsfindung erster Güte. Man mag im THW eine bestimmte Aufgabe so nennen (deren Relevanz ich bezweifle), aber außerhalb des THW ist ein Baufachberater etwas komplett anderes. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist wirklich erster Güte. Löschen, gerne auch schneller. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Roy Kühne (erl.)

Keinerlei Relevanz. Nominierung erzeugt keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 13:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Seh ich auch so. Eigentlich ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Wurde in den BNR verschoben: Benutzer:Rodez/Roy Kühne --188.174.192.191 14:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Compal CL56

Mir bleibt vollkommen verborgen was es rechtfertigt diesen Artikelversuch in dieser Enzyklopädie zu behalten. Nicht einmal ansatzweise erkenne ich irgendeine Relevanz.--Pfiat diΛV^¿? 14:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Viel gibt der Artikel tatsächlich nicht her, aber immerhin handelt es sich um ein Notebook-Modell, das von sieben Herstellern vertrieben zu werden scheint, darunter zwei großen (scheint, weil mir die anderen Marken gar nichts sagen). Das mag ohne nähere Informationen (z.B. Absatzzahlen, Alleinstellungsmerkmale, Reviews, ...) noch keine klare Relevanz erzeugen, aber für das ansatzweise Erkennen einer solchen könnte es reichen. --YMS (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2013 (CET)

Ein Weißprodukt unter vielen, welches namhafte Anbieter fremdproduzieren lassen um es dann unter eigenem Namen zu verkaufen. Ein weitgehend normaler Vorgang in diesem Wirtschaftsbereich, aber was besagt das über die Relevanz? --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Sonja Kastilan

Einer Beschäftigung nachzugehen und im Internet gefunden zu werden, begründet noch keine Wikipedia-Relevanz. -- Hunding (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 15:10, 9. Feb. 2013 (CET)

Sebastian Hoeneß

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Hoeneß“ hat bereits am 5. Mai 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Einsatz in der 1. und 2. Bundesliga, in der 2008 gegründeten 3. Liga ebenfalls nicht. Einsatz im DFB-Pokal reicht in den Fußi-RK auch nicht. --FvC (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Katrin Rönicke

Eine Löschdiskussion der Seite „Katrin Rönicke“ hat bereits am 21. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz vermag ich weder als Bloggerin noch als Journalistin zu erkennen. Die Publikationen sind auch nicht relevanzstiftend.--Pfiat diΛV^¿? 15:16, 9. Feb. 2013 (CET)

Vor etwaigen LAE wegen angeblichen Wiederholungsantrag. Es besteht eine neue Löschbegründung, denn die frühere stellte auf die Nichterfüllung der RK ab. Man beachte daher auch die Behaltensbegründung des abarbeitenden Admin, der daher den Löschantrag als nicht ausreichend begründet abwies. --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 9. Feb. 2013 (CET)