Wikipedia

Wikipedia:Bots/Anfragen

< Wikipedia:Bots
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Februar 2013 um 21:55 Uhr durch Andim (Diskussion | Beiträge) (→Großer Botlauf zur Entfernung der Interwiki-Links). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von APPER in Abschnitt Großer Botlauf zur Entfernung der Interwiki-Links
Hilfsmittel

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

Für Anfragesteller gilt
  1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
  2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
  3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
  4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
  5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
  6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
  7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
  8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
  9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.
Für Botbetreiber gilt
  1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
  2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
  3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.
Durchführung
  • Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
  • Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:
{{InuseBot|Botname|Betreiber}}
  • Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
  • Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.
Neue Anfrage stellen
Abkürzung: WP:BA, WP:BOT/A, WP:B/A


Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Veränderungen in Kategorien beobachten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
basierend auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2012#Skript

Problem: Veränderungen der Zugehörigkeit von Seiten zu einer Kategorie können nur schwer beobachtet werden. Beispiel: Ich will zu meiner Lieblingskategorie schauen, ob es dort neue Einträge gibt. Lösung: Ein Bot erhält die Anweisung eine Liste (Log) der in der Kategorie an diesem Tag enthaltenen Seiten anzulegen (z.B. per {{Vorlage:KategorieLog}} (oder per Wartungskategorie) in der betreffenden Kategorie). Ab dann scannt er täglich die Kategorie und vergleicht aktuelle Kategorisierungen mit der Liste. Bei veränderungen (+/-) macht er Einträge "SeiteXY wurde am DatumXY hinzugefügt/gestrichen". Ein genauer Difflink ist nicht vorgesehen, weil zu aufwendig. Im Ergebnis könnte man ab dem Tag des Setzens der Vorlage Veränderungen relativ genau nachvollziehen. --Zulu55 09:03, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre schon eine gute und sicher brauchbare Idee, aber könnte man dies nicht über den Toolserver lösen, das scheint mir weniger eine Aufgabe für einen Bot denn als eins für ein Tool zu sein? --Filzstift ✎ 17:16, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Uhm, ja das hört sich eindeutig nach einem Toolserver Werkzeug an. Sollte jemand so ein Tool programmieren, a) bitt auch für andere Projekte machen! und b) mir bitte ein {{Tb}} auf der enwp hinterlassen. mabdul 13:40, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Infobox Staat

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich benötige Bot-Hilfe bei den Parametern Bevölkerungszunahme und ISO 3166, die vor kurzem der Infobox Staat ergänzt wurden. Am besten sollen die Infoboxen aller Länder laut dieser Liste mit diesen Daten ergänzt weden:

Die Quellen entnehmt ihr bitte WolframAlpha. Dazu gebt ihr z. B. Vereinigte Staaten in das Eingabefeld ein.

  • Scrollt nach unten bis der Kasten Demographics kommt. In dem Feld population growth stehen die Daten für die Bevölkerungszunahme.
  • Scrollt nach oben zum Kasten Name und klickt rechts oben auf den Button more. Ihr könnt die Daten bei UN-Code als ISO 3166 übernehmen.

Ein kleiner Überblick der Funktionsweise der Infobox:
1. Bevölkerungszunahme heißt in der Infobox 

|BEV-ZUNAHME      =

und kommt direkt unter BEV-DICHTE. Gebt dies so an: (z. B.) 

|BEV-ZUNAHME      = {{Steigen}} +1.0%

Das würde erzeugen: 

Bevölkerungszunahme: Vorlage:Steigen +1.0% pro Jahr

Umgekehrt lässt sich {{Fallen}} oder {{Unverändert}} benutzen.

2. ISO 3166 heißt in der Infobox 

|ISO 3166 =

und kommt direkt unter KFZ-Kennzeichen gebt einfach die Daten ein: bei den Vereinigten Staaten ist es "USA". Einfach 

USA

übernehmen.

Vielen Dank für eure Hilfe. Bei Fragen bitte hier stellen. — weltforce | Disk. 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das geht leider nicht, weil eine Suchmaschine wie wolframalpha kein Beleg gemäß WP:Q ist. --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dann sollte man das alles rückgängig machen, denn ein Benutzer hat es auch ohne Bot umgesetzt. --91.2.122.175 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, ohne Beleg geht das nicht. --Otberg (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Offenbar haben es mehrere Schüler-Benutzer gemacht, schon fast massenweise ohne Absprache. s. WP:FZW#Quelle Bevölkrungszunahme. -jkb- 00:52, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Benennung des Parameters ISO 3166 ist sehr ungünstig, da mehrdeutig. Dem Beispiel USA nach soll wohl der Alpha-2-Code verwendet werden (was nirgends steht), gebräuchlicher erscheint mir aber ISO 3166-2. Dieser Code ist aber (fast) redunandant zur TLD. Ich plädiere dafür den Parameter genauso schnell wieder zu entfernen, wie er eingefügt wurde. --Schnark 11:23, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

WolframAlpha ist keine Suchmaschine, sondern eine Datenbank. Wenn man nach unten scrollt und auf "Source Infomation" klickt, erhält man weitere Informationen. Meistens ist es aber die "Wolfram Mathematica Country Database". — weltforce | Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST) Man könnte ISO-3166 ja in UN-Code umbenennen. — weltforce | Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Überarbeitung von Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en und Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, eher zufällig bin ich auf die inzwischen leider etwas veraltete Benutzerunterseite Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en gestoßen und fand sie auf Anhieb ganz interessant. Offenbar bin ich nicht der einzige, der das so sieht. Daraufhin habe ich hier den ursprünglichen Ersteller auf eine mögliche Aktualisierung hin angesprochen. Benutzer:JuTa hat durchaus Hilfsbereitschaft signalisiert, aber auch darauf verwiesen, dass er die angesprochene Interwiki-Problematik mit seinem Skript nicht lösen kann. Daher formuliere ich mein Anliegen hier nochmal: Wäre denn ein Bot in der Lage, eine akkurate Liste von Deutschen zu erstellen, zu denen es in der en-WP einen Artikel gibt, in der de-WP jedoch nicht? Die neue Liste könnte entweder auf die alte Benutzerseite platziert oder eventuell unter Wikipedia:Artikelwünsche eingehängt werden. Gleiches gilt auch für Benutzer:Ca$e/Arbeitsliste, die einen Catscan-Vergleich von en:Category:Jews by country mit de:Kategorie:Mann und de:Kategorie:Frau enthält. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 00:43, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht schwer, der Bot durchsucht einfach die en:Category:German people nach Artikeln, die keinen de-interwiki-Link haben. Merlissimo kann das, der hat sowas schon mal durchgeführt. 141.3.211.121 10:00, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wobei wir Autoren ja perse nicht faul sind - ein Grossteil der angesprochenen Personen schafft einfach die Relevanzkriterien nicht und wird sie auch nicht schaffen wenn sie importiert werden. Alexpl (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Normdaten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit der Einführung der GND ist die gute alte PND veraltet, und unsere Vorlage:Normdaten wurde inzwischen angepasst (alle alten Einbindungen funktionieren allerdings weiterhin problemlos). Ab sofort können alle Vorkommen des Parameters PND in der Form PND=1111111 in der Vorlage ersetzt werden durch TYP=p|GND=11111111. Bots, die Artikel ohnehin bearbeiten, könnten das vielleicht nach und nach mitübernehmen, aber bitte keine Edits nur dafür produzieren. Der Bot sollte nur ersetzen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  • der Artikel steht in "Kategorie:Mann" oder "Kategorie:Frau"
  • der Artikel enthält die "Vorlage:Personendaten"
  • für die PND steht auch wirklich ein Wert drin

(Verhindert werden soll, dass bei Schlagwort-Normdaten, die im Quelltext aufgrund auch mal so aussehen könnten: {{Normdaten|SWD=11111|PND=|LCCN=}} dann fälschlich der TYP p für Personen drinsteht!) --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bei 2640 Einbindungen (davon ein Großteil nicht im ANR) bin ich der Meinung, man sollte eine solche Umstellung dediziert machen und nicht nebenbei. Dies dürfte die Fehlerquote senken und macht die Sache überprüfbar. Zudem ist die alte Vorlage dann wirklich (in endlicher Zeit) entfernbar und die Phase der verwirrenden Koexistenz somit kürzer.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
2640 Einbindungen? Das ist die Vorlage:PND, von der nicht die Rede ist. Die lösen wir gerade manuell auf, da erheblicher Prüfungs- und Korrekurbedarf besteht. Ich habe mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: es sollen natürlich die genannten Einbindungen des Paramters PND in der Vorlage:Normdaten geändert werden. Das sind etwa 179.000! Gerade deshalb bitte nebenbei machen. 179.000 kosmetische Edits, die nicht unbedingt nötig sind (da die Funktionalität unserer Tools beides als gleichwertig erkennt), können wir uns wirklich sparen. Dennoch sollten über kurz oder lang im Sinne der Einheitlichkeit alle Artikel die Normdaten in einem gemeinsamen Format enthalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Möglich und eigentlich relativ einfach. Sollen dabei noch andere kosmetische Korrekturen durchgeführt werden, etwa leere Parameter ganz raus, oder alle Standardparameter rein, oder Parameter in Reihenfolge bringen?
Ansonsten wäre ich für eine dringende Umbenennung des Parameters TYP in Typ, um der Konsistenz und Leserlichkeit willen (ich gehe davon aus, dass das kein Abkürzung wie viele andere der Parameternamen ist). Da das hier aber wohl der falsche Ort ist, wo wurde denn die Einführung diskutiert?
meint -- ✓ Bergi 01:29, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wikipedia Diskussion:Normdaten und Vorlage Diskussion:Normdaten --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST) PS: Das wäre dann aber der einzige Parameter (außer den Wartungsparametern, die eh nicht jeder braucht und eine Extra-Baustelle sind, der gemischt geschrieben würde, die anderen sind alle ganz groß. Eher verwirrender als einfacher, finde ich. Der Parameter wurde in der Diskussion von Anfang an so genannt, hinterfragt wurde das m. W. nie.). Warum MediaWiki da überhaupt unterscheidet, versteh ich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:51, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Leere Parameter raus: kann man machen, ist aber nicht sonderlich wichtig. Der Parameter SELIBR= samt Inhalt kann überall entfernt werden. Reihenfolge: Am besten immer TYP, GND, GKD, SWD, EST, LCCN, NDL, VIAF, GNDName, GNDfehlt, GNDCheck, REMARK, evtl. restliche am Ende (da sind noch ein paar obskure Parameter und die GKD-V1 und GKD-V2, die kommen mittelfristig eh manuell raus). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP-interne Referenzierung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kürzlich bin ich über einen "Einzelnachweis" gestolpert, bei dem eine Aussage mit mit einem anderen WP-Artikel referenziert wird (Beispiel). Dies ist natürlich nicht zulässig.

Ist es per Bot möglich, weitere dieser ungültigen Referenzen zu finden (Volltextsuche etwa mit *.wiki* innerhalb von ref-Tags, möglicherweise auch mit anderen geeigneten Suchparametern)?

Wie mit den Ergebnissen umgegangen werden könnte, hängt sicher von der Anzahl der gefundenen Stellen ab - entweder könnte es eine Liste sein, oder MerlBot könnte sie vielleicht in kleinen Portionen an die verschiedenen Portale ausliefern.--Mabschaaf 21:07, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was willst Du dann machen? Die refs löschen ist keine Lösung (denn dann steht etwas ganz ohne Quelle da), man müsste jedes einzelne Faktum nachrecherchieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
So eine Anfrage wollte ich auch schon mal stellen. Ich würde die Refs dann ersatzlos löschen. Denn da Wikipedia keine Quelle ist, macht Ref hin oder her keinen Unterschied. Steak 18:28, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Zunächst könnte man nachschauen, ob im verlinkten Artikel eine gültige Quelle steht und diese ggf. übernehmen. Ansonsten: Ja, ersatzlos löschen. Falls anschließend jemand kommt und einen Belege-Baustein setzt, muss eben nachgearbeitet werden. Ungültige Quellen täuschen ja nur einen Beleg vor, der nicht wirklich existiert, sind also in meinen Augen noch schlechter als gar kein Beleg.--Mabschaaf 09:57, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als reine Quellenangabe ist das wirklich nicht sinnvoll, aber als Anmerkung "vgl. ... en-Artikel" hinter Rotlinks z. B. ist das doch ok und für den Leser hilfreich (wenn wir nicht mal das mehr erlauben, können wir schlecht Wikilinks nach en.wikipedia im Text verbieten). Ich denke, das kommt auf den Einzelfall an. Ein Bot kann helfen beim Suchen der Artikel, aber bitte nicht automatisch ganze Refs entfernen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. hatte ich mich nicht ganz klar ausgedrückt: Es ging hier nur um das auffinden solcher Refs, nicht um ein automatisiertes entfernen.--Mabschaaf 10:37, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht ganz das, was du möchtest, aber kann man über Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur finden, genauer gesagt die "Fehler" mit ID 68 und 82. Das meiste sind aber tatsächlich Leute, die Einzelnachweise für Hinweise auf anderssprachige Wikipedia-Artikel missbrauchen. --95.91.94.155 14:47, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Suche nach vorhanden Filmen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht ob es schon gemacht wird aber könnte man einen Bot die Filmografie von Schauspielern auf vorhandene Artikel zu Filmen durch suchen lassen. z.B. bei Shilpa Shetty --Fox122 (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist aufwändig, da der komplette Artikeltext angeschaut werden muss, aber technisch natürlich möglich. Alle Filmartikel sind in einer Kategorie "Filmtitel XXXX"? --APPER\☺☹ 13:10, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Unter [| Kategorie:Filmtitel] gibt es noch verschiedene Sortierungen.
[| Kategorie:Film nach Gattung‎]
[| Kategorie:Film nach Genre‎]
[| Kategorie:Film nach Jahr‎]
[| Kategorie:Filmtitel nach Staat‎] --Fox122 (Diskussion) 13:34, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Man könnte doch zumindestens mal alle Filmartikel durchgehen die {{Vorlage:Infobox Film}} verwenden dort alle Artikel in Besetzung aufrufen (vllt auch noch gleich Drehbuch, Regisseur etc) und checken ob es auf der Seite einen Backlink zur vorhandenen Seite gibt. Ich bin mir jetzt nicht sicher aber ich gehe davon aus das über 80% der Filmseiten diese Vorlage benützen. --mfg Sk!d 01:03, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das Portal Film sich an Wikipedia-Gepflogenheiten halten würde und für relevante Filme (also in ihrem Sinne: alle) rote Links verwenden würde, gäbe das keinen Botbedarf. Und wer einen Film anlegt, mus halt in allen Schauspielerartikeln schauen, ob der Link zum Film richtig ist. Ganz einfach. --22:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Arbeitsliste für das Portal:Film

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. An dieser Stelle habe ich mal einen Versuch unternommen eine immer mal wieder auflodernde Diskussion um Rotlinks in Filmografien durch eine Bot-unterstützte Arbeitsliste zu entschärfen. Kurze Zusammenfassung: Fraktion A wünscht sich das in Filmofragien von Schauspielern etc. alle Filme verlinkt werden; Grund: alle Filme sind relevant, dürfen also verlinkt werden. Fraktion B wünscht, dass nur die schon bestehenden Artikel zu Filmen verlinkt werden; Grund: sehr viele Fehlverlinkungen auf Nichtfilmartikel oder BKLs, die Mehrarbeit verursachen. Mit einer Bot-Liste könnte man die Fehlverlinkungen bzw. Nichtverlinkungen zu bestehenden Filmartikeln leichter erkennen und korrigieren. Da noch diskutiert wird, wäre vielleicht erst Mal nur eine Einschätzung nett, ob solch eine Liste erstellbar wäre:

  1. Gehe alle Artikel der Kategorie:Filmtitel (mit Unterkats) durch
  2. Finde zu Filmartikel X alle Personen-Artikel die in der „Infobox Film“ enthalten sind
  3. Schaue, ob in diesen Personenartikeln der Filmartikel X nach der Zeichenfolge „= Filmogr“ als Wikilink vorhanden ist Also nach einer Überschrift namens „Filmografie“, „Filmographie“ oder „Filmografie (Auswahl)“, so werden auch Artikel gefunden, in denen der Film zwar im Fließtext, aber nicht in der Filmografie verlinkt wurde.
  4. Ist der Film nicht verlinkt, so erstelle eine Zeile in einer alphabetischen Tabelle nach dem Schema „Spalte A=Film, Spalte B=nicht verlinkt in Schauspieler-/Filmschaffender-Artikel“ (wahlweise „Spalte A=Schauspieler/Filmschaffender, Spalte B=in Filmografie nicht verlinkte Filmartikel“)

Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 14:18, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Anscheinend ist mein Vorschlag etwas untergegangen. Eine kurze Einschätzung der Machbarkeit wäre super. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:34, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Archive

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich, eine Liste mit allen Artikeldiskussions-Archiven zu generien, deren Versionsgeschichte mehr als 20 Nicht-Bot-Edits aufweist, oder, falls diese Unterscheidung nicht möglich ist, mehr als 50 Edits insgesamt aufweist? Steak 19:35, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist es also nicht möglich? Steak 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Möglich schon, aber sehr aufwändig. Vielleicht erzählst du mal, was du damit vor hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Archive finden, die aus einer Verschiebung der Disk-Seite resultieren, und diese entweder mit der Versionsgeschichte der Disk-Seite zusammenführen, falls beide Versionsgeschichten kurz sind, oder einen Hinweis anbringen. Steak 17:06, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich warte noch. Steak 18:53, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

NowCommons-Vorlage für Wikipedia:Commons-Transfer per Bot einfügen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, das WikiProjekt Commons-Transfer hat mit Benutzer:Boteas den Commons-Transfer per Bot erleichtert. Lokale Commons-fähige Dateien werden markiert, von erfahrenen Benutzern bestätigt und dann per Bot auf die Commons übertragen. Nur der letzte Schritt, nämlich das Löschen der lokalen Datei mittels Einfügen der Vorlage:NowCommons, wird nach der Inaktivität des Benutzer:RevoBot nicht mehr vollzogen, was zur Folge hat, dass wir im Moment einige Duplikate haben. Wir bräuchten also einen Bot, der, wenn

  1. eine Datei auf de-WP mit {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}} gekennzeicht ist (in Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (bestätigt)) und
  2. auf Commons ist,

den o.g. Baustein mit einem NowCommons-Baustein ersetzt. Fühlt sich dazu ein/e Botbetreiber/in in der Lage? Freundliche Grüße, --emha d|b 11:00, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO ist die erste Bedingung nicht notwendig.
RevoBot hat übrigens zudem Dateien mit {{ShadowsCommons}} getaggt und bei Dateien ohne Lizenzbaustein {{Dateiüberprüfung}} eingefügt. --Leyo 11:10, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich glaube, ich habe was in der Schublade. Ich schau mir das mal an.  @xqt 19:25, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das wäre toll! Ich nehme an, du hast den Quelltext unter https://github.com/Revolus/RevoBot gesehen. --Leyo 18:34, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer#neue Wartungsliste bzw. Benutzer:Krdbot/NowCommons (was nicht heissen soll, dass xqt hier nichts tun soll, da es eher als Ergänzung dient). Gruß… --Krd 18:39, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es hier inzwischen was Neues? --emha d|b 14:22, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es hier inzwischen was Neues? --emha d|b 10:53, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich nehme mich der Sache mal in den nächsten Tagen an.  @xqt 13:01, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Prima, die Aktivitäten des Wdwdbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hast Du ja sicher schon wahrgenommen? Dieser verteilt NowCommons-Vorlagen, siehe auch hier --emha d|b 09:15, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Denkmalliste der Stadt Dortmund

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin moin, die Denkmalbehörde der Stadt Dortmund hat die Denkmalliste aus dem Internet genommen und will sie „zeitnah wieder als Download auf der Internetseite der Denkmalbehörde“ (Denkmalbehörde) zur Verfügung stellen. Ob unter demselben Namen ist unklar. Ich habe diese Listen relativ häufig verlinkt, wenn ich ich nicht irre immer mithilfe von {{Internetquelle}}. Im Moment läuft sich der GiftBot ein wenig wund dran. Gibt es die Möglichkeit, dass ein Bot den Parameter | offline = ja überall setzt oder muss ich das per Hand machen? --Alex (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oder umstellen analog zu Vorlage:DLWuppertal, Vorlage:LDLBerlin oder Vorlage:DLDüsseldorf? --Atamari (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das sind ja Verweise für die einzelnen Baudenkmale. Leider stellt die Denkmalbehörde der Stadt Dortmund (derzeit) solche Informationen nicht im Internet zur Verfügung. Mir ging es um den Verweis auf die gesamte Denkmalliste (also in Form der zwölf Teillisten). Oder habe ich Deinen Vorschlag falsch interpretiert? --Alex (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein und ja. Dortmund hat zwar keine Datenbank, nur eine Gesamtliste - aber wiederspricht das, dass man eine Vorlage verwendet (bzw. dazwischen geschaltet wird), wenn der Link mehrmals verwendet wird? So kann ein zusätzlicher Text mit angegeben werden oder auch der Hinweis - die Liste ist zur Zeit nicht erreichbar. Ich denke, es lohnt sich zumindest darüber nachzudenken. Die Vorlage kann vielleicht auch so vorbereitet werden, dass die Denkmalnummer übergeben wird - auch wenn sie aktuell (wegen der Gesamtliste) nicht weiter ausgewertet werden kann (aber vielleicht später). --Atamari (Diskussion) 18:46, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich finde ich die Vorlagen in Wuppertal, Berlin und Düsseldorf (und Bochum, Duisburg, Essen) toll. In Dortmund würde ich abwarten, was da kommt. Und für den Moment erfüllt {{Internetquelle}} genau die Anforderung, die in den von GiftBot bemängelten Artikeln gebraucht werden. --Alex (Diskussion) 00:47, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja, der Hinweis, dass die Listen zeitnah wieder zur Verfügung stehen, ist auf der Seite schon seit geraumer Zeit zu finden. Von da aus ist meiner Meinung nach nicht unbedingt damit zu rechnen, dass es bald passiert. So oder so kommen wir aber wohl um eine Zwischenlösung nicht herum. --Alex (Diskussion) 16:18, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Typos angleichen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es vllt möglich die Typos von Wikipedia:AutoWikiBrowser/Typos und Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung/Wortliste anzugleichen? Ich meine das müsste doch theoretisch möglich sein, beide Listen auf dem selben Stand zu halten. Da es ja vermutlich nicht möglich ist sie zu vereinen. Es sollte auch auf beiden Listen das selbe stehen. Ich gehe davon aus das alle Einträge in der Helferlein Wortliste in die AWB Typoliste übertragbar sein müssten. Und die ausdrücke die von der AWB Liste nicht in die Helferlein Wortliste übertragbar sind müsste man halt überspringen. --mfg Sk!d 14:32, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die AWB-Liste benutzt reguläre Ausdrücke, und sucht damit so gut wie nur nach vollständigen Wörtern (\b bedeutet Wortgrenze). Auch werden manchmal verschiedene Formen eines Ausdrucks erkannt, insbesondere Groß/Kleinschreibung von bestimmten Buchstaben. Die RP-Liste hingegen ist defaultmäßig case-insensitiv. Ein automatisches Übertragen ist damit kaum möglich - nur für die einfacheren regulären Ausdrücke könnte man noch verschiedene Suchstringmöglichkeiten listen.
Was ich anbieten könnte, ist die regulären Ausdrücke auf die Liste der RP anzuwenden, und die entstehenden Tupel (wo zwei Ausdrücke vermutlich dasselbe bewirken) aus der Menge herausnehmen - und alle Ausdrücke bzw. Suchwörter auflisten, für die ich keinen Gegenpart gefunden habe. -- ✓ Bergi 21:51, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In Kategorie:Sportler (Österreich) die Kategorie:Österreicher eintragen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ausgenommen Kategorie: Bergsteiger (Österreich)‎, Kategorie:Reiter (Österreich)‎, Kategorie:Schachspieler (Österreich)‎, Kategorie: Turner (Österreich)‎, Kategorie:Rennfahrer (Österreich)
Antrag war urspr. für Kategorie:Rennfahrer (Österreich)

Die untergliederung „Staatsbürger nach Beruf“ wurde verworfen, ist aber beim anlegen der Kat verloren gegangen. diskussion ist Benutzer Diskussion:Gamma127#.. und österr. rennfahrer. Bitte alle, ob ein vor 1918 gestorbener nur-Österreich-Ungar drin ist, kontrollier ich nachher --W!B: (Diskussion) 23:31, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich versteh dich zwar nicht, aber wenn Du jeden Artikel mit der Kat:Rennfahrer (Ösi) auch in der Kat:Österreicher haben willst, dann mach das doch mit der Warteschlange. -- Gödeke ☠ 23:42, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
oh verzeihung, ja, wirres zeug, und ich mach das so selten, wo ist „Warteschlange“? ich dachte, das ist hier.. --W!B: (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
WP:KWS. Wobei sich die Frage stellt, das nicht so zu machen, wie wir das in DE machen, siehe Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE. Einfach alle Österreicher sortieren nach Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/AT und die Meute soll das nach und nach erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:03, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Welche Meute? Gibts sowas in Österreich? -- Gödeke ☠ 16:07, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
wikt:Meute, hier übertragen gemeint im Sinne von Bedeutung 2, daß eine große Zahl von Wikipedianern mitwirkt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:46, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
soweit ich weiß, ist die meute nicht sehr begeistert, diese kategorien dauernd zu revertieren, nein, nachdem es ein neuer irrläufer ist, bitte einfach die staatsbürgerschaft wieder rein, dann können wir wenigstens das nächste land anfangen, --W!B: (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sind den alle Rennfahrer, die in Österreich gearbeit haben, auch österreichische Staatsbürger? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jochen Rindt nicht. Andersrum gibts aber auch Probleme: Franz Konrad (Rennfahrer) ist Österreicher, aber immer unter deutscher Lizenz gefahren, dürfte also nicht in Kategorie:Rennfahrer (Österreich) stehen. Steak 00:41, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
richtig, genau die fälle picken wir uns, wie gesagt nachher raus, da sie die deutliche minderheit darstellen: es stehen so viele fehleinträge in der Kat:Österreicher, da kommt es auf ein paar mehr nicht an, aber sie bleiben in grenzen, die, die jetzt fehlen, sind 100x mehr - die kritischen fälle (altösterreicher eher 50%) stehen eh in Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)
den konrad hab ich gleich rausgetan, den rindt merken wir uns --W!B: (Diskussion) 10:12, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

so, ich hab mir das jetzt nochmal genau angeschaut: man kann in die gesamte Kat:Sportler Österreicher reinsetzen, die fehleinträge bleiben im %-Bereich - ausser den vier ausnahmen oben (denn das sind sportarten des 19. Jh. auch, alle erledigtErledigt)
und es hat keinen sinn, es anders herum zu machen, weil dann jede chance auf bot-arbeit verloren ist, wenn man angefangen hat, und die Künstler machen uns die wirkliche arbeit, da verwende ich die energie lieber auf die --W!B: (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bot(s) für das Zeitzeugenwiki

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich frage hier nach Hilfe für das neue Zeitzeugen-Wiki; das ist sozusagen ein Adoptivkind von WP (und steht ebenfalls unter der Schirmherrschaft von WMDE).
Solche Zeitzeugnisse beziehen sich in der Regel auf einen bestimmten Absatz eines WP-Artikels. Letzterer wird dort importiert (Adminaufgabe) und gekürzt, indem von den nicht betroffenenen Kapiteln nur die Überschrift und ein Link zur WP übrig bleibt (siehe das dortige Beispiel NSDAP).
Dieses Kürzen und Einsetzen der Kapitel-Verlinkungen zur WP wären Bot-Aufgaben.
Nur in der Einleitung und im "betroffenen" Kapitel verbleiben die kompletten Texte; darin sollen jedoch die existierenden WP-Links umgesetzt werden zu OOPS-Links (das ist in dem vorgenannten Beispiel noch nicht realisiert - nähere Infos hierzu ggf. von Benutzerin:Lady Whistler) und am Ende des Kapitels soll die Vorlage {{ZZ}} (= "Zu diesem Kapitel gibt es Zeitzeugenwissen") eingesetzt werden.
Das wären die weiteren Bot-Aufgaben.
Ob da zwei getrennt marschierende Bots nötig sind oder einer alles kann, wäre eine Frage an den potentiellen Bot-Bastler.
Der Bot / die Bots sollten vom Zeitzeugenwiki aus gestartet werden können; die Informationen "betroffenes Lemma" und "darin betroffenes Kapitel" befinden sich jeweils auf der Seite Beabsichtigte Zeitzeugnisse. Ein Botlauf ist immer dann (nur dann) nötig, wenn dort ein neuer Eintrag steht. Daraus folgt ergänzend: Der Bot sollte dort einen Erledigungsvermerk eintragen, wenn er für einen solchen Eintrag tätig war.
Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:23, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Aufgewärmt: Erbarmt sich wirklich niemand? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das Kürzen des Artikels wäre sicherlich nicht das Problem, bloß bekomme ich (noch) keine direkte Speichermöglichkeit hin, d.h. es müsste mit Kopieren&Einfügen gearbeitet werden. Das Programm könnte also evtl. nur den Artikel herunterladen, kürzen und zum manuellen Kopieren in einem Textfeld ausgeben. Der Rest müsste per Hand geschehen. Ich weiß nicht, andere könnten das bestimmt besser als ich und auch weniger umständlich, aber hier mein Angebot. --Inkowik 18:56, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das war doch gar nicht verlangt: Export aus WP und Import mit Abspeichern im Zeitzeugenwiki (ZZW) war ja oben als vorausgehende Adminaufgabe deklariert. Hinterher (!) soll der BOT das Kürzen erledigen. Welches Kapitel ungekürzt bleiben soll (und in dem die WP-Links umgeändert werden sollen): Dafür könnte man auch einen Begriff vereinbaren, den der Bot versteht und der vor der betreffenden Kapitelüberschrift eingesetzt wird mit der Bedeutung: "Nachfolgendes Kapitel soll bestehen bleiben", wenn das für den Bot einfacher ist als das auf der Seite "Beabsichtigte Zeitzeugnisse" nachzugucken. Mit Dank für das Angebot und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:33, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nun ja, das meinte ich nicht. Es geht darum, dass das Programm:
  • Die betroffene Zeitzeugen-Seite automatisch herunterlädt
  • Die entsprechenden Abschnitte einkürzt und umformatiert
  • Den gekürzten Text wieder ausgibt. Dieser muss dann manuell in das Zeitzeugenwiki kopiert werden.
Sprich, das Programm müsste auf dem Computer eines Zeitzeugenwiki-Mitarbeiters laufen, weil ich mich mit dem direkten Zugriff (Speichern&Laden) von Wiki-Inhalten nicht auskenne und daher auch keine Onlinelösung programmieren kann, d.h. das Programm müsste immer ein Benutzer ausführen, automatisch geht nicht. --Inkowik 19:40, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Verstanden - wobei ich mich darüber wundere, dass das nicht geht - Bots ändern doch überall drin rum und speichern die geänderten Artikel wieder ab. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:18, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: für Vorlage:In Bearbeitung bzw. bekannt auch unter "Vorlage:Inuse"

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer einen Bearbeitungsbaustein {{In Bearbeitung}} (auch als {{Inuse}} bekannt) setzt, soll diesen Artikel auf diese Weise nur kurz blockieren. Ein Bot könnte als "Erinnerungshilfe" die korrespondierende Kategorie durchgehen und den Autor erinnern wenn sich am Artikel 25 Stunden oder mehr (welcher Wert?) nichts getan hatte. Die Idee kommt daher, da ich heute zwei Benutzer darauf aufmerksam samte, dass sie etwas vergessen hatten. Frisst nicht viel Ressourcen und hilft den Autor sich wieder auf seine Baustelle zu konzentrieren. --Atamari (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kann es mir mal überlegen.
Ich würde vorschlagen, den Erinnerungshinweis nur dann auf die Diskussionsseite zu platzieren, wenn der Autor selbst z.B. 25 Stunden nicht mehr im Artikel editierte (d.h. nicht seit dem Zeitpunkt der Platzierung der Vorlage), sonst könnte es vielleicht, gerade bei einem Bot, zu aufdringlich wirken, falls der Autor Tag und Nacht daran werkelt (hier wäre eine menschliche Ansprache sinnvoller). Wenn seit dem Erinnerungshinweis ca. 1 Tag seitens des Autors nichts mehr passierte, könnte der Bot die Inuse-Vorlage selbständig entfernen. Oder was denkst du? --Filzstift ✎ 22:10, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke es wäre besser 2 tage zu warten, dann handelt es ich um eine deutliche Überschreitung und man muss davon ausgehen das die Vorlage vergessen wurde. Am besten wäre es auch gleich dazu noch eine "Warnvorlage" für die Benutzerdiskussionsseite zu erstellen, damit dies auch manuell ermöglicht werden kann Dort müsste man ja nur eintragen welcher Artikel gemeint ist. Und der Bot und die User hätten die Möglichkeit die andere User einfach darauf hin zu weisen. (Beispiele wie ich das meine) --mfg Sk!d 22:38, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
So im Detail habe ich das nicht zu Ende gedacht. Auch eine besondere Bearbeitung muss man bei den IPs beachten - diese düfen ja auch die Vorlage benutzen können aber nicht höflich daran erinnert werden. Hier kann, wenn so etwas gefunden wird, die Vorlage nach 48 Stunden ohne Bearbeitung (relativ) kommentarlos entfernt werden. --Atamari (Diskussion) 15:03, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Für das Erste werden solche Artikel und die betroffenen Benutzer in einer Logdatei geloggt, und zwar auf Benutzer:FzBot/DLog/2012/09. Wenn das Ganze sauber aussieht, kann man dann einen Schritt weitergehen und betroffene Benutzer automatisch benachrichtigen. --Filzstift ✎ 19:17, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Update: Langsam ist es ausgereift, habe es lange genug beiseite geschoben. Wie sollen die Benutzerhinweise formuliert werden (im Sinne, dass es nicht aggressiv wirkt)? Ideen? --Filzstift ✎ 21:58, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren112 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,

könnte jemand bitte folgenden defekten Link ersetzen? Würde weitere Ersetzungswünsche auch unter dieser Überschrift ergänzen, also bitte noch keinen Erledigt-Vermerk setzen. Besser wäre erledigte Links durch "OK" markieren. --Septembermorgen (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung dazu: Bei den ersten beiden von Cactus26 gefixten Links habe ich hinterher noch etliche Diskuseiten dergestalt aufgeräumt, dass ich die von GiftBot verteilte Vorlage:Defekter Weblink Bot entfernt habe (sonst bleibt der Artikel in der Wartungskategorie drin). Vielleicht könnte das der Bot beim Ersetzen der Links direkt mit übernehmen? --Mabschaaf 22:46, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Problem ist dabei nur zu beachten das es sein kann das mehrere links defekt sind und der Baustein nur entfernt werden soll wenn alle links gestrichen wurden. --mfg Sk!d 23:26, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hm. Die Entfernung der (potentiellen) Disk.seitenvermerke macht die reine Weblink-Ersetzung aber Dimensionen komplizierter (man muss extra was dafür programmieren und gar nicht so wenig). Mein Vorschlag wäre eher, dass der GiftBot um ein Feature erweitert wird, dass er (in einem Wiederholungslauf) seine Disk.vermerke prüft und ggf. selbst wegräumt. Dies hätte den Vorteil, dass auch (unbewusst) auf andere Weise behobene tote Links abgedeckt wären.--Cactus26 (Diskussion) 08:17, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte das nicht für so aufwendig, die Vorlage von Hand zu entfernen. Würde da auch selbst danach schauen, sobald die Links umgebogen sind. --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wäre es möglich einen Parameter erledigt in die Bot-Vorlage einzubauen? --Markus S. (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Über das genaue Vorgehen gab es in den letzten zwei Monaten ja zig Bildschirmkilometer an Diskussion, daher befindet sich ein Meinungsbild zum Thema in Vorbereitung. Über Unterstützerstimmen würde ich mich freuen. Yellowcard 12:29, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigte Ersetzungswünsche

Ggf. mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung koordinieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:11, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich relativere das mal. Es funktioniert nicht so einfach. Die meisten Weblinks stehen innerhalb von Ref-Tags. Ein paar Regex-Klimmzüge sind schon nötig, ich versuche mal diese Fälle abzuhandeln und zu schauen, was dann noch übrig ist.--Cactus26 (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
nun  Ok. Die Fälle, die ohne Informationsverlust auf die Vorlage umgestellt werden konnten, habe ich auf diese umgestellt. Bei den anderen Fällen habe ich die Weblinks ersetzt.--Cactus26 (Diskussion) 17:25, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Darf man mal erfahren, was daran falsch sein soll, daß die Vorlage ein ref-tag erzeugt?
All diese veralteten Links müssen genau einmal auf die Vorlage umgestellt werden, ab dann brauchen wir bei jedem Serverumzug nur genau einen Edit in der GeoQuelle und alle paarhundert Links sind gefixt. Außerdem können wir den Text auch auf neue Features umstellen.
In der Elbbach-Liste habe ich die Bot-Ersetzung durch die Vorlage ersetzt.
Vielleicht wäre es im Zweifel sinnvoll, mit dem Botlauf zu warten, bis der Giftbot durch ist! Bei dessen momentaner Geschwindigkeit kommen die HE-Flußpferde eigentlich noch ganz gut mit (bzw. innerhalb meiner Beo bin ich bislang der einzige WRRL-Fixer). Und alle Artikel mit dem alten Weblink sind auch anderweitig, z. B. Infobox, veraltet. Dergleichen können Nichtbots gleich mit auf Stand bringen.
Bot-Ersetzungen durch etwas anderes als die Vorlage werden nur temporäre Fixe bleiben - beim nächsten Server-Umzug geht es dann wieder los!
Übrinx gibt es auch sinnvolle Fixe wie diesen, wo mehrere GeoQuellen in einem Ref stehen.
Was der Bot natürlich problemlos ersetzen könnte, wären alte Standardtexte der QuellenSammlung, z. B. diesen. --Elop 18:52, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sowas bitte nicht dem Bot in Auftrag geben! Das verhindert gerade die endgültige Fixung per Vorlageneinbau! --Elop 19:05, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Zu Deiner (wahrscheinlich rhetorisch gemeinten) Frage oben: Vorlagen sollten nach dem Grundsatz "Do one thing and do it well" implementiert sein. Und die eine Sache wäre in diesem Fall, den Weblink an zentraler Stelle warten zu können. Ich finde Vorlagen sehr unglücklich, die irgendwelches Dinge wie "*" oder Ref-Tags dazubauen. Das mag gut gemeint sein, ist es aber nicht, es macht aber die Vorlage nur eingeschränkt einsetzbar und alles komplizierter (man findet diese Ref-Tags dann z.B. nicht mehr im Quellcode, wenn man nach der Stelle sucht, an der die Quelle verwendet wird). Außerdem ist es nicht möglich, die Vorlage in Verbindung mit {{Internetquelle}} einzusetzen. Ich finde Dein Herumnörgeln über die paar direkten Weblinkersetzungen hier etwas unangebracht. Ich habe mir Mühe gegeben, dieser ganz und gar nicht meinen Vorstellungen entsprechenden Vorlage mit einer Regex-Heuristik gerecht zu werden. Hier habe z.B. ich bewusst auf den Einsatz der Vorlage verzichtet, weil dadurch Informationen verloren gegangen wären. Du kannst die Änderungsliste des Bot durchgehen, am Editkommentar ist erkennbar, ob er auf Vorlage umgestellt hat oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:22, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Laß' mich dochma nörgeln - auch ich möchte mal meine einzigen Talente anwende können ...
>>Und die eine Sache wäre in diesem Fall, den Weblink an zentraler Stelle warten zu können. <<
Ägypten? Genau diesem Zwecke dient doch die Vorlage! Die zentralen Stellen sind Vorlage:GeoQuelle/Lang bei Serverumzügen und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung#WRRL Hessen bei Änderungen in der Bedienbarkeit bzw. ergänzenden Bedienungskommentaren.
Wer:
liest, kann sich per Link auf die Hinweise schlau machen, wie man je an die Werte kommt - was bei den Fachkartendiensten nicht immer einfach und selbsterklärend ist. Das dient nicht nur der möglichen Überprüfung eingetragener Daten, sondern macht im besten Falle andere Wikipedianer schlau, die fortan bei anderen Flüssen diese Quelle nutzen können. Einzelbedienungshinweise wie in Deinem Norde-Beispiel haben wir ganz früher in die Refs eingebaut, dieses ist durch die zentrale Quellenseite obsolet.
>>Ich habe mir Mühe gegeben, dieser ganz und gar nicht meinen Vorstellungen entsprechenden Vorlage mit einer Regex-Heuristik gerecht zu werden. <<
Völlig unbestritten! Aber in diesem Falle ist gut gemeint eben nicht gut.
Matthias' Hinweis:
>>Ggf. mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung koordinieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:11, 16. Sep. 2012 (CEST) <<
hätte Dir da Arbeit erspart.
Und sofern es um das Thema Nörgeln geht:
Man sollte erst über etwas nörgeln - so z. B. die Vorlage GeoQuelle - wenn man ihr Prinzip verstanden hat. Zweck der Vorlage ist nicht, daß Dein Bot sie besonders easy einbauen kann, sondern daß alle HE-Flußpferde (und sonstige Mitarbeiter im geographischen Bereich) einheitlich referenzieren, der Leser an Bedienhinweise kommt und Änderungen der Webadresse zentral mit einem Edit korrigierbar sind. --Elop 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST) (nachsigniert)Beantworten
Habe jetzt Bot fespielt und bin dem Bot hinterhergelaufen. Dabei sind mir auch nicht geringe Mengen an umgezogenen Steckbriefen begegnet, siehe z. B. hier. Derlei Umwandlungen wären theoretisch typische Botaufgaben, aber gerade da bin ich in Versuchung, ebenfalls - natürlich parametrisiert - in die GeoQuelle einzubauen (oder aber die Steckbriefe wegzulassen und in den Hinweisen zu erklären, wie man im Viewer an sie kommt). Denn die Steckbriefe dürften mit jedem Viewerumzug ebenfalls wandern ... --Elop 16:41, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Meinen eigenen Spruch gegen mich einsetzen. Gemein. Ok, Punkt für Dich. Bis Bilstein (ungef. 50. Artikel) hatte der reg. Ausdruck einen Schwachpunkt, den ich nur bei Lahn bemerkt und korrigiert hatte, der Fall Lumda war mir entgangen. Ich habe mich nicht bei der Geo-Redaktion gemeldet, weil ich eine solche Diskussion vermeiden wollte. Ok, die Rechnung ging auch nicht auf. Zu behaupten, {{GeoQuelle/Lang}} würde nur eine Sache erledigen, macht aber deutlich, dass Du das Prinzip nicht so ganz verstanden hast. Auch diese Untervorlage macht grob geschätzt 2,5 Sachen und halt keine davon wirklich gut. Das Argument, es ist ja sooo komfortabel und meine Anwender sind Flusspferde (zugegeben, meist in anderer Form) höre ich oft von Tool-Entwicklern. Falls Dich meine Argumente wider Erwarten überzeugen sollten: Für ein Projekt "Refs raus aus GeoQuelle!" stünde Dir meine ganze Bot-Ausrüstung gerne zur Verfügung. Nebenbei: Ich hätte nichts dagegen, im nächsten Leben als Flusspferd auf die Welt zu kommen, dann hätte ich zumindest mehr Gewicht.--Cactus26 (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber stacheliger Kollege,
Laß' uns den Dialog gegebenenfalls auf den Diskusseiten von GeoQuelle oder Quellensammlung fortführen - verstanden habe ich immer noch nicht, was Du meinst. Zugegebenermaßen werden die beiden Seiten fast nur von 2 Benutzern (SteveK und mir) ausgebaut und gepflegt, aber es lesen viele regelmäßige Benutzer der Bausteine dort je mit. Die Quellensammlung wurde am 19. Feb. 2010‎ errichtet, die GeoQuelle am 18. Aug. 2010‎. Beides je nach intensiver Rücksprache mit dem WikiProjekt Geographie. Du bist der Erste, der das für Mist hält. Aber besser weiter drüben - die hiesige Seite ist ja eine Abarbeitungsseite ... Außerdem ist Steve, gleichzeitig unser Boxenflußpferd, der vorlagentechnische Erstansprechpartner. --Elop 22:47, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Weitere Diskus im Zweifel hier --Elop 01:22, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
--Cactus26 (Diskussion) 09:02, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

exaktes Beispiel:

alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=957585888
neu: http://d-nb.info/957585888

dazu links direkt auf die PDFs:

alt: http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=*&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=*.pdf
neu: http://d-nb.info/*/34

Reicht nicht vielleicht auch folgender Link:

Ja. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

exaktes Beispiel:

alter Link: http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016319/images/index.html?seite=71
neuer Link: http://daten.digitale-sammlungen.de/~db/0001/bsb00016319/images/index.html?id=00016319&seite=71

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/mdz10.bib-bvb.de. Es können die Links auch der dortigen Tabelle (aktuelle Link) synchron ausgetauscht werden, um eventuelle Fehler erkennen zu können. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:17, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei den rund 750 Links schätze ich den manuellen Aufwand auf etwa 16 Stunden netto.


Noch offene Punkte

Liste über Highest expansion depth:" in Artikeln mit einer bestimmten Vorlage

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe von der Vorlage Vorlage:Geobox eine überarbeitete Version erstellt, nämlich Vorlage:Geobox2. Leider erhöhte sich in meinen Tests Highest expansion depth: dabei um 7. Beispielsweise vergleiche mal eo:Ŝablono:Geokesto/testoj (Highest expansion depth: 21/40, mit Testversion der alten Vorlage) und eo:Ŝablono:Geokesto2/testoj (Highest expansion depth: 28/40, mit Testversion der neuen Vorlage)

Ist es möglich aus den Artikel, die in einer Kategorie und deren Unterkategorien stehen, die Werte von Highest expansion depth: per Bot auszulesen und dann auf meiner Benutzerunterseite tabellarisch aufzulisten? Wenn ja, wäre es schön, dabei alle Artikel nach den Unterkategorien zu ordnen und alle zu markieren, bei denen Highest expansion depth: durch Vorlage:Geobox jetzt schon größer wird als 33. Nach dem Umbau wäre er denn ja wahrscheinlich größer als 40. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich würde mal mit dem Templatetiger versuchen feststellen, ob die Vorlage nicht überdimensioniert ist. Ich kann mir kaum vorstellen, daß es irgendein Objekt auf der Welt gibt, das administrativ in einer so verschachtelten Situation liegt, daß da 15 Variablen notwendig sind. Einfach mal mit dem Templatetiger die entsprechende Vorlage in EN durchchecken. Ich denke man kann das auf zehn bis zwölf Variablen zusammenstreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, Matthiasb. Danke für deinen Hinweis. Wo finde ich den Templatetiger? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 11:33, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Schaust du auf WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung, dort sollte er verlinkt sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:07, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Linkfixes in Archiven von Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Häufig wurden und werden Tier und Pflanzenbilder für die Bestimmung lokal hochgeladen. Nach erfolgter Bestimmung werden sie dann unter einem passenden Namen bei Commons hochgeladen. Leider wurden aber in der Vergangenheit nicht alle Bildlinks entsprechend angepasst, so dass viele defekt sind. Für die Verifikation bzw. das Nachvollziehen einer Bestimmung sind diese „Backlinks“ IMHO sehr nützlich. Wäre es daher möglich:

  1. eine Liste der defekten Bildeinbindungen in den Archiven zu erstellen
  2. in den Löschlogs dieser Dateien nach einem neuen Dateinamen zu suchen
  3. die Bildeinbindungen zu korrigieren

Der dritte Schritt könnte (und sollte) ev. besser von Hand gemacht werden. Daher „reicht“ eine Liste zu den ersten beiden Punkten. --Leyo 01:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Commons {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Hessen ersetzen durch {{Kulturdenkmal Hessen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Zuge des gestern beendeten Wettbewerbs Wiki Loves Monuments wurden Denkmalbilder über den Upload Wizard automatisch mit Commons:Template:Kulturdenkmal versehen hochgeladen. Für Hessen gibt es jedoch eine eigene Länder-Vorlage, Commons:Template:Kulturdenkmal Hessen, die bei Vorhandensein einer entsprechenden Nummer mit der Onlinedatenbank DenkXWeb verlinkt und in die Kategorie Commons:Category:Cultural heritage monuments in Hesse with known ID kategorisiert.

Beispiel: Vorher, nach Standard-Upload: [5], Nachher (mit korrigierter Vorlage): [6]

Es müssten also alle

  • {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Hessen|Nummer=<Objektnummer>|Kategorie=|Kategorie2=}}

ersetzt werden durch

  • {{Kulturdenkmal Hessen|<Objektnummer>}}

Nachdem ich nicht weiß, wo ich das auf Commons anfrage, frage ich erstmal hier an, vielleicht ist eine/r von Euch mit seinem/ihrem Bot auch auf Commons aktiv. Danke und Gruß, --emha d|b 14:41, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür hätte ich den genau passenden Bot, allerdings habe ich auf Commons kein Flag. Wenn Du genug Geduld für den Approval-Prozess mitbringst, kann ich mich darum kümmern. Habe überhaupt nichts dagegen, wenn sich jemand anderes darum kümmern möchte.--Cactus26 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Cactus26, das klingt gut! Nachdem die Aufgabe in keiner Weise zeitkritisch ist, habe ich gerne Geduld, bis Dein Bot dort auch zugelassen ist. Freundliche Grüße, --emha d|b 11:30, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Habe einen Testedit gemacht und hier nun den Prozess in Gang gesetzt. Du kannst ja vlt. Stellung nehmen, falls inhaltliche Fragen auftauchen.--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte man nicht einfachb die Vorlage Kulturdenkmal umprogrammieren, so dass sie bei "Ort=Hessen" so aussieht wie die hessische Vorlage? --88.130.212.162 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Technisch erscheine mir das im Prinzip möglich. Die Vor- und Nachteile kann ich nicht umfassend abwägen, zumindest würde es irgendwann in der Hauptvorlage etwas unübersichtlich, wenn alle regionalen Besonderheiten dort hineingetragen würden. Man scheint sich konzeptionell anders entschieden zu haben, siehe [7].--Cactus26 (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Denkmalschutz in Deutschland ist (m. E. bedauerlicherweise) Ländersache, so dass viele Regelungen, Eigenheiten bis hin zur Darstellung online dem förderalistischen Prinzip unterworfen sind; aus dem Grund ist es nachvollziehbar, weshalb jeweils eine eigene Vorlage existiert. Für Nachfragen habe ich mir commons:Commons:Bots/Requests/CactusBot2 auf die Beobachtungsliste genommen, wobei damals noch ganz andere Sachen angedacht waren. Danke schon mal bis hierher, --emha d|b 10:22, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bearbeitung läuft jetzt. Ich habe bearbeite alle mit {{:commons:Template:Kulturdenkmal}}, Ort=Hessen und Nummer=eine Zahl verschieden von 0. Das sind nun noch 583 Seiten.--Cactus26 (Diskussion) 12:24, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Bot ist jetzt durch, ich kann auch keine weiteren Dateien finden, für die diese Änderung offensichtl. ebenfalls sinnvoll wäre. Gibt es noch welche?--Cactus26 (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ganz klar war mir nicht, ob die Fälle mit Nummer=0 bzw. ungültiger Nummer (und Ort=Hessen) auch umgestellt werden sollen, ich habe es erstmal nicht getan.--Cactus26 (Diskussion) 16:40, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ui sorry, den Faden hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Kannst Du für die genannten Fälle mal je ein Beispiel zeigen? Ich kapiere nicht, was Du meinst. Falls damit so etwas wie in File:Amoeneburg Mardorf St Hubertus Orgel 20110924 Emha 3418.jpg gemeint ist - das macht schon Sinn: Wir wissen a) dank eines Buches, dass es ein Hessisches Denkmal ist aber b) nioch nicht, welche Nummer die Online-Datenbank vergeben wird, da der Ort darin noch nicht erfasst wurde. Also, auch {{Kulturdenkmal Hessen|}} ist besser als das bisherige. Danke für die bisherige Arbeit und beste Grüße, --emha d|b 19:26, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Im Prinzip meine ich das wie bei Deinem Beispiel. Die Fälle, die ich meine, unterscheiden sich aber in der Hinsicht, dass die Nummer 0 angegeben ist (Beispiel: File:Gersfelder_Kirchbrücke.JPG).--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

football.ch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt etliche defekte Links auf football.ch/…, die vom GiftBot nicht als solche erkannt und gemeldet wurden. Das Problem war wohl, dass man bei vielen dieser Links auf die Hauptseite umgeleitet wird. Mag jemand die Links prüfen und ggf. den Baustein auf die Diskussionsseite setzen? --Leyo 16:22, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll daraus eine Vorlage zu basteln? --Markus S. (Diskussion) 16:29, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Links sind sehr unterschiedlich. Für zwei Bereiche, wo sich eine Vorlage lohnt, gibt es bereits Vorlage:SFL und Vorlage:Fussballnationalmannschaft. --Leyo 23:56, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also nochmal etwas konkreter: Die Links auf football.ch/… durchgehen und auf „Soft 404“ (Beispiel: Checklinks) prüfen. Bei Treffern entweder den Baustein auf die Disk. setzen oder {{Toter Link}} einfügen. Das sollte doch machbar sein, oder? --Leyo 13:24, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als falsch erkannte Bilder auf Commons

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe heute gesehen, dass ein Bild, dass seit April 2010 auf Commons als {{doubt}} markiert ist, bei uns im Artikel steht ohne dass das bis gestern jemand gemerkt hätte. Sollten bei so einem Hinweis nicht die Projekte, die das Bild nutzen, informiert werden? Hier also vielleicht erst mal kleine Brötchen: Kann ein Bot, ähnlich wie das der Giftbot für defekte Weblinks tut, solche Meldungen auf die Diskussionsseiten der Artikel schreiben, die das Bild (ja möglicherweise falsch) verwenden? Nur eine Idee von mir, mit niemandem besprochen oder abgestimmt. Anka ☺☻Wau! 20:59, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bist du sicher, dass es da noch nicht enthalten ist? --Leyo 21:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nein. Sicher sein, wäre was anderes. Aber ich mein, es wär nicht dabei. Anka ☺☻Wau! 21:31, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Unter Problematische Dateien hat's da jedenfalls sehr Ähnliches. --Leyo 21:38, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Soweit ich sehe, (→ Wikipedia:Redaktion Bilder/Problematische Dateien) hat das eine mit dem anderen aber nicht zu tun. Anka ☺☻Wau! 23:14, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ev. mag Merlissimo commons:Category:Accuracy disputes mitaufnehmen. --Leyo 23:20, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Baustein wird derzeit von meinen Bot nicht in der Liste gemeldet. Enthalten sind derzeit Disputed_diagram, Inaccurate_map_disputed, Disputed_chem und Disputed_taxonomy. Desweiteren mit den Vorlagen Not-PD-US-URAA, PD-old-70, PD-old-75, PD-old-80 und PD-old-90 versehen Dateien mit der Zusatzbedingung, dass die Datei nicht gleichzeitig unterhalb commons:Category:PD_US einkategorisiert sein darf. Allerdings habe ich die beiden Dateien Olympic_flag.svg und Flag_of_the_United_Kingdom.svg ausgenommen, die aufgrund ihrerer Lizenz eigentlich von commons gelöscht werde müssten. Das betrifft aber zuviele Artikel, was die Listen zu unübersichtlich machen würde.
Laut meiner History habe ich Fact_disputed im Februar diesen Jahres wieder entfern. Ich meine mich zu erinnern (bin zu faul nach alten Diskbeiträgen zu suchen), dass jemand ein so markiertes Bild korrekt mit richtigem Bilduntertitel auf dewiki eingebunden hatte. Damit gab es eigentlich kein Problem für dewiki, aber der Artikel war wegen dem Bild weiter auf der Wartungsliste. Da der Baustein nur die Bildbeschreibung (die auf dewiki nicht sichtbar ist) und nicht das eigentlich Bild an sich betrifft habe ich die Meldung raus genommen. (deswegen ist auch diese Abschnittsüberschrift falsch und müsste richtig "Als falsch erkannte Bildbeschreibungen auf commons" heißen).
Wenn ihr wichtige Argumente für eine Wiederaufnahme oder weitere Vorlagen habt, kann ich die DP-Wartungliste gerne ergänzen. Merlissimo 23:24, 15. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht dann eine Wartungskat mit whitelist? Aber wenn Du sowas schon hattest und das zu viel Falsches (weil hier richtige Beschriftetes, Deine Kritik an der Überschrift ist natürlich berechtigt) brachte, dann nützt es wohl nichts. In dem Fall, wo ich es entdeckt habe, hätte es aber geholfen. Anka ☺☻Wau! 23:33, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nachdem die Biologen die Teiliste ausgeblendet hatten [8] überlegte ich auch Disputed_taxonomy raus zu nehmen (wen, wenn nicht die Biologen interessiert das und können die richten Schlussfolgen ziehen). Der taxa-Baustein ist eigentlich nur noch drin, weil ich an dich, Anka, denken musste. Die geschützt-Vorlagen sind wegen Protesten schon lange raus. Das ganze Thema scheint leider kaum jemanden zu interessieren. Merlissimo 23:39, 15. Okt. 2012 (CEST)
Möglicherweise Schicksal von Botarbeit: Solange sie da ist, scheint es niemanden zu interessieren, erst wenn sie fehlt, fällt auf, dass es mit doch leichter ging(e). Hunderassen sind übrigens keine eigenen Taxa, beim (Haus-)Hund ist Schluss, tiefer ist nicht. Und dass bei einem Bild diskutiert wird, ob (Haus-)hund oder nicht, ist mir noch nie aufgefallen. Anka ☺☻Wau! 23:44, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Fact disputed betrifft 158 auf dewiki verwendete unterschiedliche Bilder in 384 unterschiedlichen Artikeln (wegen teilweise Mehrfachverwendugnen). Spitzenreiter ist Datei:OttomanEmpireIn1683.png mit neun Einbindungen. Datei:Stift_St._Thomas_Leipzig_Gruendungsurkunde.jpg, Datei:Wilhelm_Friedemann_Bach.jpg und Datei:John-cabot.jpg folgen mit je vier Verwendungen.
Bitte beurteilt den Nutzen in Wartungslisten mal aufgrund dieser Beispiele. Merlissimo 00:37, 16. Okt. 2012 (CEST)
Spezialversion-worklist für Anka: [9]. Für Chemie ergab sich keine Änderung. Fällt mit den normalen Update morgen aber wieder weg. Merlissimo 00:50, 16. Okt. 2012 (CEST)
DANKE! Anka ☺☻Wau! 11:20, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich warte immer noch auf Kommentare. Persönlich finde ich z.B. den Einwand bei der Gründungsurkunde für die Artikeldarstellung irrelevant. Merlissimo 14:28, 19. Okt. 2012 (CEST)
Nach Ankas Anfrage hatte ich mir einige Beispiele in Category:Accuracy disputes angeschaut. Meiner Meinung nach sollte die Einordnung dort als Hinweis betrachtet werden, nicht als Fehler. Von daher bietet sich eine einmalige Meldung auf den Disks der betroffenen Artikel an oder, wie schon vorgeschlagen wurde, eine Wartungsliste mit Whitelist o.ä. Eine Wartungsliste, bei der nur die Entfernung der Disputed-Vorlage dazu führt, dass das Bild nicht mehr als Wartungsfall gelistet wird, ist hier mE ungeeignet.--Berita (Diskussion) 15:42, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab durch Dein Special für mich auch noch ein Bild gefunden, wo sehr wahrscheinlich Handlungsbedarf besteht. Muss aber noch geklärt werden. Für mich wars sinnvoll. Und ich denke, in dem Fall, der mich zu der Frage hier gebracht hat, wäre es auch hilfreich gewesen. Die Frage ist, in welchem Verhältnis hier Aufwand und Nutzen stehen. Und das vermag ich nicht einzuschätzen. Anka ☺☻Wau! 18:36, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte 

[http://web.archive.org/web/20070630141417/http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx

durch 

[{{Toter Link|inline=ja| url=http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx}}

ersetzen.

Es sind etwas über 400 Seiten betroffen. Der Archivlink ist tot. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:26, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man, wenn man sich die Fehlermeldung anschaut, lieber noch etwas warten. – Giftpflanze 21:57, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die scheinen schon eine Weile tot zu sein. Ich habe die Links gefunden, da die Wayback-Links schon mit  (Seite nicht mehr abrufbar) gemarkt waren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:15, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, es ist noch gar nicht so lange her, da hatten wir die erst in diese Form ersetzt … – Giftpflanze 07:39, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Bei archive.org sind auch andere Seiten schon seit einigen Tagen nicht mehr verfügbar "Die angeforderte Ressource ist zwischenzeitlich nicht verfügbar. Bitte versuchen Sie es später nocheinmal. The machine that serves this file is down. We're working on it." Die scheinen zurzeit ein größeres Problem zu haben. Vielleicht kriegen die das demächst wieder hin... Vorerst bitte keine Links ersetzen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Falls es wieder funktionieren wird, wäre es gut, würden die Links in die Vorlage {{Webarchiv}} eingebaut. In dieser Form ist das verwirrend, und nicht umsonst kann man bei Internetquelle entweder |archiv-url oder |offline angeben, aber nicht beide gleichzeitig.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:04, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Link ist tatsächlich zeitweise abrufbar. Das Einsetzen der Vorlage {{Webarchiv}} scheint mir daher sinnvoll.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:14, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

durch 

[{{Wayback| url=http://web.archive.org/web/20070630141417/http://websig.civil.ist.utl.pt/timorgis/Maps@139@2.aspx}}

ersetzen. Es brauch damit nur noch {{Wayback| url= zwischen der eckigen öffnenden Klammer und dem Beginn des URLs und zwei schließende geschwungene Klammern (}}) direkt nach der URL (vor dem Leerzeichen) gesetzet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:16, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorläufig wieder gestoppt, bis aktuelle Version von vorlage:Wayback gelöscht, und vorlage:Waybackarchiv darüber geschoben werden kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:59, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auswertung der Löschkandidaten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde gerne die Entwicklung unserer Löschkandidaten über die Zeit beobachten. Dazu hätte ich gerne eine Tabelle nach Monaten seit Anbeginn der systematischen Erfassung der Löschkandidaten.

  • Monat Jahr
  • Anzahl der Löschkandidaten (Überschriften) in diesem Monat
  • Anzahl der behaltenen Löschkandidaten in diesem Monat (Vermerke "erl." "bleibt" "LAE" etc. (Liste müsste noch spezifiziert werden))
  • Anzahl der Gelöschten Löschkandidaten in diesem Monat (Vermerk "gelöscht" "SLA" etc. (Liste müsste noch spezifiziert werden))
  • Anteil der behaltenen Löschkandidaten in diesem Monat an allen Löschkandidaten in diesem Monat

Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:32, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:FzBot/Statistiken, Versionshistorie aufklappen und die Zahlen aussuchen. --Filzstift ✎ 17:40, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Danke --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:53, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Zu früh gefreut: Das reicht leider nicht, da der Bot die Listen erst seit dem 30. Mär. 2012 erstellt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:43, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hmm, dann muss ich da mir noch ein paar SQL-Skripte basteln, um meine LK-Datenbank gezielt abfragen zu können... Lassen wir also diesen Punkt hier noch etwas offen. Bin im Moment mit anderen Dingen beschäftigt (RL und so...) --Filzstift ✎ 18:16, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Anzahl der LK im Monat ist jetzt live. Aufteilung behaltenen/gelöschten Artikel muss ich aber noch machen. --Filzstift ✎ 22:00, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine Stichprobenweise Auswertung der mit {{Toter Link}} markierten URLs ergab nun, dass 46%(sic!) im Webarchiv auffindbar sind. Das war bestimmt nicht im Sinn des Erfinders. Damit müssen wohl mehr als 2000Urls mit einer Webarchivvorlage versehen werden. Wenn ich den Rest der Toter-Link-Einbindungen mit dem URL-Parameter versehen habe, kann ich auf einfache Weise jene URLs ausfindig machen, die möglicherweise im Webarchiv vorhanden sind. Danach beginnt aber erst die richtige Arbeit: Das passende Wayback-Datum muss gefunden werden. Diese müssen dann in eine Webarchiv-Vorlage eingetragen werden (Vorschlag:Schaffung einer neuen Vorlage mit nur einen Parameter, ein defekter Entwurf dazu liegt auf Benutzer:Boshomi/testvorlage)

Ist diese Arbeit erledigt, sollten noch Listen erstellt werden, die eine Nachrecherche nach eventuellen Ersatzlinks ermöglichen. (Mit den Stichworten aus dem Archiv lässt sich gelegentlich brauchbarer Ersatz aufspüren.)

Eine weitere wichtige Aufgabe wäre die Verbesserung der Referenzierung, also Angabe von Titel, Autor, Herausgeber, ... sofern dies möglich ist. Manchmal wird das Webarchiv durch robots.txt unnutzbar, dann braucht es auf jedenfall Ersatz, der nur mit guten Angaben auffindbar ist.

Ich bitte um Vorschläge, wie man hier zu einer effizienten Vorgehensweise findet.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:30, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte eine Liste aller Links zu erstellen, die als %archive.org%/*/% direkt im Wikitext so verkodet sind. (% steht für 0–n beliebige Zeichen. Weblinksuche und API sind hier leider recht ineffizient, sodass nur eine Botauswertung/direkte Datenbankabfrage sinnvoll erscheint. Ich schätze die Zahl der möglichen Treffer auf eine niedrige 3-stellige Zahl. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Achtung! Boshomi will diese Liste vermutlich für (eigenmächtige ?) (Massen-)Revertierungen nutzen. Siehe dazu auch sein LA auf Vorlage:Wayback und die Diskussion um def. Weblinks. Bitte nicht für sowas einspannen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Derartige Links, wie sie mit der derzeitigen Version von Vorlage:Wayback erzeugt werden, müssen aufgefunden und korrigiert werden. Es ist eine schlichte Irreführung der Benutzer, wenn man solche Asterix-Links einsetzt, die im Zweifel dann garnichts belegen. Links auf das Webarchiv müssen recherchiert werden, denn nicht jede der Archivversionen kann als Referenz verwendet werden, manchmal auch garkeine. Btw. Wenn hier ein Administrator anwesend ist, bitte Vorlage:Wayback entsprechend des LA löschen, damit nicht noch mehr von diesem Unsinn in den ANR gelangt. Benutzer:Antonsusi sitzt hier einem Missverständis auf, wenn er glaubt dass deraritge Links irgendwie gewollt sein könnten.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verbesserung von Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ziel ist, möglicherweise unnötig lange gesperrte Lemmata aufzuspüren.

Der nette Benutzer:✓ hatte dazu diese zwei Abfragen erstellt:

Die Liste geschützter Seiten sortiert nach Sperrdatum wurde am 22. Dezember 2011 kurz nach 1:00 erstellt. Sie erhebt keinen Anspruch auf Korrektheit, was vor allem an Inkonsistenzen in Datenbank (hervorgerufen durch Softwareänderungen wie der Einführung des Logbuches) sowie der etwas zweifelhaften API liegt [10][11]. Daher hier eine Aufstellung der verwendeten API-Abfragen: 

api.stream("info", {prop:"protection"}, {"allpages":{prtype:["edit","move","upload"]}}).each(function(p){
 return api.query("logevents", {title:p.title, type:"protect"}).syncThen(function(l){
  var edit = p.protection.reduce(function(a,b){return a||b.type=="edit"?b:false}, false) || {}, // erste edit-protection aus dem Array
      move = p.protection.reduce(function(a,b){return a||b.type=="move"?b:false}, false) || {}, // erste move-protection aus dem Array
      l = l[0] || {};
  return "|-\n| [["+p.title+"]] || [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=protect&page="+encodeURIComponent(p.title)+" "+l.timestamp+"] || [[User:"+l.user+"|]] || "+l.comment+" || "+edit.level+" || "+edit.expiry+" || "+move.level+" || "+move.expiry;
 });
}).syncThen(function(list) {
 return '{| class="wikitable sortable"\n! Lemma !! Zeitpunkt der Sperre !! sperrender Benuter !! Sperrkommentar !! editlevel !! editexpiry !! movelevel !! moveexpiry\n'+list.join("\n")+"\n|}";
})

Der Benutzer scheint derzeit nicht aktiv zu sein.

Folgende Verbesserungen hatte ich mir jetzt gewünscht:

  • Aktualisierung bis zum neuen Erstellungstag
  • keine Redirects
  • keine BKLs
  • es muss eine edit-Sperre vorhanden sein (nicht nur move-Sperre)
  • Bei /sysop nur solche, die eine edit=sysop Sperre haben (da sind derzeit mehrere die edit=autoconfirmed haben, z.B. Romy Schneider

Hat hier jemand Lust dazu? Würde mich sehr freuen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nekrolog per Bot erstellen?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Bot-Betreiber, seit einiger Zeit wird die Liste der Biographien aus den Personendaten per Bot generiert. Analog könnte der Nekrolog aus den Personendaten per Bot generiert werden. Der Nekrolog wird offenbar derzeit sehr stiefmütterlich behandelt, denn immerhin gibt es derzeit keinen Nekrolog für das 4. Quartal 2012. Dabei ist es doch eine wohlstrukturierte Aufgabe, die benötigten Angaben (Todestag, Name, Beruf, Alter) aus den Personendaten auszulesen und in einer sortierten Liste einzufügen. Ideal für einen Bot! Was meint ihr?! Gruß --WIKImaniac 14:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten
P.S.: Ich muss mich in einem Punkt korrigieren, der Nekrolog 2012 wird offenbar derzeit doch gepflegt. Diese Aufgabe könnte man aber dennoch automatisieren! :-) Gruß --WIKImaniac 14:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das wurde irgendwann schonmal thematisiert - es wurde sich dagegen ausgesprochen, da im Nekrolog Belege für den Tod obligatorisch sind und nicht einfach unbestätigtes aus Artikeln dahin übernommen werden soll. --APPER\☺☹ 16:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo APPER, diese Belege könnten doch manuell nacherfasst werden, aber die übrige Arbeit könnte im Vorfeld von einem Bot erledigt werden. Nebenbei angemerkt, ist es sinnvoll, dass ausschließlich Weblinks als Beleg angegeben werden können? Wenn lediglich offline verfügbare Nachweise vorliegen, die nicht verlinkt werden können, wäre es sinnvoller, die Belege als Einzelnachweis (ref-tag) beizufügen. Gruß --WIKImaniac 10:14, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gleiche Lebensdaten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine wirkliche Botanfrage, sondern eine Abfrage: Ich möchte alle Biografiepaare (oder -triplets, usw.), bei denen der Geburtstag und der Todestag identisch sind. Zweck: Redundanzprüfung. Steak 18:48, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessante Anfrage ;). Folgendes Ergebnis:

Neue entdeckte Redundanzen:

Bereits mit Redundanzbaustein gekennzeichnet:

Zufall??

Anscheinend zufällig tatsächlich gleiche Lebensdaten (aber sollte nochmal geprüft werden):

Ja, ich gehe davon aus, dass die Daten von Hans Closs falsch sind (von der Seite, die als Referenz angegeben ist). Das Geburtsjahr 1907 könnte passen, die deutsche Nationalbibliothek kennt einen Hans Closs, der Geophysiker war mit den Lebensdaten 01.07.1907 bis 02.12.1982. Mit den gleichen Lebensjahren ist ein Hans Closs Ehrenmitglied in der Deutschen Geophysikalischen Gesellschaft (siehe [16]). Unter http://www.pgla.de/direkt.htm gibt es sogar ein Bild (und auch diese Lebensdaten). --APPER\☺☹ 00:58, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Entsprechend meines letzten Kommentars die Daten von Hans Closs korrigiert. --APPER\☺☹ 07:53, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei den unter "Zufall" gelisteten Personen sind mir die Ähnlichkeiten der Personen (berufsmäßig/namensmäßig) doch ein wenig zu groß... aber keine Ahnung, wie man das prüfen kann. --APPER\☺☹ 23:32, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, ich schau mir das mal an. Steak 15:54, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Regionalisierung der Arbeitslisten zum Bundesverdienstkreuz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz erfassen wir nach und nach die Verleihlisten, soweit sie im Bundesanzeiger abgedruckt waren. Um leichter auf die Wikipedia-Stadtportale und Stadtarchive zugehen zu können, wäre es wünschenswert, die chronologisch angelegten Arbeitslisten wie Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1952 auch nach regionalen Gesichtspunkten sortiert vorliegen zu haben.
Vorstellen könnte ich mir, jeden Namen mit einer versteckten Kennung (idealerweise die Gemeindekennzahl) zu versehen, anhand der ein Bot regelmäßig Personenlisten für einzelne Gemeinden erstellt und aktualisiert.
Zu Beginn wäre es hilfreich, wenn ein Bot die bisherigen Listen durchforstet und die Namen nach gleichen Orten gruppiert. Diese Zuordnungen wären dann manuell zu überprüfen und später wieder per Bot in die Listen zu setzen.
Wäre übrigens eine schöne vorbereitende Aufgabe, wenn denn dann irgendwann mal Wikidata soweit sein wird, diese Daten aufzunehmen. Hat ein Botbastler daruf Lust? -- 109.48.71.248 20:59, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemeindekennzahl ist nicht unbedingt zielführend, weil viele kleine Gemeinden in den 70ern aufgelöst wurden. Steak 10:31, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die würden den heutigen Gemeinden zugeordnet werden. -- 109.48.70.235 01:47, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wie? Automatisch per Bot geht das nicht, oder? Steak 20:10, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

WP:WBWA

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verehrte Botbetreiber, ich hätte einen Wunsch: Und zwar ist es immer sehr aufwendig, die Ergebnisse des Wartungsbausteinwettbewerbs zusammenzurechnen. Kann das ein Bot übernehmen? Es geht darum, die Punktzahlen, die jeweils hinter den Artikellinks in Klammern stehen, zu einem Teamergebnis zu addieren. Die Schwierigkeit besteht darin, dass bei Teams ab vier Personen diese Formel angewandt werden soll. Lässt dich das lösen? Vielen Dank allen Antwortenden! Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:58, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wäre wohl auch mit einem Script möglich. --- Bene Diskussion --- 21:06, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch zur Ergänzung: Perfekt wäre, wenn der Bot bei einem laufendem Wettbewerb jeden Tag einmal eine solche Aktualisierung vornehmen könnte. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:09, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm, langfristig könnte ich sowas evtl. umsetzen. Da ich selbst grad die ersten Schritte mit meinem eigenen Bot-Framework mache, könnte das aber noch dauern. Gruß, IW 21:47, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Man muss bei dieser Anfrage beachten, dass die einzelnen Wettbewerbs-Punkte per Vorlage berechnet werden, d.h. man kann nicht "wie gewohnt" nur den Sourcecode parsen, sondern muss den Seiteninhalt wohl im Textformat runterziehen. Darin ist dann aber wiederum schwer zu erkennen, wo sich genau die Vorlage befindet, zumal die Darstellung je nach Wartungsbaustein wechselt. Nicht ganz trivial (zumindest für mich :-), sonst hätte ich mich schon als Umsetzer angeboten. Oder kann man auch im Sourcecode die Vorlage raussuchen und dann irgendwie einzeln "ausrechnen" lassen?--Berita (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Darstellung der Erbenisse wechselt (voraussichtlich) nicht mehr, weil wir jetzt ein gut funktierendes Bewertungskonzept gefunden haben. Ich müsste nochmal mit Flominator sprechen, aber meines Wissens ist es durchaus möglich, dass die Punktzahl in einem zusätzlichen Parameter der Vorlage erscheinen kann, sodass sich die Punktzahl direkt aus dem Quelltext herauslesen ließe. Würde das helfen? Und wie kann dem Bot am besten signalisiert werden, dass die Formel angewandt werden muss? Danke! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:18, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ja, das würde helfen. Aber dann müssten die Schiedsrichter den Wert manuell in die Vorlage eintragen, oder? Das wäre ja eher eine Verschlechterung. Vielleicht hat hier jemand noch einen Tipp, wie man die Ausgabe einer Vorlage per Bot rekonstruiert. Für die Formel die Anzahl der Teammitglieder festzustellen, sollte nicht schwierig sein, solange sich alle im selben Format in die Tabelle eingetragen haben ([[Benutzer..).--Berita (Diskussion) 10:51, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Aber dann müssten die Schiedsrichter den Wert manuell in die Vorlage eintragen, oder? Ich meine, das kann Wawewewi übernehmen. Ich spreche nochmal mit Flominator.
Für die Formel die Anzahl der Teammitglieder festzustellen,... Es ist so, dass die Formel erst ab einer Gruppenstärke von vier Personen benutzt wird. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:03, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe mir heute morgen schon mal ein paar Gedanken zu einem Ranglisten-Skript gemacht. Muss mal ein wenig damit spielen. Die Ergebnisse könnte man z.B. per DocTrigon-Bot einfügen. --Flominator 11:19, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erster Versuch mit Auslesen der Wettbewerbsseite (HTML, nicht Wikitext), Punkteaddition und Sortierung nach Plätzen: Herbst 2012, Sommer 2012 --Flominator 14:18, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es macht keinen Sinn, dass Seiten sowohl in der Kategorie

doppelt Kategoriesiert sind.

Sinnvollerweise ist die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink offline die Auffagkategorie für Links die nach manueller Rechercher der Einträge von Defekter Weblink auf den Diskussionsseiten nicht gefunden wurden. Eine Doppelkategorisierung ist unerwünscht, da damit weder Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle noch Kategorie:Wikipedia:Weblink offline sinnvoll bearbeitet werden können. Die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Defekter_Weblink_Bot/alle wurde eingeführt und von Kategorie:Wikipedia:Weblink offline getrennt, damit eben eine vom Prinzip her vollständig abarbeitbare Kategorie und eine Kategorie für die schwierigen Fälle eine systematische Bearbeitung der defekten Links erleichtern. Andernfalls ist nicht zu erkennen, was manuell schon recherchiert wurde und was nicht, und es wird eine unlösbare Endlosschleife in Gang gesetzt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:47, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Teahouse

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Menschen, die hier lesen! Dies ist keine richtige Bot-Anfrage, daher verschiebe derjenige, der die Seite missbräuchlich eingesetzt sieht, das ruhig an einen besseren Ort. Hier aber kann ich sicher jemanden finden, der vielleicht bereit ist, mir mit folgendem Problem weiterzuhelfen: Ich würde gern die Oberfläche des englischsprachigen Teahouse () in die deutschsprachige Wikipedia übertragen (siehe dazu auch Benutzer:Bücherwürmlein/Teahouse). Leider fehlen mir die technischen Fähigkeiten dafür und es wäre großartig, wenn jemand das – vielleicht zunächst im Benutzernamensraum – anlegen könnte, um es dort zu testen und zu besprechen und dann, wenn alles abgeklärt ist, in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. Die Überlegung, jemanden, der nicht aus der Wikipedia-Community kommt, darum zu bitten, habe ich wieder verworfen, denn der- oder diejenige, der/die das durchführt, könnte mir vielleicht auch bei evenutellen Rückfragen zur Seite stehen (wenn etwas nicht mehr funktioniert, wie es soll, oder angepasst werden muss etc.). Wer könnte sich vorstellen, mir hier zu helfen? Bei Rückfragen: Nur zu! Und wenn jemandem ein besserer Platz für diese Anfrage einfällt – eben so: Nur zu! Grüße, --buecherwuermlein 16:14, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Liste zur Vorbeugung von Einzelnachweisfehlern

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die WP:RC benötigt eine Liste mit Artikeln, die alle der folgenden Kriterien erfüllen:

  • Vorlage:Infobox Chemikalie eingebunden
  • | Quelle GefStKz = <ref name=irgendwas>irgendwas anderes</ref> vorhanden
  • {{R-Sätze|-}} oder {{R-Sätze|/}} vorhanden

Es geht darum, dass ein Abschnitt der Infobox ausgeblendet werden soll und es in obigen Fällen zu Einzelnachweisfehlern kommen würde. --Leyo 15:59, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nachfrage: Soll es "<ref name..." sein oder soll es auch "<ref>" sein? Beispiel: 6-Phosphogluconat. --APPER\☺☹ 03:31, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch 'ne Nachfrage: Wie sieht es mit "<ref name="123" />" aus? Beispiel: Eisengluconat. --APPER\☺☹ 03:35, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Liste ausschließlich in der Form "<ref name...</ref>" (keine der anderen ref-Formen) gibts unter Benutzer:APPER/C. Bitte bescheid geben, wenn die gelöscht werden kann. --APPER\☺☹ 03:42, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Die Liste ist leider etwas länger als erhofft. Wäre es allenfalls möglich, in bestimmten Fällen einen Haupt-Einzelnachweis-Tausch (Beispiel aber ohne Datumsaktualisierung) per Bot vorzunehmen? Kriterium wäre, dass der Artikel nicht in Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt enthalten ist. --Leyo 00:02, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo APPER könntest du Benutzer:APPER/C noch einmal aktualisieren. Vielen Dank. --Saehrimnir (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gerne, sorry, dass ichs nicht gleich hier gesehen hab. --APPER\☺☹ 17:52, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Nutzer ([17]) ist in letzter Zeit sehr fleißig auf dem Gebiet der Navileisten-Erstellung und -Hinzufügung. Gefühlte 2000 Edits, die natürlich sehr monoton sind. Er hat auch die Absicht, noch weitere zu erstellen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florentyna&oldid=112287024). Könnte man Derartiges mit einem Bot unterstützten, das heißt, nach der manuellen Erstellung der Navileiste einem Bot die Aufgabe übergeben: Füge Navileiste zu allen Artikeln, die in der Navileiste genannt werden, hinzu. Wenn Navi schon vorhanden, dann gehe zu nächstem Eintrag. Eine Navi zum Testen wäre derzeit diese: Vorlage:Navigationsleiste La Chaux-de-Fonds International. Beste Grüße Florentyna (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ohne vorwegzunehmen, ob so viele Navileisten überhaupt sinnvoll sind – Wo genau müssten die den plaziert werden, insbesondere wenn in den Artikeln schon Navileisten vorhanden sind? --Krd 18:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich schätze einmal, dass 95 Prozent der Artikel noch gänzlich ohne Navileiste sind, also eine Erweiterung zum Naviblock nicht notwendig ist. Ansonsten wäre die Position der Leiste immer (am besten nach einer Leerzeile) direkt über der ersten Kategorienzeile. Florentyna (Diskussion) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Sowas brauchen wir nicht. Wir brauchen höchstens einen Bot, um Navileisten aus den Artikeln zu entfernen, wo sie nicht reingehören. 79.217.174.113 19:38, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke schon, dass so etwas sehr nützlich wäre. Jeder Navileisten-Ersteller steht ja vor dem selben Problem. Für Indische Meisterschaft (Badminton) z. B. sind etwa 70 immer wiederkehrende Edits erforderlich, das ist schon eine ganze Menge an stupider Arbeit. Florentyna (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip könnte ich so einen Bot erstellen, es ist nur die Frage ob Navileisten gewünscht werden, wenn ja kann man die Einbindung auch automatisieren. --Pyfisch (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Bot ist jetzt halbfertig. Es fehlen nur noch die Funktionen zum einfügen der neuen Navigationsleiste in den Artikel. --Pyfisch (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es hierzu den eine konkrete Anfrage? Das pwb-Framework hat ein solches Script schon als Bordmittel, da muß nichts neues erfunden werden. Einfach hier einen Antrag stellen. Oder durchklingeln.  @xqt 16:15, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf Diskussion:Freie Wähler#Nomenklatur werden verschiedene Lösungsmöglichkeiten diskutiert, wie die über 1000 bis max 1500 Links auf die derzeitige BKS Freie WählerBKL korrigiert werden können. Eine erste Aufteilung wäre in zwei disjunkte Listen, d.h.

Wie "einfach" eine BKL nach Bundesland aufzulösen ist, kommt auf das Bundesland und natürlich auf den Artikel-Kontext an. Bevor aber jetzt 16 oder gar 32 Listen vom Typ B erzeugt werden, interessiert mich erstmal die Liste A. Wo wäre der richtige Speicherort für diese? --grixlkraxl (Diskussion) 18:31, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bevor jetzt ein Bot loslegt, müssen die zu bearbeitenden Artikel rausgefunden werden. Weil mich die Spezial:API-Spielwiese schon lange interessiert hat:

  1. Die backlink-Abfrage auf "Freie Wähler" (/w/api.php?action=query & list=backlinks & bltitle=Freie%20W%C3%A4hler & blnamespace=0 &...) liefert etwa 1396 Ergebnisse
  2. Die categorymembers-Abfrage "Kategorie:Gemeinde in Niedersachsen" (/w/api.php?action=query & list=categorymembers & cmtitle=Kategorie%3AGemeinde%20in%20Niedersachsen & cmnamespace=0 &...) bringt insgesamt 100 Eintrage.

Kraft eigener Hausmittel (sort ... | uniq -d) wären als Schnittmenge etwa 24 Artikel zu bearbeiten ... Meine Frage ist jetzt: Können die Abfragen (1) und (2) zusammen durchgeführt (z.B. als "generator") werden? Wenn ja, wie gehts? --grixlkraxl (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach meiner Kenntnis geht das nicht, da du die Seitentitel der einen Abfrage in einen impliziten titles-Parameter der anderen Abfrage einfüttern müsstest. Du kannst zwar beide Module als Generator verwenden, aber keines akzeptiert als Eingabe einen Generator. Aber du könntest die backlinks als Generator für categoryinfo nehmen, z.B. Es spricht allerdings nichts dagegen, die gewonnen Informationen anderweitig zu verarbeiten und die Schnittmenge daraus zu bilden. – Giftpflanze 14:50, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Erstmal Danke an Giftpflanze für "Nach meiner Kenntnis geht das nicht ...". Ich habe also gelegentlich mit meinen eigenen "Hausmitteln" gearbeitet, sprich Spezial:API-Spielwiese, libmediawiki-api-perl und MediaWiki::API.pm. In erster Näherung ergibt sich:
  • Aktuell verlinken 1385 Artikel (vorher 1396) auf die BKS,
  • davon sind 989 verschiedenen Bundesländern zuzuordnen.
Für die bisher noch nicht zugeordneten 396 Links sind noch weitere Kategorien zu prüfen. Für ungefähr fünf Kats "Xyzzy (Deutschland)" oder "Xyzzy in Deutschland" ist nach allen Unterkats des jeweiligen(!) Bundeslandes gefragt. Mit dem Toolserver catscan_rewrite.php?... ginge es natürlich schon, allerdings suche ich noch nach einer API-Lösung für:
Zeige mir alle Unterkats einer bestimmten Kategorie Xyzzy. Das wären bei etwa 5 Xyzzy für max. 16 Länder also über 50 zu prüfende Start-Kategorien "Xyzzy pro Bundesland".
Wenn ich es richtig verstehe, liefert mir "? action=query & list=categorymembers & cmtitle='Xyzzy in Land' & cmtype=subcat & ..." nur immer eine Kat-Ebene. Den Baum entlang hangeln muß ich mich aber selber. Sollte ich falsch liegen, bitte beim Widerspruch eine API-Aufruf beigeben.
PS: mit dem Vorschlag "action=query & prop=categoryinfo & f generator=backlinks &..." bin ich nicht weitergekommen, aber das ist egal.
PPS: Noch ist nicht klar, ob und wenn ja welcher Auftrag einem Bot erteilt werden soll ;-)
--grixlkraxl (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Infobox Gemeinde in Italien

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte bei allen Artikel mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien folgende Zeichenfolgen ersetzen:

  1. | frazioni = durch |Sottodivisioni =
  2. | comuniLimitrofi = durch |Divisioni confinanti=

Bitte bei den selben Artikel vor | sito folgende Zeile einfügen: |sindaco = |panorama = |didascalia = --Martin Se aka Emes Fragen? 18:44, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So in etwa: Bologna? IW 18:54, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
genauso wollte ich es--Martin Se aka Emes Fragen? 17:41, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Botauftrag wird gerade von InkoBot (Beiträge) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber (Diskussion).

Darstellung der Tordifferenz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hierüber gab es eine Diskussion auf der BL-Seite. Demnach ist das aktuell "übliche" Format der Tordifferenz nach dem WP-Artikel Vorzeichen falsch. (nämlich die Darstellung MIT Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Zahl -> z.B. +04) Diese Darstellung ist nötig, wenn in einer Fußballtabelle ein oder mehrere Vereine eine zweistellige Tordifferenz haben, während andere nur eine einstellige haben. (m.E. gab es bisher noch nie eine Saison mit mehr als 20 Spielen, wo das nicht der Fall war und somit wäre die Änderung sehr umfassend...)

Der Verbesserungsvorschlag, damit sowohl das Format eingehalten wird, als auch die Sortierbarkeit der Tabellen nicht eingeschränkt wird, ist das Einsetzen des Platzhalters & e n s p ; VOR das Vorzeichen. Anstatt der 0 mit dem ±-Vorzeichen müssen ZWEI & e n s p ; Platzhalter davor eingesetzt werden. Im Folgenden ein Beispiel:

Davor
+01
±00
+12
+27
−07
−05
−27
Danach
 +1
  0
+12
+27
 −7
 −5
−27
so nicht
0+1
0+0
+12
+27
0−7
0−5
−27

Der Bot muss also alle Fußballartikel auf die folgenden drei Fälle überprüfen und jeweils ersetzen:

  1. +{{0}} → & ensp;+
  2. −{{0}} → & ensp;−
  3. ±{{0}} → & ensp;& ensp;

(& ensp; natürlich zusammengeschrieben)

Mein Vorschlag wäre, einfach den Bot durch die gesamte Kategorie:Fußball zu jagen, damit auch wirklich alle betroffenen Seiten abgeändert werden. Vielen Dank schonmal! Bei Fragen o.Ä. einfach hier antworten, ich werde hier die nächste Zeit öfters mal reinschauen, was sich getan hat ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 00:07, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist der Unterschied zu  , & ensp; oder {{0}}?
Wo steht das das mit {{0}} falsch ist? Das mit der 0 und ± habe ich gesehen sowie + 4 und kann man ändern in {{0|0+}}! --Benedikt2008 (Diskussion) 07:37, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
das Problem ist, dass {{0}} VOR dem Vorzeichen eine falsche Sortierung bewirkt, ich habe dazu mal eine dritte Tabelle hinzugefügt. Und & nbsp; kann man nicht verwenden, da es im Gegensatz zu & ensp; nicht die Breite einer Zahl hat. Letzteres ist genau dafür eingeführt worden und hat eben genau die Breite einer Zahl, bzw. eines Vorzeichens. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 12:20, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Eine inhaltliche Diskussion bitte immer erst im zuständigem Portal führen. Ich denke nicht, dass eine Diskussion auf einer einzelnen Artikeldisk. ausreicht um Änderungen an einem ganzen Themengebiet durchzuführen. Wenn im WikiProjekt Fußball Konsens besteht kann man hier weiter über eine programmiertechnische Umsetzung diskutieren. Merlissimo 13:21, 11. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Es ist umstritten, ob Saisontabellen überhaupt sortiert werden können sollten. Das ist doch unsinnig. Ligatabellen werden nach absteigender Punktzahl aufgebaut, das ist das Kriterium, nach der sich die Meisterschaft entscheidet. Alles andere interessiert nicht. Ohne Sortierung aber braucht man den ganzen Syntaxkram hier nicht. Ich verwehre mich dagegen, dass hier einzelne eine Sortierung mit Boteinsatz durchdrücken und insbesondere Felix seit einigen Tagen Ligaartikel mit sortable versieht. 213.54.156.251 10:04, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und die Diskussion ist dort in der Tat auch in anderer Hinsicht keineswegs zu einem Einvernehmen gelangt, das die Anfrage hier rechtfertigte. Auf-Eis-legen ist also sehr i.O. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
die Disk. ist hinsichtlich der Sortierbarkeit u.Ä. nicht auf einen Nenner gekommen, aber betreffend der Sache, dass die Schreibweise MIT Leerzeichen falsch ist. Daher ist der Botdurchlauf zur Änderung nun auf jeden Fall i.O. und sollte durchgeführt werden. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 15:44, 14. Jan. 2013 (CET) edit: ob die Tabelle nun Sortierbar sein soll oder nicht - die Darstellung mit dem ensp-Platzhalter ist für beide Fälle perfekt geeignet und damit auch die beste Lösung.Beantworten
Nein, er sollte nicht durchgeführt werden, denn sonst haben wir in drei Monaten nochmal den gleichen großen Botlauf, wenn man sich widererwarten doch auf Sortierbarkeit einigt. Also erst alles klären und dann Bot losschicken. Warum hast du es denn so eilig, Felix? Auf ein paar Monate hin oder her kommts doch auch nicht mehr an und seither war dir das doch auch nicht aufgefallen. 213.54.156.252 16:00, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
denn sonst haben wir in drei Monaten nochmal den gleichen großen Botlauf, wenn man sich widererwarten doch auf Sortierbarkeit einigt

ähm, hast du meinen Beitrag eigentlich gelesen? - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 16:11, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Villeicht trotzdem warten, nicht das du den Bot nochmal bald losschicken musst um alle sortables zu entfernen, da es dafür eine Mehrheit gab. Pyfisch (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
achso das war gemeint... sorry, hab gedacht das mit dem sortable war auch wegen der Tordiff. gemeint. Ja dann soll das meinetwegen noch warten. Mal sehen was rauskommt ;) - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 16:21, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Warteschlange???

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemeinsam mit Benutzer:Inkowik bin ich in den letzten beiden Wochen mal die Verschiebereste im Vorlagen-Namensraum angegangen. Insgesamt haben wir allein bei den Navileisten über 490 Reste gefunden (vgl. Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten). Diese Weiterleitungen kann jetzt Inkobot mit seinem Bot umlenken.

Trotzdem die Frage, ob es für die Zukunft nicht sinnvoll wäre, analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange eine Seite aufzubauen, auf der man solche Weiterleitungen einfach nur einstellt, so dass ein Bot sie einmal täglich automatisiert abarbeitet. -- 109.48.74.170 22:40, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wozu? Es spricht nichts gegen Vorlagenweiterleitungen, die funzen auch nach Verschiebungen weiterhin. Im Gegensatz zu Katweiterleitungen. Deshalb sind letztere auch unerwünscht, erstere jedoch nicht. Vielleicht einfach überflüssige Edits sein lassen und was Sinnvolleres machen? --Geitost 21:29, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nunja, man könnte eine Seite einrichten, auf der man solche Korrekturanträge, die nebenbei laufen, deponiert, und wenn ein größerer Botlauf nötig ist, soll der jeweilige Bot dann gleichzeitig diese Links korrigieren. Wenn dann jedesmal ein paar Links abgearbeitet werden ist das doch ok. Die Frage ist halt immer, wo man die Grenze zieht. Wenn man das hier jetzt erlaubt, kommt der nächste und will, dass die Weiterleitungen auf Vorlage:Belege fehlen korrigiert werden. Das sind dann schon 6000 Artikel, die editiert werden müssten, und das ist sicher nicht mehr sinnvoll. 213.54.69.212 22:10, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich halte Vorlagenweiterleitungen für nützlich. So gibt es ganze 8 Weiterleitungen auf {{Löschen}}, alle erfüllen der gleichen Zweck. Da sich die Browser die Zusammenfassungszeile merken, nutze ich für mich verschieden Variaten, je nach der Art der Seite die ich zum Schnelllöschen vorschlage. Die {{WBA}} habe ich in den letzten zwei Monaten gute 1000 mal eingesetzt. Ich habe nichts dagegen wenn Bots Syntaxkorrektur betreiben, und die Weiterleitungen regelmäßig austauschen, Benutzern sollte aber die Verwendung der Weiterleitungen weiterhin offen bleiben, wenn sie sich damit leichter bei ihrer Arbeit tun.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:34, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Also ich hatte das jetzt so verstanden, dass der oder die Bot(s) unerwünschte Edits durchführen sollen analog zur Katwarteschlange, wo in den Artikeln nur die Vorlagenweiterleitung einzeln gefixt werden soll und das die einzige Änderung beim Artikel wäre. Das ist bei Kats ja nun mal nötig, weil diese nicht verschoben werden können und deshalb leider immer neu angelegt werden müssen, selbst wenn die Katbeschreibung selbst bereits SH erreicht. Bei Vorlagen hingegen werden diese WL ja automatisch angelegt und sind direkt funktionsfähig und nicht per se unerwünscht. Deshalb wäre das mit der Warteschlange so analog gar nicht denkbar und der Vergleich hinkt. Und zudem werden Katumbenennungen auch vorher diskutiert, bevor ein Bot drauf angesetzt wird, viele Edits zu produzieren. Wenn aber ein oder mehrere Bots das nur neben anderen Edits nebenher machen, sähe die Sache schon anders aus, dann könnten die das nebenher machen, außer bei bestimmten Vorlagen, insbesondere sollten Vorlagen aus dem Wartungsbereich wie {{Belege fehlen}} und {{SLA}} ausgenommen und gar nicht umgebogen werden. Denn WL auf Wartungsvorlagen haben verschiedenste Leute im Kopf und versuchen sie dann zu verwenden und plötzlich geht's dann nicht mehr. Es besteht auch bei vielen dieser Vorlagen kein Konsens, in welcher Schreibung sie am besten verwendet werden sollten. Und bevor eine Vorlagen-WL (ohne Typo, bei Typo → SLA) gelöscht würde, müsste das auch normal in einer LD diskutiert werden.
Beispiele aus obiger Liste: In Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn schweizer Tennisspieler (ATP) ist ein Typo bei „schweizer“ vorhanden. Ebenso in Vorlage:Navigationsleiste Fernstraßen in Dominikanische Republik (fehlendes ‚n‘) und Vorlage:Navigationsleiste De Tomaso-Modelle (fehlender Bindestrich). Also müssten die WL gelöscht werden und die Links darauf vorher umgebogen, denn es sind eben Falschschreibungen. Aber weder Vorlage:Navigationsleiste Davao del Sur noch Vorlage:Navigationsleiste Communauté de communes im Département Vosges, Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Dänemark oder Vorlage:Navigationsleiste Falco-Alben enthalten Typos, da wurde lediglich umstrukturiert. Da muss eigentlich gar nix umgebogen werden. Wenn man diese WL auf die Dauer zusammen mit anderen Edits in den jeweiligen Artikeln händisch oder per Bot auflöst, wär das aber wohl ok, falls das so gemeint ist.
Navileisten wie die mit den Typos sollte es hingegen gar nicht geben, die sollte man direkt mit gesonderten Edits fixen (falls das nicht gleich hunderte einbindende Artikel betrifft, dann besser nach und nach) und dann sofort löschen und nicht erst lange stehen lassen. Man sollte grundsätzlich unterscheiden zwischen Verschiebungen bei reinen Umstrukturierungen und denen wegen Typos und letztere WL gezielt auflösen und löschen. Diese unterschiedlichen Vorlagen-WL (unerwünschte mit Typo, zu diskutierende unnötige Verschiebereste und evtl. noch explizit erwünschte) in eins zu behandeln, halte ich für falsch. Auch eine WL Vorlage:Navigationsleiste Türkiye Kupasi halte ich wegen H:WL#Sonderzeichen für erwünscht, selbst wenn die WL in den Artikeln entsprechend umgebogen werden sollten, da das türk. i des Verschiebeziels auf der Tastatur nirgends zu finden ist und man die Navileiste so gar nicht direkt aufrufen kann. Insofern sollte auch unterschieden werden zwischen dem Linkfixen und dem eventuellen Löschen der Vorlagenweiterleitungen. --Geitost 01:30, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
ACK. Dort wo eine Weiterleitung wegen eines Tippfehlers entstanden ist, kann und soll diese gelöscht werden. Vorlagen, deren Namen etwas anderes Vorgeben, als deren Programmierung ausführt, sind ebenfalls Löschkandidaten. Da Vorlagenweiterleitungen ansonst kaum stören, können sie natürlich erhalten bleiben. Wenn solche Weiterleitungen die Serverbelastung unnötig erhöhen, oder ein Konsens besteht, dass jeweils die Originalvorlage zu bevorzugen wäre, können die Einbindungen durch Bots nachträglich umgebogen werden. Für das automatisierte Umbiegen kann so eine Vorlagenwarteschlange durchaus Sinn machen. Ein weiteres Aufgabenfeld wäre das Umbiegen von Einbindungen von Vorlagen die gelöscht werden sollten z.B. durch das Einfügen der {{Vorlage}} Vorlage:((Vorlage | 1=UnnützesTemplate | 2=Parameter1=blablaVorlage:))) oder nowiki Tags in allen Namensbereichen inkl. Archiven.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:42, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wir haben einige Funktions-Vorlagen wie Vorlage:Löschen oder Vorlage:DEU, bei denen es unbestritten nützlich ist, mehrere Notationen zu haben, um sie schnell einsetzen zu können.
Hier geht es aber um Vorlagen-Weiterleitungen, die keinen unmittelbaren praktischen Nutzen mehr haben, meist Verschiebereste. Die werden auch bisher schon regelmäßig gelöscht, wenn sie ohne Einbindung sind. Nur wurden eben eine ganze Menge dieser Vorlageneinbindungen nach Verschiebung nicht umgebogen (vgl. Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten).
Das Argument "die funzen auch nach Verschiebungen weiterhin" ist nur bedingt hilfreich. Das tun Klammerweiterleitungen auch... und die löschen wir ebenfalls. Es ist eine Frage der Benutzerfreundlichkeit, insbesondere gegenüber den nicht so erfahrenen, Vorlagen wie Navileisten auch unter dem Namen in die Artikel einzubinden, unter dem sie liegen.
Freilich gibt es Sinnvollereszu tun. Deswegen auch die Anfrage, ob das Umbiegen künftig ein Bot übernehmen kann. Wenn der Prozess automatisiert ist, kann man die echte Arbeit wieder inhaltlichen Aufgaben widmen. -- 109.48.77.24 23:20, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Krdbot macht sowas routinemäßig. Frag mal Benutzer:Krd. 213.54.2.220 21:06, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Krdbot macht ausnahmsweise auch schonmal einzelne Edits, die streng genommen für den Artikel unerwünscht aber für das Abarbeiten eines aktuellen Wartungsproblems hilfreich sind. Ob das hier der Fall ist, bin ich mir noch nicht ganz sicher. Gibt es denn schon eine Liste, welche Vorlagen betroffen sind? --Krd 18:36, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Siehe oben ... die Liste mit Stand 15. Januar ist unter Benutzer:Inkowik/WP Meilensteine/Weiterleitungen Navileisten abgelegt. Das ist aber ein dauerhaftes Problem. Deshalb ja auch der Vorschlag eine Wartungsseite aufzubauen, von der ein Bot die Umbiege-Aufträge nur abholen muss. -- 109.48.74.250 18:55, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Weiterleitungen im Vorlagennamensraum, die noch eingebunden sind, könnte man ja automatisch finden, dafür braucht es keine Wartungsseite. Ich kann mir das bei Gelegenheit mal anschauen, ohne damit vorwegzunehmen, ob es auch wirklich umgesetzt werden soll. --Krd 19:16, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Navileistenweiterleitungen zu korrigieren würde ca. 5000 Edits benötigen. Bitte meldet Euch sobald ein Konsens gefunden ist, ob das gemacht werden soll. --Krd 16:45, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Das prinzipelle Austauschen von Vorlagenweiterleitungen im Artikelraum halte ich für eine recht brauchbare Idee. Den Hauptvorteil für mich sehe ich in der deutlich effizienteren Bedienung des Templatetigers.
  • Ein weiter deutlicher Vorteil ist die bessere Lesbarkeit des Wikitextes. Immerhin würde so ein Bot erlauben so machen Vorlagen zu einem wesentlich besser sprechenden, deutlich längeren Lemma zu verschieben. Die zusätzliche Schreibarbeit kann dann der Bot den Autoren abnehmen.
  • Wenn der Bot Weiterleitungen selbstständig erkennt, braucht es auch keine manuell geführte Wartungsliste.
  • Abgekürzte Weiterleitungen können in der Vorlagendokumentation erwähnt werden, damit diese nicht dem Löschwahn zum Opfer fallen. Wenn ein Bot ständig nachräumt, wird die Zahl der Einbindungen meist gegen 0 tendieren, nützlich sind solche Weiterleitungen wegen der verringerten Tipparbeit dennoch. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:14, 25. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Sollen die ersetzen Weiterleitungen dann gelöscht werden, oder stehen bleiben? --Krd 18:48, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es sollten allerhöchstens Vorlagenweiterleitungen entlinkt werden, wenn sie nachher gelöscht werden können. Es bringt niemanden etwas, wenn ein Benutzer eine Vorlagenweiterleitung nutzt und eine Sekunde oder eine Woche später kommt ein Bot und biegt das um. Der Nutzen ist gleich 0. Für Vorlagen die irgendwann wieder aus einem Artikel verschwinden, weil sie Warungsvorlagen sind, sind Abkürzungen okay. Bei den Ländervorlagen auch, um Alternativen zu haben. Aber man braucht keine Weiterleitungen für Infoboxen oder andere Vorlagen, wenn diese eh für immer im Artikel bleiben. Da sollte der Benutzer den erhöhten Tippaufwand nicht scheuen. Wird ja bei Wikilinks oder Kategorieeinträgen auch nicht gemacht. Der Umherirrende 21:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Abkürzung von Schreibarbeit ist oft die Hauptmotivation, eine neue Vorlage zu erstellen. Viele der besehenden Vorlagen verwenden nichtsprechende Namen, oft nur aus einem einzigen Buchstaben bestehend. Das ist derzeit eine etwas unschöne Situation, die die Lesbarkeit des Quelltextes manchmal schon beeinträchtigt. Im Alphabet vorne beginnend stößt man schon bei der {{B}} auf so ein Unding. Alle dort erwähnten Vorlagen sollten eigentlich in einer Vorlage Bibelstelle oder Bibelzitat verschoben (mit einem Parameter Format für die Ausgabeformatierung). Nun wird der erhöhte Schreibaufwand von den meisten Autoren wohl mit wenig Begeisterung aufgenommen werden. Daher halte ich es für sinnvoll die Abkürzungen dauerhaft zu belassen, auch wenn sie ein Bot zeitnah aufräumt. Ich sehe den Sinn von Bots vor allem darin, den Autoren automatisierbare Arbeit abzunehmen. Das Ausschreiben von unlesbaren Kurzformen in lesbare Langformen ist für mich eine typische Botaufgabe.
Ich selbst schaffe es nicht meine Fehlerquote beim Tippen auf null zu senken. Weniger Tipparbeit bedeutet damit auch weniger Fehler. Wenn eine Vorlage oft eingesetzt werden soll kann der Zeitunterschied schon recht beträchtlich sein. So hätte mir die Verwendung von {{Waybackarchiv}} anstatt der Weiterleitung {{WBA}} bei geschätzt 40-50 Anschlägen pro Minute und 1500 Einbindungen etwa 3-4 Tage zusätzlich gekostet.
  • Übrigens für Kategorieeinträge gibt es ein praktisches Helferlein, dass ich gerne nutze. Bei Weiterleitungen im Artikelraum kommt es darauf an, wie geläufig die Abkürzung ist (z.B. USA vs. Vereinigte Staaten)
Die Systemkosten für nicht eingebundene Vorlagenweiterleitungen sind denkbar gering. Ich bin für ein Behalten der Vorlagenweiterleitungen, wenn diese in der Dokumentation der Vorlage erwähnt sind. Eine Löschung so einer Weiterleitung sollte viele Monate zuvor in der Vorlagendokumentation angekündigt, und nur dann umgesetzt werden, wenn der Löschvorschlag auf keinen Protest stößt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:14, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oceandots

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Oceandots-Seite funktioniert bekanntlich seit einigen Monaten nicht mehr. Über 300 deutsche WP-Artikel verweisen darauf, einige haben möglicherwiese Platzhalter-Verweise erhalten (welche Artikel das sind und wie ggf. die Verweise aussehen, weiß ich nicht.

Nachdem jetzt Benutzer:Dreizung das Oceandots-Material im Webarchiv ausfindig gemacht hat, könnten m.E. die Verweise folgendermaßen ersetzt werden:

  • Suche: [http://oceandots.com/<1> <2>]
  • Ersetze mit: {{Webarchiv | url=http://oceandots.com/<1> | wayback=20101223043232 | text=<2>}}

wobei <1> die Unterseite und <2> einen Text bezeichnet.

--Ratzer (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meinst Du www.oceandots.com oder oceandots.com oder beide?--Cactus26 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Beide Versionen (mit und ohne "www." sind betroffen, und wie es scheint, funktionieren auch beide entsprechende Zielversionen im Webarchiv. Sollte eigentlich das gleiche sein, aber ich kann nicht erkennen, ob eine Version auf die andere weiterleitet, oder ob alles (weitestgehend) doppelt abgespeichert ist, einmal mit und einmal ohne "www.".--Ratzer (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Alles klar. Ich stelle beide Varianten im ANR um.--Cactus26 (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Links im ANR sind nun umgestellt. Btw.: Sehr übersichtliche Spezifikation der Aufgabe.--Cactus26 (Diskussion) 10:17, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Muss ich jetzt noch entsprechende Aufträge in jeder einzelnen Wiki (en-WP, fr-WP, es-WP, usw.) stellen, oder gibt es grenzüberschreitende Bots?--Ratzer (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob CactusBot da jeweils Botflags hat, aber Merlissimo führt mit MerlBot solche Aufgaben aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:20, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe gerade gesehen, dass CactusBot auch Seiten auf en-WP, fr-WP und commons hat (das sind eh mengenmäßig die wichtigsten). Deshalb hier die Bitte an Cactus26, den Bot auch dort laufen zu lassen.--Ratzer (Diskussion) 07:50, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mache ich.--Cactus26 (Diskussion) 08:12, 22. Jan. 2013 (CET)Beantworten
enwiki habe ich vollst. erledigt, frwiki teilweise, dort scheint es mit "Wikiwix" ([18]) ein interessantes Konzept zu geben (siehe z.B. fr:Banc Cauvin), dass eine solche Sache entbehrlich macht. Commons habe ich nicht gemacht, da dort fast immer der Source-Parameter betroffen ist und ich nicht weiß, ob eine solche Änderung überhaupt gewünscht ist, die Ergebnisse sind auch nicht immer befriedigend.--Cactus26 (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Dankeschön nochmal. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wikivoyage verlinken

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikivoyage ist ja nun eine Wikimediaprojekt, da könnte man gut in alle Wikipediaartikel, bei denen eine Wikivoyage Version existiert {{wikivoyage}} einbinden. Das wurde bereits händisch bei einigen Ländern, z.B. Italien gemacht, aber noch nicht bei allen Artikeln. Was haltet ihr davon? PS: Die Änderung soll natürlich von meinem Bot, dem FischBot durchgeführt werden, Genehmigung werde ich einholen. Pyfisch (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nicht, viele Wikivoyage-Artikel enthalten zehn leere Abschnitte und sonst nichts großartig Lesenswertes, sodass auf eine Verlinkung lieber verzichtet werden sollte. IW 19:15, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
+1. Ob der Link sinnvoll ist, sollte in jedem Fall von einem Autoren geprüft werden. Auch bei Wikivoyage gilt, dass nur "Links vom feinsten" in Artikel gewünscht sind. --APPER\☺☹ 19:17, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich könnte Seiten, die die Vorlage stub enthalten ausschließen, das sollte die Anzahl der nicht verlinkenswerten Artikel bei den Änderungen stark reduzieren. Pyfisch (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Monatlich neue Unterseite anlegen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf WP:PND/F werden fehlerhafte PNDs bzw. falsche Zuordnungen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) gesammelt und monatlich an die DNB weitergeleitet. Dies erfolgt auf monatlich angelegten Unterseiten von WP:PND/F, die bisher manuell angelegt werden. Könnte ein Bot jeweils am Monatsletzten das Anlegen der neuen Unterseite (mit Folgemonat Jahr als Lemmatitel und vorgegebenem Inhalt) übernehmen? (hier diskutiert) --4omni (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bilder von bestimmtem Benutzer suchen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es sollen lokal eingebundene Bilder gesucht werden:

Die Einbindungen nicht überschriebenen Bilder liessen sich mittels GLAMorous, was bei überschriebenen Bildern bekanntlich nicht geht. Es handelt sich um Strukturformeln mit grünlichem (statt transparentem) Hintergrund. Dementsprechend könnte die Abfrage ggf. auf den Chemiekatbaum beschränkt werden, auch wenn dudurch wohl einzelne Bilder durch die Lappen gehen. --Leyo 17:24, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Gemäß [19] werden ab 27. Februar global von allen Wikipedias die Interwikis von Wikidata bezogen. Somit ist in absehbarer Zeit ein großer Botlauf zur Entfernung der Interwikis nötig, da die lokalen Interwikis, auch wenn sie noch funktionieren, veralten werden. Es wäre sinnvoll, wenn man zusammen mit diesem großen Botlauf möglichst viele andere Dinge durchführt. Ich habe mal eine grobe Liste gemacht, die natürlich noch lange nicht vollständig ist:

Weitere Ideen sind willkommen. Steak 18:36, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einfach noch ein wenig zuwarten bis die Propertys auch verwendbar sind. Dann kann man Metainfos wie Normdaten und Personendaten auch gleich aus den Artikeln entfernen. -- 109.48.74.173 18:40, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Klar ist es noch etwas hin, aber je früher man anfängt zu planen, desto besser. Steak 19:14, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe oben die umstrittene Zwangs-Eindeutschung durchgestrichen. Ich würde jedem Botbetreiber raten, davon die Finger zu lassen. Benutzer:Steak hat bei einem Meinungsbild Lokalisierung initiert. Will er jetzt hier nebenbei Fakten schaffen? --Minderbinder 19:37, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Man könnte ja bei der Gelegenheit die lästige Lokalisierung komplett abschaffen. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:44, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Auf Normdaten und Personendaten zu warten, halte ich nicht für zweckdienlich. Das wird noch einige Monate dauern. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Gibt es für die Migration von PD und ND nach Wikidata überhaupt schon konkrete Planungen dort? Hier in :de gabs dazu AFAIR noch keine wirklichen Diskussionen in den beiden Projekten. --Kam Solusar (Diskussion) 21:12, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Das geht frühestens in Phase III, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:29, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Derzeit wird gesammelt, was erfasst werden könnte, weitere Vorschläge sind willkommen: d:Wikidata:Property proposal. Gruß, IW 21:55, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Ich halte schon die Prämisse Somit ist in absehbarer Zeit ein großer Botlauf zur Entfernung der Interwikis nötig für falsch: Durch die Aktivierung von WikiData werden zwar die iw-Links in den Artikeln nutzlos und sind nur noch Textballast, aber eine Entfernung per Bot ist weder nötig noch beschlossen. Insofern müsste man für einen Botlauf über die ganz große Mehrheit der Artikel in deWP hier viele gute Argumente sammeln, damit dieser als vernünftig und akzeptabel angesehen wird.--Mabschaaf 22:11, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Zunächst sollte geklärt werden, ob der Botlauf nötig ist. Solange die Interwikis im Artikel nur stören aber keine Fehler/Probleme verursachen ist kein großer Botlauf nötig, im Laufe der ersten Monate werden diese in vielen Artikel schon verschwinden und wenn wenige Artikel übrig sind, kann man immer noch einen Bot anwerfen (was immer in diesem Fall "wenig" heißt). Wie ist denn das Verhalten bei gleichzeitiger Anwesenheit von lokalen Interwikis und solchen in Wikidata? Solange beides im Gleichgewicht ist, sollte es ja keine Probleme geben, wie ist das, wenn sich hier oder bei Wikidata was ändert? Werden die lokalen völlig ignoriert, überschreiben die lokalen die globalen? Je nachdem entscheidet sich ja, welche Artikel problematisch sind. --APPER\☺☹ 20:42, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=113760339“