Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Für einen Laien absolut unverständlicher Stub. Daran hat sich trotz meiner Aufforderung auf der Diskussionsseite in letzter Zeit nichts geändert. --Wolfgangbeyer 00:13, 22. Apr 2004 (CEST)
- Verbessert anhand Beispiel aus englischer Wikipedia. Vielleicht ist Löschen nicht mehr nötig. Dann bitte Hinweis aus Artikel entfernen. Weitere Beispiele und Ergänzungen können folgen. Unverständlich war es, was der Autor ursprünglich schrieb. Vor allem wurde nicht klar, was paradox sein sollte. --Hutschi 14:21, 22. Apr 2004 (CEST)
- Ich hab die Löschwarnung mal rausgenommen, mit dem Beispiel kann der Artikel IMHO stehenbleiben. Blubbalutsch 14:56, 22. Apr 2004 (CEST)
War Schnelllöschkandidat, gehört meines Erachtens aber eher hierhin, da er möglicherweise sinnvolle Informationen erhält, die in Subnetz eingearbeitet werden könnten. --Jofi 00:16, 22. Apr 2004 (CEST)
So ein Einzeiler reicht nicht für eine Enzyklopädie und schreckt zukünftige Nutzer nur ab. --Markus Schweiß 06:25, 22. Apr 2004 (CEST)
- Da hätte ich Schnelllöschung vorgeschlagen, das ist noch nicht einmal der Ansatz für einen Stub. -- Perrak (Diskussion) 07:04, 22. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe eine Begriffsklärung daraus gemacht. Löschantrag sollte damit hinfällig sein. --Hhdw 08:33, 22. Apr 2004 (CEST)
Siehe Lengfeld vom gleichen Autor-- Markus Schweiß 06:27, 22. Apr 2004 (CEST)
- Schnelllöschkandidat, drei Worte sind einfach zu wenig. -- Perrak (Diskussion) 07:04, 22. Apr 2004 (CEST)
- Habe den Artikel erweitert, Löschung damit hinfällig. --Benedikt 15:09, 22. Apr 2004 (CEST)
Ebenfalls nur ein Einzeiler, der auch noch zu Falschinterpretationen Anlass gibt. -- Markus Schweiß 06:31, 22. Apr 2004 (CEST)
Inhaltlich kann der Artikel durch einen Redirect auf Eingetragene Lebenspartnerschaft ersetzt werden. -- Markus Schweiß 06:39, 22. Apr 2004 (CEST)
- Stimmt, mach ruhig. Da der Begriff einigermaßen geläufig ist, wäre Löschung kontraproduktiv. -- Perrak (Diskussion) 07:04, 22. Apr 2004 (CEST)
- Redirect gesetzt, Löschantrag damit hinfällig. --Hhdw 08:30, 22. Apr 2004 (CEST)
Ich schlage vor aus "homoehe" und "eingetr. Lebensp.schaft" zwei Artikel zu machen. Zum einen ist das besser für die Interwikilinks (weil in der englischen Wiki zwischen gleichgeschlechtlicher Ehe und "civil union" unterschieden wird und diese unterscheidung zumindest in den USA vermutlich aber in vielen Staaten in der politischen Diskussion extrem hohe Bedeutung hat) zum anderen aber auch deshalb, weil unter "homoehe" die Frage allgemein in Deutschland, Österreich, Schweiz, der EU und weltweit erläutert werden kann, während unter "eingetr. l.p.schaft" nur eine einzige ganz spezielle Unterart, nämlich das bundesdeutsche Gesetz für eine "civil union", die eben gerade keine Ehe ist, behandelt werden sollte. 195.93.74.17 10:05, 22. Apr 2004 (CEST)
Ich meine, solche Einzeiler wirken in der Wikipediavöllig destruktiv - leider nimmt die Anzahl derartig geschriebener Artikel immer mehr zu. - Markus Schweiß 06:50, 22. Apr 2004 (CEST)
- Stimmt, eher was für Schnelllöschung als ausbaufähig. -- Perrak (Diskussion) 07:04, 22. Apr 2004 (CEST)
Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine Uli 07:43, 22. Apr 2004 (CEST)
- Aber für die einzelnen Bücher gehen Artikel noch in Ordnung, oder nicht? Für die anderen gibt es ja auch welche... einen der Nebencharaktere, die vom gleichen User angelegt wurden, habe ich nach Nebenfiguren aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis verschoben, aber wenn man den Eintrag löscht, dann müssen auch die von den anderen Büchern weg und stattdessen ein gemeinsamer Übersichtsartikel angelegt werden.
- Bin auch gegen eine Löschung des Artikels. Artikel über andere Bücher und Filme werden schließlich auch nicht gelöscht. -- Discostu 20:07, 22. Apr 2004 (CEST)
Ist aber ziemlich knapp und bearbeitungsbedürftig. -- Schnargel 21:27, 22. Apr 2004 (CEST)
Wikipedia ist keine Linksammlung. --zeno 10:28, 22. Apr 2004 (CEST)
wo kämen wir hin, wenn jede Schule hieraufgeführt wird!?--Shui-Ta 10:47, 22. Apr 2004 (CEST)
- Das Thema "Gymnasiumartikel" haben wir ausführlich diskutiert. Ergebnis: Gymnasium-/Schul-Artikel werden nicht automatisch gelöscht. Wenn ein Artikel wirklich gut ist dann soll er bleiben.
In diesem Fall ist der Artikel noch nicht gut. Ich habe den anonymen Benutzer aufgefordert, den Artikel zu erweitern. Eine ähnliche Aufforderung schreibe ich noch an das Gymnasium selbst.
Bitte unbedingt den Artikel eine Woche lang stehen lassen. Wenn keine Erweiterungen kommen sollte er gelöscht werden. -- tsor 15:37, 22. Apr 2004 (CEST)
Ich habe mich mal um NPOV bemüht, aber da würde nichts übrig bleiben. Der Text (schaut in die history) ist Bekenntnislyrik von Leuten, die sich offenbar ständig einem Rechtfertigungsdruck ausgesetzt sehen. Nichts gegen Romantiker, aber nachdem es noch nicht einmal möglich ist, eine Abgrenzung zu Zoophilie hinzubekommen, bin ich nun für Löschen, Neuschreiben oder als Einzeiler in Reiten. -- Mathias Schindler 11:16, 22. Apr 2004 (CEST)
- Na ja, ist reichlich putzig, aber m. E. gibt es hier in der Wikipedia manch anderes Zeugs, beispielsweise aus dem esoterischen Bereich, was noch viel verschrobener ist. Bin eher für stehen lassen. --Mussklprozz 17:45, 22. Apr 2004 (CEST)
In der Form nicht enzyklopädiewürdig, da hier einfach zwei Routingprotokolle augezählt werden. -- Peterlustig 11:24, 22. Apr 2004 (CEST)
Ist kein Artikel über Altenmedingen sondern über Secklendorf. Besteht zum großteil aus Werbung, daher m. E. Verschiebung nach Secklendorf unnötig. -- Peterlustig 12:26, 22. Apr 2004 (CEST)
- Habe das Zeug nach Secklendorf verschoben und die Werbung rausgenommen. Altenmedingen kann gelöscht werden.
lange Biografie, aus der IMHO nicht hervorgeht, was sie aus der Menge von Redakteurinnen heraushebt. Oder ist sie ein weiblicher "Hassenstein"? -141.53.194.251 12:48, 22. Apr 2004 (CEST) PS: tauchte übrigens bei den verwaisten Artikel auf...
In der Form reine Werbung. -- Peterlustig 12:59, 22. Apr 2004 (CEST)
- Es wurde mal entschärft. Kann es so bleiben? Und wenn nicht, brauchts diesen Artikel? Ich kann mich da nicht aus. --Wikinator 15:15, 22. Apr 2004 (CEST)
überflüssiger Redirect
überflüssiger Redirect
Der Artikel ist einer Verschiebung von Infantile Sexualität im Weg. Seine Versionsgeschichte besteht nur aus Redirects. -- Mondlichtschatten 14:14, 22. Apr 2004 (CEST)
Reisebüro-Werbung? --WHell 14:51, 22. Apr 2004 (CEST)
Die Seite Landkreis Chemnitzer Land ist vorhanden.
- ist jetzt redirect und sollte das mE auch bleiben. -- southpark 17:50, 22. Apr 2004 (CEST)
zu wenig für einen Artikel - Peterlustig 17:07, 22. Apr 2004 (CEST)
Weltberühmt? Naja. Miles Away Reality? Mit Sicherheit. --Zinnmann 17:20, 22. Apr 2004 (CEST)
überflüssiger redirect auf [[Vis]] 1001 18:21, 22. Apr 2004 (CEST)
Es wird erklärt, wie ein Gasdrucklader funktioniert. Dennoch geht aus dem Artikel nicht hervor was ein Gasdrucklader überhaupt ist. Diesbezüglich ist kein Zusammenhang vorhanden. Zudem ist der Text falsch geschrieben.--FG 18:54, 22. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel sieht nich wie ein Lexikonartikel aus, eher wie ein Vorentwurf zu einem Referatskonzept: Es ist unklar, was überhaupt das Thema des Artikels sein soll. Der Artikel hat nur wenig erkennbaren Zusammenhang mit dem Titel und wirkt insgesamt nicht enzyklopädisch. --Skriptor 18:56, 22. Apr 2004 (CEST)
Artikel enthält keinerlei Information, ist Werbung für Website. - Peterlustig 19:47, 22. Apr 2004 (CEST)
Es werden zwar noch 4 Links auf diesen Baustein angezeigt, tatsächlich wird der Baustein aber nicht mehr verwendet.
Zu wenig. Nur Name und Titel eines Gedichts. - Peterlustig 21:18, 22. Apr 2004 (CEST)
Scheint ein wichtiger Ort in Freiburg/Br. zu sein, es würde aber helfen wenn man das auch dem Artikel anmerkt. (und verschoben nach Ausgutinerplatz (Freiburg) oder so gehörte er auch noch. -- southpark 21:25, 22. Apr 2004 (CEST)
Viel zu knapp und unverständlich. --Crux 21:32, 22. Apr 2004 (CEST)