Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:89.183.26.86 (erl.)

89.183.26.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Funkruf ^WP:CVU 13:05, 29. Jan. 2013 (CET)

89.183.26.86 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 13:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:80.120.154.242 (erl.)

80.120.154.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 13:14, 29. Jan. 2013 (CET)

80.120.154.242 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:62.155.173.84 (erl.)

62.155.173.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 13:20, 29. Jan. 2013 (CET)

62.155.173.84 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:193.170.109.245 (erl.)

193.170.109.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf ^WP:CVU 13:21, 29. Jan. 2013 (CET)

193.170.109.245 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:158.64.67.254 (erl.)

158.64.67.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf ^WP:CVU 13:27, 29. Jan. 2013 (CET)

158.64.67.254 wurde von Pittimann 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: keine Besserung in Aussicht. –SpBot 13:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Lencer (erl.)

Lencer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff. 1 --MrBurns (Diskussion) 13:31, 29. Jan. 2013 (CET)

MrBurns hat meine jahrelange Bearbeitung von mehreren hundert karten für die Wiki als "sehr primitive mathematische Methode" bezeichnet. Ich fühle mich dadurch beleidigt und deshalb inj diesem Wortlaut geantwortet. Grüße Lencer (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Kann sein, dass das viel Arbeit ist, vor allem wenn mans selbst macht und es nicht automatisiert ist, trotzdem sind die verwendeten mathematischen Methoden sehr einfach. PS: und aus dem zusammenhang war eigentlich klar, dass ich mich nicht auf das gestalterische Element bezogen habe. --MrBurns (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Da hast bei der reichlich komplizierten Diskussion über die Schöpfungshöhe pauschalisierend das Karten erstellen als "primitive mathematische Methode" bezeichnet. Wer das unkommentiert liest, denkt sofort, "na klar" = keine Schöpfungshöhe. Ich nutze für meine Karten sehr selten direkt OSM-Vektoren, bei denen man durch Änderung der Signaturisierung sicher leicht ein neues Ergebnis erreichen kann, wenn Du aber jemals ein Luftbild interpretieren müßtest, um daraus eine Karte zu erstellen, und dabei Methoden der Generalisierung (Kartografie) anwenden müßtest, würdest Du verstehen, warum Karten sehr wohl eine Schöpfungshöhe haben. Und dabei geht es nicht nur um die graphische Gestaltung. Grüße Lencer (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Von dem, was unter Generalisierung (Kartografie) steht würde ich alles als darstellerisch betrachten außer vielleicht die Auswahl der Elemente. Auch das Vergrößern einzelner Elemente wie z.B. Straßen. Und ich habe nie behauptet, dass Karten generell keine Schöpfungshöhe haben, ich wollte eher darauf hinaus, dass man den Karten nicht pauschal eine Schöpfungshöhe zuschreiben kann, nur wegen dem Maß an Abstraktion, das notwendig ist, um überhaupt eine (brauchbare) Karte zu erstellen. --MrBurns (Diskussion) 14:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Also ich halte MrBurns Aussage für die eigentliche Beleidigung, die hier zig fleissige Kartenbauer herabwürdigt. Solche Aussagen zeigen auch fachlich nicht viel Substanz. Marcus Cyron Reden 14:02, 29. Jan. 2013 (CET)

+1 Wer schafft hier Kartenwerk heran? Mr.Burns' Computer nicht und von ihm selbst hab ich auch noch keine Atlanten gesehen. Macht das Ding einfach zu. Lencer weiß selbst, dass er zu impulsiv reagierte. VG--Magister 14:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier hat sich anscheinend ein Missverständnis zwischen zwei langjährigen Benutzern, die nie großartig negativ aufgefallen sind, so hochgeschaukelt, dass beide Seiten eine Äußerung des Anderen als PA interpretieren. Hierfür eine Sanktion zu verhängen wäre unangemessen. Lest aber bitte beide WP:WQ (noch) einmal durch und versucht, solche Situationen zukünftig zu vermeiden. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Flk-Brdrf

Flk-Brdrf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

es reicht. siehe seine antworten hier. vergleicht zahnstellung doris schröder-köpfs mit dem klumpfuss von goebbels und verlinkt als beleg für seine bns-aktion spam wie diesen. cyberstalker, reines getrolle, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Ich vergleiche Zahnstellung mit Klumpfuß und Birne, ich setze nicht Schröder-Köpf mit Goebbels oder Helmut Kohl gleich. In der Wissenschaft ist Vergleichen erlaubt, denke ich. Apropos, eine Seite der Satiresendung Hurra Deutschland ist wohl kaum Spam, denke ich.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Sevice, -jkb- 13:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn man die Diskussionsbeiträge des Benutzer ansieht ist eine ernsthafte Mitarbeit wirklich schwer erkennbar. Die Aktion 3M zu Köpf mit dem Verleich zu Goebbels als Wissenschaft zu bezeichnen gibt dem ganzen einen Rest. --Tomás (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Offenbar war meine AGF-Entsperrung doch ein Fehler. Da offenbart sich ein ungutes Weltbild... Marcus Cyron Reden 13:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Versuch war es ja wert. Deine Ansprache Flk-Brdrf möge doch bitte in Zukunft von solchen Diskussionsbeiträgen absehen ist eben nicht angekommen. --Tomás (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Wurde inzwischen eigentlich etwas Beleidigendes in seinen Beiträgen gefunden? --CmcTd (Diskussion) 14:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Thema hatten wir doch schon. Allein schon der Beitrag der gestern zu Sperre führte war ungemein beleidigend. Marcus Cyron Reden 14:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann wird Helmut Kohl in seinem WP-Artikel also auch ungemein beleidigt? --CmcTd (Diskussion) 14:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Beschäftigung mit seinem Äußeren (in diesem Falle aber ausserhalb der Wikipedia) ist beleidigend. Anders als bei Schröder-Köpf ist das bei Kohl aber wirklich ein zentrales Element in der Wahrnehmung. Deshalb gehört es in den Artikel. Oder bist du der Meinung, wir sollten Politiker generell an irgendwelchen Äußerlichkeiten fest machen? Hinzu kommt, daß Kohl nicht mehr aktiv ist, Schröder-Köpf aber gerade in die große Politik einsteigen will. Wer da bei solchen Beiträgen nicht aufhorcht, sollte unbedingt mal nachjustieren. Marcus Cyron Reden 14:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Bettina Wulff wurde ein Beitrag am 7. Januar versteckt, kann ein Admin einsehen was da war.--Tomás (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2013 (CET)

sinngem.: an jedem R..l...tgerücht könnte ein Körnchen Wahrheit ... -jkb- 14:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Ein Kommentar zu der Rotlicht-Causa. Erst die Relativierung der Google-Ergänzungen, dann die Propagierung des "Körnchens Wahrheit" in der Rotlicht-Sache. Marcus Cyron Reden 14:22, 29. Jan. 2013 (CET)

schröder-köpf ist in der bedeutung weder mit joseph goebbels noch mit helmut kohl zu vergleichen. der spitzname birne für helmut kohl ist 1000-fach belegt. das hartnäckige herumreiten auf der zahnstellung von frau schröder-köpf ist eine störaktion in richtung stalking. wie das espött eines kindes über ein andres kind, das schielt oder lispelt. mit dem unterschied, dass der gemeldete bestimmt kein kind mehr ist. auch stör- und schwatzbeiträge wie diesen hier sehe ich als astreines cyber-stalken mit dem ziel google-treffer zu muliplizieren und de.wiki-seiten zur geschwätzigen erzeugung von Streisand-Effekten zu missbrauchen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2013 (CET)

1. Nochmal, in der Wissenschaft bedeutet vergleichen nicht gleichsetzten. Wenn ich Klumpfuß mit Gebiß vergleiche, setze ich nicht Schröder-Köpf mit Goebbels gleich. Selbst wenn ich Frau Schröder-Köpf mit Goebbels vergleichen sollte, was ich nicht tat, käme ich dann zum Schluss, dass die eine eine demokratische Politikerin, der andere ein Verbrecher ist.

2. Helmut Kohl lebt noch. Somit wäre die Birne dann auch eine Beleidigung seiner Person, wenn das Gebiss Frau Schröder-Köpf beleidigen sollte.

3. Ich persönlich habe allerdings kein Probelm damit Oberverbrecher Goebbels mit seinem Klumpfuss zu beleidigen. Dies wurde ja übrigens auch in der gegen das Nazi-Regime durchgeführten Propaganda so durchgeführt.

4.: Dass Frau Schröder-Köpf ein Pferdegebiss haben soll, ist nicht meine Idee, entspringt nicht meiner Phantasie, ist nun aber auch 1000fach belegt. Darauf sind andere gekommen. Ich selbst finde Frau Schröder-Köpf ausgesprochen attraktiv.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2013 (CET)

abgesehen von den neuen „beiträgen“ zu schröder-köpf mit angeblichem „pferdegebiss“ auf der disk.-seite des gemeldeten weise ich darauf hin, dass ich am 10. januar 2012 schon diesen unsäglichen müll mit dem zufälligen „hitlergruß“ bei bettina wulff entfernt habe. das ist alles scheinheilig-bösartiges geschwätz unter dem vorwand, irgend etwas angeblich wahnsinnig wichtiges zur diskussion stellen zu wollen um gehässigen klatsch über wikipedia zu verbreiten. wenn es nur kindisch wäre. es ist infam. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2013 (CET)

FT das mit dem cyberstalker, reines getrolle, kwzem musst Du mir mal näher erklären. Wie Du hier sehen kannst hat der von Dir Gemeldete bereit 28 Artikel angelegt. Also wo fehlt es da am Willen zur Mitarbeit. --Pittimann Glückauf 15:30, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo Pittimann, getrolle und kritik der cyberstalkerei bezieht sich auf das gelaber über das „pferdegebiss“ der kopf-schröder, den wirklich bescheuerten vergleich von schröder-köpfs zähnen mit joseph goebbels klumpfuß und dem gelaber über einen versehentlichen „hitlergruß“ der bettina wulff und das gelaber und das keyword-spammen zu bordellen etc. in der bettina-wulff-diskussion. links siehe oben und unten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass Diskussionen auf Wikipedia-Spezialseiten maßgeblich zur Verbreitung eines Gerüchtes beitragen können. Studiere mal die entsprechenden Zugriffe pro Tag auf diese Seiten - Die Diskussionsseite von Schröder-Köpf wurde heute ganze 5x aufgerufen. B. Wulfs R-L-Gerüchte wurden bei tagesschau und Printmedien thematisiert, nicht durch mich verbreitet! Aber das ist ja eigentlich nicht das Thema hier!

Mein ursprünglicher Beitrag zu Frau S.-Kö. war wie folgt:

Hm, wäre es zu böswillig, wenn man bei Persönlichem o.ä auf ihr Gebiss einginge. Irgendwie ist das schon relevant, denke ich. Bei den Polit-Puppenshows in den 1990ern wurde sie damit ja immer damit aufgezogen. Immer wenn die Schröder-Köpf-Puppe auftrat und sich bewegte, war da immer ein Pferdegtrappel zu hören. Auch bei Google taucht der Ergänzungsvorschlag "Gebiss" und "Zähne" auf" - kann mir mal einer hier darlegen, wo ich sie beleidigt haben soll? Ich habe da nichts behauptet, ich habe da etwas nachgefragt. Ich hatte nichts im Hauptartikel geändert. Mittlerweile habe ich den verdacht, dass die Kritik daran aus einer parteipolitischen Ecke kommt, die nichts dagegen hat, Kohl mit Birne zu verunglimpfen, aber sehr wohl jegliche vermeintliche Verunglimpfung von Frau Schröder mit Sperrung geahndet sehen will.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2013 (CET)

<entfernt, trägt zu dieser VM nicht bei. -jkb- 15:50, 29. Jan. 2013 (CET)>

Das erstaunliche an der Sache ist nicht die Anlage von x Arikeln, sondern: der Benutzer wird wg. einer beleidigender Äußerung gesperrt, nach der Entsperrung sind seine einzigen Schritte dann die Weiterbreitung des Mülls auf seiner DS, auf 3M und hier, dies noch mit haarstreubenden Belegen. Ich sehe da nicht viel Ermessungsspielraum. -jkb- 15:53, 29. Jan. 2013 (CET)

Auch die sonstige Mitarbeit von Flk-Brdrf ist ganz ordentlich. Bei fast 60% im ANR kann man IMO auch nicht von Kwzme sprechen. Das Sperrlog ist nach fast 2 Jahren WP Zeit auch so gut wie sauber. Also FT was hast du noch vorzutragen, außer den beiden Diskussionsbeiträgen von denen der eine auch noch kurz nach der Schnellsperre kam und mehr oder weniger eine Frage bezüglich der Gründe die zur Sperre führten war. --Pittimann Glückauf 15:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Nur für die Richtigkeit: es sind nun 3 Stellen mit PAs. -jkb- 16:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Was für PA's, was für Beleidigungen. Die Tatsache das die gute Frau Köpf in den Medien veralbert wird aufgrund ihrer nicht perlenschnurartigen Zähne und das sowas von einem Benutzer thematisiert wird nennst Du einen PA? Kann es sein das ihr euch da ein wenig verrennt? --Pittimann Glückauf 16:05, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo Pittimann, wenn dir nicht klar ist, dass das wort birne als spitzname für helmut kohl seit jahrzehnten zig-tausendfach belegt ist und der klumpfuß von Joseph Goebbels nichts mit der zahnstellung von Doris Schröder-Köpf zu tun hast und du gummipuppenspam wie diesen den der gemeldete als beleg für seinen spam einstellt für in ordnung hältst, lass bitte einen anderen admin entscheiden. du hast auch die anderen difflinks in der bettina-wulff-diskssion nicht kapiert. reine infamie. du verstehst die meldung nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Also ich sehe hier nur einen Benutzer der sich nicht an KPA hält und das ist nicht der Gemeldete sondern der Melder. FT wer hier was entscheidet oder nicht ist nicht Dein Dingen. Ich halte auf jeden Fall dieses Diskussiosbeiträge von Flk-Brdrf für nicht so gravierend, dass man diese sanktionieren müsste. Aber ich lasse die VM gerne offen für weitere Meinungen. --Pittimann Glückauf 16:13, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo Pittimann. ich habe nicht wegen WP:KPA gemeldet. kpa ist etwas wiki-internes. am besten liest du dir die diskussionsseite des gemeldeten, das sperrlog. die aufhebung der sperre und die difflinks hier noch einmal ganz in ruhe durch und versuchst zu verstehen um was es geht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Hat Pittimann vielleicht übersehen, Flk-Brdrf wurde ja bereits unbeschränkt gesperrt und mit Entscheidung, Flk-Brdrf möge doch bitte in Zukunft von solchen Diskussionsbeiträgen absehen, entsperrt. Macht dann aber genau so weiter. --Tomás (Diskussion) 16:26, 29. Jan. 2013 (CET)

//BK// Pittimann, wenn ich von diesem Edit am 7. Januar absehe und auch von diesem vom 10. Januar, bleibt noch folgendes: der Benutzer wurde wegen einer Bearbeitung mit Gebiss gesperrt; bei der Entsperrung erhielt er von Marcus eine klare Ansprache mit der Auflage, dies zu unterlassen. Seitdem editiert er den Blödsinn auf 3M, auf seiner DS (lese die bitte) und auch hier. Das ist nicht haltbar und nur wegen 28 Artikel nicht entschuldbar. Sorry. -jkb- 16:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Von Benutzer und Admin "Marcus Cyron" wurde ich auf die 3M Seite verwiesen, da ich eine höhere Instanz um Entscheidung erbat. Ich habe dann brav dort gem. der Anweisung von "Marcus Cyron" auf der Seite 3M meine Argumente vorgebracht. Und nun heißt es von "jkb" ich hätte auf 3M Blödsinn weiterverbreitet.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, hast du. Weil du genauso beleidigend formuliert hast wie vor deiner Sperre. Du provozierst. -jkb- 16:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte hiermit den Diskurs dazu aufgezeigt, nichts wiederholt. Nirgendwo steht Frau S.-K. habe ein Pferdegebiss. Sorry, ich weiß wirklich nicht, wie ich den Sachverhalt neutraler einer Dritten Instanz hätte vortragen können.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Schlage vor, die Meldung mit der nochmaligen deutlichen Auflage für Flk-Brdrf, das Gebiss der Dame in der WP nicht mehr anzusprechen, zu schliessen. Ansonsten gibt es eskalierende Sperren. --Otberg (Diskussion) 16:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.92.111.109 (erl.)

217.92.111.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Halbarath (Diskussion) 14:04, 29. Jan. 2013 (CET)

217.92.111.109 wurde von Pittimann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:81.201.147.90 (erl.)

81.201.147.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Halbarath (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2013 (CET)

81.201.147.90 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.195.10.176 (erl.)

92.195.10.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:44, 29. Jan. 2013 (CET)

92.195.10.176 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Kikikik (erl.)

Kikikik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 15:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Kikikik wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.178.83.160 (erl.)

84.178.83.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:11, 29. Jan. 2013 (CET)

84.178.83.160 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Passoplayer (erl.)

Passoplayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Brauntroll mit erstem Edit. --80.187.107.161 15:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Passoplayer wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:5.145.72.68 (erl.)

5.145.72.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:40, 29. Jan. 2013 (CET)

5.145.72.68 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.213.120.107 (erl.)

93.213.120.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:48, 29. Jan. 2013 (CET)

93.213.120.107 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:48, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.235.45.78 (erl.)

217.235.45.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:53, 29. Jan. 2013 (CET)

217.235.45.78 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:88.74.207.60 (erl.)

88.74.207.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)

88.74.207.60 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.82.3.55 (erl.)

93.82.3.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Oberstübchen hohlraumversiegelt --Hepha! ± ion? 16:09, 29. Jan. 2013 (CET)

93.82.3.55 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.163.147.60 (erl.)

84.163.147.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 16:14, 29. Jan. 2013 (CET)

84.163.147.60 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:DrAllwissend68 (erl.)

DrAllwissend68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen und 1, 2, 3 --Ortenburger 鼠 16:17, 29. Jan. 2013 (CET)

DrAllwissend68 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Pissoir_Angelique

Pissoir_Angelique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) halte ich für einen ziemlich unpassenden Benutzernamen. --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2013 (CET)

...und deshalb hast du als reaktion deiner wahl bei einem seit 2011 aktiven account die VM anstatt eine entsprechende ansprache gewählt? --JD {æ} 16:22, 29. Jan. 2013 (CET)

nachtrag - falls das nicht klar geworden sein sollte -: bitte ansprechen, danke. --JD {æ} 16:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Das hat schon jemand auf der Disk-Seite getan. Ich halte den Namen für extrem frauenverachtend. Und die Sexismus-Debatte läuft ja gerade auf allen Kanälen. --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Inwiefern ist der Name "frauenverachtend"? Wäre er akzeptabel, wenn er "Pissoir_Jacques" hieße? --Widerborst 16:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich seh’ schon Honi soit qui mal y pense. Vergessts einfach. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Naja, an Natursekt und so könnte man schon denken, das bedeutet aber nicht automatisch Frauenfeindlichkeit. --Widerborst 16:32, 29. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
In dieser VM-Meldung gegen Benutzer:Flk-Brdrf erkenne ich vorallem in diesem Beitrag von Fröhlicher Türke mehrere schwere Verstöße gegen KPA-Regeln, auch der Benutzer Pittiman sieht es genauso wie ich [1]: '"'wie das espött eines kindes über ein andres kind, das schielt oder lispelt. mit dem unterschied".... "daß der Gemeldeter kein Kind mehr ist.... astreines cyber-stalken mit dem ziel google-treffer zu muliplizieren und de.wiki-seiten zur geschwätzigen erzeugung von Streisand-Effekten zu missbrauchen'".... "Stör- und Schwatzbeiträge"? In dem das was FT als "Stör- und Schwatzbeitrag" nennt erkenne ich überhaupt keine "Stör- und Schwatz", denn genau das Umgekehrte erkenne ich dort, denn Flk-Brdrf teilt da ausdrücklich mit, dass diese Rotlichtgerüchte gegen Schröder-Köpf unbewiesen sind, also nimmt Flk-Br die Frau Schröder-Köpf sogar in Schutz. Umso erstaunlicher ist es, daß der Fröhlicher Türke dies trotzdem als "Stör- und Schwatz" wertet. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Rotlichtvorwürfe gegen Schröder-Köpf gab es überhaupt nie.--Tomás (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo der letzte Kumane, alias CO-Türke du bist unter strikten auflagen entsperrt worden. zuvor unbefristet. inwieweit bist du an der vm-meldung oben beteiligt? meinst du nicht, der oben gemeldete kann sich selbst erklären und verteidigen? meine beiträge in der vm-meldung auf die du dich beziehst, habe ich mit difflinks begründet. du mischst dich hier ungefragt ein. siehe deine gesamtschaffen nach der kürzlich auf probe erfolgten aufhebung deiner unbefristeten sperre. wie viele meldungen möchstet du noch gegen mich schreiben? bitte lies die hinweise, die zur probeweisen entsperrung deines kontos geführt haben noch einmal durch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, den Text der Meldung habe ich vorhin schon weiter oben entfernt lt. intro 4, nur leicht abgeändert. Der ähnliche Text finde ich auch auf der DS Flk-Brdrf. Zufall? -jkb- 16:36, 29. Jan. 2013 (CET)

VM-Meldung darf jeder machen, alles andere ist hier nicht relevant und total unwichtig. @Tomas, danke für den Hinweis, ich meinte "Rotlichtgerüchte", dementsrechend habe ich auch den Begriff geändert. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo letzter kumane, die letzte sperre des „letzten kumanen“ (nach det probeweisen aufhebung der unbefristeten) erfogte weil er (du) mir „kriminelle handlungen“ unterstellt hat. in den von dir angezeigten zitate stehen kritik an konkreten beiträgen. keine gute prognose für dein konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2013 (CET) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2013 (CET)