Wikipedia

Wikipedia:Umfragen/Klärung der Portalstrukturen

< Wikipedia:Umfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Januar 2013 um 16:43 Uhr durch Filzstift (Diskussion | Beiträge) (→Nein). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Diese Umfrage soll die Haltung der Community zu gewissen Themen im Portalbereich eruieren.

Hintergrund

Momentan befindet sich das Portalsystem der deutschsprachigen Wikipedia in einer für viele Beteiligte nicht sehr erfreulichen Situation. Zwar werden die meisten Portale einige hundert bis einige tausend mal im Monat aufgerufen, die Organisation der Portale ist aber mangelhaft. Viele Portale werden, entgegen der eigentlich gedachten Grundidee, nicht betreut. Die Relevanzkriterien, die in einem Meinungsbild 2006 formuliert wurden, wurden mehrmals ignoriert und die Entstehungsseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle sowie das Archiv der Seite sind voller eingeschlafener Vorschläge, z. B. weil sich nicht genug der erforderlichen Betreuer und Unterstützer gefunden haben oder weil keine Diskussion über den Vorschlag zustande kam. Die Seite wurde deshalb auch zur Portalerstellung kaum mehr genutzt. Das Bewertungssystem der Portale hat sich ebenfalls als nicht sehr hilfreich dargestellt.

Auf die Situation der Portalstrukturen machte Benutzer:Singsangsung in einem Kurierartikel aufmerksam. Diese Diskussion fand danach statt, die dann zur Erstellung dieses Meinungsbildes führte.

Findest du Portale nach wie vor sinnvoll?

Ja

Nein

  1. --Krächz (Diskussion) 13:16, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  2. --Christian1985 (Disk) 19:21, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht im jetzigen Zustand

Weder ja noch nein

  • Ein klassisches "Ja aber": Ein 1a-Portal ist sinnvoll wie sonst nur wenige andere Seiten (man kann "Experten" gezielt ansprechen, es gibt Fach-QS, es wird sich verlässlich um den Inhalt gekümmert etc). Leider sind diese 1a-Portale die Ausnahme und auf vielen Portalen passiert quasi gar nichts, außer dass die Portalhauptseite halt einen Linkcontainer bietet. Das ist zwar nicht schlecht, aber der enorme Unterschied an Qualität und Betreuung zwischen verschiedenen Portalen führt bei mir dazu, weder "ja" noch "nein" sagen zu können; sagen wir mal, Portale sind sinnvoll, wenn sich um sie gekümmert wird. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:50, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Es gibt hier keine einfachen Antworten. Marcus Cyron Reden 13:18, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ja bei gut gepflegten Portalen, nein bei allen, um die sich niemand kümmert. --Filzstift ✎ 15:40, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollen die Portale prominenter verlinkt werden?

In Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise wurde beschlossen, dass Portalhinweise nur in den Hauptartikeln (Lemma des Artikels = Lemma des Portals verlinkt sein dürfen. Dabei wird am Ende des Artikels unter Weblinks ähnlich wie der Commonshinweis ein Standardbaustein eingebunden, der erfahrungsgemäß kaum beachtet wird.

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel mit Standardbaustein am Ende

Verlinkung wie bisher nur im Hauptartikel, aber deutlicher hervorgehoben

  • Alles andere scheint mir schwer abgrenzbar. Der Baustein sollte aber nicht unscheinbar am Ende des Artikels versteckt sein, sondern prominent am Kopf des Artikels erscheinen, ähnlich wie die Vorlagen {{Dieser Artikel}} oder {{Begriffsklärungshinweis}}. So ein Portalhinweis könnte beispielsweise wie folgt aussehen:
  Für einen Überblick über Wikipedia-Artikel zum Thema Xyz siehe das Portal:Xyz
Man könnte das anhand einiger Portale über 2-3 Monate ausprobieren und die Entwicklung der Zugriffszahlen beobachten. --bjs   19:48, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Verlinkung auch in anderen Artikeln

  • Man könnte die Verlinkung in den top-10-Artikeln (nach Zugriffszahlen) der Hauptkat und dem Kernthema des Portals per obigem Vorschlag prominenter plazieren. Der Vorschlag eines Bapperl auf der Disk ist auch nicht schlecht – muss ja nicht gleich so prominent sein wie in en.WP, aber ein dezenter Hinweis wäre sicher gut. --Cú Faoil RM-RH 10:21, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Sonstige Meinungen

  Dieser Artikel ist Bestandteil des Portal Philosophie.




erlaubt. würde zumindest die Portale bei Nutzern etwas bekannter und besser ansteuerbar machen, und der eine oder andere Leser würde auch darauf stoßen. Falls ein Artikel in zwei oder drei Portalen vorkommt, wäre das bei dieser Größe auch kein problem. Etwas ähnliches hat das Projekt/Portal Philosophie auch jetzt schon. --Tets 21:04, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
+1, aber mit der Aufforderung zum Mitmachen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 10:22, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Diskussionsseiten finde ich eher nicht so gut, da muss der Leser ja auch erst einmal hinkommen. Und der Hinweis zum Mitmachen (wenn es überhaupt ein Portal zum Mitmachen ist) sollte dann auf der Portalseite stehen, nicht im Portalhinweisbaustein.
Gute Idee, nur müsste das weniger aufdringlich sein. --Filzstift ✎ 15:42, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Vielleicht könnte (automatisiert) ein dezenter Hinweis auf das Themengebiet/betreffende Portal in allen Artikeln, die unterhalb der Hauptkategorie eines Portals liegen, eingebunden werden? Das könnte z.B. wie in obigem Vorschlag auf der Diskussionsseite erfolgen (am besten automatisiert). Die Diskussionseite wird von lesenden Benutzern aber wohl auch eher selten beachtet, daher würde sich eine Platzierung direkt im Artikel anbieten, entweder im Bereich Siehe auch/Links oder aber eher als Meta-Information in der Nähe der Kategorien. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:07, 15. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Soll das Portalbewertungssystem beibehalten werden?

Die Beibehaltung erfordert aber auch, dass Mitarbeiter die Portale bewerten, sprich: Mitarbeiter für WP:WPP

Ja

Nein

Nicht in der jetzigen Form

  • Wenn ich das richtig sehe, erfolgt z.Z. die Bewertung subjektiv nach "schönes Layout" bzw. "nicht so schönes Layout". Das ist wenig hilfreich. Sinnvoll wäre eine automatisierte Bewertung nach objektiven (messbaren) Kriterien, etwa an Hand der Aktivität auf der Diskussionsseite innerhalb eines gewissen Zeitraums oder nach der Aufrufstatistik. --Asturius (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Bei der Abstimmung vor der Live-Schaltung des Portals sollte nicht zu streng verfahren werden. Es würde auch genügen, wenn nach der Freigabe durch Umbauarbeiten am Portal die Qualitätskriterien noch mit einiger Verzögerung erfüllt würden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:47, 13. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Meinung

  • Da die Bewertung ohnehin nicht nach außen erscheint (außer die Bewertung als informatives Portal, die aber unabhängig vom Projekt:Portale erfolgt), sollten das die Mitarbeiter des Projekts:Portale entscheiden, ob das für sie weiterhin sinnvoll ist. --bjs   19:54, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Benötigt ein Portal aktive Mitarbeiter?

Ja, ein Portal benötigt X eingetragene Mitarbeiter

Bitte eine Zahl eintragen

Nein, ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter

Ein Portal benötigt keine eingetragenen Mitarbeiter wenn es durch ein anderes (aktives) Portal oder WikiProjekt betreut wird (Mit X eingetragenen Mitarbeitern)

Bitte eine Zahl eintragen

Sollen Portale dem Präsentationszweck und WikiProjekte dem Koordinationszweck (für die Mitarbeit) dienen?

Ja

Nein

Ja und nein

  • Zwei getrennte Fragen kann man nicht unbedingt gemeinsam mit ja oder nein beantworten. Portale sollen dem Präsentationszweck dienen: Ja. Ob der Koordinationszweck dann von den Portalen mit übernommen wird oder ob dafür zusätzlich ein Projekt oder eine Redaktion eingerichtet wird, soll den entsprechenden Mitarbeitern überlassen sein. Es gibt auch Projekte (z.B. Aachen), die sich nur der Koordination der Artikelerstellung widmen, ohne eine Präsentation vorhandener Artikel in Form eines Portals anzustreben (die sollten dann als Projekt im Wikipedianamensraum stehen und nicht im Portalsnamensraum). Auf keinen Fall soll die Erstellung eines Portals an die Bedingung geknüpft werden, dass es auch die Koordination übernimmt. --bjs   20:06, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann ich/will ich nicht sagen

Findest du die aktuellen Relevanzkriterien für Portale sinnvoll?

Siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien

ja

nein

Findest du, die Relevanzkriterien für Portale sollten gelockert, oder gar abgeschafft werden?

ja

nein

Weiß nicht

  • Schwierige Frage. Einerseits gibt es bereits zu viele Portale, um die sich niemand kümmert, als dass ich hier einer kompletten Freigabe zustimmen könnte. Andererseits könnte ich mir vorstellen, dass es genügend Bereiche gibt, wo zusätzliche Portale sinnvoll wären, die aktuell aber Kraft Wassersuppe "verboten" sind. Könnte man diese Frage nicht jeweils an die bereits existierenden Fachbereiche abgeben? Die werden das in ihrem Gebiet vermutlich am Besten beurteilen können, oder? --Asturius (Diskussion) 17:19, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • ich finde Rk teilweise sinnvoll, es müsste viel mehr auf vorherigen Konsens zur Erstellung eines Portals (z.B. Mindestzahl von Unterstützern) Wert gelegt werden als auf formale RK. Derzeit ist es ja so, dass Portale quasi durch Einzelpersonen im Alleingang erstellt werden können. Da ist dann in vielen Fällen die fehlende Unterstützung der Communitiy vorhersehbar und das Liegenbleiben von Relikten. Eigentlich gehört WP:Portale daher generell angegeangen (Erstellungsverfahren, Voraussetzungen für weitere Existenz des Portals, Verfahren bei offensichtlich mangelhaften/eingeschlafenen Portalen wie Entfernen aus dem Artikelnamensraum und zwischenlagerung an einem zu definierenden Ort im WP:Namensraum für ggf. spätere Wiedererweckung) - Andreas König (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • --Neozoon (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Gelockert: ja, abgeschafft: nein. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:15, 13. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollen Mindestanforderungen für Portale gelten

Bei Artikeln gibt es in verschiedenen Bereichen Mindestanforderungen. So zählt z.B. ein Artikel über ein Musikalbum, das nur die Trackliste enthält, nicht als "valid stub" und kann daher gelöscht werden. Sollen auch für Portale Mindestanforderungen gelten?

Ja

Nein

Weiß nicht

Sollte eine zentrale Portal-Erstellungsseite eingerichtet werden?

ja

nein

Häh?

Anm.: Überschrift/Fragestellung wurde von mir abgeändert. --Tets 16:43, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Gibts doch schon

Findest du den bisherigen Entstehungsprozess der Portale gut?

Der bisherige Entstehungsprozess der Portale (Vorgehensweise zum Anlegen neuer Portale) ist unter Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle beschrieben.

ja

nein

Häh?

Was ich sonst noch sagen wollte

  • Die Hauptseite des Portal:Marxismus wurde so gestaltet, dass sie nach einmaliger Einrichtung sich ständig verändert und zugleich aktuell bleibt. Einige Dinge werden durch software (z.B. Kategoriebaum) und bots aktuell gehalten, andere Bereiche wechseln regelmässig, und sind auch später noch einfach erweiterbar oder veränderbar durch user - dafür gibt es links zum einfachen bearbeiten. Auf diesen Portal ist der Wechsel der meisten Elemente wöchentlich (insgesamt sind über 200 unterschiedliche Elemente möglich), aber noch nicht für jede Woche wurde etwas erstellt. das wird jedoch automatisch korrigiert. Alles passiert generell automatisch bzw. könnte automatisch passieren (neu Artikel werden absichtlich händisch gepflegt, kürzlich gestorbene werden auch von einem user händisch gepflegt, könnten aber wohl theoretisch auch per bot betreut werden). klingt alles etwas konfus, aber es sind da halt auch viel kleinigkeiten drin, die ich jetzt nicht ausführlich ausbreiten will. Ob das jetzt schon ein overkill ist, dazu mag es unterschiedliche Aufassungen geben. technisch möglich ist es jedenfalls. wenn man das portal beobachtet und vielleicht alle eins zwei jahre mal genauer drüberschaut, ist das dann eigentlich voll ausreichend in meinen Augen. --Tets 07:46, 11. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Das Kernproblem besteht m.E. darin, dass die Metaseite Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle fernab jeglichen Focusses der Aufmerksamkeit der Autorencommunity von WP liegt. Was würde einen x-beliebigen Wikipediaautor dazu motivieren, öfters auf obiger Metaseite vorbeizugehen, nur um das eine oder andere Portal zu befürworten, an dessen Bau er unbeteiligt ist? Es gibt kaum etwas, was ihn dazu antreibt. Das bedeutet, dass jemand, der ein Portal erstellen möchte, mühsam Leute zusammentrommeln muss, um eine Befürwortung zu erreichen - von einer Portalbetreuung ganz zu schweigen. Für letzteren gibt es keine Entlastung aus der Community. Es ist also weniger das Prozedere, was auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle stattfindet, was störend erscheint, als vielmehr die Entrücktheit dieser Metaseite von der schreibenden Zunft, die nach meinem Empfinden fatal ist. Trotzdem sollte man doch auch auf das Prozedere noch einen Blick werfen: die Erstellung eines Portals kostet einiges an menschlicher Energie und Zeit. Also das Prozedere entschlacken: die Vorlage einer strukturierten Artikelübersicht sollte man nur einfordern, wenn die Relevanz des Themas fragwürdig erscheint, ansonsten sieht man die Gesamtheit der übersichtssignifikanten Artikel mit einem Blick, sobald das neue Portal zur Ansicht bereitsteht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:44, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    +1 --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich denke es wäre vernünftig, würden zwei, drei gute blanko-portalformate zur Verfügung gestellt, die dann leicht mit Inhalt befüllt und optisch (leicht) modifiziert werden können, wenn jemand ein Portal zu einen Thema erstellen will. Der ganze technische Aspekt sollte möglichst gering ausfallen für den Portalersteller, der am Portalthema interessiert ist und nicht an der technischen umsetzung. Das würde zudem wohl gleichzeitig auch die technische und optische Qualität von Portalen im allgemeinen heben. Zudem würde es eine gewisse vereinheitlichung fördern, die nicht schaden kann. Das derzeit jedes Portal anders aussieht, man sich also jedesmal neu zurechtfinden muss, ist denke ich auch nicht optimal. --Tets 10:13, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Sinnvoller ist m.E. das Kopieren verwandter Portale, da sich die unterschiedlichsten Themen schwer durch 2-3 Vorlagen abdecken lassen. Verscheidenheit sehe ich da nicht als negativ, jedes neue Buch, dass ich kese, hat ja auch einen anderen Aufbau. --bjs   20:50, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Ich frage mich wie Menschen, die sich bei Wikipedia nur informieren und nicht schreiben möchten, die Portale, die einen Einstieg bieten sollen, auffinden. Da sie im Artikelraum kaum verlinkt werden können, vermute ich, dass viele lesende Benutzer die Portale gar nicht kennen.--Christian1985 (Disk) 19:27, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
    Dazu habe ich oben einen Umfragepunkt ergänzt.--bjs   20:15, 14. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Klärung_der_Portalstrukturen&oldid=112993283“