Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2017

Betreten der Diskussionsseite auf eigene Gefahr!

Notenwerte

Hallo Koenraad. Du hast die Seite über Notenwerte geschützt… Ich habe bei meinen Musiktheorie-Seiten (kostenfrei/keine Werbung!) ein Skript, welches zu jedem Notenwert die Länge um- und ausrechnet. Meinst Du, da würde ein 'Weblink'-Verweis passen?

http://doc.rhavin.de/Musiktheorie/3.7_Notenrechner.html

lg, --.rhavin;) (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo rhavin, die Anlaufstelle für solche Fragen ist die Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Koenraad 17:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Fiona-Sperre

Hi Koenraad, es gibt hier auf meiner Disk den Vorschlag, die Sperre gegen Wohlverhalten aufzuheben (FT 21:21). Was meinst Du dazu? --MBq ^Disk 09:45, 29. Dez. 2012 (CET)

ich war ein paar Tage weg und habe das nicht verfolgt. Ich würde Vorschläge auf meiner Disk nicht ernsthaft in Erwägung ziehen. --Koenraad 17:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Beleidigungswettstreit

Hallo Koenraad, kannst Du bitte hier dezidiert darauf eingehen, woran Du einen Beleidigungswettstreit festmachst? Gruß --Atril (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2012 (CET)

Heute möchte ich Dich auf meine Frage aufmerksam machen und bitten, mir bis zum 6. Januar 2013 zu antworten. Gruß --Atril (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Kennst Du zufällig einen gewissen Köhnrad, der hatte einstmals auf kritische Nachfragen mit Konsequenzen gedroht? --Atril (Diskussion) 15:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Lesetipp

Hallo Koenraad,

hier ein Lesetipp für die morgige Print-Ausgabe des Spiegel:

• Zeitschrift: Der Spiegel: Alexander Osang: O Tenenbom; Ortstermin: Der New Yorker Theatermacher Tuvia Tenenbom wollte sein umstrittenes Buch "Allein unter Deutschen" vorstellen. Der Artikel behandelt u.A. den Versuch Tenenboms, seinen Wikipediaartikel zu bearbeiten, der mit einer Benutzersperre endete. Ausgabe 1/2013 vom 31. Dezember 2012

Guten Rutsch --Superbass (Diskussion) 19:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Ei, Superbass, bekommst du Spiegelprovisionen? Korrekt wäre: der Artikel wurde gegen eine Bearbeitung durch Unangemeldete Schreiber geschützt (zu Recht übrigens). Tenenbom hätte sich ja anmelden können. (Dann wäre bei dieser Aktion allerdings tatsächlich eine Benutzersperre fällig gewesen.) Und, Superbass, ein Schreibtipp: Allein unter Deutschen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 19:46, 30. Dez. 2012 (CET)

Nee, ich zahle sogar für mein Abo :-) Eine Benutzersperre gab es allerdings, daher ja die Erwähnung im Artikel. --Superbass (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2012 (CET)

Wo finde ich dei Benutzersperre? --DocNöck (Diskussion) 19:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Einfach mal die Versionsgeschichte betrachten, so viele neu angemeldete Nutzer gibt es da in den letzten 14 Tagen nicht. --Superbass (Diskussion) 10:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke, na dann passt ja alles. --DocNöck (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich verfolge solche Sachen in der Regel nicht. War Jeff Klein ein Account von Tuvia Tenenbom? --Koenraad 17:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Hab heute mal im Spiegel nachgelesen. Ja, anscheinend. Der Text lautete etwa so: Tuvia Tennenbom und seine Frau versuchten den Wikipediaartikel über ihn etwas aufzuhübschen, wurden daran jedoch von den Administratoren gehindert. Schließlich wurde das Schreibrecht für die Wikipedia entzogen ... Fortgesetzter Edit-War, kWzeM und er hätte eine "schlechte Sozialprognose". (Nur aus dem Kopf, der Spiegel lag bei meinen Schwiegereltern auf dem Tisch). VG --Itti 18:01, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke --Koenraad 18:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 15:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich danke dir. Gleichfalls ein Frohes neues Jahr --Koenraad 17:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Verlinkung AK im Autorenportal fehlt noch

Hallo Koenraad, die Verlinkung Deiner AK im Autorenportal fehlt noch. Gruß und gutes Neues Jahr --Septembermorgen (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2013 (CET)

Sieht kompliziert aus. Ich weiß nicht, wie das geht. --Koenraad 18:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Ist inzwischen schon drin [1], Yellowcard war's. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 18:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Deine Vorwürfe

Was meinst du mit "so'n Yarappim-Kram", und seit wann soll das falsch sein? Ich habe mich über nichts und niemanden lustig gemacht. Aber wenn FT schon das Recht hat, ständig und bei jeder Gelegenheit wilde Spekulationen über meine Familienangehörigen, meinen Bruder und mich zu verbreiten, dann werde ich wohl auch meine Vermutung kundtun dürfen, dass bei ihm auch nicht alles so recht fließt wie warme Butter. Anlașdıkmı abicim? İnșallah șașırtmazsın...--93.134.138.211 23:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Richtig wärs wie der Titel des Liedes von Orhan Gencebay. Sünden, zu denen man nicht steht, verfolgen einen sehr lange. Es würde vermutlich nur ein Befreiungsschlag mit richtiger Entschuldigung helfen, aber das liegt nicht in meiner Hand. Anlatabildim mi? Es grüßt der Kryptotürke --Koenraad 04:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Wie, du kennst (und hörst) ibrahim TATLISES und Orhan Gencebay? O.O

Die Form Yarappim liest man aber auch, ähnlich wie z. B. Cüppeli (obwohl es Cübbeli heißt). Aber egal... Biraz anlatabildin... Und zu deiner Anmerkung: Ich war nur verwundert, warum er alles türkische, was ich schreibe, konsequent ignoriert (er schrieb mir auch immer wieder einzelne türkisch-Halbsätze). Wer oder was er ist, will ich nicht genau wissen.--93.134.138.211 09:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Wenn du es nicht wissen willst, dann schreib auch nicht drüber. --Koenraad 09:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Wieso musst du eigentlich ALLES, was ich erstelle, verschieben, kürzen oder rückgängig machen? Willst du mich unbedingt diskredirieren? Noluyor yav...--93.134.138.211 10:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Hast du bei Fehlern eine bessere Idee als korrigieren? --Koenraad 10:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Erst mal überlegen, ob es überhaupt ein Fehler ist! Oder willst du mich durch hartnäckige Reverts wie bei FT demütigen, weil mir als IP komplett die Hände gebunden sind?--93.134.138.211 10:55, 3. Jan. 2013 (CET)

Nimm z.B. deine beiden letzten Artikel. Die sind schlechte Übersetzungen und beide URV. Bitte Korrektur lesen und Nachimport beantragen. --Koenraad 10:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Welche beiden?--93.134.138.211 10:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Sag mal, 93.134.138.211, könntest du nicht einfach mal schweigen? Für Mitleser ist das, was du hier bei Koenraad ablädtst, eine ziemliche Zumutung.--DocNöck (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2013 (CET)

Die DIskussionsseiten benützt man nicht wegen der Mitleser. Koenraad weiß, was ich meine.--93.134.138.211 13:30, 3. Jan. 2013 (CET)

Koenraad meint, du musst deine Ausflüchte beenden und reinen Tisch machen und Verdächtigungen, ich wolle dich demütigen, lassen. --Koenraad 13:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Willst du mich durch deine Massenverschiebungen ohne Diskussion extra verärgern?--77.4.195.32 19:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Es ist ein Fehler, alles persönlich zu nehmen. Deine Lemmawahl und deine Weiterleitungen sind reiner Zufall. Derzeit wählst du oft die französische Umschrift. Nimm doch einfach die Umschrift der Wikipedia. Dann bist du auf der sicheren Seite. Wenn du sie nicht kennst, frag einfach. Kommt noch ein reiner Tisch? --Koenraad 03:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Frohes Neues

Moin Bashi! Dir ein frohes Neues und was Du sonst noch brauchen kannst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Wünsche ich dir auch --Koenraad 18:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Mahdi al-Harati/Harithi

Hallo Koenraad,

ich habe eine Frage zu deiner Verschiebung auf Diskussion:Mahdi al-Harithi gestellt. Dank im Voraus für deine freundliche Antwort dort. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Laut Foreign Policy-Artikel wollen die Liwaa al-Umma-Leute das 'Umma' in ihrem Namen übrigens durchaus als "Nation" verstanden wissen. Kann das nicht berücksichtigt werden? Gruß --Bujo (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2013 (CET)

Tjark, Tjerk etc.

Hallo Koenraad; du hattest den LA auf Tjerk mit der sehr richtigen Begründung "Löschgrund nicht gegeben, der Name existiert" auf "bleibt" entschieden. Inhaltlich war der sehr kurze Artikel allerdings fast komplett falsch: Der Name ist nicht skandinavisch, sondern friesisch, und er bedeutet nicht so viel wie "Mann der Frauen" oder "Frauenkönig", sondern leitet sich nach Wilfried Seibicke als Nebenform des ebenfalls friesischen Tjark wie dieser von Dietrich ab. Ich denke, es ist am sinnvollsten, Tjark und Tjerk zusammen in einem Artikel zu behandeln. Da in Seibickes Historischem Deutschen Vornamenbuch Tjerk als Variante von Tjark (und nicht umgekehrt) bezeichnet wird, habe ich mir somit nun erlaubt, den Artikel Tjark nach dieser Quelle auszubauen und zu belegen und einen Redirect von Tjerk darauf gesetzt. Passt das auch aus deiner Sicht so? Falls du noch Material für einen weiteren Ausbau hast, wäre das natürlich schön... Gestumblindi 23:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Ist nichts gegen einzuwenden. Meine "Literatur" besteht hier aus zwei unwissenschaftlichen Namensratgebern (ich bin Niederländer), die wir uns vor mehr als 20 Jahren für die Kinder gekauft hatten. Die Angaben dort stimmen mit deinen Ausführungen überein. Gruß --Koenraad 03:38, 4. Jan. 2013 (CET)

In Ordnung... hm, bist du sicher, dass es eine gute Idee war, Diskussion:Tjerk nach Diskussion:Tjark zu verschieben? Jetzt steht dort der Baustein "War Löschkandidat", dabei war das Lemma Tjark doch gar nie zur Löschung beantragt, und auch die Diskussion bezieht sich auf den alten Tjerk-Artikel... ich hatte die Diskussion bewusst bei der Weiterleitung gelassen, weil sie mir dort gut aufgehoben schien (die Versionsgeschichte vor der Umwandlung auf eine Weiterleitung ist ja auch weiterhin nachvollziehbar)... Gestumblindi 04:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Bin mir unsicher. Notfalls wieder rückgängig machen. --Koenraad 04:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Einen Notfall würde ich das nicht gerade nennen :-) - aber dann mach ich's doch gerne gleich rückgängig, da mir die Diskussion beim Tjerk, wie gesagt, passender scheint. Gestumblindi 04:10, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke

für die Auflösung der Peinlichkeit - es ging mir nach dem Zeitverzug eher noch um die Grundsätze als um den Eingangsfall. Echte Trolle wird das nicht beeindruckt haben - immerhin hast Du dafür gesorgt das kein weiterer Schaden an der Glaubwürdigkeit entstanden ist. Bezüglich des Einzelfalls ist es ein kleiner Stein der kaum der Sysyphusmühe Wert wäre - wohlgemerkt - ginge es nicht um Grundsätze dieses Projektes. Dir noch einen schönen Tag :-) --Gruß Tom (Diskussion) 17:43, 5. Jan. 2013 (CET)

einen haste vergessen

… und zwar hier den Fhaskdj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), selbes Anlagemuster (anhand der verwendeten Zeichen) und -uhrzeit, noch ungesperrt trotz

• „Gleich kommen noch die Accounts Zgfakjw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Fhaskdj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Koenraad 08:36, 5. Jan. 2013 (CET)“

Demnäxt wird dann damit geeditwart … Grüße und frohes Neues! --Geitost 23:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Meine Fortbildung als Prophet wirft erste Früchte, den Zgfakjw habe ich gesperrt, als er dann später auf VM aufschlug. Prophezeiung 8.36 Uhr - Sperre 9.32 Uhr. Ich möchte diese 50-prozentige Quote noch auf 100 Prozent hochtreiben :-) --Koenraad 04:44, 6. Jan. 2013 (CET)

Goil! 8-O Oh weiser Prophet, weissagt uns die Zukunft! Lasst Nostradamus vor Neid erblassen, denn der lag nie richtig - aber Ihr! ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 05:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn du einen Löffel hast, gib den Löffel nicht ab. Wenn du zwei hast, iss die Weisheit mit Löffeln! --Koenraad 05:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Nääh... zu einseitig im Geschmack... ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 06:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Also sprach Koenraad, wahrlich ich sage dir, einer wird kommen, dir zu offenbaren die Weisheit. Wehe dir, wenn du dich abwendest, denn das Ende ist nah! Und es erhebt sich lautes Wehklagen und die Wikipedia ist wüst und leer.... --Koenraad 06:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, im Moment herrscht hier wirklich tote Hose... o.0 Koenie, du wirst langsam unheimlich... *mitdemrosenkranzschlacker* LG;--Nephiliskos (Diskussion) 06:24, 6. Jan. 2013 (CET)

leider isses so. btw wüst & leer könnte man bei gelegenheit näher definieren; was die zustände in de:wp angeht ist die projektion eher zum heulen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Mister 100-Prozent-Prophet [2] --Koenraad 17:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Seader / Špajdelj

Hallo Koenraad, es ist natürlich in so einer Situation weniger Aufwand, einfach beide zu sperren. Sinnvoll ist das aber nicht. Špajdelj hat einen belegten Abschnitt aus dem Artikel Wirtschaft Serbiens gelöscht, nur weil der Link nicht mehr funktionierte. Offenbar paßte ihm der Inhalt nicht, denn sonst hätte er, statt das ganze zu löschen, die Quelle auf archive.org wiedergefunden. Seader hat, wie von Špajdelj gefordert, eine neue Quelle (nämlich die aktualisierte Version des KfW-Dokuments) in den Artikel eingebaut. Insofern war mit einer Weiterführung dieses Editwars nicht zu rechnen. M. E. kannst Du also beide entsperren und Špajdelj mal darauf hinweisen, daß man belegte Informationen nicht wegen eines nicht funktionierenden Links einfach löschen kann, sondern zunächst mal auf archive.org suchen sollte, und wenn da nichts ist, auf der Disk auf das Problem hinweisen, ggf. einen Belege-Baustein einbauen und den Abschnitt erst löschen, wenn sich nach einigen Tagen nichts tut. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Die beiden streiten sich seit Jahr und Tag. Ohne Ende und immer wieder. Beide hätten diese Frage ohne Aufwand anders lösen können. Der Austausch per Editwar über die Begründungszeile ist tabu. Ob nun a oder b recht hat, ist unerheblich. Das darf ein Admin ohnehin nicht entscheiden. Ziel ist, dass sie überhaupt keinen Editwar mehr führen. --Koenraad 09:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Meiner Beobachtung nach läuft es eben zumindest meistens so wie hier, daß Špajdelj ohne Diskussion irgendetwas verpfuscht und Seader derjenige ist, der das wieder in Ordnung bringt. Du mußt die Edits der beiden ja nicht inhaltlich beurteilen, aber ich denke doch, daß man nicht ohne Nutzung der Disk belegte Informationen löschen darf, wohl aber ohne Benutzung der Disk diese Information, zumal mit zusätzlichem Beleg, wieder einfügen darf, wie es Seader hier getan hat. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ja ich gebe Dir Recht das dies schon viel zu lange so geht. Leider ist ein konstruktives und problemloses Arbeitsklima schwierig zu erreichen. Als gutes Beispiel dienen hier die Artikel Batschka und AVNOJ-Beschlüsse. Ich hatte Dezember letzten Jahres beide Artikel dahingehend korrigiert eine umstrittene und unbelegte POV-Aussage zu entfernen. Spajdelj hat per EW versucht die umstrittene Aussage in beiden Artikeln zu erhalten. Ich habe auf der Diskussion die Umstrittenheit mit Literatur begründet worauf ich von ihm nur als unqualifiziert, dies korrekt beurteilen zu können, bezeichnet wurde und es seiner Meinung nach durch Literatur belegt sei, welche er aber nicht angeben konnte. Nachdem dies dann wieder eskaliert ist und ich einen anderen Nutzer, welcher sich mit diesem Thema auskennt, angefragt habe sich die Sache anzuschauen und dieser seine Quellen auch als die Aussage nicht belegend bewertet hat ist es ruhiger geworden. Wie soll man also mit jemandem ein problemloses Arbeitsklima erreichen wenn dieser einem die Qualifikation zur enzyklopädischen Arbeit aberkennt, sich die Diskussionen im Kreis drehen und dieser per EW gegen einen arbeitet? Ich habe schon lange keine Lust mehr auf den Konflikt mit ihm, jedoch lasse ich mich von ihm mit diesem Verhalten auch nicht aus der WP rausekeln. MfG Seader (Diskussion) 01:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen!

Im besagten Artikel habe ich eine subjektiv positive Passage gelöscht, weil die angegebene Quelle nicht mehr zugänglich war und jeden edit in der Begründungsleiste begründet. Ich habe wegen der Differenzen um18:49 um eine WP:DM gebeten [[3]] Seit 18:31 habe ich nicht mehr in dem Artikel editiert, nachdem Seader den Text verändert und mit einer aktuellen Quelle begründet hat. Um 07:52 Uhr, nach mehr als 12 Stunden wurde ich dann ohne VM-Meldung gesperrt. Ich halte diese Sperre zum diesen Zeitpunkt für absolut ungerechtfertigt und bitte dich, die Sperre wieder aus meinem Konto zu löschen.--Špajdelj (Diskussion) 11:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Die Mondverschwörung

Diskussion:Die Mondverschwörung http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Mondverschw%C3%B6rung

Diese Seite wurde gelöscht. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

09:37, 6. Jan. 2013 Ot (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Die Mondverschwörung (Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge: {SLA} Erneuter massiver Verstoß gegen WP:DS. Bitte erneut löschen und die Seite gegen Neuanlage temporär sichern. Danke. -- CC 09:33, 6. Jan. 2013 (CET))

22:23, 5. Jan. 2013 Pacogo7 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Die Mondverschwörung (Seiteninhalt war Unsinn: seltsame antisemitische Verschw. Theor dann braucht man keine einzelnen Versionslöschungen)

Könnt IHR das Verhalten von wikipedia erklären, so dass es auch Nichteingeweihte verstehen. Wen darf man alles Fragen? (nicht signierter Beitrag von 79.252.131.33 (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2013 (CET)) mfg ***

Hier darf man überall und jeden "fragen" - antisemitischen Mist löscht ein Admin allerdings sofort (& zurecht!). Sorry für's Einmischen, Koenraad; servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Oberstes Verfassungsgericht Ägyptens

Ist das Lemma richtig übersetzt?--Antemister (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2013 (CET)

Ja, nur die DMG-Umschrift läßt Wünsche offen.--Orientalist (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2013 (CET)

A propos Lemma. Ist Jamal al-Atassi die korrekte Wikipedia-Umschrift?--93.133.170.93 09:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Antibürokratische Revolution

Ich weiß, auf Auftrag wirst du nicht aktiv. So ein Edidwar (höchst aktuell) geht also bei Wikipedia durch?--Špajdelj (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2013 (CET) Pardon, hat sich erledigt--Špajdelj (Diskussion) 09:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Kozarac hat die alte POV Version (von vor 1 1/2 Jahren), ohne Diskussion, wiederhergestellt. Ich habe es mit Verweis auf eine nicht beendete Diskussion, an der ich mich aktiv mit Quellen und Vorschlägen beteilige, zurückgesetzt. Ich habe den Artikel damit keiner mehr ohne beendete Diskussion da was ändert erstmal schützen lassen. Kann es sein das Du es hier meldest weil Du auch für die alte POV-Version bist und mich wegen unserem bestehenden Konflikt einfach nur anschwärzen möchtest? Am Editwar seid Kozarac und Du ja auch beteilgt nachdem ihr mir beide auf den Artikel gefolgt seid, wo es vorher noch nie Aktivität von euch gab. MfG Seader (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2013 (CET)

Verunglimpfung

Hallo Koenraad, im Artikel Homöopathie auf der DS vom 4.1.13 hat Elektrofisch folgenden Beitrag geschrieben: ::::Bitte alle Beiträge dieses Nutzers beachten. Sein erster Beitrag in WP war ein LA gegen einen Artikel den ich vor Jahren mal angelegt habe. So geht es dann weiter. Der arbeitet Artikel ab an denen ich beteiligt war. Eine Sperre des Konto wegen diesem Verhalten auf der VM war leider erfolglos, so kann er mir munter hinterhereditieren und seinen Feldzug fortsetzen. Den Nutzernamen halte ich wegen der NSU Anspielung für ungeeigent, aber das ist sicher nur eine unwichtige Geschmackssache. Einfach nicht weiter beachten, vielleicht hat ja mal ein Admin ein Einsehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:17, 4. Jan. 2013 (CET).

Darauf habe ich folgende Stellungnahme abgegeben: Richtigstellung zu Elektrofischs Beitrag: Die kurze Löschdiskussion hat 2 Dinge ergeben: 1. Es wurde festgestellt, dass der Artikel in der QS zu überarbeiten ist. 2. Es gab eine VM gegen EF wegen seiner Äußerungen über mich. In der Löschdiskussion habe ich die Mängel aufgelistet, für jeden nachlesbar. Elektrofisch selbst sah keine Veranlassung, diese aufzuarbeiten. Deshalb habe ich im Artikel Blaulatzsittich die bestätigten Dinge verändert. Ich muss sagen, bei fast 30 VM in einem halben Jahr mir Hinterhereditieren vorzuwerfen, das ist nicht stimmig. So vergrault man jeden neuen Mitarbeiter. Die Richtigstellung gehört sicher nicht hier her, ich musste es für die Leser verdeutlichen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2013 (CET).

Elektrofisch bringt mich mit der NSU, mit dem Paulchen-Panther-Lied und Cartoons darüber in Verbindung.

Ich möchte mich deutlichst von der NSU distancieren! Ich selbst und der Benutzername stehen in keinerlei Verbindung zur NSU!

Ich empfinde es verabscheuend, wenn ich durch Elektrofischs Äußerungen eine solche Verbindung zu mir hergestellt wird - und das auf einer DS.

Ich möchte dich als Administrator der WP bitten, Elektrofisch in aller Deutlichkeit auf diese persönlichkeitsbeleidigenden und diffamierenden Anspielungen hinzuweisen und das diese zu unterbleiben haben. Für seine Wortwahl ist er ja bekannt, aber zu viel ist zuviel.

Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Wer mich auf meiner Diskussionsseite als Admin gewinnen will, setzt mich automatisch Schachmatt. Ich kann nicht auf Zuruf tätig werden. Du musst die entsprechende Funktionsseite bemühen. Gruß --Koenraad 17:14, 7. Jan. 2013 (CET)

?

Please explain me this message. --Orijentolog (Diskussion) 20:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Ein User namens Tirgil34 schrieb Orijentolog war meine englischsprachige Opponenten-Sockenpuppe. Da keimte mein Verdacht auf, du seist seine Sockenpuppe. Er meinte aber wohl eher, du seist sein Opponent. --Koenraad 03:39, 8. Jan. 2013 (CET)

URV vs. Nachimport

Hallo Koenraad. Du hattest heute nacht zwei URV-Bausteine gesetzt (siehe hier). Vielleicht wäre es einfacher gewesen, die zwei Artikel gleich hier einzutragen, denn in diesen beiden Fällen war die URV eigentlich ziemlich elegant durch Nachimport aus en-WP heilbar. Musst den Nachimport ja nicht selber vornehmen (viele Admins machen das wohl nicht so gern), aber die Importwunsch-Seite wird von Admins stärker frequentiert, glaube ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Das hat seine spezielle Bewandtniss. Es handelt sich um den User Rülpsmann als IP, dem ich das schon gefühlte 100 mal erklärt habe (bestimmt 15 mal), dass er den Nachimport beantragen muss. Ich habe das auch lange Zeit für ihn gemacht, aber irgendwann war ich es überdrüssig. --Koenraad 18:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Kannst du aufhören, mich rülpsmann zu nennen? (nicht signierter Beitrag von 93.133.148.189 (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2013 (CET))

?? Das ist doch ein selbstgewählter Accountname? Erklär du besser, warum du den Nachimport nicht selbst beantragst. --Koenraad 18:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Zum Tausendten (bestimmt zehnten) mal: Das ist fast fünf Jahre her, und so will ich nicht genannt werden. Ach ja, kein Account, kein Import in den BNR. Ich beantrage es nicht selbst, weil du idR SOFORT kommst und den URV-baustein setzt. (nicht signierter Beitrag von 93.133.148.189 (Diskussion) 18:14, 8. Jan. 2013 (CET))

Wie möchtest du genannt werden? Der Rest ist eine Kreisdiskussion. Wer sich wie ein Vandale verhält, wird als solcher behandelt. --Koenraad 18:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Chauahuasachca oder Chauas. Nicht anders. Mehrere Accounts in dieser Pranger-Liste von Antemister stammen nicht von mir. Inwiefern soll ich mich jetzt schon wieder bitte wie ein Vandale verhalten haben? Die Kreisdiskussion kommt, weil du meinen Fragen und Gegenantworten ausweichst. (nicht signierter Beitrag von 93.133.148.189 (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2013 (CET))

too much long - ?

schau bitte hier, Gruß -jkb- 16:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Derin devlet

Hallo Koenraad, du hast mir vor längerem mal gesagt, du wärst kein ausgewiesener Experte für tiefe Staaten... Trotzdem wär es nett, wenn du meine heutigen Ergänzungen bei Tiefer Staat mal als Orientkenner kritisch angucken könntest. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Alles im tiefgrünen Bereich --Koenraad 04:36, 12. Jan. 2013 (CET)

prima, danke. Pittigrilli (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:111Alleskönner

Unser kleiner Adminliebling darf sich wohl alles erlauben. Sperrprüfung folgt. --Constantin Gastmann reloaded (Diskussion) 07:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen, Koenraad. Als Mitlesender auf der VM war ich irritiert über Deine Reaktion gegen den Meldenden. Ich stecke nicht tief genug in der konkreten Situation drin, um mir ein Urteil zu erlauben; für eine Frage aber reicht’s: Ein Nutzer unterstellt einem anderen, Sockenpuppentrollerei zu betreiben. Nun kann dieser Vorwurf zutreffend sein (dann ist er auch kein PA); dann ist der Sockenpuppenspieler freilich zu sperren (und das doch wohl auf Dauer). Das ist nicht passiert. Oder aber der Vorwurf ist unwahr, dann ist er ein PA, der eine Konsequenz nach sich ziehen sollte. Oder aber, dritte Möglichkeit: Es ist unklar, ob der Sockenvorwurf wahr ist. Dann muß halt entschieden werden, wie man den aufklärt. Aber Deine Entscheidung kann ich nicht nachvollziehen und keiner Gemengelage zuordnen, auf die ich gerade komme. Da ich nicht wissen kann, ob ich von der Situation einen zutreffenden Eindruck habe und da ich mit der VM nichts zu tun habe, bitte ich Dich um eine kurze Erläuterung. --Freud ^DISK Konservativ 08:51, 12. Jan. 2013 (CET) (NB: Die auf der VM von Admin Nothere gestellte Frage hat offensichtlich den gleichen Hintergrund))

+1! --ϛ 11:04, 12. Jan. 2013 (CET)

Als Politiker würde ich sagen, dass ich es nicht gut vermittelt habe. Auf jeden Fall habt ihr beide mich nicht verstanden. Klicke mal alle gemeinsamen Artikel durch und dann die Chronologie (wer folgt wem zu wieviel Prozent). Der unbelegte und sanktionswürdige Sockenpuppenvorwurf hat nichts damit zu tun. Diese VM habe ich auch nicht entschieden. Klickt mal ins Sperrlog und schaut mal auf die Auflage. --Koenraad 16:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Kategorieauflage

Morgen. Wie ich befürchtet habe, entwickelte sich die Auflage bzgl. Kategorearbeit Wheeke zu einer wirkungslosen Luftblase. Siehe Benutzer Diskussion:-jkb-#senf und folge den Links. In der Tat, er stellt in einem inaktiven Portal sein Anliegen vor (die und jene Kategorei), warte vier Tage, und dann macht er das. -jkb- 12:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn es Schwierigkeiten macht, muss man handeln. Ich werde allerdings nur tätig, wenn ein Problem auf Funktionsseiten aufschlägt und nicht auf Nachfrage. --Koenraad 15:58, 12. Jan. 2013 (CET)

naja was solls :-( hab grad mal Statistik gezogen: bisher rund 5000 neue Artikeln[4] in 2013 stehen rund 1000 neuen Kategorien[5] in 2013 gegenüber. Wenn man mit einem Account Auflagen hat könnte man locker mit anderen Sonnenbrüllen Ich glaube unser Kategorie-System ist nicht mehr zu retten. Dachte nicht das es so aussieht ... ist aber wohl so ... traurigen --Gruß Tom (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Also das liegt nicht an Wheeke bzw. Wst, wenn mans genau nimmt. Denn auch wenn mich sein Aktionismus manchmal nervt, genauso nervt das verschrobene Handeln des Projekts Kategorien, und eine fehlende Kontrolle desselben. Wir arbeiten teilweise immer noch mit den Krücken von 2004, und man reibt sich in Dauerstress über Wortwahl und Verschachtelung auf. Ich denke wirklich, ala Piratenpartei müßten sich alle Interessierten mal unter dem Dach der Wikipediafoundation oder das Vereins zusammensetzen. Es sind keine 50 Mann, die das als Hauptaufgabe betrachten. In dem Rahmen würde Wheeke vieleicht aufblühen, wenn er ein Konzept erstellen und verteidigen könnten. Denn solche Idee wie die Kategorie:Stein hat was. Und wenn es durch Dich nach Kategorie:Stein als Thema gelenkt wird, umso besser. Es sind ja wie dort meist keine Fachfragen, sondern eher Strukturfragen. Also gebt ihm bissl Leine, die Auflage war ein Test, Dauersperren sind ja offenbar zwecklos.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Sperrung des Artikels zu Kurt Georg Kiesinger, Zurücksetzungstermin

Hallo Koenraad. Das Hin- und Her im Artikel würde auch ich als Edit-War ansehen. Daher finde ich die einwöchige Sperrung des Artikels durch dich OK. Hingegen dürfte es wohl ein Versehen sein, dass du auf den Zustand am 1.1.2013 zurückgesetzt hast, denn damals war der im April 2012 erreichte Konsens (vgl. enstspr. Disk) durch diesen Edit durch Nuuk gestört worden. Seine Löschung der belegten und seit dem 23. April im Artikel stehenden Information ohne einleuchtende Begründung hatte er nicht vorab diskutiert. Diese Manipulation hatte ich mit dem Edit vom 7. Januar erneut wiederherzustellen versucht. Ich bitte dich, das zu korrigieren. Danke. --Theophilus77 (Diskussion) 13:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Immer wird jemand unzufrieden sein. Die Sperrung bedeutet nicht Konsensversion oder Von-Admin-abgesegnete-Version. Sie ist schlicht willkürlich. Und das muss sie auch sein. --Koenraad 16:05, 12. Jan. 2013 (CET)

Eehm, okay..... Du gibst es also zu. :-) Ich würde Neutralität der Willkür vorziehen.--Theophilus77 (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Neutralität ist in diesem Fall willkür. Wir haben kein inhaltliches Mandat. Es ist also egal, was ich besser finde. Meistens bin ich sogar so blöd und sperre in der Version, die ich selbst gar nicht die beste finde. :-( Aber es ist nur eine temporäre Sache. Auf Dauer setzt sich immer die beste Version durch. Hier gibt es kein schlechter oder besser. PS Als ob Mitläufertum dadurch schlechter oder besser würde, wenn moralisch angreifbare Positionen dies kritisieren. Ich mag jedenfalls keinen Stab über Kiesinger brechen. --Koenraad 16:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Hihi. WP:Die falsche Version, die 1.456.923te... ;-) Pittigrilli (Diskussion) 16:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe, was der Admin Koenraad meint und er musste irgendwo den Schnitt machen. – Worauf ich aufmerksam machte, ist folgendes: Um die Formulierung an dieser Stelle wurde lange gerungen. Schliesslich hat man sich geeinigt. Und so ist seit April 2012 der Text an der Stelle nicht mehr in Frage gestellt worden. Dann kommt plötzlich der Nuuk fröhlich daher und schmeisst – in Unkenntnis der Diskussion, wie ich vermute – den Konsens um. Insofern ist, lieber Pitigrilli, die jetzige Version "falsche Version", wenn auch nur für 1 Woche.--Theophilus77 (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Natürlich hast Du das Recht, in jeder beliebigen Version zu sperren. Mich würde nur interessieren, ob Dir aufgefallen ist, daß Du zwar in Deiner Z&Q-Zusammenfassung schreibst: „Zurück auf den Stand 01.01.2013, 0.00 Uhr vor Vollsperre“ (das wäre die Version vor dem Edit-War gewesen), tatsächlich aber auf eine spätere Version zurückgesetzt hast: Diff zur von Dir angegebenen Version, Diff zur Version von Nuuk – nach Entfernung der SS-Zugehörigkeit. Des weiteren würde mich interessieren, ob Dir bewußt ist, daß Du Deine Änderungen nicht gesichtet hast, so daß nicht angemeldete Leser die nicht zurückgesetzte Version zu sehen bekommen. (Da die Seite gesperrt ist, kann sie von Nicht-Admins auch nicht nachgesichtet werden.)
Falls das alles genau so von Dir so beabsichtigt gewesen wäre, hielte ich das in der Tat ebenfalls für sehr willkürlich. Es scheint mit allerdings eher der frühen Morgenstunde geschuldet.-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Willkür lag im Datum. Die Zusammenfassungszeile bedeutet, dass ich den Artikel auf den Stand vom 01.01.13, 0.00.00 Uhr (Jahresanfang, Ausrufezeichen) setzte, bevor ich ihn "vollsperrte". --Koenraad 12:49, 13. Jan. 2013 (CET)

artikelneuanlagen durch chauahuasachca

hallo Koenraad, zu deiner entfernung. mein hinweis hat (finde ich) durchaus mit dem artikel zu tun. wie sollen denn user ohne dieses hintergrundwissen wissen, dass hier andauernd grauenhaft schlecht übersetzte artikel aus der englischsprachigen wikipedia in die deutschsprachige wikipedia geklatscht werden? Rülpsmann behauptet in diskussionen er würde diese artikel „erstellen.“ was einfach nicht stimmt. die artikel die er übersetzt erforden ständige nacharbeit. darauf wird man in der diskussion über einen konkreten artikel, der wie fast alle von ihm „übersetzten“ artikel einfach nur grausam schlecht ist, hinweisen dürfen. außerdem finde ich, dass du auch als admin keine beiträge in artikel diskussionen entfernen solltest, an denen du beteiligt bist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich tue das nicht als Admin, sondern als völlig normaler Wald-und-Wiesen-Nutzer. Du meinst wohl nicht, dass ich bei ihm als Admin tätig werde. Das wäre ziemlich dumm. Es ist einfach egal, wer was tut. Wichtig ist nur, was im Artikel steht. Wenn du nicht einverstanden bist, mit meiner Löschung, lasse es einfach von einem Admin auf der VM überprüfen. Du hast meinen Segen dazu. Ich werde auch nicht herummeckern, wenn ein Admin das anders sieht als ich. Es ist aus meiner Sicht Zeitverschwendung, sich zu viel mit der Person zu beschäftigen. Ja, seine Artikel sind schlechte Übersetzung, ja, er begeht ständig URV, ja er hat Verfolgungsaccounts angelegt, ja, er ist nicht in der Lage zu dem Mist zu stehen. Na und? Es hilft dem Artikelinhalt nicht, das auf der Disk zu thematisieren. Es geht dort nicht um Rechthaberei und moralische Überlegenheit. Mich nerven Argumente, die gegen die Person gehen. Bei jedem. --Koenraad 23:25, 12. Jan. 2013 (CET)

hallo Koenraad, gut. der sachverhalt ist klar. wenn auch nicht allen an den artikeln beteiligten usern. auch nicht allen admins. dir schon. wer würde es wagen, gegen koenraadistan eine vm-meldung zu schreiben? man würde sofort wegen vm-missbrauch gesperrt. ich hatte auch keine vm vor. ;-) iyi geceler. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich wäre da ziemlich leidenschaftslos. Es ginge ja nur um eine Sache und nicht um mich. --Koenraad 23:36, 12. Jan. 2013 (CET)

FT, ich habe mehrmals gesagt, dass ich nicht Rülpsmann genannt werden will. Der erste Account war Dribbler, nicht Rülpsmann.--77.4.223.153 10:23, 13. Jan. 2013 (CET)