Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Denkt bitte daran zur Kennzeichnung von Löschkandidaten jetzt {{subst:Löschantrag}} anstatt von {{msg:Löschantrag}} zu verwenden, damit der Link im Artikel auf die richtige Seite zeigt. -- Schnargel 22:55, 20. Apr 2004 (CEST)
Für sich allein zu unbedeutend. Könnte in Gödel, Escher, Bach integriert werden, ist dort aber auch nicht von erhöhter Wichtigkeit. --Sikilai 00:21, 21. Apr 2004 (CEST)
- Gegen die Löschung, der Artikel sieht korrekt aus, enthält eine Definition und bei einem Begriff wie "Tumbolia" existiert eine Zuvielunwichtigeinformationsflutgefahr wohl kaum, daher behalten. ThomasSD 01:30, 21. Apr 2004 (CEST)
einfach zu banal und viel zu wenig!
1. Es gibt keine Doppelsparschleuse Rothensee, dort steht lediglich eine einfache Sparschleuse. 2. Wird nichts interessantes über diese eine Schleuse erzählt, sondern die Vorgänge bei einer Sparschleuse. 3. Bringt der Autor den Präfix Doppel- in einen völlig falschen Zusammenhang. Das hat nichts mit Wasser zu tun, sondern dass zwei Becken existieren. --ClickKlack 00:40, 21. Apr 2004 (CEST)
- Und das kann man nicht reparieren sondern muss es löschen? -- Schnargel 01:01, 21. Apr 2004 (CEST)
Bis jetzt leider nur ein Wörterbucheintrag. -- Schnargel 00:58, 21. Apr 2004 (CEST)
- Die "Ist kein Wörterbuch"-Regel bezieht sich auf "geläufige Deutsche Wörter" , nicht geläufige Fremdwörter oder Fachbegriffe sollten hier erläutert werden. Als Stub behalten. ThomasSD 01:35, 21. Apr 2004 (CEST)
In dieser Form deutlich zu kurz und uninformativ. Erweitern oder Löschen. Wikifiziert habe ich den Nicht-Stub mal, und ein paar Tipps für den Autor. Falls das nicht hilft, wäre Löschen sinnvoller. Wurde nicht neulich erst ein Artikel dieses Namens gelöscht? -- Perrak (Diskussion) 02:09, 21. Apr 2004 (CEST)
Staatsanwältin aus Florida veröffentlicht Roman. Schön. Gibt es wirklich nicht mehr über die Frau zu sagen? Erweitern wäre besser als Löschen, aber so finde ich das zu wenig -- Perrak (Diskussion) 02:18, 21. Apr 2004 (CEST)
Sieht für mich wie ein Wörterbucheintrag aus. --Zinnmann 02:20, 21. Apr 2004 (CEST)