Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Säbener Straße

Wenn auf der Straße außer dem FC Bayern sonst nichts los ist oder steht, dann braucht sie wohl keinen Artikel. --ahz 00:06, 1. Dez 2005 (CET)

denkmalgeschützte Wohnanlage ergänzt -- Triebtäter 00:27, 1. Dez 2005 (CET)
Interessant wäre es schon, mehr über diese Straße zu erfahren - nach Triebtäters Ergänzung erfährt man zumindest schon etwas, was sonst vielleicht nicht so bekannt ist (nicht nur den Stadtbezirk ;-) ) - als stub behalten -- srb ^♋ 00:33, 1. Dez 2005 (CET)
ich denke auch behalten, da man den Namen immer wieder im TV hört und ja dank Triebtäter noch erweiterndes Wissen drinsteht --schlendrian •λ• 08:38, 1. Dez 2005 (CET)
Löschen. Ich kenne die Gegend gut und bin in der Nähe zur Schule gegangen: Diese (Neben-)Straße ist eher uninteressant und verdient kaum einen Artikel. Es gibt dort noch ein Gymnasium, das im Grunde auch nicht hervorstechend ist. Denkmalgeschützte Wohnanlagen stehen in München in relativ großer Zahl, diese hier liegt optisch aber eher am Wettersteinplatz. °ڊ° Alexander Z. 10:41, 1. Dez 2005 (CET)

Signal Iduna Park (erl., war Verschiebungswunsch)

...damit die Umbenennung des Westfalenstadions auch bei Wikipedia möglich ist.Ein Werler 00:12, 1. Dez 2005 (CET)

~~??? Muss man den LA verstehen? Du hast doch den Artikel Westfalenstadion eben selbst auf Signal Iduna Park verschoben. -- srb ^♋ 00:21, 1. Dez 2005 (CET)~~ sorry, Du hattest auf ein Lemma mit Apostrophen verschoben, hatte ich erst übersehen - ist jetzt erledigt. In so einem Fall reicht ein SLA im betreffendenen Artikel (Begründung genauso wie Du sie hier angeführt hast). -- srb ^♋ 00:26, 1. Dez 2005 (CET)

Kawasaki ZX-6R

Kawasaki ZX-7R

Kawasaki ZX-9R

Hier stehen nur zwei Fakten von denen einer falsch ist (Hubraum). -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:37, 1. Dez 2005 (CET)

Kawasaki ZX-10R

Halte die Relevanz des Artikel aufgrund einer geringen Informationsmenge für unzureichend -- Sproink ^{Meine Diskussion} 00:12, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Datenblatt - kein Artikel. --Lorem ipsum 04:33, 1. Dez 2005 (CET)

kenne mich mit Motorradmodellen nicht soo gut aus, aber eine Zusammenfassung der ZX-Baureihe, könnte man in Erwägung ziehen--Zaphiro 08:33, 1. Dez 2005 (CET)

Die ZX-10R von 2004 war IIRC das erste Motorrad, das mehr PS als kg hatte, insofern sollte die Relevanz gegeben sein. Für Auflistungen der technischen Daten zu sehr vielen Modellen gibt es die Website http://www.motorbikes.be/de/ (z.B. 2004er ZX-10R), deshalb können wir uns das hier sparen.--80.136.158.217 11:39, 1. Dez 2005 (CET)

Ähm, war da nicht zuerst die GSX-R 1000?!? ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 1. Dez 2005 (CET)

Laut o.g. Datenbank: 2001/2002: 160.5/170, 2003/2004: 160.5/168, erst die 2005er liegt mit 178/166 darüber.--80.136.164.246 12:40, 1. Dez 2005 (CET)

Bis auf den Murks zur ZX-9 Ninja behalten. Zusammenlegung ist Quatsch. Sollen auch die Artikel VW Golf, VW Passat und VW Fox zsammengelegt werden?!? Bis auf das ZX im Namen haben die Moppeds so gut wie nix gemeinsam. Es handelt sich um eigenständige Modelle. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 1. Dez 2005 (CET)

Hm, bin mir nicht sicher. Wir haben ja auch nur einen Artikel VW Golf, auch wenn die einzelnen Varianten ziemlich wenig gemeinsam haben (I-V, Variant, Motoren sind sowieso alles mögliche). Dafür sind die Kawas wenigstens alle grün ;-) --80.136.164.246 12:40, 1. Dez 2005 (CET)

Adverbiale Bestimmung (erl. Redirect)

Das ist für mich kein erhaltenswerter Artikel: zu kurz, nicht für jedermann erkennbar was hier beschrieben ist, keine Einordnung --Pelz 00:29, 1. Dez 2005 (CET)

Wird bereits bei Adverb verfrühstückt ("erklärt" mag ichs nicht nennen). Als eigenes Lemma löschen (bzw. redirecten und die Redirects Adverbial und Adverbiale auf Adverb umlegen) --84.154.186.165 00:33, 1. Dez 2005 (CET)

Als Redirect erledigt. --Haring (...) 02:22, 1. Dez 2005 (CET)

Jonas Bachmann (gelöscht)

Selbst für einen Stub noch zu kurz. Man kann die Person nicht identifizieren. --Kolja21 03:17, 1. Dez 2005 (CET) Umfeld? Heißt: war schon mal auf nem Konzert? löschen --Lorem ipsum 04:38, 1. Dez 2005 (CET)

In seiner jetzigen Form erreicht der Artikel nicht die nötige Informationsdichte für einen Stub. Löschen. -- Stechlin 06:28, 1. Dez 2005 (CET)

SLA-würdig. Weg. Thorbjoern 07:57, 1. Dez 2005 (CET)

Substub. Bitte rasch Löschen --Herrick 08:46, 1. Dez 2005 (CET)

aus dem Umfeld ist zu vage. Keine wikirelevanten Fakten, Werke o.ä. In dieser Form auf jeden Fall löschen --Vierzwei 11:15, 1. Dez 2005 (CET)

Keine relevanten Daten. Schnell löschen --FNORD 11:34, 1. Dez 2005 (CET)

Ist außer mir kein Admin wach?!? Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 1. Dez 2005 (CET)

Rektogramm

Bitte belegen, dass dies ein gängiger Fachausdruck ist. (0 Google-Treffer. Für die englische Version des Worts liefert Google übrigens eine ganz andere Bedeutung.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:47, 1. Dez 2005 (CET)

Ja, nämlich die, dass man dazu ein Proktoskop braucht... Wahrscheinlich Fake/Begriffsfindung von jemandem, der annahm, rect- hieße rückwärts. Löschen Thorbjoern 08:48, 1. Dez 2005 (CET)

Ich dachte beim Lemma zuerst an eine Sache aus dem Arbeitsalltag des Proktologen. Das ist denke ich beabsichtigt, daher tippe ich ebenfalls auch einen Scherz. Neutral, da das nur Indiz ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:46, 1. Dez 2005 (CET)

Scherzartikel - löschen - schon die sprachliche Herleitung ist doch Unfug. --Gerbil 12:46, 1. Dez 2005 (CET)

Forschungsförderungsgesetz

Ein Artikel über ein fiktives Gesetz, von dem man nicht weiß, wann es kommt und das dann vielleicht ganz anders heißen wird. SLA wurde kommentarlos entfernt. Thorbjoern 07:56, 1. Dez 2005 (CET)

Nur das deutsche Gesetz ist forthcoming, aber es wird ein österreichisches Gesetz erwähnt, welches bereits existiert. Insofern trifft die Löschbegründung nicht zu. --84.154.163.246 10:32, 1. Dez 2005 (CET)

Nur erfährt man über das österreichische Gesetz nichts, und das dt. ist nunmal eine Glaskugel. Wenn jmd. unter diesem Lemma das österreichische Gesetz erläutert, dann hat der Artikel für mich eine Existenzberechtigung. So allerdings lieber löschen --Fight 11:12, 1. Dez 2005 (CET)

St. Wilhelm (URV, hier erledigt)

Ich glaube, das wäre der erste Artikel über eine Kirchengemeinde. -- FriedhelmW 08:19, 1. Dez 2005 (CET)

und was ist der löschgrund? Anträge bitte begründen, danke --Wranzl 10:04, 1. Dez 2005 (CET)

Ist eh geklaut. [1] ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 1. Dez 2005 (CET)

Luzerner_Partnerstädte (erledigt, gelöscht)

Das braucht keinen eigenen Artikel - Infos unter Luzern einarbeiten, soweit relevant --Gunter Krebs Δ 08:21, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn Du nicht von Wikipedia bist ist das ein arrogantes und mieses Verhalten!

Gelöscht, da in dieser Form unbrauchbar und bei [2] geklaut. --ahz 08:44, 1. Dez 2005 (CET)

Agglomeration_Luzern (gelöscht)

Nur Liste - kann sicher auch unter Luzern eingearbeitet werden --Gunter Krebs Δ 08:38, 1. Dez 2005 (CET)

Für wen hälst Du dich eigentlich?

Wenn sinnvoll, Relevantes in Luzern einbauen, Redirect. Sonst löschen. (Die bange Frage über mir hat übrigens die IP 84.226.119.98 gestellt.) Thorbjoern 08:44, 1. Dez 2005 (CET)

Dazu braucht es wirklich keinen Artikel. --ahz 08:48, 1. Dez 2005 (CET)

Sinnvolles Lemma, da Ballungsräume etwas anderes sind als die Kernstädte. Für mehr Agglomerationslemmata siehe Kategorie:Metropolregion. Vorliegender Artikel kann (nach Ausbau selbstverständlich) problemlos dieser Kategorie zugeordnet werden (als Kapitel im Stadtartikel kann er das definitionsgemäß nicht). Ich versuch mal bis Montag, etwas über Flächen, Einwohnerzahlen, Einwohnerdichte und Geschichte der Abgrenzung der Agglomeration durch das Schweizer Bundesamt für Statistik nachzutragen. Behalten --84.154.163.246 10:38, 1. Dez 2005 (CET)

sofort löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 10:40, 1. Dez 2005 (CET)

@Filzstift: Immer wieder eine Freude, wie freiwillig angebotenes Engagement hier in der Wikipedia "belohnt" wird. --84.154.163.246 10:43, 1. Dez 2005 (CET)

@IP: Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2005#Luzerner_Partnerst.C3.A4dte_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 ging es noch doller: Eine URV reintun und dann pöbeln auch noch. Das wär's also mit dem Engagement dieser Art? *freu*

Und löschen PISAianer 11:03, 1. Dez 2005 (CET)

Ich bin weder Einsteller dieses Artikels, noch des anderen und habe hier auch nicht gepöbelt. Ich habe lediglich meine Kompetenz beim Ausbau des Artikels angeboten und verbitte mir Unterstellungen der Art von PISAianer! (Ich bin ein angemeldeter Benutzer mit tausenden von Edits, der einfach mal spüren wollte, wie IPs hier behandelt werden. Jetzt weiss ich's und es wirft kein gutes Licht auf die Wikipedia.) --84.154.163.246 11:30, 1. Dez 2005 (CET)

Dann logg dich doch mal ein und verrat mir deinen Benutzernamen --Benutzer:Filzstift ✑ 12:01, 1. Dez 2005 (CET)

Der Kopierer/"Autor" hat gepöbelt. Hoffentlich kommen keine Kopien oder Gemeindeauflistungen fast ohne Text mehr, die schaffen nur Probleme.

Vielleicht solltest Du nicht als eine IP 84.xxx (wie der Kopierer/"Autor") schreiben? PISAianer 11:56, 1. Dez 2005 (CET)

Löschen, und einarbeiten lohnt sich wirklich nicht. --Voyager 12:00, 1. Dez 2005 (CET)

So, den Datenmüll erst mal gelöscht. Die IP wegen der Pöbeleien und massivem Linkspam für das "Apfelwiki" für 2h gesperrt. Es reichte... ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 1. Dez 2005 (CET)

Auktionshaus Dr. Jürgen Fischer (gelöscht)

POV-lastig. In dieser Form Werbung, Linkcontainer und kein Enzyklopädieartikel über ein spezialisiertes Auktionshaus. --Herrick 08:42, 1. Dez 2005 (CET)

Hab nur ein wenig an der Form gefixed. Wenn sich keiner zur Überarbeitung findet, dann POV-lastige Stellen einfach rauswerfen und behalten. --Chrislb 08:57, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten--193.247.251.50 09:11, 1. Dez 2005 (CET)

Soso: Interessenten erhalten einen ausführlichen Katalog mit Abbildungen, Kurzbeschreibungen und Einstiegspreis. Wie ungewöhnlich im Auktionsgewerbe. Löschen, Werbung, keine Alleinstellung. Thorbjoern 09:13, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist Werbung; wenn auch deutlich besser formuliert als die sonst üblichen Versuche. löschen. --Zinnmann d 09:55, 1. Dez 2005 (CET)

einziger Link führt zur Site des Auktionshauses. Ansonsten ein gut geschriebenes, detailiertes Portfolio des Betriebs mit detailgenauer Erläuterung der angebotenen Leistungen. Das nennt man Werbung, nicht wikirelevant, bitte löschen --Vierzwei 11:24, 1. Dez 2005 (CET)

Das war fast komplett von deren Webseite geklaut. URV + Spam -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 1. Dez 2005 (CET)

Kabinentür

Sobald man eine Kabinentür sieht weiß man wozu sie da ist. Dieser lange Artikel ist überflüssig. -- FriedhelmW 08:55, 1. Dez 2005 (CET)

Außerdem bezieht es sich nur auf die Aufzugkabine. Hier die bunte Vielfalt der Kabinen... --Lorem ipsum 09:57, 1. Dez 2005 (CET)

Borel-Raum

Das bisschen Information hat auch noch in dem umfangreichen Artikel Borelsche σ-Algebra Platz. Gruß --Philipendula 09:00, 1. Dez 2005 (CET)

Ähm, warum ein LA? Warum nicht rübertun und Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 1. Dez 2005 (CET)

Bahnhof Wetzlar

Ein Bahnhof wie viele andere - relevantes kann in Wetzlar rein. Silberchen ••• 09:22, 1. Dez 2005 (CET)

Es ist halt ein Bahnhof. löschen, und wiederkommen wenn er diese Bedeutung hat. --Don Serapio 10:52, 1. Dez 2005 (CET)

Kalinka

Das ist kein Artikel. QS war leider erfolglos. -- FriedhelmW 09:24, 1. Dez 2005 (CET)

"Herr Lehrer! Ich weiss was!" ist kein Artikel. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:14, 1. Dez 2005 (CET)

Gesichtstransplantation (erledigt, bleibt)

wurde von Unscheinbar als Unfug gelöscht, und die Nachfrage der einstellenden IP abgewimmelt. Ist in meinen Augen keinen Schnelllöschkandidat. Quellen sind im englischen Artikel (Presseberichte bis hin zur BBC). Möge die der Löschmob entscheiden. Hadhuey 10:06, 1. Dez 2005 (CET)

Sieht mir nicht nach Unfug aus, ein Fake ist es definitiv auch nicht. Z.B. wird unter anderem bei aerztezeitung.de [3] darüber berichtet. Behalten, ist allerdings ausbaufähig. --Fight 10:23, 1. Dez 2005 (CET)

Das ging doch gestern durch die Medien. Das war auch ohne BBC-Empfang zu bemerken. Behalten --84.154.163.246 10:42, 1. Dez 2005 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund ersichtlich. --Zinnmann d 11:03, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist ein ordentlicher Artikel. Ich kann auch keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 11:31, 1. Dez 2005 (CET)

Bis auf den letzten Satzt (denn ich gleich bearbeiten werde) ist nichts daran auszusetzetn und entspricht der Wahrheit. ergo Behalten. Bobo11 11:46, 1. Dez 2005 (CET)

Ich war so frei den Löschantrag zu entfernen. Ich denke das war ein Missverständnis. Erledigt hoffe ich. ((ó)) Käffchen?!? 12:00, 1. Dez 2005 (CET)

ist seriös....steht heute in zb. in der AA...FreddyE 12:26, 1. Dez 2005 (CET)

C-SPOT

Relevanz? Veröffentlichungen? Gibt's den überhaupt? --Mikano 10:21, 1. Dez 2005 (CET)

Den guten Herren gibt es. Laut google "Resident DJ" eines Münchner Clubs, was soviel heist wie fest engagierter DJ. Laut HP keine Veröffentlichungen. Relevanzschwelle mMn nicht überschritten. löschen --Fight 10:28, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn er keine Veröffentlichungen hat ist er nicht relevant. löschen --FNORD 11:33, 1. Dez 2005 (CET)

FC Kurpfalz Heidelberg

Geplant ist so vieles - Relevanz? Oder isses ein Fake? -- Smial 10:31, 1. Dez 2005 (CET)

Ist kein Fake - habe das schon aus anderen Quellen erfahren. Es handelt sich wohl um sehr konkrete Pläne und die erteilte Genehmigung der Spielgemeinschaft für die Regionalliga (immerhin dritthöchste Spielklasse in Deutschland) durch den DFB spricht wohl eher für die Relevanz des Eintrags. -- Moosewatcher 10:40, 1. Dez 2005 (CET)

In der Tat - das ist keine Planung mehr (auch wenn sich selbst unterschriebene Verträge manchmal noch kurzfristig zerschlagen), sondern ab dem Sommer 2006 Drittligarealität. Deshalb für behalten: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:47, 1. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist, das der Name des "neuen" Klubs noch nicht feststeht, es wird entweder FC Kurpfalz Heidelber oder aber HSW Heidelberg 06, vgl. hier [4]. Also müßte man ggf daran denken, den kompletten Artikel zu verschieben. --Fight 11:07, 1. Dez 2005 (CET)

in jedem fall behalten, wikirelevant sowohl als verein als auch als einmaliges projekt, sich mit viel geld und guter jugendarbeit einen neuen verein zu basteln. bauanfrage für ein 30000 zuschauerstadion liegt angeblich auch schon vor. sollte noch ergänzt werden. --Vierzwei 11:34, 1. Dez 2005 (CET)

Pax et Gaudium

War SLA; Vielleicht kann man es abr noch (massiv) überarbeiten (wenn das Käseblatt tatsächlich 50.000 *Käufer* bzw. *Abonnenten* hat, dann ist es schon noch relevant) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:48, 1. Dez 2005 (CET)

Wollen wir wetten, dass das eine URV ist? PISAianer 10:57, 1. Dez 2005 (CET)

Nana, es wird ja wol der Autor dieses Text selbst geschrieben haben. Wenn ja, dann hat er es unter GNU-FDL freigegeben und kann seine (URV-)Rechte nicht mehr beanspruchen ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 10:59, 1. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das Werbung. Neutralisieren oder löschen. --11:05, 1. Dez 2005 (CET)

hab ich soeben getan, gerne kann da nochmal wer drüber. Die Auflage wird meinem Kentnisstand in der Tat erreicht. Ich kenne das Magazin und lese es auch von Zeit zu Zeit. Der Text ist da vom Verlag hier selbst veröffentlicht wohl keine URV wenn auch gleich etwas werbelastig. Prinzipell für behalten aber wenns als Werbung gelöscht werden soll.. nagut... --FabianLange 11:12, 1. Dez 2005 (CET)

Samuel Karokikki

SLA->LA: (SLA-Begründung: siehe Diskussionsseite --Robert 08:57, 1. Dez 2005 (CET))

In LA umgewandelt da der Einsteller eine IP war und nciht "Robert Kropf". Wenn 100% verifizierbar dass es eine Fake ist, kann er gelöscht werden (Achtung: Interwiki-Links in 4 Sprachen!) --Benutzer:Filzstift ✑ 10:52, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn google noch nicht einmal den "mexikanischen Erfolgstrainer" Vincentino Felipo kennt, dann liegt ein Fake auf der Hand. Aber vielleicht mag mal jemand beim IOC nachfragen?^^. löschen und lemma sperren --Don Serapio 11:09, 1. Dez 2005 (CET)

wenn es gelöscht werden, dann darauf achten, dass es in den anderen Wikipedias auch gelöscht wird! --Benutzer:Filzstift ✑ 12:03, 1. Dez 2005 (CET)

Wenn das ein Fake ist dann ist er gut gemacht Samuel Karokikki taucht auf über 600 googletreffern auf. Allerdings sind die meisten davon wikis und clone --FNORD 12:28, 1. Dez 2005 (CET)

Carpe Diem

Gedichtsinterpretation mit Vollzitat. Zumindest das Zitat muß raus, aber ich bezweifle, daß der Artikel an sich sinnvoll ist. Silberchen ••• 11:33, 1. Dez 2005 (CET)

Heiko Linke

keine Relevanz ersichtlich. Löschen -- Hey Teacher 12:01, 1. Dez 2005 (CET)

Netter Lebenslauf. Nur reicht das ja wohl nicht für die Wikipedia. löschen --Fight 12:04, 1. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Ein Unternehmensberater und Geschäftsführer des Christival EV ist nicht ausreichend relevant. löschen --FNORD 12:20, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke der Text dient nur der Unterbringung der vielen Weblinks. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 1. Dez 2005 (CET)