Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden.

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Exilanten Allerlei

Moin, gesammelte Werke:

• Gerne würde ich die Troll-Seite in die ewigen Jagtgründe schicken, das hat sich wohl überlebt.
• Wie steht es um die Erntemaschinen? Ich hatte etwas Text dazugeschrieben, ggf. muss übrigens der Vollernter umgeschrieben werden.
• Du hattest zu meinem Wikistress-Kommentar (alter Grabert ./. neuer Grabert) nicht geantwortet, war der Kommentar nicht in Deinem Sinne?

--84.178.80.150 22:48, 19. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) Darunter geht es nicht

• Ich weiß nicht immer, was ich dazu sagen soll ;).
• Zu deinen Erntemaschinen kann ich GAR nichts sagen, da habe ich nun überhaupt keine Ahnung.
• Die Trollseiten können weg. Den habe ich sogar zur Sperrung gemeldet. Es hatte keinen Sinn mit ihm. Es kam nihts von seiner Seite außer Forderungen und Pampigkeit. Keine Einsicht, daß es nicht allein nach seinem Kopf gehen kann. Ken - ganz ruhig 23:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Moin, ich glaube zwar nicht, dass eine Sperre viel bringt und dass er ohnehinaufsteckt hat, die Seiten kommen weg. Was das andere angeht, so habe ich wohl meinen Weg gefunden. Die Leute scheinen es auch so zu akzeptieren, und wer mit mir zu tun hat, der erkennt mich auch. Damit können wohl alle Seiten leben. Ansonsten noch eine schöne Reise. --84.178.74.180 19:26, 20. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Offenbar war die englische Wiki auch nicht das Wahre, oder? Ken - ganz ruhig 19:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Ganz ehrlich? Da komme ich momentan überhaupt nicht dazu, aber es ist da weiterhin eher eine entspanntere Atmosphäre. Hier bin ich momentan nur mit PC-Katastrophen befasst. Wochenlange Plattenfehler; Grabert wird aber erst gerufen, wenn der Rechner ganz steht. Solche netten Dinge hat. Heute Nacht hat es bis 3 Uhr gedauert, Daten gerettet, Rechner läuft aber noch nicht. Das gibt ne schöne Stundenrechnung. ;-)

Und von solchen Hämmern habe ich reihenweise, deswegen editiere ich hier auch wieder weniger. --84.178.116.107 14:11, 27. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

löschzeugs

Der Tag ist keine Stunde alt und bei den LK gibt's schon wieder ein Schmankerl. ;-) --Wiggum 01:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Urartu

Kannst du mir mal bitten den Sinn der folgenden Änderung erklären?

-Kategorie:Antike

-Kategorie:Staat (historisch)

+Kategorie:Urartu

--Alexander.stohr 10:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Kann ich. Ich habe es tiefer kategorisiert. Kategorie:Urartu ist Unterkategorie der im Artikel gelöschten Kategorien. Man kategorisiert nämlich so tief wie möglich, dabei aber nicht doppelt. MfG Ken - ganz ruhig 13:01, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschwahn

Moin Ken! Sach mal, kannst Du Dir erklären was gestern und heute mit den Löschvandalen los ist? Ist ja mal wieder richtig schlimm .... Gruß Gulp 18:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das nur wüßte. Ich habe versucht, die Leute mal zum Nachdenken zu bringen: Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/22. Oktober 2005 - aber ich habe kaum mehr als Beleidigungen dafür einstecken müssen. Diese Tage wie gestern und heute machen mich fertig. Man will nur das Beste für das ganze Unternehmen - aber am Ende ist man nur ein "Behaltentroll" und Querulant für die Platzhirsche. Immer wieder werden Leute von den Löschkandidatenseiten vertrieben, weil sie eigentlich Gutes wollen, aber nach kurzer Zeit merken, daß es keinen Sinn hat. Dabei stört nichtmal der rauhe Umgangston, sondern der destruktive Wahnsinn, den einge an den Tag legen. Ob Zollwurf, Timo Müller, Bahnmoeller, Robinhood, Dickbauch oder Anton-Josef - alles in allem dasselbe. Es geht nicht darum Artikel zu verbessern sondern möglichst um Löschen, Löschen, Löschen. Das ist - ich finde kein anderes Wort dafür - pervers! Ken - ganz ruhig 18:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Na zum Glück komme ich nicht so oft dazu die LK-Seiten zu lesen :). Das Problem ist wohl, dass die durch Löschwahn betroffenen denken, sie würden gutes für die Wikipedia tun, indem sie einfrig dabei mithelfen "Müll" zu entsorgen, sich jedoch zu wenig (oder gar nicht) mit den Konsequenzen ihres überschwenglichen Handelns auseinandersetzten. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Alternativmöglichkeiten lehnen sie allerdings ab - weil es (nach ihrer Überzeugung - zu Ineffizienz führt). Was aber genau ineffizient ist und was nicht sollte man jedoch genauer untersuchen. Die ganzen Monologe, oft dadurch hervorgerufen, dass der Artikel eben nicht gelöscht werden sollte sind doch Zeitverschwendung, die man leicht durch den Umweg über die QS-Seiten verhindern oder doch zumindest stark einschränken könnte. Leider ist für viele dieses Thema (wie mir scheint) - nicht mal diskutabel. WikiCare 19:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Eben - und wenn man es nur vorschlägt, wird man im besten Falle angepöbelt. Ken - ganz ruhig 19:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Schon mal darüber nachgedacht, daß es diejenigen, die sich für die inhaltliche Qualität der Artikel interessieren auch ganz besonders toll finden, wenn sie als „Löschtroll” bezeichnet werden? Oder ihnen „destruktiver Wahnsinn” unterstellt wird? Vielleicht denkst Du auch mal 2 Minuten darüber nach, daß hier durchaus die meisten Nutzer nach besten Wissen und Gewissen handeln! Oder hast Du die Weisheit gepachtet und nur deine Beurteilung der Dinge gilt? Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und wer meint, daß nur seine eigene Meinung zählt und die dann auch noch mit unverschämten Kommentaren verbrämt, der sollte sich vielleicht mal überlegen, ob er hier im richtigen Projekt ist. --Henriette 20:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bezeichne nur wenige Leute so - und dazu stehe ich. Ken - ganz ruhig 20:57, 22. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Deine Bemerkung gilt aber genauso auch für diejenigen, die meinen, dass sie ihr fehlendes Wissen als magelnde Relevanz für einen Artikel verkleidet benutzen dürften, um so der Gemeinschaft unsinnige Löschdiskussionen aufzwingen. --Exxu 21:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Und um etwas anderes geht es mir auch gar nicht. Nur um die Sache selber. Was die Leute für Menschen sind ist mir etwa egal. Im Gegensatz zu den Vorwürfen die ich abbekommen habe, habe ich (wenn ich mich jetzt nicht in irgendeinem Falle falsch erinnere) nie Jemanden als Person angegriffen - iummer nur in der Sache oder im Zusammenhang. Ich versuche zumindest kunstruktiv zu sein. Oder auch WikiCare. Dafür muß er sich nachsagen lassen, er sein ein Troll,m der seine Idee durchpressen will. Aber diese Sache funktioniert besser, als die Löschkandidaten. Es wird immer so getan, als würden wir das Wikiprojekt torpedieren. Sehe ich nicht so. Ken - ganz ruhig 21:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja, als Löschwahn bezeichne ich ja nicht Löschanträge an sich! Aber wenn ohne Sinn und Verstand im 3 Minutentakt ein "Relevanz?" reingehämmert wird, dann kann es das nicht sein. Ein gewisses Mindestmaß an Mühe muß sich der LA-Steller schon geben. Was würde mir wohl passieren, wenn ich eines Nachts die mathematischen Formeln mit "Relevanz?" belegen würde und mir dann jeweils die Relevanz bewiesen werde müßte? Gulp 21:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Solange ihr nicht kapiert, daß die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß und nicht erst ergoogelt werden soll, solange ist jede Diskussion mit euch verschwendete Zeit. Obwohl das schon wieder was Komisches hat: Ihr spielt euch hier als selbsternannte Retter der Wikipedia auf und habt nicht mal wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Und @Kenwilliams: Du greifst vielleicht nicht eine Person direkt und persönlich an, aber fast allen Leuten die Löschanträge stellen, zu unterstellen sie zu blöd oder vorsätzliche Zerstörer, das ist ebenfalls ein Angriff auf die Person. Bei mir ist es mittlerweile so weit, daß es mir vollkommen egal ist, ob die WP im Müll und Schrott verkommt, weil ich keine Lust habe mich von solchen Leuten wie Dir anpaulen zu lassen. Vor allem wenn es darauf hinausläuft, daß so etwas wie Asuume good faith immer nur von einer und zwar deiner Seite aus gesehen wird, aber für Löschantragssteller nicht gilt. Aber was verlempere ich hier eigentlich meine Zeit? --Henriette 23:00, 22. Okt 2005 (CEST)

Mit einem hast du recht - eine Diskussion mit Leuten wie dir ist verlorene Liebesmüh. Ken - ganz ruhig 23:03, 22. Okt 2005 (CEST)

(dazwischenquetsch) Sorry, ich mag solche Kommentare mit diesen vielen (gleich für Tatsachen hingestellte) Unterstellungen gar nicht - sie verhindern jede normale konstruktive Kommunikation. Zitat: "Solange ihr nicht kapiert, daß die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß und nicht erst ergoogelt werden soll, solange ist jede Diskussion mit euch verschwendete Zeit." DOCH! Ich habe das längst verstanden - genauso wie Kenwilliams und Gulp das mit Sicherheit auch weiß! Gulp sparch übrigens von: "Ein gewisses Mindestmaß an Mühe muß sich der LA-Steller schon geben."... Man sollte "Relevanz" und diesen Satz in Bezug zueinander stellen.

"Ihr spielt euch hier als selbsternannte Retter der Wikipedia auf und habt nicht mal wirklich verstanden, was eine Enzyklopädie ist." Du müsstest schon sehr genau erklären können, warum "wir" (Kenwilliams, Gulp und ich) uns hier als Retter der Wikipedia aufspielen - ansonsten ist das eine auf Schaden abziehlende Unterstellung! Genauso verhält es sich auch damit, dass du es als unumstößliche Tatsache hinstellst, dass wir nicht verstanden haben, was eine Enzyklopädie wäre. Versuche zumindest das mit Beweisen zu belegen - sonst ist das wieder nur eine hohle Behauptung, die deine ganzen Aussagen für mich sehr Infrage stellt - sowohl Inhaltlich, als auch kommunikativ-taktisch. WikiCare 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Lieber Kenwilliams, auch wenn ich es mir jetzt bei dir auch vollkommen verscherzen sollte (habe ich wahrscheinlich durch meine Adminwahl schon): Du hast offensichtlich überhaupt nicht verstanden, worum es hier geht. Wenn Henriette sagt, dass die Relevanz des Themas aus dem Artikeltext selbst hervorgehen muß, dann hat sie an der Stelle meine volle Unterstützung - und das, obwohl ich mit Sicherheit nichtmal im Ansatz die Merkmale eines „Löschtrolls“ aufweise (in deinen Augen vielleicht doch, man weiß ja nie).

Nimmt man beispielsweise einen Artikel zu einem Lemma wie Albert Einstein, so ist der mit Sicherheit relevant für die Wikipedia, dies wird aber nur deutlich, wenn das nicht nur daraus vervorgeht, dass man das mit Google oder Literatur recherchieren muß - das muß im Artikel stehen. Ein Artikel zu Einstein mit dem Inhalt "Albert Einstein war Physiker" ist da auf gar keinen Fall ausreichend - inhaltlich. Der Einwurf eines Antragsstellers "Relevanz?" stellt also gar nicht die Relevanz des Lemmas in Frage sondern stellt nur heraus, dass ihm diese nach der Lektüre nicht offensichtlich wird (im Regelfall, weil sie nicht drinsteht).

Ich möchte dich weiters bitten, dich mit persönlichen Angriffen deutlich zurückhaltender zu verhalten - es sind nämlich tatsächlich nicht nur die andern, die beleidigend wären und mir liegt spontan so'nen Spruch mit Wäldern und Echos auf der Zunge. My cents, sicher mehr als 2 -- Achim Raschka 23:14, 22. Okt 2005 (CEST)

(dazwischenquetsch) Es geht nicht darum, dass "wir" nicht verstanden haben, dass die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen muss - das ist jedem mit Sicherheit klar. Es geht darum, dass mache LA-Steller einfach keine Lust haben selbst nach der Relevanz zu suchen (bis hier ist es noch ok) - aber nicht mal anderen Wikipedianern die Möglichkeit geben wollen, dass andere Wikipedianer versuchen in vielleicht nur wenigen Minuten die Relevanz des Lemmas auch in den Artikel zu schreiben. Natürlich ist es auch möglich auf der LK-Seite die Relevanz noch nachzutragen, jedoch führt das besonders in den nicht eindeutigen Fällen (das ist zumeist der Fall) immer zu Konflikten, die sich hätten vermeiden lassen, falls vor dem Löschantrag interessierten Wikipedianern die Chance gegeben worden wäre die Relevanz auch in den Artikel hineinzuschreiben. WikiCare 00:19, 23. Okt 2005 (CEST)

@Achim: Ich denke, wir haben alle verstanden, dass die Relevanz im Artikel drinstehen muss. Aber (wie WikiCare auch schon gesagt hat) wenn die Relevanz im Artikel eben nicht ersichtlich wird, dann muss man ja nicht sofort einen LA stellen. Die QS-Seiten können sollten dabei die erste Instanz sein, auch wenn sie momentan noch nicht so bekannt sind, denn dann ließen sich nervenaufreibende Löschdiskussionen oft vermeiden. Grüße, --Tolanor (Diskussion) 16:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Bisher hast du es dir mit mir nicht verscherzt - auch hiermit nicht. Jedoch merke ich mal wieder, daß ihr - und damit hier du - überhaupt nichts verstanden habt. Nichts. Rein gar nichts. Aber ganz ehrlich: Ich habe es mittlerweile satt darüber zu reden. Löscht doch was ihr wollt. Macht alles kaputt, was ihr wollt. Ich schließe mich jetzt den vielen anderen an und halte mich aus den Löschdiskussionen raus. Macht euren Kram. Werdet glücklich. Ich habe mehr als genug echte Probleme. Ich will mich nicht weiter durch diesen Mist belasten. Ich werde mich auch aus allen anderen Wikipediasachen raushalten. Ich stimme nicht mehr bei Adminwahlen, bei Sperranträgen, Meinungsbildern oder mache was bei Vandalen. Ich mache nur noch Artikelarbeit und arbeite etwas bei den QS-Seiten. Macht ihr euren Kram, wie ihr es immer gemacht habt. Ungestört von Leuten mit anderen Meinungen. Ken - ganz ruhig 23:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Solche Diskussionen wie diese hier machen mich traurig, weil sich die guten Leute gegenseitig das Leben schwermachen. Dieses Lagerdenken ("Löschwahn" versus "Müllproblem") bringt uns echt nicht weiter. Nach meiner Beobachtung werden wirklich relevante Artikel in aller Regel gerettet und behalten, und selbst eine Löschung ist ja nicht unwiderruflich. Relevanzdiskussionen sind schlechterdings unvermeidlich, deswegen sollten sie ganz ruhig und ohne persönliche Nickeligkeiten geführt werden. Gruß, Stefan64 23:54, 22. Okt 2005 (CEST)

@Stefan. Ken hat aber völlig recht, und sein Frust ist absolut nachvollziehbar. Was will man mit Leuten in den Löschdiskussionen diskutieren, die sich nicht mal die Mühe machen, wenigstens die Löschregeln und Relevanzkriterien durchzulesen? Was für einen Sinn macht es, sich um Schrottbeiträge/Vandalismus von IPs zu kümmern, wenn andere aus ideologischen Gründen wieder und wieder die offene WP propagieren, sich jedoch noch nie mit den Ergebnissen der offenen WP, die quasi zum Vandalieren einlädt, beschäftigt haben? Da bleibt als Alternative nur der weitgehende Rückzug. Ich verfahre seit einiger Zeit ebenso, kümmere mich (fast) nicht mehr um die Löschkandidaten, revertiere so gut wie keinen Vandalsimus mehr und konzentriere mich auf das, wass wirklich Sinn macht, Artikel schreiben und die QS. Künftig werde ich auch sämtliche Abstimmungen meiden, das führt ja doch zu nichts.--Thomas S. 00:53, 23. Okt 2005 (CEST)

auch @Stefan64: Ich sehe das genauso wie Du. Natürlich ist es Kappes, wenn man sich gegenseitig „Löschwahn” oder „Müllproblem” vorwirft. Aber bei Argumenten wie Lösch- oder Qualitätswahn, die dazu dienen diejenigen zu schmähen, die sich um die inhaltliche Qualität der WP ernsthaft sorgen, platzt mir der Kragen. Genauso wie ich zornig werde, wenn ich sehe, daß Leute sich weigern auch mal Argumente der anderen Seite verstehen zu wollen. Meiner Meinung nach wird die LK-Seite vollkommen überschätzt: Es wird ja gern so getan, als würden dort irgendwelche Urteile nur noch vollstreckt und in Wirklichkeit handelt es sich doch um eine Diskussion. Deshalb kann ich es auch nicht verstehen, wenn Leute, die die Relevanz eines Lemmas anzweifeln, gleich mal angemotzt werden. Zweifeln ist doch wohl erlaubt? Na gut: Ich entschuldige mich hiermit bei den drei Herren von der „Behalten-Fraktion” für meinen rüden Ton, würde es aber sehr begrüßen, wenn auch die sich mal Gedanken darüber machen würden, daß man nun wirklich nicht jeden Klimperkram in der WP behalten kann. --Henriette 01:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Mit deinem Ton habe ich in keiner Weiser ein Probelm. Von mir aus darf es auch etwas rauer zugehen. Allerings isses auch Wurscht, da ich es völlig ernst meine. Für mich ist das Thema erledigt. Ken - ganz ruhig 01:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Ken hat wiederum Recht (s.o.) - ihr (=Löscher) kapiert einfach nicht (oder wollt es nicht kapieren) um was es eigentlich geht.--Thomas S. 01:15, 23. Okt 2005 (CEST)

Auf die Frage: Wie kann man dem Löschwahn und dem Müllproblem begegnen / lösen? Gibt es eine Antwort: Benutzt die QS-Seiten und haltet "euch" an die 48 Stunden Regel.

Den Begriff "Qualitätswahn" habe ich noch nie gelesen - müsste aber sehr positiv belegt sein im Gegensatz dazu "Löschwahn".

Ja, natürlich ist Zweifeln erlaubt. (Siehe evtl. auch diese Diskussion). Die Architektur der LK-Seiten inkusive der Löschdiskussion, die darüber entscheidet, ob nun gelöscht wird oder nicht - wird von jedem hier mit mE fast 100%iger Sicherheit als sinnvoll erfunden! Was aber stark bemängelt wird, ist, dass die LK-Seiten mißbraucht werden um relevante Lemmas (bei denen die Relevanz noch nicht oder nicht vollständig im Artikel zu erkennen ist) von der Community (in erster Instanz und eben nicht als letzte Maßnahme) ausbauen zu lassen. Bitte auch mal kurz nachdenken, was passieren würde, wenn jeder der sich aktiv an der Qualitätsverbesserung der Wikipedia beteiligen möchte täglich auf den LK-Seiten ca. 30 Artikel abladen würde, die er ausgabaut haben möchte.. WikiCare 10:59, 23. Okt 2005 (CEST)

• Ich habe mir angewöhnt von Pauschalisierungen abzusehen und dafür die Herrschaften selbst zu zitieren. Hier nur ein paar Beispiele wie Ignoranz , Dummheit und schlechte Kinderstube bei einer gewissen Truppe Hand in Hand gehen: Ein LA in Heinrich von Gleichen-Russwurm ( nicht einmal zurückgezogen!) , Dickbauch 1 und noch mehr 2 oder das Armutszeugnis schlechthin: [1]. Ein aktuelles Schandstück wären dann noch Wir sind Papst oder die Thüringer Farbentauben. Bei Bedarf ERHEBLICH mehr:

Flott behauptete aber nicht überprüfte URV-Verdächte ( Die 500 besten Alben aller Zeiten (laut Rolling Stone) (Ein Klick auf den allerersten en-Beitrag dürfte genügen. Recherche-Aufwand:ca.10 Sekunden. Dank an Berlin-Jurist für wenigstens den Torso) kämen noch dazu. Kleiner "Trost" für die üblichen Verdächtigen: Auch Jimbo Wales hat sie manchmal nicht alle. Dazu ein anderes Mal grübel 11:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Lustigerweise will ich gar nicht alles behalten. Und wenn es um Selbstdarsteller geht, ist die Frage nach der "Relevanz" ja auch in Ordnung, wobei ich dieses Wort an sich schon nicht mag und es inflationär verwendet wird. Mich nervt es halt, wenn im Artikel (also der Version zum Zeitpunkt des LA) schon diverse Bücher, Platten etc. aufgeführt werden und dann trotzdem Relevanzdiskussionen gestartet werden. Änlich sieht es aus, wenn nach diversen Diskussionen bestimmte Themen geklärt sind und dann prompt die nächsten Artikel der gleichen Art mit "Relevanz?" eingestellt werden. Deseiteren nervt es mich, wenn ein wirrer Schrottartikel, der vielleicht sogar nur ein erweiterte Tastaturtest vorgeschlagen wird, es sich soweit auch alle einig währen und es dann plötzlich heißt "Thema nicht relevant, die anderen 100 Artikel gleich mitlöschen". Gulp 15:47, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich will auch nicht alles behalten - ich habe aich schon LAs gestellt. Aber wenn man LAS wegen der Relevanz stellt - oder besser gesagt anstatt mal kurz nachzusehen, ob Relevanz da ist einen LA zu stellen, ist das kontraproduktiv und wiederspricht dem gesunden Menschenverstand. Es bindet Energien und stielt Zeit. Genauso wie all die anderen Löschkandidaten, die nicht auf der Liste landen dürften, weil es nicht den Löschregeln entspricht. Und wenn man etwas dazu sagt, muß man sich dumm kommen lassen. Dann ist man der Idiot, der sich an die Regeln hält (die offenbar eben nicht für alle gelten, nicht für eine "Wiki-Elite"). Ken - ganz ruhig 16:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Nochmal: Die Relevanz des Lemmas soll aus dem Artikel selbst hervorgehen. Bei allem Verständnis für die Schwierigkeiten eines Neulings sich in der WP zurechtzufinden, frage ich mich dennoch, ob es wirklich zuviel verlangt ist einen Satz a la "Ein XXX ist ein Blabla und gehört zum Themenbereich YYY" zu schreiben und in einem weiteren Satz klarzustellen, wieso diese Sache etwas besonderes oder Wissenswertes ist. Wenn ich einen Artikel lese, dann möchte ich sofort wissen worum es geht und was das Besondere/Spannende/Wissenswerte/Wichtige daran ist (oder knapp: das Alleinstellungsmerkmal) und nicht erstmal über Google recherchieren müssen. Ja, sicher sollte ich als Wikipedianer jedem Neuling und jedem neuen Artikel eine Chance geben und zur Not selbst Hand anlegen, aber jetzt mal ganz ehrlich: Meint ihr wirklich das die Wikipedia noch eine Größe hat, die mit solchen weichen Methoden wirklich handhabbar ist? Ist es nicht eigentlich besser, wenn wir bei verzichtbaren Themen etwas strenger sind und einen vermurksten Artikel lieber nicht aufnehmen bis mal einer kommt und einen ordentlichen Artikel schreibt? --Henriette 12:10, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen (nicht vollführten) Test gemacht: Als Link bekommt man: Wikipedia:Erste Schritte, und Wikipedia:Stub. Vielleicht sollte man deinen oben beschriebenen Anspruch des Anfangssatzes an eine viel bessere (schneller auffindbare) Stelle einfügen / dadurch könnte sich die Situation mE etwas bessern. Man muss schon definieren, was "weiche Methoden" sind. Die QS ist keine weiche Methode - jeder Artikel, der löschwürdig ist wird gelöscht - es gibt kein Entweichen vor einem gerechtfertigten LA bzw Löschung. Der Unterschied ist, dass die QS eine "humanere" und auch bessere Lösung ist, denn so haben viel mehr wikipedianer die Möglichkeit ihr Wissen zu einem evtl. löschwürdigen Artikel beizutragen, als das bis jetzt der Fall ist: lediglich eine einzige Person entscheidet darüber, ob der LA sinnvoll ist, oder nicht - bei den QS-Seiten entscheidet indirekt die ganze beteiligte Community, ob ein LA sinnvoll ist, oder nicht. Diejenigen, die bei einem Artikel mit behalten und einer längeren Erklärung stimmen - könnten diese Zeit sinnvoller nutzen und gleich den Artikel verbessern (vielleicht reicht es noch nicht, aber zumindest hat man die Zeit sinnvoller genutzt).

Zu der Frage: "Meint ihr wirklich das die Wikipedia noch eine Größe hat, die mit solchen weichen Methoden wirklich handhabbar ist?" Ja, natürlich. Sogar viel besser als das bis jetzt gelöst ist - die "Größe" der Wikipedia spielt dabei keine Rolle, denn je größer die Wikipedia wird, desto mehr neue Artikel werden zwar erstellt, aber es gilt auch, dass desto mehr neue Freiwillige sich anmelden und mithelfen möchten z.B. Artikel von LA's zu retten etc. Die Größe eines Unternehmens sollte nicht dazu mißbraucht werden, um eine harte (unfreundlich, grob etc) Linie durchzuziehen. Jeder kenne einige solcher Unternehmen, die eine Monopolstellung haben und viele mögen berechtigt ihre (groben und unüblichen) Methoden nicht. Sobald sich aber mal ein wenig Konkurrenz zeigt, versucht jedes große Unternehmen auf den Kunden zuzugehen und seinen Service zu verbesser / zu optimieren. Ein vielleicht erster Kontakt, der unangenehm auffällt - hat starke Konsequenzen auf den Wachstum und das Benehmen der "Kunden" gegenüber der Wikipedia. WikiCare 12:47, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Deine Aussage: "einen vermurksten Artikel lieber nicht aufnehmen bis mal einer kommt und einen ordentlichen Artikel schreibt" widerspricht doch aber dem Wiki-Prinzip. Denn danach soll doch davon ausgegangen werden, dass einer anfängt, irgendwann ein weiterer etwas ergänzt, später jemand etwas korrigiert ... und irgendwann (aber eben nicht unbedingt innerhalb von 7 Tagen) wird mal ein ordentlicher Artikel daraus. (Jedenfalls habe ich das Wiki-Prinzip so verstanden). Du aber erwartest, dass "einer kommt und [sofort] einen ordentlichen Artikel schreibt". Diese Erwartung halte ich für unrealistisch. Und das aus Deiner Erwartung folgende Löschen einigermaßen akzeptierbarer Stubs für kontraproduktiv, zumal, wie oben bereits dargestellt, es für den LA-Steller durchaus möglich wäre, statt anderen eine Löschdiskussion aufzuzwingen, einfach selbst mittels ein paar Edits den Artikel über die Akzeptanzschwelle zu heben. --Exxu 12:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Sehr treffend formuliert;-)--Thomas S. 13:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Hmm, für wirre Ein-Satz-Artikel stelle ich auch regelmäßig Schnelllöschanträge - nur merkt das keiner :-) Ich habe auch schon bei wirren Footballartikeln für eine Löschung gestimmt, nur regt es mich bei Diskussionen über Schrott halt maßlos auf, wenn das ganze Themengebiet plötzlich als "nicht Relevant" bezeichnet wird! Und das hält den Laden so wahnsinnig auf. Gulp 13:12, 24. Okt 2005 (CEST)

@Exxu: ich rede nicht darüber, daß „einigermaßen akzeptierbare Stubs” gelöscht werden sollen (auch wenn ich den Krassa-Artikel immer noch für komplett unzureichend halte, aber das ist eine andere Geschichte), ich rede darüber, daß uns Leute irgendwelche Brocken hinwerfen über Themen, die vielleicht interessant sein mögen, deren Interessantheit aber nicht aus dem Text hevorgeht. Sag' mal bitte ehrlich: Wie oft schaust Du dir die neuen Artikel an? Hast Du überhaupt mal gesehen, was für einen Schrott (muß ich jetzt doch mal so deutlich sagen) manche Leute hier einstellen? Ok: Vielleicht bin ich einfach zu alt oder zu verbildet, aber ich sehe es nicht ein, einen Artikel über irgendein Softwareprodukt unter Tausenden zu überarbeiten, wenn es noch Tausende Artikel über wichtige historische Persönlichkeiten, Kunstwerke, Gebäude etc. zu schreiben gibt. Nimm' es doch bitte einfach mal als eine Frage der Gewichtung: Mir sind Kultur und Geschichte eben weitaus wichtiger, als Computerspiele oder Firmen, weil ich es für wichtiger halte die Menschen über ihren kulturellen Hintergrund zu informieren, als ihnen was über Spiele oder dümmliche Jugendsprache-Ausdrücke zu erklären. Ich möchte jetzt auch keine philosophische Debatte darüber führen, was wichtig ist: ich nehme zur Kenntnis, daß z. B. Dir wohl andere Sachen wichtiger sind, als mir (Dinge, die ich u. U. banal nennen würde - was jetzt keine Unterstellung sein soll!). Aber nimm' Du bitte auch zur Kenntnis, daß ich bei bestimmten Themen eben der Meinung bin, daß man keine Zeit darauf verschwenden muß, die dürftigen Artikel von Leuten zu verbessern, die mir nicht erklären können, warum etwas wichtig ist. Nur, weil ich Dir ohne Begründung sage, daß Dichter XY aus dem Mittelalter wichtig ist, wirst Du mir das (hoffentlich) ja auch nicht glauben, sondern (völlig zu Recht) eine Begründung erwarten. Und was das einfach selbst mittels ein paar Edits den Artikel über die Akzeptanzschwelle zu heben angeht: Dazu habe ich mich weiter oben schon ausführlich geäußert: Wir reden hier nicht über Leute, die sich aus den neuen Artikel ihre Lieblingsthemen herauspicken und mit Spaß und Freude mal ein bisschen an denen 'rumfrickeln können; wir reden hier über Leute, die sich im Minutentakt neue Artikel anschauen! Und so schnell kannst Du gar nicht ein paar kleine Edits machen, um die Relevanzschwelle zu nehmen: Während Du das machst, sind nämlich schon wieder 12 neue Artikel nachgewachsen. Ich sehe die LKs auch nicht als ein besonders böses Druckmittel: Wie viele Autoren beschweren sich denn bei den LKs über einen Löschantrag?

@WikiCare: Die Hilfeseiten sind ein wahres Labyrinth: Was meinst Du, wie ich gestöhnt habe, als ich das WikiPress-Buch zusammengestellt habe! Mit ist es immer noch ein Rätsel, wie sich Neulinge hier zurecht finden sollen. Das Problem ist mir vollkommen bewußt. Allerdings muß ich auch sagen, daß ich mich - bevor ich an irgendeinem Projekt teilnehme - mich auch immer erst informiere, bevor ich loslege und nicht gleich blind drauflosschreibe. Vielleicht auch eine Frage der Mentaliät ;) --Henriette 14:19, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette (Bearbeitungskonflikt), Du wirfst verschiedene Fälle in einen Topf. Ich will ja nicht das Löschen und die Diskussion an sich abschaffen, aber viele LA sind einfach unnötig. Und wenn dann die Gesamtzahl gen 100 geht, dann hält das wirklich von der Arbeit ab. Hier geht es mir vorallem um die Artikel, die an sich nicht schädlich für die Wiki sind und nicht unbedingt sofort entfernt werden müssen. Spontan fallen mir da jetzt die Lokomotiven der ÖBB ein. Eine Lok kommt auf die Löschliste obwohl bekannt ist, daß das entsprechende Portal sich immer kümmert, wenn sie denn informiert werden. Dann antwortet jemand aus dem Portal und sagt sogar noch, daß der Autor mehrere etwas unverständliche Artikel geschrieben hat und dies bereinigt wird ... prompt puhlt sich noch jemand schnell die anderen Loks raus um die auch noch mit LA zu belegen. Auch spontan: Sendemasten ... da hat man über 4 Masten in Folge diskuttiert und dann taucht postwendend ein neuer LA auf mit der Begründung "Was macht diesen Sendemast abgesehen davon, daß der 600 (!) Meter hoch ist relevant?" Und prompt geht es wieder darum, ob Sendemasten überhaupt relevant seien. Sportvereine ---> In 4 wilden Diskussionen hat man festgestellt, daß 4. Liga relevant sei (was aus den Artikeln in der Tat nicht unbedingt hervorging) .. prompt folgt. "Nur 3. Liga, relevanz?" ... Und dann gibt es User, die neu im Löschgeschäft sind und es den großen "Löschmeistern" nachmachen wollen ... noch keinen Hilfetext gelesen und rauf mit der Marie auf die Löschbühne. Klasse auch: "Ich habe von dem Thema überhaupt keine Ahnung, aber vielleicht ist das ja nicht relevant?". Lustig auch die Geschichte mit dem "Alleinstellungsmerkmal" ... nene ... mir "spielen" hier momentan zu viele in der Löschhölle umher, die die Löschregeln gar nicht kennen, bzw. Löschgründe umdeuten. Und weil ich gerade dabei bin: Nervig sind auch die Benutzer, die eine eigene - abgelehnte - Meinung so noch durchdrücken wollen. Kurz gesagt Listen oder Kategorie oder Navi-Leisten Gegner, die halt generell gegen das Anti-Objekt ihrer Begierde vorgehen. ... Ließe sich schier unendlich fortsetzen... mich regt der ganze Zirkus so auf, daß ich kaum noch in der Lage bin, mal wieder in Ruhe in die Artikelarbeit einzusteigen. Gulp 14:47, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Ja, ich habe auch in der Bezeiehung dieselbe Mentalität: Ich habe einen Monat lediglich die Indexseiten gelesen und hin und wieder 1-2 Rechtschreibfehler als IP korrigiert - erst nach einem Monat habe ich mir einen Benutzernamen zugelegt. Die Leute sind aber im Verhalten sehr unterschiedlich - und nur die wenigsten werden die "Gebrauchsanleitung" lesen. Der deutliche Teil der Bevölkerung möchte ein "neues Spielzeug" gleich ausprobieren ohne vorher zu studieren. Auch kann ich mir vorstellen, dass für diejenige, die die Wikipedia nicht kennen, 1 nicht wissen können, dass hier nur "relevante" Artikel hineingestellt werden können und 2 auch wenn sie wissen, dass die Relevanz wichtig ist - nicht unbedingt wissen können, was mit "Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen" gemeint ist. Es gibt viele verschiedene Themen bei denen andere Relevanzkriterien in der Community gelten, die nicht einmal mit Sicherheit in Wikipedia:Relevanz zu finden sind.
Zu deinem Zitat: "Und so schnell kannst Du gar nicht ein paar kleine Edits machen, um die Relevanzschwelle zu nehmen: Während Du das machst, sind nämlich schon wieder 12 neue Artikel nachgewachsen." Ja, das stimmt, was passiert aber, falls nicht du alleine diese Aufgabe übernimmst, sondern insgesamt 12 Personen. Dann geht die Mathematik auf und es besteht kein Problem mehr - denn man arbeitet hier in einer Gemeinschaft - diesen Effekt sollte man viel mehr ausnutzen. (Nebenbei: Spezial:Recentchanges ist zur Kontrollierung neuer Artikel durch die Community vollkommen ungeeignet! Die Internetseite von APPER zielt da schon in die richtige Richtung.)
Auf die Frage: "Wie viele Autoren beschweren sich denn bei den LKs über einen Löschantrag?" Hier: Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis findest du einen Einblick in dieses Thema, wobei die wenigsten diese Seite auch finden werden. Ganz andere Ergebnisse würden sich erzielen Lassen, falls man es hier verlinkt: Vorlage:Löschkandidaten. Noch etwas: Viele Wikipedianer, die sich um die neu entreffenden Artikel kümmern, bekommen häufig Artikel zu Spezialthemen aufgetischt, wovon sie (fast) keine Ahnung habe - wenn noch hinzukommt, dass der Artikelersteller (fast) keine Ahnung von den Konventionen in der WP hat, dann kommt es (fast) mit Sicherheit zu einem LA. Ist es so wirklich gut geregelt? WikiCare 15:46, 24. Okt 2005 (CEST)

@Henriette: Du schreibst: "Nur, weil ich Dir ohne Begründung sage, daß Dichter XY aus dem Mittelalter wichtig ist, wirst Du mir das (hoffentlich) ja auch nicht glauben, sondern (völlig zu Recht) eine Begründung erwarten". Angenommen, das Thema Dichter des Mittelalters interessierte mich, dann würde ich erst mal gemäß "Assume good faith" handeln. Also ich würde Deine Aussage zur Kenntnis nehmen und mich dafür interessieren, wieso Du meinst, dass dieser Dichter wichtig sei. Ich würde annehmen, dass Du wahrscheinlich keine Zeit, kein Material oder keine Gelegenheit hattest, die Begründung gleich mit in den Artikel hineinzuschreiben. Ich würde versuchen, Deine Einschätzung zu überprüfen. Wenn ich dabei einen Widerspruch fände, würde ich das wahrscheinlich auf der Diskussionsseite des Artikels niederschreiben. Wenn ich Deine Einschätzung bestätigt fände, würde ich diese Angaben wahrscheinlich in den Artikel direkt reinschreiben. Dieses Vorgehen halte ich für das "Wiki"-Prinzip. Ich käme sicherlich nicht auf die Idee, den Artikel zum Löschen vorzuschlagen, weil eine Begründung der Wichtigkeit nicht enthalten ist. Selbst, wenn ich keine Bestätigung Deiner Einschätzung des Dichters fände, würde ich nicht daraus schließen, dass er unwichtig sein muss, sondern es anderen überlassen, Deine Einschätzung vielleicht doch noch zu bestätigen oder eben auch auf der Diskussionsseite des Artikels anzuzweifeln. Irgendwann würde dann ein vollständiger Artikel entstehen - oder er würde wegen zunehmenden Widerspruchs zum Löschen vorgeschlagen werden. Im Falle, dass mich Dichter des Mittelalters nicht interessieren - würde ich den Artikel Artikel sein lassen und ihn ignorieren. --Exxu 17:27, 24. Okt 2005 (CEST)

• Ganz kurz nur: Ich stelle fest, daß wir uns im Prizip vollkommen einig sind :) Euren Beiträgen kann fast vollständig zustimmen - kleinere Differenzen kriegen wir auch noch in den Griff ;) In diesem Sinne freue ich mich wirklich, daß ich diese Diskussion auf Kens Seite - dem ich herzlich danke dafür, daß er unsere Romane so lang geduldet hat - mit euch geführt habe. Dank und Gruß --Henriette 17:56, 24. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte ich auch nicht? Letztlich finde ich mich in jedem der Beiträge wieder. Mal etwas mehr, mal etwas weniger. Außerdem wäre es schön, wenn es insgesamt wieder etwas voranbringen würde. Auch wenn es für mich persönlich zu spät kommt. Ken - ganz ruhig 18:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Da ich ja hier in diesem weinerlichen Rückzugstheater namentlich benannt wurde, sehe ich mich dazu veranlasst auch meinem Senf dazu abzugeben. Wenn ich in ein Projekt neu einsteige, so hat mir jedenfalls meine „Alterserfahrung“ bisher geraten, orientiere ich mich erst mal was da so läuft, ehe ich versuche das ganze System sofort auf den Kopf zustellen. Ich werde mir mit Sicherheit nicht den schlimmsten Aufenthaltsort, in diesem Fall die Löschhölle, aussuchen um dann jeden, aber auch wirklich jeden Artikel, mit den absonderlichsten Begründungen erhalten zu wollen. Was auch nicht gerade von sonderlicher Charakterstärke zeugt, ist das gegenwärtige Theater hier, dieses schmollende Lamentieren über die Ungerechtigkeit der Welt. Da fällt mir doch wieder das berühmte Sprichwort ein, von dem der den Wind säht und den Sturm dafür erntet. Und Du, hast nun wirklich kräftig für den Sturm gesorgt. --Anton-Josef 16:09, 26. Okt 2005 (CEST) PS: ganz ruhig!

Bitte keine eindeutig verlogenen Beiträge schreiben. Ich habe nur zu einem Bruchteil der Artikel meine Meinung gesagt und weiß Gott war ich nicht immer für behalten. Ich habe sogar Löschanträge gestellt. Außerdem habe ich nicht sofort in der Löschhölle mitgearbeitet, erst nach einer bestimmten Zeit. Ken - ganz ruhig 17:49, 26. Okt 2005 (CEST)

!!! hier gehört der unten aufgeführte Beitrag von Anton-Josef ursprünglich her

".. weinerlichen Rückzugstheater.. " zähle ich als Beleidigung - was man sich mE nicht auf der eigenen Benutzerseite gefallen lassen muss. Übrigens: was mE wirklich nicht von Charakterstärke zeugt, ist, dass man alles verallgemeinert, nicht willens ist Behauptungen weiter mit Argumenten zu untermauern - und besonders (!) wenn man sich über Personen lustig macht, die ihre Freizeit darin investieren die für sie wichtigen Probleme der Community zu diskutieren und zu lösen. WikiCare 18:00, 26. Okt 2005 (CEST) PS: über deine weitere Beteiligung hier würde ich mich freuen ;)

Nachdem Du meinen Beitrag zensiert hast, will ich Dir mal sagen was für mich eine Beleidigung ist:

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

--Anton-Josef 18:39, 26. Okt 2005 (CEST)

• Hallo liebe Diskutanten, heute habe ich Euch einen Beitrag aus der etwas höheren Schule der Fake-Kunst mitgebracht.Warum überhaupt Löschanträge stellen wenn das mittels REDIRECT viel leichter geht? Ihr braucht für hartnäckige Fälle dann nur noch einen Admin,der eh nichts mehr zu verlieren hat, z.B. Markus Schweiß.

Aber der Reihe nach:

Klammheimliche Freude (Vorsicht, REDIRECT)

Geistesheld Markus Schweiß hat wieder zugeschlagen (bislang unbeteiligt;ausser einem ss->ß wurde verglichen zur Eröffnung nichts verändert, ansonsten nur Redirects der Genossen)

(Seitenschutz-Logbuch); 17:58 . . Markus Schweiß (Diskussion) (schützte Klammheimliche Freude: Ständiges Rumgetrolle eines gesperrten Benutzers)

(Lösch-Logbuch); 17:57 . . Markus Schweiß (Diskussion) ( - Klammheimliche Freude wurde wiederhergestellt: 1 Versionen wiederhergestellt

Stelldichein der Faker:

History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klammheimliche_Freude&action=history

Special Delete:http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Klammheimliche_Freude

Der Artikel: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4168#4168

Grüsse grübel 18:58, 26. Okt 2005 (CEST)

1. danke für diesen nichtssagenden Beitrag.
2. @ WikiCare: Bitte keine Fremeden Beiträge auf meiner Seite Löschen, egal, was es ist. kann ruhig jeder sehen, was da steht.
3. @ Anton-Josef: Ich stelle hiernach deinen Beitrag wieder her. Allerdings sage ich nichts weiter dazu, weil es einfach keinen Wert hat sich dazu zu äußern. Anders als etwa Henriette war dein Beitrag einfach nur destruktiv. Und eindeutig falsch. Da kannst du dich aufregen wie du willst. Du liegst ganz einfach falsch und verbreitest damit mit Vorsatz Lügen. Aber es ist egal. Sei doch einfach froh, daß ihr mich auf den Löschdiskussionen los seid. Ich verstehe nicht warum ihr jetzt herkommt und versucht mich zu reitzen? Hofft ihr ich komme dann doch wieder? Weil ihr ein Feindbild braucht? Keine Chance - ich bin dort raus. Und würden nicht immer nochmal solche Beiträge wie von dir kommen, würde es mir jetzt ohne Zank und Streit richtig Wikigut gehen.

Wiederhergestellter Text von Anton-Josef, der oben an der "!!!" gekennzeichneten Stelle stehen müßte: Ken - ganz ruhig 21:48, 26. Okt 2005 (CEST)

Wie ich ja gesagt habe, den Wind sähen (eindeutig verlogenen Beiträge) und den Sturm ernten. Du kleiner Spinner, geh hier nicht allen Leuten so penetrant auf den Sack! Pfffff, hat das mal gut getan! --Anton-Josef 18:03, 26. Okt 2005 (CEST)

• Mittlerweile ist auch Markus Schweiß eingetroffen
• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4260#4260

Flitzpiepe

Hallo Kenwilliams, möchtest Du vielleicht den vom LA bedrohten Artikel (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2005#Flitzpiepe) mal begutachten? --Exxu 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Sumerer

Mir ist aufgefallen, daß du dich für die Sumerer interessierst. Darf ich dich auf eine diesbezügliche Kontroverse hinweisen?: Die Sumerer gab es nicht ISBN 3821804106

Grüße, --zerofoks 17:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht. Bitte keine Illig-Jünger. Das ist ganz übler Bockmist. An den Haaren herbeigezogener Unsinn. Wortverdrehungen. Zum Teil einfach nur dreiste Lügen. Nur Finger davon lassen. ;) Ken - ganz ruhig 17:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Naja, das kann man so oder so sehen. ABer keine Sorge, wenn du es nicht anfassen magst, bau ich es noch sicher ein.... ;) --zerofoks 18:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Solange es objektiv ist und nicht nur der Platzhalter für ein Hirngespinst eines einzelnen Mannes ist das kein Problem. Ken - ganz ruhig 23:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir uns groß in die Quere kommen werden. Ich bin nur großer NPOV-Fan, was bei Themen, wo allein die jeweilige empirische Methode umstritten ist, auch die Darstellung der ein oder anderen unorthodoxen Theorie miteinschließt, um objektiv zu bleiben. Solange wir dann auch noch die Sachlichkeit walten lassen bleibt alles dufte. In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! --zerofoks 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Klar - du bist herzlich eingeladen am Sumererartikel mitzuarbeiten. Um so mehr Input, umso besser. Ken - ganz ruhig 23:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Neuer Baustein auf deiner Benutzerseite

Hallo Ken, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass der neue, gelbe Baustein Tippfehler enthält. Zweimal "daß" statt "dass" und einmal "bischen" statt "bisschen". Gruß --Thomas S. 23:21, 23. Okt 2005 (CEST)

Du hast hiermit die Generalvollmacht bei mir sowas zu verbessern ;) - ich sehe sowas dummerweise nicht. Ken - ganz ruhig 23:26, 23. Okt 2005 (CEST)

Dein Vertrauen ehrt mich, ich seh' sowas in meinen eigenen Edits übrigens auch nicht;-)

Bei mir kommt LRS dazu. Darum brauche ich Leute, die hinter mir herputzen. Ken - ganz ruhig 23:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Psst! Lass das mal nicht gewisse Kreise mitbekommen, du weißt schon, wegen der Form und der Relevanz und überhaupt der Qualität...;-). Übrigens finde ich den Inhalt deines Bausteins recht treffend formuliert. Ich habe auch die Nase endgültig voll von diesen unfruchtbaren und nervernaufreibenden Diskussionen in der LK-Disku und werde mich künfig auf die QS beschränken und ab und an mal einen Artikel einstellen. Ich denke, wir werden uns dort sich noch des öfteren treffen;-)--Thomas S. 23:46, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe es - ohne dich würde mir was fehlen :) ;). Besonders angenehm sind die Zankereien immer bei einem Rheumaschub ;) Ken - ganz ruhig 23:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Jetzt muss ich auch mal was loswerden: Jungs, ich freue mich auch immer, wenn ich euch dort sehe :) PS @Kenwilliams vielleicht sollte man "Qualitätssicherung" verlinken - nicht für jeden ist das eindeutig (und Werbung für die eigene Sache schadet doch nicht). PS.2: vielleicht kommt ja auch Benutzer:Grabert bald aus seinem Exil zurück.. Gruß -- WikiCare 01:08, 24. Okt 2005 (CEST)

Ja, was sehe ich denn da, ich meine den gelben Kasten. --84.178.117.93 00:51, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4) besser bekomme ich es nicht hin

Das Ende der Ruhe in der Wiki - oder besser der Anfang. Nachdem es glatt einige Wochen gut ging und ich doch glatt so doof war zu glauben, es würde besser werden, mußte ich sehen, daß ich mich getäuscht habe. ;) - Also folge ich meinem Vorbild *g* - und mache nur noch Artikelarbeit (und QS). Ken - ganz ruhig 01:05, 24. Okt 2005 (CEST)

Vorbildern sollte man nur folgen, wenn es gute Vorbilder sind. In diesem Fall möchte ich gewisse Zweifel anmelden. Ich hoffe nur, wir haben nicht das gleiche Vorbild. WikiCare hat auch seine Antwort bekommen. --84.178.123.34 07:59, 24. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Luai Saadi

Nachgetragene Begründung für die Löschung (auch auf der Diskussionsseite zur Hauptseitenvorlage): Führender Kämpfer des Islamischen Jihad - Terrorist der 10 Tote und Dutzende Schwerverletzte auf dem Gewissen hat. Wenn schon, sollte der in der Kategorie Terrorist erscheinen, aber eigentlich möchte ich solche Diskussionen ganz aus der WP raushalten. Jemand mit Interesse für Altorientalistik etc. sollte hier eigentlich sensibel genug sein, oder? Herzliche Grüße Shmuel haBalshan 01:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Nu mal ganz ruhig. Andauernd kommen Leute an und revertieren hier ganz lustig, weil sie ihre Ansichten durchsetzen wollen. Und grade dieses Gebiet ist sensibel - genau wie du sagst. Und wenn dann keine Begründung da ist - und am Ende auch noch nur 4 der eigentlich üblichen 5 Einträge da sind, spricht das sogar für Vandalismus. Aber ich bin auch nicht doof - ich habe mich danach informiert und DANN zu einer früheren Version revertiert - wie es eicgentlich du schon hättest machen sollen.

Außerdem hat Altorientalistik eher wenig mit der derzeitigen Situation zu tun. Und klar - man sollte sensibel sein. Aber auch Abstand zu solchen Themen haben, der dir offenbar fehlt. Ken - ganz ruhig 01:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallohallo! Einen Revert wollte ich nicht vornehmen, weil dann auch andere Dinge wieder eingestellt worden wären, die jemand offenbar planvoll geändert hatte. "Nur vier der üblichen fünf"? - Dachte nicht, daß das ein MUß ist. Aber okay. Zum Abstand - na, wir wollen doch nicht persönlich angriffslustig sein. Ein bißchen Ironie soll's schon sein, aber im Rahmen - eben mit Abstand zu den Dingen. Genau darum würde ich ja gerne solche Fragen grundsätzlich aus der Wikipedia raushalten. Im übrigen ist man doch als Altorientalist - die schätze ich übrigens grundsätzlich sehr - über sein historisches Gebiet hinaus sehr interessiert, z.B. an der Wiki! Also, auf freundliches Zusammenarbeiten bei verwandten Themen. --Shmuel haBalshan 09:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Cheops-Pyramide / Daten im Artikel

Hallo Ken, ich wollte dich fragen , ob du uns auf Diskussion:Cheops-Pyramide bei "Daten im Artikel" weiterhelfen kannst, mir fehlen dazu die bewiesenen Fakten und nachvollziehbare Quellen. Dein gelbes Kästchen on Top of deiner Benutzerseite macht nicht gerade Hoffnung, aber ich denke, du wärst hier bestimmt der richtige Ansprechpartner. Überleg dir doch mal , ob du zugunsten des Artikels mit deinem Fachwissen behilflich sein kannst. Wie auch immer, trotzdem ein Danke im Voraus ;-) Gruß -- Muck

Och, da steht im gelben Kästche, daß ich die Artikelarbeit wie immer weitermache ;) - im Gegenteil, ich habe dazu endlich wieder mehr Zeit. Problem: Ich habe so ziemlich jede Altertumswissenschaft wenigstens ein Semester studiert - nur nie Ägyptologie. Da bin ich also auch nur (bis zu einem gewissen Grade interessierter) Laie. Ich kann in meiner Literatur nachsehen, was die hergibt. Also wenn ich es kann, helfe ich aucf jeden Fall. Ken - ganz ruhig 02:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Na ja, wegen dem Rumdiskutiere und so. Aber da hast du bestimmt etwas ganz anderes mit gemeint, ok. Vielen Dank, dass du zu so früher Stunde noch gleich geantwortet hast! Von nun ab treffen wir uns diesbezüglich gegebenfalls dann immer dort Diskussion:Cheops-Pyramide. Schade, dass morgen nicht Weihnachten ist ;-) Gruß -- Muck 03:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Das kannst du laut schreiben. Ken - ganz ruhig 11:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Werbung für die QS

Hallo Ken, die QS könnte locker noch ein paar fleissige Mitarbeiter brauchen. Also muss Werbung her;-) Wie wärs daher mit diesem:

Ich bin Mitarbeiter auf den Qualitätssicherungsseiten. Mach mit, und hilf, die Qualität der Wikipedia-Artikel zu verbessern!

Baustein auf deiner Benutzerseite? Gruß --Thomas S. 16:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Mach ich doch glatt. Ken - ganz ruhig 17:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn du magst, so kannst du den Baustein auch mit {{Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich_mache_mit}} einbinden :) WikiCare 18:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist ja schon Luxus! ;) Ken - ganz ruhig 18:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Ausstellungskatalog

Hi Ken! Ich weiss, dass Du Dich aus den Löschdiskussionen zurückgezogen hast, aber vielleicht möchtest Du Dich als Historiker ja hierzu äussern. Herzlichen Gruß, Stefan64 00:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht zu fassen *g* - mein Gott, eventuell muß mal wieder etwas Relevantes weg, nur weil einige Leute zu dumm sind und keine Ahnung haben - aber sich unbedingt äußern müssen. Diese Ausstellung ist eine der bedeutendsten Nachkriegsausstellungen, zudem ein internationales Gemeinschaftsprojekt. Aber auch wenn es mir in de Seele weh tut - mein Entschluß kam nicht aus einer Laune. Ich äußere mich nicht mehr auf bei den Löschdiskussionen (es sei denn, die wollen da mal nen Artikel von mir löschen). Zumal ich - wenn ich das lese - schon wieder eine Wut hochkommen spüre... Der Admin, der die LAs bearbeitet kann das gar nicht löschen, da die pro-Löschbegründungen eindeutig falsch sind. Nur weil etwas einen Termin hat(te) ist das noch lange kein Inhalt eines Terminkalenders. Dazu war die Veranstaltung auch zu lang. Au man, ich fasse es einfach mal wieder nicht... Ken - ganz ruhig 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Deine Hilfsmittelliste

Hi, wenn du Kategorien als Link benutzen willst (und das nehme ich aufgrund des Quelltexts an), musst du einen Doppelpunkt hinzufügen: [[:Kategorie:Wikipedia:QSIcon|Wiki-Icons]] wird dann zu Wiki-Icons. Viel Spaß noch in der Wikipedia! -- Fleasoft 12:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, danke. Hatte ich glatt vergessen (oder besser gesagt, nicht mitbekommen, daß es eine Kategorie ist). Ken - ganz ruhig 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Willi Schröder

Das mit dem Sonderzeich habe ich begriffen; was ist aber mit den Personendaten genau gemeint?-- Hans50 20:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte

Um welchen Artikel geht's denn?--Thomas S. Mach mit! 20:53, 30. Okt 2005 (CET)

Also, ich habe den Artikel gelesen und die Tippfehler, die ich gefunden habe ausgemerzt. Ansonsten habe ich noch einen Wikilink zu Stadtstaat gesetzt und eine Formulierung (hoffentlich richtig) abgeändert. Da stand "Auf Schon" ich hab "auch schon" draus gemacht. Ansonsten muss ich sagen: Respekt, prima Artikel. Fachlich kann ich natürlich nichts dazu sagen, aber vom Stil und Format her gefällt er mir gut.--Thomas S. Mach mit! 21:18, 30. Okt 2005 (CET)

Danke. Selten, daß mein Stil gelobt wird :) - das war sicher einer dieser Tippfehler von mir, wegen denen ich sowas erstmal von vertrauenswürdigen Leuten rewieven lasse ;). Danke dafür :) Ken - ganz ruhig 21:22, 30. Okt 2005 (CET)

Danke für die Blumen, gerne wieder. Was die Typos angeht bin ich relativ fit (außer in meinen Diskussionsbeiträgen). In stilistischen Fragen ... na ja, supertolle sprachliche Formulierungen sind nicht unbedingt das Bayern Stärke;, von daher ist es diesbezüglich nicht allzu schwer, micht zu beeindrucken;-))--Thomas S. Mach mit! 21:51, 30. Okt 2005 (CET)

Bilder

Hallo Ken, da ich mitbekommen habe, dass du dich im Bereich Antike und so rumtreibst, wollte ich dich auf diese recht neue Bildersammlung aus der Antikensammlung des Louvres bei Commons aufmerksam machen commons:Category:Middle East antiques by Rama. Vielleicht ist ja was für deine Artikel dabei. Gruß --Finanzer 22:04, 30. Okt 2005 (CET)

Klasse, danke :) Ken - ganz ruhig 22:20, 30. Okt 2005 (CET)

Gern geschehen --Finanzer 22:44, 30. Okt 2005 (CET)

Blöderweise fehlen die korrekten Bildbeschreibungen :/ Ken - ganz ruhig 22:48, 30. Okt 2005 (CET)

Hast recht, das ist natürlich saublöd. So sind die Bilder fast nutzlos :-( --Finanzer 01:43, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo, ich bins nochmal. Ich habe den Nutzer mit meinem holprigen Englisch, der die Bilder aus dem Louvre auf Commons hochgeladen hat, gebeten Beschreibungen zu den abgebildeten Dingen hinzuzufügen und ihn darauf hingewiesen dass diese sonst nutzlos sind. Siehe hier commons:User_talk:Rama#Your_pictures_made_in_louvre Gruß --Finanzer 01:11, 1. Nov 2005 (CET)

Sehr gut - hättest du es nicht gemacht, hätte ich es in den nächsten Tagen gemacht - mit meinem holprigen Englisch ;) Ken - ganz ruhig 01:12, 1. Nov 2005 (CET)

Peter Ludwig von der Pahlen

Ich habe an diesem Artikel ein paar Änderungen vorgenommen, weil da total unverständliche Sätze drin waren. Dabei fiel mir auf, das die Ermordung des Zaren in verschiedenen Artikeln im Umfeld unterschiedlich datiert wurde. Liegt das an der Differenz der Kalender oder andauernde Abschreibfehler ? Ich wollte das eigentlich auf der Fragenseite vom Geschichtsportal einstellen, aber die gibt es wohl nicht - vielleicht kennst du ja einen Experten. --Bahnmoeller 21:20, 1. Nov 2005 (CET)

Sorry, absolut nicht mein Fachgebiet - aber ich denke mal es wird an den verschiedenen Kalendern liegen. Frag mal auf der Portaldiskussion nach, dort werden solche Fragen i.d.R. gestellt. Portal Diskussion:Geschichte Ken - ganz ruhig 21:24, 1. Nov 2005 (CET)

Gudea

Hallo Ken, habe mir das jetzt mal alles in Ruhe durchgelesen und wollte dir zunächst mal sagen, dass ich deinen Artikel wirklich gelungen finde. Neben einer Kleinigkeit (typo) hätte ich nur wie ein Vorredner auf der Disku das "ironischerweise" zu bemängeln (Natura non facit iocos! ;-) ). Bei der Literatur habe ich noch Falkenstein/v.Soden ergänzt, die in der Bibliothek der Alten Welt unter den sumer. und akkad. Hymnen und Gebeten auch Gudeas Bauhymnen aufführen. In den nächsten Tagen schaue ich mich hier noch ein wenig um und natürlich weiter im Artikel und falls ich noch was beitragen kann (ist ja alles andere als mein Fachgebiet...;-) ), mache ich das natürlich gerne. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 22:07, 1. Nov 2005 (CET)

Danke dir :). Das "ironischerweise" werde ich noch umändern. Ken - ganz ruhig 22:09, 1. Nov 2005 (CET)

Kategorisierung

Mensch, muß das sein, dass du mir alle Artikel vor der Nase wegkategorisiert?*schmoll*;-))--Thomas S. Mach mit! 23:28, 1. Nov 2005 (CET)

Sorry *g* - gibt ja gleich wieder Neue *g*. Und du mußt mir ausgerechnet den letzten wegnehmen (und ich hatte mir grade Globalisierung rasugeguckt ;)) :D Ken - ganz ruhig 23:30, 1. Nov 2005 (CET)

Hach, ist das schön, einer Meinung zu sein...;-)--Thomas S. Mach mit! 23:54, 1. Nov 2005 (CET)

Die Neuen sind geliefert *g*. WikiCare ^{Mach mit!} 00:12, 2. Nov 2005 (CET)

Braver Junge! *g* - aber für mich erst später. Ken - ganz ruhig 00:14, 2. Nov 2005 (CET)

Hab Dir Mail gesandt! Liebe Grüße --Cascari 23:22, 2. Nov 2005 (CET)

@Kenwillilmas: Ich hatte gar nicht gemerkt, dass du heute schneller mit dem Einstellen neuer ARtikel warst als ich ;) (ich hoffe das mit den 3x30 wird heute auch noch klappen) Gruß - WikiCare ^{Mach mit!} 16:32, 14. Nov 2005 (CET)

Meine Anfrage an Cascari

Hallo, Kenwilliams: Da hast geschrieben: Die Verdrängung von Pronodarstellern in der Wiki ist extrem peinlich und ist nur moralisch-politisch bestimmt. Wer die Artikel nicht lesen will, muß sie nicht anklicken. Komischerweise sind es auch immer dieselben Leute, die ihre persönliche Moral hier ausleben, die mit dem wahren Leben nichts mehr gemein haben.

Vielen Dank! Ich habe die größte Hochachtung vor Cascari - ich glaube nicht, dass ich es geschafft hätte, mich durch solche Widerstände durchzubeißen; und dass Du Dich mit Deiner pathetischen Anschuldigung reindrängst, ist einer rationalen Aussprache bestimmt nicht förderlich. Ich kann nur erwidern, dass Deine Äußerung in meinen Ohren ebenfalls extrem peinlich und wie ein moralinsaures Eigenlob klingt (Schaut her, wie progressiv liberal und tolerant ich bin!). Schön, dass wenigstens Du weißt, was das "wahre Leben" ist und was damit zu tun haben darf - Glückwunsch!

Ich sage es hier noch einmal (auch wenn Du es vermutlich weder verstehen noch akzeptieren kannst): Meine Frage ist nicht nach irgendeiner "Moral" (was immer das sein mag), sondern nach der Qualität. Ich wende mich gegen die Verlogenheit, mit der Pornostars als "Schauspieler wie andere auch" verhübscht werden. Mich stört es nicht im geringsten, wenn eine Schauspielerin Sexszenen dreht; mich stört es, wenn die Szene schlecht gespielt ist.

Ich kann sehr gut akzeptieren, dass Sibel Kekilli oder Michaela Schaffrath als Schauspielerinnen bezeichnet werden. Aber die meisten anderen Pornostars sind als Schauspieler nicht halb so gut, wie die durchschnittliche Schülerband als Musiker. Hast Du mal ein Dolly-Buster-Movie gesehen? Willst Du wirklich behaupten, dass das Schauspielkunst ist? Würde der durchschnittliche Pornostar inmitten einer simplen Laienspielgruppe wirklich durch seine Schauspielkünste hervorstechen? Es gibt gute Schauspieler bei der Laienspieltruppe wie bei den Pornostars, aber deshalb ist nicht jeder in diesen Gruppen schon relevant. Ich hätte auch etwas dagegen, wenn hier jeder verewigt wird, der in Oberammergau bei den Passionsspielen mitmacht.

Also bitte, komm mal runter von Deinem hohen Ross! Cascari hat sehr diplomatisch geantwortet: Die Anforderungen sind unterschiedlich. Das Pornogeschäft ist IMHO nicht als eine Industrie für Suchtmittel, genau wie die Tabakindustrie oder die Schnapsbrennerei. Ich trinke selber gerne mal einen Whisky; aber ich behaupte nicht auch noch, das sei das gut für die Leber. Grüße --Idler ∀ 22:28, 3. Nov 2005 (CET)

Sorry - aber ich zweifele an deinem Verstand. Denn du verdrehst ja nahezu alles, was ich geschrieben habe. Aber ehrlich gesagt bin ich an deiner Meinung in etwa so interessiert wie du an meiner. Ken - ganz ruhig 22:58, 3. Nov 2005 (CET)

Nochmals Danke - Deine Einschätzung meines Verstandes ist für mich extrem relevant, wenn auch nicht für die Beurteilung meiner Person - aber was habe ich verdreht? Deine Worte oben sind wörtlich zitiert. Wenn Du meinst, eine Unhöflichkeit durch eine weitere Beleidigung wett machen zu können, muss ich Deine "Moral des wahren Lebens" für mich als unbrauchbar ablehnen. --Idler ∀ 08:34, 4. Nov 2005 (CET)

Pudens Request

Ken could you kindly check out my request on your English discussion page? Cheers. --WikiRat 10:56, 4 November 2005 (EST)

Sure. Ken - ganz ruhig 16:59, 4. Nov 2005 (CET)

Thanks. I think you're understanding is better than mine of the Pudens. I'm going to try to make the English articles reflect what you have outlined both in the German one and in the discussion page. Could you help me with your sources? --WikiRat 12:03, 7 November 2005 (EST)

Problem ist - it's all in german. :( Kenwilliams Mach mit! 18:13, 7. Nov 2005 (CET)

That's only a problem if your an Anglophone who doesn't read German :). Many English articles are based upon Latin. I will trust that your ability to read and understand German gives you the ability to identify them as sources, and I will happily cite them as sources if you can share them with me. Thanks again. --WikiRat 12:48, 7 November 2005 (EST)

Diviciacus und Dumnorix

Ich weiß nicht, ob du dich mit dem Themengebiet auskennst, aber es würde mich freuen, wenn du mal über meine Artikel Dumnorix und Diviciacus drübergucken könntest, ob ich vielleicht irgendwas falsch gemacht habe. Gruß, --Tolanor (Diskussion) 21:33, 6. Nov 2005 (CET)

Auskennen wäre zuviel, aber das Grundwissen, das Verständnis und ein gewisses Know-How ist da. Ich schau es mir gleich mal an. :) Ken - ganz ruhig 21:36, 6. Nov 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) 22:03, 6. Nov 2005 (CET)

OK - die Struktur muß verbessert werden. Das ganze springt zum Teil in der Chronologie. Aber das läßt sich machen. Das größere Problem ist: Dumnorix plante nicht den Umsturz - er war bis 58 v. Chr. Stammesfürst, nachdem er seinen Bruder abgesägt hatte. Von einem weitern Umsturzversuch danch wüßte ich nichts. Was ich auch noch machen würde, ist mehr richtige Sätze zu schreiben und weniger mit Semikolons zu unterteilen. Bei Diviciacus sollte man noch hinzufügen, daß man nach der der Verschonung der Belgae durch Caesar nichts mehr von ihnen hört, und das es einen zweiten, früheren gallischen Fürsten gibt, der 20 Jahre vorher ein Reich bis nach Britannien beherrschte. Ansonsten ganz interessant. Ken - ganz ruhig 22:48, 6. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Verbesserungen und die -Vorschläge, ich werde mich drum kümmern. Was den anderen Diviciacus angeht: Das hat mir mein Pauly auch gesagt, aber ich weiß nicht, ob es sinnvoll wäre, das in den jetzigen Artikel einzubringen, denn der handelt ja eigentlich nur von dem haeduischen Divitiacus. Aber eine BKL wäre vielleicht eine Überlegung wert - ich werd mal gucken. --Tolanor (Diskussion) 23:12, 6. Nov 2005 (CET)

Ja. Ich halte solche Hinweise in einem geschlossenen Artikel auch nicht für sinnvoll und habe schon mehrere solcher Artikel getrennt. Aber erwähnen sollte man das - wie auch immer, falls irgendwer mal nach dem anderen sucht oder Jemand mit weniger Ahnung nett sein will und dann diesen Artiekl mit Falschinfos über den anderen zukleistert. Ansonsten bin ich über jeden hier froh, der sich mit solchen Themen beschäftigt. Also wenn wiedermal was ist, kannst du mich gerne kontaktieren (und wie du siehst kritisiere ich wirklich - möglichst konstruktiv - und Bauchpinsele nicht nur, weil ich das Kontraproduktiv finde ;)). Derzeit warte ich selber auf Urteile - mal sehen, wie das ausgeht... :/ Ken - ganz ruhig 23:19, 6. Nov 2005 (CET)

Ok, ich werd morgen den Dumnorix nochmal überarbeiten und für Divitiacus eine BKL anlegen - jetzt muss ich erstmal Hausaufgaben machen ;-) Gute Nacht, --Tolanor (Diskussion) 23:24, 6. Nov 2005 (CET)

PS: Was die Umsturzplanung angeht: Caesar schreibt, dass Dumnorix einen Umsturz gegen Divitiacus plant, allerdings erwähnt er nicht, dass Dumnorix schon mal Stammesfürst war; ich werde beides einarbeiten. --Tolanor (Diskussion) 23:24, 6. Nov 2005 (CET)

Nu gut - Caesar ist ja nicht die einzigste Quelle ;) - aber ich kann jetzt auch nicht sagen, woher man weiß, daß es anders war. Habe dazu auch derzeit nicht die passende Lektüre zur Hand.. Nacht. Ken - ganz ruhig 23:27, 6. Nov 2005 (CET)

Ich hab jetzt für Divitiacus eine BKL angelegt und den Dumnorix umformuliert - wäre schön, wenn du noch mal drübergucken könntest. --Tolanor (Diskussion) 18:16, 7. Nov 2005 (CET)

Kleine Ergänzung, sind isses doch wunderbar. :) Kenwilliams Mach mit! 18:27, 7. Nov 2005 (CET)

Danke, das hat die Artikel ja jetzt richtig vorangebracht. --Tolanor (Diskussion) 18:52, 7. Nov 2005 (CET) PS:Jetzt hast du ja auch schon so eine Mach mit Signatur, da muss ich wohl auch mal was machen. --Tolanor (Diskussion) 18:52, 7. Nov 2005 (CET)

Achja - die Umarbeitung finde ich durchaus sehr gelungen. Auch sprachlich ein Schritt nach vorne. Kenwilliams Mach mit! 19:37, 7. Nov 2005 (CET)

Kessel von Gundestrup

Wollte dich eh bitten, mal reinzusehen, was es noch zu verbessern gibt - aber bist ja schon dabei ;c) --Geos 15:31, 7. Nov 2005 (CET)

Logisch :) Kenwilliams Mach mit! 15:36, 7. Nov 2005 (CET)

Signatur

Jetzt ist die Farbe besser;-)--Thomas S. Mach mit! 01:19, 9 November 2005 (CET)

Denke ich auch - am schlimmsten war der Versuch mit Gelb *g* - habe auch den Text minimal ergänzt. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:23, 9 November 2005 (CET)

Gute Idee, ich werde das ebenso ergänzen (wir sollten vielleicht langsam über eine Art Corporate Design für die QSler nachdenken*gg*)--Thomas S. Mach mit! 01:29, 9 November 2005 (CET)

Und ich nochmal über die Farbe - Rot wirkt wie ein toter Link. Und jetzt geh ich endgültig schlafen. N8 ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 01:32, 9 November 2005 (CET)

Alter Friedhof Bonn

Hallo Ken - ganz ruhig, danke für deinen Hinweis auf der Kandidatenseite für exzellente Artikel. Ich habe noch einige Ergänzungen auf der Seite hinzugefügt und an dem Artikel gefeilt. Jetzt gibt es also auch Infos über die römischen Vorbilder für das Niebuhr-Relief. Schöne Grüße --Leonce49 15:05, 9. Nov 2005 (CET)

Orden

Für deine unermüdliche Arbeit in der QS denke ich, dass du diesen Orden wirklich verdient hast :). WikiCare ^{Mach mit!} 11:31, 10. Nov 2005 (CET)

• rotwerd*. Ja, Meine Damen, meine Herren, liebe Neger... [blabla]. Danke, auch an meine Eltern, ohne die ich nicht mögich gewesen wäre ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 12:14, 10 November 2005 (CET)

Ich habe ihn mal auf meine Benutzerseite gepackt. Das ist für mich wie eine Auszeichnung eines meiner Artikel als "Lesenswert"- oder "Exellenzartikel". Über solche Anerkennung freue ich mich wirklich, auch wenn es vieleicht im ersten Moment nicht so aussieht. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:53, 11 November 2005 (CET)

Zu Dankesrede

...Du hast noch Gott und Satan vergessen! ;) --HotChick (Pin Up!) 00:04, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe doch meinen Eltern gedankt *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 11. Nov 2005 (CET)

Gudea von Lagasch ...

..ist nun lesenswert, Glückwunsch! Sollte man jetzt nicht den Reviewbaustein rausnehmen - oder soll der Artikel gleich durchstarten zu den Exzellenten? Gruss --Geos 14:12, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe bei Lienhard Schulz angefragt, ob er die von ihm bemängelten Sprachbugs rausmachen kann. Wenn das gemacht ist, würde ich es nach der Resonanz eigentlich gleich weiter versuchen. PS: Danke :) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:06, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hab dem Architekten mit dem Plan mal einen kleinen Schubs gegeben, damit der Wikipedianer mit dem Plan nicht so sehr um ihn bangen muß und sich neuen Themen zuwenden kann ;-)) Grüße --DieAlraune [[Benutzer Diskussion:DieAlraune|^(?!)]] 08:23, 17. Nov 2005 (CET)

Reise reise

Moin Moin Ken - ganz ruhig, Danke für den Hinweis! Ich habe es mittlerweise aufgegeben mich gegen sowas entgegenzustellen. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 14:23, 11. Nov 2005 (CET)

Versteh ich sehr gut. Macht das Leben ruhiger und hält den Blutdruck unten. Außerdem verliert man sonst den Glauben an die Menschhait und den gesunden Menschenverstand. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:05, 11. Nov 2005 (CET)

Kuckuckskind

Gute Überarbeitung, danke schön. --Cic 11:36, 12. Nov 2005 (CET)

Das ist schön - aber ich wars nicht *g* - ich habe nur die Kategorie hinzugefügt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:47, 12. Nov 2005 (CET)

Mail

Müsste jetzt mit der "E-Mail an diesen Benutzer"-Funktion gehen.--Wiggum 13:32, 12 November 2005 (CET)

Meinen Segen hast Du.--Wiggum 13:58, 12. Nov 2005 (CET)

Sehr gut. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 14:10, 12. Nov 2005 (CET)

Ich konnte leider nicht eher antworten, Mail müßte aber inzwischen angekommen sein.--Thomas S. QS-Mach mit! 16:08, 12. Nov 2005 (CET)

Ach Gott - so viel Zeit haben wir schon ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:45, 12 November 2005 (CET)

Musikbands Kategorien

Hi, ja ich könnt sie anlegen aber die Aufforderung war sie mit dem Kommentar Genre zu versehen, was ich auch getan hab. Ich weiß ja nicht ob dahinter ein geordnetes Vorgehen liegt :) Die Kategorien haben sowieso eine nicht einheitliche Namensgebung wo man nochmal drüber muss --FabianLange 23:30, 12. Nov 2005 (CET)

Das mit dem einheitlichen Namen ist nun nicht wirklich wichig. Und das Motto der Wiki ist, Sei Mutig - also wenn su meinst,etwas fehlt, lege es an. Ich habe auch schon 2 neue Länder angelegt, weil diese fehlten. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:34, 12. Nov 2005 (CET)

QS, Fußballartikel

Hallo Kenwilliams.

Du scheinst ja bei der QS sehr engagiert zu sein. Da man dort allerdings nicht über die Suchfunktion die Fußballartikel findet (die LAs suche ich einfach einmal täglich nach "Fußball" und "Verein" ab..), wollte ich dich fragen, ob du, falls du über einen Fußballartikel stolperst, diesen im Portal:Fußball vermerken könntest. Gruß --Ureinwohner uff 18:20, 13. Nov 2005 (CET)

Klar, kann ich machen. Bisher bringe ich die Artikel meist selber in Ordnung. Trotzdem kann ich sie natürlich auch weitergeben, bleibt mir Zeit für anderes. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 18:29, 13. Nov 2005 (CET) PS: Danke, daß du mir die Contra-Stimme nicht übel nimmst ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 18:32, 13. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, die Kritik war berechtigt, war ne merkwürdige Schnellschußaktion gestern nacht. :)

Hab für QS-Artikel noch ein Feld in der rechten Leiste ergänzt. Gruß --Ureinwohner uff 18:45, 13. Nov 2005 (CET)

Derzeit wird ja diskutiert, ob man Stubs nicht schon bei der Kennzeichnung in Fachbereiche unterteilt. Vieleicht sollten wir drüber nachdenken, auch eine Rubrik Fußball zu machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:14, 13. Nov 2005 (CET)

Das hätte wenig Sinn, dadurch kategorisiert man nur die Probleme.., kannste mir nen Link geben, wo das diskutiert wird? --Ureinwohner uff 19:57, 13. Nov 2005 (CET)

Ich halte es für sehr sinnvoll, weil man in seinem Spezialgebeit nach Artikeln zu verbessern schauen würde, im unkategorisierten Wurst ist das unmöglich. Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen Kenwilliams QS - Mach mit! 03:49, 14. Nov 2005 (CET)

QS-Bausteine

Die QS ist ja ne feine Idee, aber wenn bei jedem Artikel, der in QS-Seiten gelistet ist, über der Einleitung 2 (auch farblich) sehr einehmende Bausteine eingefügt sind, vergeht einem Wikipedia-Noob schon vorm Lesen die Lust. Könnte man nicht wenigstens den großen QS-Baustein mit der langen Begründung am Ende des Artikels einfügen? Schöne Grüße --SoIssetEben! 16:53, 14. Nov 2005 (CET)

Mach den Vorschlag mal bitte auf der QS-Diskussionsseite. Ich habe es ja auch nur so gemacht, wie es bisher immer gemacht wurde. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:11, 14. Nov 2005 (CET)

Sinn des Bausteins ist es, auf die QS aufmerksam zu machen und zum Mitmachen anzuregen, das erreicht man am besten, wenn der Baustein oben platziert wird, wo er auffällt. Darum würd' ich's auch weiterhin so handhaben. Wer will kann meinetwegen auch andersrum arbeiten. Ich weiß nicht, ob die Frage oben/unten so entscheidend ist, dass man dafür extra eine Diskussion anfangen müßte. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 17:36, 14. Nov 2005 (CET) (Ich habe mal deinen Beitrag nach hier kopiert. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 14:51, 15. Nov 2005 (CET))

Antwort auf meiner Seite

) --HotChick (Pin Up!) 01

21, 15. Nov 2005 (CET)

Du Scherzkeks! Jetzt wollte ich auf Deine Diskseite und bin mit der oberen Nachricht in die Qualitätssicherung geraten--- Gut, daß wir für unsere heißeren Unterhaltungen, immer Sms benutzen... ;) --HotChick (Pin Up!) 01:31, 15. Nov 2005 (CET)

Ich soll dir also mal wieder was heißes zukommen lassen? ;) *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 01:36, 15. Nov 2005 (CET)

Kleinlich bei Literaturangaben

Hallo,
wollte nur nochmal eine Erklärung zu meinen Anmerkungen bei der Literaturverzeichnissen abgeben: Ich will keinen damit ärgern. Allerdings ist mir oft aufgefallen, dass auch bei sogenannten lesenswerten oder exzellenten Titeln die Literarangaben eine Katastrophe sind. Wenn ich also fehlende Vornamen o.ä. moniere, sage ich damit weder, dass der Artikel schlecht ist oder will nur stänkern, sondern ich zeige lediglich auf, was ihm zur Exzellenz fehlt. Die Contra-Stimme ist dafür ein gutes Mittel, da so die Hauptautoren meist die Angaben noch schnell ergänzen, da sie ja die Literatur eh irgendwo griffbereit haben (im Gegensatz zu mir). Wenn die Literaturangaben geändert sind, ändere auch ich meist meine Bewertung wieder in pro. 132usw... 13:02, 15. Nov 2005 (CET)

Solange ich es finde, ist es kein Problem. Problematisch ist es manchmal bei älteren oder ausländischen Werken. Ich übernehme meine Angaben meist aus wissenschaftlichen Werken (die sind da oft ungenauer als deine Anforderungen ;)) und ergänze es mit DDB und Amazon (oder ich habe die Bücher eh bei mir, dann natürlich per Hand). Im allgemeinen halte ich meine Bibliographierungen für OK - aber gut, perfekt sind sie erst jetzt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:56, 15. Nov 2005 (CET)

userpage

hallo Ken, da ich nicht mal ein Komma oder einen Punkt auf deiner Benutzerseite korrigieren soll/darf, hier mein Hinweis: Füg mal in deinen "Kalendar" einen Punkt zwischen "{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}" ein, dann kommt auch kein "action=edit" wenn man mit der Maus drüber fährt und der Link zeigt dahin, wo er hin zeigen soll ;-) Grüße --BLueFiSH ?! 18:29, 15. Nov 2005 (CET)

natürlich darfst du - GFDL ;) -- ∂ 18:35, 15. Nov 2005 (CET)

Die GFDL sagt zwar, dass er eine veränderte Kopie erstellen darf, aber dass diese dann wieder unter Benutzer:Kenwilliams zu finden ist...--Gunther 18:45, 15. Nov 2005 (CET)

Na laut eigener Aussage ("Bitte auf meiner Seite KEINE Veränderungen (ohne Rücksprache mit mir) vornehmen, auch keine Tippfehler oder was sonst berichtigen. ..." auch GFDL) nich... ;-) --BLueFiSH ?! 18:46, 15. Nov 2005 (CET)

Du darfst es verändern. Es geht mir eigentlich nur darum, daß nicht ohne meine Wissen auf eminer Seite rumgewerkelt wird. Ich will einfach nur den Überblick haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:51, 15. Nov 2005 (CET)

nö, jetzt hab ichs dir schon geschrieben, jetzt machstes auch selbst ;-p --BLueFiSH ?! 19:07, 15. Nov 2005 (CET)

Alles muß man selber machen... *g*. Danke. Ich wundere mich nur, daß es Leute gibt, denen sogar sowas auffällt *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 19:20, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Benutzer:DLiebisch, da ist es mir zuerst aufgefallen und da hab ich es ihm korrigiert. Jetz weiß ich evtl. ja wo er den Kalendar gefunden hat ;-) --BLueFiSH ?! 19:48, 15. Nov 2005 (CET)

Wohl eher nicht bei mir - keine Ahnung mehr, wo ich den gefunden habe ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 20:09, 15. Nov 2005 (CET)

QS: Falsche Verlinkungen

Hi Ken,
tut mir leid, dass ich noch zu so später Stunde störe, aber mir ist aufgefallen, dass die Daten auf der aktuellen QS-Seite falsch verlinkt sind. Sprich: Die Bausteine zeigen auf den 15., nicht auf den 16. Ich würds ja selbst berichtigen, bin aber jetzt einfach zu müde. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:24, 16. Nov 2005 (CET)

Bin grade fertig mit dem ändern Kenwilliams QS - Mach mit! 00:26, 16. Nov 2005 (CET) PS: Mein ICQ ist an ;)

Schesemtet oder was?

Hallo Ken, Du bist bei den Wikipedianern nach Wissensgebiet einer der wenigen, der evtl. als Experte für ägyptische Mythologie in Frage kommt. Kannst Du diesen Artikel mal überprüfen. Ich stolpere sowohl über den Namen als auch den Inhalt. Möglicherweise handelt es sich um eine Göttin, die im Englischen als Shesmetet transskribiert wird. Vgl. hier. Viele Grüße --Zinnmann d 17:21, 20. Nov 2005 (CET)

Siehe hier - sie gebiert den König. Haut hin, sind identisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:17, 20. Nov 2005 (CET)

Bayernpartei

Hallo Kenwilliams,

wie geht denn ein Rauschschmiß einer Pro-Stimme mehr? --Wendelin 14:26, 21. Nov 2005 (CET)

Rausgeschmissen ist der Artikel nicht, die Zeit war abgelaufen. Und in den Regelen steht zur Wertung: Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:38, 21. Nov 2005 (CET)

QS Mittwoch

Oh je, jetzt hab ich versehentlich die morgige QS vorbereitet, weil ich dachte, ich wär damit dran, dabei ist das erst morgen. Hoffentlich ist das kein Problem für dich, wenn ich dir die Arbeit wegschnappe... Wenn du willst, kannst du morgen die Vorbereitung übernehmen.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:14, 22. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, mir isses letztlich Wurscht ;). Mach ich es morgen. Aber gut, daß du "hier bist". Sag mal, wie stehst du zum Adminposten? ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:20, 22. Nov 2005 (CET)

Du meinst WikiCare?--Thomas S. QS-Mach mit! 23:22, 22. Nov 2005 (CET)

Nein, ich glaube er meint dich. WikiCare hat ja (leider) schon abgelehnt. Meine Stimme hättest du. Übrigens, Ken, könntest du mal drübergucken und ggf. etwas ergänzen? Ist doch etwas arg kurz geraten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:26, 22. Nov 2005 (CET)

Mach ich - und Tolanor hat recht - ich meine dich. WikiCare hätte, glaube ich, keine Chance. So leid es mir tut. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:28, 22. Nov 2005 (CET)

Thx. Vielleicht beruhigen sich die Leute ja eines Tages und dann können wir ihn doch mal vorschlagen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:34, 22. Nov 2005 (CET)

Euer Vertrauen ehrt mich sehr. Aus verschiedenen Gründen möchte ich aber zum jetzigen Zeitpunkt nicht als Admin kandidieren. Ich will es euch kurz erläutern. Ich sehe das Adminamt als verantwortungsvolle, wichtige Aufgabe, nicht als Ehre für irgendwelche Verdienste, wie es in den Kandidaturen oft dargestellt wird (vgl. Aussagen wie "er hat X exzellente Artikel auf seinem Konto und sollte nun endlich Admin werden"). Wenn man sich als Admin aufstellen läßt, sollte man m.M. auch bereit sein, die dazugehörigen Aufgaben gewissenhaft und vor allem mit einem gewissen Grad an Überzeugung und Motivation auszuführen. An der Gewissenhaftigkeit scheitert's m.E. bei mir nicht, eher an der Motivation. Ich sehe nämlich keinen tieferen Sinn darin, Benutzer und Artikel zu sperren bzw. Vandalismen zu reverten, solange die WP ein dermaßen offenes System ist, welches zum Vandalieren förmlich einlädt. Das ist eine Menge Arbeit, erinnert mich aber an den Kampf gegen die sprichwörtlichen Windmühlen. Den Revertknopf brauch ich auch nicht unbedingt, da ich zwar gelegentlich Vandalismen revidiere, allerdings nur solche von meiner Beobachtungsliste, ansonsten siehe Ausführungen zu "offenes System" und "Kampf gegen die Windmühlen". Bleibt noch der vieldiskutierte und heiß umstrittene Löschknopf. Müßig, als Hardcore QS-ler ein Wort darüber zu verlieren, oder;-) Außerdem habe ich, v.a. in meiner Anfangszeit, in den LK und den Adminkandidaturen, mich mit vielen Leuten angelegt, was für die Wahlchancen auch nicht unbedingt förderlich sein dürfte. Lange Rede kurzer Sinn: Nach meinem momentanen Standpunkt brauche ich die Admin-Rechte schlicht und einfach nicht. Ich will sie auch nicht haben, weil ich meine Zeit, statt gegen die Windmühlen zu kämpfen, viel lieber in die Artikel und die QS investiere. Kann gut sein, dass ich meine Meinung später mal ändere, aber momentan würde ich dann doch lieber auf eine Kandidatur verzichten. Mann, das war aber jetzt ne geballte Menge Selbstkritik, was;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:05, 23. Nov 2005 (CET)

Och, kein Problem. Ich hätte es dir zwar zugetraut, aber ich verstehe deine Beweggründe durchaus (ich hätte dieselben - oder ähnliche). Im übrigen - wenn du Wert auf den Revertknopf legst, den kannst du auch so haben, dazu mußt du nicht Admin werden ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:09, 23. Nov 2005 (CET)

Da ich ihn habe - ja ;). Lege dir die folgende Unterseite an: Benutzer:Kenwilliams/monobook.js (anstatt meinem Nick deinen ;). Kenwilliams QS - Mach mit! 00:18, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Seite bereits angelegt, sieht aber ziemlich wild aus !?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:27, 23. Nov 2005 (CET)

Es sind auch mehr Funktionen als nur der Revertknopf. Was dir nicht gefällt mußt du dann rauslöschen. Ich denke mal, daß es eh erst morgen funktioniert. Bei mir und WikiCare hatte es nämlich nicht sofort funktioniert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:29, 23. Nov 2005 (CET)

Da bin ja mal gespannt;-) Muß man die Funktionen irgendwie anstarten, oder stehen sie automatisch zur Verfügung?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:33, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn sie erstmal funktionieren, dann von allein. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:39, 23. Nov 2005 (CET)

Prima! Dann danke für die Tipps!;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:41, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, davon hab ich schon mal gehört, weißt du, wie das mit dem Revertknopf funktioniert?--Thomas S. QS-Mach mit! 00:11, 23. Nov 2005 (CET)

Schade, aber auch ich kann dich verstehen. Ich schreibe auch lieber Artikel oder verbessere sie, als dauernd zu reverten oder die letzten Änderungen durchzugucken (eine imho ziemlich stupide Aufgabe). Also - was solls. Falls du es dir nochmal anders überlegen solltest, kannst du uns ja ansprechen ;-) Was den Revert-Knopf angeht: Kopiere das hier auf die Seite Benutzer:Thomas S./monobook.js. Dann müsste es nach ca. 2 Tagen funktionieren (hat mir WikiCare gezeigt). --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:16, 23. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch schade, kann dich aber sehr gut verstehen ;). PS: mir hat es Kenwilliams gezeigt :) WikiCare ^{Mach mit!} 00:31, 23. Nov 2005 (CET)

Hi, ich bekomme nun die ganzen Zusatzfunktionen oben links angezeigt. Dazu zwei Fragen. Kann man die Anzeige abschalten? Wie funktioniert der Revert? Danke im voraus.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:53, 23. Nov 2005 (CET)

Beim Revert auf das (rv) drücken, zu dem du zurückrevertieren willst. Dann kommt eine kleine Maske für den Grund - "(revert Vandalismus)" ist schon vergegeben, aber veränderbar. Dann öffnet sich eine neue Seite, die man noch speichern muß. Das Ding oben Links mußt du im monobook löschen. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:58, 23. Nov 2005 (CET)

Danke, jetzt hab ich das Teil gefunden. Das Ding oben Links sieht zwar sch.... aus, ist aber gar nicht so unpraktisch. Vielleicht lass ich's (hab eh keine Ahnung, wie ich's löschen könnte)--Thomas S. QS-Mach mit! 00:04, 24. Nov 2005 (CET)

Richtig. Sieht wirklisch Sch...e aus. Aber es ist wirklich praktisch, vereinfacht mehrere Schritte. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:09, 24. Nov 2005 (CET)

Mit der Funktionalität muss man sich aber erst mal vetraut machen, ich hab gleich mal einen Artikel zu Unrecht mit einem QS-Baustein ausgestattet...--Thomas S. QS-Mach mit! 00:23, 24. Nov 2005 (CET)

StillesGrinsen

Keine Ahnung wie ich mir dieDaten runterladen kann Bin schon froh das ihr nich noch nicht als GAU entlarft habt. wenn du auf meine DS deine Festnetznr:gibst ruf ich gerne zurück

Wenn du was dazu sagen willst...

...dann guckst du mal hier?Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme

Dreadnought

Moin Moin, Sorry! hatte immer ein Error in der Anzeige und habe nicht registiert das abgespeichert wurde. Mit freundkichen Tschüss Seebeer

Das war mir schon klar, Die Wiki spinnt zur Zeit ja ganz schön rum. Ich war einfach nur der Erste, der da war ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:43, 24. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen

Warum findest Du denn das MB schief? --Haring (...) 20:46, 24. Nov 2005 (CET)

Als erstes Mal ist nicht ganz klar, was überhaupt angestrebt wird. Die Umbenennung der Artikel zu den Ländern oder die Benutzung der Namen in der Wiki. Dann wird nicht klar, was mit historischen Länderbezeichnungen sein wird. Problematisch ist es auch, wenn auch historische Landschaften den Namen von Ländern tragen (Iran etwa). Das ganze wirkt auf mich noch nicht genug durchdacht. Es wirkt auf mich ganz einfach - schief. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:43, 24. Nov 2005 (CET)

Angestrebt wurde (das MB ist abgeschlossen), eine einheitliche Benennung der knapp 200 Staaten zu erreichen (siehe Wikipedia:Liste der Staatennamen) und die endlosen Diskussionen und Edit-Konflikte zu beenden. Ich habe das MB ca. 3 Wochen vorbereitet und die Aufnahme historischer Namen oder namensgleicher georgraphischer Einheiten rausgelassen, weil es sonst noch komplizierter und konsensunfähiger geworden wäre. Auch das werden wir noch lösen, aber in der Wikipedia geht eben vieles nur in kleinen Schritten. Der Antrag entsprach übrigens nicht meiner Überzeugung, sondern dem kleinsten gemeinsamen Nenner, auf den man sich m.E. einigen konnte. Ich jedenfalls bin froh, das das erstmal erledigt ist. Mal sehen, was wir daraus machen. --Haring (...) 01:08, 25. Nov 2005 (CET)

Das (alles) sowieso. Ich lasse mich überraschen. Ich bin ja nicht grundsätzlich dagegen, nur finde ich eben "den kleinsten Gemeinsamen Nenner" nicht das idealste. Aber da ich eh seltener moderne Ländernamen benutze, ist es für mich eh nicht ganz so wichtig. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:13, 25. Nov 2005 (CET)

Kategorisierungen

Hallo Ken, ich hab da mal ne Frage: Ich wollte mal mit Kategorisierungen anfangen (besonders, wo ich mich auch für die Neuartikelbeobachtungen eingetragen habe), aber ich komm mit diesen ca. 10.000 Kategorien nicht zurecht. Muß ich die kennen - oder auf der etwas unübersichtlichen Seite [[2]] nachschlagen, oder gibts da einen einfacheren Weg? Gruß, Silberchen ••• 09:54, 25. Nov 2005 (CET) Übrigens - Das "Goldstück" hat mich gefreut, sowas motiviert doch ;-)

Ich mache es so: Wenn du einen Artikel hast, sind in den meisten Fällen schon andere Artikel von dort aus verlinkt. Ich schau dann nach, in welchen Kategorien diese stehen. Dann noch ein Abgleich mit dem Artikelinhalt, ob es passen könnte - und man hat seine Kategorie - oder zumindest eine Richtung, in der man was amchen könnte. Und nach einer gewissen Zeit hat man dann auch einen gewissen Grundstock an Kategorien intus. Und das mit dem Goldstück stimmt einfach ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 11:37, 25. Nov 2005 (CET)

Dazu zwei Anmerkungen: zum einen ist immer nur in der untersten Kategorie einzusortieren. Zum anderen ist es nicht von Vorteil, wenn man Artikel aus Themengebieten kategoririsiert, von denen man nichts versteht. In diesem Fall ist die geeignete Vorgehensweise, den Artikel nur in der entsprechenden Hauptkategorie einzusortieren, dann finden ihn naemlich die Leute die in dem Gebiet wirklich Ahnung haben und koennen korrekte Kategorien vergeben. Kapitalkostenkurve war beispielsweise schlecht kategorisiert und ich habe den nur aus Zufall gefunden. --DaTroll 14:00, 25. Nov 2005 (CET)

Danke Euch beiden für die Tips bzw. Hinweise. --Silberchen ••• 14:12, 25. Nov 2005 (CET)

Auf welchem Planeten lebst Du , Kenwilliams?

Das soll Mutter Erde gewesen sein?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=11067735#Benutzer:Ochn.C3.B6.C3.B6.de

Wie kommst Du auf diesen Unfug? Damit irgendwas geschrieben ist oder wie?

Du bist schon mehrfach aufgefallen als einer, der vermutlich nicht auf diesem Planeten weilt?

Dein Meisterstück:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2005#J.C3.B6rg_Schr.C3.B6der_.28gel.C3.B6scht.29

Was ist los mit dir?

Hast du irgendeine Frage dann stelle sie

Vielleicht kann die Community oder auch ich helfen

Deine Mutter Erde 13:13, 25. Nov 2005 (CET)

Gähn. Wenn du wüßtest, wie langweilig du bist.... So und nun TROLL dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:25, 25. Nov 2005 (CET)

Anderson auf der Hauptseite

Hallo Kenwilliams, die Entlinkung war kein böser Wille oder Präjudiz oder so (von wegen "unfein"), sondern weil ich dachte, dass es vielleicht keinen so hübschen Eindruck macht, wenn man vom Aushängeschild der WP direkt bei einem Löschkandidaten landet, also aus rein ästhetischen Gründen. Aber wie du meinst ... Gruß --Rax dis 16:17, 25. Nov 2005 (CET)

OK - und ich habe Zahnschmerzen - also nicht alles so böse nehmen heute ;). Kenwilliams QS - Mach mit! 16:20, 25. Nov 2005 (CET)

Bombenangriff auf Braunschweig am 15.Oktober 1944

Hallo!
Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mal Dein Auge auf diesen Artikel werfen könntest.
Vielen Dank schon mal im Voraus!--Brunswyk 15:43, 26. Nov 2005 (CET)

Na damit ist mein Tag versaut, sowas verursacht bei mir immer Magengrimmen. Ich bin kein guter Stilist - aber Jemand der es ist muß dringend nochmal drübergehen. Dann merkt man, daß viel Arbeit - aber auch viel an Emotionen drinnen steckt. Die müssen raus. Ansonsten ist das schon nicht schlecht. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:10, 26. Nov 2005 (CET)

HTML

HTML ist nicht lesenswert. Ein lesenswert-Artikel muss DREI Pro-Stimmen mehr haben als Contra-Stimmen, und auf HTML (3 Pro- und 1 Contra-Stimme) traf dies nicht zu Antifaschist 666 00:19, 27. Nov 2005 (CET)

Ups - ich war jetzt bei mindestens 3 Pro ud das doppelte von Contra. Aber das war an einer anderen Stelle, stimmt! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 27. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Werkstatt

Hi Ken,
das neue Projekt, das ich dir gestern unter dem Namen „QS nach Themen“ vorgestellt habe, wurde jetzt umbenannt in Wikipedia:Werkstatt. Wär gut, wenn du dich mal eintragen könntest. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:20, 27. Nov 2005 (CET)

Deine Misstrauensliste

Hi Ken, aus gegebenem Anlass bitte ich dich freundlich darum, den Titel "Foreneigene braune Brut" für bestimmte angemeldete Benutzer nicht zu verwenden. Es führt nur dazu, dass sie Admins Einäugigkeit vorwerfen können. Und es ist auch sonst kontraproduktiv, denn du meinst ja eigentlich nicht Personen, sondern Denk- und Verhaltensmuster. Ich denke, wir sind vollkommen einig, dass braunes Gedankengut hier keinen Platz hat und unbedingt zu bekämpfen ist. Dabei kann die Einhaltung der Wikiquette nur helfen. Gruß, Jesusfreund 17:17, 28. Nov 2005 (CET)

Ich stehe zwar dazu - inhaltlich. Aber du hast recht, ich ändere es. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:45, 28. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank! Noch ein Tip: Benutzer, die inzwischen gesperrt wurden, muss man nicht weiter mit nachträglichem Misstrauen adeln, oder? Gruß, Jesusfreund 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt nicht ganz auf dem laufenden, wer nun grade gesperrt ist und wer nicht. Aber ich kann auch das mal aktualisieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:56, 28. Nov 2005 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo. Du trägst ja immer neue Kandidaten in die QS-Seiten. Was hälst Du davon, auch Doppeleinträge und Verweiste dort aufzuführen? Die dümpeln nämlich vor sich hin. Ansonsten ein großes Lob für Deinen Einsatz. Stern 19:43, 28. Nov 2005 (CET)

Mache mal solche Vorschläge am Betsen hier: Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 28. Nov 2005 (CET)

Ohne Worte;-)

[3]--Thomas S. QS-Mach mit! 00:38, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe meine Meinung dazu auf der Disku von Hoch auf einem Baum gelassen. Die Löschhölle betrete ich nicht mehr. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ich eigentlich auch nicht, aber in diesem Fall konnte ich mir's nicht verkneifen *gg*--Thomas S. QS-Mach mit! 00:58, 29. Nov 2005 (CET)

Kandidaten_für_exzellente_Artikel#J.C3.B6rg_Lanz_von_Liebenfels.2C_18._November

Hi Ken, ich habe die von Dir angesprochenen Mängel überarbeitet und einen Kommentar in der Exzellenz-Diskussion hinterlassen. Vielleicht magst Du Dir den überarbeiteten Artikel noch einmal ansehen (und evtl. auch Dein Votum ändern :) --Zinnmann d 15:59, 30. Nov 2005 (CET)