Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Didi_69, zeichnend als DJ
Didi_69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sieht sich als kompetent in Sachen Geschichte. Verbreitet Sichtweisen, die in der National-Zeitung (München) besser aufgehoben sind als in der DE:WP: „Die Kriegführung der Alliierten war nicht minder schmutzig als die der Deutschen, da bedarf es überhaupt keiner "Dichtkunst" um dies herauszustellen.“ und, als wäre das noch nicht deutlich genug: „In meinen Augen steht der alliierte Soldat moralisch auf keiner höheren oder niederen Stufe als der Wehrmachtsangehörige. Das mag Ihnen (und anderen) befremdlich erscheinen, für mich ist es glasklar. Unter jahrzehntelanger Besatzung muß die offizielle Bewertung geschichtlicher Ereignisse unter diesen Gesichtspunkten zwangsläufig zugunsten des Siegers ausfallen“. Ich bringe dies erst mit einiger Verzögerung zur VM, weil ich mich erst bei zwei Personen rückversichern wollte. Ich halte jemanden, der eine von den Siegern oktroyierte Geschichtsschreibung wahrnimmt, für dieses Projekt für entbehrlich. Das ist übelster Revisionismus, der hier, und sei es nur in der WP:Auskunft, nichts verloren hat. --Freud DISK Konservativ 03:26, 26. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Und was wäre der Sperrgrund? Meinst du nicht, dass die verlinkten Äußerungen unter Meinungsfreiheit fallen? Insbesondere auf der Auskunft? --χario 04:31, 26. Dez. 2012 (CET)
- Nein, das meine ich nicht. Denn: es wird nicht nur Meinung vertreten, sondern es werden Tatsachen behauptet, die unwahr sind - insbesondere die der Sieger-Geschichtsschreibung durch das Druckmittel der „jahrzehntelangen“ Besatzung. Der Unsinn zum moralisch auch nicht schlechteren Wehrmachtssoldaten mag Meinung sein, aber es werden eben auch offenkundig falsche Tatsachen behauptet, die für revisionistische Geschichtslügen typisch sind. --Freud DISK Konservativ 04:46, 26. Dez. 2012 (CET)
Da ich den Antragssteller aus anderem Grund für zwei Stunden gesperrt habe, muss sich ein anderer Admin um diese VM kümmern. Meine persönliche Meinung. Die gemeldete Ansichten sind mir höchst unsympathisch, aber kein Sperrgrund, zumindest kenn ich keine Regel, die derlei Ansichten verbietet. Verstoß gegen NPOV ist in der Auskunft erlaubt. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 06:31, 26. Dez. 2012 (CET)
Auch wenn dir das nicht passt aber hier lieber Freud kannst du nur argumentativ vorgehen. Bei der Auskunft handelt es sich eben nicht um einen Artikel. Da ich dort auch aktiv bin weiß ich wie oft ich bei antworten schon meine Meinung vertreten habe. Also siehe Koenraad. --Ironhoof (Diskussion) 07:15, 26. Dez. 2012 (CET)
- ganz nebenbei: falsche tatsachen sind so etwas wie ein schwarzer schimmel.--109.45.0.106 07:51, 26. Dez. 2012 (CET)
Ich fasse es nicht. Dafür ist Freud gesperrt worden? Ich hoffe, daß er für übertriebene Zurückhaltung gesperrt wurde. Wo soll denn da der sogenannte persönliche Angriff sein? OMFG! --85.178.146.136 08:54, 26. Dez. 2012 (CET)
Nochmal: Der Nutzer streut nicht nur ein revisionistisches Geschichtsbild à la Frey. Er behauptet auch falsche Tatsachen (ja, ja, ein aus § 263 StGB resultierendes Juristen-Unwort), und darum geht es. Die Behauptung, daß die deutsche Geschichtswissenschaft unter dem Diktat das Westalliierten stand und eine Sieger-Sicht der Dinge verbreitete, ist keine reine Wertung, sondern eine Tatsachenbehauptung. Und zwar eine a) durch nichts belegte, was zwingend ist, denn sie ist b) frei erfunden. Das ist jedenfalls keine reine Meinungsäußerung mehr. --Freud DISK Konservativ 09:08, 26. Dez. 2012 (CET)
- Revisionistisch ist ein sehr hochgestochener Vorhalt für eine zwar nicht sehr beliebte Betrachtung, welche aber durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist, auch weil eben die Aufarbeitung des WK II weitgehend sich auf die Verbrechen Deutschlands unter Hitler und der Sowjetunion unter Stalin beschränken. Das es auch alliierte Kriegsverbrechen gab, sollte spätestens seit jüngeren Aufarbeitung der Bombardierung Dresdens nicht mehr wirklich in Frage gestellt werden. Insofern bitte mal die Füße still halten und nicht immer gleich mit der viel zu großen Juristenkeule schwingen. --Pfiat diΛV¿?
09:37, 26. Dez. 2012 (CET)
- Jetzt kommt wieder die Legende, daß die Bombardierung Dresdens ein Kriegsverbrechen gewesen sein soll. Solche Weisheiten sind genau der Grund, warum Edits wie der mit dieser VM beantwortete in der WP nichts zu suchen haben: Man kann nicht jedem Leser, der hier mit seinen randständigen Privattheorien aufschlägt, eine prima Bühne bieten, weil man dann jedesmal bei Null anfangen muß. Dieses Revisionismusgequarke im angegriffenen Edit mag als Leserbrief an die National-Zeitung geschrieben werden. Aber hier? --Freud DISK Konservativ 09:44, 26. Dez. 2012 (CET)
- Wer die historisch mittlerweile als Kriegsverbrechen eingestufte Bombardierung Dresdens als Legende bezeichnet, sollte hier gar nichts mehr in der Richtung bearbeiten. Als nächstes kommt noch das Märchen von der sauberen Kriegsführung durch die Alliierten. --Pfiat diΛV¿? 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)
- Nicht die Bombardierung Dresdens selbst, sondern die Klassifizierung derselben als Kriegsverbrechen ist eine Legende! Bzw. falsch! In den üblichen Medien von Welt bis DNZ wurde sie ja vorgenommen. --85.178.149.46 10:12, 26. Dez. 2012 (CET)
- Wer die historisch mittlerweile als Kriegsverbrechen eingestufte Bombardierung Dresdens als Legende bezeichnet, sollte hier gar nichts mehr in der Richtung bearbeiten. Als nächstes kommt noch das Märchen von der sauberen Kriegsführung durch die Alliierten. --Pfiat diΛV¿?
- Jetzt kommt wieder die Legende, daß die Bombardierung Dresdens ein Kriegsverbrechen gewesen sein soll. Solche Weisheiten sind genau der Grund, warum Edits wie der mit dieser VM beantwortete in der WP nichts zu suchen haben: Man kann nicht jedem Leser, der hier mit seinen randständigen Privattheorien aufschlägt, eine prima Bühne bieten, weil man dann jedesmal bei Null anfangen muß. Dieses Revisionismusgequarke im angegriffenen Edit mag als Leserbrief an die National-Zeitung geschrieben werden. Aber hier? --Freud DISK Konservativ 09:44, 26. Dez. 2012 (CET)
Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt hier hier einen User im Zusammenhang mit einer ruhig und sachlich geführten Diskussion als Nazi hin (Brauntroll). Das ist in keinem Fall hinnehmbar. --Hubertl (Diskussion) 07:15, 26. Dez. 2012 (CET)
- Halte ich für Sperrwürdig. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 07:31, 26. Dez. 2012 (CET)
- Nur zur Info: Darauf bezog sich die Aussage mit dem "Brauntroll". Ich halte die Reaktion von Freud für absolut vorsichtig und sehr zurückhaltend. Das ist nicht "in keinem Fall hinnehmbar", sondern das "Mindeste" was als Reaktion zu geschehen hat! --85.178.146.136 08:46, 26. Dez. 2012 (CET)
- Liebe Alice DSL-IP aus Berlin, ich bin ja nicht der Hellste auf der Platte und könntest Du mir daher bitte erklären, was an dieser Meinung „Brauntroll-mäßig“ sein? – Bwag 08:52, 26. Dez. 2012 (CET)
Ich mache darauf aufmerksam, daß der Meldende wegen eines antisemitischen Edits, den er mir gegenüber machte, deutlich gesperrt worden ist. Er sollte sich einfach von mir fernhalten, nachdem er mir dies geschrieben hat: „er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre“. So einer soll einfach wegbleiben. Daß so einer es wagt, sich mir gegenüber zu was auch immer zu äußern, ist nicht akzeptabel.
Und wenn hier einem, der über den hohen sittlichen Wert der deutschen Kriegsführung im Zweiten Weltkrieg labert, der Schutzschirm aufgespannt werden soll, der von durch die Alliierten Besatzern oktroyierter Sieger-Geschichtsschreibung labert, ist auch wieder so ein Treppenwitz. Wenn hier sich jemand am Wort „Brauntroll“ stört, dann bin ich in der Lage, Dutzende und Aberdutzende von Fällen zu belegen, in denen gerade die Bezeichnung solcher Edits bzw. solche Nutzer in Klarsprache nicht nur als nicht sanktionswürdig, sondern als nachvollziehbar und hinnehmbar bezeichnet wurde. Ich werde die Verkündigung eines revisionistischen Geschichtsbilds, wie es in der National-Zeitung (München) vertreten wird, hier nicht hinnehmen. --Freud DISK Konservativ 09:02, 26. Dez. 2012 (CET) Übrigens: Herrlich zu sehen, wer hier orchestrierend aufschlägt. Das müssen Sie gesehen haben, da müssen Sie dabei sein!
- (nach BK)Siehe weiter oben. Das entspricht auch meiner Sichtweise. --85.178.146.136 09:04, 26. Dez. 2012 (CET)
Was übrigens die (ernstgemeinte?) Frage nach der Berechtigung dieser Bezeichnung betrifft - es geht um folgenden Edit: [1]: „In meinen Augen steht der alliierte Soldat moralisch auf keiner höheren oder niederen Stufe als der Wehrmachtsangehörige. Das mag Ihnen (und anderen) befremdlich erscheinen, für mich ist es glasklar. Unter jahrzehntelanger Besatzung muß die offizielle Bewertung geschichtlicher Ereignisse unter diesen Gesichtspunkten zwangsläufig zugunsten des Siegers ausfallen“. Ein echter Schenkelklopfer. Hier ist wesentliches dazu gesagt. --Freud DISK Konservativ 09:55, 26. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:46.115.40.83 (erl.)
46.115.40.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:111Alleskönner (erl.)
111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will schon wieder seinen Willen per Editwar durchdrücken: eins, zwei, drei, außerden PA in der Zusammenfassungszeile. Ich revertiere mit der Begründung:
- (1) Der Parlamentspräsident ist kein Präsident der EU, (2) Der Link auf den Nobelpreis hat in der BKS nichts zu suchen.
--Martin Taschenbier 09:12, 26. Dez. 2012 (CET)
- Wenn „der Parlamentspräsident kein Präsident der EU ist“, warum ist dann der Edit von Alleskönner ein Vandalismus? – Bwag 09:21, 26. Dez. 2012 (CET)
Ihr beide habt zuletzt am 21. Dezember einen Editwar geführt, der zu einer Artikelsperre führte. In diesem Fall sperre ich euch beide für die Dauer von zwei Stunden. Grund: Editwar ohne Verwendung der Diskussionsseite. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 09:23, 26. Dez. 2012 (CET)
- Da steht doch im Artikel: Wird fälschlicherweise bezeichnet. Herr Taschenbier, haben sie das gelesen? Schinkenkiller (Diskussion) 09:26, 26. Dez. 2012 (CET)
176.2.125.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend zu lange am Weihnachtsbaum geschnüffelt! Horst-Troll-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:59, 26. Dez. 2012 (CET)
46.115.107.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch nen Tannenschnüffler! Horst-Troll -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)
Linda kjlaie n (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit der ersten Bearbeitung schon Rechts-POV-Schubserei. --91.19.63.119 10:02, 26. Dez. 2012 (CET)
Artikel Formel-1-Statistik
Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EditWar ohne Disk -- Benedikt2008 (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:46.115.83.14 (erl.)
46.115.83.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Horst-Troll, die dritte! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2012 (CET)