Diskussion:HTML5
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehlende Elemente
Ich habe mal beim w3c nachgeschlagen, und da stehen als neues Element noch "datalist" drin - http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#htmldatalistelement Hinzufügen? PS: Auch "datagrid" steht in der HTML5 w3c Referenz drin, ist aber nicht als neu gekennzeichnet, ist das korrekt? -- Mit besten Grüßen 23:06, 25. Jan. 2010 (CET)
- datalist wird im Artikel korrekt erwähnt.
- Was mit datagrid ist: Keine Ahnung. --88.130.126.80 02:38, 28. Dez. 2010 (CET)
Ich denke nicht, dass die einzelnen neuen Elemente wirklich erwähnt werden sollten. Zumindest nicht in der Entwicklungsphase. Es wurden viele Elemente hinzugefügt, viele fielen weg und noch mehr wurden verändert. Das würde ich nicht extra erwähnen, oder? --Compufreak 21:03, 9. Mär. 2011 (CET)
Eine Übersicht über die wichtigsten HTML5-Elemente und Attribute, wann diese hinzugefügt oder entfernt wurden, findet sich auf folgender Seite:
http://www.c-hallerstede.de/html5changes.html
Falls es OK für die anderen Bearbeiter ist, würde ich vorschlagen diesen Link unten im Artikel bei -Weblinks- aufzunehmen.
ChristoRT
--ChristoRT (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Ne, füge den mal nicht ein. Diese Infos sind schon arg speziell und ohne Quellen auch nicht nachvollziehbar. --net (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Netspy: Auf der Seite selbst sind die Quellen zu finden (Links zu den entspr. Seiten bei der WhatWg). ChristoRT
HTML5 als Begriff für mehrere Technologien
Dieser Artikel beschreibt die HTML5-Spezifikation, wie es vom W3C vorgesehen wurde. Die Medien und verschiedene Webentwickler verwenden den Ausdruck «HTML5» oft auch als Sammelbegriff für Technologien wie CSS3 und einige neue JavaScript-Bibliotheken (SessionStorage etc). Auch das HTML5-Logo, das den Artikel ziert, steht nicht nur für die Spezifikation sondern für eine ganze Gruppe anderer Technologien. Ich denke, in der Artikel-Einleitung sollte das erwähnt werden! -- Andre.roesti 17:32, 19. Jan. 2011 (CET)
- Die Spezifikation der WHATWG muss in der Tat weiter eingearbeitet werden. Sei mutig!
- Was nicht rein sollte sind irgendwelche JavaScript-Funktionen, CSS3 oder gar "Web2.0" (was immer das sein mag). Nur weil irgendwelche Presseheinis das nicht auseinanderhalten können, müssen wir das nicht auch falsch machen. ;-) Ganz im Gegenteil: Je mehr Klarstellungsbedarf da besteht, desto schärfer müssen wir das trennen, um das Durcheinander zu beseitigen. --88.130.126.69 01:38, 20. Jan. 2011 (CET)
Zu W3C-lastig
Ich finde, der Artikel in seiner jetzigen Form ist zu W3C-lastig. Die Hauptentwicklung von HTML5 findet meines Wissens nach immer noch in der WHATWG statt. --92.231.205.133 15:10, 4. Feb. 2011 (CET)
- Wenn wir schon bei Meinungen sind: was die WHATWG macht ist ein unkoordiniertes Feature-Brainstorming und keine kontrollierte Entwicklung. Einen "lebenden Standard" zu haben ist eine schlechte Idee. Es ist gut, dass das W3C HTML5 in einer "stabilen Form" festgehalten hat die einen "fertigen Stand" definiert an dem man sich (theoretisch) orentieren kann. Modularisierte Systeme haben schon zuvor nicht funktioniert und die Schuld wurde auf XHTML bzw. XML und das W3C geschoben und jetzt mit dem Chaos der WHATWG soll es plötzlich funktionieren? Das ist absurd. --suit
20:25, 4. Feb. 2011 (CET)
- Du magst von halten, was Du willst; der Artikel erweckt meiner Meinung nach einen falschen Eindruck über die Rolle des W3C im HTML5-Standardisierungsprozess.--85.178.184.79 18:54, 7. Feb. 2011 (CET)
- Ich verweise einfach mal auf weiter oben, das hatten wir schon Diskussion:HTML5#.C3.9Cberarbeiten_erledigt.C2.A0Erledigt --suit 20:24, 8. Feb. 2011 (CET)
- Ich verweise einfach mal auf weiter oben, das hatten wir schon Diskussion:HTML5#.C3.9Cberarbeiten_erledigt.C2.A0Erledigt --suit
Verhältnis W3C <=> WHATWG noch nicht ganz richtig
Zitat aus dem Artikel:
- es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.
Das ist irreführend. Es gibt m.W. nur eine Spezifikation. Die wird von Ian Hickson bearbeitet, das SVN-Repo dazu ist http://svn.whatwg.org/webapps/. Aus diesem großen Dokument werden alle weiteren Spezifikationen generiert, sowohl die verschiedenen auf Seiten des W3C wie auch die große All-in-One-Spec bei der WHATWG. Dazu finden sich im Quellcode Kommentare, welche beim Generieren steuern, welche Teile in die jeweiligen Spezifikationen einfließen. Wie der Artikel auch sagt, ist die W3C-HTML-Spec eine Untermenge der WHATWG-HTML-Spec. Wenn die W3C HTML-WG eine Entscheidung trifft, dann nimmt Ian Hickson die entsprechende Änderung vor. Dieser einfache Sachverhalt wird im Artikel nicht deutlich. -- molily 16:55, 16. Feb. 2011 (CET)
Ferner wird nicht deutlich, dass die WHATWG an einem kontinuierlichen »Standard« arbeitet, der mittlerweile nur noch »HTML« genannt wird, während die W3C HTML WG einen Snapshot davon als HTML5 veröffentlicht. Die WHATWG lehnt dieses Snapshot-Modell ab, wie man in der FAQ nachlesen kann. [1] -- molily 16:59, 16. Feb. 2011 (CET)
- OK, du meinst also, dass die von dir zitierten Sätze nicht ganz stimmen:
- es liegen aber bereits recht ausgereifte Entwürfe zweier Entwicklerteams vor ... Seitdem entwickeln das W3C und die WHATWG jeweils ihre eigene HTML5-Spezifikation.
- Schlag doch mal vor, wie du die verbessern willst! PS: Vielleicht kannst du das auch oben bei deinem Abschnitt "Verhältnis HTML, XHTML und DOM5 ist unklar" noch machen; ich werd da nicht so ganz schlau draus, was du wie verändern möchtest. --88.130.87.85 23:47, 26. Feb. 2011 (CET)
Interessanter Bericht zur Sicherheit von HTML5
Hier gibt es einen aufschlussreichen Artikel über einige der Möglichkeiten, die HTML5 bietet und über die Sicherheitsprobleme, die daraus möglicherweise entstehen können:
http://mashable.com/2011/04/29/html5-web-security/
Sollte angemessen in den Artikel eingebaut werden. --88.130.106.244 20:07, 2. Mai 2011 (CEST)
- Auch wenn ich erst sehr spät schreibe, möchte ich hier meine Meinung kundtun: Ich habe mir den Artikel durchgelesen, ich finde ihn nicht wirklich relevant. Dies hat mehrere Gründe: Der Autor bezieht sich auf mehrere if's, zum Beispiel:
- "...always the case if DNS isn’t secure"
- Wenn das DNS unsicher ist, hat man ganz andere Probleme...
- Die Angriffe sind zwar real möglich, haben aber keine schlimmen Auswirkungen, behaupte ich jetzt mal einfach. Es ist nichts, was nicht mit dem alten auch möglich wäre. --FlySoft (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
Erster Abschnitt, Flash
Ja ich weiß das HTML5 noch nicht fertig ist, aber der "Last Call" ist vorbei (btw. was jetzt 2-3 Jahre dauern soll, wüsste ich auch gerne), so dass eigentlich keine nenneswerte Änderung mehr geben wird. NUR im Oktober wird Win 8 mit IE10 ausgeliefert, welcher einer integrierte Flashversion hat. Bei Chrome sieht es genauso aus. (Opera und Safari weiß ich im Moment nicht). Ich liege also sicher nicht so ganz falsch wenn ich zumindest Microsoft unterstelle, dass sie meinen es würde auch in Zukunft ohne Flash nicht gehen. Google hat eine schnellere Versionsfolge, da könnte Flash vielleicht irgendwann wieder entfernt werden. Der letzte Satz im ersten Abschnitt scheint also nicht so ganz zu stimmen, HTML 5 wird Flash nicht ersetzen oder überflüssig machen. --Lastwebpage (Diskussion) 13:49, 23. Sep. 2012 (CEST)