Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Seltsame Vorkommnisse

Mag jemand mal auf meine Benutzerseite gucken, seit wann ich in Benutzerunterseiten sozusagen Administratorenschriften habe? Hat die jeder? Irgendwie einstellbar? Glaube nicht. Ganz unten /Familiengeschichte.--Maya (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Was meinst du mit Administratorenschriften? Den weißen Kasten, in dem das /Familiengeschichte steht? XenonX3 - (☎) 17:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass Maya die Formatierung mit Kästchen durch Einrückung als administratives Privileg deutet. --Krächz (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme an, gemeint ist das.--Nothere 17:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, und da hat er versehentlich einen Leerraum gemacht. Bitte entfernen, der Administrator verschwindet ja gleich auch :-) -jkb- 17:49, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja genau, das war meine Frage, ich kenne mich hier nicht mit allen technischen Details aus. Hab nur bei den LK gesehen, dass Adminstratoren die Schrift schreiben. Mag jemand mal auf Benutzer Diskussion:Phis Disk.seite gucken, was ich da unten geschrieben habe, das Ding hier spinnt manchmal, und zwar offensichtlich, wenn ich einen Tippfehler ausbessere, speichere und zwar zehnmal, bis das da drinbleibt.--Maya (Diskussion) 18:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Rätselhaft. Eine Möglichkeit wäre evtl. ein Problem des Caches deines Browsers, der dazu führt, dass die Änderungen zwar gespeichert werden, du die neue Version aber nicht zu sehen bekommst. Allerdings müsste die Änderung beim nochmaligen Bearbeiten in der Version, die im Bearbeitungsfenster auftaucht, drinstehen.

Alle zurückgesetzen Änderungen tauchen in der Versionsgeschichte auf, alle gelöschten Versionen im Logbuch, das ist also beides nicht die Urache dafür. Andere Variante wäre, dass du immer nur auf "Vorschau" und nicht auf "Speichern" geklickt hast, und die Warnung ausgeschaltet hast, die normalerweise beim Schließen eines Fensters mit ungespeicherten Änderungen kommt. Derartiges passiert einem aber auch nur ein- oder zweimal, und nicht zehnmal hintereinander.--Nothere 14:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, tun sie nicht, habe ich überprüft. Auf meiner Benutzerseite verändern sich Dinge, wie weblinks usw., in den Versionen nicht sichtbar, hab das nicht genau überprüft, ob es da Versionen gibt, wo drinsteht, dass ich das verändert habe, kann ja sein, hab ich aber nicht. Ich sammele dort Artikel, wenn ich sie geschrieben habe, plötzlich fehlen sie, stehen da seit Jahren drauf, das hab ich im Kopf, weiß auch, dass ich sie in die Liste eingetragen habe. Weg. Ohne, dass jemand in den Versionen gepeichert ist, außer mir. Hab sie dann wieder eingetragen, einige mehrmals, wird gespeichert, verschwindet dann wieder. Ohne Version, dass ich das war. Gibt ja angeblich unsichtbare Stewartrechte in den USA? Wenn die uns mal veräppeln wollen? Naja, gibt ja auch Viren die Webformulare löschen, keine Ahnung von solchen Sachen, bin kein Informatiker. Hier das stand eben bei einer Unterseite in meinem Artikel nach dem Speichern Jump to: navigation, search. Direkt im Artikel. Was ist das? Hab' ich noch nie gesehen. Ich habe in Liezi eine Quelle, die ich zu der Zeit überall verwendet habe, nachgetragen, wieder weg, taucht anscheinend nicht in den Versionen auf. Ich leide nicht an Demenz. Wollte überprüfen, ob das Ding wieder weg ist, zack weg. Ich weiß meistens, was ich hier mache.--Maya (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Falls es dir hilft, hier ist eine Übersicht aller deiner Unterseiten: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Maya/ sowie Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Maya/. Jede Aktion in der Wikipedia wird geloggt, so dass man an Hand dieser Angaben alles rekonstruieren kann. So kann man an Hand des Löschlogbuchs wie auch bei der Einsicht gelöschter Versionen (nur für Administratoren einsehbar) beispielsweise feststellen, dass deine Seite Benutzer:Maya/Familiengeschichte am 14. Dezember um 22:42 Uhr schnellgelöscht worden ist, da ein Benutzer an jenem Tag um 21:42 Uhr eine SLA mit der Begründung "Wikipedia ist kein Blogg..." (sic!) stellte. Wenn du also etwas vermisst oder wo du mysteriöse Vorkommtnisse vermutest, so hilft es, du vielleicht die Seite erwähnst, bei der dies der Fall ist (du hast nämlich viele BNR-Unterseiten angelegt). Das kann man dann rekonstruieren, da bin ich mir sicher. --Filzstift ✎ 08:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Doch, ich bekomme die neue Version zu sehen, Tippfehler weg nach dem Speichern, irgendwann wieder da. Dauert dann ewig, bis das da drinbleibt, musste das zehnmal speichern oder so. Nochmal analytisch: Tippfehler wird verbessert, Tippfehler in neuer Version weg, Tippfehler taucht nach einiger Zeit wieder auf, Tippfehler wird verbessert, Tippfehler weg, irgendwann wieder da. Sowas machen doch Viren? Hab ich gehört.--Maya (Diskussion) 13:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Könnte das vielleicht ein Problem mit deinem Browser sein, wenn du glaubst, veraltete Inhalte zu sehen? Ich weiss nicht welchen du verwendest, aber bei den meisten Browsern hilft unter Windows F5 bzw. auf einem Mac cmd+R, dann wird die Seite aktualisiert. Oder du hast versehentlich eine alte Version angewählt? --Filzstift ✎ 08:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Spamschutzfilter

Ich wollte gerade die Weblinks im Artikel Benutzer:Sturmhard/Werkstatt, eine Seminararbeit der HTW Berlin, in Wikipediaform bringen, scheiterte aber an einem Spamschutzfilter. Da es sich um garantiert unproblematische Links handelt, bin ich verwundert. Siehe dieses Edit von mir: [1] Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:12, 15. Dez. 2012 (CET)

art-report.com steht auf der Blacklist. Grund dafür ist hier angegeben: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#art-report.com. Gruß, IW 12:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, aber das war im Mai 2010 und wurde auf zwei Jahre begrenzt, die dürften jetzt aber vorbei sein, nehme ich an, aber egal. Ihr macht das schon richtig. --Schlesinger ^schreib! 12:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist der Link wichtig? Sollen wir's aus der Blacklist rausnehmen? (Automatisch passiert das wohl nicht) --MBq ^Disk 17:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 10:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Kann es sein, dass diese Seite inzwischen ziemlich zweckentfremdet wird? Die Seite soll doch der besseren Kommunikation zwischen den Admins dienen, aber die meisten Edits stammen von Nicht-Admins. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Ja und? Wo im Regelwerk ist vorgesehen, daß wir Admin-only-Diskussionsseiten haben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Welches Regelwerk? --Kam Solusar (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Richtlinien ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Wenn selbst die "Elite" wie Johnny Controletti hier aufschlägt und noch eins draufsetzt, statt die Diskussionsseite zu nutzen, ist das offenbar kein Problem. Oder habe ich eine - noch dazu erfolgreiche - Adminwahl verpasst? Nein [2], kein böser Traum. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Und wo genau steht dort so etwas? --Kam Solusar (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Allgemein: Es wäre ein erster Schritt, die auf WP:AN oben vermerkten Regeln besser umzusetzen. Derzeitige Abschnitte wie etwa "WP:AN#Portal:Judentum oder WP:AN#Marjorie-Wiki scheinen mir nicht gerade auf die Seite zu gehören. Inzwischen hat es sich leider eingebürgert, solche Projektdiskussionen irgendwo an thematisch suboptimalen Stellen wie WP:AN oder auf der Kurier-Diskussionsseite zu führen. --Kam Solusar (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Nunja, vielleicht wäre es tatsächlich ein brauchbarer Ansatz, allgemeine Diskussionen von diesen Seiten nach Wikipedia:Projektdiskussion zu verschieben und diese ziemlich wenig beachtete Seite so etwas zu beleben, andererseits... der Mensch ist ein Gewohnheitstier... Gestumblindi 17:18, 16. Dez. 2012 (CET)

Diskussionen auf VM

...fällt es eigentlich nur mir (insbesondere heute) auf, dass auf VM mittlerweile munter jeder, der meint, er habe auch eine Meinung, senft (und meist die gleichen 4-7 Accounts); am allerwenigsten aber die, die dort entscheiden? Finde das nur ich befremdlich? -- Si! SWamP 20:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist das nicht immer so? Und es sind fast immer die selben ... --Peter Gugerell 20:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist generell zu begrüssen, dass zumindest Teile der Userschaft eine gewisse Kontrollfunktion, welcher Art auch immer, annehmen. OAlexander (Diskussion) 06:38, 18. Dez. 2012 (CET)

bemerkenswerterweise sind die, die meinen kontrollieren und kommentieren zu müssen, selbst User, die oftenteils grad mal auf 20% Artikelbeiträge kommen. Nein, nein, die müssen die, die hier arbeiten und Beschwerden haben, nun wirklich *nicht* kontrollieren. Aber der Weg der Wikipedia ist ganz offenbar, diese Benutzer zu schützen und um jeden Preis zu halten, die Artikelschreiber aber vor den Kopf zu stoßen. Merke: Je mehr ich auf Metaseiten labere, um so größer wird die Aufmerksamkeits- und damit Schutzspanne für mich. Und dann machen und schreiben und mahnen sie halt in die Leere hinein, die Kämpfer gegen das pausenlos dräuende Unrecht, die vor lauter Kampf und Selbstbezug kaum noch eine andere Realität akzeptieren als ihre erfantasierte. -- Si! SWamP 22:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Das war eine schöne kluge Anmerkung. PG 18:30, 20. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Ich möchte mich über Weihnachten sperren lassen. Bitte bis 3.01.2013. Vielen Dank -- L^ozin _Diskussion ^Wörter_derWikipedia 16:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Stefan64 (Diskussion)

Ca 200 Schnellöschanträge für das Portal:Recht

Könnte ein Admin das Ergebnis dieser Diskussion ausführen und ca. 200 Weiterleitungen löschen, ohne dass das für jeden Artikel einzeln beantragt werden muss? Besten Dank --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Nö. Bitte erst das Ende der Diskussion im Fachbereich BKS abwarten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:37, 18. Dez. 2012 (CET)

Es ist auch nur die Löschung der ca. 200 Weiterleitungen beantragt, nicht die Löschung der acht BKS. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Schnelllöschen wahrscheinlich unangebracht. Einspruch ist vorhersehbar. Ich erinnere an die Geschichte rund um A1 (Österreich). --Martin Taschenbier 10:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht mit einem Einspruch zu rechnen, da das Problem ja wie oben verlinkt vorher diskutiert wurde. Die Weiterleitungen sind einfach juristischer Unfug, da lässt sich (anders als bei den BKL) nicht diskutieren. --Gnom (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Diese Weiterleitungen bestehen teilweise seit 2007. Vermutlich verlinken externe Seiten darauf. Irgendwann haben wir mal darüber gesprochen, solche alten Weiterleitungen nicht zu löschen, damit die externen Verlinkungen nicht ins Leere laufen. --tsor (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2012 (CET)

Sicher kennen viele Leute § 218, wissen aber nicht, zu welchem Gesetz das gehört. Weiterleitungen sind nichts als Hilfen für die Leser, sie müssen nicht zwingend hundertprozentig korrekt sein. Der Besucher erwartet, bei der Eingabe von "§ 218" ein Ergebnis. Aufräumwut ist unangebracht, selbst wenn sie fachlich richtig erscheint. Wir haben ja ebenso eine Weiterleitung von RBÜ auf Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, es ist weitaus wahrscheinlicher, daß jemand nach § 201a sucht als daß er korrekt Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen ins Suchfeld eintippt. Deshalb ist auch §201a wiederherzustellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Rechtschreibfehler-Weiterleitungen sind unerwünscht, deshalb gehört §201a unabhängig der Frage gelöscht. Nacktaffe (aka syrcro) 13:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Erstens ist das kein Rechtschfreibfehler und außerdem haben wir auch Schreibfehler wie Portrait als Weiterleitungen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Jepp. allenfalls eine WP:FS. Aber: Brauchen wir das wirklich? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Brauchen wir das wirklich?: Hier stellt sich die Frage ob es vorwiegend um uns ("wir") geht oder um den Leser, der hier nach Informationen sucht. Ich denke: Letzteres. --tsor (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich würde vorschlagen, einen regulären Sammellöschantrag gegen die Weiterleitungen auf WP:LA zu stellen, der Einfachheit halber ohne den LA in jeden einzelne WL einzutragen. Der "kleine Dienstweg" über die Adminanfrageseite geht nicht, es gibt offensichtlich Diskussionsbedarf. --MBq ^Disk 15:50, 19. Dez. 2012 (CET)

+1, war eigentlich auch mein erster Gedanke. --Filzstift ✎ 17:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 08:43, 21. Dez. 2012 (CET)

IPs

Kann jemand hiermit was anfangen? Laut GeoIP kommen die IPs aus Irland, Equador, Serbien und Ukraine. Proxies? --Eike (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, das sind Open Proxies. --Otberg (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Mag jemand, der sich damit auskennt, schauen, ob man da was sperren kann? --Eike (Diskussion) 12:05, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 08:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Freigeben

Könnte ein Admin diese Seite (kurzzeitig) freigeben, damit ich sie bearbeiten kann, da ich frische Infos habe. Danke. --Quatschtütenwürger (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Schreib die frischen Infos doch erstmal auf die Diskussionsseite. Wenn sie unstrittig sinnvoll sind, können sie schnell in den Artikel übertragen werden. -- Cymothoa 15:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Okay. --Quatschtütenwürger (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 09:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Abgelaufene Bilder

Datei:Bank Gonsenheim.jpeg
Datei:Bankgebäude Hauptstelle Gonsenheim Servicemappe Geschäftsbericht315.jpg
Datei:Burg Eltz Nahnsicht.jpg
Datei:VobaGo1.jpg
DÜP wurde nicht geachtet -- L^ozin _Diskussion ^Wörter_derWikipedia 19:21, 20. Dez. 2012 (CET)

Unter Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell) finden sich noch mehr, falls du auf die 14 Tage abspielst. Ich denke aber mal, du bist bei WD:DÜP besser aufgehoben, falls du spezielle Dateien abgearbeitet haben möchtest. Der Umherirrende 19:25, 20. Dez. 2012 (CET)

Löschung der Zusammenfassung

Eine Bitte: Wenn ich schon die Vorlage nicht weiter bearbeiten soll und Olivers POV-Version ohne jede sinnvolle Begründung drinstehen bleibt, dann bitte ich zumindest darum, diesen diffamierenden Zusammenfassungskommentar zu löschen, der mich hinstellen soll, als hätte ich nichts verstanden. Dabei hat die alphabetische Reihenfolge überhaupt nichts mit seinem Unsinnsrevert zu tun, da in beiden Versionen die Reihenfolge alphabetisch ist, Struck sicher nicht weniger relevant ist als der Niederl und mir unterstellt wird, ich würde etwas nicht respektieren, was falsch ist, weil die erwähnten Hinweise überhaupt keine Rolle dafür spielen, wer zuerst ausgetragen werden soll. Insbesondere steht nirgends, dass Leute, die mit Anfangsbuchstaben hinten im Alphabet anfangen, eher von der Hauptseite entfernt werden sollen als Leute mit Anfangsbuchstaben zwischen S und Z (wie Struck). Das ist einzig und allein Olivers POV, der nirgends steht und wozu es keinerlei Konsens gibt, dass Leute, die im Alphabet weiter vorne stehen, länger in der Vorlage stehen bleiben müssten, obwohl sie eher darin eingetragen wurden. Ich fühle mich durch die Zusammenfassung, die ich ja nicht mehr durch einen sinnvollen weiteren Revert der POV-Version richtigstellen darf, diffamiert. Ich halte das ausdrücklich für schlimmer, als wenn in der Zusammenfassung „Arschloch“ gestanden hätte, denn das wäre direkt auf ihn zurückgefallen. Ich habe außer weiteren Reverts mit entsprechender Kommentierung nur noch die Möglichkeit der Löschung der diffamierenden Zusammenfassung als Möglichkeit, bitte löscht das doch, ich finde das ein unsägliches Vorgehen. So wie das da jetzt steht ohne Möglichkeit, das entsprechend kommentieren zu können, schreit es geradezu nach einer Richtigstellung an derselben Stelle durch Revert. Ähnlich diffamierend ist bereits der vorherige Zusammenfassungskommentar mit „gilt auch für Dich“ als beleidigenden und nicht zutreffende Zusammenfassung, da ich mehrfach begründet habe, warum das für die Austragung gar keine Rolle spielt. ich bitte deshalb darum, auch diese Zusammenfassung zu entfernen. So sollte man hier nicht miteinander umgehen, ich verliere schon wieder jegliche Lust bei einem derartigen Vorgehen, hier noch irgendwie mitmachen zu wollen, wenn so etwas in den Zusammenfassungen stehen bleibt und man hier nur noch niedergemacht wird. --Geitost 03:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Für mich ist das gemäß Hilfe:Versionslöschung eine „verleumderische“, beleidigende „Information“, die in den Zusammenfassungen weitergegeben wird. Mir wird vorgeworfen, ich könne nicht lesen, hätte keinen Respekt und wäre zu blöd, die Hinweise verstehen zu können. Das Perpetuieren hier geht in genau dieselbe Richtung. Es wird etwas zitiert, was für die Reihenfolge der Austragung irrelevant ist und sich nur auf die Reihenfolge der Eintragungen bezieht, und mit dem „gilt auch für Dich“ wird behauptet, ich wäre dafür zu blöd und würde nur Unsinn machen. Ich finde das beleidigend, ich habe gezielt nach sinnvollen Begründungen gefragt und keinerlei sinnvolle Antworten erhalten. Und es gibt noch mehrere Andere, die diese Vorgehensweise der Austragung nach Alphabet für Unsinn halten, das bin ja nicht ich alleine, dass ich dafür zu blöd sei, das nicht zu kapieren, dass alleine eine Austragung nach Alphabet sinnvoll sein solle. Siehe Hauptseitendisk., meine Disk. unten usw. Es gibt da einige verwunderte Leute. Bitte diese Diffamierungen löschen, man sollte hier doch besser gar nix machen, das ist einfach unlustig so. :-( --Geitost 03:59, 21. Dez. 2012 (CET)

IMHO kein ausreichender Grund für VL, wir sollen das "restriktiv handhaben". Jemand anderer Meinung? --MBq ^Disk 08:53, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) Dass Du den Kommentar als herabsetzend ansiehst, ist nachvollziehbar, aber ein Fall für eine Versionslöschung liegt nicht vor. H:VL ist da ziemlich eindeutig, was das verstecken von Versionen durch Anfrage hier betrifft: Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden ... können auf den Adminanfragen zur Löschung vorgeschlagen werden. Weder ist der Versionskommentar strafbar noch ist Oliver S.Y. ein Vandale. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:55, 21. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:193.171.155.51

Auf der BS der Uni Wien-IP ist noch der Sperrvermerk "einbetoniert", eigentlich zu Recht, aber z.Zt. befindet sich die IP "auf freiem Fuß". Entweder Sperrvermerk entfernen, auf der DS steht er auch, oder wieder sperren, was bei diesem Edit nicht ungerechtfertigt wäre. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Schule vom Netz. --MBq ^Disk 09:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq ^Disk 09:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Versionslöschung?

Bitte mal prüfen, ob dieser Beitrag mit WP:ANON vereinbar ist.--Mabschaaf 11:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Beitrag erst einmal zurückgesetzt. -jkb- 11:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig vom Inhalt: Bis auf das Alter sind alle pers. Info auf der Benutzerseite nachzulesen. --Wangen (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Sperrung

Anhult Grade hat nicht geklappt, Account ist weiterhin sichtbar, siehe Notiz von 21.40 Uhr. -- Alinea (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich nehme an, das Löschen des Textes war gemeint, daher jetzt erledigt (oder?) -jkb- 11:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -jkb- 11:36, 21. Dez. 2012 (CET)