Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2012 um 20:26 Uhr durch Rainer Lippert (Diskussion | Beiträge) (→Konstitutionssäule bei Gaibach – 17. Dezember bis 31. Dezember: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Rainer Lippert in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren421 Kommentare67 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Luftbild vom von einem Weinberg im Markgräflerland – 29. November bis 13. Dezember

 
Vogelperspektive eines Weinberges bei Britzingen
Abstimmung
Diskussion
Nicht neu für KEB: Kindergarten². Warum müssen hier immer wieder persönliche Konflikte ausgetragen werden? -- Хрюша ? ! ? ! 06:46, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Wieso Kindergarten? Ich respektiere nur die bisher nicht zurückgezogene Meinung des Bildautors. Marcela z.B. möchte auch nicht das seine Bilder hier kandidieren. Und es gab sogar noch einen dritten, der das nicht wollte. Ich finde beide Bilder übrigens absolut exzellent. In den Regeln dieser KEB-Seite heisst es: der Autor und Nominator können jederzeit eine Kandidatur Abbrechen bzw. beenden. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:21, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Selbstnominierung sollte man aber schon verstehen – und dann einfach akzeptieren. -- Хрюша ? ! ? ! 09:22, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Stimmt! Meine obigen Kommentare habe ich daher gestrichen. Da war aber noch so etwas wie de:Wikipedia Sperre unbeschränkt! --Alchemist-hp (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Was hat die Sperre mit dem Bild zu tun? Der Link ist plumpe Einflussnahme. How about Rehabilitation oder eine faire Abstimmung ohne Ansehen der Person? 93.104.54.209 19:17, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Rehabilitation setzt eine Entschuldigung, Reue oder Einsicht voraus. Davon ist bis Heute nichts in der Wikipedia angekommen. --89.246.60.202 22:56, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Nichts, außer dem Versuch, einen Fuß in die Hintertür zu bekommen...217.248.181.223 23:23, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Was für ein Fuß, was für eine Hintertür? Was für ein haushoher Mumpitz. Zeigt es mal wieder sehr schön, dass man auf KEB eigentlich einen LA stellen sollte, das es hier nicht mehr um Bilder und deren Bewertung geht. --91.52.228.104 06:50, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Erstaunlich, wieviele IP's (ausser dem Gesperrten) sich auf einmal um dieses Thema bemühen :0{. Ich jedenfalls würde mich schämen, wenn ich nicht mehr mit meinem Namen zu dem stehen dürfte, was ich hier schreibe. Im Übrigen dachte ich diese Zeit sei vorbei? -- Хрюша ? ! ? ! 13:16, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ich bedenke, wie ein IP-ler hier selbst angesichts von Sticheleien, die allmählich etwas viel werden, relativ gelassen bleibt, während frühere Inkarnationen durchaus ausgeteilt haben, wäre ich dafür, den Blick für Positives nicht zu verlieren. Freilich mag der Druck der Situation mit eine Rolle spielen. Aber so könnte auch eine Entwicklung in die richtige Richtung in Gang kommen ... Ich schlage mal vor: Ignorieren aller spitzen Bemerkungen, dafür mehr Eintritt in eine rein fachliche Diskussion über Bilder, das könnte dieser Seite gut tun. --wau > 20:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das tut diese Seite zum Glück ja größtenteils.   • Richard • [®] • 01:57, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
 
Das ist nicht verwaschen?
(steht nicht zur Wahl)

Die Kreativität, mit denen einige Argumente aus dem Hut gezaubert werden kennt wirklich keine Grenzen. Ich kann weder etwas verwaschenes noch unscharfes erkennen. Mit 1/2000 Sekunde dürfte das auch schwer gelingen bei den Lichtverhältnissen. Die 31 Abstimmenden hier müssen wohl alles Schwachköpfe sein, dass sie das nicht erkannt haben. --91.52.233.152 13:55, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schau mal genauer hin. Bei Bedarf lade ich – ausdrücklich für dich – hoch. --Cherryx sprich! 12:17, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mal willkürlich irgendeinen Bereich aus dem Bild genommen und – unverändert – rechts als thumb eingefügt. Man achte auf die Detailtreue der Pflanzen. --Cherryx sprich! 12:23, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Frage ist nur, wie relevant ist ein Randbereich für den Bildeindruck des gesamten Bildes? Soweit ich erkenne war es nicht das Ziel des Fotografen, ein Pflanzenbild zu erstellen sondern eine Landschaftsaufnahme eines Weinberges und da erwartet man im Allgemeinen nicht, dass man die Blütenblätter der Rebstöcke zählen kann. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 08:46, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Luftbild des Goetheanums – 29. November bis 13. Dezember

 
Luftbild des Goetheanums
Abstimmung
Diskussion

Was ist nun zu tun? Entweder ist es eine nicht gewünschte Fremdnomination oder eine Eigennomination eines unbeschränkt gesperrten Benutzers? Wollen wir so tun als ob nichts gewesen wäre? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:47, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat Alchemist-hp: Was ist nun zu tun? […] Gar nichts! Ausser über die Bilder diskutieren und abstimmen. -- Хрюша ? ! ? ! 09:58, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich würde einfach nachfragen :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:01, 30. Nov. 2012 (CET) Ich glaub' da ist der Funk abgestellt. Vielleicht versuchst Dus mal damit ;-) 217.248.168.35 23:43, 2. Dez. 2012 (CET) Beantworten
  • Wer sagt überhaupt, dass es sich bei demjenigen, der damals die Neunomination "verboten" hat (siehe Link von Alchemist), um den Bildautor handelte? Ich sehe nur, dass da eine IP signiert hat. Das könnte jeder gewesen sein. Gleiches gilt übrigens für diese Kandidatur. Jeder IP kann daherkommen und irgendein Bild nominieren und behaupten, dass es sich um eine Selbstnomination handelt. Ich sehe daher keinen Grund, hier abzubrechen und auch keinen, hier nicht abzustimmen. Die Abstimmung des Lindauer-Leuchturm-Fotos hätte damals gar nicht abgebrochen werden dürfen. Wo kommen wir den hin, wenn jetzt aufgrund des Wunsches irgendeiner dahergelaufenen IP eine Abstimmung beendet werden kann? Es kann natürlich sein, dass es sich tatsächlich um den Fotografen handelte...aber wer kann das beweisen? --Blutgretchen (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    Jetzt hört's doch mal auf mit den ollen Kamellen. Außer dem Alchemisten hätte wohl niemand den Link zur Lindau-Diskussion zur Hand. Also sehe ich diese Varianten: 1) Die 84er IP ist der Fotograf, dann hat er sichs halt anders überlegt. 2) Es ist jemand anders, der die alte Disk. nicht kennt. 3) Es ist jemand anders, der die Disk durchaus kennt. Gegen 2) und 3) hilft Quartls Anfrage. Solange sich dort kein Nein findet, sollten wir und weiter dem Bild zuwenden. –
    Was ich hiermit tue: Mir gefällt die Gesamtkomposition, ich kann mir das Gebäude so wesentlich besser vorstellen als bei dem HDR (s. Artikel). Allerdings fällt das Licht wohl genau in Blickrichtung, weshalb auf dem Gebäude fast keine Kontraste zu sehen sind. K.A., ob es geholfen hätte, früher oder später noch eine Runde zu fliegen. eryakaas | D 18:49, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    • Also ich wüsste schon gerne, wieso es hier fehlende Kontraste gibt. Gerade der isometische Blick eröffnet eine interessante kontrastreiche Plastizität auf das Bauwerk. Nun noch ein Wort zum entstehen des Bildes: ich bin mit dem Piloten zweimal um das Bauwerk geflogen und ich habe mir bewusst die Tageszeit für den Flug ausgesucht um gerade für das Goetheanum das Licht genau aus diesem Blickwinkel zu erhalten weil es sich hier zweifelsohne um die Schockoladenseite handelt. Andere Bilder mit anderen Winkeln kann man auf Commons ebenfalls ansehen. Es wird kein besseres dabei sein. Die enorme Schwierigkeit für den Piloten war es hier übrigens, sich nicht zu lange in der Einflugschneise des Flughafens Basel zu bewegen so dass ich unter einem gewissen Zeitdruck die Bilder gemacht habe. Man bedenke, dass ich dabei auch eine Fluggeschwindigkeit von etwa 150 km/h hatte. Das erforderte auch, dass ich den ISO-Wert hoch setze um eine möglichst geringe Verschlusszeit zu erhalten, damit das Objekt auch sauber und nicht verwackelt abgelichtet werden kann. Luftbilder dieser ausgeklügelten Art kann ich persönlich in der Wikipedia kaum finden. --93.194.115.74 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
    Zunächst danke für die ausführliche Erläuterung. Dass es sonderlich einfach war, hatte ich aber ohnehin nicht angenommen. – Der isometrische Blick ist wunderbar, wahrscheinlich sogar der bestmögliche. Dennoch ist der Kontrast auf den Fassadenflächen nicht sehr groß, z.B. sieht man die rechte Begrenzung der Säule („Luftwurzel“) praktisch nur dort, wo die nächsten Fenster rausgucken. Vielleicht hätte aber anderes Licht viel größere Probleme ergeben, deshalb werde ich keinesfalls abwerten. Richtig gut ist das Dach! Und ich würde lieber die gesamte Serie als solche auszeichnen anstatt eines einzelnen Bildes, aber so etwas haben wir nicht. eryakaas | D 13:30, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Karschten: was genau heißt technisch mäßig? Das Bild ist scharf, korrekt belichtet und das Rauschverhalten mehr als akzeptable. Aber Du darfst mir gerne ein x-beliebiges Luftbild in der Wikipedia zeigen, das technisch besser ist als dieses. --93.194.115.74 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Lothar: ich kann dein Argument leider nicht nachvollziehen. Ich kann alles hervorragend erkennen. Möglicherweise hast Du Deinen Monitor nicht korrekt eingestellt. --84.174.227.219 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hm, dann müsste ich die anderen Bilder zu dunkel sehen. Das ist aber nicht der Fall. Kannst oder willst Du nicht bei dem Foto doch noch ein bisschen an Helligkeit und Kontrast „drehen“? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Kontrast des Bildes ist ausgewogen. Es scheint für die Mehrheit auch kein Problem zu sein. --93.194.125.158 00:13, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Lothar: Hier, Nr. 3, siehst du was der Turm, resp. die hohe Skulptur ist. -- Хрюша ? ! ? ! 11:34, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da das Bauwerk in Ost-West-Richtung nahezu achsensymmetrisch ist, wäre theoretisch auch ein Blickwinkel von Nordwesten statt (wie hier von Südwesten) denkbar; so könnte man das Heizhaus im Hintergrund vermeiden. Aufgrund der untergehenden Sonne dürfte dafür aber das Licht deutlich schwieriger sein. --91.52.233.152 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Heilig-Geist-Spital in Nürnberg – 2. Dezember bis 16. Dezember

 
Heilig-Geist-Spital in Nürnberg

Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto zeigt das Heilig-Geist-Spital in Nürnberg, welches teilweise über der Pegnitz errichtet ist. Links zu sehen ist die Spital-Apotheke. Das Foto habe ich von der Königstraße aufgenommen, welche dort als Brücke (Fußgängerzone) über den Fluss verläuft. Die Phantome im Wasser sind Wasservögel (Enten, Möven oder ähnliches), die leider den ganzen Bereich besiedelten (sieht links unten sehr lustig aus). Ich habe dutzende Fotos gemacht und auf diesem hatte ich noch recht viel Glück, weil auf anderen Bildern regelrecht der halbe Fluss mit den Tieren bevölkert war. Ich habe eine offenere Blende und eine höhere Sensorempfindlichkeit als gewöhnlich bei Architekturaufnahmen in der Blauen Stunde verwendet, weil bei Blende 8 und ISO 100 fast mehr Bewegungsstreifen im Fluss waren als Wasser. Es handelt sich übrigens um eine Belichtungsfusion aus 3 Aufnahmen, so konnte ich den Dynamikumfang wesentlich erhöhen (vor allem die Lichter waren problematisch). Auf eure Meinungen gespannt ist der -- Wolf im Wald (+/-) 21:52, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
  • Ich hoffe, dass du diese Kandidatur nicht ernst meinst. Schau dich mal im Netz um, was es für Nachtaufnahmen vom Heilig-Geist-Spital gibt und was da möglich ist. Ich verweise insbesondere darauf, dass die Dachkonstruktion mit dem Türmchen auf dem Erker einfach nicht hervortritt. Auch ist das Hauptmotiv einfach zu klein und die Komposition unausgewogen. Und was HDR angeht, auch da muss erheblich mehr möglich sein. Das Histogramm ist viel zu flau. Zu meiner Qualifikation, dieses Bild zu beurteilen: Hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand war etwa 20 Jahre lang das Büro meines Vaters. Grüße --h-stt !? 10:36, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Finde die Komposition nicht ansprechend. Möglicherweise hätte mir ein engerer Beschnitt und eine Aufnahme von etwas weiter rechts besser gefallen (Die Dachkante ist übrigens nicht waagrecht). Generator (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Ausdrücklich gut finde ich den Beschnitt: Das Heilig-Geist-Spital besteht zum einen nicht nur aus dem in den Fluss ragenden Teil, sondern ist sehr viel größer. Hier kann man zumindest noch einen weiteren Teil, nämlich die Flucht direkt links davon sehen. Auch sieht man gut, wie der Komplex in die Stadt integriert ist: Kein Solitär, sondern ringsum umgeben von Gebäuden, sogar über den Fluß hinaus. Man erkennt, dass der Fluß hier eine (stromaufwärts) Linksbiegung hat. Man erkennt, dass es 'im Gebäude' noch eine weitere Lücke zum Wasser hin gibt, was schwierig genug darzustellen ist. Die ausgeschaltete Außenbeleuchtung ist IMHO auch ein Glücksfall, erschlägt sie doch sonst das Gebäude eher als dass sie es in gutes Licht rückt. Warum nur sehenswert: In der Tat die Perspektive und das daraus resultierende schiefe Dach gepaart mit den Vogel-Geistern. Beides ist tatsächlich Pech bzw. fast Normalzustand: Marktstände sind da fast immer, ebenso die Vögel. Aber davon ab: Ein ausgesprochen gutes Foto. --Gnu1742 (Diskussion) 07:15, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert ist es allemal: HDR angenehm zurückhaltend eingesetzt und auch den typischen von Straßenlaternen verursachten Gelbstich von Aufnahmen um diese Uhrzeit vermieden. Die Enten hätte ich vielleicht noch weggestempelt. --Mettmann (Diskussion) 13:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra aber Sehenswert HDR wurde etwas übertrieben: der bedekter Himmel ist doch viel zu blau, Geistervögel: wegstempeln?. --Hadronen (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:54, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Und ich hoffe, dass es nicht einreisst, dass man sich aufgrund des Wohnsitzes/Arbeitsplatzes eines Vorfahren qualifiziert fühlt, ein Bild zu beurteilen und darob ganz vergisst, wozu der Diskussionsabschnitt dient! -- Хрюша ? ! ? ! 13:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • @Generator: Einen engeren Beschnitt habe ich auch ausprobiert, aber das Ergebnis war weniger überzeugend. Das Dach wirkt übrigens nur wegen der leicht seitlichen Perspektive schief. Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war und ich nur an der einen Stelle Zugang zum Motiv hatte. Offenbar ist die Brücke häufig derart zugebaut: siehe das Luftbild. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • @h-stt: Ich habe leider keinen Vater, der 20 Jahre hinter dem Rundbogenfenster im Erdgeschoss am rechten Bildrand gearbeitet hat, aber wenn ich im Netz nach anderen Fotos suche, finde ich auf Anhieb nur durchschnittliche Bilder. Vielleicht kannst du mir konkret sagen, was ich deiner Meinung nach falsch gemacht haben soll? Dass der Erker nicht "hervortritt" liegt übrigens wohl daran, dass die Außenbeleuchtung des Gebäudes nicht eingeschaltet war (fehlende Schatten, geringere dreidimensionale Wirkung), was ich gut finde, weil deshalb auf meinem Foto die Farben der Fassade naturgetreu wiedergegeben werden. Bezüglich Histogramm/HDR: Ich verwende Belichtungsreihen nur um gravierend zu helle oder dunkle Stellen im Bild zu korrigieren, nicht aber um die Originalstimmung zu verändern, was meiner Meinung nach fast alle HDRs tun. Daher bin ich kein HDR-Fan. Ich wüsste von keiner Stelle im Bild, wo ein noch höherer Dynamikumfang erforderlich ist, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Ich finde es immer ärgerlich, wenn ich eine Belichtungsreihe mache um die kritischen Stellen im Bild zu korrigieren und dann bemängelt wird, dass mit HDR mehr möglich ist, obwohl ich doch schon mehr aus dem Motiv rausgeholt habe, als ein Fotograf, der nur eine Aufnahme angefertigt hat, die dann vielleicht exzellent wird, weil man ihm ja nicht vorwerfen kann, er hätte eine Belichtungsreihe vorliegen. Da du das Netz angesprochen hast: Ich finde hier auf den ersten Blick kein Foto, dass einen Dynamikumfang aufweist, der annähernd mit dem kandidierenden Foto mithalten kann (vor allem das Dach ist häufig einfach nur schwarz). Und ja, es ist mein Ernst und ich würde mich über einen netteren Umgangston freuen. Viele Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
„Weiter rechts konnte ich übrigens nicht stehen, weil die ganze Brücke voll mit Verkaufsständen war ...“ Ein typischer Fall für Pech gehabt, exzellentes Bild (diesmal) nicht möglich. PS: Warum die Aussage, dass man die Örtlichkeit sehr gut kennt, keine Qualifikation sein soll, verstehe ich nicht. eryakaas | D 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Alles in allem finde ich, dass ich dennoch Glück hatte, weil eine eingeschaltete Außenbeleuchtung mMn mehr stört als die Perspektive des Kandidaten, die ich im Übrigen gar nicht so schlecht finde. Da ich im Netz eigentlich nur Aufnahmen mit eingeschalteter Außenbeleuchtung finde, scheint diese Situation wohl nur selten einzutreten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und ich dachte immer, man sollte etwas Ahnung von Fotografie haben, um zur Beurteilung eines Fotos qualifiziert zu sein. Aber hier hat sich der Filius schon dadurch qualifiziert, weil der Vater hinter dem Rundbogenfenster rechts 20 Jahre sein Büro hatte. Dass durch die Ortskenntnis per se eine solche Qualifikation entsteht - einfach faszinierend! --Randy43 (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nicht alle Aspekte der Fotografie, sondern eine Einschätzung genau dieses Standortes: was kann man von wo aus sehen, wo kann man zum Fotografieren hingehen usw. Was ist daran eigentlich so komisch? eryakaas | D 15:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Eryakaas hat schon Recht. -- Wolf im Wald (+/-) 17:21, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Bild wurde rechts (oben/unten übrigens auch) deutlich beschnitten und das Hauptmotiv war auf dem ursprünglichen Foto nicht mittig; es wurde leicht schräg fotografiert. Daher auch das nicht waagerechte Dach. -- Wolf im Wald (+/-) 02:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Hadronen: Am Himmel wurde nichts verändert. Er ist recht typisch für die Blaue Stunde und ich nehme an, dass die Wolkendecke nicht sehr dick war. Das mit den Vögeln war nicht so einfach, ich habe mich daran versucht, aber es blieben immer leichte Rückstände. Außerdem denke ich, dass es nicht unbedingt erforderlich ist sie wegzustempeln, weil sie ja schließlich dort leben und somit auch zur Umgebung des Gebäudes dazu gehören. Ich stemple ja auch kein Nebengebäude weg ;-). Grüße, -- -Wolf im Wald (+/-)

Stieglitz in seiner natürlichen Umgebung – 5. Dezember bis 19. Dezember

 
Der Stieglitz
 
Distelfink schön freigestellt, steht nicht zur Wahl   • Richard • [®] • 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@ Eryakaas: Ich verstehe Dich und die Contra-Stimmer nicht. Du verlinkst auf die Seite von Mdf mit hervorragenden, kaum zu übertreffenden Bildern von Vögeln, auf denen mir der Coccyzus americanus besonders gut gefällt. Wie würden aber die Contra-Stimmer über dieses Bild urteilen? Muss man da auch den Vogel zwischen „all dem Zeugs“ suchen bzw. fiele das Bild hier wegen eines viel zu unruhigen Hintergrunds durch? Versucht doch bitte – und damit meine ich jetzt alle, die hier ihr Votum abgeben – neutral zu bleiben und nicht nur den eigenen Geschmack als Maßstab anzusetzen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und welcher andere Maßstab an Geschmack wäre anzusetzen? Deiner?   • Richard • [®] • 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@ Richard: Du hast mich falsch verstanden. Ich schrieb, dass alle nicht den eigenen Geschmack als Maßstab ansetzen sollten, und damit meinte ich auch mich. Vielmehr sollten wir versuchen soweit wie möglich objektiv zu urteilen und nicht alles abzuwerten, was wir selbst anders gemacht oder uns anders gewünscht hätten, ganz zu schweigen von dem, was wir selbst nicht hätten leisten können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tut mir leid, Lothar, das erste, was mir zu dem Bild einfiel, war, dass man den Piepmatz erstmal suchen muss. Nicht suchen, als wär er unsichtbar, sondern mit dem Auge fixieren, fokussieren. Deshalb bleibe ich dabei. eryakaas | D 21:38, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
---
Ich folge in jedem meiner Abstimmungsbeiträge zuerst den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern die man oben in den Hinweisen zur Abstimmung finden kann und die ich durch meine lange Mitarbeit bereits verinnerlicht habe. Zu diesem Bild trifft klar der Hinweis der Qualitätskriterien "der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)" zu. Unabhängig von diesem Hinweis der Urväter stimme ich auch vom Bauchgefühl her zu. Das gute am Kandidaten sehe ich in der Bildschärfe und Auflösung aber das allein macht noch kein exzellentes Bild aus. Auch sehe ich keinen besonderen Aspekt der die versteckte Situation des Vogels im Haselnussstrauch rechtfertigen würde und im Artikel hervorgehoben wäre. Für mich ist das eher für den Fotografen "ungünstig gelaufen" was mir persönlich auch schon tausendfach passiert ist. Mein Kontra will das Bild nicht disqualifizieren! Als Beispiel einer Ablehnung von schwachen Kontrasten würde ich vorschlagen sich mal meine alte Kandidatur vom Klemmbankschlepper von vor fünf Jahren anzusehen. Bevor man nun diskutiert ob das Fahrzeug mit dem Tier vergleichbar wäre könnte man, wenn man sich schon in den Archiven der "guten alten Zeit" befindet, etwas weit nützlicheres herausfinden. Und zwar: Es gab damals diesen bescheuerten Diskussionsabschnitt nicht in dem wir uns gerade befinden und es gab viel mehr Toleranz zwischen den Fraktionen. P.S. Was wäre jetzt die objektivere unvoreingenommenere Sicht meiner Darlegung? Gruß   • Richard • [®] • 22:14, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das Bild vom Klemmbankschlepper ist – im Gegensatz zum Stieglitz im Haselnussstrauch – ziemlich düster, weshalb ich möglicherweise auch nicht mit Pro gestimmt hätte. Ansonsten gab es damals wie heute Kontra-Argumente, die absolut unverständlich sind, beispielsweise die Balken im Vordergrund. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Klemmbankschlepper eher von Hinten, mittel betonte Komposition, etwas düster. Betonung hätte mehr auf den Klemmbacken liegen müssen. Aber wem erzähle ich das ... --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Tenor war: Weißer Adler auf weißem Grund. Komposition und Ästhetik war damals kein großes Thema in KEB. Richtig wäre gewesen: Ein roter Klemmbankschlepper auf lichtdurchfluteter Waldlichtung, anstatt in seiner düsteren Arbeitsumgebung tief im Wald. Das ist auch machbar, ich habe damals was gelernt.   • Richard • [®] • 23:17, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Das Bild wurde auch auf Commons vorgeschlagen und erhielt nur positive Stimmen. Leider ohne viel Begründnung.

Wow! :-)   • Richard • [®] • 14:35, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Junger Höckerschwan – 7. Dezember bis 21. Dezember

 
Ein junger Höckerschwan (Cygnus olor) zu Beginn des Winters
 
Junger Höckerschwan aus dem Artikel, steht nicht zur Wahl.   • Richard • [®] • 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Der "startender" Schwan würde von mir auch ein Pro erhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:23, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da schließe ich mich an. Allein schon die Möve als Wingman ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
+1. -- Felix König-Socke 14:21, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Abhisit Vejjajiva – 8. Dezember bis 21. Dezember

 
Abhisit Vejjajiva (2009)
Abstimmung
Diskussion

Also ich finde den Hintergrund gut...er tut mir auch nicht in den augen weh, sondern ich finde ihn eher schön... Generator (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist doch sehr gut und obwohl die Schriftzüge in der Unschärfe liegen, lässt sich das WEF-Logo erkennen – besser geht es kaum. Mich stört eher, dass die Schärfe auf den Augenbrauen liegt und nicht auf den Augen. Mit f/2,8 ist da halt Null Spielraum. -- Хрюша ? ! ? ! 11:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Abgrenzung vom Motiv zum Hintergrund ist prima und das Blau ist angenehm. Aber die unscharfe Schrift finde ich wirklich schmerzhaft, schon im Thumb. --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Deine Meinung – meine Meinung. Unnötig, sie zu wiederholen. -- Хрюша ? ! ? ! 11:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es war keine Wiederholung, sondern eine Präzisierung;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet.– 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Yak am Yamzhog Yumco See, Tibet
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist: Reicht der Mount Everest im Hintergrund nicht als Freiraum?   • Richard • [®] • 20:10, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder etwas Klugschiss: Der hohe Hügel im Hintergrund ist der Nojin Kangsang (7191 m), nicht der Everest. --Blutgretchen (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch etwas Klugschiss: es heißt: der Yak, nicht das Yak. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:01, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Richard: keine Sorge, das Bild wird bei uns schon als exzellent durchkommen. Nur möchte ich hier einen hoffentlich gewissen Lerneffekt hinterlassen. Mittig ist nun mal (meistens) todlangweilig. Bei diesem Bild wünschte ich mir z.B. rechts noch etwas mehr von dem See zu sehen. Das wäre für mich das Pünktchen auch dem i. Aber sollte es an meinem Contra scheitern, so werde ich es streicehn/ändern! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine Enzyklopädie und nicht Bernhard Grzimeks Tierleben :-) Mit deiner Anforderung schliesst Du einen Großteil aller Bilder im Vorhinein schon aus, was ich nicht richtig finde, da viele "Mittige" in meinen Augen effiziente Abbildungen sind die Artikel hervorragend illustrieren. Siehe bitte auch [2]   • Richard • [®] • 20:38, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(2xBK) Du hast erstens das überlesen: "... Lerneffekt ..." + "...(meistens)...". Und zweitens: gehört der Lebensraum eines Tieres nicht zur einem seiner rudimentärsten "Eigenschaften"? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Lerneffekt ist mir zu psychologisierend und deshalb lehne ich ihn ab. Zum Lebensraum: Kommt darauf an was man zeigen möchte. Beim Kandidaten handelt es sich doch eher um ein geschmücktes, domestiziertes Yak als um ein Wildtier in der Herde etc.   • Richard • [®] • 21:07, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tja ich meine jedoch: wenn der Lerneffekt nicht hier auf dieser Seite erwähnt werden soll, wo dann? Hier diskutieren wir über exzellente Bilder die enzyklopädisch wertvoll sein sollen. Dazu gehört nicht nur eine gute Darstellung des Objektes, sondern auch seine Einbettung im Bild und in seiner Umgebung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Der Yak steht ja nicht auf der Laderampe eines Pick Ups, sondern ist doch eingebetet in seine Umgebung. Und das was Du rechts an mehr Umgebung sehen möchtest hat der Bildautor halt in der Höhe erledigt. Dem Bildautor kann man doch nicht vorwerfen dass er das Motiv versemmelt hat nur weil man eine andere Vorstellung hat. P.S. Das i-Tüpferlchen im wahrsten Sinne des Wortes ist doch der Berg im Hintergrund.   • Richard • [®] • 21:27, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Seh ich wie Richard: Die Höhe machts. Wenn rechts noch mehr vom See zu sehen wäre, dann kann das zu der irrigen Annahme führen, dass das Yak an sich an Seen lebt, was mitnichten der Fall ist. Dass mittig häufig todlangweilig ist, ist auch eher eine These denn eine Regel. Beispiele, dass dem eben häufig nicht so ist, gibt es wie Sand am Meer. Dies ist so ein Beispiel, da auch durch die Asymmetrie des Yaks schon eine gewisse Dynamik gegeben ist, die das Bild belebt. --Gnu1742 (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Und: Was ist oben beim Schwan? Wo ist da die Stringenz?   • Richard • [®] • 21:08, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mich wundert, dass nur über zu wenig Platz auf der rechten Seite gesprochen wird. Ich finds eher unten etwas knapp, unabhängig von Hufen oder nicht. eryakaas | D 23:26, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das liegt an der sogenannten Schwerkraft, auch Gravitation genannt. Die sorgt dafür, dass unter losen Objekten ohne Auftrieb, auch Tieren, der Abstand zum Erdboden immer gleich Null ist...
Aber abgesehen davon finde ich die vielen Swastikas auf dem Kostüm und vor allem die Guillotine am rechten Bildrand oberhalb des diesseitigen Seeufers bemerkenswert... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 13:11, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Krater von Derweze in der Wüste Karakum – 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Krater von Derweze in der Wüste Karakum
Abstimmung
  Version ausgetauscht   • Richard • [®] • 20:06, 8. Dez. 2012 (CET) Beantworten
Besser zu nah am Bildrand, als am Kraterrand ;-). -- Wolf im Wald (+/-) 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Warum haben die andere Version im Artikel? --He3nry Disk. 18:55, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Bildbeschreibung 77.187.17.16 19:35, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Felix: schau doch mal kurz auf die Überschrift-Zeile! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@CherryX - mir hilft die Person sehr bei Größeneinschätzung. VG an-d (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist natürlich ein interessanter Bezugspunkt. Dafür finde ich jedoch, dass sie zu weit am Bildende steht und der Bereich viel dunkler ist, als die rechte Bildhälfte. --Cherryx sprich! 18:04, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Hinweis zur Person: Bei Fotos zur Dokumentation geologischer und ähnlicher Exkursionen ist ein Objekt zum Größenvergleich ausdrücklich gefordert. Bei kleinen Motiven wird oft der Geologenhammer ins Bild gelegt, bei größeren ist es üblich, Personen dafür zu verwenden. Es ist also nicht nur vielleicht doch enzyklopädisch, sondern ausgesprochen wissenschaftlich. eryakaas | D 23:35, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Hätten sich die ausgebrannten Lava-Flecken durch eine HDR-Aufnahme vermindern lassen? --Libresavoir (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist keine Lava sondern brennendes Erdgas. Ein aus mehreren Aufnahmen zusammengesetztes HDR-Bild hätte auf Grund des Zeitversatzes wohl unweigerlich zu Geisterbildern in den Flammen geführt?! --Martin K. (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stadtbefestigung Merkendorf - 8. Dezember bis 22. Dezember 2012

 
Stadtmauer mit Stadtgraben in Merkendorf

 Info: Das Foto zeigt den zugefrorenen Stadtgraben mit Stadtmauer im Winter 2012. Man hat so eine bessere Sicht auf das Ensemble von Mauer und Türmen; der Weg rechts steht nicht im Mittelpunkt, sondern das spätmittelalterliche Bauwerk. Grüße --Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 11:58, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Das Motiv ist hier schon einmal zur Wahl gestanden. Damals wurde auch der dominierende Baum bemängelt, der hier sehr entschärft ist, allerdings immer noch viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. IMHO finde ich das Bild aber besser. --Libresavoir (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Baum gehört dazu und steht da einfach. Ich kann ihn ja schlecht absägen? Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 17:26, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nee, den mußt Du nicht absägen, das ist auch zu gefährlich. Hast Du mal versucht die Mauer von der entgegengesetzten Seite zu fotografieren? Dann könnte man den prominenten Baum durch einen Turm ersetzen. Siehe auch [3] Gruß   • Richard • [®] • 22:03, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Weißwurstgericht mit Weißwurst, Breze und Senf– 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Münchner Weißwürste mit „Brezn“ (Brezel) und süßem Senf
Abstimmung
Diskussion

Die aufgeschnitte Wurst ist zwar informativ, aber wer schneidet denn so eine Weißwurst auf? Irreführend! --FA2010 (Diskussion) 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Bin gespannt, was man bei diesem hochbrisanten Thema von unseren Spitzenfotografen an alternativen Aufnahmen erwarten kann. Ein wirklich gelungenes Werk müsste - neben Selbstverständlichkeiten wie einem Focusstack eines bairischen Biertisches aus kanadischer Fichte und einem 1-cm-Würfel aus 99,99-prozentig reiner Weißwurstmasse - ohne falsche Schnittführung aus enzyklopädischen Gründen fast makromäßig ins Innere der Weißwurst blicken lassen und darüberhinaus auch die in der Weißwurst enthaltenen magischen Kräfte sichtbar machen, die alleine erklären können, warum die Weißwurst wie kein anderes Lebensmittel Meinungskriege auslöst und Oberlehrer auf den Plan ruft, die bairisch-besserwisserisch die ihrer Ansicht nach einzig richtige Art ihrer Behandlung zu vermitteln suchen. Ich gehe nicht so weit, mir aus enzyklopoädischen Gründen zu wünschen, dass die Schönheit auf verschiedene Weise geschnittener, abgebissener oder ausgezuzelter Weißwurst vergleichend dargestellt wird und berichte abschließend, dass selbst die Gewohnheit meiner Tochter, Weißwürste mit Mayonnaise zu essen, meine Liebe zu ihr nicht zerstören konnte. --wau > 19:12, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Hämatom– 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Phasen eines Hämatoms
  1. Rot: die kleinen Gefäße (Kapillare) platzen auf und das Blut (rot durch Hämoglobin) tritt ins Gewebe
  2. Dunkelrot-Blau: das Blut gerinnt
  3. Braun-Schwarz: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Choleglobin/Verdoglobin (Gallenfarbstoff)
  4. Dunkelgrün: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Biliverdin (Gallenfarbstoff) durch die Hämoxygenase (NADPH/H abhängig).
  5. Gelb-Braun: enzymatischer Abbau des Hämoglobins zu Bilirubin (Gallenfarbstoff) durch die Biliverdin-Reduktase (NADP/H abhängig).
Abstimmung
Diskussion

Hat zwar jetzt nichts mit der Qualität des Bildes zu tun, aber: Das Bild war ja vor kurzem auf der Hauptseite. Damals hab ich mich schon gefragt warum der Mann auch Verfärbungen bei den Augen hat nach der Entfernung des Weisheitszahns (Bildbeschreibung: "Ödem und Hämatom nach der Entfernung des Weisheitszahnes 18 (rechter Oberkiefer). Zeitlicher Verlauf über elf Tage."). Generator (Diskussion) 13:36, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Belichtung ist immer etwas unterschiedlich (wird hier aber schnell an die Grenzen des (noch besser) Machbaren stoßen. Hinter den Gesichtern befinden sich Schlagschatten vom Blitzgerät. --Libresavoir (Diskussion) 16:00, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Samen der Linse (Botanik) – 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Linsensamen: geschälte rote und gelbe Linsen, grüne Tellerlinsen
Abstimmung
von wem ist die Stimme? eryakaas | D 23:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Das ist jedoch keine Rechtfertigung für diesen Einwand, da die Bilder hier unabhängig von ihrem Alter bewertet werden sollen. ;-) Im Jahr 2004 gab es jedoch auch schon Kameras mit mehr als 1.5 Megapixel, von denen hier die Rede ist. --Cherryx sprich! 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
(BK) Das wusste ich schon bei Stimmabgabe und ich denke, dass auch 2004 mehr als 2 MP drin war (schon bei Kompaktkameras waren 2004 3 MP gängig und bei DSLRs sogar 6-9 MP). Wenn ich mir die FPs von 2004 und 2005 angucke, die zahlreiche Aufnahmen von 2004 und sogar 2003 enthalten, fällt mir auf, dass dort einige mit 2-7 MP dabei sind. Bei Stimmabgabe habe ich den Aufnahmezeitpunkt berücksichtigt und wäre daher auch mit 2-4 MP zufrieden gewesen, die bei einem Foto von 2012 eher nicht gereicht hätten, aber für unter 2 MP war die Hemmschwelle, Pro zu stimmen, eben zu hoch da es sich nicht um eine unwiederholbare Aufnahme handelt, die man heute nicht mit einer 30-MP-Kamera nachmachen könnte ohne viel Aufwand. Schade, dass die EXIFs fehlen, denn ich wette, bei diesem Foto wurde spürbar skaliert. -- Wolf im Wald (+/-) 18:14, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Welchen Nutzen einer Auflösungserhöhung hätte man bei diesem Motiv?   • Richard • [®] • 20:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also ich denke schon, dass man hier von einer höheren Auflösung profitieren würde, auch wenn diese bei anderen Motiven notwendiger wäre – in dem Punkt hast du Recht. Zum Beispiel die Oberflächenbeschaffenheit der Linsen wäre hier klarer zu erkennen. Bei den roten hätte ich gerne einmal etwas näher rangezoomt, weil nur Ansätze zu erkennen sind (meine die dunklen Stellen, wo ich mich grade frage, ob das vielleicht kleine Schlitze in der Oberfläche sind). Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 03:57, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
@Wolf im Wald: wenn ich das Bild mit Strg scrolle, dann werden die Linsen bis zu 4 cm groß, und dann kann man sehen, dass die "Schlitze" die Ansätze sind an denen die Linsen mit der Hülse verbunden waren. Frila (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Mit [Strg] sollte an dieser Stelle nicht mit einer höheren Auflösung verglichen werden, da dies mit einem Digitalzoom gleichzusetzen ist. ;-) --Cherryx sprich! 15:33, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Aufbau des Wirbeltierauges – 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Aufbau des Wirbeltierauges
1. Lederhaut (Sclera)
2. Aderhaut (Chorioidea)
3. Schlemm-Kanal (Sinus venosus sclerae/Plexus venosus sclerae)
4. Iriswurzel (Radix iridis)
5. Hornhaut (Cornea)
6. Regenbogenhaut (Iris)
7. Pupille (Pupilla)
8. vordere Augenkammer (Camera anterior bulbi)
9. hintere Augenkammer (Camera posterior bulbi)
10. Ziliarkörper (Corpus ciliare)
11. Linse (Lens)
12. Glaskörper (Corpus vitreum)
13. Netzhaut (Retina)
14. Sehnerv (Nervus opticus)
15. Zonulafasern (Fibrae zonulares)
Abstimmung
  • Abwartend Ich find die Grafik vom Aufbau her super und bin auch generell ein großer Beführworter davon, hier endlich mal mehr Infografiken auszuzeichen (schließlich sind diese ein essentieller Bestandteil der Bebilderung einer Enzyklopädie). Allerdings stören mich diese pastellig/grellen Farben und die seltsam in den Kreisen eingequetschten Zahlen. Auch diese schwarzen Outlines sind zum größten Teil unnötig. --Martin K. (Diskussion) 13:39, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

@Martin/Sepia: Hast Du irgendwo ein Beispiel, wie diese Verbindung Sehnerv - Netzhaut aussehen sollte? Vielleicht setz ich mich dann mal zwischen den Jahren hin und überarbeite diese Grafik. --Martin K. (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wirbeltierauge ist ein inverses Auge, das heißt, die Nervenschicht liegt vor der Netzhaut, die Lichtstrahlen müssen also erst durch die Nervenschicht, bevor sie auf die Lichtsinneszellen treffen. Und diese Nerven münden natürlich im Sehnerv. Das kommt überhaupt nicht raus. Der Sehnerv sieht wie angeklebt aus. --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 00:34, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Außerdem fehlt der Gelbe Fleck bzw. die Fovea centralis ganz. Wie es besser aussieht, sieht man, wenn man diese beiden Begriffe aufschlägt. Also kein Grund, eine unzureichende Grafik gleich als exzellent zu loben :-) --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Korr.: OK, letztere sind ja nicht bei allen Wirbeltieren ausgebildet, also Wirbeltierauge nicht gleich Menschenauge... --Martin zum Überlegenzum Überarbeiten 18:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Shaker-Möbel– 8. Dezember bis 22. Dezember

 
Shaker-Möbel (englisch shaker furniture)
Abstimmung
Diskussion



Herren Ledersandale 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Herren Ledersandale
Abstimmung
Diskussion

Das sind ja mal hässliche Schuhe. Generator (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Generators Bemerkung erscheint mir zwar subjektiv, aber äußerst interessant. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur ne Bemerkung: Kann kaum mitreden, da ich selber nicht fotografiere. Ich finde aber, dass die Schatten irgendwie unnatürlich aussehen?! --Da7id (Diskussion) 15:09, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also auf mich wirken sie nicht direkt unnatürlich. Ich nehme an, dass mehrere Lichtquellen zum Einsatz kamen und daher auch diese "Mehrfachschatten" auftreten. Meinst du das vielleicht? Gruß, – Wolf im Wald (+/-) 03:08, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Spezialschuhe für Lotosfüße 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Spezialschuhe für Lotosfüße
Abstimmung
Diskussion

Der Fotograf hatte darauf vermutlich keinen Einfluss, aber es ist nicht ganz günstig, dass dieser lilapinke Einsatz bei beiden Schuhen ins Innere gestopft ist, so dass man nicht erkennen kann, was der eigentlich für einen Zweck erfüllt (Schuhzunge?) bzw. welche Ausmaße er hat. Nichtsdestotrotz ist das ein sehr gutes Foto. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Geröstete Kaffeebohnen– 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Geröstete Kaffeebohnen
Abstimmung
Diskussion



Ein Sadhu in Varanasi, Indien. – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Ein Sadhu in Varanasi, Indien.
Abstimmung
Diskussion



Getrockneter Safran 11. Dezember bis 25. Dezember, Abbruch

 
Getrockneter Safran
Abstimmung
Diskussion

Das ist schon exzellent ([4][5]). --kaʁstn 21:27, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Uuuuuuuups.   • Richard • [®] • 21:52, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Galopprennsport mit Rennpferd– 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Rennpferd
Abstimmung
Diskussion



Mercedes SLR C199 722Edition – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Mercedes SLR C199 722Edition in (fast) freier Wildbahn
Abstimmung
Diskussion



Nachtaufnahme der San Vicente Kirche in Ávila, Spanien – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
San Vicente Kirche in Ávila, Spanien
Abstimmung
Diskussion

Ein Beispiel der Perspektive von der Mauer: Avila Basilica SanVicente 01 by-dpc.jpg (der Baum ist ja ordentlich abgesägt gewesen zum Aufnahmezeitpunkt des Kandidaten, also wegdenken). – Wolf im Wald (+/-) 05:03, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Kopf eines Papageitauchers – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Kopf eines Papageitauchers
Abstimmung
Diskussion



Grapefruit – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Grapefruit
Abstimmung
Diskussion



Die Kulturvarietät Granny Smith – 11. Dezember bis 25. Dezember

 
Granny Smith
Abstimmung
Diskussion



McCormick-Traktor im Ruhestand – 12. Dezember bis 26. Dezember

 
McCormick D 324 Standard
  • Eigenes Foto und Neutral. Mich packt mal wieder der Übermut – oder ist es Vermessenheit? –, eins meiner Fotos der letzten Jahre der Kritik auszusetzen. Um nach den vorangegangenen Kandidaten eine gewisse Abwechslung zu schaffen, ist es ein rund 50 Jahre alter Traktor im Ruhestand, der meines Erachtens hier in einem schönen Kontrast zum Hintergrund steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

bisherigen Text auf die Disk übertragen. eryakaas | D 12:18, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niederschmetternde Kritik an meinen Fotos ist für viele inzwischen ein Muss. Aber ganz ernst nehmen kann ich sie nicht, weder seinerzeit die Empfehlung, ein Bettlaken hinter dem Motorradmotor hochhalten zu lassen, noch jetzt den Rat, kurz mal die Sense einzusetzen, um angeblich störende Pflanzen im Hintergrund abzumähen. – Mal sehen, ob ich irgendwann wieder ein Bild vorstelle, obwohl ich jetzt schon das Abstimmungsergebnis kenne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Neues Rathaus Hannover abends – 15. Dezember bis 29. Dezember

 
Neues Rathaus Hannover abends
Abstimmung
Diskussion

Da ich aus Hannover komme, kann ich nur sagen: gut getroffen.

Schöner wäre allerdings, wenn Hannover selbst auch mal insgesamt wieder so aussehen könnte wie dieses Bild .. tut´s aber nicht. Ich sage nur: die Bronx lässt grüßen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:56, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Alchemist & Usien: Die Lichter an den Türmen waren schon verdammt hell, da war selbst auf der 4 sekündigen Aufnahme nichts zu machen (das kandidierende Bild besteht überwiegend aus einer 15-Sekunden-Belichtung). Vor Ort war ich mir sehr sicher, dass die 4-Sek-Aufnahme ausreicht, aber offenbar sind dort oben Scheinwerfer ohne Ende, sodass man nur mit einem Sekundenbruchteil eine Chance hat. Aber ich denke es ist durchaus OK, wenn sehr helle Scheinwerfer auch so abgebildet werden, denn es ist nicht erforderlich, dass man das Innenleben der Scheinwerfer erkennen kann. Ich denke alles wesentliche konnte ich retten. :-) Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 19:50, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Schmuckhornfrosch (Ceratophrys cornuta) – 15. Dezember bis 29. Dezember

 
Schmuckhornfrosch
Abstimmung
Diskussion

Ich konnte zwar erkennen, dass es nicht Hannover ist, ansonsten hinterlässt mich das Bild komplett ratlos. Ich kapier nicht mal ansatzweise, was ich hier sehe. Nur deshalb kein Kontra, weil ich momentan nicht über einen ausreichend guten Monitor verfüge. eryakaas | D 20:51, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist natürlich schon ein Bild, dass in Vollansicht betrachtet werden sollte. Zwar sieht man nur die Hälfte des Frosches, aber ich finde es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll, wenn sich dieses Tier gerne mal so eingräbt. Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 21:19, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Also draufgeklickt habe ich schon, auch in den Artikel hab ich geschaut; dass es ich um eine natürliche Situation handelt und das Bild grundsätzlich enzyklopädisch wertvoll ist, glaube ich ebenfalls gern. – Schade, dass du keine Begründung für die Nominierung angegeben hast. Warum soll es denn über das Festhalten einer interessanten Situation hinaus exzellent sein? Vermutlich nicht der Beleuchtung wegen. eryakaas | D 22:27, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sieht eher aus wie das, was aus dem Frosch rauskommt. --Ts85 (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was mir irgendwie fehlt ist etwas, um die Größe des grünen Kollegen zu bestimmen. Auf dem Bild ist Null Anhaltspunkt, ob der 5cm oder 35 cm Durchmesser hat. --He3nry Disk. 09:41, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Liste der Wappen mit dem Jülicher Löwen – 16. Dezember bis 30. Dezember

 
Verbreitungskarte Wappen mit dem Jülicher Löwen
Abstimmung
Diskussion

Bitte zwischen erstem bzw. letztem Wort und den Auslassungspunkten jeweils Leerzeichen einfügen. eryakaas | D 16:32, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sind die Auslassungszeichen in der Legende der Karte (außer der Einleitung) überhaupt unbedingt nötig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nein, ich denke nicht. – Wolf im Wald (+/-) 20:54, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Altes Hafenamt, Barcelona 1971 – 16. Dezember bis 30. Dezember

 
Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971
  • Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen von einem Bauwerk aus dem Jahr 1907 welches inzwischen unter Denkmalschutz gestellt wurde. – Es handelt sich dabei um das alte Hafenamt von Barcelona. – Das Gebäude findet man am Ende der Ramblas am Platz „Portal de la Pau“ unmittelbar am neu erbauten Yachthafen Port Vell. – In Zukunft soll dieses Haus als modernes „Port Center“ dienen und neue Aufgaben übernehmen. – Das Foto stammt aus dem Jahr 1971 und zeigt rechts noch einen Nachbau der Santa Maria. Dieses Schiff wurde später durch einen Brand zerstört. - Obgleich das alte Hafenamt häufig fotografiert wurde, habe ich bisher kein ähnlich gelungenes Bild aus dieser Perspektive gefunden. - Das Foto steht bisher hier bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Vell -- Buonasera (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • …
Diskussion

Schöne Aufnahme! Schade nur, dass das Gebäude nicht ganz auf dem Bild ist. War das nicht möglich aus der Perspektive (falls du dich erinnerst)? Gruß – Wolf im Wald (+/-) 23:30, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Genau genommen bildete das Gebäude des alten Hafenamtes eine Einheit mit dem Hafen (damals noch nicht der moderne Port Vell), der Santa Maria und der Kolumbussäule die sich ebenfalls auf dem Placa del Portal de Pau (letzterer in der Bildbeschreibung genannt) befindet. - Von daher kann man das Flaggschiff des Kolumbus durchaus als interessanten Bestandteil des Fotos betrachten und in jedem Fall bedeutender als die hinteren 5 % des Bauwerkes. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten



Portrait eines Nandus Abwahl/Wiederwahl – 17. Dezember bis 31. Dezember

 
Portrait eines Nandus
  • Vorgeschlagen und Kontra. Obwohl ich Abwahlanträge eigentlich grundsätzlich ablehne, kam ich bei diesem Bild nicht umhin, einen solchen zu stellen, solange es diese Möglichkeit noch gibt. Das Bild ist nicht nur nicht mehr auf der Höhe der Zeit – auch 2004 ging schon deutlich mehr als 0,56 MP und diese Mischung aus Rauschen und Überschärfung. -- Felix König ✉ 16:56, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ich finde das Bild auch nicht überzeugend und hätte nicht mit Pro gestimmt, wenn ich 2004 schon dabei gewesen wäre. Aber wo kommen wir grundsätzlich hin, wenn wir jetzt anfangen Bilder abzuwählen, die vor Jahren angesichts der technischen Möglichkeiten und der insgesamt geringeren Ansprüche als ausgezeichnet bzw. exzellent galten? Vielmehr sollten wir die derzeitigen Anforderungen überdenken. Können und dürfen wir demnächst nur noch Bilder mit Aussicht auf Erfolg vorstellen, die mit einer Kamera gemacht sind, die deutlich mehr als 10.000 Euro kostet? Wollen wir es weiter in die Richtung übertreiben, dass beispielsweise ein Foto abqualifiziert wird, weil hinter einem Traktor ein paar Pflanzen stören, die nun mal da stehen? Muss das Bild einer seltenen Lokomotive abgeschmettert werden, weil der linke Scheinwerfer nicht ganz so scharf abgebildet ist wie der rechte (was durch dezentes Nachschärfen hätte korrigiert werden können) oder weil ein Kritiker Bäume im Hintergrund unpassend findet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt sind wie wieder beim Sinn und Unsinn von Abwahlen allgemein. Ich persönlich bin eigentlich grundsätzlich gegen Abwahlen – aber solange diese Möglichkeit existiert, stelle ich in negativ herausragenden Ausnahmefällen eben einen Abwahlantrag. Mehr nicht. Dieser hier ist, wenn ich mich recht erinnern kann, mein zweiter Abwahlantrag überhaupt – bei einer inzwischen sicherlich dreistelligen Anzahl von Nominierungen. -- Felix König ✉ 17:35, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mal in die Historie geschaut. Von den damaligen Juroren ist heute hier keiner mehr dabei – egal, warum. Alle zwanzig stimmten mit Pro für den Vogel; ein Kontra habe ich nicht gesehen. Können und dürfen wir all diese Leute als inkompetent oder nicht urteilsfähig darzustellen versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nö. Hat aber auch keiner versucht. Sachliche Kritik zum Bild muss trotzdem uneingeschränkt möglich sein. Und das wäre auch 2004 schon ohne Profi-Equipment deutlich besser zu machen gewesen. Alchemists Vergleich mit einem Zeitstempel gefällt mir ausgezeichnet – man muss ein Bild immer nach den Maßstäben zu demjenigen Zeitpunkt bewerten, zu dem es gewählt worden ist. Bei diesem speziellen Bild aber hinkt der Vergleich etwas, eben weil es auch 2004 schon besser gegangen wäre. -- Felix König ✉ 18:04, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch mal: Ich finde das Bild auch nicht sonderlich gut oder gar exzellent. Und ebenfalls noch einmal: Wollen wir 20 Leute, die damals mit Pro gestimmt haben – krass gesagt – als blöd abstempeln? Die Ansprüche waren nun mal geringer, im Gegensatz zu heute, da sie derart überspitzt sind, dass sich kaum noch einer an KEB beteiligt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das ist eine völlig absurde Diskussion. Ein Bild, das vor Jahren einmal ausgezeichnet wurde soll auf einmal seine Auszeichnung verlieren, nur weil sich die techn. Möglichkeiten verbessert haben? Würden dann auch Bilder berühmter Fotografen, die mal eine Auszeichnung hatten, heute auch abgeschmettert? Die techn. Möglichkeiten haben sich im Laufe der Jahre verbessert, aber dadurch haben sich ältere Fotos doch nicht verschlechtert. Man kann ja auch einem Auto, das 1980 das Goldene Lenkrad erhielt, dieses nicht mit der Begründung wegnehmen, es nach heutigen Maßstäben nur noch Mittelmaß. Frila (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Konstitutionssäule bei Gaibach – 17. Dezember bis 31. Dezember

 
Konstitutionssäule bei Gaibach
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da hier gerade so wenig los ist, mal wieder ein Bild von mir. Das Motiv befand sich vor kurzem hier, da wurde angemerkt, die Version von hinten würde sich besser machen. Nun also die Version von hinten. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Also ich finde das Bild wesentlich besser. Ob es für ein Pro reicht muss ich mir aber noch überlegen. Generator (Diskussion) 18:07, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

  • Hallo Wolf im Wald, schaue mal in der Versionsgeschichte des Bildes. Sagt dir die erste Fassung eher zu? Da dachte ich, die ginge zu sehr ins rot, habe deswegen kurz vor der Kandidatur nochmal einen Weißabgleich durchgeführt und drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, also ich denke die Realität sollte zwischen beiden Versionen liegen mit leichter Tendenz zur ersten. – Wolf im Wald (+/-) 19:16, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, ok, dazwischen also. Möchtest du dich eventuell mal daran versuchen? Ich bekomme das nicht besser hin. Grüße -- Rainer Lippert 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten


Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=111788895“