Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Harry Potter und der Feuerkelch/Darstellerliste

Entspricht weder als gesonderter Listenartikel noch in dieser Ausführlichkeit den Konventionen für Artikel zu Filmen. --Carlo Cravallo 00:26, 26. Nov 2005 (CET)

na so ausführlich ist die doch gar nicht, zumal es zum Großteil der Darsteller auch Artikel gibt. Aber die Liste würde doch noch gut in den Artikel über den Film passen? -- Toolittle 01:24, 26. Nov 2005 (CET)

Unkommentiert und ohne Weiteres in den Hauptartikel einfügbar. Nach Harry Potter und der Feuerkelch verschieben und löschen. -- Melmoth1984 08:42, 26. Nov (CET)

Ich habe noch einige der wichtigeren Darsteller mal nach Harry Potter und der Feuerkelch übernommen. Die komplette Liste, die auch Darsteller enthält, die nur wenige Sekunden überhaupt im Film vorkommen, ist aber unnötig und sollte gelöscht werden. (Welche Darsteller tatsächlich in den Artikel über das Buch/den Film aufgenommen werden sollen, lässt sich ja unabhängig von diesem Löschantrag entscheiden.) -- lley 13:17, 26. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Lley an, Liste weg. --Eldred 23:28, 26. Nov 2005 (CET)

Middle-earth_CCG

Die enzyklopädische Relevanz eines Sammelkartenspiels zum Tolkien-Universum vermag ich nicht zu entdecken. Eine Erwähnung im passenden übergeordneten Lemma sollte mE ausreichen. --Finanzer 02:28, 26. Nov 2005 (CET)

zur relevanz möchte ich mich nicht äußern, aber darauf aufmerksam machen, dass mittlerweile nicht nur ein redirect auf dieses lemma gesetzt wurde. solle also gelöscht werden => bitte mit abarbeiten, danke. --JD {æ} 02:31, 26. Nov 2005 (CET)

Transgene_Erbsen

Als enzyklopädischen Artikel würde ich den nicht bezeichnen. Erinnert eher an ein POV-Essay. Eventuell lassen sich ja einige Fakten irgendwohin übernehmen. --Finanzer 02:31, 26. Nov 2005 (CET)

überarbeiten aber behalten, wie Transgener Mais auch, ein Essay sehe ich nicht, POV kann man beseitigen--Zaphiro 03:33, 26. Nov 2005 (CET)
POV leicht zu beseitigen, allgemeine Fakten werden genannt, aber nicht vertieft. Es gibt weit kürzere und uninformativere Artikel, die nicht gelöscht wurden. Die grammatikalischen und ortographischen Fehler sind allerdings ein Ärgernis. Trotz allem behalten und überarbeiten. -- Melmoth 1984, 08:54, 25. Nov 2005 (CET)

ich sehe kein POV, - oder hat der autor etwa einen wertenden ton ? 84.182.124.209

Das Lemma hieß wohl vorher Gen-Erbsen und wurde verschoben. Inhaltlich ist es im Prinzip ok, aber 1 (ein bestimmtes) gescheitertes Experiment ist kein wirklich relevanter Grund, dafür ein eigenes Lemma zu schaffen. Das gehört IMHO als Beispiel zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel, einem noch arg dünnen Artikel. Außerdem fehlt in dem Artikel, dass die gewählten Eiweiße von Beginn an in Verdacht standen, Allergien auszulösen, so dass kommerzielle Firmen sich da nicht rangetraut hätten. Sie sind biochemisch zu mehr als 30 Prozent identisch mit bekannten Allergenen. Und ob die Schädigungen in diesem Fall auf den Menschen übetragbar wären, ist auch umstritten, da Mäuse bei diesen Proteinen angeblich ganz anders reagieren. --Gerbil 12:41, 26. Nov 2005 (CET)

Higgins selbst räumt ein gewisses Risiko ein. Und natürlich versuchten Firmen, die Zulassung zu bekommen, deshalb kam es auch zur Risikoabschätzung. Zudem geht es bei den Erbsen weniger um Nahrungsmittel, sondern um die Produktion von hochpreisigen Eiweißen. Folglich gehören die Erbsen nicht zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel. 84.182.124.209

natürlich geht es um Nahrungsmittel: Ziel der Versuche war es, eine gegen Schädlingsbefall widerstandsfähige Sorte zu erhalten. Higgins hat ein Gen, das Bohnen gegen FRaß schützt, auf die eRbsen übertragen --Gerbil 16:53, 26. Nov 2005 (CET)

Nein, es geht um Futtermittel und Produktion von bestimmten Stoffen84.182.120.33

Lt. FAZ vom 24.11.05, S. 34 sollten die Versuche letztlich "von der Zulassung für den menschlichen Verzehr gekrönt" sein. --Gerbil 19:07, 26. Nov 2005 (CET)

Wilseder_Forum (gelöscht)

Sehr nett, dass ein paar Studenten über Homöpathie reden, was daran enzyklopädiewürdig sein soll, ist mir nicht ersichtlich. --Finanzer 02:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab das mal hier Karl und Veronica Carstens-Stiftung integriert, kann also gelöscht werden --Jackalope 10:33, 26. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:32, 26. Nov 2005 (CET)

Netrunner

Relevanz? Ein Kartenspiel welches nur kurze Zeit erfolglos angeboten wurde. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 26. Nov 2005 (CET)

Intelligente kamera (verschoben nach Smart-Kamera)

Lemma falsch geschrieben, Linkcontainer für einen bestimmten Anbieter, Inhalt könnte in Überwachungskamera oder Netzwerkkamera eingebaut werden -- Smial 11:23, 26. Nov 2005 (CET)

Kein Einbau in die genannten Artikel. Eine Überwachungskamera extrahiert keine Info aus dem aufgezeichneten Bild und die Netzwerkkamera benötigt zwingend einen angeschlossenen PC zur Bilverarbeitung. Eine Smart-Kamera Verarbeitet das Bild "on board, also ohne externen PC. Beispiel Türöffner, Die Kamera ist

direkt mit dem Türschloss verbunden. Steht das Frauchen oder deren Katze vor der Tür wird geöffnet, isses die Schwiegermutter bleibt das Tor zu und der Wachschutz kriegt ne SMS ;-) --inschanör 19:25, 26. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, was das sein soll, ein richtiger Artikel ist es aber nicht. Wenn da niemand ein Alleinstellungsmerkmal rausstellt und das ganze vernünftig formatiert bitte entsorgen. --Asthma 18:52, 26. Nov 2005 (CET)

Tanzguerilla

Werbeeintrag. Eine besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Zinnmann d 11:37, 26. Nov 2005 (CET)

Ein paar Erwähnungen in Regionalnachrichten begründen imho noch keine relevanz. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:33, 26. Nov 2005 (CET)

Gerade jetzt läuft ein Beitrag darüber auf Arte. Sendung heißt Absolut, Thema ist Protestkultur. Vielleicht doch nicht ganz irrelevant. Betonung auf vielleicht. Zum Löschantrag selbst habe ich keine Meinung. --WL 17:45, 26. Nov 2005 (CET)

derzeit reiner Linkcontainer - löschen -- srb ^♋ 23:49, 26. Nov 2005 (CET)

DELTON AG

Branchenbucheintrag ohne erkennbare Relevanz 84.170.130.244 12:33, 26. Nov 2005 (CET)

Werbung ohne wesentliche Information - löschen. Makemake 16:54, 26. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass Stefan Quandt "Werbung" notwendig hat. Behalten, da die Delton als Holding der Quandts erhebliche industriepolitische Relevanz besitzt. Zur Ehrenrettung des LA-Stellers: davon steht natürlich noch nix im Artikel drin... --Pischdi >> 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Ist das Lemma nicht sowieso falsch geschrieben (Kleinbuchstaben wäre auch hübsch)? Abgesehen davon: das Unternehmen produziert nichts, bietet keine Dienstleistungen an und die Anzahl der Mitarbeiter kann man wohl an einer Hand ablesen. Die Beteiligungen sind wohl enzyklopädisch relevant, die Holding wohl eher nicht. --Smeyen Disk 18:41, 26. Nov 2005 (CET)

Interessanterweise verweist Delton auf Stefan Quandt. --Smeyen Disk 18:53, 26. Nov 2005 (CET)

Dann machen wir das hier doch einfach auch so!? --Pischdi >> 20:18, 26. Nov 2005 (CET)

Frohe Botschaft für die Kranken

Es handelt sich hier um den Bericht über einen Krankenheiler aus dem Jahre 1896 in Form einer Broschüre. Soll das wirklich in die Wikipedia? Jost 12:36, 26. Nov 2005 (CET)

Von der Sorte gibt's noch mehr. Schau Dir mal das Werkeverzeichnis bei Franz Eugen Schlachter an. Da hier offenbar systematisch vorgegangen wird und sich die Inhalte der einzelnen Werke nicht sinnvoll in den Schlachter-Artikel integrieren lassen, wäre ich für behalten. In diesem konkreten Fall wäre aber auch eine Zusammenführung mit Cyprian Vignes denkbar. --Zinnmann d 12:48, 26. Nov 2005 (CET)

Denke ich gerade in diesem Fall nicht, denn normalerweise gehören weniger bedeutende Werke zum Autor, aber hier handelt es sich ja um einen Bericht eines Autors über einen Heiler. Von daher ist eine eindeutige Zuordnung nicht mehr möglich. In diesem Fall also behalten. Habe aber das Bild des Heilers (das schon unter dem Namenslemma zu sehen ist) herausgenommen, um die Raumverteilung übersichtlicher zu machen - Helmut Zenz 13:40, 26. Nov 2005 (CET)

Prinzipiell richtig. Es bleibt aber die Frage, ob der Bericht als solcher in einer Enzyklopädie verzeichnet werden muss. Oder ob er nicht besser im Artikel des Heilers als "zeitgenössische Berichterstattung" integriert wird. --Zinnmann d 13:47, 26. Nov 2005 (CET)

Prinzipiell richtig. Dann hast du aber eben ein Problem mit der Werkeliste von Schlachter - Helmut Zenz 20:06, 26. Nov 2005 (CET)

Auch wieder wahr :-) Ich kann mit dem Artikel eigentlich ganz gut leben. --Zinnmann d 20:12, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist informativ. behalten--FNORD 22:12, 26. Nov 2005 (CET)

Freeipods (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 13:05, 26. Nov 2005 (CET)

Seh' ich genauso, löschen --Der Lange 13:15, 26. Nov 2005 (CET)

Ebenso. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:15, 26. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar irgendwie süß (Verfasser sollte sich bei iPod als Nachwuchs im Marketing bewerben <g>), aber natürlich Werbung und auch ansonsten inhaltlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen. --RoswithaC 13:25, 26. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die Werbelinks habe ich schon einmal aus dem Artikel herausgenommen, ebenso den zusätzlich gestellten SLA. Haben wir gerade im Chat vereinbart. --RoswithaC 13:31, 26. Nov 2005 (CET)

der Verfasser sollte mal Mathematik lernen, denn die 90€ werden pro Person 2x gerechnet, damit KANN das Modell sich nicht rechnen --> Nepp SchnellöschenAndreas König 14:40, 26. Nov 2005 (CET)

In allenm Internetforen, in denen dieser Kram beworben wurde, wurde der Ersteller gebannt, der Link entfernt und der thread geclosed... noch Fragen? Bauernfängerei löschen, reinster Werbespam... --gunny ^Rede! 14:48, 26. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht(Progressive Kundenwerbung) --Lung (?) 15:15, 26. Nov 2005 (CET)

Dritte Wahl erledigt. bleibt

Weist diese Band eine irgendwie geartete Relevanz auf? --Hansele ^(Diskussion) 13:45, 26. Nov 2005 (CET)

Also ich würde sagen ja. Ist eine ziemlich bekannte Punk-Band. Wenn Slime darf, dann Dritte Wahl auch. Ich würde vermuten, dass Dritte Wahl sicher eine ihrer CDs mehr als 5000 mal verkauft hat, oder zumindest auf einem Punk-Sampler enthalten ist, der diese Verkaufszahl erreicht hat. Leider kann ich das nicht belegen. --NKD 14:09, 26. Nov 2005 (CET)

eine der top5-deutschpunk-bands, die zudem noch in der wahrnehmung exemplarisch für einen bestimmten stil der szene stehen. könnte im artikel besser rauskommen, ist aber mE in der form zumutbar. -- southpark 14:08, 26. Nov 2005 (CET)

Eine kurze Suche bei Amazon hätte gezeigt, das die Band weit über der Relevanzgrenze liegt, der Artikel könne ein bisschen über arbeitet werden, aber auf jeden Fall behalten--tox 14:14, 26. Nov 2005 (CET)

Merkwürdiger Löschantrag... Behalten selbstredend. --Asthma 14:22, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn behalten, sollte der Artikel aber ein bisschen inhaltsreicher werden! den größten teil nimmt bisher die suche nach einem nachfolger des bassisten ein. vielleicht gibts ja relevanteres über die jungs zu erzählen?! Lorem ipsum 15:48, 26. Nov 2005 (CET)

das ist jedoch kein löchgrund --Wranzl 18:58, 26. Nov 2005 (CET)

Natürlich behalten! Punkmusik ist offensichtlich nicht das Fachgebiet des Antragsstellers :-)--Davidl 17:12, 26. Nov 2005 (CET)

Diskographie reicht aus. --Wranzl 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

falsche internetzentrierte Erklärung. Den Ausspruch gab es schon vor den Zeiten des Internets. Hadhuey 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

Außerdem sind wir hier nicht das Wörterbuch der Redewendungen.--Löschfix 15:25, 26. Nov 2005 (CET)

Wir auch nicht. Löschnix

Wer Relevanzkriterien lesen kann ist klar im Vorteil. löschen Lorem ipsum 15:52, 26. Nov 2005 (CET)

von mir aus einarbeiten in Read The Fucking Manual, dann aber löschen--Zaphiro 16:22, 26. Nov 2005 (CET)

Blowback

Etwas wirres Zeug, was, wenn es verständlich geschrieben wird, wahrscheinlich besser in Rückstoß passen würde. --Asthma 14:00, 26. Nov 2005 (CET)

Deutsch-Englisch-Eintrag Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:35, 26. Nov 2005 (CET)

Millway

Relevanz nicht erkennbar. keine Veröffentlichungen. --pixelFire Bierchen?!? 14:05, 26. Nov 2005 (CET)

Neugründung einer Band, die gerade die ersten Lieder erarbeitet, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien löschen --Uwe G. ¿首页? 15:36, 26. Nov 2005 (CET)

Google X

eine Suchoberfläche, die nur einen einzigen Tag online war, ist wohl kaum für ein Enzyklopädie relevant. Andreas König 14:34, 26. Nov 2005 (CET)

Erwähnen in Google-Dienstleistungen, eigenständigen Artikel löschen und gut ist. --Asthma 14:38, 26. Nov 2005 (CET)

hätt ich auch gemacht, wenn es nicht nur 1 Tag online gewesen wäre

-> Infos für Eintagsfliegen halt ich für überzogen. Andreas König 14:41, 26. Nov 2005 (CET)

was ist das Für ein Blödsinn löschen, das war das einzige Mal das Google seine Suche um Sylte und ihr findet das ist kein Eintrag Wert ? Ich scheibe jetzt seit 2 Monaten an einer Abhandlung über Google und Google X ist nicht unwesentlich darin enthalten. Ich bin gegen das Löschen sonst hätte ich es ja nicht verfasst. Benutzer:Philipp LELLEK 14:43, 26. Nov 2005 (CET)

Schon klar. Aber unterlasse es bitte, den Löschantrag selbst wieder zu entfernen! Bin btw auch für löschen des eigenständigen Artikels. --Icwiener 15:02, 26. Nov 2005 (CET)

Du kannst den Artikel google gerne ausbauen.--Löschfix 15:28, 26. Nov 2005 (CET)

Wo sollen Informationen über Eintagsfliegen aufgefunden werden können, wenn nicht in einer Enzyklopädie? Selbstverständlich relevant, selbstverständlich behalten --84.154.166.193 15:56, 26. Nov 2005 (CET)

als eigener Artikel löschen - jedoch die Information vllt in Google einbauen und dann redir einrichten - das sind die Infos, die die Wikipedia so interessant machen. --schlendrian •λ• 16:14, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen und in Google einbauen. Makemake 16:42, 26. Nov 2005 (CET)

Keine Frage: löschen --Ureinwohner uff 19:44, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten...gerade eine "Eintagsfliege" machts ja relevant...Dark Lord Klever ^Battle 23:04, 26. Nov 2005 (CET)

Leistungsart

Größtenteils besser bei Kostenart aufgehoben.
Leistung (Rechnungswesen) ist aussagekräftiger
Leistungen mit Kosten erklärt .... ?
den Begriff in 6 Jahren BWL-Unterricht nie gehört

--Flominator 14:49, 26. Nov 2005 (CET)

ist sowieso komplett unverständlich. löschen. --Wiggum 16:37, 26. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die umfangreiche Verlinkung des Artikels spricht eigentlich auch für sich. --Flominator 17:03, 26. Nov 2005 (CET)

Der Autor auch. SCNR, Wiggum 17:38, 26. Nov 2005 (CET)

Kgs Neustadt

wieder mal ein irrelevanter Schulartikel Andreas König 15:14, 26. Nov 2005 (CET)

Nichtsagend. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:37, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist Werbung für eine Schule, zudem noch schlechte, denn der Verfasser beherrscht nicht einmal die Grundregeln Rechtschreibung. Es wäre eine Blamage, diesen Artikel zu behalten - löschen. Makemake 16:52, 26. Nov 2005 (CET)

Gosports erl. URV

Ein Branchenbucheintrag eines einzelnen lokal angesiedelten Fitnesscenters, Relevanzregeln für Firmen um einige Zehnerpotenzen verfehlt Andreas König

Dreister Werbeprospekteintrag. Die AG erfüllt wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:38, 26. Nov 2005 (CET)

Werbung: löschen Lorem ipsum 15:42, 26. Nov 2005 (CET)

ist URV siehe [1] -- Andreas56 15:49, 26. Nov 2005 (CET)

Soul Melon

Keinen eigenen Artikel wert, eine Einarbeitung in Chad Kroski wäre denkbar.--80.136.160.99 15:46, 26. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Er mag zwar kurz sein, hat aber dennoch seinen Informationswert. Der liegt vor allem in der wichtigen Erkenntniss, dass es sich um ein fiktives Marketing-Produkt handelt. Außerdem kann er durchaus auch noch weiter wachsen. Und Werbung ist der Artikel ja sicher nicht. behalten. --Fridel 19:52, 26. Nov 2005 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel doch einigermaßen informativ ist.Der Artikel sollte auf jeden Fall erweitert werden, was nicht sehr schwierig sein dürfte! Wenn ich an dieser Stelle noch "ww.mediengestalter-weblog.de" zitieren darf:"Die etwas verspäteten Website zu [...] Soulmelon.de sind erst nach vielen Gerüchten über diese Figuren ins Netz gestellt worden und haben einen regelrechten Mythos aufgebaut. Ob das geplant war oder die Webabteilung einfach nicht fertig geworden ist? Jedenfalls eine gelungene Werbekampagne."

Es wird also auch hier deutlich gemacht, dass ein regelrechter Mythos entstanden ist, was einen eigenen Artikel in einer der wichtigsten Online!!-Enzyklopädien auf jeden Fall gerechtfertigt! behalten.----SV 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Fluch des Ötzi (gel., Wiedergänger)

War SLA mit Begründung, daß es sich um Unfug handelt. Der Inhalt scheint aber korrekt zu sein. SLA nicht wirklich korrekt. Allerdings bin ich dennoch für Löschen, da der Inhalt eher zu Ötzi gehört und kein eigenes Lemma benötigt. --Bodenseemann 16:02, 26. Nov 2005 (CET)

Inhalt der bisherigen Diskussion vom Artikel verschoben :

pro SLA Andreas König 15:45, 26. Nov 2005 (CET)

okay, die Sache mit den Todesfällen ist korrekt ("Fluch des Ötzi" wurde auch schon in Aspekte etc. behandelt); vielleicht sollten wir eher einen regelgerechten LA draus machen, um zu sehen, ob wir solche Mythenbildungen auf Wikipedia haben wollen. -- Arcimboldo 15:50, 26. Nov 2005 (CET)

So ein Quatsch. Mit 67 darf man sterben! Weg mit dem Fluch -- ReqEngineer 16:08, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. Und wir brauchen auch nicht zu jedem Boulevardfurz einen Artikel. Der SLA war absolut gerehtfertigt. Löschen, aber hurtig. --Zinnmann d 16:10, 26. Nov 2005 (CET)

als Lemma ist das sicher gerechtfertigt - bekannte Verschwörungstheorie. Aber nicht so, wie es da steht --schlendrian •λ• 16:16, 26. Nov 2005 (CET)

Als Wiedergänger (siehe [2]) gelöscht. -- srb ^♋ 16:19, 26. Nov 2005 (CET)

Hinterwald

Werbung für eine Rockveranstaltung. Bitte auch das Bild löschen, da ohne Lizenz. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:07, 26. Nov 2005 (CET)

1blu

nach eigener Aussage ist dieses Unternehmen nicht für eine Enzyklopädie relevant: "newcomer" Andreas König 16:22, 26. Nov 2005 (CET)

löschen, kennt nun wirklich kein mensch. -- ∂ 16:27, 26. Nov 2005 (CET)

Sogar "newcommer"! Löschen, aber subito! --Asthma 16:38, 26. Nov 2005 (CET)
War heute auf Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66669 - ggf. daher. Der Unterschied zur WP ist: Heise kassiert Provision für sowas. Relevant ist es aber nicht :/ LÖSCHEN Peritus 19:29, 26. Nov 2005 (CET)

Musik der DDR

Die Musik war nicht immer gut. Aber so schlecht wie dieser "Artikel" nun auch wieder nicht. Da hat sich jemand übernommen --Wst 17:04, 26. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, Du hast meine Erklärung auf der Diskussionseite nicht gelesen, oder? Das ist kein Artikel, sondern eine Baustelle. Oder erwartest Du, dass ich dieses Thema ganz allein im stillen Kämmerlein komplett behandele und erst dann auf einen Schlag veröffentliche? --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)

dazu

Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Filmmusik? Paul Dessau z.B.?! Die anderen Lücken sind ja noch deutlich sichtbar. Lorem ipsum 15:38, 26. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nichts über klassische Musik in der DDR. Wenn Du etwas weißt, bist Du herzlich eingeladen, Deine Kenntnisse hinzuzufügen. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)

Ich auch nicht. Ich gab nur mit meiner Anmerkung lückenhaft zu bedenken, dass ein so glabl gefasstes Lemma z.b. auch noch Klassische Musik, FIlmmusik, etc berücksichtigen muss. Ansonsten müsste das Lemma eher "Unterhaltungsmusik in der DDR" heissen. Lorem ipsum 21:29, 26. Nov 2005 (CET)

Mein obiger Eintrag bezog sich nicht auf LA, sondern auf den Baustein lückenhaft. Bin durchaus dafür, dass man darüber schreibt - dann sollte man es aber auch tun! So ist der Artikel eigentlich nur eine Überschrift! Lorem ipsum 17:55, 26. Nov 2005

Sicher relevantes Thema, ein Teil wird in DDR-Jugendkultur (dieser Artikel braucht auch eine Überarbeitung, da sehr essayhaft geschrieben) erwähnt, ansonsten ist der Artikel in diesem Zustand wirklich schlecht, plädiere für einen Neuanfang, ergo löschen--Zaphiro 17:11, 26. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist der Neuanfang. In DDR-Jugendkultur steht ja so gut wie gar nichts über Musik. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)

Ich wüßte auch nicht was da ein Neuanfang bringen soll. Musik in der BRD gibs ja auch nicht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was da in einen eigenen Artikel so soll - zumal vieles ja schon verteilt in anderen Artikeln ist. Wenn dann könnte man über ein DDR-Portal mal diskutieren. Im übrigen ist der Artikel auch noch schahlich falsch. Da aber der kommerzielle Erfolg der Musik viel weniger wichtig war als im Westen ist so nämlich unzutreffend. Sowaohl Verlage als auch Plattenfirmen mußten mit Gewinn arbeiten - obwohl ansonsten gelehrt wurde Gewinn ist nicht wichtig. --Sarkana 19:58, 26. Nov 2005 (CET)

das ist natürlich reine POV, keine Frage--Zaphiro 20:11, 26. Nov 2005 (CET)

Mag sein, dass die Verlage und Firmen mit Gewinn arbeiten mussten, aber dafür gab es auch die reinen Rundfunkeinspielungen - in meinen Augen eine echte Chance für Newcomer, die es im Westen in dieser Form nicht gab. Wie auch immer: in der DDR gab es Musik, die im Westen undenkbar gewesen wäre (z.B. Scherbenglas oder Liebeslied (Lift), Hochzeit (Uschi Brüning), Von der Liebe ein Lied (Puhdys) etc.). Meine persönliche Erklärung für die Existenz solcher Titel ist der geringe kommerzielle Erfolgsdruck - aber wenn Du es besser weißt, dann ab mit Deinem Wissen in den Artikel!

Klar - "Musik in der BRD" gibt es nicht, dafür aber Schlager, Deutschrock etc, alles immer nur auf die BRD bezogen. Falls Musik der DDR mal aus den Nähten platzen sollte, kann man immer noch über eine ähnliche Aufteilung nachdenken. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)

Die Musik war nicht immer gut. Gibt es einen Ort in der Welt, wo die Musik immer gut ist?

Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Rainer Kunad, Reiner Bredemeyer, Udo Zimmermann, Günter Kochan, Fidelio F. Finke - gut es reicht.

Artikel verfehlt das Lemma. Aber das ist auch nicht so besonders. --Wilhans Komm_herein! 20:51, 26. Nov 2005 (CET)

Intel 486 dx (schnellgelöscht)

Unsinnige Mischung aus Computer-Steinzeit (i486 DX) und Moderne (4 GHz, Athlon). Außerdem ist der Text in Teilen vermutlich irgendwo herauskopiert. Das ist m.E. schon fast SLA-fähig. --FritzG 17:09, 26. Nov 2005 (CET)

Als Unsinnsartikel schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:26, 26. Nov 2005 (CET)

Flörsbacher Höhe

Drei Fehler in drei Sätzen, Relevanz wird auch nicht klar. --Xocolatl 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

Quiksilver (Mode)

Der Artikel unterläßt es zur Zeit, die Relevanz seines Themas anzugeben. Schade, aber daher wahrscheinlich löschwürdig. --Asthma 17:21, 26. Nov 2005 (CET)

Hans-Furler-Gymnasium (URV)

Ursprünglicher SLA vom Ersteller überschrieben. Trotz folgender Ergänzung durch IP keine Besonderheit erkennbar, die die R-Hürde nehmen würde. Der halbe Artikel (und alles interessante) betrifft die Vita von Hans Furler. --Pischdi >> 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

Nicht nur SLAs, auch URVhinweise werden vom Ersteller überschrieben. Am besten entweder die IP oder das Lemma sperren. --Xocolatl 17:26, 26. Nov 2005 (CET)

Und auch wenn der Text keine URV wäre: löschen. Die Schule hebt sich nicht wesentlich von anderen Bildungsanstalten ab, die genannten anderen Schulen sind keine Vorgänger in Namen/Gebäuden etc. (zumindest wird das aus dem Artikel nicht klar.) --Bahnmoeller 18:49, 26. Nov 2005 (CET)

Versuchsmuster

Beide Links führen in die Irre. Streicht man sie, bleibt fast nichts. --Xocolatl 17:32, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist weniger als ein Satz und damit ein Fall für einen SLA. --FritzG 17:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe den SLA wieder entfernt. Vielleicht erbarmt sich jemand im Laufe dieser Woche. --He3nry 17:55, 26. Nov 2005 (CET)

Von mir aus, ok. --FritzG 19:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn sich jemand erbarmen will, kann er das auch ohne diesen einen Satz, der zudem auch noch zwei falsche Links aufweist (Da geht es nämlich um etwas anderes) - SLA wieder rein --Bahnmoeller 21:53, 26. Nov 2005 (CET)

Auch ok. --He3nry 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Nahverkehr in Wetzlar

War SLA von Xocolatl, in LA umgewandelt. Löschgrund: Nur Liste, kein weiterer Inhalt. --He3nry 17:58, 26. Nov 2005 (CET)

Der Autor hat angekündigt, dass noch etwas kommt, dann behalten. Wenn das in sieben Tagen kein Artikel ist, löschen. -- Andreas56 18:04, 26. Nov 2005 (CET)

Da der Autor eine IP ist gebe ich darauf gar nichts - innerhalb der nächsten 24 Stunden einen Account einrichten und den Anfang in den Benutzernamensraum verschieben. Am Sonntag löschen Eine Liste von Buslinien interessiert hier niemand (das machen die Verkehrsverbünde selbst) --Bahnmoeller 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

Ressourcentransfer

Dieser eine Satz zur "Begriffsdeutung" nebst Siehe-auch-Link zu vorher bereits verlinktem ist kein Artikel. --Asthma 18:15, 26. Nov 2005 (CET)

Hipel

WP ist kein Portal für Namensforscher. -- FriedhelmW 18:21, 26. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Emo

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssige Kategorie. --Lung (?) 18:22, 26. Nov 2005 (CET)

Überflüssige Kategorie klingt so negativ, leere Kategorie trifft es besser. löschen oder Füllen, obwohl ich nie richtig Kapiert habe was Emo ist. --tox 18:40, 26. Nov 2005 (CET)

Ach, den Begriff "Emo" gibt es wirklich? Dann ändere ich natürlich mein Votum! --FritzG 19:55, 26. Nov 2005 (CET)

Scheint sich um einen Scherz zu handeln: Schnellöschen Löschen --FritzG 18:39, 26. Nov 2005 (CET)

Es ließe sich schon was draus machen, s. en:Category:Emo, aber so... ich weiß auch nicht. --Asthma 18:46, 26. Nov 2005 (CET)

ich denke man sollte es mit Musikstilkategorien nicht übertreiben, unter Emo befindet sich eine Liste, die sollte erstmal ausreichen, deswegen eher löschen--Zaphiro 20:23, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte Kategorien prinzipiell für sinnvoller als Listen (wie in diesem Fall unter Emo); ergo behalten. -- GeorgR 23:52, 26. Nov 2005 (CET)

Heinrich Joachim Versmann

Ein Apotheker - so what? davon gab es im Laufe der letzten paar Hundert Jahre sicherlich einige Hunderttausende. Was macht ihn darüber hinaus enzyklopädiewürdig? Ausserdem: von Historiograf eingeforderte Quellen wurde nicht nachgereicht -> Hoaxverdacht. Dbach 18:28, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn Mann, die Seite des Autor bei der FU-Berlin ansieht. Ist ein Hoax sehr unwahrscheinlich. Die Biographie entstand offensichtlich im Rahmen von Forschung zu Julius Stinde. Da der Autor Benutzer:Goerdten momentan nicht aktiv ist, wundern mich die fehlden Quellen nicht. Über Relevanz mögen andere entscheiden. Catrin 19:53, 26. Nov 2005 (CET)

Wer weiss, wer Benutzer Goerdten ist, kann über den Hoaxverdacht nur den Kopf schütteln. behalten und einem hochverdienten Bibliothekar vertrauen. --Historiograf 20:44, 26. Nov 2005 (CET)

Ich kenne den Benutzer Goerdten nicht und möchte auch einen hochverdienten Bibliothekar bitten, seine Quellenangaben selbständig nachzutragen ... ! Es bleibt die nicht erkennbare Relevanz. Dbach 21:30, 26. Nov 2005 (CET)

Klassentreffen

Da steht IMHO nix drin was nicht schon aus dem Wort hervorginge. Dbach 18:35, 26. Nov 2005 (CET)

sturmfreie Bude

banal. --Dbach 18:37, 26. Nov 2005 (CET)

um Medien erweitert. --Flominator 18:46, 26. Nov 2005 (CET)

Wörterbuch, schönes Thema für ein Essay, nix für eine Enzyklopädie. Löschen.--Löschfix 19:05, 26. Nov 2005 (CET)

gerade die Abkürzung SFB (in Anlehnung an den ehemaligen Sender) für sturmfreie Bude, lässt Sprache für andere kryptisch erscheinen, daher wär es sinnvoll bevor man sich in der Clique blamiert hier vorher den richtigen begriff zu finden oder bei wiktionary. Behalten --Wranzl 19:46, 26. Nov 2005 (CET)

Quantitative Marktforschung

Hier erfährt man rein garnichts. -- FriedhelmW 18:43, 26. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt ist unter Marktforschung gut aufgehoben, löschen . --Dbach 18:47, 26. Nov 2005 (CET)

redirect oder? --Wranzl 19:00, 26. Nov 2005 (CET)

Ätherisches Wasser

Warum sollte man dem Wasser ätherische Öle zusetzen, wenn sie bereits bei der Herstellung ätherischer Öle damit verbunden sind? Der Artikel könnte Theoriefindung sein, da sich in Google auf den ersten sieben Seiten quasi nichts anderes als der Mirror dieses Artikels findet. --Flominator 18:44, 26. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt schein so korrekt zu sein (wird z.B. auch unter Rosenwasser ähnlich beschrieben), lediglich der erste Satz ist mißverständlich. Der genannte lateinische Begriff Aqua naphae ist über Google zu finden. Die Frage ist eigentlich nur, ob das Lemma richtig gewählt ist. Also: behalten, ggf. verschieben. Dbach 18:52, 26. Nov 2005 (CET)

was wäre denn das richtige lemma ? verschieben wohin ? hier sind ganz sicher ätherische öle gemeint, wie auch flominator meint. dass man in diesem zusammenhang von ätherischen wasser/wässern sprechen kann ist mir neu. daher würde ich einen redirekt nach ätherisches ol befürworten, und den jetzigen murks löschen. die google-links die den begriff beinhalten (habe die ersten 100 von etwa 400 gecheckt) sind wenig seriös. Redecke 23:02, 26. Nov 2005 (CET)

Plail erl.schnellgelöscht

Ein Familienname aus Böhmen, zu dem man sonst nichts genaues weiß. --Asthma 18:49, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen --Lung (?) 19:01, 26. Nov 2005 (CET)
löschen --Eynre 19:09, 26. Nov 2005 (CET)
schnelllöschen --Ureinwohner uff 19:28, 26. Nov 2005 (CET)

Chocobo

Fiktives Objekt aus einem Videospiel. -- FriedhelmW 18:51, 26. Nov 2005 (CET)

Generell ließe sich was draus machen, s. die von mir hinzugefügten Interwiki-Links. Wenn's keiner ausbessert aber nach 7 Tagen löschen. --Asthma 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

Heinrich_Schwendemann (unbegründet)

Da Herr Schwendemann allenfalls einem sehr begrenzten Fachpublikum ein Begriff ist, scheint mir keine ausreichende Relevanz für einen Artikel gegeben zu sein. Gruß, --TA 19:00, 26. Nov 2005 (CET)

Eigenwerbung? Dbach 19:09, 26. Nov 2005 (CET)

äh wir sind auch eine Fachenzyklopädie und die Anzahl der Veröffentlichungen erscheint mir aussreichend. Und das zuwenig Leute Arte, Perlentaucher und die Zeit als Informationsquelle benutzen, macht mich auch traurig. aber sie haben trotzdem eine Daseinsberechtigung. (sorry für den zynismus) Behalten --Wranzl 19:13, 26. Nov 2005 (CET)

sicher nicht! In den diversen wissenschaftlichen Disziplinen gibt es allein Zehntausende, wenn nicht gar eine sechstellige Zahl an Personen aus dem deutschen Sprachraum mit einer mehr oder weniger stattlichen Zahl an Veröffentlichungen. Es ist völlig abwegig, anzunehmen das alle diese Personen mit einem Artikel in die Wikipedia gehören. Daher löschen. Gruß, --TA 20:28, 26. Nov 2005 (CET)

Sie möchten WP:RK lesen und nächstes mal erst denken und dann schreiben.--Wiggum 20:34, 26. Nov 2005 (CET)

DU möchtest mir zugestehen WP:RK vorher (leider!) nicht gelesen zu haben, ohne daraus gleich das Recht auf beleidigende Äußerungen abzuleiten. Nun, nachdem ich gelesen habe, nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil! Gruß, --TA 21:24, 26. Nov 2005 (CET)

behalten unsere Relevanzkriterien sind nicht in Stein gemeißelt. Dann haben wir halt zehntausende Wissenschaftler. Gefallen mir hier besser als zehntausende Pornosternchen, Radiomoderatoren oder Handymodelle. --Historiograf 20:37, 26. Nov 2005 (CET)

Fachpublikum? "Die Zeit" wird vermutlich auch in Nicht-Historikerhaushalten gelesen. Eigenwerbung? Was will der Mann denn verkaufen? Er ist Wissenschaftler. Da sehe ich doch auf der Löschseite von gestern noch einige Kandidaten, die deutlich stärker den Relevanzkrieterien nicht entsprechen. Die wollen nämlich wirklich was verkaufen, was aber schlichtweg ignoriert wird. Zumindest ist hier das Kriterium "Autor in Medien, die in einer Auflage von mehr als 5000 Exemlaren erscheinen", gegeben. Drum: behalten Lorem ipsum 22:39, 26. Nov 2005 (CET)

Osterspaziergang erledigt

Ein Gedicht, das nach Wikisource gehört (wenn es nicht da bereits ist) --Asthma 19:08, 26. Nov 2005 (CET)

Wurde inclusive Formaitierung 1:1 von Wikisource kopiert, kann also gelöscht werden. Dbach 19:14, 26. Nov 2005 (CET)

ich hab dis mit nem link (Red. auf wikisource) versetzt. geht das so? dann is erledigt. --Wranzl 19:17, 26. Nov 2005 (CET)

Nein, das geht nicht, soll auch nicht gehen. Ich hab den Redirect auf Johann Wolfgang von Goethe umgebogen. --Asthma 21:23, 26. Nov 2005 (CET)

Einbauküche

Strotzt vor Banalität. Wenn sich dazu überhaupt ein Enzyklopädieartikel basteln lässt, dann nicht so durch simple Begriffserklärung. -- Harro von Wuff 19:13, 26. Nov 2005 (CET)

Laß ihm doch noch ein paar Minuten Zeit ... das kann noch was werden, der Artikel wurde ja heute erst erstellt. Die Einbauküche hat ja eine lange Geschichte. Dbach 19:16, 26. Nov 2005 (CET)

7 Tage lemma hat potential --Wranzl 19:19, 26. Nov 2005 (CET)
- bitte bei Küche unterbringen, der Artikel hat es aber sowieso mal nötig überarbeitet zu werden, als Einzellemma in diesem Zustand <~~>löschen<~~>--Zaphiro 22:03, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht in die hoffnungslose Küche einbauen, ich habe mal was geschrieben ... Hafenbar 22:06, 26. Nov 2005 (CET)

PS traut sich jemand mal den Artikel Küche zu trennen und eine BKL einzuführen??--Zaphiro 22:10, 26. Nov 2005 (CET)

Der Teil mit der "Frankfurter Küche" ist absolut erhaltenswert!!! behalten Lorem ipsum 22:32, 26. Nov 2005 (CET)

ja so langsam wird es ein autarker Artikel, kann mittlerweile bleiben, aber denkt an die Küche ;-) --Zaphiro 22:51, 26. Nov 2005 (CET)

Küchen scheinen das Chaos per Definition anzuziehen :) Lorem ipsum 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

PC Junior (schnellgelöscht)

Kaum Inhalt. Relevanz wird nicht klar. Ein bewusster Linkcontainer isses aber wohl auch nicht. -- Zinnmann d 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

doch doch, guck dir mal die homepage an. ich bin für Sla. --Wranzl 19:22, 26. Nov 2005 (CET)

Benutzername des Erstellers + Inhalt + 3900 Visits = SLA --Ureinwohner uff 19:25, 26. Nov 2005 (CET)

3K-Festival

relevanz??? ich kenne auch einige fest'l mit 1000-2000 besucher, sollten wir in der WP alle aufzählen??? JAF talk 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

und jede dritte Demo in Berlin :) wenn da nicht noch was signifikantes dazu kommt löschen. --Wranzl 19:23, 26. Nov 2005 (CET)
Keine überörtliche Relevanz erkennbar, löschen. --FritzG 20:06, 26. Nov 2005 (CET)

Rey Mysterio, Sr.

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Relevanz? --Lung (?)

Wurde schnellgelöscht und wieder eingestellt, jetzt nochmal weiter unten LA (Nr. 68). --Eldred 23:42, 26. Nov 2005 (CET)

löschen --Pelz 23:44, 26. Nov 2005 (CET)

Fukrew (schnellgelöscht)

Mir wird die Relevanz nicht klar. --Icwiener 19:43, 26. Nov 2005 (CET)

sla würdig. --Wranzl 19:48, 26. Nov 2005 (CET)
12 zockende Alkoholiker? Die Relevanz dürfte im negativen Bereich liegen. Schnellöschen --FritzG 20:00, 26. Nov 2005 (CET)

Ex und hopp. --Zinnmann d 20:15, 26. Nov 2005 (CET)

Virilität (erledigt, Redirect)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: In diesem Zustand wohl kaum ein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 19:43, 26. Nov 2005 (CET)

In der Form nicht erhaltenswert. Vielleicht richtet's jemand... --Xocolatl 19:47, 26. Nov 2005 (CET)

eher URV von hier, da hat wohl jemand selber gesucht und gleihc hier hingeschrieben, auch ein wenig umgeschrieben. ich bin eher für behalten. --Wranzl 19:56, 26. Nov 2005 (CET)

Mann oh ♂, ich hab das gelöscht (wg. URV), einen Redirect nach Männlichkeit angelegt und die Virilität (erstmal) dort zwischengelagert ... Hafenbar 20:33, 26. Nov 2005 (CET)

Rasensargwahlgrabstätte

Ich bin mir nicht sicher, ob wir für Verwaltungsdeutschwortneuschöpfungen der Kieler Friedhofsverwaltung wirklich einen Eintrag brauchen. -- Zinnmann d 19:58, 26. Nov 2005 (CET)

mußte gerade Schmunzeln, typisch deutsche Bürokratie eben, ein Nebensatz unter einen Abschnitt Kuriosa bei Friedhof täte es evtl auch, als eigenes Lemma löschen--Zaphiro 20:14, 26. Nov 2005 (CET)
Redirect auf Friedhofssatzung des Kirchenkreises Kiel oder einfach herzliches Beileid und löschen ... Hafenbar 20:41, 26. Nov 2005 (CET)
Ein schönes Wort: Löschen. --Lung (?) 20:45, 26. Nov 2005 (CET)

ASS.TEC

schnöde Werbung --Dachris ^Diskussion 20:09, 26. Nov 2005 (CET)

auch in der verkürzten Version ([3]) nicht wirklich besser, ausserdem fehlt mir die Relevanz siehe auch Relevanzkriterien --Dachris ^Diskussion 20:17, 26. Nov 2005 (CET)

löschen'Andreas König 21:29, 26. Nov 2005 (CET)

Phasenanschnittsteuerung

Hier wird nichts erklärt. -- Zinnmann d 20:26, 26. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 20:53, 26. Nov 2005 (CET)

JUp löschen und für Neuanfang freimachen. Bobo11 21:05, 26. Nov 2005 (CET)

TV total Turmspringen

Relevanz für eigenen Artikel wird nicht deutlich, Vorschlag: bei TV total einarbeiten. --Eldred 20:37, 26. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel behalten wird. Zumindest noch ~eine Woche abwarten, denke die Chancen stehen gut das der Artikel noch ausgebaut wird. Und es gibt sicher auch einige Leute die etwas über das Thema lesen wollen, so dass ein eigener Artikel Sinn machen würde. --Overdose 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Guck mal in den Artikel TV total und überleg dir, ob zu jedem kleinen Promi-Special ein Artikel her muss. --Eldred 21:25, 26. Nov 2005 (CET)

ack, dass irgendjemand es sicher lesen will, ist kein Kriterium für die sosnt fehlende Bedeutung. einarbeiten und löschen Andreas König 21:31, 26. Nov 2005 (CET)

TV Total bietet meiner Meinung nach bereits eine passende Struktur, um die Daten einzuarbeiten. Danach würde ich einen Redirect setzen. Also: einarbeiten und REDIRECT --Fridel 21:56, 26. Nov 2005 (CET)

Wozu ein Redirect? Bin auch der Meinung, dass die Sendung keinen eigenen Artikel braucht, so lange in TV total noch genug Platz ist, aber bitte noch bis zur Einarbeitung stehen lassen, ich hab den TV total-Artikel ohnehin gerade überarbeitet und werde dort das heutige Turmspringen einarbeiten. --Popie 22:18, 26. Nov 2005 (CET)

Weil ich hier einen Redirect sinnvoll finde: Wer Infos zum "TV total Turmspringen" möchte, bekommt diese - aber eben bei "TV total". Also eine simple Weiterleitung von einem Unter- zu einem Oberbegriff. So wie es das z.B. von Wikipedia:Stub zu Wikipedia:Artikel gibt. --Fridel 22:35, 26. Nov 2005 (CET)

Ist zwar nicht weiter wichtig, aber: Normalerweise werden in der WP Redirects vom Unter- auf den Oberbegriff nicht gesetzt, sondern allenfalls umgekehrt. Aber vielleicht hab ich da ja irgendeines von diesen schrägen Meinungsbildern verpasst... --Popie 23:01, 26. Nov 2005 (CET)

Mag schon sein, aber umgekehrt macht reichlich wenig Sinn, wenn des kein Lemma zum Unterbegriff gibt ;). --Fridel 23:21, 26. Nov 2005 (CET)

Typisches 08/15-Event von Raab, wenn man die unwichtigen Punkteergebnisse streicht bleibt nicht mehr viel übrig - redir auf TV total reicht völlig, da bekommt man wenigsten einen kompletten Überblick über die raabschen Events - der TV-Total-Artikel gehört übrigens auch mal kräftig überarbeitet, der setzt vom optischen Eindruck her die Raab-Fans nicht unbedingt in ein schmeichelhaftes Licht ;-). Für eine weitergehende Raabologie wäre ein Fanwiki besser geeignet. -- srb ^♋ 23:38, 26. Nov 2005 (CET)

Ford F6 Typhoon

Relevanz dieser einen Automarke? --Eldred 20:41, 26. Nov 2005 (CET)

BRAVO-Jahrescharts und alle Unterartikel

Das sind alles reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen. --Eldred 20:58, 26. Nov 2005 (CET)

Keine schöne Lösung ... nach Jahrzehnten zusammenfassen ? ... Hafenbar 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Inwiefern sind sie dann weniger reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen? --Eldred 21:23, 26. Nov 2005 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland ... Hafenbar 22:11, 26. Nov 2005 (CET)

Schlägst du die auch zum Löschen vor? --Eldred 22:13, 26. Nov 2005 (CET)

Ich wollte Dir nur verdeutliche, das "reine Datenbankartikel ohne Erläuterungen" nicht auf Bravo-Artikel beschränkt sind. Ich halte die Artikel nicht für völlig sinnfrei, denke aber, dass 5 statt 50 auch ausreichen sollten. ... 22:21, 26. Nov 2005 (CET)

naja um die Relevanz mache ich mir auch Sorgen (nur danach sollten wir sog. Datenbankartikel bewerten), aber damals, bis zu den 70ern hatten sie evtl eine höhere öffentliche Relevanz (sprich Stellenwert) als die von heute, wenn es dabei bleibt, fände ich es okay. Die Nr.1 Hits der Verkaufscharts würde ich als relevant bezeichnen--Zaphiro 22:26, 26. Nov 2005 (CET)

ps achso: erstmal neutral--Zaphiro 22:27, 26. Nov 2005 (CET)

Nachdem der Kampf gegen die Jäger und Sammler eh schon längst verloren ist, kann ich auch mit den Bravo-Statistiken leben - allerdings mit Sicherheit nicht in dieser Form: Zum einen passen Lemma und Inhalt nicht zusammen (was haben die Ottos mit Charts zu tun?), zum anderen ist die derzeitige Jahresaufteilung auch nicht unbedingt übersichtlich. Vorschlag: die Charts alle in einen Artikel, die Otto-Preisträger als Tabelle in einen anderen - zwei Artikel reichen völlig aus. -- srb ^♋ 22:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ja, das geht in Richtung Datenbankartikel. Trotzdem finde ich, dass diese Listen "kulturhistorisch" interessant sind. Ich halte das in jedem Fall für sinnvoller als all die ziselierten Sportlisten (nein, ich will die jetzt nicht löschen lassen). Behalten. --Zinnmann d 22:43, 26. Nov 2005 (CET)

@Zaphiro und Zinnmann: Dann möchte ich einen (mehrere, viele) Artikel haben, der mir als Leser hilfreiche Informationen liefert, die mir eine Vorstellung geben, wie es in einem bestimmten Jahr bestellt war mit der Musik in Deutschland (oder anderswo). Dann möchte ich etwas Verständliches lesen wie: "Im Jahre sowieso waren die Nummer-Eins-Hits in Deutschland dominiert von Künstlern, die schnell wieder in der Versenkung verschwanden." Oder: "An den Nummer-Eins-Hits der Jahre soundso lässt sich der Aufstieg von Band soundso ablesen." Nach meinem Verständnis sind diese ganzen Listen nur das Rohmaterial, auf die sich ein richtiger Artikel vielleicht als Quelle stützen könnte. --Eldred 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Äh ja. Das ist es, was eine Liste ausmacht. Mit diesem Argument könntest Du jede Liste löschen lassen. Lustig, dass ausgerechnet ich hier den Verteidiger der Listen spiele. --Zinnmann d 23:19, 26. Nov 2005 (CET)

da gebe ich dir recht, einige einleitendende Sätze wären nich verkehrt--Zaphiro 23:21, 26. Nov 2005 (CET)

@Zinnmann: Manche Listen sind über eine reine Quellenrolle hinaus nützlich. Wie wäre es, Listen, die nicht dazu gehören, auf Wikisource zu verschieben? Dann steht die Arbeit der Autoren weiterhin als Quelle für richtige Artikel zur Verfügung. --Eldred 23:39, 26. Nov 2005 (CET)

Blütezeit

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 21:09, 26. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung auf Blüte? --Eldred 21:12, 26. Nov 2005 (CET)

Zur Blütezeit des Redirects schlage ich trotzdem eine Begriffsklärung vor. Dbach 21:32, 26. Nov 2005 (CET)

Schließe mich dem Vorschlag Dbachs an. --Wolfgang1018 23:07, 26. Nov 2005 (CET)

Isoliermaterial (erl., Weiterleitung)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 21:12, 26. Nov 2005 (CET)

In dieser Form: löschen oder ordentlichen Artikel schreiben. Lorem ipsum 21:21, 26. Nov 2005 (CET)

Ist Weiterleitung. --Eldred 21:22, 26. Nov 2005 (CET)

Neutronengeneration

Unverständliches Fachgeschwurbel in drei Sätzen. --Asthma 21:18, 26. Nov 2005 (CET)

Manchmal erkennt man hinter Fachgeschwurbel auch etwas Wissen - hier ist es jedoch bestenfalls Halbwissen. Redir auf Kernreaktor, dort steht's schon besser. -- srb ^♋ 21:50, 26. Nov 2005 (CET)

Vichten (erledigt, überarbeitet)

War SLA eines anderen Users, scheint von einem nicht des Deutschen Mächtigen eingestellt worden zu sein. Überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 21:21, 26. Nov 2005 (CET)

besser? jetzt klar für behalten! --Wranzl 22:15, 26. Nov 2005 (CET)
Klar besser:-) Ich nehm den LA raus. --Xocolatl 22:51, 26. Nov 2005 (CET)

COMAND

Relevanz eines bestimmten Flachbildschirms in einer Automarke wird nicht deutlich. --Eldred 21:28, 26. Nov 2005 (CET)

Sine

Relevanz nach WP:RK wird nicht deutlich. --Eldred 21:36, 26. Nov 2005 (CET)

Gansterern

Google zeigt 36 Treffer (ohne übersprungene) und fast alle sind Spiegel von Wikipedia. Der Begriff scheint nicht wirklich Verbreitung gefunden zu haben. Die drei Links zu einer Zeitung sind mitlerweile nur mit Registrierung zugänglich. --Phlo 22:24, 26. Nov 2005 (CET)

Weißer Kranich (Silat)

Der Artikel vermittelt mehr den Eindruck eines Linkvehikels denn einer Erklärung, was überhaupt mit dem Begriff gemeint sei. --Asthma 22:28, 26. Nov 2005 (CET)

Blödheit

Begründung für den Löschantrag: Wörterbucheintrag. --Roger McLassus 22:48, 26. Nov 2005 (CET)

Auch ein Wörterbucheintrag wäre noch besser als der Redirect auf Dummheit, der vorher da war. Inzwischen wurde der Artikel aber dankenswerterweise schon weiterentwickelt, und da lässt sich auch noch mehr draus machen. Behalten. --Xocolatl 22:56, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten! Ich finde ihn jetzt schon nicht schlecht und da kann auch noch mehr draus werden. --Fridel 23:00, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten. Akzeptabler Artikel.--Kalumet. Kommentare? 23:02, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten und weiter verbessern. --Wolfgang1018 23:03, 26. Nov 2005 (CET)

behalten: Feinschliff sicher nötig, etwa "Im Bereich der Geisteskräfte"--Zaphiro 23:13, 26. Nov 2005 (CET)

Wieso erklärt der Artikel das Adjektiv, wenn er doch vorgibt, die substantivierte Form zu erklären? Inhaltlich ist hier wenig mehr zu finden als eine unvollständige Etymologie mit zwei Beispielen. Eine Erklärung über das Wort hinaus (kulturelle Bedeutung) wird nicht gegeben. Das ist ein Wörterbuchartikel - halt ein besonders eloquenter. Aber hier steht nichts, das nicht auch im Wiktionary stehen könnte. Löschen. --Zinnmann d 23:25, 26. Nov 2005 (CET)

Bozkurt

Riecht recht stark nach URV... --Dark Lord Klever ^Battle 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

war schnellgelöscht, dies trifft auch wieder zu da Wiederholung--Zaphiro 23:08, 26. Nov 2005 (CET)
- und Doppelartikel, siehe Die Legende der Wölfin Asena (URV dort anscheinend erledigt), Bozkurt wäre nur eine Übersetzung zu "grauer Wolf"--Zaphiro 23:15, 26. Nov 2005 (CET)

Kein teutsches Wort, findet sich aber beispielsweise in Graffities auf deutschen Häuserwänden, da wäre ein Redirect schon angebracht ... Hafenbar 23:32, 26. Nov 2005 (CET)

hab diese Grafitties auch schon in Kassel gesehen, aber meine mal gelesen zu haben, das die sog. "grauen Wölfe" auch eine extremistisch-nationalistische Organisation zu sein scheinen, bevor hier nicht Klarheit herrscht, besser kein redirect--Zaphiro 23:37, 26. Nov 2005 (CET)

siehe [4]"Seit ihrem Bestehen wird die ADÜTDF als Auslandsorganisation der türkischen Partei der Nationalistischen Bewegung (Milliyetçi Hareket Partisi / MHP) betrachtet. [Zur MHP und ihrer Ideologie: Aslan / Bozay 1997.] Hierbei handelt es sich um eine nationalistisch ausgerichtete Partei, in deren Mittelpunkt die ideologische Vorstellung der nationalen Einheit aller Turkvölker auf der Grundlage der türkischen Identität steht. Das Symbol der Bewegung ist der sogenannte Graue Wolf (Bozkurt), der mystischen Überlieferungen zufolge den Stammvater der Türken vor dem Verhungern bewahrt und ihm zehn Söhne geboren haben soll.", insofern wäre ich sehr vorsichtig zu Links zu irgendwelchen Legenden oder Sagen ohen weitere Erklärung--Zaphiro 23:43, 26. Nov 2005 (CET)

Cala Gat (gel. und gesperrt)

Ein Artikel über irgendeinen Strand, auch noch mehrfacher Wiedergänger. Was tun? --Asthma 23:21, 26. Nov 2005 (CET)

Gelöscht und gesperrt -- srb ^♋ 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Rey Mysterio, Sr.

Kein Artikel. Kann auch schnell gehen. --Eldred 23:22, 26. Nov 2005 (CET)

Äh, was ist da los? Der steht hier schon weiter oben - hat er auch noch den Löschbaustein gelöscht? --Xocolatl 23:31, 26. Nov 2005 (CET)

Nö, sehe gerade, der wurde schon einmal schnellgelöscht. --Eldred 23:41, 26. Nov 2005 (CET)

Psycosis

Dreisatzartikel, unvollständig, unrelevant --Pelz 23:38, 26. Nov 2005 (CET)