Diskussion:Titanic (Schiff)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.
Häufig gestellte Fragen
Im Laufe der letzten Jahre kam es in dieser Diskussion häufig vor, dass bereits gestellte Fragen schon archiviert und anschließend neu gestellt wurden, weil (meist unerfahrene) Benutzer entweder zu bequem, das Archiv zu durchstöbern, oder mit dem Archivierungssystem nicht vertraut waren.
Deshalb werden hier in diesem Abschnitt öfter gestellte Fragen aufgelistet und auf die Archivbeiträge verlinkt. Es geht um Fragen und Anmerkungen sowohl zum Artikel, als auch zum Schiff und den Inter-Wiki-Artikeln.
Nichts desto Trotz bitten wir ausdrücklich im Namen der ganzen Wikipedia darum, dennoch vorher das Archiv zu durchsuchen. Liebe Grüße
--87.182.20.108 13:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
Warum lautet der Artikel nicht einfach Titanic? (Namenskonvention der WP)
Dies war Grund zu vielen Artikelverschiebungen. Zusammengefasst: Schiffe werden in der Wikipedia mit allen Präfixen als Artikel angelegt, ungeachtet der Bedeutung des Verkehrsmittels. Ausnahmen bestehen, wenn das Präfix mehrfach geändert wurde.
Siehe auch:
Juni 2005
September 2010
April 2011
Alles zum Thema Ausweichmanöver und zur Person von Murdoch
Hier sind einige Fragen enthalten, die bereits geklärt wurden (sprachlicher Stil, etc.). Aber generell werden auch Fragen zu Fakten erklärt.
Siehe auch:
Dezember 2005
Mai 2008
September 2008
September 2010
Steuerbord versus Backbord
Der Eisberg hat Steuerbord (also rechts) die Schäden verursacht. Es wurde aber der Ruderbefehl nach Steuerbord gegeben um nach Backbord auszuweichen. Der Grund für diese Irritation liegt in der Segelschifffahrt wo noch am Heck mit einer Ruderpinne gesteuert wurde. Und um nach Backbord zu drehen, muss man die Pinne nach Steuerbord drehen.
Siehe auch:
April 2006
Juli 2006
Uhrzeit, Zeitzone, Schiffszeit
Die Angaben der Uhrzeiten ist immer lokal, also bezieht sich der Zeitpunkt der Kollision auf die auf dem Schiff herrschende Schiffszeit. Diese wiederum ist dynamisch und wurde damals nach unterschiedlichen Regeln angepasst. Meist hatte es mit der Wachkonstellation zu tun. Nun gibt es unterschiedliche Angaben zur Titanic-Schiffszeit. m artikel ist eine Angabe referenziert. Andere Angaben sind vage. In den Archiven gibt es aber einen Link zu den geplanten Uhrumstellungen:
Siehe auch:
Juni 2009
Juli 2011
Propeller vs. Schraube
Im Artikel Propeller wird zumindest für Wikipedeia einheitlich festgelegt, dass man von Propellern erst bei Schnellbooten redet. Passagierschiffe haben Schiffsschrauben. Es hat sich historisch daraus entwickelt, dass sich die Schiffe durchs Meer "schrauben". Allgemein ist es aber auch im Allgemeinen Sprachgebrauch üblich, von Schrauben zu reden. Auch wenn im Englischen von "Propellers" die Rede ist und Schrauben auch technisch nicht die korrekte Bezeichnung sind, so ist es dennoch üblich von Schrauben zu reden.
Siehe auch:
Februar 2012
Juni 2012
Musik: "Down among the dead man" von Flash and the Pan
Beim Lesen dieses exzellenten Artikels war ich mir sehr unsicher, ob es angemessen erscheint, diesen mit diversen New Wave Schlagern aufzuwürzen, welche irgendwie den trendigen Namen "Titanic" im Titel haben. Vielleicht, vielleicht auch nicht. "Titanic" steht ja klassischerweise für Untergang, Dekadenz, Verleugnung von Krisensituationen und ist damit immer irgendwie nahe am Zeitgeist. Was aber dann kein Thema mehr für einen historisch ausgerichteten Artikel wäre.
Wenn man aber ungeachtet des Genres alle Musiktitel aufführen möchte, die sich mit dem Untergang der Titanic beschäftigen, dann wäre hier noch die australische Band Flash And The Pan http://de.wikipedia.org/wiki/Flash_And_The_Pan mit dem Titel "And the Band Played On (Down Among the Dead Men)" (1978) zu erwähnen. Wiewohl auch das mehr ein Pop-Klassiker ist, als eine tiefer gehende Auseinandersetzung mit den Ereignissen vor 100 Jahren.
Christian --Nightbyter (Diskussion) 22:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
Musik: Tempest von Bob Dylan
Am 7.September erschien der Song Tempest von Bob Dylan. Dieser erzählt sehr frei in 45 Strophen den Untergang der Titanic! (nicht signierter Beitrag von 88.77.181.50 (Diskussion) 23:13, 28. Sep. 2012 (CEST))
Defekte Weblinks
- http://www.history.de/tv-programm/programmdetails?id=56007
- http://www.ndrtv.de/doku/20050505_titanic.html (Internet Archive)
- http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm#Value (Internet Archive)
- http://www.premier-exhibitions-investors.org/titanic_ownership.htm#appraisal (Internet Archive)
- http://www.rmstitanic.net/exhibitions.html/
- http://www.rmstitanic.net/index.php4?page=448 (Internet Archive)
- http://www.rmstitanic.net/index.php4?page=471 (Internet Archive)
"Für_WeePeee_EINHEITLICH&c" klingt,... -- keine Ahnung wie man DZT:_HIER DaaaZU_sagt: ICH tät's "ÖD" nennen.
Die Formulierung "unpassend" ist bezüglich "Für_WeePeee_EINHEITLICH&c_Sprüche", möglicherweise "höchst_UN_angemessen". Da _das_DING_[Scifferl] mittlerweile 100+_Jahre auf Grund liegt, könn't'ma inzwischen zu "vernünftigerer" Konversation übergehen, imnsvho, DOT.
Der Arronanz bisheriger in der Artikel-DS "Selbstvers-FREI-licher"SPRÜCHErl" widerstrebe ich weiterhin.
Dass hiesige "HausherriNNen" ihr vermeintliches "Recht" behalten, tut nichts, absolut_NICHTS, zu Sache. [w.] 20:41, 19. Nov. 2012 (CET)
- Und was soll uns dieser Erguss, der eher nach einem Algebrabuch denn nach deutscher Schriftsprache aussieht, nun in Bezug auf die Titanic bzw. diesen Artikel sagen? Gruß Ogb (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2012 (CET)
- Vereinfacht:
- Dass ich saugrantig war&bin, meine Edits in dieser DS, die imo die Lesbarkeit verbesserten, mit nicht nachvollziehbarem "Argument" der Betreffzeile "von Gottes Gnaden", "user:deo_ipso"-oder-wie-der-sich-hier-zu-nennen-beliebt, de facto revertiert zu sehen. Oder gibt's hier wirklich jemanden, der "Weisheiten" wie "...weil (meist unerfahrene) Benutzer entweder zu bequem, das Archiv zu durchstöbern, oder mit dem Archivierungssystem nicht vertraut &c &blah" für IRGENDWEN unentbehrlich hält, der vielleicht in den Artikel eingreifen möchte??? Oder glaubt hier auch jemand (den sich auf den Schwanz getreten Fühlenden, versteht sich, ausgenommen) dass es erforderlich sei "sich mit dem Archivierungssystem vertraut zu machen" um eine (hoffentlich sinnvolle) Ergänzung im Artikel einzubringen? Grüß Gott! [w.] 14:36, 20. Nov. 2012 (CET)
- NB: Wer hatte hier eigentlich die pubertäre Arroganz, "ALLES" zur Person Murdochs zu wissen / hier.nieder_geschrieben zu haben? Einer der 1912 Untergegangenen, hoffentlich... (übel riechen tut's jedoch nach 87.182.20.108 -- na wer sagt's denn...) [w.] 14:43, 20. Nov. 2012 (CET)
- Es wurde übrigens nicht "Ruderbefehl nach Steuerbord" gegeben, sondern das Ruderkommando starbord!, oder eher "hard to starboard", beispielsweise. Auf welchen Schiffen diese Formulierung damals überhaupt noch üblich war, lassen die [Herren, ist zu vermuten] EditorInnen_von_eigenen_Gottes.gnaden vermissen. "Gott befohlen!" [w.] 14:55, 20. Nov. 2012 (CET)
- In der Zusammenfassung habe ich bereits angemerkt, warum ich deine Ergüsse revertierte.
- (1) diese DISKUSSION brauchst du nicht wie einen Artikel behandeln und auch nicht deine Änderungen mit irgendwelchen Richtlinien, die für die Artikel gelten, begründen.
- (2) du hast deine Zusammenfassungen mit beleidigungen gespickt
- (3) deine Änderungen haben keinen Mehrwert gezeigt - eher noch alles verkompliziert.
- das ist eine FAQ-Sektion, in der zusammenfassend gewisse wiederkehrende Fragestellungen kurz und auch gern salopp beantwortet werden sollen. Und für näheres nachlesen sind die entsprechenden Diskussionen dazu verlinkt. speziell der Abschnitt "Alles zu Murdoch und dem Ausweichmanöver" geht es lediglich um ALLE Fragen, die eben diesen ARTIKELabschnitt betreffen. Ich weiß nicht was dich daran stört. Und ich wiederhole es nochmal im Sinne deiner "Ruderargumentation".. das mag ja richtig sein, aber es ist eine Diskussion. und ob Ruderbefehl oder Kommando ist auch Wurst. dass jeder die Sektion bearbeiten darf sollte heißen, dass wenn man ein weiteres Diskussionsthema findet oder ergänzende Diskussionen zu bestehenden Themen, dann darf die gerne jeder hinzufügen. Nicht jedoch, dass wenn einer meint es anders schreiben zu müssen auch alles nach seinen Wünschen ändert. Ich gehe ja soweit mit, dass wenn wirklich grobe Schnitzer wie eine Backbord-/Steuerbordverwechslung vorliegt, es auch geändert werden kann.. oder wenn ein Text grob beleidigend ist.. Aber deine Änderungen betreffen nichts dergleichen. Und der Abschnitt mit den "zu bequemen Usern" ist vielleicht nicht ganz nett.. aber beleidigend würde ich es nicht nennen. Und geben wir es doch mal zu.. Wer von uns hat schon richtig Bock das Archiv zu durchstöbern.. wir legen doch alle ein thema an, ohne uns zu vergewissern, ob es das nicht schon mal gab. Und gerade hier im titanic-Artikel kommen oft Wiki-Neulinge, die Fragen haben..
- Und BTW: du warst wieder beleidigend.. --87.182.20.108 16:17, 20. Nov. 2012 (CET)
- Huch Gottchen, was schäm' ich mich dafür!
- Die von Dir ersehnten Neulinge werden Dir gewiss die von Dir ersehnten Fragen stellen, wenn's ihnen nicht ...xxx, &schluss. [w.] 16:27, 20. Nov. 2012 (CET)
Archivierung konnte nicht durchgeführt werden
Beim Botlauf um 04:17, 30. Nov. 2012 (CET) wurden fehlerhafte Optionen in der Vorlage 'Autoarchiv-Erledigt' festgestellt. Beachte bitte die Dokumentation der Vorlage und korrigiere den Fehler. Bei Unklarheiten kannst du Euku fragen. Gruß --SpBot 04:17, 30. Nov. 2012 (CET)