Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung

• Portalübersicht
• Exzellente Artikel
• Lesenswerte Artikel
• WikiProjekt Computerspiel

WikiProjekt Computerspiel

Projektübersicht | Qualitätssicherung | Bildrechte | Artikelwünsche | Literatur | Kategorien | Diskussion

Diese Arbeitsseite dient ausschließlich der Qualitätssicherung von Artikeln rund um das Thema Computerspiele.

Hier sind Artikel aufgeführt, die entsprechend Wikipedia:Qualitätssicherung inhaltlich starke Mängel aufweisen oder zur Zeit überarbeitet werden. Unter der Voraussetzung, dass die Mängel konkret und konstruktiv benannt werden, kann hier jeder Artikel hinzufügen (Hinweise). Artikel, deren Mängel zur Bearbeitung kein Fachwissen voraussetzen, können alternativ der allgemeinen Qualitätssicherung übergeben werden. Diese Seite ist unvollständig, sicherlich fehlerhaft und hat ihren perspektivischen Bezugspunkt im Wikiprojekt.

Links

• Neue Artikel auf der Portalseite mit (LA), (SLA) und (QS)
• Allgemeine Qualitätssicherung von heute
• Nachsichtungsbedarf in der Kategorie „Computerspiele“

CatScan-Abfragen
mit Oberkategorie Computerspiele

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

· Große QS

Die Ergebnisse sind unvollständig (wenn z.B. Bausteine regelwidrig entfernt wurden oder Kategorie fehlt) bzw. veraltet (wenn der Tool-Server hinterherhinkt).

Ältere Einträge finden sich im Archiv

 Löschkandidat (1)

Europa Universalis V (LA-23.5.)

 Qualitätssicherung (8)

Chicken Invaders (CS) · Elevator Action (CS) · Killing Floor 3 (QS-8.6.) · OneXPlayer (I) · Rock Band (CS) · Royal Revolt 2 (QS-21.6.) · Russian Fishing 4 (CS) · The Day Before (QS-8.6.)

 Neutralität (3)

Brawl Stars · G2A.com · Star Citizen

Artikel in der Qualitätssicherung

Vorgehensweise

• Als alternativen QS-Baustein bitte {{QS-Computerspiel}} einfügen.
• Artikel sollten nicht parallel auf mehrere Qualitätssicherungen verweisen.
• Die QS sollte maximal drei Monate dauern. In dieser Zeit sollte der Artikel verbessert und/oder hier einem „Quick-Review“ unterzogen werden. Sinnvoll ist auch eine Kontaktierung des/der Hauptautoren und Hinweise auf den Artikeldiskussionsseiten. Anschließend sollte das hier stattgefundene Review auf die Artikeldiskussionsseite kopiert werden. Je nach Zustand des Artikels kann auch ein LA erfolgen.
• Jedem steht es frei, eine QS-Diskussion mit {{Erledigt|1=--~~~~}} für abgeschlossen zu erklären, wonach der Absatz bei keiner Widerrede nach einer Woche gelöscht wird. Eine Archivierung findet nicht statt.

Hinweis

Die QS der zuvor eingetragenen Artikeln ist nach längerer Zeit beendet worden.

Artikel

Gamekey

Lemmafrage, nicht nur GameKey, sondern grundsätzlich ob es nicht ein besseres deutsches Lemma gibt. Der en-Artikel behandelt eine Hardware. Hier gibts zwar auch einen Weblink zu Jakks, aber im Text steht davon nichts. An sich ist das redundant zu Produktregistrierung. Schlüssel (Informatik) hat übrigens einen LA. Schlüssel (Datenbank) ist doch etwas ganz anderes. --Kungfuman (Diskussion) 10:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal etwas ergänzt. Aber eigentlich ist das (mit Ausnahme der Hardware) ein Lizenzschlüssel. Möglicherweise war das auch als Werbung gedacht, da der 1. Link von einem speziellen Shop war. Wenn noch jemand was ändern will. Ansonsten bitte LÜ oder ÜA setzen. --Kungfuman (Diskussion) 16:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Chivalry: Medieval Warfare

Ein unveröffentlichter Nachfolger einer von zig kostenlosen Mods, zudem kommerzielles Erstlingswerk eines Studios. Mit einem LA wurde schon gerechnet. Angebliche Relevanz Innovation und Medieninteresse. Außerdem zu knappe Infos (Handlung). Vielleicht sollte man besser Age of Chivalry anlegen, wenn überhaupt (immerhin dort 5 interwikis). --Kungfuman (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2012 (CEST)

Grandia

auch: Grandia II

Serienartikel hat noch LÜ (3. Teil + spin offs fehlen/zu knapp). Grandia (Computerspiel) hat jetzt eigenen Artikel. Aber viel zu knapp. Gameplay fehlt vollständig. Eine Grandia (Begriffsklärung) ist vollkommen überflüssig. Es gibt offenbar keine weitere Bedeutungen. Die en hat direkt einen redir von Grandia zur Serie. Man sollte es IMO genauso machen, also Grandia -> Grandia (Spieleserie) und Grandia (Spiel) nach Grandia oder Grandia (Videospiel). --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Unsere Namenskonvention sieht als Klammerzusatz (Computerspiel) vor. -- 95.113.141.170 14:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Aber es ist kein Computerspiel, sonderen ein Videospiel. Und wenn es keine andere Bedeutung gibt, kann man das auch ganz weglassen. Vgl. Quake und Quake (Spieleserie). --Kungfuman (Diskussion) 16:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Computerspiel und Videospiel sind quasi synonym. Es gibt keinen Artikel Videospiel, der leitet auf Computerspiel weiter, wo die Synonymität auch dargelegt wird:

Videospiel: Die Bezeichnung Videospiel hebt die visuelle Ausgabe der Spielhandlung auf einem Monitor hervor. In dieser Hinsicht sind fast alle Computerspiele Videospiele, auch wenn es seit einiger Zeit auch Audiospiele mit rein akustischer Ausgabe gibt, die auch von Blinden und stark Sehbehinderten gespielt werden können. Umgangssprachlich wird die Bezeichnung jedoch oft als Synonym für Konsolenspiel verwendet, häufig um zwischen „Computerspielen“ (gemeint sind PC-Spiele) und „Videospielen“ (in diesem Fall also Konsolenspielen) zu unterscheiden. Da im Englischen video game jedoch der allgemeine Oberbegriff für Computerspiele jeglicher Art ist, wird in Anlehnung daran im Deutschen Videospiel manchmal ebenfalls als Synonym für den Oberbegriff Computerspiel verwendet.

Der korrekte Exaktqualifikator müsste demnach (Konsolenspiel) lauten. Und wenn wir damit anfangen, haben wir bald (Mac-Spiel), weil ist ja (angeblich) kein PC, oder (Smartphone-Spiel). Dafür sind die Qualifikatoren aber nicht gedacht. Unser Qualifikator ist in WP:NK#Brett- und Kartenspiele/Computerspiele festgelegt, im übrigen auch ausdrücklich für Konsolenspiele.

Du kannst aber natürlich Grandia auf Gandia (Spieleserie) verschieben und Grandia (Videospiel) auf Grandia. Bei der BKL stimme ich dir zu, die ist unnötig. -- 134.2.82.56 17:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Verschieben sollte man erst nach der inhaltlichen Klärung machen. Wenn nichts kommt wird der Artikel womöglich gelöscht oder zusammengefügt o.ä. Danke für die Erläuterung zum Lemma. Hab ich irgendwie nicht mitbekommen oder vergessen. Spieleserie ist übrigens ebenso ungünstig. --Kungfuman (Diskussion) 17:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Spieleserie hat sich durch die Hintertür reingeschlichen, weil es von unserer Seite keine Initiative gab, für Serienartikel einen passenden Qualifikator einzuführen. Also hat den jemand mal benutzt und das ganze hat seither seine Kreise gezogen. Computerspielserie wäre sicher die bessere Wahl, müsste man aber mal eine Abstimmungsinitiative starten und dann in WP:RK dokumentieren. -- 95.113.159.244 12:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ich sehe grad, dass das hier diskutiert wird. Ich habs gerade (= bevor ich diese Diskussion gesehen hatte) zum Standard-Lemmazusatz "Computerspiel" verschoben. Alles andere ist unüblich, bis auf "Arcade-Spiel" und "Spieleserie" (davon bin ich aber nicht grad begeistert) und Computerspielserie finde ich ebenso überflüssig. "Computerspiel" = Artikel zum Thema Computerspiel finde ich ausreichend. Zum Thema möchte ich noch beitragen, dass die Begriffsklärung tatsächlich einen etwas überflüssigen Eindruch macht. --Grim.fandango (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Armor Games

Relevanzprüfung. Wurde 2009 gelöscht. Ist die Relevanz gestiegen?? ...zu einem der größten Flash-Portale herangewachsen ist unbelegt. Außerdem nur "einer der". Ich sehe keine besondere Relevanz. Solche Seiten gibts zu hauf. --Kungfuman (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Naja, Relevanz sehe ich z. B. darin, dass Armor Games, im Gegensatz zu den meisten anderen Browserspiel-Websites, kein bloßer Flashgamehoster, sondern auch Entwickler ist. Seit 2009 ist die Website jedenfalls nochmals deutlich gewachsen. Auf dem Alexa-Ranking für Armor Games ist es unter den global meistbesuchten Websites fast immer bei den besten 1000-1500 Seiten dabei (siehe Grafik unten) und damit (nach Miniclip.com und Pogo.com, aber vor Newgrounds) durchaus eine der meistbesuchten Flashgame-Websites. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 19:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben an, allerdings würde ich den Schwerpunkt stärker auf das Unternehmen Armor Games Inc. als die Webseite legen. Armor Games ist neben der Webseite auch Hersteller und Publisher von iOS-Spielanwendungen, in der Regel Portierungen ihrer Website-Flashspielchen (Moby). Kingdom Rush zählt da zu den bekanntesten, weitere Titel/Reihen sind Crush the Castle, Sonny, IndestructoTank!, Shift und Upgrade Complete!. Armor Games, Newgrounds und Kongregate (GameStop-Tochter) sind drei der bekanntesten, ältesten und größten Anbieter solcher Flashspiel-Seiten. Miniclip kannte ich bislang nicht, muss aber nichts heißen. Pogo gehört btw zu EA. -- 92.226.205.141 10:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Na, ja wenn ihr meint. Entwickler von Flash-Spielen ist auch nicht so was besonderes (zumal Leute Spiele einschicken können). Wer da was und wie viel relevantes entwickelt? Die Unternehmens-RK sind aber noch strenger, da würde ich das (Lemma) lieber lassen. Inhaltlich kanns ja gleich sein. Aber der Artikel ist eigentlich viel zu knapp. Da sollten mehr Spiele rein, mehr Zahlen und Beleg zu den RK usw. --Kungfuman (Diskussion) 16:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Of Orcs and Men

Da fehlt fast alles. Gamesplay, Kritiken, Relevanznachweis usw. --Kungfuman (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2012 (CEST)

Tuckers Abenteuer

Relevanz möglichwerweise vorhanden (Kultspiel ?, Alter), jedoch unzureichend dargestellt (unter Berücksichtigung von Freeware, 1000 Spieler). Viel How to und eher wenig relevantes. Zb das wenig bevölkerte Forum. Neutrale Belege fehlen. Vieles ist Listenhaft/Tabelle. --Kungfuman (Diskussion) 18:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Das ist eine Spielanleitung plus sehr viel Fan- oder Herstellersicht. Kann mindestens um die Hälfte gekürzt werden, ohne Beleg einer reputablen Außenwahrnehmung der ganzen Beschreibungen jedoch insgesamt eher zu löschen, Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Die Dateien Datei:Tucker01.JPG, Datei:Tucker02.JPG, Datei:Tucker03.JPG und Datei:Tucker04.JPG am besten gleich hinterher löschen, weil eine Freigabe durch den Rechteinhaber nicht ersichtlich und das Programm unter keiner freien Lizenz. -- 78.52.39.252 12:38, 21. Nov. 2012 (CET)

Tuckers Abenteuer: Einen Relevanzmangel kann ich hier bei der bei Wikipedia eingestellten Anzahl von Artikeln über Freeware-Spiele (Anzahl 41) sowie den aufgeführten Belegen nicht erkennen. Wo bitte sehr befindet sich in dem Artikel eine "Spielanleitung" oder ein "Ratgeber"? Der Rezensent sollte doch bitte konkret sagen, welche Abschnitte er meint mit "kann um die Hälfte gekürzt werden". Was ist auch daran verkehrt, wenn in dem Artikel Listen und Tabellen sind? Ich finde ihn übersichtlich und logisch aufgebaut.

Bitte schau mal auf WP:RCS. Gegen Listen und Tabellen ist grundsätzlich nichts zu sagen, aber der Großteil des Artikels, insbesondere auch die untere Hälfte besteht aus Auflistungen (die zudem auch noch enzyklopädisch wenig relevant sind). Die grelle gelbe Farbe nebenbei. Die Relevanz muss für jeden Artikel bzw Spiel separat dargestellt, insbesondere bei Freeware (s. WP:RK). Andere Artikel haben damit nichts zu tun (und sind möglicherweise auch nicht alle relevant genug, möglicherweise auch älter.) --Kungfuman (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Wo soll man anfangen?

Die Versionsgeschichte lässt sich in zwei Abschnitte einteilen. Ein Abschnitt währt von 1996, als die ersten Teile des Spieles auf Zeitschriften-CDs veröffentlicht wurden, bis 1999, als das Spiel in seiner ursprünglichen Fassung mit 12 Abenteuern fertig war. Eine zweite Phase, nämlich von 2000 bis 2012, ist gekennzeichnet durch das Suchen nach Veränderung und Vervollkommnung. [...]

Quelle dieser Aussage? Zahlen bis zwölf werden nebenbei ausgeschrieben.

Nach dem Download der aktuellen Version von www.tuckerland.de erhält man eine "setup.exe", nach deren Ausführung ein Ordner "/tuckerland/ta-games" und eine Verknüpfung zur dort befindlichen "ta.exe" erstellt wird. In dieser "ta.exe" sind alle 12 Abenteuer enthalten. Bei einem Update werden diese und eine Hilfe-Datei sowie eine Deinstallationsroutine überschrieben.

Installationsanleitungen sind irrelevant

• Registrierung, Die "Tafel des Ruhmes" (TdR), Tuckerlandzeitung und Forum

irrelevant, insbesondere in ihrer Ausführlichkeit. Brauchen keine Überschriften.

• Ausblick

Quelle für diese Behauptung?

-- 92.226.143.63 16:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Anfangen sollte man IMO zunächst bei der Relevanzklärung bzw -Nachweise. Sonst ist das vergebene Mühe. Die Bilder habe ich in die DÜP gegeben. Selbst falls man Relevanz nachweisen würde, müsste man den Artikel im Prinzip komplett neu verfassen. Spielanleitung sehe ich eher weniger, im Gegenteil das Gameplay und die Spielbeschreibung ist kaum vorhanden. Dafür selbsterklärendes und irrelevantes wie Forum-Dinge. Ich würde vorschlagen, dass man in einer Woche einen Löschantrag stellt, wenn es keine Relevanznachweise (und erkennbare Verbesserungen) gibt. Alternativ Benutzernamensraum. --Kungfuman (Diskussion) 16:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke erst mal für den Ansatz einer konkreten Erklärung. Bitte verwende im Wortwechsel mit mir keine kryptischen Abkürzungen, die ich nicht verstehe (IMO, DÜP). Ich werde mich in 1 bis 2 Tagen noch mal mit dem Artikel befassen und nach deinem Rat versuchen, die Relevanz besser herauszuarbeiten. Darüber hinaus hast du ja schon ein paar Dinge genannt, die ich ändern kann.

Cinemaware

Artikel aus der allg. QS, braucht noch etwas Zuwendung, danke --Crazy1880 11:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wäre das nicht besser bei den Computerspielen aufgehoben? -- 95.113.144.254 18:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist denn das genaue Problem? Der Artikel ist doch verhältnismäßig ausführlich (vgl. interwikis). Viel mehr insbesondere aus den 80er Jahren kann man möglicherweise nicht erfahren und aktuelleres womöglich auch noch nicht. Ohne konkreten weiteren Angaben würde ich vorschlagen, die QS in spätestens 2 Wochen zu beenden. --Kungfuman (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2012 (CET)

Das wäre zumindest mal irgendeine Bewegung. In der QS des Wirtschaftsportals bewegt sich nämlich noch weniger, siehe Einstellungsdatum. -- 92.226.143.63 15:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Forza Horizon

Aus der Löschprüfung (demnächst archiviert vermutlich hier). Wurde bereits erweitert und zeitlich angepasst. Bitte nochmal auf gültigen Artikelumfang "gemäß RK" prüfen und ansonsten in ANR verschieben. -- 134.2.108.159 19:53, 21. Nov. 2012 (CET)

IMHO ist die Relevanz nun gegeben alleine wegen der hohen Bewertungen. Bin für ANR. --Kungfuman (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Redundanz

Artikel mit abgeschlossener QS

Archivierung nicht mehr notwendig

(Ältere Einträge befinden sich im Archiv.)