| 21. November | 22. November | 23. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
zum einen inhaltsarm aber hauptsächlich stelle mal die relevanzfrage auch wenn es von bayern gefördert wurde (was heißt das; sie bekamen eine subvention wie tausende andere Unternehmen jedes jahr?!) google findet nur 189 seiten; recht wenig für eine IT-Geschichte ...Sicherlich Post 00:07, 22. Nov 2005 (CET)
- Ist jetzt nur noch Werbung für ein Produkt, das es in aehnlicher Form (naemlich ebenfalls als Filter zum Squid) auch als freie Software gibt. Herausfiltern --87.123.76.193 00:55, 22. Nov 2005 (CET)
- Wurde der nicht schon einmal gelöscht? --MacPac 11:23, 22. Nov 2005 (CET)
- zumindest nicht unter dem Namen und auch nicht als Filtersurf ...Sicherlich Post 12:55, 22. Nov 2005 (CET)
- Wurde der nicht schon einmal gelöscht? --MacPac 11:23, 22. Nov 2005 (CET)
SLA wegen mehrerer Einsprüche (s.u.) in einen Löschantrag umgewandelt. --Markus Mueller 02:09, 22. Nov 2005 (CET)
dummfug --gunny Rede! 19:27, 21. Nov 2005 (CET)
Stopp - ob das Dummfug ist, steht noch nicht ganz fest.
Auf jeden Fall war es der erste Beitrag einer "anfängerin". Und ob der Herr irrelevant ist, steht noch nicht ganz fest - auf jeden Fall ist er gemäß einiger Google-Treffer eine lokale Persönlichkeit. Vielleicht sollte man dem Artikel eine Chance in Form eines Löschantrages geben. --Grimmi 19:38, 21. Nov 2005 (CET)
- siehe auskommentierten text am ende.. -- ∂ 23:45, 21. Nov 2005 (CET)
Er übertrug als erster in Deutschland ein Comprehension- Übungsbuch ins Deutsche. ( Diesen Satz habe ich aus der "Frankenpost" ich habe leider nichts gefunden was es erklärt.) Ich denke Alfred Völkel ist es wert in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden.Vielleicht findet sich ja noch ein Wikipedianer der ihn auch kennt und den Artikel überarbeiten kann. Seid nicht so streng mit mir, es war mein erster Beitrag. Renate Leppin
- Moin Renate! Hier auf den LK-Seiten geht es öfters mal etwas grausam zu, aber das macht eigentlich nichts. Bleib in Zukunft auch mutig, scheu dich nicht, Fragen zu stellen und lies dir ruhig nochmal das Handbuch durch. Wird schon, --zerofoks 03:02, 22. Nov 2005 (CET)
Ich habe den Beitrag jetzt noch etwas ergänzt, unterteilt und das eine veröffentliche Buch eingefügt. Auf grund aller Umstände sollte man den Artikel klar Behalten denn dummfug ist das sicher nicht! Christian Bier 07:25, 22. Nov 2005 (CET)
Ich muss mein Unwissen hier offenbaren: Was ist denn ein Comprehension-Übungsbuch? Das scheint ja das zu sein, was ihn wirklich relevant machen könnte... MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 22. Nov 2005 (CET)
- Die Frage ist hier, mit welcher Auflage das Buch verkauft wurde. Laut Relevanzkriterien dürfte er bleiben, wenn es über 5.000 (was meiner Meinung nach noch zu wenig wären) wären. --MacPac 11:26, 22. Nov 2005 (CET)
- wenn meine Bearbeitung endlich durchgeht, wird wohl klar, warum der bleiben sollte--Martin S. 12:50, 22. Nov 2005 (CET)
War SLA mit der Begründung: kein Artikel.--87.123.76.193 00:46, 22. Nov 2005 (CET) Form ist nicht in Ordnung, zur Relevanz kann ich nichts sagen. --ElRakı ?! 03:27, 22. Nov 2005 (CET)
- Umändern und ausbauen und dann behalten. Extratour war eine erfolgreiche Musiksendung in der ARD in den 1980iger Jahren. Hat die gleiche Relevanz wie die Plattenküche oder Formel Eins. Melly42 03:36, 22. Nov 2005 (CET)
- Melly42 hat alles gesagt. Behalten. -- Sir 09:41, 22. Nov 2005 (CET)
Theorie eines Gymnasiasten [1] [2] aus dem Jahr 2005. Keine Quellenangaben, keinerlei Anzeichen, dass dieser Begriff in der Astrophysik irgend eine Verbreitung gefunden hätte. Siehe Was Wikipedia nicht ist Punkt 2. - Es ist zwar nicht unsere Aufgabe, die inhaltliche Korrektheit zu beurteilen - wir sind nicht die Jugend forscht-Jury und sowieso ist die Herleitung dieser Formel ("theoretische Energiebetrachtung der Stabilität von grossen Oberflächendetails") nicht angegeben worden -, dennoch vier kurze Anmerkungen: 1. Es würde mich sehr wundern, wenn bisher noch niemand versucht hätte, eine solche Formel aufzustellen. 2. In den "mittleren Radius" geht bereits die Form des Himmelskörpers ein, die doch eigentlich vorhergesagt werden soll. 3. Die Formel müsste mindestens die Aussagen aus en:Definition of a Planet ( ice is far more resistant to gravitational alteration than rock) reproduzieren. 4. Die ebenda gemachte Aussage, dass die Irregularität auch temperaturabhängig sein kann (Beispiel: Vergleich Mimas - Proteus), lässt sich nicht aus der Formel herleiten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:50, 22. Nov 2005 (CET)
Das ist eindeutigst Theoriefindung. (Außerdem sollte man es ruhig Anderen überlassen, eine neu gefundene Größe nach dem Entdecker zu benennen ;-)) Löschen. --Aegon 10:57, 22. Nov 2005 (CET)
theoriefindung... dieser begfriff ist mir bis jetzt noch nie untergekommen - ich teile auch die obigen zweifel bezüglich der gültigkeit dieser formel...löschen --Moneo 11:25, 22. Nov 2005 (CET)
Kanallie (SLA, gelöscht)
Wörterbucheintrag. Zudem etwas unsachlich und ungenau. Duden sagt Kanallie, die; veraltet für Gesindel (nur Singular). --Icwiener 08:06, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 08:19, 22. Nov 2005 (CET)
IMO keine relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich Post 10:13, 22. Nov 2005 (CET)
Die haben doch ne eigene Website. Wozu brauchen die Wikipedia? löschen. --Zinnmann d 10:22, 22. Nov 2005 (CET)
- Aus genannten Gründen Löschen. --MacPac 11:27, 22. Nov 2005 (CET)
Schnell weg damit --Alma 11:31, 22. Nov 2005 (CET)
So ist das leider kein Artikel. Wer ist der Autor? Wann ist es erschienen? etc. -- Zinnmann d 10:17, 22. Nov 2005 (CET)
- Nach meiner Erfahrung hilft Abwarten in solchen Fällen (vmtl. sehr jugendlicher Autor) wenig. Löschen. Thorbjoern 10:47, 22. Nov 2005 (CET)
- Meiner Meinung nach ein falscher, wenn auch langer, Stub. Aber leider ohne jeglichen brauchbaren Inhalt. --MacPac 11:28, 22. Nov 2005 (CET)
eigentlich was für das Schnelllöschen Löschen--Alma 11:32, 22. Nov 2005 (CET)
Textrezitation --Wst 10:29, 22. Nov 2005 (CET)
lemma wird mit sich selbst erklärt; was ein Verband jeweils ist findet sich unter Verband und folgende ausführlicher... der letzte satz steht da so, nur was hat eine entsprechende Qualifikation mit Verbandsführer zu tun ...Sicherlich Post 10:43, 22. Nov 2005 (CET)
Relevanz dieser BI geht aus dem Artikel nicht hervor. --Mikano Diskussion 11:06, 22. Nov 2005 (CET)
Behalten. Habe den Artikel gestern abend angelegt, bin mir bewusst, dass er zunächst erweiterungsbedürftig ist. Einen Stub- oder Überarbeiten-Baustein hätte ich akzeptiert, aber gleich einen Löschantrag zu stellen halte ich für übertrieben. Es handelt sich um eine bundesweite Initiative mit prominenten Mitgliedern, nicht um irgendeine Bürgerinitiative. --Ph. Hertzog 11:26, 22. Nov 2005 (CET)
- Das sind doch zwei Fakten in deiner Argumentation, die du dort schleunigst einbauen solltest. Ansonsten weiß es doch keiner. 7 Tage. --MacPac 11:30, 22. Nov 2005 (CET)
stellvertretend für eine reihe neu eingestellter Volkswagenwerke (siehe Kategorie:Volkswagen) stelle ich die Relevanzfrage; IMO ist ein werk eines konzerns nicht wirklich relevant außer es ist was spektakuläres passiert ...Sicherlich Post 11:15, 22. Nov 2005 (CET)
Die Frage ist natürlich legitim, und die Artikel könnten auch etwas ausgebaut werden (etwa: Zahl der Beschäftigten). Die Relevanz scheint mir allerdings schon gegeben zu sein: Solche Werke prägen aufgrund ihrer schlichten Größe normalerweise eine ganze Region. Zudem ist es für jene Menschen, die vom automobilen Virus befallen sind, nicht uninteressant zu wissen, was wann und wo hergestellt wurde. Daher bitte behalten. Schöne Grüße--WAH 11:30, 22. Nov 2005 (CET)
da unverständlich und nicht in Wikipedia-Form Sven-steffen arndt 11:17, 22. Nov 2005 (CET)
??? = Löschen --Alma 11:33, 22. Nov 2005 (CET)
- Todsicher aus irgendeiner Checkliste oder dgl. kopiert. Löschen. oder schnellöschen. Thorbjoern 11:47, 22. Nov 2005 (CET)
Bei so einem Unfug braucht es keinerlei Schwingungen, um die Kontrolle über... zu verlieren. --Zollwurf 11:20, 22. Nov 2005 (CET)
- Behalten. Siehe hier. Thorbjoern 11:28, 22. Nov 2005 (CET)
Liest sich für mich, wie ein Werbelink. So ist das eher für Google geeinet, nicht aber für Wikipedia. --MacPac 11:23, 22. Nov 2005 (CET)
erklärt das Lemma nur unzureichend - Relevanz ist nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 11:23, 22. Nov 2005 (CET)
- Löschen. Thorbjoern 11:26, 22. Nov 2005 (CET)
Nur weg damit --Alma 11:31, 22. Nov 2005 (CET)
- Werbung, löschen --Kobako 11:39, 22. Nov 2005 (CET)
Kein bedeutender Fußballer, keine wichtigen Daten, vielleicht später mal --Alma 11:30, 22. Nov 2005 (CET)
- Kam bislang aber in der zweiten Liga noch nicht zum Einsatz, sagt alles, löschen --Kobako 11:45, 22. Nov 2005 (CET)
- Stimmt, hier kein Kicker-Almanach: löschen--KV28 13:13, 22. Nov 2005 (CET)
Abkürzungen aus der BDSM-Szene? Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Zollwurf 11:32, 22. Nov 2005 (CET)
Fotografie auf der Seite Erektion drinlassen oder rausnehmen? Ganzen Artikel sperren??? (erl.)
Das Thema, ob die Fotografie auf der Seite Erektion drinbleiben soll oder nicht, wurde schon oft und in aller Ausführlichkeit diskutiert. Ich selber bin für DRINLASSEN. Da aber in den letzten drei Wochen das Foto immer wieder gelöscht und dann von anderen flugs wieder eingestellt wurde, bin ich dafür, die ganze Seite (mitsamt der Fotografie) zu SPERREN, damit dieses alberne Hin und Her aufhört und nicht ein handfester "edit war" entsteht. Der Artikel selber ist sehr gut und sehr informativ. Ihm ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen und er sollte so bleiben, wie er ist - mit der Fotografie (wie gesagt). --Englandfan 11:50, 22. Nov 2005 (CET)
- Wikipedia:Vandalensperrung --Eldred 12:58, 22. Nov 2005 (CET)
Artikel über den Wirt einer Berghütte, nicht enzyklopädisch relevant. Zur erwähnten CD habe ich nichts finden können, die Formulierung "Herausgeber" lässt jedoch vermuten, dass eine Eigenproduktion gemeint ist. Bitte löschen oder in Pleisenhütte unterbringen. --149.229.98.29 11:59, 22. Nov 2005 (CET)
"Philippe Jarousky (* 1978) ist ein französischer Sopranist" ist mE noch kein Stub. -- Zinnmann d 12:45, 22. Nov 2005 (CET)
Ich halte diesen Artikel für einen falschen Stub und sehe keine weiterführenden Informationen. Vielleicht irre ich, da ich nicht in einem Labor arbeite, aber das sieht für mich nach nichts aus. --[[Benutzer:MacPac|MacPac <small>[[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]]</small>]] 13:01, 22. Nov 2005 (CET)
- die beiden BKLs Studie ind Studie (Untersuchung) sollten zunächst mal zusammengelegt werden, ansonsten Laborstudie im jetzigen Zustand löschen und in der dann gemeinsamen BKL einflechten, ein ausführlicher Artikel könnte dann erstellt werden--Zaphiro 13:20, 22. Nov 2005 (CET)
Ich frage mich, ob ein 140 Meter hoher Berg so relevant ist, dass er zwingend in der Wikipedia erwähnt werden muss. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, sollte ich hier falsch liegen. --[[Benutzer:MacPac|MacPac <small>[[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]]</small>]] 13:07, 22. Nov 2005 (CET)
unbedeutende kleine Firma erfüllt Relevanzkriterien nicht -- Doit 13:18, 22. Nov 2005 (CET)