Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Löschwarnung schon seit Februar. --Jofi 00:15, 9. Apr 2004 (CEST)
- ... und Löschung immer noch geboten! Stechlin 13:20, 9. Apr 2004 (CEST)
- zustimmung - sollte gelöscht werden. Hoch auf einem Baum 13:23, 9. Apr 2004 (CEST)
- so unbrauchbar --Braunbaer 20:23, 9. Apr 2004 (CEST)
- gegen löschen. Da Thema ist einen eigenen Artikel wert. Artikel wurde inzwischen erweitert. --Jurgen 23:44, 9. Apr 2004 (CEST)
- Auch in der erweiterten Form geht es nicht um die Bundesratsabstimmung im Allgemeinen (was immer das auch wäre), sondern um die Geschehnisse eines Tages. Ich plädiere dafür, den Artikel in Bundesrat einzugliedern. Digitus 09:21, 10. Apr 2004 (CEST)
- Was ich persönlich nicht besonders geschickt finden würde. Ich würde eherBundesrat (Deutschland) vorschlagen. --Katharina 00:34, 14. Apr 2004 (CEST)
- Jaja, der Germanozentrismus meiner Landsleute ist schon manchmal erschreckend. Ich habe den Artikel mal (unter der Überschrift Der Eklat vom 22. März 2002) eingebaut, und weil das gerade passte, in ein neues Kapitel Geschichte integriert. Die Links auf Bundesratsabstimmung habe ich auch bereinigt, der Artikel kann also weg. -- Perrak (Diskussion) 03:57, 14. Apr 2004 (CEST)
- Was ich persönlich nicht besonders geschickt finden würde. Ich würde eherBundesrat (Deutschland) vorschlagen. --Katharina 00:34, 14. Apr 2004 (CEST)
- Auch in der erweiterten Form geht es nicht um die Bundesratsabstimmung im Allgemeinen (was immer das auch wäre), sondern um die Geschehnisse eines Tages. Ich plädiere dafür, den Artikel in Bundesrat einzugliedern. Digitus 09:21, 10. Apr 2004 (CEST)
- Ich bin eher für ein Ummbenennen zB Bundesratsabstimmung von 22. März 2002. Inhaltlich steht der Artikel irgendwo zwischen [[Bundesrat (Deutschland)] und Zuwanderungsgesetz und paßt eigentlich in keinen dieser Artikel richtig rein. --Jurgen 22:13, 15. Apr 2004 (CEST)
Artikel diente nur der Unterbringung eines Weblinks - mag ja sein, daß es das gibt, aber es wurde nicht mal minmal Zeit investiert ... -- Schusch 01:05, 9. Apr 2004 (CEST)
- Entlarvend ist der Satz Eine der führenden Materialfluss-Simulationssysteme ist die Software eM-Plant .... Mir schein der Artikel wurde nur erstellt, um Werbung für diese Firma zu machen. --> Löschen. -- tsor 08:30, 9. Apr 2004 (CEST)
- den letzen Satz raus und stehen lassen Marcela 12:06, 10. Apr 2004 (CEST)
Ein weiterer Versuch von unserem Lieblingswikipedianer Thomasx1, sein wahnsinniges Weltbild zum Ausdruck zu bringen. Vom Schießbefehl und den über 1.000 Mauertoten hat Super-Thomas natürlich noch nix gehört, und wenn doch, dann waren das alles VER-BRE-CHER, denn: sie wollten das sozialistische Paradies verlassen ! -- Dylac 15:15, 9. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen. Dylac konnte keine sachliche Begründung liefern, nur schwächliche Polemik gegen einen Benutzer Thomasx. Wenn hier im Lexikon Leute wie Göring, Hitler, Schlageter, sowie Mörder und Attentäter einen Platz haben, dann auch die ermordeten Grenzer der DDR, die in der DDR berühmt bzw. bekannt waren (Strassen, Platze, Schulen, Betriebe und Kasernen waren nach ihnen benannt). Zumal die ermordeten Grenzer nie einen Flüchtling erschossen hatten. --Benutzer:cdu
- Tut mir leid, aber ich habe es mit Begründungen bei Artikeln von Thomasx1 aufgegeben. Jeder seiner Artikel zielt eindeutig darauf ab, die angebliche Überlegenheit von DDR und Sowjetunion gegenüber dem Westen darzustellen, und die "Republikflüchtlinge" als Verbrecher zu denunzieren. -- Dylac 15:34, 9. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen, aber der Artikel bedarf etwas mehr Neutralität. Z.B ist dort von Tätern die Rede, handelten davon nicht einige in (eventuell in vermeindlicher)Notwehr?--Dirk33 15:30, 9. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen -- Politische Mißliebigkeit kann kein Grund für einen Löschantrag sein. Ich habe versucht, den Artikel etwas neutraler zu machen. Möglicherweise (siehe die Diskussionsseite zum Artikel) wäre auch ein allgemeiner Artikel wie Opfer des kalten Krieges sinnvoll. -- TillWe 15:57, 9. Apr 2004 (CEST)
- Naja, Opfer des Kalten Krieges müsste eigentlich auch Korea, Vietnam, Angola und andere beinhalten. Wir haben doch auch schon Innerdeutsche Grenze. Und ob da wirklich jedes Opfer namentlich reingehört? -- southpark 16:16, 9. Apr 2004 (CEST)
- Der Urheber des Artikels ist ein notorischer Troll und lief ursprünglich mal als thomasx1 hier frei herum. Als Resultat dieser Streitereien kamen durchaus halbwegs lesbare Texte heraus, die nichts mehr mit der ursprünglichen Verklärung zu tun haben. In diesem Fall ist das Topic NPOV, der Inhalt nichtssagend. Es wird nicht geklärt, ob darunter auch Suizide von Soldaten sind oder Todesfälle von Soldaten bei eigenen Fluchtversuchen. Löschen kommt in dieser Form nicht mehr infrage, aber kräftige Überarbeitung. Nicht wenige Grenzer wurden von Kameraden erschossen und nachher von der DDR-Propaganda als Opfer der Menschenschmugglerei gen Westen bearbeitet... -- Mathias Schindler 15:58, 9. Apr 2004 (CEST)
- Bitte diesen Unsinn löschen. Stechlin 16:49, 9. Apr 2004 (CEST)
- beim Löschen nicht die Einzelartikel vergessen (s. Antrag Nr. 10 von gestern). --- Toolittle 18:40, 9. Apr 2004 (CEST)
- Einen Artikel über "Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer" oder eine Liste kann ich ja verstehen. Aber den einzelnen Personen jedem einen Artikel zu billigen, ist für mich dann ein Personenregister, So konnte man über jedem der z.B. im 2. Weltkrieg starb einen Artikel schreiben. Bin für Löschung der "Namens" Artikel aber für Beibehaltung von Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer.--Dirk33 19:02, 9. Apr 2004 (CEST)
- Die Namensliste ist ein weiteres Indiz dafür, das hier jemand einen bizarren Personenkult aus DDR-Zeiten weiter hochhalten will. Dafür ist die Wikipedia wirklich nicht da -- Dylac 19:23, 9. Apr 2004 (CEST)
- Mm, bloß wieso hast du dich dann nicht für die Löschung der Artikel über Hitler, Goebbels, Himmler, Eva Braun, Schlageter, Horst Wessel, Pol Pot eingesetzt und für die Löschung anderer Namenslisten, wie z.B. [[Liste von Violinisten]], [[Liste der Krätzchensänger]], [[Liste der Kalifen]], [[Liste der koptischen Päpste]], [[Liste der Schutzpatrone]], [[Liste der Seligen]], [[Liste von Disc Jockeys]], [[Bundeskanzler]], [[Vizekanzler]], [[Liste bekannter Journalisten]], [[Liste von Pianisten]], [[Liste bekannter Popmusiker und Popmusikgruppen]], [[Liste bekannter Unternehmer]], [[Liste der meistgesuchten Personen im Irak]], [[Liste der Präsidenten von Argentinien]], [[Liste der Bane von Kroatien ]], [[Liste der Senatoren von Berlin]], [[Liste der Gouverneure von Maryland]], [[Liste der Augsburger Oberbürgermeister]], [[Unsere Besten]] berühmte Deutsche, [[DDR-Persönlichkeiten]], [[Liste bedeutender Deutscher]] darunter viele Nazis, [[Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg]], [[Söhne und Töchter der Stadt Stuttgart]], [[Liste der Ehrenbürger von Zwickau]]. 213.221.68.155 20:39, 9. Apr 2004 (CEST)
- Habe meine Meinung geändert, die Seite [[1]] sieht jetzt aus wie Propaganda der DDR, sowas hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Der jetzige Artikel sollte gelöscht werden.--Dirk33 20:04, 9. Apr 2004 (CEST)
- Bin gegen löschen, auch wenn der Artikel in der jetzigen Form vielleicht nicht viel bringt, vielleicht auch verschoben werden müsste, aber wenn nun mal so ein Kult um diese Herren besteht, dann ist dieser Kult - vielleicht mehr als die Herren selbst - ein beschreibenswertes Phänomen, ganz im Sinne der BRD-Sicht der Dinge. Außerdem kann ja wohl politisch andee Meinung kein Loeschargument sein. Siehe auch Diskussion:Liste der beim Grenzdienst getöteten DDR-Grenzer, dort hat sich viel von dem abgespielt, was eigentlich hier haette laufen sollen. Jakob stevo 20:30, 9. Apr 2004 (CEST)
- Sollte dieser Kult auch in Wikipedia verbreitet werden, wenn es Propaganda ist? Und danach sieht es doch aus, wer hat den beschlossen Plätze Gebäude Firmen nach den Leuten zu benennen. Weis jemand ob es "Rückbenennungen" gibt.--Dirk33 20:37, 9. Apr 2004 (CEST)
- Nein, verbreitet nicht, aber behandelt. Es fragt sich natürlich, ob eine Liste das geeignete Instrument dazu ist. --Skriptor 20:41, 9. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen. Schließlich geht es auch nicht um eine Liste beliebiger unbekannter Leute, sondern um in der DDR regional und überregional bekannte und geehrte zumeist ermordete Personen, nach denen viele Schulen, Betriebe, Sportstadien, Straßen, Kulturhäuser, Klubhäuser, Pionierlager, Kasernen in der DDR benannt wurden und für die Denkmäler und Gedenksteine aufgestellt wurden. Daran kann auch die zwangsweise Umbennung vieler Straßen und Schulen, die Büchervernichtung in den DDR-Bibliotheken (mit nachfolgenden Bücherverbrennungen in Verbrennungsanlagen) und die Eliminierung einiger oder aller Gedenktafeln und Denkmäler nichts ändern.
Diese Fakten tauchen seit 14 Jahren fast nicht mehr in den Massemedien und Lexika auf und werden offenkundig vertuscht. Erst kürzlich hat ein Wikipedianer behauptet, daß alle Flüchtlinge gewaltlos gewesen seien und Flüchtlinge, westdeutsche Grenzer und US-Soldaten nie auf DDR-Grenzer gezielt und geschossen hätten. Solche Infos muss man heutzutage mit der Lupe suchen oder mit Mikroskop. Listen von erschossenen Flüchtlingen gibt es jedoch massenhaft zu tausenden in den Massenmedien, in der Fachliteratur und im Internet. 213.221.68.155 20:49, 9. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe den Löschantrag mal entfernt und durch den Neutralität ist umstritten-TBS ersetzt. -- IGEL 01:07, 10. Apr 2004 (CEST)
Es hat um diese Leute keinen Kult in der DDR gegeben. Die Benennungen von Schulen, Betrieben und Straßen geschah doch auf Betreiben der Staats- und Parteiführung. Wie wäre es denn mit einer Liste der Leibwächter Stalins, die im Dienst gestorben sind? Oder einer Liste der DDR-Agenten, die in westdeutschen Gefängnissen gesessen haben? Der Link, der mal auf der Seite war, führte zu einer "Ehrenhain" betitelten Seite. Hier versuchen Ewiggestrige, Gedenkseiten für ihre DDR-Helden zu installieren. --- Toolittle 18:18, 10. Apr 2004 (CEST)
Der Link zu "ehrenhain" íst erstmalig von demjenigen explizit erwähnt worden, der die ersten Löschanträge zu den Einzelartikeln der Grenzer gestellt hat, ich habe diesen Link von ihm übernommen und auch etwa 10 andere unverdächtige Links dazugetan. 213.221.68.102 13:14, 11. Apr 2004 (CEST)
Ich bin zwar nicht der Ansicht, dass die Fakten, die der Artikel wiedergibt "vertuscht" werden, aber der Artikel hat als Informationsquelle seine Berechtigung. Es gibt so einge selbsternannte Gralshüter unter Euch, die einem die ganze Sache hier ziemlich vermiesen können. Ich habe den Artikel gelesen und bis auf das Wort "Grenzschützer" nichts gefunden, das mit tendenziös (oder gar als "Propaganda")erschien. Der Hinweis auf die Zivilopfer macht deutlich, dass es sich hier nicht um ein Bekenntnis zur DDR handelt (obwohl man sagen muss, dass vom enzykl. Standpunkt das dort nicht hineingehört, oder erwartet jemand von Euch, dass in einem Artikel über Ziviltote an der DDR-Grenze die toten Grenzsoldaten erwähnt werden? Ich glaube nicht zwingend. So sieht es nämlich danach aus, als sollte hier das eine gegen das andere abgewogen werden, was keinesfalls mehr dem Neutralitätskriterium entspricht). Ich weiss, jetzt kommen wieder die Superspezialisten und sagen: Schon das Thema zeigt Tendenz! --- Wenn so eine Auslese hier um sich greift, können wir uns die ganze Mühe sparen. Dann kommt eine aufgeblasene Bertelsmann-Edition heraus. Im übrigen glaube ich auch, dass es dem Autor überlassen bleiben sollte, wie genau er in seinen Artikeln sein will. Ich finde jedenfalls, dass Genauigkeit nichts schadet, ich bin also nicht dafür l'art pour l'art die Aufzählung zu "verbieten" weil das zu detailiert wäre (im Gegenteil! Gerade diese Informationen kriegt man ja sonst kaum). Ich bin allerdings der Auffassung, dass der Autor dringend Quellen angeben muss. Wenn diese Zahlen aus DDR-Veröffentlichungen stammen, sind sie freilich nur sehr beschränkt brauchbar.TomS 15:29, 11. Apr 2004 (CEST)
- Auf dieser Site einige Bücherquellen zu den Grenztoten: http://home.snafu.de/veith/buecher.htm
Die etwa 30-50 Internetquellen zu den Toten sind beim Artikel gelöscht worden und müssen bei früheren Artikelversionen nachgelesen werden.
- Ein Autor, der sich auf Quellen wie das Sammelsurium [Siegerjustiz.de] beruft, diskreditiert sich selbst. Bemerkenswerterweise beleuchtet der Artikel in seiner jetzigen Form aber beide Sichtweisen, ist auch informativ, deswegen: nicht löschen. John Eff 04:38, 12. Apr 2004 (CEST)
sehr sehr speziell, außerdem mögliche URV, aber nicht im netz findbar laut copyright-check! ulizwo --- ...01. 21:39, 9. Apr 2004 (CEST)
ja wenn der Check nichts ergibt, nicht löschen, ein Blick in Google zeigt, dass der Ort kulturell bedeutend ist, der Artikel muss nur bearbeitet werden. --- Toolittle 22:01, 9. Apr 2004 (CEST)
Löschen auf URV-Verdacht gibt's nicht, und der Bahnhof ist nicht gerade ein Bahnhof wie jeder andere. Also kann der Artikel bleiben. --Jofi 23:19, 9. Apr 2004 (CEST)
Klingt in der Tat nach URV, aber wenn nichts nachzuweisen ist, bitte lassen. Rolandseck ist tatsächlich kulturell bedeutend und in der Region um Köln/Bonn sehr bekannt. -- Pagan.poet 23:48, 9. Apr 2004 (CEST)
Wappen von Benutzer:Sauerlaender
Bin heute von einem Benutzer darauf aufmerksam gemacht worden, dass "Sauerländer" im Laufe seines Hierseins einige Wappen hochgeladen hat. Davon erfüllen einige/oder sogar alle nicht Wikipedia-Bedingungen, da die Qulle fehlt und es sich wahrscheinlich um URVs handelt. Leider scheint er die Wikipedia verlassen zu haben. Deshalb sollten die Wappen gelöscht werden. --DaB. 21:45, 9. Apr 2004 (CEST)