Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 3.026.275 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein!

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Wiederwahlkandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren. Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Review des Tages Die färöische Küche ent­wickelte sich über Jahr­hun­derte als Anpas­sung an die klima­ti­schen und geo­gra­fi­schen Bedin­gungen eines iso­lier­ten nord­atlan­ti­schen Archi­pels. Zen­trale Nah­rungs­quel­len bilden Schaf­fleisch, ver­schie­dene Meeres­fische, Grind­wale sowie See­vögel wie Papa­gei­tau­cher, ergänzt durch wenige kul­ti­vier­bare Pflan­zen wie Kar­tof­feln und Rha­bar­ber. Cha­rak­teris­tisch für die tradi­tio­nelle Küche ist das Sys­tem der Luft­trock­nung im soge­nann­ten „Hjallur“, wobei Fleisch und Fisch in ver­schie­de­nen Reife­gra­den von „ræstur“ bis „skarp­ræstur“ halt­bar gemacht werden. Die Ver­wer­tung erfolgt nach dem Prin­zip der voll­stän­di­gen Nutzung aller Teile von Schlacht­tieren und gefan­genen Meeres­lebe­wesen, wodurch auch Inne­reien und Neben­pro­dukte zu geschätz­ten Spe­zia­li­täten werden. Gesell­schaft­lich folgt die Nah­rungs­ver­tei­lung tra­di­tio­nel­len Regeln, ins­be­son­dere bei der gemein­schaft­li­chen Auf­tei­lung von Grind­wal­fleisch nach einem jahr­hun­derte­alten Ver­tei­lungs­schlüs­sel. Die moderne färö­ische Gastro­no­mie ver­bin­det diese über­lie­fer­ten Zube­rei­tungs­arten zuneh­mend mit inter­natio­na­len Ein­flüs­sen, wobei ein­zelne Restau­rants bereits inter­natio­nale Aner­ken­nung erlang­ten. Zum Review

Formalitäten

Qualitätsmerkmale exzellenter Artikel

Exzellente Artikel sollten möglichst viele dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel und The perfect article. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden. Inhalt Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen zu haben). Er sollte für sich stehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein. Eine ausgewählte Bibliographie sollte bei umfangreichen Themen nicht fehlen. Sprache Der Artikel sollte keine gröberen stilistischen Mängel, Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten. Form Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden. Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Verlinkung Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen. Bilder Bilder sollten sinnvoll zum Inhalt beitragen (siehe Artikel illustrieren) Für alle verwendeten Bilder sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, sie sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.

Auswahlverfahren

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert. Review: Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollen sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab. Zeitraum: Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist. Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein (~~~~ im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie „Guter Artikel“ und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab. Vorlagen wie {{Pro}} und {{Contra}} sind hier zudem von einigen unerwünscht. Gib deine Stimme stattdessen mit einem einfachen Pro bzw. Contra ab (siehe Diskussion). Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Hier gelistete Artikel sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Kandidat für „Exzellente Artikel“ Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! Hier gelistete Wiederwahlkandidaten sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Wiederwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Wiederwahl oder Abwahl dieser Kategorie, stimme mit ab! Für die Dauer der Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel; je nach Ausgang der Abstimmung werden dann entweder eine oder beide Vorlagen gelöscht. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden unter der Überschrift „Exzellenz-Diskussion“ mit Datum auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Die bisherige Archivierung entfällt, da jede Diskussion anhand des Datums in der History dieser Seite auffindbar ist (siehe Diskussionsseite). Zuvor gab es folgende Archive: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3, 2005/4, 2005/5, 2005/6, 2005/7, 2005/8

Wie du deine Nominierung hinzufügst

=== [[Artikel]] Tag. Monat ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

St. Ingbert, 1. November

Der Artikel wurde vor kurzem sehr deutlich zu einem lesenswerten Artikel gewählt. Manoet 15:43, 1. Nov 2005 (CET)

• pro: Sehr informativer Artikel Manoet 15:43, 1. Nov 2005 (CET)

 Kontra solange dieser Artikel keine NS-Geschichte enthält. --Lutz Hartmann 18:49, 6. Nov 2005 (CET)

• contra Das Literaturverzeichnis ist eine Katastrophe, da z.B. keine Verlagsorte erwähnt werden! Außerdem:
  

1. Haben Titel wie Prof. oder Dr. nichts in Literaturangaben zu suchen!
2. Brandenburg fängt bei mir mit B an und hat nichts unter W zu suchen!
3. Beim Artikel von Markus Gestier fehlt die genaue Seitenangabe...
   

132.230.108.15 16:36, 11 November 2005 (CET)

Rötelfalke, 1. November

aus dem Review

• pro - sehr ausführlicher, schöner Artikel, der mittlerweile auch "Echtbilder" hat. --BS Thurner Hof 20:39, 1. Nov 2005 (CET)
• Abwartend. Bitte Literaturangaben vervollständigen und einheitlich nach Wikipedia:Literatur formatieren, insgesamt könnte eine erneute Durchsicht dem Artikel nicht schaden. Wäre auch schön, wenn jemand meine Anregungen aus der letzten Exzellenzdiskussion bzgl. Verwendung bei der Jagd bzw. Bejagung aufgreifen könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 21:27, 1. Nov 2005 (CET)
• pro--Ekkenekepen 07:00, 2. Nov 2005 (CET)
• pro -- Jonathan Hornung 09:23, 4. Nov 2005 (CET)
• pro -- sehr schöner Artikel, sehr interessant und ausführlich --195.141.114.2 10:05, 10. Nov 2005 (CET)
• contra Da das Literaturverzeichnis immer noch nicht wissenschaftlichen Standards entspricht! Bin mir z.B. sicher, dass auch Ornithologen Vornamen haben!132.230.108.15 17:13, 11. Nov 2005 (CET)

jetzt haben sie ihre vornamen! Scops 02:37, 12. Nov 2005 (CET)

Jetzt  Pro, da die Literaturangaben einigermaßen stimmen! Bitte bei Handbuch der Vögel Mitteleuropas noch die Jahreszahl ergänzen. Und als allgemeine Anmerkung: Eigentlich heißt die Angabe f. die nächste Seite, ff. bedeutet die nächsten beiden Seiten. Da dies aber meist sehr willkürlich gebraucht wird, sollte lieber die genaue Seitenzahl verwendet werden. 132.230.108.15 10:27, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro kann mich den anderen bloß anschließen Antifaschist 666 23:49, 15. Nov 2005 (CET)
•  Pro pinkman 17:24 11. Nov. 2005 (CET)
• Pro, Sprache ist prima, und mir fällt nicht ein, was noch fehlen könnte. --Nina 23:23, 15. Nov 2005 (CET)

Hubschrauber, 2. November

• pro: Der Artikel ist MMN klasse, weil er recht verständlich das Funktionsprinzip der Drehflügler beschreibt, und auch sonst die wichtigsten Punkte zusammenfasst.
• abwartend solange unter Hubschraubertechnik und Verwendungszweck noch Listen auftauchen. --Carstor 21:19, 2. Nov 2005 (CET)
• contra

Doppelrotortechnik Erklärung fehlt. Hubschraubertechnik ohne Heckrotor ( Düse fehlt auch )Erwähnung von Flugzeugen mit Helikopterlandeeigenschaften fehlt ( Kipprotor ). Lesenswert ja aber hier fehlt noch einiges für ein exellent. PS: Wurde dieser Artikel jetzt eigentlich in geringen Zeitabständen immer wieder eingesetzt????--Ekkenekepen 06:28, 3. Nov 2005 (CET)

• contra da fehlt noch so einiges. (Einsatz/Anwendungsgebiet, Verbreitung, Leistungsfähigkeit, Entwicklung, andere Bauformen). Warum tauchen im Abschnitt Geschichte die Namen Sikorsky (ihm wird die Haupt-Heckrotor-Anordnung zugeschrieben) und Kamow (Koaxialrotor) nicht auf? Auch kein Wort vom Koreakrieg, in dem es erstmals zu umfangreichen Hubschraubereinsätzen kam. Bell UH-1 und Mi-8 als meistgebauten Hubschrauber fehlen auch. Die Funktionsweise ist eine Bleiwüste und schon fast genug Stoff für einen eigenen Artikel. Die Stichpunktliste am Ende ist auch zu lang. Hadhuey 09:14, 3. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Der Artikel ist auf einem guten Weg, ist aber längst noch nicht fertig. Verbundhubschrauber gehört vielleicht rein, Wandelflugzeuge wie der Tiltrotor eigentlich nicht, da genügt ein Link. Die unterschiedlichen Rotoranordnungen sollten aber kurz beschrieben und möglichst illustriert werden. Der Artikel ist auch hauptsächlich auf die Heckrotorbauform zentriert (ist verständlich). Für Koaxial, Tandem, Focke und Flettner (intermeshing) gilt, dass sich die Giermomente der beiden Rotoren systembedingt ausgleichen, man also kaum von einem Zwang zum Ausgleich des Giermoments sprechen kann. Das "Kufenfahrwerk" heist "Kufenlandegestell". Die mögliche Steuerung der Rotorblätter über kleine Ruder z.B. bei den aktuellen Kamans fehlt. Die Ersatzkonstruktion von "Bell" zum Schlaggelenk fehlt. Die Entwicklungsgeschichte ist diätetisch und teilweise falsch. Die Liste wichtiger Hubschrauberhersteller gehört raus. Da gibt es entsprechende Kategorien und Listen. Der Verweis: Siehe auch auf andere Drehflügelflugzeuge fehlt. Die Liste "Hubschraubertechnik braucht Text. Entweder werden die ensprechenden Artikel integriert, oder besser der Inhalt mit Verweis auf den umfangreicheren Artikel zusammengefasst. Das Fenestron besitzt bereits einen eigenen Artikel, kann also wesentlich kürzer gefasst werden. Ich würde mit diesem Antrag noch etwas warten. Nein, noch ist dieser Artikel nicht excellent, vielleicht wird er irgendwann ein Lesenswerter Artikel meint --Ulenspiegel 02:12, 9. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Ach, Leute! Was sind das denn für Literaturangaben? Eine DVD? Okay! Die kann aber auch vernünftig zitiert werden. Also Verlag, Ort und Herausgeber bitte herausfinden und nicht einfach auf eine weitere Internetseite linken! Und die andere sieht so aus als ob Heli Zwo ein Buch über Heinrich Dubel geschrieben hat. Wie wär's denn mal zur Abwechslung hiermit: Heinrich Dubel: Helikopter Hysterie Zwo. 2. Auflage. Maas Verlag, Berlin 2003, ISBN 3929010771 Kann doch nicht so schwer sein, oder? 132.230.108.15 14:11, 14. Nov 2005 (CET)

Maria I. (England), 3. November

aus dem Schreibwettbewerb und bereits zum lesenswerten Artikel gekürt.

•  Pro Meiner Meinung nach auch exzellent.--Osiris 16:46, 3. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Durchaus "lesenswert", aber für "exzellent" ist mir die Sprache zu distanzlos. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 18:02, 4. Nov 2005 (CET)
• noch  Neutral: Ich finde der Artikel erfüllt alle der oben genannten Kriterien bis auf die Sprache, das stimmt schon. Aber dort oben steht auch: "Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw." Und wenn jetzt jeder in diesem Sinne ein wenig mithilft, werden wir ratzfatz mit  Pro stimmen können. Thomas Kossert 19:52, 4. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Die Mängel, die auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben werden, sind noch nicht behoben. Deshalb dagegen. --Berglyra 01:35, 6. Nov 2005 (CET)
• vorerst  Kontra, weil außerdem ohne Textredaktion: Lauter orthographische, grammatische und typographische Schnitzer mögen bei "lesenswert" noch angehen, aber nicht bei "exzellent".--Bordeaux 15:16, 8. Nov 2005 (CET)
• contra Substanz ist da, das stimmt schon, aber ich würde doch erstmal sagen Review und dann um Weihnachten nochmal wiederkommen. ;-) 132.230.108.15 19:47, 9. Nov 2005 (CET)
•  Pro- der Artikel hat sich stark verbessert. Ist jetzt exzellent.-- West Highlands 20:41, 17. Nov 2005 (CET)

Banach-Tarski-Paradoxon 4. November 2005

Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) 192.53.103.105 12:27, 4. Nov 2005 (CET)

Darf man solche Vorschläge eigentlich einfach Kommentarlos wieder löschen? Ken - ganz ruhig 12:41, 4. Nov 2005 (CET)

Sicherlich, der Artikel ist viel zu dünn für einen Exzellenten (mir sogar etwas zu dünn für einen Lesenswerten), aber ich würde statt kommentarlosem Löschen einfach ein contra mit ein paar Begründungen warum er von dir abgelehnt wird schreiben. Das Prozedere hier soll schließlich nicht sinnlos Bapperl produzieren, sondern die Artikel verbessern. Und wenn man den Vorschlag auseinandernimmt, dann haben die Autoren immerhin etwas davon und wissen was verbessert werden muss. (notfalls steht das dann halt auf der Diskussionsseite des Artikels). Was meiner Meinung nach dringend verbessert werden muss damit der Artikel die Chance auf einen Lesenswerten hat: Auswirkungen auf die Mathematik und einordnung innerhalb der Mathematik, Anwendungen. Beispiele, Bilder Regnaron 15:28, 4. Nov 2005 (CET)

• Contra, deutlich zu kurz, zudem vgl. Regnaron. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 9. Nov 2005 (CET)

•  Kontra -- Wladyslaw 12:26, 11. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Zu kurz und nicht ganz verständlich. Ich werde einfach nicht schlau wie das ganze mit den zwei kugel funktnioniert.--Thierry Gschwind 10:04, 14. Nov 2005 (CET)

Sylt, 04. November

Dieser lesenswerte Artikel hat mittlerweile einen Umfang und eine Tiefe erreicht, die Ihresgleichen sucht. Auch ist er sehr schön strukturiert und bebildert. Ich halte Ihn mittlerweile für exzelent. - was meint Ihr? Gruß, der Rosenmäher Rosenmäher

•  Pro Joah - kann man so sehen. Lässt keine Wünsche offen, wenn auch in Teilbereichen etwas langatmig. 80.130.82.119
• nicht gelesen, aber was tun die vielen Leerzeilen im Text? Optisch mangelhaft. --Kurt seebauer 23:09, 5. Nov 2005 (CET)

Die trennen die einzelnen Worte voneinander - so kann man den Text besser lesen ;) Kenwilliams 10:21, 7. Nov 2005 (CET)

Es gab ein Problem mit den Leerzeilen, wurde behoben. --Zahnstein 13:59, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro ich bin dafür, weil soviel verschiedene Aspekte enthalten sind und die auch gut. --Berglyra 01:46, 6. Nov 2005 (CET)
•  Pro Als Sylter bin ich gerade über den Artikel gestolpert - sehr schön und vollständig! Kann die Kritik bezüglich der Leerzeilen nicht nachvollziehen; für mich sieht alles schön gegliedert aus und die Optik ist doch auch OK, oder? 80.130.95.180 09:11, 7. Nov 2005 (CET)
•  Kontra eigentlich ist der Artikel sehr schön, aber auch hier fehlt in der Geschichte der Nationalsozialismus, dafür gab es dann Heimatvertriebene. --Lutz Hartmann 13:02, 7. Nov 2005 (CET)

Deine Meinung kann ich so nicht teilen, denn unter "Geschichte" finden sich einige Absätze zum 3. Reich; diese habe ich auf deine Anregung noch ein wenig erweitert. Vielleicht kannst du dies fortsetzen, wenn du zu diesem Thema syltspezifische Begebenheiten oder Ereignisse weißt.Rosenmäher 13:30, 07. Nov. 2005

Ist Dir eigentlich bewusst was da steht? Göring machte gerne Urlaub auf Sylt, es wurde mit NS-Flaggen geschmückt und kritische Geister gab es auch? Das ist - ich entschuldige mich schon im Voraus für diesen bösen Ausdruck - Geschichtsklitterung. Literatur findes Du hier --Lutz Hartmann 14:23, 7. Nov 2005 (CET)

Ich will hier nichts verharmlosen!! Nur im Bezug zur Insel Sylt gibt es m.E. diesbezüglich keine enzeklopädisch erwähnenswerten Besonderheiten! siehe dazu: Harald Voigt, "Der Sylter Weg ins Dritte Reich". Die allgemeine politische Situation gehört meines Erachtens nicht in einen Artikel, der einen Ort/ eine Insel beschreibt, sondern in den Bereich der gesellschaftspolitischen Artikel, es sei denn, Du kannst konkrete syltbezogene Ereignisse nennen. Rosenmäher 15:07, 07. Nov. 2005

Da sieht man mal wieder, was der Rosenmäher hier subtil ideologisch so alles einbauen und verbreiten will... 80.130.95.180 15:55, 07.Nov.2005

Ich habe keine Lust mehr, mich hier irgendwelchen erfundenen Anfeindungen zu stellen (siehe meine eigene Diskussion!) - wenn meine Mitarbeit hier nicht erwünscht ist, dann lass ichs eben!

Viel Spass noch! und Tschüss! Rosenmäher

(Kann mich des Verdachts nicht erwehren, daß einige IPs hier unecht sind - und tatsächlich zu einer WP-Identität gehören --Olaf Simons 16:31, 7. Nov 2005 (CET))

Der Sylter Autor Dr. Manfred Wedemeyer berichtete über Antisemitismus auf Sylt. Einige Beispiele: Bereits vor dem Ersten Weltkrieg hatten einzelne Hotels und Gästehäuser mit Anzeigentexten wie “Nichtchristliche Gäste verbeten” auf ihre antijüdische Haltung aufmerksam gemacht. Kurz nach der “Machtergreifung” 1933 wurde ein begeisterter Nationalsozialist zum Parteiaustritt aufgefordert, weil seine als Tochter einer Sylter Familie aufgewachsene Mutter das Kind eines jüdischen Badegastes war. In einer “Selbsthilfe-Aktion” prangerte man später “jüdische” Westerländer Geschäfte an, indem man auf dem Gehweg davor jeweils das Wort “Jude” pinselte. Auf Initiative der Gestapo wurden schließlich in den Sylter Badeorten Aufenthaltsverbote für Juden erlassen. Literatur siehe Diskussionsseite von Sylt. Gruß --Lutz Hartmann 17:02, 7. Nov 2005 (CET)

• contra Artikel ist zwar lang, aber nicht so wahnsinnig gut organisiert und irgendwie unausgewogen. Als Beispiel Jürgen Gosch allein hat genausoviel Text wie die gesamte Geschichte bis 1800, Geschichte ist eh nur sehr rudimentär, die Orte sind (gerade da es Einzelartikel gibt) zu lang, während die überörtlichen Verhältnisse keine Rolle spielen. Wirtschaft/Tourismus ist kaum vorhanden, die Bräuche gehören zumindest zum Teil (Friesenhäuser bspw.) eher zu Architektur, die Geografie ist immer mal wieder in Einzelabschnitten quer durch den Artikel verteilt. mE nicht mal lesenswert, reorganisation wäre dringend notwendig, dann sähe man auch besser was da/was zuviel und was zu wenig ist. -- southpark 20:30, 8. Nov 2005 (CET)

• contra Gleiche Argumente wie Finanzer. Sylter Inselbahn sollte ausgelagert und die Geschichte massiv erweitert werden. --Nichtbesserwisser 13:49, 9. Nov 2005 (CET)
• contra ( überall geht diese "Antisemitenkacke" durch wie ein weißer Faden. Meine Güte es ist ein Sylt Bericht. Unter Windhund könnte man dann lesen er ist für arische Zwecke missbraucht worden etc. es reicht--Ekkenekepen 07:08, 10 November 2005 (CET)

und der schwarze Faden ist der Schatten von dem weissen Faden )

•  Pro Es dürfte schwierig sein, solch komplexe Themen allumfassend darzustellen! Ich finde den Artikel überzeugend und durchaus exzellent; auslagerungen halt ich für nicht notwendig. --Strandräuber 09:39, 10. Nov 2005 (CET)
• contra - abgesehen davon dass die Geschichte auch bis inkl. 1927 zu wünschen übrig lässt, ist der Artikel schlecht strukturiert. Im Abschnitt "Geographie" haben Gästebetten und Strandkörbe nix verloren (das gehört zurWirtschaft), stattdessen sollte der Küstenschutz einen Unterpunkt darstellen. Zur Verwaltung erfährt man ein bisschen, aber nicht einmal die Kreiszugehörigkeit. Die Mehrsprachigkeit würde ich in einem eigenen Kapitel "Bevölkerung" unterbringen, usw. usf. Also: erstmal ab ins Review.--Janneman 18:57, 10. Nov 2005 (CET) Jetzt Pro, da das gröbste behoben ist (die Geschichte ist allerdings immer noch ausbaufähig).--Janneman 21:44, 12 November 2005 (CET)
• Kommentar Ich hab ja überlegt ob ich den bringe, weil es so eitel klingt und größtenteils mein Artikel ist. Aber der schon exzellente Kreis Dithmarschen ist auch nach längerem Grübeln meines Erachtens ein gutes Beispiel dafür, wie man ein Gebiet das mehrere Gemeinden umfasst und ne recht eigene Geschichte hat, strukturieren kann, so dass es im Text logisch wirkt, die inhaltlichen weißen Flecken auffallen und man auch das findet, was man sucht.. -- southpark 19:44, 10. Nov 2005 (CET)
•  Pro Jonathan Hornung 17:13, 12. Nov 2005 (CET)
• contra Es gibt noch viel Verbesserungspotenzial. --Voyager 16:55, 14. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Ich vermisse z.B. noch das Anzahl der Einwohner. Steinbach [[Benutzer_Diskussion:Steinbach|<small>Velim, non opto</small>]] 15:57, 18. Nov 2005 (CET)

Kognitionswissenschaft, 5. November

War im Reviewprozess und sollte es nun hier probieren. --Davidl 23:38, 5. Nov 2005 (CET)

•  Neutral  Pro Der Artikel ist in dieser Form nach meiner Meinung nicht exzellent. Ich will aber keine negative Wertung abgeben, weil ich weiß, wie schwierig das Thema ist und ich deshalb die Autoren nicht gleich entmutigen will. Ich habe die Diskussion im Review etwas verfolgt, konnte aber leider nichts beitragen. Deshalb hier jetzt eine etwas ausführlicherer Kritik.
• 1. Ich denke, das es eine zentrale Frage zum gegenwärtigen Stand der Kognitionswissenschaft ist, zu beschreiben, wie es zum Übergang vom kognitivistischen zum konnektionistischen Paradigma kam. Dafür gab es klare inhaltliche Gründe, weil der kognitivistische Erklärungsansatz an bestimmten konkreten Problemen scheitert. Die Defizite des Kognitivismus lassen sich an zwei Konzepten erläutern: das Konzept der Wahrnehmungsfilter (David Marr) und das Konzept der Großmutterzellen von Barlow (Konvergenz von Signalwegen hin zu einem "kognitiven Neuron"). Beide Konzepte sind in der Kognitionswissenschaft sehr populär gewesen und funktionieren in Modellen, sind aber auf der realen neuronalen Ebene des Gehirns einfach falsch. Anfang der neunziger Jahre entwickeln Hirnforscher das Konzept der verteilten Repräsentation von Wahrnehmungsinhalten (Assemblies), das den Vorteil hatte, experimentell zugänglich zu sein. Weil das im Bereich des visuellen Cortex experimentell und in Modellen gut untersucht werden konnte (Organisation von Isoorientierungsdomänen und Augendominanzbändern), wurde dieser Ansatz in der Kognitionswissenschaft attraktiv (jedenfalls bei den Hirnforschern). Das könnte man sinngemäß natürlich auch für die Linguistik und die kognitive Psychologie beschreiben.
  
• 2. Die Kognitionswissenschaft ist enorm komplex und es ist notwendig in einem Übersichtsartikel diese Vielfalt und gleichzeitg die gemeinsamen Probleme zu beschreiben. Das leistet der Artikel nicht. Einer der Gründe ist, das in dem Artikel immer wieder historische Rekurse eingeführt werden, die die Beschreibung unübersichtlich machen und das Verständnis erschweren. Das liegt daran, das die Geschichte der Kognitionswissenschaft unübersichtlich und schwer verständlich ist. Die Kognitionswissenschaft bewegt sich über die Forschungsfelder von: Künstlicher Intelligenz, Linguistik, Epistemologie, Kognitiver Psychologie und Neurowissenschaften hinweg. Dabei wird untersucht, wie kognitive Systeme (Gehirne und Computer) Probleme lösen, spezifische Leistungen erbringen, Lernen und ihre Umwelt verändern. Die Theorie davon, wie kognitive Systeme das machen ist dann je nach Disziplin, Epoche und Weltanschauung der Wissenschaftler verschieden.
  
• 3. Die Geschichte der Kognitionswissenschaft vor der konnektionistischen Wende sollte man um der Übersichtlichkeit willen in einem Abschnitt abhandeln.
  
• 4. Das Problem des Bewußtseins kommt dabei erst ganz spät ins Blickfeld, auch weil es eine späte Einsicht ist, das kognitve System gar kein Bewußtsein haben müssen, um spezifische Probleme zu lösen (Mustererkennung, Schachspielen, Lernen, mit sechs Beinen laufen...). Aber das das ist schon ein Spezialfall: Perspektivenübernahme als Marker für den Besitz eines Bewußtseins bei Schimpansen und Kindern ab 4 Jahren und als Vorraussetzung für die Fähigkeit ganz spezifische Probleme zu lösen.
  

Ich denke, das diese Problemfelder in einem Artikel zur Kognitionswissenschaft geklärt werden sollten. Das das eine Monsteraufgabe ist alle diese Bereiche abzudecken ist mir klar. Nur: die hübschen Bilder lösen nicht diese inhaltliche Anforderung. Gruß -- Andreas Werle 21:49, 6. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Dir bei der "konnenktionistischen Wende" zustimmen kann, weil sehr viele Kognitionswissenschafteler (etwa Fodor oder Pylyshyn) bestreiten würden, dass der Konnenktionismus die klassische Kognitionswissenschaft überholt hat. Auch glaube ich nicht, dass die Großmutterneuronengeschichte die klassische Kognitionswissenschaft bedrohen kann, weil diese ja gerade unabhängig von einzelnen neurowissenschaftlichen Theorien arbeiten will. Das wär aber wohl eher etwas für die Diskussionsseite. Werde schauen, dass ich noch etwas mehr zu Gegenüberstellung von klassischen und konnenktionistischen Ansätzen schreibe. Danke für den Kommentar und liebe Grüße, --Davidl 22:20, 6. Nov 2005 (CET) PS wie meinst Du das mit Punkt 3? Ist doch ein Abschnitt, oder?

• pro - der Artikel erfüllt meine Ansprüche an einen "Exzellenten". Ich finde, der Artikel bietet einen verständlichen Überblick über das Thema. Als Laie kann ich auch keine Lücken erkennen. Vielleicht kann ja noch der eine oder andere Kritikpunkt von Andreas Werle behoben werden. --Kurt seebauer 20:33, 8 November 2005 (CET)

Hallo Davidl!
Ich sehe die Dinge natürlich aus einer sehr spezifischen Perspektive. Als "Doktor für die Nerven" interessiert mich das Original mehr als die Kopie. Deshalb der ausführliche erste Punkt. Fodor und Pylyshyn sind natürlich klassische Vertreter des Kognitivismus. Die werden ihre Position nicht so einfach räumen, ihre klassischen Arbeiten stammen ja auch aus den siebziger und achziger Jahren (Zenon Pylyshyn, Computation and Cognition 1984. Jerry Fodor, Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science 1981. -ein Sammelband noch älterer Arbeiten!-). Die Arbeiten von Marr und Barlow sind ja auch Klassiker (David Marr, Vision: A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information . 1982. und H.B. Barlow, Single Units and Sensation. 1972). Barlow hat sich seine Sporen schon in den fünfziger Jahren verdient. Dennoch sind diese Arbeiten ja nicht einfach überholt. In der Hirnforschung glaubt man ja auch weiterhin, das beide Konzepte im Gehirn realisiert sind: es gibt Großmutterneurone und Assemblies. Bloß die Kognitivisten kannten nur ein Konzept. Insofern ist die konnektionistische Wende eine Bereicherung. Und vor allem ist sie eine funktionierende Bereicherung. Jedenfalls würde das Rodney Brooks so sehen: Fast, cheap and out of control. "Out of control" ist dabei das Stichwort der Konnektionisten für ihre autonomen Systeme: als Gegenentwurf zu "Information and Control". Das es funktioniert konnte jeder sehen, der Bilder vom Mars-Rover sah. Die "Kognitivisten" dagegen haben Roboter gebaut, die auf gerader Strecke nach fünf Metern stehen bleiben um nachzudenken, ihre Geschichte ist eine des Scheiterns großer Versprechungen. Und das Stichwort Geschichte: Du schreibst ja in jedem Abschnitt einen kleinen historischen Exkurs. Die denke ich sollte man zusammenfassen. Und natürlich ist mir die etwas Stiefmütterliche Behandlung des Konnektionismus aufgefallen. Konnektionismus ist nicht = neuronale Netze. Aber selbst das Stichwort führt ins Leere: der Link auf KNN, Konnektionismus und neuronales Netz verweist ja mehr auf eine Baustelle, als einen Artikel. Das gilt auch für andere Aspekte in dem Artikel. Auch der Link auf Kybernetik und Norbert Wiener macht nur leere Versprechungen. Das ist leider ein generelles Problem bei diesem Themenbereich und deshalb ist der Anspruch an den Artikel selbst umso höher. Was die Links nicht einlösen, muß man im Artikel sagen. Gruß -- Andreas Werle 09:23, 9. Nov 2005 (CET)

 Pro trotz der sicherlich ernst zu nehmenden Einwände von Andreas votiere ich hier für exzellent. Ich bin mir sicher, dass David die entsprechenden Punkte noch aufnehmen wird. Und für eine Einführung in das Thema ist der Artikel aus meiner Sicht sehr sauber geschrieben und wägt auch die relevanten Aspekte ab. Dass neben der historischen Einführung in den speziellen Abschnitten auch etwas zur Entstehung des jeweiligen Themas gesagt wird, halte ich eher für vorteilhaft. Wenn das auch noch in der Geschichte steht, muss man hin und her springen oder den Artikel zweimal lesen. Dass die Links noch nicht die erforderlichen Referenzen haben, ist eine Schwäche der sich ja noch entwickelnden Wikipedia und sollte man nicht dem Artikel anlasten, weil dessen Aufgabe ja sein Thema ist und nicht z.B. die Kybernetik. Wir bekämen ansonsten Artikel, die jeweils in Abhängigkeit von der Lage in den Referenzgebieten sehr unterschiedliche Schwerpunkte hätten und damit das Thema verzerren würden. Gruß --Lutz Hartmann 19:26, 9. Nov 2005 (CET)

@Lutz: Tut mir leid, das ich widersprechen muß. Wenn Du nach oben scrollst, dann weiß Du warum: die Exzellenzkriterien schreiben vor, das ein exzellenter Artikel das Thema vollständig behandeln muß und für sich alleine stehen soll. Die internen Links müssen gut, dh. informativ sein. Beides ist nicht der Fall. Vollständigkeit sieht in diesem Fall so aus:

1. Einleitung: Kognition ist regelgeleitete Symbolverarbeitung. Daraus folgt unmittelbar das Projekt des Kognitivistischen Ansatzes: Apparate sind dann kognitive Systeme, wenn sie Symbole manipulieren können, wobei deren Bedeutung keine Rolle spielt. Das Funktionskriterium lautet: der Apparat muß die Welt repräsentieren und Probleme lösen.

2. Forschungsgebiete: Jetzt guckt man, wos überall kognitive System gibt und erforscht deren Eigenschaften (Nervensysteme, Organismen, Rechenmaschinen, sensorische Leistungen, Kommunikationsformen, Sprache, Lernen usw. in heutiger Formulierung alle möglichen komplexen adaptiven System, in denen Information ausgetauscht und Ordnung hergestellt wird). Das ist die Kognitionswissenschaft.

3. Technikentwicklung: Gleichzeitig kann man drangehen Apparate zu bauen, die immer mehr und kompliziertere Probleme lösen. Schachcomputer, Übersetzungsmaschinen, Interkontinentalraketen, Das ist die Kognitionstechnik.

4. Kritik: Das macht eine Weile Spass, man gibt viel Geld aus und kommt irgendwann an eine Grenze. Da fängt die Kritik an: der kognitivistische Ansatz scheitert an der Simulation realer (biologischer) kognitiver Systeme. Eine Rakete steuern geht gut, Bilderkennung geht schlecht. Wieso? Weil: 1. Symbolverrechnung ist keine angemessene Trägerebene für Repräsentationen und: 2. Repräsentation alleine ist zu viel und zu wenig (vulgo: die Nachbildung der Welt im Computer ist unnötig und hinderlich).

5. Paradigmenwechsel: Die Konnektionistische Wende erfolgt dann von mehreren Richtungen. 1. Untersuchung realer complexer adaptiver Systeme (Wetter, Sterninneres, Evolution. vulgo: Eigens Hyperzyklus) 2. Bau von Supercomputern. (Daniel Hillis erster großer Parallelrechner) 3. Entwicklung neuer Rechnerarchitekturen (Neuronale Netze). 4. Neuinterpretation von Daten in der Hirnforschung (Singer und Gray: Assemblies, oder verteilte Repräsentation, Zeitcodierung). 5. Systemtheorie (Selbstorganisation, Emergenz, vulgo Luhmann und Prigogne) 6. Die Neuentdeckung des Konstruktivismus (Nelson Goodmann, Welterzeugung). 7. Bau autonomer Vehikel (Genghis: keine Repräsentation sondern Interaktion).

6. Ergebnis: Zum Beispiel der Hurrikan im Rechner.

Der Artikel geht an keinem Punkt auf die Vielfalt dieser Fragestellungen, Probleme und Phänomene ein. Es wird auch nirgenwo ersichtlich, welches Ausmaß der Paradigmenwechsel in der Kognitionswissenschaft hat. Wenn David diesen Sachverhalt schlicht bestreitet, kann ich nur staunen. Schließlich gibt es in der Top 500 der Superrechner fast nur noch Parallelcomputer. Wenn man sich ein sehr umfangreiches Thema vornimmt, dann sie die Erwartungen auch hoch, wenn der Artikel exzellent sein soll. Daran zu scheitern ist ja keine Schande. Die meisten von unseren Exzellenten behandeln ja "kleine" Themen wie die Zitzengallenfliege. Dieser Artikel ist nicht exzellent, weil er nicht Vollständigkeit ist, ganze Wissenschaftsbereiche wie die Neurobiologie oder Biorobotik komplett fehlen, viele Begriffe nicht geklärt sind und die letzten 15 Jahre Forschung praktisch nicht vorkommen. Gruß -- Andreas Werle 10:57, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Andreas, jetzt muss ich aber auch mal protestieren. So wie Du Dir den Artikel vorstellst ist es ein Artikel aus einer ganz bestimmten inhaltlichen Perpektive. Ich glaube auch, dass der Konnektionismus in vielen Aspekten der klassischen Kognitionswissenschaft überlegen ist. Aber solange in der Grundlagendebatte so wenig Einigkeit herrscht, kann man den Artikel nicht aus einer der Perspektiven darstellen. Deinen Vorschlag würde ich da einfach nicht für neutral halten. Ich kann die Punkte als Kritik an der klassischen Kognitionswissenschaft nicht nur verstehen, sondern auch unterstützen, aber nicht als Kritik am Artikel, der ja die Vielfalt der Tendenzen nur abbilden soll. Ich bitte Dich diese beiden Dinge so klar auseinanderzuhalten, wie es bei Wikipedia sein soll. Und der Konnektionismus wird hier auch nun wirklich nicht verschwiegen. Es wird beschrieben, dass er die "computationae Theorie des Geistes" enorm unter Druck gesetzt hat und er hat auch einen eigenen - gerne ergänzbaren - Abschnitt. Der Rest vielleicht besser auf der Disku des Artikels. Liebe Grüße, --Davidl 12:15, 10. Nov 2005 (CET)

Uff! Hallo Andreas, in der Rede steckt Engagement! Und das finde ich unheimlich gut. Vielleicht muss bei dem Artikel doch etwas mehr bedacht werden. Ich habe allerdings die von Dir angesprochenen Themen bisher viel mehr in der Schublade Robotertechnik und KI gehabt und frage mich, ob das alles unter die Überschrift Kognition (Geist) gehört? Aber David hat recht. Die inhaltliche Diskussion gehört auf die Diskussionsseite. Die Vollständigkeit des Artikels ist für mich nur fraglich, wenn man tatsächlich auf all die von Dir genannten Inhalte abhebt und diese nicht als eigenständige Themen sieht. Und bei Deiner Auffassung zu den den Links werden noch lange keine komplexen Themen hier antreten können. --Lutz Hartmann 15:22, 10. Nov 2005 (CET)

Naja, ich bin nicht kleinlich und laß mich auch umstimmen (siehe oben). Es kann auch sein, das meine Erwartungen zu hoch sind. Ich geh mal in mich und überlege, ob ich einen Beitrag für den Artikel schreiben kann. Geht aber nicht sofort. Liebe Grüße -- Andreas Werle 18:32, 10 November 2005 (CET)

Meiner Meinung nach müsste der ganze Artikel viel neutraler (und kritischer) formuliert werden. Das die Modelle alle aus der KI stammen und keine Erklärungen des menschlichen Geistes liefern zu Beispiel. Dabei sehe ich den Leser der sich nich so auskennt und annehmen muss, mit bisschen mehr Technik könnte man sich ein Gehirn bauen. Tatsächlich hat man für das ganze Feld keine unumstrittenen Erklärungen, vieles ist bisher Ansichtssache, das sollte aber explizit gesagt werden. Beispiel: Das Verfügen über Sprache ist zudem Voraussetzung für das Verfügen von einigen anderen kognitiven Fähigkeiten. Ausserdem sehe ich keine Abgrenzung zur Kybernetik.--Archiv 21:36, 12. Nov 2005 (CET)

Atheismus 6. November

contra Das ist ein Riesenthema und auch sicherlich schwer darzustellen, Aber: An den Anfang sollte eine längere Einleitung, damit man kurz weiß worum es geht. Ein kurzer Satz und dann so ein superlanges Inhaltsverzeichnis stehen da in keinem guten Verhältnis zueinander. Beim Literaturverzeichnis sind einige Titel noch "o.O.", die aus den 1990er Jahren sind. Da müssten eigentlich noch Verlagsorte zu finden sein. Außerdem finde ich die Liste der "bekannten Atheisten" ein wenig problematisch. Nach welchen Kriterien wird hier ausgewählt? Zuletzt sollte man noch darüber nachddenken, ob man den Artikel (was sicherlich viel, viel schwieriger als beim Wiesenschaumkraut ist!) ein wenig bebildern könnte? 132.230.108.15 11:02, 11. Nov 2005 (CET)

Ich bin der gleichen meinung wie der vorredner. Man sollte zB das word "glauben" länger erklären als nur in 3 worten am anfang. auch fehlen mir bilder - zu einem so großen thema gibt es sicherlich zB alte gemälde oder soetwas (die auch nicht mehr geschützt sind) - sonst, soweit ich jetzt gelesen habe (und so wird es wohl auch weitergehn) ein sehr interessanter artikel Mario23 01:34, 19. Nov 2005 (CET)

Kairo, 10. November

Kairo (arab.لقاهرة al-Qāhira - "die Siegreiche") ist die Hauptstadt von Ägypten und die größte Stadt der arabischen Welt.

Hier mal wieder ein Stadtartikel. Er wurde sehr klar als lesenswert eingestuft und ich mache hiermit mein Versprechen wahr ihn für die Kandidatur zum exzellenten Artikel einzustellen. Alle Punkte die bsher angesprochen wurden (v.a. Religion, Bildung) sind zwischenzeitlich auch schon umgesetzt. Von mir

•  Pro --Sentry 18:11, 10. Nov 2005 (CET)

•  Neutral, wobei mir der Artikel inhaltlich ziemlich gut zu sein scheint. Was mich im Moment noch stört, sind die etwas „zackigen“, abgehackten Kurz-Sätze, die den Stil über weite Strecken noch ausmachen und so nicht gerade für Lesegenuss sorgen (ich weiss, Geschmackssache); ich würde meine Votum aber gerne baldmöglichst zu pro ändern. -- Bottomline 05:00, 11. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Solange im Literaturverzeichnis die Verlagsorte fehlen! 132.230.108.15 17:08, 11. Nov 2005 (CET)
  • Die sind mittlerweile nachgetragen. Ein Dankeschön an die IP. --Sentry 09:39, 12. Nov 2005 (CET)

 Pro, da jetzt die Literaturangaben i.O. sind! 132.230.108.15 10:30, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro Ausführlicher und gut bebilderter Artikel. -- 213.7.187.124 05:15, 13. Nov 2005 (CET)
• pro - habe nichts auszusetzen, wie wäre es mit einem Diagramm zur Einwohnerentwicklung? Ralf 18:51, 13. Nov 2005 (CET)
•  Pro. Meine Stimme hat der Artikel. --Bender235 00:44, 16. Nov 2005 (CET)
• Ich finde den ARtikel gelungen. Beim durchlesen aber noch ein paar Fragen: Mit dem Bus nach Gizeh gehört zum Fernverkehr. Is doch blos ne dreiviertel Stunde. Wie Potsdam von Berlin. Wirtschaft: die Arbeitslosenzahl am liebsten mit Diagram wäre noch interessant. Tourismus: als eigener Bereich wäre vielleicht noch interessant. ist doch einer der wichtigsten Zweige für Kairo Agypten überhaupt oder? Wie viele, wieviel tragen sie zur wirtschaftskraft bei etc. Politik: fehlt völlig. Welche partei regiert (wahrscheinlich die von mubarak.) Wann war die letzte Wahl, wann ist die nächste, Strömungen, gibt es verschieden Strömungen oder werden die unterbunden, da würde ich einen eigenen Bereich politik nochmal vorziehen. Ich hoffe das ist jetzt nicht zu pedantisch. aber noch eher  Neutral schon mal  Pro gruß --Wranzl 16:08, 16. Nov 2005 (CET)
•  Pro Super. Stern 11:38, 17. Nov 2005 (CET)
• Klassischer Durchmarschartikel. Bevor ich mein pro gebe, hätte ich aber noch eine winzige Bitte: Im Kapitel "Geschichte" sind einige Abschnitte, die dort thematisch normalerweise nicht vermutet würden, z. B. Religion. Kann man die vielleicht noch logischer ausweisen (evtl. in ein Bevölkerungskapitel)?--Bordeaux 15:17, 17. Nov 2005 (CET)
  • siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt --Bender235 14:21, 20. Nov 2005 (CET)

• Dann ist in der Vorlage ein Fehler. Wie auch immer,  Pro - sehr schöner Artikel. Ein kleiner Fehler. Meinses Wissens werden im Ägyptischen Museum keine Mumien mehr gzeigt. Die werden ine einem seperaten, versiegelten Raum aufbewahrt, zu dem im allgemeinen nichteinmal die Museumsmitarbeiter Zutritt haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:59, 20. Nov 2005 (CET)

Gudea von Lagasch, 11. November

Nachdem der Artikel bei der Wahl zu den "Lesenswerten Artikeln" so gut abgeschnitten hat und mir mehrfach nahegelgt wurde, daß ich es gleich bei den Exzellenten weiterversuchen soll [1], mache ich das hiermit. Der wenigen Kritik die im Review kam bin ich so gut ich konnte nachgegangen, der wenigen Kritik bei der Lesenswert-Kandidatur auch. Bezüglich der Kritik von Lienhard Schulz zu einigen Formulierungen: Ich habe das verbessert, was er direkt angemahnt hat. Ansonsten bitte ich darum, daß diese Dinge gleich im Artikel verbessert werden. Danke.

Gudea von Lagasch war ein sumerischer Stadtfürst des Staates Lagasch am Ende des 3. Jahrtausend v. Chr. und damit auch am Ende der sumerischen Epoche Altmesopotamiens.

QS - Mach mit! 17:03, 12. Nov 2005 (CET) Als Autor logischerweise  Neutral - und (an)gespannt ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:37, 12 November 2005 (CET)

•  Kontra: "Mit dem südlichen Mesopotamien – das später einmal Babylonien heißen sollte und zur Zeit Gudeas „Sumer und Akkad“ genannt wurde – war es nicht zum Besten bestellt." - So fängt für mich ein Roman an, aber kein Enzyklopädieartikel. --Zivilverteidigung 16:53, 12. Nov 2005 (CET)

Umformuliert. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:04, 12. Nov 2005 (CET) PS: Ich war selber nicht ganz Glücklich mit der Formulierung - und wie schon eingangs gesagt, ich bin auch sonst dankbar, wenn eventuelle kleine stilistische Fehler behoben werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:50, 12. Nov 2005 (CET)

• Abwartend - Ich bleibe dabei: Die ganzen Formulierungen ála "es scheint, daß" etc. wollen begründet werden. Wenn irgendwelche Forschungsergebnisse umstritten oder zweifelhaft sind, dann will ich als Leser erklärt bekommen, warum dem so ist. Und das Argument mit "die Forschung in dem Gebiet ist halt größtenteils auf Mutmaßungen angewiesen" lasse ich nicht gelten: Dann müßten diese Formulierungen überall im Artikel stehen, nicht nur an ein paar ausgewählten Stellen. --zerofoks 19:31, 12. Nov 2005 (CET)

Tja, ich kann nicht mehr tun, als versuchen es dir zu Erklären. Wenn du die Erklärungen nicht akzeptieren willst, kann ich es nicht ändern. Du kannst eben nicht Ansprüche an einen solchen Artikel stellen wie an einen Artikel, der spätere Paersonen behandelt. Und Solange in der Forschung diese Formulierungen benutzt werden, kann ich sie nicht als falsch ansehen oder gar ignorieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:44, 12 November 2005 (CET)

Aber das sind doch keine besonders großartigen Ansprüche: Ich möchte lediglich gesagt bekommen, warum man an mancher Stelle nur vermutet, während man sich an anderer Stelle doch offensichtlich sicher ist. Deine Erklärungsversuche haben mir noch nicht diese Disparität erleuchten können. So wie es sich mir zur Zeit darstellt, ist es wohl so, daß die Forschung einfach aus einer Laune heraus manchmal sagt: "Das ist Fakt" und manchmal genauso aus dem Bauch heraus "Naja, so genau weiß man's nicht" behauptet... --zerofoks 20:02, 12 November 2005 (CET)

Ich werde hier keine Theoriefindung veranstalten. Ich habe aus diverser Literatur alles zusammengesammelt, was es zu finden gab. Wenn es genauere Erklärungen gab, habe ich diese weitergegeben. Ansonsten nehme ich das hin, was derzeitiger Forschungsstand ist. Wenn keine genaueren Angaben im Artikel stehen, werde ich nicht vermuten. Aber ich werde es auch nicht weglassen. Jedoch ist es im Artikel durch die von dir bemängelten Formulierungen gekennzeichnet. Und ich werde mich hüten das so abzuändern, daß es wie gesichert aussieht. Nur nochmal soviel: Das sind keine Spekulationen - sondern wissenschaftliche Rekonstruktionen, die man vor allem über Vergleiche oder Logik geschaffen hat. Es ist ganz einfach und banal - es ist nicht möglich es anders zu machen. Ich lasse gerne mit mir über andere Formulierungen reden. Bei diesen geht es nicht. Und sollte das am Ende möglicherweise der Grund eines Scheiterns hier sein, muß ich damit Leben. Aber das ist jetzt die einzig mögliche Darstellung dieses Sachverhaltes. Ich kann es nicht ändern. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:15, 12. Nov 2005 (CET)

Ich will ja auch keine Theoriefindung. Ich möchte nur Begründungen, auch für bloß logische Rekonstruktionen. Das muß möglich weil nachvollziehbar sein. Wenn diese Begründungen nicht gegeben werden können, würde ich auch der Fachliteratur nicht vertrauen, wenn sie diese nicht vorweisen kann. Und ja, ich würde das dann rausnehmen oder zumindest umformulieren, so daß klar ist, daß (und auch warum und wie) selbst die aktuelle und professionelle Forschung in diesem oder jenen Punkt spekuliert oder meinetwegen auch konstruiert, d.h. daß die Forschung das eben an diesen Stellen nicht anders kann - aber bitte nicht so darstellen, als wären diese Vermutungen der Weisheit letzter Schluß. Der objektiv gehaltene Ton des Artikels wird in diesen Punkten einfach nicht einer sachlichen Darstellung der Forschungsergebnisse im Sinne des interessierten Lesers gerecht. --zerofoks 20:29, 12. Nov 2005 (CET)

 Neutral Schön, schon, das Literaturverzeichnis aber bitte nochmal nach den den Wiki-Regeln unter Wikipedia:Literatur formatieren. 132.230.108.15 13:56, 14. Nov 2005 (CET)

Bitte was ist? Ein Scherz, oder? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:04, 14. Nov 2005 (CET)

Ne, kein Scherz: Das Literaturverzeichnis ist uneinheitlich! Mal mit Ort und Verlag, mal nur Ort. Das müsste vereinheitlicht werden. --132usw... 17:41, 14. Nov 2005 (CET)

Zufrieden? Kenwilliams QS - Mach mit! 19:29, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt  Pro, aber bitte noch bei E. Sollberger, J.-R. Kupper (nur Paris wäre uneinheitlich) Verlag nachtragen und Vornamen wären auch bei den anderen Titeln noch schön. 132usw...

Ich versuche es. Aber vor allem bei älteren Titeln ist es nicht immer leicht, sowas rauszufinden. Ich bemühe mich. Kenwilliams [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<font color=#66CDAA>QS - Mach mit!</font>]] 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

Hat ne ganze Stunde gedauert - aber ich habe doch wirklich alle 5 Namen und den Verlag gefunden *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 12:51, 15. Nov 2005 (CET)

Dank an Lienhard Schulz, der den Artikel jetzt nochmal sprachlich überarbeitet hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:44, 15. Nov 2005 (CET)

 Pro - als Laie bekommt man einen guten Überblick über Gudea. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:02, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro Tut mir fast leid, dass ich diesen wunderbaren Artikel nicht so auf dem Schirm hatte, weil ich in Zamonien beschäftigt war :-) Vielleicht war ich auch ein wenig konsterniert angesichts der Exzellenzdiskussion, wie sie bis jetzt hier verläuft. Mein Eindruck ist, dass zum einen der Literaturverzeichnis-Kreuzzug von 132usw... und die ausführliche Diskussion von zerofoks sicher beide ehrenwert sind, aber doch die Perspektive zugunsten von Nebensächlichkeiten verschieben. Zugegeben, ich bin kein Fachmann, aber zur Problematik, die zerofoks aufmacht, fällt mir als erstes gleich das schöne Zitat ein: in some loftily esoteric sense that may of course be true, but.... Die Fragen für mich sind- ist es erheblich und wird hier nicht doch eine dem Kontext unangemessene, vielleicht sogar gänzlich unerfüllbare Anforderung an den Artikel gestellt? Vor allem scheint mir doch erwähnenswert, dass der Gudea-Artikel die Lesenswert-Diskussion mit Glanz&Gloria bestanden hat und seitdem noch verbessert wurde, wozu gewiss auch die beiden angesprochenen Mitdisputanten ihren Beitrag geleistet haben. Aber ist es nicht so, dass der Beitrag wirklich darin brilliert, einer Person einer längst vergangenen Epoche und ebendieser Epoche erstaunlich viel lebendige Facetten abzugewinnen? Dass angesichts der zeitlichen Distanz alle Fakten auf etwas wackeligen Beinen stehen, ist doch überhaupt nicht vermeidbar; wenn wir die Herangehensweise von zerofoks konsequent anwenden, würden alle Beiträge zur Geschichte der alten Hochkulturen ziemlich dürr und hölzern ausfallen. Und es ist doch nun beileibe nicht so, dass Kenwilliams hier anhand historisch völlig ungesicherter Aussagen munter-fantasievoll drauflosschwadroniert, oder? -- Bottomline 06:08, 17. Nov 2005 (CET)

Öhm, ich bin immer noch der Ansicht, daß Relativierungen begründet gehören. Andererseits hätte ich aber auch nichts dagegen, wenn der Artikel mit Exzellenz ausgezeichnet wird. Wollte nur alles an Kritik nochmal loswerden, was ich hatte. Ansonsten ist der Artikel ja tipptopp. --zerofoks 19:31, 18. Nov 2005 (CET)

Von mir ein (Laien) Pro. Wir reden hier über die ersten Hochkulturen der Menschheit. Dass vieles im Nebel der Geschichte verborgen bleibt, ist klar. Ich finde Kens Herangehensweise daher durchaus auch enzyklopädisch legitim, aus Fakten und (plausiblen) Mutmaßungen ein Bild des guten Gudea zu formen, das uns Leser umfassend informiert, ergänzt um ein vorbildliches Fazit, wie ich es mir für manch andere historische Person auch wünschen würde. Wenn Gudea nun noch sprachlich weiterhin mit etwas Wikipolitur auf Hochglanz bebracht wird, dann spricht für mich nichts gegen die Exzellenz. --DieAlraune [[Benutzer Diskussion:DieAlraune|^(?!)]] 08:12, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro Habe mir noch extra noch einmal die Regeln durchgelesen, was ein exzellenter Artikel ausmacht und kann da nur sagen: ja der Artikel ist sehr gelungen. Als jemand, der (fast) vom Fach kommt, hätte ich zwar gerne Fussnoten, die gibt es in Wikipedia aber nicht. Zwei Sachen interessieren mich aber dennoch (eher persönlich), und immer wieder: Wie lange hat Gudea nun regiert, gibt es dazu Aufzeichnungen oder werden ihm in der Forschung pauschal ca. 20 Jahre zugeschlagen? Bei einigen der Statuen wird kein Standort angegeben. Woher sind diese Figuren überhaupt bekannt? Udimu 9:35, 17. Nov. 2005

Die Regierungszeit kann nur geschätzt werden. Man hat zwar gewissen Anhaltspunkte für den Anfang der Regentschaft, weiß aber nichts über das Ende. Da kann mann nur wieder vergleichend sagen, dann und dann lebte er noch, dann und dann war er schon nicht mehr da. Problem dabei - aus der späteren Zeit ist wieder ertwas weniger Quellenmaterial bekannt. Es fehlen Konigsinschriften, die angeben, wann sein Nachfolger ihm auf dem Thron folgte. Und bei den Statuen ohne Ortsangabe konnte ich auch mit Nachforschungen nicht rausfinden, wo sie sich befinden. Möglicherweise im Irak (und wo sie dann dort nach den Chaos hinkamen, will ich lieber nicht wissen). Oder sie landeten im Kunsthandel. Man kann nur sagen, daß sie wohl eher nicht in einem der großen museen stehen. Irgendwie scheinen sie für die Forschung nach ihrer Auffindung "verschütt" gegenagen zu sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:54, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro ganz klar, huhu Leute, der Mann hat vor mehr als 4000 Jahren regiert, da gibts leider nicht die hundertprozentigen Fakten mit je 10 Literaturquerverweisen und Hoffotograph; dann lieber auf die Unsicherheiten hinweisen, als eine Pseudogenauigkeit an den Tag legen --Geos 13:09, 17. Nov 2005 (CET)

• pro - wie ich bereits in der Lesenswert-Kandidatur bemerkte halte ich als Laiwe den Artikel für sehr gut - auch nachdem ich ihn jetzt nochmals gelesen habe. Die sprachlichen Veränderungen haben ihm auf jeden Fall gut getan. -- Achim Raschka 13:17, 19. Nov 2005 (CET)

Thomas Mann, 13. November

 Neutral --Don Quichote Sprich! 12:31, 13. Nov 2005 (CET)

 Kontra War denn der nicht erst vor kurzem hier? Ich kann nicht recht erkennen, inwieweit der gravierendste Mangel des Artikels behoben wäre - der Raum, der Bio und politischen Ansichten eingeräumt wird, ist unverhältnismäßig groß im Verhältnis zu dem bißchen Text zu Werk und Wirkung, mit dem der Mann abgefrühstückt wird. Oder war'n der nicht zuerst mal Schriftsteller *dummfrag*? --Bottomline 17:16, 13. Nov 2005 (CET)

[2] Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 13. Nov 2005 (CET)

• Contra. Da hat sich zu wenig getan seit dem letzten Mal. Zu biografielastig, mit einer Werkeliste ist es bei einem so bedeutenden Schriftsteller nicht getan. -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 13. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Den Artikel will ich gar nicht lange beurteilen. Er ist sicherlich ganz gut, aber nicht exzellent. Was mich aber besonders stört: Das Literaturverzeichnis ist sehr uneinheitlich: Mal werden Verlagsort und Verlag gesagt, mal nur der Verlag, mal nur der Ort. Hier muss sich für ein einheitliches Zitierschema entschieden werden. 132.230.108.15 13:46, 14. Nov 2005 (CET)

Was wäre wenn... man grundsätzlich neu überlegt... Es scheint für definitiv jeden Schreiber eines Schriftsteller-Artikels (und immer wieder stoße ich darauf) ein unendlich anstrengendes Problem darzustellen, das Werk mitzureflektieren. Vielleicht liegt es daran, dass es etwas anderes bedeutet, fünf Biographien über eine Person gelesen als ihr Werk literaturwissenschaftlich erkannt und durchdrungen zu haben... (Das ist wohl auch ein Problem der Biographien selbst.) Bei einem mittelalterlichen Autor wie Wolfram von Eschenbach ist dies ganz 'natürlich' passiert, da sich aufgrund des reduzierten Biographie-Wissens automatisch sein Werk (z.B. der Parzival) dazwischen schiebt und aufmerksame Mediaevisten dies verfolgen... Ich bin also dafür, in der Wikipedia das Werk von der Person abzutrennen (und jeder Künstler wird mich dafür schlagen - aber: wie kann eine Enzyklopädie den Künstler verstehen???). Schriftstellerartikel wie dieser wären z.B. in der Folge mit dem Zusatz zu versetzen: "Dieser Artikel behandelt das Leben des Schriftstellers Thomas Mann. Für das Werk des Autors siehe Thomas Mann (Werk) oder die jeweiligen Einzelartikel. Für den gleichnamigen CDU-Politiker siehe Thomas Mann (Politiker)." Ich mein... die Artikel über die Werke müssten dann natürlich noch geschrieben werden :-) Was haltet ihr davon? --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:13, 14. Nov 2005 (CET) PS. ...und wo bringe ich meine Idee in größerem Rahmen vor?

• Nee, isch bin voll brontal gegen die Idee, Alter, weil, ey, dis is krass unfehr, wenn man sisch für einen Artikel ja dann die ganzen Schinken (oder die ganzen CDs oder was auch immer) erstmal fett reintun muss... wenn dis so weitergeht hier, dann will am Ende noch jemand ausser Faktenwissen auch noch nen selbstgemachten Gedanken, oder was? --Bottomline 23:22, 14. Nov 2005 (CET)

contra zuviel Biografie - Gebetsmühlschieb - zuwenig Werk - zuviel Biografie - Gebetsmühlschieb - zuwenig Werk - zuviel Biografie - Gebetsmühlschieb - zuwenig Werk - zuviel Biografie - Gebetsmühlschieb - zuwenig Werk - zuviel Biografie - Gebetsmühlschieb - zuwenig Werk--Janneman 18:54, 14. Nov 2005 (CET)

• contra wie die Vorredner --Historiograf 19:31, 18. Nov 2005 (CET)

Eberswalde, 13. November

War bis heute im Review. Die Fotos sind von mir, brauchen nicht auf URV geprüft werden. Ralf 15:09, 13. Nov 2005 (CET)

 Pro mit gutem Gewissen. 2 kleine Punkte: "Vor 50 Jahren - am 15. Juli 1952 - gründete sich aus der Chemischen Fabrik Finowtal die Betriebssportgemeinschaft..." - inhaltlich so falsch, bitte ändern (wir haben 2005). Und das ganz große Panoramabild sprengt den Bildschirm, einen Teil bekomme ich nichteinmal mehr mit scrollen rein. Jetzt hätte ich gerne ein Eberswalder Würstchen und würde gerne durch den schönen Tierpark gehen... Kenwilliams QS - Mach mit! 15:52, 13. Nov 2005 (CET)

(Anmerkung) heißt die Partei nicht Partei Rechtsstaatlicher Offensive (mit "r")? In dem Fall sollte das Bild und der Text korrigiert werden. --Phrood 18:08, 13. Nov 2005 (CET)

Das mit den 50 Jahren habe ich geändert. Bei den Parteien kenne ich mich überhaupt nicht aus, Antifaschist hat da gerade 3 Änderungen gemacht, ich nehme mal an, er weiß das besser... Ist es nun korrekt? Ralf 18:39, 13. Nov 2005 (CET)

Offenbar nein, das Bild zur Sitzverteilung spricht von "Partei Rechtsstaatliche Offensive", während der Text die "Offensive D" nennt. Das sollte angeglichen werden. --Phrood 18:30, 14. Nov 2005 (CET)

Mache ich dann zu hause, die Excel habe ich nicht hier. Beides ist scheinbar das Gleiche, sollte aber schon übereinstimmen. Nachher dann... Ralf 18:42, 14. Nov 2005 (CET)

 Kontra Auch hier springt die Geschichte wieder einmal systematisch von 1930 auf 1939. Für exzellent ist das nicht in Ordnung. --Lutz Hartmann 18:42, 13. Nov 2005 (CET) Jetzt habe ich kein Problem mehr. --Lutz Hartmann 12:48, 14. Nov 2005 (CET)

Besser so? Ich finde nicht mal im Rudolf Schmidt etwas Erwähnenswertes aus diesen Jahren. Oder was meinst du? Ralf 19:19, 13. Nov 2005 (CET)

 Pro - ein sehr schöner Artikel, nicht zu lang und nicht zu kurz, gute Sprache--Decius 13:09, 14. Nov 2005 (CET)

 Kontra Das Literaturverzeichnis ist ein Witz! Es ist überhaupt nicht sortiert Schmidt müsste hinter Rinnhofer kommen oder seit wann sortiert man nach Vornamen? Wenn man den Vererin für Heimatkunde schon als Herausgeber führt müsste er auch nach R kommen, da er mit V beginnt. Außerdem fehlen Jahreszahlen zu den einzelnen Büchern. 132.230.108.15 13:40, 14. Nov 2005 (CET)

Ich finde es gut, dass Du die Literaturverzeichnisse systematisch prüfst. Aber in diesem Fall war das Umsortieren sehr leicht und wenig zeitaufwändig. Und jetzt kann ich auch  Pro sagen. -:) --Lutz Hartmann 14:04, 14. Nov 2005 (CET)

Mir fehlen trotzdem noch Jahreszahlen zu zwei Titeln. 132usw... 17:44, 14. Nov 2005 (CET)

Habe ich nachgetragen :-) Ralf 18:07, 14. Nov 2005 (CET)

Jetzt  Pro, wenn noch der Verlagsort Gudensberg-Gleichen für den Wartberg-Verlag ergänzt wird. Außerdem heißt Rinnhofer doch Günter Rinnhofer, oder? Ich denk soviel Platz haben wir (Bitte dann auch Vornamen für Rohlfien ergänzen)! --132usw... 18:26, 14. Nov 2005 (CET)

• Kurze Anmerkung: Kurz nach der Hamburgwahl von 2004, bei dem die Partei Rechtsstaatlicher Offensive auf 0,4% herabstürzte, änderte sie ihre satzungsmäßige Kurzbezeichnung von "Schill" zu "Offensive D". Und da bei den anderen Parteien die Kurzbezeichnungen zum Zuge kommen, habe ich das bei der Partei Rechtsstaatlicher Offensive angeglichen. Antifaschist 666 18:35, 14. Nov 2005 (CET)

Danke für die Aufklärung, ich habe die Grafik dementsprechend neu gemacht - Ralf [[Bild:Miniauge.gif]] 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

• contra noch zu listig. Besonders in Wirtschaft, Religion, bei Einwohnern fehlt Sozialstruktur, Politik kommt nicht über die Auflistung des Wahlergebnisses hinaus, sowas wie "Gliederung des Stadtgebiets/Stadtplanung" ist auch nur Liste. -- southpark 18:41, 14. Nov 2005 (CET)

Mir als Techniker ist es zu textlastig, ich finde Listen und Tabellen bedeutend übersichtlicher. Bei der Stadtgliederung werde ich mich nachher mal dranmachen, das kann sehr gut Fließtext sein. Wegen Sozialstruktur rufe ich morgen im Rathaus an. Jetzt erstmal Feierabend - Ralf 18:57, 14. Nov 2005 (CET)

Gliederung des Stadtgebiets und einige kleinere Absätze sind entlistet, die Gliederung wesentlich ausführlicher geworden. Ralf 17:10, 15. Nov 2005 (CET)

---

Die bisherigen Kritikpunkte habe ich meines Wissens weitgehend abgearbeitet. Zur Sozialstruktur bekomme ich die Tage Zuarbeit vom amtierenden Bürgermeister. Zum Thema Religion gibts nicht viel zu sagen, die Kirchen spielen hier keine bedeutende Rolle. - Ralf 12:11, 16. Nov 2005 (CET)

 Pro Der Artikel beleuchtet alle Facetten der Stadt und das auch in sehr anschaulicher Weise. Es ist wirklich ein exzellenter Artikel. Grüße --Dabbelju 14:10, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro. Besonderes Lob auch für den inhaltlichen Aufbau und das Text-Bild-Gleichgewicht.--Bordeaux 14:42, 17. Nov 2005 (CET)
  •  Pro - mittlerweile, nach den vielen Verbesserungen. Und jetzt weiß ich wenigstns, wo Wer steht draussen? Icke!`` herkommt.--Janneman 05:44, 18. Nov 2005 (CET)

Wenn es hier wirklich gewünscht ist, daß man riesige ungegliederte Fließtexte schafft, wie [3] gerade editiert, dann stimme ich mit kontra, denn so werden Texte unlesbar. Ich arbeite seit über 20 Jahren für Zeitungen, selbst in Anzeigenblättchen wird ein Minimum an Typografie eingehalten, hier scheint es aber nach dem Motto zu gehen: so häßlich wie möglich, nur kein HTML, Bilder sind notwendiges Übel. Listen und Tabellen, die auflockern würden und die Übersicht erhöhen, sind unerwünscht. Und dann wird solch ein Edit auch noch typo genannt. Typografie ist was ganz anderes. Kann man ja gleich alles in einen riesigen Textblock werfen, soll sich doch jeder die Infos suchen, die er haben möchte... Bei den <br /> habe ich mir schon was gedacht, sie trennten nämlich die Stadtteile. Ralf 13:33, 18. Nov 2005 (CET)

Deinen Unwillen kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Der von dir angesprochene Benutzer hat keinerlei Gliederung des Textes verändert, sondern lediglich in Wikipedia unübliche HTML-Formatierungen entfernt und durch die üblicheren normale Absätze ersetzt. Die Gliederung in Stadtteile bleibt davon völlig unberührt. --Hansele ^(Diskussion) 13:43, 18. Nov 2005 (CET)

Harte und weiche Zeilenumbrüche sind nicht das Gleiche. Die doppelten Enter erzeugen ein p-Tag, ein br-Tag ist meines Wissens mit Wikisyntax nicht machbar.
Das eben war ein <br />,

das wiederum sind doppelte Enter. So werden Absätze geschaffen, wo gar keine sind. Ein Setzer bezeichnet so etwas als typografische Katastrophe. Wir haben im Internet so schon kaum Raum, etwas typografisch einigermaßen hinzubekommen, warum nutzen wir nun nicht die Möglichkeiten, die wir mit sauberem XHTML haben? Ich meine keineswegs irgendwelche Font-Tags oder so etwas! Ralf 13:50, 18. Nov 2005 (CET)

Griechische Mythologie, 14. November

der Hauptartikel und die Nebenartikel lassen keinen Wunsch offen was die Griechische Mythologie betrifft

pro Seebeer 15:21, 14. Nov 2005 (CET)

Moin Moin ich habe Gustav Schwab: Die schönsten Sagen des klassischen Altertums gelesen und konnte in den Nebenartikel alles wiederfinden womit man mich in der Schule geelend hatte. Natürlich ist der Hauptartikel nur eine Auslistung, die Nebenartikel sind es die gut sind! Auch was mich ein wenig befremdet ist das die Meßlatte ganz schön hoch gehängt wird. Wenn es aber so sein soll hoffe ich doch das dieser Artikel wieder ins Bewußtsein gerückt worden ist und daran gearbeitet wird. Mit freundlichen Tschüss

Seebeer 15:19, 15. Nov 2005 (CET)

Es gibt aber mehr als Schwab. Der ist wunderbar, ich habe ihn auch mehrfach verschlungen. Aber er ist nur die Spitze des Eisberges. UND er hat die griechische Mythologie stark vereinfacht dargestellt. Dieser Artikel mag für Schwab-Ansprüche OK sein (selbst dafür aber nicht Exzellent, maximal lesenswert) - für einen Artikel unter diesem Lemma ist er es einfach nicht. Im Gegenteil, ich sehe den Artikel als große Baustelle, in den noch eine Heidenarbeit gesteckt werden muß. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:36, 15. Nov 2005 (CET)

Aber wenn der Hauptartikel wie du selbst zugibst nur eine Liste ist, wie soll er dann exzellent sein? Wenn die Unterartikel ihr jeweiliges Themenfeld exzellent abdecken, dann können diese Exzellent sein, aber doch nicht eine Liste die nur auf die entsprechenden Artikel verlinkt... Nichtexistente Unterartikel, in die wichtige Informationen ausgegliedert wurden, können dafür sorgen, dass der Hauptartikel nicht exzellent ist, aber die Umkehrung gilt IMHO nicht, da hier über einen einzigen Artikel abgestimmt wird und nicht über einen Themenkomplex zu dem der Artikel vielleicht einen guten Einstieg gibt. Regnaron 16:18, 15. Nov 2005 (CET)

contra: Könnte vielleicht als Liste der Woche durchgehen, aber sicher nicht als exzellenter Artikel. --mmr 17:14, 14. Nov 2005 (CET)

contra - die griechische Mythologie ist vielleicht sogar unsere größte Lücke im gesamten wiki-Projekt hier. Einzelartikel haben wir zuhauf, aber wie man an dieser Liste hier sehen kann, kaum einen Ansatz für einen Überblicksartikel. Da fehlt fast alles oder ist arg dünn: Eine Definition von Mythos, Verhältnis Religion-Mythologie, Verhältnis Mythologie-Philosophie; Xenophanes; Religionssoziologie; Rituale, Kulte, Tabus, Tempel; Ursprünge in und Wechselwirkung mit außergriechischen Religionen, Quellenlage, literarische Umsetzungen, Hesiod, Homer, Pindar, die Tragödien; eine systematische Darstellung der Kosmo- wie der Theogonie; Die Hierarchien im Pantheon; allegorische Gottheiten; Eingrenzung der verschiedenen Sagenkreise; Orphismus; Hellenismus; Fortentwicklung in der römischen Mythologie; Rezeption und Weiterwirken in der gesamten "abendländischen" Kultur; Kunstgeschichte; Verweis auf neuere Mythemtheorien: Strukturalimus, Mircea Eliade...--Janneman 18:04, 14. Nov 2005 (CET)

 Kontra Siehe Vorredner. Schlage vor, den Artikel aus der Kandidatur zu nehmen und ins Review einzustellen. Gruß -- Andreas Werle 18:08, 14. Nov 2005 (CET)

 Kontra - also ich habe noch viele Wünsche, da wird noch massig offen gelassen. Das ist eine extrem knappe - eigentlich verknappende Kurzfassung, die den Leser mit mehr Fragen zurückläßt, als erklärt werden. Dazu ist die Literaturliste Einseitig, veraltet - schlicht ein Witz. Nicht eine Quelle ist angegeben. Kein Homer, kein Hesiod, kein Herodot, kein Apollodor, kein Ovid. Das hier ist nahezu nichts, außer einer langen Liste. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:26, 15. Nov 2005 (CET)

 Kontra - nette Liste, mehr nicht, da fehlt eigentlich noch alles zu einem Exzellenten Artikel, siehe Vorredner --Geos 12:38, 15. Nov 2005 (CET)

 Kontra Bitte Review oder so!!!

Contra. Nicht nur die griechische, Janeman, auch Mythologie selbst. Das ist was für die Aktion Winterspeck, hat aber hier rein gar nichts zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 00:28, 16. Nov 2005 (CET)

contra - dafür die griechische Mythologie einen gigantischen einfluss auf die römische Kultur (glauben) hatte, und auch heute noch oft benützt wird (Siehe benennung von Planeten/Monde zum beispiel - ist teilweise auf die griechische mythologie zurückzuführen: Rhea, Charon, ect) - ist dieser artikel wirklich viel zu unausführlich. Es war sehr interessant das "intro" zu lesen, und die erklärung zu den einzelnen hauptgöttern (chaos, kronos, ect) - dann aber nur mehr listen. Leider bin ich ein bisschen enttäuscht. Der artikel gehört noch viel mehr ausgebaut meiner meinung nach. Dabei kann ich aber leider nicht helfen, da mir das wissen dazu fehlt. was mir jedoch sehr gut gefällt ist das bild mit dem stammbaum der götter. Mario23 01:53, 19. Nov 2005 (CET)

Marienkirche (Lübeck), 14. November

Ein klarer Kandidat für einen exellenten Artikel. Wurde bereits lesenswert gewählt und seitdem noch stark ausgebaut. --Debauchery 17:19, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro, siehe Einstellung. --Debauchery 17:19, 14. Nov 2005 (CET)
• contra - Folgende Kritikpunkte:

1. Der Artikel hat keine einleuchtende Struktur.

2. Der Absatz über den Bau ist viel zu knapp.

3. Der Teil über die Ausstattung besteht fast nur aus einer Liste.

4. Kein Grundriss.

5. Es wird nichts über die Geschichte des Baus vor dem 20. Jh. gesagt.

6. Außer den Türmen und der Gewölbehöhe erfährt man keinerlei Längenmaße.

7. Der Absatz über die Öffnungszeiten ("je nach Helligkeit") kann mE entfallen.

--Moguntiner 02:28, 15. Nov 2005 (CET)

•  Kontra lesenswert, aber nicht exzellent aus den Gründen die Moguntiner benennt. -- Wladyslaw 10:01, 16. Nov 2005 (CET)

• abwartend bis auf Punkt 1 und 7 schließe ich mich Moguntiner an. Vor allem enthält der Text zu wenig, bzw. schlechte Bilder und Bilder von vor dem Krieg oder dem Wiederaufbau (Turmstümpfe) fehlen gänzlich. Die Baugeschichte kommt viel zu kurz und es fehlt eine exakte Darstellung der Zerstörungen im 2. Weltkrieg, besonders weil das Innere vor dem Krieg eine viel üppigere Ausstattung hatte (-> Fotos) und sich auch baulich einiges verändert hat. Eine genaue Beschreibung der Architektur und evtl. noch alte Stiche wären interessant. Ich zeige mich aber zuversichtlich, dass diese Kritikpunkte noch behoben werden. -- PetrusSilesius 10:59, 16. Nov 2005 (CET)

..@Benutzer:PetrusSilesius: Die gewünschten Fotos vom Krieg und Wiederaufbau gibt es zwar, aber die dürften alle nicht gemeinfrei sein, und würden dann alle als URV sofort gelöscht! ansonsten keine Wertung, weil teilweise selbst am Artikel engagiert.--Kresspahl 14:19, 16. Nov 2005 (CET)

• contra Abgesehen von Manieriertheiten wie Lübsche Sagen umweben kaum auffindbare Details skulptureller Gestaltung an der Fassade fehlt das eigentlich Historische über den Bau und damit meine ich nicht die Baugeschichte. Ich meine die Einbindung der Kirche in die Sozialgeschichte der spätmittelalterlichen Stadt, einen genaueren Blick auf die Stiftungen und die Rolle als Ratskirche, Hinweise auf Prozessionen, Bruderschaften usw. --Historiograf 19:55, 18. Nov 2005 (CET)

Weser, 14. November

Umfangreiches und liebevoll gestaltetes Werk des emsigen Kollegen Presse03. Der Artikel hat eine sehr erfolgreiche (8:0) Kandidatur als Lesenswerter Artikel und ein fruchtbares Review hinter sich, und ich bin mir sicher, daß er auch hier Freunde finden wird... --Magadan  ?! 22:58, 14. Nov 2005 (CET)

• Deshalb Pro --Magadan  ?! 22:58, 14. Nov 2005 (CET)
• Erstmal noch abwartendohne Wertung: Angesichts der ellenlangen Listen zu Schleusen, parallellaufenden Eisenbahnstrecken etc. verstehe ich nicht, warum so ein zentraler Bestandteil der Weser-"Folklore" wie der Weserstein ausgelagert ist; der müsste wirklich in den Hauptartikel (und der ausgelagerte Abschnitt ist kurz genug für den vollständigen Einbau). Auch von der Weserliedanlage sollte man zumindest den erläuternden Text hereinnehmen. --mmr 04:12, 15. Nov 2005 (CET)

So ist es jetzt wesentlich besser. Den Rest des Artikels habe ich noch nicht im Detail gelesen. --mmr 17:10, 15. Nov 2005 (CET)

• noch  Neutral: Als Mündener finde ich die Passage über den Zusammenfluss ein bißchen dürftig, wenn man sie mit anderen Aufzählungen vergleicht. Texte des Weserlieds und der Spruch zum Weserstein könnten schon im Artikel kommen, auch wenn es Verweise gibt. Außerdem zeigt das Foto mit den Hochwassermarken, die Marken am Packhof, wenn ich das Richtung sehe. Es handelt sich also eher um Marken von Werra bzw. Fulda-Hochwassern (u.a. Sprengung der Edertalsperre), so dass man hier m.E. nur bedingt von Weserhochwasser sprechen kann. In das Kapitel Neuzeit gehört vielleicht noch eine Passage über das traurige Kapitel der Verschiffung hessischer Soldaten für den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Thomas Kossert 10:31, 15. Nov 2005 (CET)

Nach Änderungen nun  Pro. Aber ein Bild mit Hochwassermarken aus Minden sollte gesucht werden und das Bild vom Packhof ersetzen, da es bei der Aufzählung um Minden und nicht um Hannoversch Münden geht. Bei der derzeitigen Text-Bild-Kombination wird es wieder nur zu Verwechslungen der beiden Orte kommen. Thomas Kossert 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

Bild ausgetauscht, Soldatenverschiffung und Edersee-Flutwelle eingefügt. --presse03 17:36, 15. Nov 2005 (CET)

• Pro, wenn auch noch mit einer leichten Zurückhaltung: Inhaltlich finde ich den Artikel exzellent, einzig einen Exkurs über die Weser in der Kunst würde ich mir noch wünschen. Über einen so bedeutenden Fluß muß es doch auch Lieder, Gedichte, Gemälde und so weiter geben. O.k., alles was da wesentlich erscheinen könnte, steht wirklich in den Artikel Weserstein und Weserrenaissance.

Typographisch sollte der Artikel noch einmal überarbeitet werden, insbesondere was die Verwendung der Anführungszeichen angeht. Das Siehe auch als Kapitelüberschrift für lediglich zwei Verweise auf allgemeine Listen finde ich unpassend – die kann man auch einfach an das Kapitel mit den Listen anhängen. Klasse geworden! --Flibbertigibbet 17:05, 15. Nov 2005 (CET)

Typografie wunschgemäß überarbeitet. Zu Weser in der Kunst kann ich leider nichts beisteuern. --presse03 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

• Ein Pro aus Bremen von Godewind 10:23, 16. Nov 2005 (CET)

•  Pro, aber nur wenn im Literaturverzeichnis noch die Vornamen ergänzt werden! Bei Die Küste und Der Kampf um die Weservertiefung in alter Zeit bitte die genauen Seitenzahlen nachliefern. Sonst toller Artikel! 132usw... 13:32, 16. Nov 2005 (CET)

Vornamen soeben ergänzt. --presse03 13:53, 16. Nov 2005 (CET)

 Pro - ein exellenter Artikel zum Fluss. Den obigen Einwand mehr Kultur'# halte ich für verfehlt, das steht zB beim Artikel Weserrenaissance die Porzellanmanufaktur findet man inzwischen auch bei Fürstenberg. Das würde nur zu Doppelartikeln führen und zu lasten der Lesbarkeit gehen.--Kresspahl 14:11, 16. Nov 2005 (CET)

•  Pro - ein vorbildlicher Flussartikel mit vielen Innovationen. Ganz spontan fehlt mir als fehlendes kulturelles i-Tüpfelchen noch die Bremer Eiswette ein, die angesichts der globalen Klimaerwärmung nur noch als historisches Brauchtum gefeiert wird. --Kapitän Nemo 18:24, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für den Tipp. Bremer Eiswette und Eisgang 1996 eingefügt. --presse03 11:22, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro - schöner Flussartikel mit eigentlich allem drum und dran, was ich hier erwarten würde - und einem bisschen mehr! --Geos 12:43, 17. Nov 2005 (CET)
•  Pro, bin als Rheinländer schwer beeindruckt...--Bordeaux 14:45, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro - wunderschön. Als Historiker gingen mir zwar die Fußnägel hoch, als ich gelesen habe, daß die Neuzeit schon im 8. Jahrhundert beginnen soll, aber das habe ich geändert und jetzt ein Kapitel Mittelalter daraus gemacht. Jetzt sind da auch 3 etwa gleichgroße Abschnitte zu Ur- Mittelalter- und Neuer Geschichte. Und ich habe einen Satz zu den Römern ergänzt, die als erste mit größeren Schiffen die Weser befahren haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:20, 17. Nov 2005 (CET)

•  Neutral - Der Artikel ist tatsächlich sehr schön und lesenswert. Für einen exzellenten Artikel reicht es aber wohl (noch) nicht. Zu viele Ungereimtheiten und auch noch einige formale Kinderkrankheiten – ungeordnet und ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Großschreibung am Satzanfang, uneinheitliche Jahresverlinkung, teilweise ungeordnete Verwendung von fettem und kursivem Schriftstil (zB Elektrizitätswerke, die das Wasser der Weser nutzen:, Weser wiederholt ohne besonderen Grund kursiv), auszuschreibende Zahlen (grundsätzlich bis zwölf), zahlreiche Doppel- und Dreifachlinks (ich weiß, wovon ich spreche ;-)), Rechtschreibfehler (Schiffahrt), Ellipsen und andere unvollständige Sätze (Verläuft der Weserradweg immer relativ flussnah durch das Wesertal, existiert keine durchgängige Weseruferstraße für Kraftfahrzeuge.), teilweise skurrile Sätze (Vor etwa 12 Millionen Jahren muss es einen Fluss, er hieß sicher noch nicht Weser, [...] gegeben haben.), fragwürdige Interpunktion (Klammer in Klammer: Weserkilometer 0 (Null))), Überdeckung des Textes durch Bilder bei Fensterbreiten unter 1024 Pixel (zB bei Städte). Wie gesagt, der Artikel ist sehr gut, aber meines Erachtens eben (noch) nicht exzellent. --Alib 09:51, 18. Nov 2005 (CET)

Karl Jaspers 15.November

Karl Jaspers ist ein deutscher Philosoph und Arzt. Der Artikel ist in den letzten Wochen von Benutzer:Luha kontinuierlich verbessert worden. Ich denke, das eine Kandidatur an dieser Stelle angemessen ist. -- Andreas Werle 11:46, 15. Nov 2005 (CET)

•  Pro Da mein Beitrag eher marginal ist. -- Andreas Werle 11:46, 15. Nov 2005 (CET)

• contra - ein ausführlicher, interessanter Beitrag. Aber ich finde die sprachliche Darstellung einem exzellenten Beitrag nicht genügend angemessen. Beispiele: Viele langjährige Freunde hielten zu ihm ... (Aufsatzstil Quarta); oder: ... Nationalsozialisten, die ihn noch am 14. April 1945 in ein KZ verschleppen wollten, wie er kurz vorher Anfang März von einem Freund erfuhr. Jaspers hatte für diesen Fall allerdings vorgesorgt und verfügte über Zyankali für sich und seine Frau, das zu benutzen ihm jedoch erspart wurde ... Die Wendung insgesamt und vor allem das ihm erspart blieb finde ich recht krude. Auch die Darstellungen zu Jaspers Philosophie enthalten m.E. fragwürdige Wendungen wie: Philosophie tritt da auf, wo Menschen wach werden. Philosophie ist das Gewahrwerden der eigenen Ohnmacht und Schwäche. Das mag so sein, wird aber hier in keinen tatsächlich erklärenden Sinnzusammenhang gestellt. Den Inhalt kann ich mangels philosophischer Fachkenntnisse nicht beurteilen, ziehe aber gerne mein contra zurück, wenn der - vielleicht tatsächlich herausragende - Beitrag sprachlich überarbeitet ist. --Lienhard Schulz 12:19, 15. Nov 2005 (CET)

Wie soll mans anders sagen? "Viele langjährige Freunde hielten zu ihm, sodass er nicht isoliert war." Das und die US Army haben ihm das Leben gerettet. Manche Geschichten sind so einfach. Ich kann an dieser Formulierung nichts anstößiges finden. Der nächste Satz ist wiederum sehr wichtig für das Verständnis der Person Jaspers. Er und seine Frau hatten sich entschieden lieber durch Selbstmord zu sterben, als im KZ. Dies "blieb" ihnen nicht erspart, dies "wurde" ihnen erspart. Und zwar durch die vorrückenden amerikanischen Truppen. Das ist ein kleiner aber entscheidender Unterschied und beileibe nicht krude. Die Alliierten haben Deutschland nicht nur erobert. Sie haben es auch befreit. Karl Jaspers und seine Frau haben deshalb überlebt. Jaspers hat diesen Zusammenhang von individuellem Schicksal (Freundschaft) und Weltgeschichte (die Army am 30.03.1945 in Heidelberg) als exemplarisch begriffen und sein Leben so interpretiert. Das macht ihn im Nachkriegsdeutschland zu einem politischen Philosophen. Im Zentrum seines Denkens steht nicht eine Wissenschaft oder ein System, sondern ein konkreter verantwortlich handelnder Mensch. Jaspers treibt Philosophie aus der Perspektive der ersten Person. Das verbindet ihn mit von ihm so ganz verschiedenen Denkern wie Sartre oder Adorno. Deshalb ist Philosophie für ihn nicht ein Bündel von Sätzen, die man mit sich trägt. Philosophie wird erfahren durch das Vorbild beispielhafter Menschen (Sokrates!). Philosophie beginnt mit der Einsicht in das eigene Versagen. Mit einem Schuldeingeständnis, mit Ohnmacht und Schwäche: "Das wir leben, ist unsere Schuld." Das ist der Kern der Jaspersschen Existenzphilosophie. Um das zu verstehen muß man kein Philosoph sein, sondern sich nur Jaspers Frage an sich selbst zu eigen machen: wieviele GIs mußten sterben, damit ich überleben konnte? was für eine Verpflichtung ist mir damit auferlegt? So einfach ist das. Gruß -- Andreas Werle 09:46, 16. Nov 2005 (CET)

•  Pro Ein wirklich sehr schöner Artikel, finde ihn auch sprachlich gut. --Davidl 20:01, 16. Nov 2005 (CET)
• Pro - Das ist ein wirklich sehr gut ausbalancierter Artikel, der die verschiedenen Aspekte von Jaspers Leben und Werk schön darstellt - und zwar nicht, wie so oft hier kritisiert wird, alles zusammenmatscht, sondern sie (soweit sinnvoll) säuberlich trennt. Ein wirklich guter Enzyklopädieartikel, der m.E. auch nicht umfangreicher werden sollte (noch weiter vertiefende Aspekte gehören in eigene Unterartikel). Was die Sprache angeht, da sind die Existentialisten bekanntlich eigen (Du kennst ja sicher Heideggers mystisch-raunende Etymolyrisierungen, Lienhard) - wenn man das immer "übersetzt", wird man ihnen irgendwann nicht mehr gerecht. Kurz: bekommt der Leser exzellente Informationen, wenn er sich über Karl Jaspers in der Wikipedia informieren will? Ja, er bekommt sie. --Markus Mueller 09:42, 19. Nov 2005 (CET)

Weinbau in Kanada, 15. November

Der Artikel war nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Review und ist dort noch mal verbessert worden.

• Pro. Ich finde den Artikel jetzt umfangreich und informativ. Ich kann keine größeren Lücken oder Ungenauigkeiten mehr finden. --Nina 23:45, 15. Nov 2005 (CET)
• Pro. Dieser Artikel ist umgangreich, gut gegliedert und enhält alle nötigen Informationen. FAFA 12:22, 16. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Es wird leider überhaupt keine weiterführende Literatur angegeben, was aber meiner Meinung nach bei einem exzellenten Artikel umbedingt der Fall sein müsste. 132usw... 12:47, 16. Nov 2005 (CET)

Eine bescheidene Liste mit weiterführender Literatur wurde hinzugefügt. - Pbous 13:49, 16. Nov 2005 (CET)

• Jetzt  Pro, aber gibt es wirklich kein Buch speziell zu Kanada als Weinanbaugebiet? Vielleicht sollte man die Seitenzahlen von den Seiten ergänzen in denen es konkret um Kanada geht! 132usw... 14:06, 16. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe vom Thema leider keine Ahnung, aber bei Amazon gibts zumindestens englische Bücher speziell zum Thema, z.B. Classic Wine Library: The Wines of Canada by John Schreiner oder Vintage Canada: The complete reference to Canadian wines by Tony Aspler oder The Oxford Companion to the Wines of North America by Bruce Cass and Jancis Robinson. Vielleicht kann man das eine oder andere ja mit im Artikel erwähnen. --Uwe 11:49, 18. Nov 2005 (CET)
• (ohne Wertung) Wie sieht es mit den Bildrechten von Bild:Canada pol99.jpg aus? Ich kann das Bild und die Angabe, es wäre Public Domain, nicht auf der angegebenen Seite finden. --Phrood 20:19, 16. Nov 2005 (CET)

Karte findest du unter [[4]]. Dort gibt es die Rubrik politic map. Die Karte aus dem Jahr 1999 wurde genommen. In der Rubrik FAQ steht die Bemerkung: Most of the maps scanned by the University of Texas Libraries and served from this web site are in the public domain. No permissions are needed to copy them. You may download them and use them as you wish. ...

Die angegebenen Bedingungen des public domain treffen auf diese Karte zu. - Pbous 20:51, 16. Nov 2005 (CET)

• Ich hebe mein Glas auf Benutzer:Unscheinbar der zu Beginn maßgeblich an diesem Artikel mitwirkte und gebe ein dickes  Pro ab. Doris Klitoris 10:16, 20. Nov 2005 (CET)

Wasserstoff, 17. November

Ein neuer Element-Artikel. Nachdem er lange Zeit im Review stand und zuletzt auch Review des Tages war, sind die Mängel größtenteils beseitigt. Den letzten Schliff kann er ohne Weiteres hier bei der Kandidatur erhalten. Da ich über Monate mein Herzblut in den Artikel gesteckt habe, enthalte ich mich hier natürlich. --Sentry

(ohne Wertung) Die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Kernfusion" sollte noch richtig formatiert werden, im Moment habe ich da Verständnisprobleme. --Phrood 12:17, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro - Mit meinen eher rudimentären Chemie-Kenntnissen aus der Schulzeit kann ich zwar zum Inhalt nicht viel sagen, aber zu Aufbau, Stil und Verständlichkeit. Exzellent. Der Artikel überfordert nicht den Laien aufgrund klarer Gliederung, sprachlicher Ausgewogenheit und Wikilinks zu tieferer Information immer an der richtigen Stelle. Ein Artikel, der die komplexen Zusammenhänge rund um den Wasserstoff bestens darstellt, ohne auszuufern. --presse03 13:02, 17. Nov 2005 (CET)

Abschnitt Atmosphäre: Zum einen müsste es hier wohl "höhere Geschwindigkeit" heißen. Anderseits glaube ich nicht, dass die Geschwindigkeit bei 20 °C relevant ist, da die Fluchtgeschwindigkeit ja wohl nur in sehr großer Höhe von Bedeutung ist. Hier unten folgt einfach nur ein weiterer Stoß, egal wie schnell das Atom ist. --Zahnstein 11:29, 20. Nov 2005 (CET)

• Ich hab's ein bißchen präzisiert. --Sentry 12:32, 20. Nov 2005 (CET)

Lipide, 17. November

Ich bin mal mutig und stelle den Artikel hier rein. Er war im Review und bei den Lesenswerten, ich hab nach der Wahl dann noch ein paar Kleinigkeiten geändert und erweitert, und hoffe jetzt mal das er hier Anklang findet. Ansonsten wäre ich natürlich nicht böse über Verbesserungsvorschläge. Danke, Lennert B 22:07, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro is mir doch egal ob du böse bist... Gruß -- Andreas Werle 16:32, 18. Nov 2005 (CET)

Jörg Lanz von Liebenfels, 18. November

Eine wichtige Figur der völkischen Bewegung und früher fälschlich als Vordenker Hitlers angesehen. Der Artikel wurde vor kurzem völlig neu von Georg Patzelt aufgesetzt.

 Pro --Zinnmann d 15:17, 18. Nov 2005 (CET)

 Pro. Ziemlich genau zu dem Zeitpunkt, zu dem Zinnmann den Artikel als exzellenten solchen vorschlug, dachte ich darüber nach, ihn als Lesenswerten Artikel vorzuschlagen. Allerdings sehe ich letztlich auch die Kriterien für einen Exzellenten Artikel erfüllt. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 15:46, 18. Nov 2005 (CET)

 Kontra Ein durchaus lesenswerter Artikel über eine der peinlichsten Persönlichkeiten des letzten Jahrhunderts, aber sprachlich leider über weite Strecken auf nicht-exzellentem Niveau. Auch die Literaturliste dürfte etwas umfangreicher sein. Stefan Volk 17:01, 18. Nov 2005 (CET)

Contra Bilder sollten findbar sein - z.B. Illustrationen aus seinen Veröffentlichungen. Worin der Einfluss von Karl Kraus bestanden haben soll, wüsste ich dann schon gern genauer. Auch die Paraphrasierung seiner Thesen im Abschnitt Weltanschauung scheint mir noch nicht exzellent, rationalisiert die "pathologische Paranoia" im Zweifel eher. Ansonsten durchaus lesenswert. --Lixo 17:32, 18. Nov 2005 (CET)

Der Mann ist erst seit 51 Jahren tot. Da dürfte es schwierig werden, urheberrechtsfreie Bilder zu bekommen. Davon abgesehen wären sie zwar nett, sind IMHO aber nicht erforderlich, um seine bizarre Ideologie darzustellen. --Zinnmann d 17:40, 18. Nov 2005 (CET)

Die Illustrationen in seinen Büchern dürften zum geringsten Teil von ihm selbst stammen, heutige Fotos von bestimmten ihn inspirierenden Anblicken (irgendwelche Darstellungen an Kirchen, Tempeln, aus anderen Büchern usw.) unterliegen hoffentlich ebenfalls nicht Liebenfelsschem Urheberrecht. --Lixo 21:29, 18. Nov 2005 (CET)

• contra - ich schließe mich Stefan Volk an, eine sprachliche Überarbeitung täte gut, auch auf typos sollte noch einmal konsequent durchgegegangen werden. Zudem schlage ich vor, mit dem Begriff "Hass" etwas sparsamer umzugehen. Mag ja sein, dass Liebenfels einige Dinge sehr "gehasst" hat, aber ein derart inkarnierter Hassmensch, wie er mir nach Lektüre des Beitrags haften bleibt, ist schlecht vorstellbar. Insgesamt hat mir der Beitrag gefallen und ich denke, er ist auf dem besten Weg zum Exz. Artikel. --Lienhard Schulz 17:49, 18. Nov 2005 (CET)

 Pro Als ich Georg Patzelts Änderungen sah, dachte ich: "exzellent"! Details lassen sich ja noch schnell ändern. Bilder wären schön, aber geht wohl nicht... --Hob 20:19, 18. Nov 2005 (CET)

"Eine zeitlang wurde Lanz von manchen Historikern als .. angesehen" : Was soll dieser Behauptungsfüllselsatz, dessen Informationsgehalt gegen Null tendiert. Wann? Von wem? Weshalb? Und wo soll das zu finden sein? Das Thema ist bereits "nebelhaltig" genug. --Cornischong 23:14, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser „Füllsatz“ stellt erstens klar, was Lanz aus der Menge der tausenden antisemitischen Okktultisten seiner Zeit herausstellt, und vermeidet zweitens irreführende Pauschalierung. Es geht eben um „eine zeitlang“ und „manche Historiker“, nicht um den Großteil der Zeit oder den aktuellen Stand oder die überwiegende Mehrheit. Der Satz gibt drittens indirekt einen ganz guten erstens Eindruck davon, wie die Ansichten Lanz im Groben so ausgesehen haben. Ich behaupte bis zum Beweis des Gegenteils, dass dieser Satz da (a) unbedingt hingehört und (b) nicht wesentlich verbessert werden kann. --Georg ♪♫♪ 05:21, 19. Nov 2005 (CET)

 Pro --Verwüstung 23:23, 18. Nov 2005 (CET)

Als relativ neuer Aktiver kenne ich bisher nur die geschriebenen Spielregeln im Zusammenhang mit exzellenten Artikeln... ist es erwünscht/zulässig/vorgesehen, dass ich als Hauptautor des fraglichen Artikels hier mitdiskutiere, oder käme Einmischung meinerseits eher ungut rüber? Ich bin (zumindest sonst überall) übrigens nicht stimmberechtigt. --Georg ♪♫♪ 00:56, 19. Nov 2005 (CET)

Kurze Antwort: Du kannst hier selbstverständlich mitdiskutieren und Deine Ansicht vorbringen. Die Regeln schließen auch eine Stimmabgabe nicht aus, obwohl viele Benutzer sich in dieser Hinsicht bei ihren "eigenen" Artikeln zurückhalten. --mmr 02:50, 19. Nov 2005 (CET)

Alles klar, Danke. --Georg ♪♫♪ 04:37, 19. Nov 2005 (CET)

 Pro Ein sehr guter Artikel, auch wenn ich nicht sagen kann, ob er formal alle Bedingungen für einen exzellenten Artikel erfüllt. Inhaltlich auf jeden Fall überzeugend. So muß ein neutraler Artikel sein! -- Weiße Rose 02:40, 19. Nov 2005 (CET)

 Kontra, aber (hoffentlich) nur vorübergehend. Mein Problem mit dem Artikel ist folgendes: wir haben es also mit einem Menschen zu tun, dessen massive Klatsche sich in ziemlich abscheulicher Sprache äußert. Umso notwendiger finde ich es in diesem speziellen Fall, dass der (inhaltlich, denke ich, recht gute) Artikel sich einer souveränen Sprache bedient, was mbMn noch nicht der Fall ist. Ich weiss, es ist schwierig, mit Lanz' kruden Wortschöpfungen gelassen zu hantieren, aber diese Unmasse an „Ekelhäkchen“ verleiht dem Beitrag eine pusselige und leise alberne Note- das kann ja nicht gemeint sein. Eine Lösung sollte her, aber sicher im Konsens gefunden werden. --Bottomline 02:56, 19. Nov 2005 (CET)

Die „Ekelhäkchen“ (perdauz, man liest meine Benutzerseite) sind in diesem speziellen Fall keine; sie kennzeichnen ausnahmslos wörtliche Zitate. Ich stimme dir zu, dass sie optisch nerven und im falschen Licht etwas aufgeregt wirken. Ich sehe aber kaum eine Chance, die Zitate loszuwerden, ohne den Artikel gleichzeitig langatmiger oder schwamminger zu machen. Auch Hamann und andere überlassen die Zusammenfassung Lanz' der Deutlichkeit halber ihm selbst. Dieser Typ ist einfach nicht konzise paraprasierbar, zumindest nicht durch Normalsterbliche. --Georg ♪♫♪ 05:25, 19. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wenn wir alles original Lanz'sche in Fraktur setzen? Obwohl nein, die ist ja dann auch wieder nichtarisch *grins* Aber im Ernst- dass das alles Lanz' Originaldiktion ist, davon gehe ich aus- wär' ja noch schöner, wenn man diesen Verbalmüll aus anderen Gründen hier unterbrächte. Es ist mir auch vollkommen klar, dass die Denke dieses Typen in seiner Sprache den denkbar klarsten Ausdruck findet; das soll schon ruhig in relativ ausführlicher Form hier rein. Aber Du wirst zugeben, dass die Häkchen in bestimmten Passagen so überhand nehmen, dass man schon gar nicht mehr weiss: was steht drinnen, was draussen? --Bottomline 10:56, 19. Nov 2005 (CET)

Och, anders als etwa der GröFaZ war Lanz durchaus ein Freund von Fraktur. Im Ernst: Ich gebe dir wie schon gesagt Recht; die Häkchen liegen hier ziemlich dicht. Ich will aber nicht nur zur Korrektur eines rein typografischen Problems künstlich Füllmaterial einbauen. Was hieltest du von kursiv zusätzlich zu eingezäunt, oder von kursiv statt eingezäunt? --Georg ♪♫♪ 12:27, 20. Nov 2005 (CET)

 Kontra - mal von den schon bemängelten Punkten abgesehen, ist hier noch einiges technisch aufzuarbeiten. Ich bin kein Purist, was rote Links angeht, jedoch die drei hier sind mMn essentiell wichtig für den Artikel. Dann sollte die Literaturliste überabrbeitet werden. Verlage gehören einfach überall dazu, ebenso ISBN-Nummern. Und wenn wir schon bei Büchern sind - der DDB-Link darf nicht fehlen. Sowas wertet die Besten Artikel ab. Kenwilliams QS - Mach mit! 03:34, 19. Nov 2005 (CET)

Augsburg, 19. November

Gut strukturierte Seite über Augsburg Dick Tracy 22:50, 19. Nov 2005 (CET)

 Pro Schöner Artikel, allerdings sieht mir das letzte Drittel des Beitrags (ab den Unternehmen) zu unaufgeräumt aus. Das ist aber auch die einzige Einschränkung. Benutzer:Pinkman 11:26 20. Nov. 2005 (CET)

• contra zu einwohnern/sozialstruktur steht fast gar nichts. wirtschaft/geographie/politik bleiben oberflächlich bzw- listenhaft, geschichte findet im 20. jahrhundert fast nicht statt und die gesamte nazizeit erstreckt sich mal wieder nur auf die bombenangriffe. -- southpark 12:08, 20. Nov 2005 (CET)

Wiederwahlkandidaten

Hier kann Pro oder Contra Wiederwahl gestimmt werden, wie sonst auch Pro oder Contra Exzellenz. Die Vorlage wurde entsprechend geändert, weil die bisherige Vorlage "Abwahl" zu Missverständnissen beim Abstimmen geführt hat. Jesusfreund 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Brandmelder, 25. Oktober

• abwartend Aus der Wartung, dort seit 1. Oktober ohne Reaktion. Laut Benutzer:Dick Tracy ist der Artikel falsch/schlecht strukturiert. Was meint ihr? --Leipnizkeks 06:59, 25. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Ich muß der Kritik von Benutzer:Dick Tracy massiv widersprechen. Zwar hat er recht, daß nicht alle möglichen Spielarten eines Brandmelders erwähnt und erklärt werden, Vollständigkeit wird aber von keinem der exzellenten Artikel erwartet, geschweige denn erreicht. Die nicht erwähnten Typen haben auch eine deutlich geringere Verbreitung / Relevanz.
  Was die Strukturierung angeht, fordert er eine Unterscheidung, die vielleicht in mir nicht geläufigen Normen so vorkommt und so auch nur für den zertifizierten Facherrichter relevant ist. Im Artikel wird nach den Sensorprinzipien unterschieden, und das macht für den Laien so auch Sinn (Stichwort Wikipedia:Oma-Test).
  Es geht wahrscheinlich niemand auf die Kritik ein, da hier eine Tiefe der Überarbeitung des Artikels verlangt wird, die vermutlich keiner zu leisten vermag oder dazu willens ist (Dick Tracy eingeschlossen).
  Gerne kann der Artikel weiter ergänzt werden (z.B. Funkrauchermelder, EX-Melder), eine Umstrukturierung ist aber unnötig. --TdL 09:10, 11. Nov 2005 (CET)

•  Pro Als technischer Laie scheint mir der Artikel absolut ausreichend zu sein. Benutzer:pinkman 12:02 11. Nov. 2005

•  Kontra Die Literaturangaben sind nicht einheitlich nach Wikipedia:Literatur formatiert! Auch die Proceedings der 13. Internationalen Konferenz über Automatische Branderkennung kann man nicht einfach unter P führen, da auch diese garantiert einen Herausgeber haben! Für die Internetausgabe werden da Beall, K. A.; Grosshandler, W. L.; Luck, H. aufgeführt, wenn ich das richtig sehe, so dass der Titel schonmal unter B rutschen würde. Allerdings vermute ich, dass nicht bei allen Ausgaben der gleiche Herausgeber dahintersteht! 132.230.108.15 17:26, 11. Nov 2005 (CET)
  • Diese Kritik ist für mich nicht nachvollziehbar. Nirgendwo in Wikipedia:Literatur ist von einer alphabetischen Sortierung die Rede, 132.230.108.15 besteht jedoch anscheinend darauf (und nicht nur für diesen Artikel). Zur Zeit liegt eine chronologische Ordnung vor, und für technische Artikel macht das IMHO mehr Sinn als eine alphabetische, da die Aktualität direkt abzulesen ist. Bei anderen Themen mögen ältere Artikel genauso relevant sein wie neue, bei technischen Themen dieser Art ist dies selten der Fall. Weiterhin ist das Nennen der Herausgeber eines Proceeding-Bandes für den Leser in diesem Fall wenig hilfreich. Zum Auffinden des Buches sind, sofern möglich, Links vorhanden. Richtig ist, daß die Herausgeber nicht immer die gleichen sind, was noch weiter zu Verwirrung führen könnte.
    Mir fehlt etwas das Verstädnis für die Motivation von Benutzer:132.230.108.15. Die scheinbare Verletzung einer Richtlinie ist für ihn ausreichend, gegen einen Artikel zu stimmen. In der gleichen Zeit, in der er die Kritik schreibt, hätte er längst die Korrektur/Verbesserung durchführen können. Wäre das nicht die Art aktiver Mitarbeit, die die Wikipedia weiterbringt? --TdL 11:44, 14. Nov 2005 (CET)

So jetzt habe ich mich hier mal angemeldet und kann auch von zu Hause antworten: Also von mir aus kann man es auch nicht nach dem Alphabet machen, sondern chronologisch. Aber bei den Proceedings müssten zumindest die Herausgeber genannt werden, die ja auch auf der Webseite erwähnt wird: Beall, K. A.; Grosshandler, W. L.; Luck, H. Nur so ist es eine vollständige Literaturangabe. Und ein Artikel mit falscher Literaturangabe kann nicht exzellent sein. Ich kenne mich mit Brandmeldern nicht so aus und kann daher immer nur sagen, was zur Exzellenz fehlt.132usw... 17:32, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe jetzt die Herausgeber und noch einen Band hinzugefügt, die Reihenfolge ist chronologisch. Dies sollte nun eigentlich deinen Ansprüchen an einen exzellenten Artikel genügen. Wenn noch etwas an der Syntax nicht stimmen sollte, repariere das doch bitte selbst. --TdL 09:21, 15. Nov 2005 (CET)

• Jetzt  Pro, da Literaturangaben jetzt auch exzellent sind. Wenn möglich sollten noch die Vornamen der Herausgeber bzw. Autoren ergänzt werden, aber ich bin mir bewusst, dass das manchmal nicht ganz leicht herauszufinden ist. 132usw... 09:36, 15. Nov 2005 (CET)
• pro - ich kann nichts Falsches entdecken, bin aber auch kein Experte. Ralf 18:58, 13. Nov 2005 (CET)

•  Pro, aber: bevor dieser Artikel als exzellent durchgeht, sollten evtl. Kürzungen vorgenommen werden. Da ich jedoch nicht weiß, wie gerne man Änderungen von Nicht-Verfassern bei Exzellent-Kandidaten sieht, halte ich mich noch zurück. Mich stört z. B. das Abschweifen von der eigentichen Thematik bei den Ionisationsmeldern. Es ist doch irrelevant, wie man am besten bei der Suche nach verschollenen Ionisationsmeldern nach einem Brand vorgeht, oder dass diese Suche i. d. R. nicht so einfach ist. Dasselbe gilt für die entstehenden Mehrkosten. Darüber hinaus stört mich die angehäufte Verwendung des Wortes "hierbei". Ansonsten ist es aber durchaus ein exzellenter Artikel, da er interessant geschrieben und sachlich richtig ist (mein Beruf). --ADchen
  • ADchen, du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, besonders wenn du vom Fach bist. Die hier diskutierte Wiederwahl spielt dabei keine Rolle und die Verfasser gibt es so nicht. Der Teil Ionisationsmelder kann z.B. durchaus gekürzt werden, da es hierzu einen eigenen Artikel gibt. Und stilistisch kann wahrscheinlich jeder Artikel verbessert werden. Nur zu! --TdL 09:04, 17. Nov 2005 (CET)

•  Kontra ich weiß, (siehe oben) sollte ich mal ne Neustrukturierung machen, denn so wie der Artikel momentan ist, sieht er zwar interessant aus, aber er weiß einige Fehler im Aufbau auf. Ich schau mal, dass ich das hinbekomme, wenn ich Zeit habe. Dick Tracy 00:26, 20. Nov 2005 (CET)