Wikipedia

Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Oktober 2012

< Wikipedia:Qualitätssicherung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2012 um 09:20 Uhr durch Aspiriniks (Diskussion | Beiträge) (→Trndmusik). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Aspiriniks in Abschnitt Trndmusik

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

16. Oktober 17. Oktober 18. Oktober 19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Trndmusik

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikifizieren - vollständige Überarbeitung nötig!

Relevanz nicht nachgewiesen. Es fehlen externe Rezeptionen oder Pflichtheftnachweise. —|Lantus|— 07:15, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

LA gestellt. Pflichtexemplare gibt's bei einem Onlinemagazin natürlich nicht, aber externe Rezeption müßte schon aufgezeigt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:20, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Route nationale 83

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Pere Bosch i Gimpera

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Interwiki erl. —|Lantus|— 07:25, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Richard Price (Philosoph)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:12, 20. Okt. 2012 (CEST)

Interwiki erl. —|Lantus|— 06:51, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vincenz Pilz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:14, 20. Okt. 2012 (CEST)

da fehlen nicht nur Kats, sondern alles 188.22.22.154 04:39, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Khel

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel: Kien Nghi Ha

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Debatte über IASLonline-Rezension

Der Ausführungen zu der Debatte über die Rezension von Thomas Schwarz in der literatur- und kulturwissenschaftlichen Zeitschrift "Internationale Archiv für Sozialgeschichte der Deutschen Literatur" (IASL) sind sehr einseitig und lassen viele wichtige Aspekte der Debatte unbeachtet. Sie entsprechen in der jetzigen Form weder den Qualitätsstandard von Wikipedia noch lassen sie sich belegen. So wird in keinerlei Weise versucht darzulegen, warum diese Rezension aus der Sicht des betroffenen Autors mangelhaft ist und an vielen Stellen faktische wie inhaltliche Mängel aufweisen (Ha listet 20 faktische und 16 inhaltliche Fehldarstellungen nach Quellenabgleich auf)[1], die vor allem dazu geeignet sind dieses Buch und dessen Autor zu diskreditieren. Auch gibt es keinerlei Belege dafür, dass wie im Artikel behauptet, auf der Dokumentationsseite - die die komplizierten Hintergründe dieses Falls für Interessierte transparent macht - der Rezensent "inzwischen öffentlich persönlich" angegriffen wird. Diese Darstellung ist absurd und höchstens eignet für die Rufschädigung, denn nach dieser Logik wäre jede Diskussion mit dem Austausch von Gegenargumenten ein persönlicher Angriff. Wenn man eine solche weitreichende Behauptung auch noch anonym aufstellt, sollte man zumindest sagen können worin der "persönlicher Angriff" GENAU besteht und das mit einem Zitat im Kontext belegen. Der angegebene Link führt zur Definition von institutionellen Rassismus der britischen Macpherson-Kommission. Ist es wirklich ein persönlicher Angriff, wenn man diese Definition zitiert und über die Bedeutung der Arbeit der Macpherson-Kommission berichtet?

Auch ist es ncht nachvollziehbar, warum der eigentliche Ausgangspunkt für die Publikation der Dokumentationsseite verschwiegen wird. Nachdem Ha sich am 15.04.2012 an die IASLonline-Redaktion mit einer umfangreichen Begründung (37 Seiten mit zahlreichen Quellennachweisen) seiner Beschwerde bezüglich der seiner Meinung nach mangelhaften Rezension wandte und um eine Prüfung bat, wurde ihm offensichtlich ohne eine inhaltliche Prüfung seiner Beschwerde am 17.04.2012 pauschal versichert: "Wir können Ihnen versichern, dass die Rezension durch die Fachreferentin und die Herausgeber mit der bei IASLonline üblichen Sorgfalt und nach den bei uns geltenden wissenschaftlichen Standards betreut worden ist." [2] Am 23.5..2012 stellte Ha fest, dass trotz dieser Zusicherung inhaltliche und faktische Fehler in der Rezension entgegen einer wissenschaftlichen Arbeitsweise ohne Änderungs- oder Korrekturnotiz retuschtiert wurden. [3]

Solange keine faire und ausgewogene Darstellung diese Kontroverse gegeben ist, wäre es besser auf eine krasse Fehldarstellung zu verzichten, die die Persönlichkeitsrechte und das Recht auf eine faire Behandlung (maglicherweise) missachtet. Daher schlage ich vor diesen Teil zunächst zurückzunehmen. Die einseitige und fehlerhafte Darstellung in der Kontroverse um die IASLonline-Rezension wurde von anonym erstellt und dann von dem Wikiuser namens "Antemister" freigeschaltet. Der Wikiuser "Antemister" hatte in der Diskussionseite am 25.11.2011 Kien Nghi Ha in einem merkwürdigen Beitrag als "Kommunist" verdächtig. Ich weiß nicht, ob hier die Gefahr der Voreigenommenheit besteht.--188.103.218.154 06:54, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mediana (Titularbistum)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Olympische Spiele der Antike an anderen Orten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

  1. ↑ https://colonialdisgust.wordpress.com/2012/09/19/gegendarstellung-20-faktische-fehler-und-falsche-behauptungen/
  2. ↑ https://colonialdisgust.wordpress.com/2012/09/19/schreiben-der-iaslonline-vom-17-04-2012/
  3. ↑ https://colonialdisgust.wordpress.com/2012/09/19/nachtragliche-und-intransparente-retuschierung-der-inkriminierten-rezension-23-05-2012/
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Oktober_2012&oldid=109527568“