Um eine Diskussion auch für Dritte nachvollziehbar zu halten, antworte ich meist auf der Seite, auf der die Diskussion begonnen hat.
Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
Hallo bubo, könntest Du bitte bei nächster Gelegenheit mal folgende Artikel anschauen: Antragsdelikt, Strafantrag und Legalitätsprinzip. Könnten die nicht zusammengeschoben werden? Viele Grüsse --Pelz 23:30, 21. Sep 2005 (CEST)
Es gibt da sicher einige Überschneidungen, an denen gearbeitet werden könnte. Sei mutig ;-) Die (ja nicht zu kurzen) Artikel haben aber schon ein eigenes Lemma verdient. Der erhebliche Aufwand einer Zusammenführung scheint kaum gerechtfertigt. Gruß --Bubo容 17:25, 22. Sep 2005 (CEST)
Kosmetische Chirurgie
Hallo Freund Bubo!
Ich hätte nie gedacht, daß meine Seite mal so schön und gepflegt aussehen könnte. Super! Danke bestens!--Klaus
Ein Weltwunder: Ein Orthopäde lässt sich von einem Juristenmenschen plastisch operieren! ;-) --Pelz 23:59, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Bubo, der Nutzer Benutzer:212.114.153.230 hat heute den Satz: "Die Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung ist strafbar," mit: wenn sie vor einer zuständigen Behörde erfolgt (§ 156 StGB) ergänzt. Dieser Satz ist zwar nach § 156 sicher so richtig, der bisherige Satz scheint mir aber "richtiger" zu sein. Schließlich kann ja auch die eV strafbar sein, die nicht vor einer Behörde, sondern sonstwo (schriftlich) erfolgt ist. Diese eV kommen doch täglich in Anwaltsschreiben vor. Ich würde daher gerne diesen neuen Halbsatz streichen. Wie siehst Du das ?? Gruss --Pelz 23:36, 26. Sep 2005 (CEST)
Vor einer Behörde muss nicht unbedingt persönlich heißen. Daher ist das an die Behörde gerichtete Anwaltsschreiben von der im Artikel vorgenommenen Änderung ggf. erfasst. Sonstwo schriftlich fällt nicht darunter. Aber das ist ja auch richtig so. --Bubo容 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)
Bilder, Bilder!!
Hallo Freund Bubo! Dank Deiner Hilfe habe ich jetzt die hochgeladenen Bilder verwurschten können, wenn Du magst, sieh Dir mal Kniegelenksarthrose und Arthrose an, ich denke, jetzt kann jemand schlau draus werden.--Scuba-limp 08:28, 30. Sep 2005 (CEST)
Hallo Freund Bubo! Danke für die Unterstützung und die Blumen, in der Category:Medicine wäre es vielleicht sinnvoll, da englische Bezeichnungen zu verwenden, damit die Bilder dann auch tatsächlich von anderen Leuten genutzt werden können. Leider: Ich weiß nicht, wie das geht. :-( --Scuba-limp 19:55, 9. Okt 2005 (CEST)
Beim Hochladen von Bildern einfach nur mutig sein! Man kann da wirklich nichts falsch machen: 1. Anmelden auf Commons mit Benutzername und Passwort. 2. (Unten links) auf "Hochladen" klicken. 3. Bei "Source" auf "Durchsuchen" klicken. Es öffnet sich ein Fenster "Datei uploaden". In diesem Fenster kannst Du nach Deinem (Röntgen-)Bild suchen und es durch "Doppelklick" auswählen. 4. Lizenz auswählen. 5. Klick auf Schaltfläche "Dateien hochladen". Jetzt ist Zeit für ein Rauchbier, da die Übertragung des Bildes ziemlich lange dauern kann. Alles andere (Bildbeschreibung, Autorenangabe usw.) kann man noch nachträglich machen. Morgen (10.10.) werde ich ab ca. 18.00 h online zur Verfügung stehen. Schick mir bitte eine Mail, wenn und wann Du den Versuch startest. Ich werde dann gucken, was Du so machst, undd zeitnah reagieren können. Gruß --Bubo容 21:37, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in die Versionsseite des o.a. Artikels. Da versucht seit einiger Zeit Benutzer:153.100.131.14 seine Meinung durchzudrücken. Pikanter Weise kommt diese IP aus dem Umfeld des RWE, einem großen Nutznießer der Transporte. Meine Androhung, dort keinen Strom mehr zu beziehen, wurden offenbar kaltlächelnd ignoriert. Können wir diese IP nicht mal einen "Schuß vor den Bug" geben?? Gruss --Pelz 00:14, 1. Okt 2005 (CEST)
Da muss wohl noch weiter diskutiert werden. Mir scheint die jetzige Fassung des Artikels auch nicht gerade neutral zu sein. --Bubo容 08:57, 1. Okt 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Bubo,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf. Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:45, 2. Okt 2005 (CEST)
Vorlage:Quelle
Hallo bubo,
ich habe heute einen Löschantrag gegen Vorlage:Quelle gestellt, ohne zu sehen, daß es am 28. August schonmal einen Löschantrag gab. Thomas S. hat mich darauf hingewiesen. Wenn ich die Diskussion von damals vergleiche mit meinem Löschantrag vergleiche, sehe ich gewisse Unterschiede in der Argumentation. Ich habe in dem Löschantrag das ganze in mehreren Worten beschrieben. Nach etwa 5 Wochen dürfte zusätzlich auch noch ein erster Erfahrungswert vorliegen, ob dieses Bapperl geholfen hat und ob die Vorschläge aus der Löschdiskussion von damals (Layout, Formulierung) umgesetzt wurden. Lizzy hat das "bleibt" von damals mit "Erfolg ist nicht auszuschließen." kommentiert. Ich halte den Löschantrag aufrecht und denke, daß das Argument von Thomas S. mit dem Hinweis auf die Löschregeln (wiederholte Anträge ohne zusätzliche/andere Argumente) nicht greift. Ich wäre für Kommentare und Erfahrungswerte mit der Vorlage dankbar. Wenn ich jemanden vergessen habe, der vielleicht noch etwas dazu sagen könnte, bitte ich um kurze Benachrichtigung, mann kann ja nicht überall sein :) Liebe Grüße, -- Mathias Schindler 18:56, 2. Okt 2005 (CEST)
Siehst Du dir bitte dies Elend einmal an. (Wenn ich sowas lese, ringe ich mit meiner Selbstbeschränkung.) --Lung 01:07, 3. Okt 2005 (CEST)
Habe ein wenig mit dem Artikel gerungen. Allerdings fürchte ich, dass das Elend Sieger blieb. --Bubo容 14:23, 3. Okt 2005 (CEST)
Falsche Kategorien ????
Wikipedia:Kategorien
Bitte informiere Dich, bevor Du mehr oder weniger wahllos Artikel in redundante oder noch nicht vorhandene (und auch überflüssige) Kategorien einordnest! Und schau Dir insbesondere auch
mal Wikipedia:Kategoriensystem Recht an. Dein kommentarloses Reverten meiner letzten Änderung im Artikel Betreuung empfinde ich als unhöflich. Gruß --Bubo容 12:49, 2. Okt 2005 (CEST)
Es ist bedauerlich, dass Du nicht hier inhaltlich Stellung nimmst, sondern eher solche Kommentare sinnvoll findest. --Bubo容 15:49, 3. Okt 2005 (CEST)
Diesen Einwand verstehe ich jetzt wirklich nicht. Ich kann jede Eintragung inhaltlich begründen, weiss aber nicht, ob das hier sinnvoll verbreitet werden soll. Beispiel Schwerbehindertenrecht: Das Sozialgesetzbuch -IX enthält sowohl sozialrechtliche Regelungen wie die der Freifahrt im öff. Nahverkehr oder zur Rehabiliation, aber auch arbeitsrechtliche, wenn es um den Kündigungsschutz, den Zusatzurlaub usw. geht. Also war und ist meine Kategorisierung richtig. Ich fände es vielmehr gut, wenn Du BuBu mal vorher nachfragen könntest, warum ich eine bestimmte Kategorie gewählt habe. Stattdessen sehe ich, dass Du an allen Stellen hinterherräumst. DAS ist kein guter Stil. Horst. hdeinert2002
P.S. Ich hoffe, dieser Beitrag ist jetzt in der richtigen Form erfolgt.
Die (jetzt hoffentlich endlich) beginnende Diskussion sollte nicht zerfleddern sonder hier, wo sie begonnen hat, fortgeführt werden. --Bubo容 17:58, 3. Okt 2005 (CEST)
Löschverfahren
Hallo Bubo_bubo, ich habe eine Frage als Wiki-Newbie: Warum müssen sich manche Administratioren nicht an die 7 Tage Löschfrist für löschdiskussionswürdige Artikel halten? -- Gunnar.Kaestle 18:21, 4. Okt 2005 (CEST)
Welchen Vorgang meinst Du konkret? Grundsätzliches kann man hier nachlesen. Gruß --Bubo容 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)
Prima, wenn Du im Zweifel dafür bist, dann stimm doch einfach dafür. Vielleicht sollte man den Hempels-Leuten Bescheid geben. Die könnten doch die Seite am besten pflegen. Viele Grüße -- Gunnar.Kaestle 20:48, 6. Okt 2005 (CEST)
Du weißt natürlich, dass die letzte Hempels-Fassung nichts mit dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen "Artikel" zu tun hat ... --Bubo容 20:54, 6. Okt 2005 (CEST)
Lieber Bubo,
bitte wirf doch mal nen Blick auf die Löschdiskussion zu Brüllwürfel und mein neuestes Werk, die Stenorette. Mir fehlt leider noch jegliche Idee zur Kategorisierung. Hast Du einen Vorschlag? Gruß --Lung 00:17, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Falls Dir nichts einfällt, muß ich einen Spezialisten konsultieren...
Als Brüllwürfel ist auch mir das Teil nicht bekannt. Angstschweißgebadet habe ich drei Kategorien gefunden. --Bubo容 10:06, 9. Okt 2005 (CEST) P.S.: Zum P.S. fällt mir noch das ein ...
Vielen herzlichen Dank. Wir sind dann ja doch ohne Fachmann ausgekommen... Gruß --Lung 13:32, 9. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ich bin gerade auf Werbefeldzug für das Portal und natürlich bist auch du herzlich zur Mitarbeit eingeladen, ich habe es jetzt nämlich in die Freiheit entlassen :-) Grüße --torte 00:28, 9. Okt 2005 (CEST)
Danke für die nette Begrüßung, Bubo. Ich wohne zwar in Köln, besuche aber häufig meinen Vater, der in Winterberg wohnt. Habe auch viele Bekannte im Hochsauerland. Außerdem bin ich generell an Geographie und besonders an den deutschen Mittelgebirgen interessiert. Finde die Idee vom Sauerland-Portal gut, aber, ähnlich wie im bisherigen Originalartikel Sauerland ist das noch alles sehr NRW-zentristisch und naturräumlich unzureichend bearbeitet. Beim Ausbau der Artikel beteilige ich mich gerne. Gruß --Herr von Humboldt 13:38, 10. Nov 2005 (CET)
Deine Analyse trifft sicher zu. Das Portal:Sauerland ist ja noch ziemlich jung. Der Artikel Sauerland ist auch noch nicht vorzeigbar. Umso schöner, dass Du Dich beteiligen wirst! --Bubo容 22:20, 11. Nov 2005 (CET)
Danke für die Begrüßung
Hallo Bubo, vielen Dank für die nette Begrüßung. Ich bin zwar kein ganz neuer in der Wikipedia, aber habe bisher noch nicht so viel mitgearbeitet. Jetzt habe ich mir vorgenommen, etwas mehr Zeit und Geduld in das Projekt zu stecken, wobei mir die praktischen Links (woher die wohl kommen? ;-) sicher eine gute hilfe sein werden. Vielleicht könntest Du mit gleich eine Frage beantworten, da ich bei den ganzen Diskussionen, die um das Thema geführt werden, völlig den Überblick verloren habe: Wie ist der Meinungsstand bez. externer Links auf dejure.org bzw. juris im Artikeltext. Gilt hier noch eine Beschränkung oder kann ich beherzt verlinken? Und welche Seite wird bevorzugt? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, ein Link auf die entsprechende Diskussionsseite reicht mit auch schon. Vielen Dank und auf gute Zusammenarbeit, --Chodowiecki 19:48, 9. Okt 2005 (CEST)
Falls Du noch aktiv bist, könntest Du den Artikel sperren, da geht z.Zt. die Post ab.... --NB > + 23:49, 9. Okt 2005 (CEST)
Hat sich mittlerweile erledigt, danke ;-) --NB > + 08:41, 10. Okt 2005 (CEST)
Habe ich im wahrsten Sinne des Wortes verpennt. :-( --Bubo容 23:17, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich geb's auf...
Hallo Bubo, ich bin sowieso die letzten Tage ziemlich gestresst von den Sachen hier in der Wikipedia, seit heute ist es wieder eine Front mehr an der ich resigniere. Falls du nicht genau weisst was ich meine wird ein Blick auf deine Beobachtungsliste vermutlich deine dunkle Vorahnung bestätigen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 13:25, 11. Okt 2005 (CEST)
Bitte von Bsteinmann / 2C-B
Hallo Bubo, kannst du vom Artikel 2C-B die gelöschte Version 16:26, 11. Okt 2005 . . Bsteinmann auf eine Benutzerunterseite von mir oder Benutzer:Bsteinmann stellen? Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Hm, irgendwas ist schiefgegangen, nun sind beide Artikel weg. Ich erklär mal die ganze Story, vielleicht hilft das: Anfangs war der Artikel unter dem falschen Lemma 2CB. Bsteinmann hat ihn dann per copy&paste zum richtigen Lemma 2C-B verschoben. Daraufhin habe ich tsor gebeten 2C-B zu löschen und den alten Artikel 2CB stattdessen korrekt zum neuen nun freigemachten Lemma zu verschieben. Das hat auch alles geklappt, aber irgendwas schien Bsteinmann hinzugefügt zu haben, was nun weg war. Ich weiß nicht genau was, jedenfalls schien es mir logisch, dass das von ihm Gewünschte nur in der letzten Version des von tsor gelöschten alten 2C-B Artikels sein könnte. Hilft das weiter? --C.Löser(Diskussion) 20:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe Hilfe erbeten. --Bubo容 20:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Sorry für die Unannehmlichkeiten :-/ --C.Löser(Diskussion) 20:23, 12. Okt 2005 (CEST)
In Benutzer:Bsteinmann/2C-B steht der Artikel samt kompletter Historie. Mehr gibt es dazu nicht. Die Version, die ich am 11.10. (gestern) gelöscht habe, enthielt nur einen redir. Schau mal hier. -- tsor 20:32, 12. Okt 2005 (CEST)
Mehr kann man wohl nicht machen. Vielen Dank, Tsor. @C.Löser: Unannehmlichkeiten musstest Du ertragen. Mir wäre es angenehm, Dich hier zu behalten :-) --Bubo容 20:39, 12. Okt 2005 (CEST)
Mist. Er meinte höchstwahrscheinlich einfach nur diese alte Version, die ich nur hätte reverten brauchen. Darf ich dich dann bitten, den Artikel wieder an seinen Platz nach 2C-B zu verschieben? Ist auch mein letzter Wunsch für heute, versprochen ;-) Und keine Sorge, ich bleibe euch erhalten, werde aber nicht mehr so häufig vorbeischauen, da ich ab nächster Woche sowieso kaum mehr Zeit haben werde (Uni). Danke & Gruß --C.Löser(Diskussion) 20:53, 12. Okt 2005 (CEST)
Warum noch einmal verschieben? Die wieder hergestellte Version habe ich auf eine Benutzer-Unterseite von Bsteinmann verschoben und den enstandenen Redirect anschließend gelöscht. Jetzt könnte man noch Benutzer:Bsteinmann/2C-B löschen. Dazu müsste er nur einen Schnell-Löschantrag stellen. Vielleicht schreibe ich jetzt aber auch nur Unsinn (keine Ahnung, ich übe noch). Löschen oder verschieben werde ich heute jedenfalls nichts mehr. Viel Spaß und Erfolg an der Uni! Gruß --Bubo容 21:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Aah, mir fällt gerade auf dass ich das ja auch selbst verschieben kann! Manchmal liegt die Lösung einfach zu nah um drauf zu kommen :-) Danke nochmals & einen schönen Abend! --C.Löser(Diskussion) 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)
Danke, Danke, ich hatte wieder mal durch Dummheit geglänzt. Wollte einen Artikel verschieben und habe das nicht so recht hinbekommen. Aber nun hat das endlich alles geklappt. Du kennst ja sicher die Hintergründe, was das alles schiefgelaufen ist ;-) Die Artikel sind jetzt so, wie sie seien sollen. Danke Bsteinmann 07:12, 13. Okt 2005 (CEST)
Bilder einfügen
Hallo bubo!
Nochmals besten Dank für die Unterstützung, Klaus
Hoheitliches Handeln / Hoheitsakt
Hm, das Problem bei Hoheitliches Handeln ist ja nach wie vor, dass zwei der drei Absätze über Staatshaftungsrecht handeln. Und ob hoheitliches Handen und Hoheitsakt zwei unterschiedliche Lemmata brauchen, darüber kann man auch geteilter Meinung sein. Ich würde gerne den ersten Absatz aus Hoheitliches Handeln in Hoheitsakt integrieren und dann wieder den Redirect setzen. Allerdings hatte Hdeinert2002 den Redirect rückgängig gemacht mit dem Kommentar (redirect nach Erläuterung in der Diskussion rückgängig gemacht, weitere Links sowie Kategorie eingefügt), aber es gibt bis jetzt weder bei Hoheitliches Handen noch bei Hoheitsakt eine Diskussion, und auch bei der Löschdiskussion gibt es keinen Beitrag von Hdeinert2002. Meine Fragen daher: Fändest du es sinnvoll wenn der erste Absatz aus Hoheitliches Handeln mit im Artikel Hoheitsakt integriert würde? Wenn nicht, meinst du ich kann die letzten beiden Absätze durch ein weiteres "siehe auch" auf Staatshaftungsrecht ersetzen? Oder gibt es einen Grund das stehenzulassen? Gruß --C.Löser(Diskussion) 17:02, 14. Okt 2005 (CEST)
Hdeinert2002 meinte mit "Erläuterung in der Diskussion" vermutlich seine Notiz hier. Der übrige Inhalt seiner Diskussionsseite zeigt ja, woran man ist. Deiner Meinung, dass ein Artikel und ein Redirect reichen, schließe ich mich vollständig an. Gruß --Bubo容 17:23, 14. Okt 2005 (CEST)
Ich werde das mal in die Tat umsetzen. Gruß --C.Löser(Diskussion) 19:26, 14. Okt 2005 (CEST)
Haben wir hier nicht ein ganz ähnliches Problem? --Chodowiecki 00:59, 18. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo bubo
Warum löschst du denn denn Text zur Falkenburg. Zumindest den link hättest du stehen lassen können. So schaffst du nur Frust.
Ein Weblink ist aber doch noch kein Artikel. Schreib was schönes über die Ruine, dann kann sie wahrscheinlich bleiben. Frust schaffen solche Nicht-Artikel. Gruß --Bubo容 21:24, 22. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, ist es nicht so, dass mit wikipedia Wissen gemeinsam zusammengetragen wird? Irgendwer muss doch den Anfang machen. Vor Monaten hatte es Arne versucht mit einem Text auf den er sogar soviel ich weiss das copyrecht hatte. Nun haben wir einen link in der Seite Falkenburg aber leider eine leere Seite und alle Versuche dort Inhalt einzustellen verden torpediert.
Es war eben noch kein Anfang gemacht. Und das Setzen eines Weblinks willst Du wohl nicht ernsthaft als "Versuche dort Inhalt einzustellen" bezeichnen wollen. Hier könnte sich etwas für zwei, drei Sätze mit Inhalt finden. Die müssten es für einen Anfang aber schon sein. Oben auf dieser Seite steht übrigens, wie man einen Beitrag hier unterschreiben kann ;-) Gruß --Bubo容 18:59, 23. Okt 2005 (CEST)
Zugegeben, Version 1 war von mir sicherlich zu schnell gespeichert und die Daten auf detmold.de betreffen eher denkmaltechnische und historische Fragen. Die folgenden beiden Versionen hatten da sicherlich etwas mehr an Inhalt, aber da hat sich dann jemand anders das Löschrecht genommen und die Seite wieder leer gemacht. Schade drum. Bisher hatte ich bei den von mir verankerten Stichworten übrigens mehr Erfolg. Vielleicht wirds ja doch noch was mit der Seite zur Ruine_Falkenburg. MfG Wolfgang
Schön, ich werde dann gerne auch zu helfen versuchen. --Bubo容 21:12, 23. Okt 2005 (CEST)
Admin-Kandidatur von Uwe Gille
Hallo bubo! Du kennst mich, ich habe natürlich meinen Senf dazugegeben, sonst wäre ich wohl geplatzt. Dumme Frage: Bin ich da überhaupt berechtigt, oder muß ich erstmal das blaue Formullar ausfüllen, um das grüne beantragen zu können und damit dann einen "Stimmberechtigungsantrag" zu stellen? Schließlich leben wir ja in Teutonien!--11:34, 23. Okt 2005 (CEST)--Scuba-limp 15:04, 23. Okt 2005 (CEST)
Zum Glück sind wir in der de-Wipikedia. Wahrscheinlich verdanken wir es den unbürokratischen Schweizern und Österreichern, dass man nur zweihundert Formulareinträge vornehmen und dafür mindestens zwei Monate brauchen muss, um schon stimmberechtigt zu sein. --Bubo容 19:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, wo denkst Du hin? Natürlich liegt es nicht an Dir, wenn ich mich in den Kategorien zur Zeit etwas zurückhalte. Mich hat vielmehr eine gewisse Ratlosigkeit befallen, weil ich mit der Software nicht hinlänglich gut umgehen kann (was bitte ist SQL?), um das Kategoriensystem auch zu nutzen und daher in vielen Fällen nicht weiß, wie ich das hierarcvhische System aufbauen soll. So hat sich in die Kategorie:Recht die Unterkategorie Britisches Recht und schlimmer noch eine Kategorie:Recht (Schweiz) eingeschlichen. Fragen über Fragen: Wir haben bislang versucht, die Rechtsartikel, soweit dies geht, rechtsvergleichend aufzubauen. Dann wären die Einzelheiten der nationalen Rechtsordnungen in den jeweiligen Artikel, etwa Mord, einzubauen und ein Aufgreifen der nationalen Besonderheiten in den Kategorien überflüssig. Dieses System wird aber immer schwerer durchzuhalten sein, je spezifischer die Artikel sind. Soll ein Artikel zum Portugiesischen Pendant der Produkthaftung nun unter Kategorie:Schuldrecht und Kategorie:Recht (Portugal) eingeordnet werden? Udn gehören die nationalen Rechtsordnungen dann als Unterkategorien an die Kategorie Recht oder in eine Kategorie: Nationale Rechtssysteme? Ähnliche Fragen stellen sich in den Unterkategorien der Kategorie:Gericht und der Kategorie:Jurist. Wie gesagt, ich weiß momentan keinen Lösungsvorschlag zu unterbreiten, habe aber auch nicht mehr das Gefühl, daß wir in einem geordneten systematischen Raum agieren. Wenn Du hier mit einem neuen Ansatz weiter helfen kannst, könnten wir vielleicht noch einmal eine Generalrevision der Kategorie:Recht samt ihrer Unterkategorien vornehmen. So weit ich es vermag, will ich mich dann gern daran beteiligen. Ansonsten sei noch einmal für Deine stets aufmunternden Nachrichten bedankt: ich freue mich stets aufs Neue, hier mit Dir zusammenarbeiten zu dürfen. Beste Grüße -- Stechlin 19:01, 25. Okt 2005 (CEST)
Sorry, wenn ich mich wohl mehr zufällig hier einmische. Bisher habe ich mich persönlich um das komplexe Thema Kategoriesierung herumgedrückt. Grundsätzlich vertrete ich im Moment aber folgende Auffassung:
Im deutschsprachigen Raum haben wir letztlich drei Länder mit eigenen Rechtssystemen. Diese haben mindestens seit 1945 (Deutschland-Österreich) oder auch viel früher (Schweiz-Deutschland-Österreich) eine jeweils eigene Rechtsentwicklung durchgemacht. Aus diesem Grunde plädiere ich für jeweils eine eigene Landeskategorie und darunter Unterkategorien nach den entsprechenden Erfordernissen. Genau so ist es mit anderen Ländern. Auch hier wieder die Oberkategorie z.B. Recht Portugal und dann die Unterkategorien. Mit einem Hinweis unter "siehe auch" kann man dann vergleichend auf Kategorien oder Artikel der anderen Länder hinweisen. Der hier Einmischer: --Pelz 16:29, 30. Okt 2005 (CET)
Für die Einmischung von Benutzer:Pelz darf ich mich herzlich bedanken; ich freue mich über jede Hilfe in diesem Bereich. In der Sache bitte ich aber zu bedenken, daß wir versuchen, die Artikel rechtvergleichend aufzubauen. Sollten nicht die Kategorien, die schließlich der Einordnung eben dieser Artikel dienen, dann auch übergreifend sein? Einen Beitrag zu einem grundsätzlichen Thema wie Eigentum müßten wir sonst in jeder einzelnen Landeskategorie einstellen. -- Stechlin 16:35, 30. Okt 2005 (CET)
Der Hinweis von Stechlin ist natürlich richtig. Ich nehme daher meine oben geäußerte Auffassung zurück. Ich war wohl heute Nachmittag etwas zu schnell. So trivial wie ich es glaubte lösen zu können, geht es wohl leider nicht. Das Thema ist ja verdammt komplex. Puh, ich schmeiss jetzt erstmal das Handtuch. Vielleicht hilft hier eine interne Dis unter all unseren Rechtsinteressierten weiter. --Pelz 23:01, 30. Okt 2005 (CET)
Das Thema Kategorien macht mir schon einige Zeit Kopfzerbrechen und ich bin froh, dass es hier aufgeworfen wird. Ich denke auch, wir sollten eine Generalrevision der Kategorien im Bereich Recht angehen. Im Rahmen der aus beruflichen Gründen eingeschränkten Zeit, die ich derzeit aufbringen kann, will ich mich daran gern beteiligen. Ohne umfassende Überlegung eines Gesamtkonzepts lasse ich einfach mal ein paar Gedanken los:
Das Wiki-Prinzip "nur mutig drauf los" ist bei Kategorien nicht angebracht, da Änderungen aufwändig sind. Bei allem Verdienst, den sich zB Stechlin bei den Kategorien erworben hat, wofür wir ihm zu danken haben, meine ich, dass einzelne es schwer haben, bei den Kategorien Ordnung zu halten. Ich denke daher, wir sollten einen gewissen Kreis von Interessierten im Bereich Recht bilden, die hier gemeinsam mitwirken, die Grundlinien für die Kategorisierung festlegen und ggf umsetzen.
Ungünstig wirkt sich aus, dass es bisher schwer ist, in Sachen Kategorien Übersicht zu gewinnen. Soweit darüber diskutiert wird, dürfte dies vielfach verstreut, etwa im Raum Benutzer-Diskussion geschehen. Was sinnvoll wäre (und teilweise existiert, aber aktualisiert und entsprechend genutzt werden müsste):
eine stets aktuell zu haltende Übersicht über alle bestehenden Rechtskategorien (siehe Wikipedia:Kategoriensystem Recht). Das Navigieren durch die Kategorien selbst ist zeitraubend und unübersichtlich. Eine Gesamtübersicht auf dem neuesten Stand halte ich für wichtig.
eine zentrale Diskussionsseite zu Rechtskategorien (siehe Kategorie Diskussion:Recht, zuletzt wenig genutzt)
eventuell eine zentrale Sammlung von Richtlinien der Kategorisierung im Rechtsbereich (aus Gründen der Übersicht getrennt von Diskussionen), falls sich über Wikipedia:Kategorien hinaus rechtsspezifische Richtlinien ergeben; eventuell ist auch die zusätzliche Angabe solcher Grundlinien im Kopf der oberen Kategorien selbst sinnvoll.
entsprechende Verlinkung im Portal Recht, damit alles leicht zugänglich wird.
Ich wäre für eine Trennung von Übersicht, Richtlinien, Diskussion. Anstelle der veralteten blauen Übersicht auf der Diskussionsseite unter Kategorie Diskussion:Recht könnte eine deutlicher Link auf die (zu aktualisierende) Übersicht Wikipedia:Kategoriensystem Recht treten.
Sollte man nicht zur Regel machen, dass Kategorien nicht ohne weiteres vom einzelnen Benutzer eingerichtet werden sollen, sondern erst zur Diskussion gestellt werden müssen? Soll die Einrichtung/Löschung von Kategorien im Portal bekanntgemacht werden? Wie kann man sicherstellen, dass die Übersicht über die Kategorien immer den neuesten Stand wiedergibt? Ist eine automatische Erstellung einer solchen Übersicht möglich?
Willkommen zurück, wau! Wenigstens Deine letzte Frage ist einfach zu beantworten. Wenn Du, Stechlin und Pelz es gestatten, werde ich diesen Abschnitt als Anfang dorthin kopieren. --Bubo容 18:03, 31. Okt 2005 (CET)
Wow, da merkt man gleich das Wau frisch aus dem Urlaub ist. Er hat vollkommen Recht mit dem was er da schreibt. Ich bin mit der von Dir Bubo vorgeschlagenen Verschiebung natürlich einverstanden. --Pelz 21:38, 31. Okt 2005 (CET)
Einverstanden. -- Stechlin 15:42, 1. Nov 2005 (CET)
Natürlich einverstanden, so hatte ich es gedacht. Man sollte wohl auch im Portal Recht auf die Diskussion aufmerksam machen. Vielleicht sollten wird uns zunächst vor allem über Grundsätzliches hinsichtlich der Kategorien unterhalten. Wie strukturieren wir das, was wir zur Kategoriesierung aufstellen? Ist "Kategorie Diskussion:Recht" der beste Speicherort? Im allgemeinen erwartet man Regeln, Gebrauchsanweisung, Übersicht weniger auf einer Diskussionsseite. Sollte man als zentrale Anlaufstelle lieber eine Artikelseite nehmen (ein bischen in diese Richtung hatte ich ursprünglich bei der Seite Wikipedia:Kategoriensystem Recht gedacht), wo all das Grundsätzliche stehen kann, dann hat man automatische eine Diskussionsseite für zugehörige Diskussionen? Allerdings hat Benutzer:Elian die Diskussionseite zu dieser Seite nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Recht verschoben. Vielleicht war das als zarter Hinweis gemeint, dass es zweckmäßig sein könnte, das Wesentliche zu Kategorien der verschiedenen Fachbereiche einheitlich in der Form Wikipedia:Kategorien/Recht zu behandeln (wie es einige, zB Wikipedia:Kategorien/Literatur bereits getan haben), so dass sich dann zugehörige Diskussionsseiten in der Form Wikipedia Diskussion:Kategorien/Recht ergeben. Vorschlag zur Struktur der Diskussion: a) Speicherort für Darstellung der Grundsätze (Regeln, Gebrauchsanweisung, Übersicht) und für zugehörige Diskussion b) Verfahren der Aufstellung von Kategorien c) Nach welchem System wird kategorisiert? -- wau(Anmeldung scheitert heute immer wieder)62.134.61.23 17:00, 2. Nov 2005 (CET)
Anmerkung zur Verschiebung: Ich wollte - aus dem spekulierten Grund - auch Wikipedia:Kategoriensystem Recht und nicht nur die Diskussionsseite verschieben, aber die Verschiebung hat wohl der Server geschluckt und ich habs nicht gemerkt. Es wäre jedenfalls sehr nett, die Benennung hier einheitlich zu halten (als Wikipedia:Kategorien/Fach oder Wikipedia:WikiProjekt Fach/Kategorien), sonst bekommen wir Duplikate. Grundsätzlich Empfehlung: Einrichtung neuer Kategorien nur nach Diskussion im Wikiprojekt Recht (das handhaben wir bei den Philosophen jedenfalls grade so und ist IMO sinnvoll, da so unüberlegte Schnellschüsse einzelner vermieden werden können). --ElianΦ 18:32, 2. Nov 2005 (CET)
Danke für Deine Erläuterung, Elian. Vielleicht kannst Du ja die Diskussion im Auge behalten und bei Gelegenheit noch den einen oder anderen Beitrag leisten. Gruß --Bubo容 18:47, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Bubo, schau doch bitte mal in den Artikel. Die heute durchgeführten Änderungen halte ich komplett für überflüssig, den Hinweis auf NRW für hier irreführend. Was meinst Du? Danke --Pelz 21:45, 25. Okt 2005 (CEST)
Prima. Find ich richtig gut. Man kann sich eben auf Dich verlassen. Wenn Du willst, schau mal hier rein. Mal ein ganz anderer Bereich. Danke. --Pelz 18:43, 26. Okt 2005 (CEST)
Warum ist denn bei einem Schlag mit der Kante des Schlägerschaftes die Schlagfläche größer? --Bubo容 20:13, 26. Okt 2005 (CEST)
Das ist eine gute Frage. Versuchen wir es mal zu beantworten: Normalerweise spielen die Hockeyspieler ja mit einem "Krückstock" der am falschen Ende angepackt wird. Die normale Schlagfläche ist also nur die Rundung des "Krückstocks", Bei der "argentinischen" kommt jetzt als Schlagfläche noch der gesamte Schaft dazu. Auch wenn es nur die Kante sein darf. Daher die Vergrösserung. Das ist in der Tat schwer zu erklären. Mein Freund Philipp Steffen, der mir als aktiver Bundesligaspieler den Schlag erklärt hat, hat sich schon schwer getan. Wir Laien sollten es mal einfach so hinnehmen. mgf --Pelz 01:15, 30. Okt 2005 (CEST)
Also lieber Bubo, wenn Du im Zusammenhang mit diesem Sport von umgedrehten Krückstöcken sprichst, dann solltest Du das auf der Tribüne nicht so laut sagen (die Folgen könnten schrecklich sein) (*g). Deine anderen Änderungen lasse ich jetzt doch mal von einem Profi prüfen; sie lesen sich aber gut. --Pelz 21:54, 31. Okt 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo!
Die Bilder sind schon "verbraten". Wenn Du magst, sieh´ es Dir mal an, Hüftgelenk und Endoprothese machen jetzt einen etwas besser verständlichen Eindruck. Besten Dank f+r die Hilfe, --Scuba-limp 05:51, 28. Okt 2005 (CEST)
Hallo Bubo, erst mal Dank für deine Ergänzungen. In einem Forum habe ich gelesen, dass im Prinzip Burgreste immer als Bodendenkmal geschützt sind, insbesondere gegen Raubgräberei, obwohl sich die Hobbyisten natürlich als Forscher und Entdecker sehen. -- Simplicius☺ 11:12, 30. Okt 2005 (CET)
Ist das dann eine überflüssige Info, die nicht in den Artikel sollte? --Bubo容 12:26, 30. Okt 2005 (CET)
Ich hab auch noch mal den Spaten ans Bodendenkmal gelegt. Ich hoffe die (winzigen) Änderungen finden Deine Zustimmung. Gruß --Lung 21:44, 2. Nov 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo, mir ist diese Idee gekommen. So könnte man verschiedene Experten zu Einzelthemen immer "griffbereit" haben. Ich lade Dich gerne ein, hier noch was nachzutragen. Vorab Danke. Gruss --Pelz 23:26, 1. Nov 2005 (CET)
Noch bin ich von griffbereiten Experten nicht ganz überzeugt, werde aber darüber nachdenken. --Bubo容 19:05, 2. Nov 2005 (CET)
Ich wollte einfach nur für mich zentral irgendwo stehen haben (griffbereit), wen ich bei einem Problem als offensichtlichen Experten direkt ansprechen kann. Das werde ich dann mit der Zeit weiter ausbauen. --Pelz 18:53, 4. Nov 2005 (CET)
E-Mail ist unterwegs. --Bubo容 19:05, 9. Nov 2005 (CET)
Adminwahl Jergen
Hallo.
Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:27, 4. Nov 2005 (CET)
Leider hast Du für die vielen Löschdiskussionen, in denen Jergen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören keine Belege angegeben. Angesichts Deiner bisherigen "Beiträge" zu dieser Enzyklopädie gibt es für mich daher zunächst nichts, dass ich überdenken müsste. Gruß --Bubo容 21:39, 4. Nov 2005 (CET)
Begrüßung und Kategorien Recht
Hallo Bubo,
vielen Dank für die freundliche Begrüßung auf meiner Benutzerseite. Dein Lob zu meinen Beiträgen in der Kategoriediskussion Recht tut gut. Bisher ist die Diskussion noch nicht besonders weit gestreut und wird überwiegend von den unermüdlichen Benutzern wau und Stechlin geführt. Die haben sich schon sehr stark engagiert und das macht es allen Beteiligten nicht leicht, neue Ansätze zuzulassen, mit denen man die mühevoll erstellten Kategorien umschmeißen müsste. Ich versuche es trotzdem.
Stechlin und wau sind leidgeprüft (Leid geprüft?) und sehen wie ich in "neuen Ansätzen" vielleicht nicht zwingend eine Verbesserung des bestehenden Zustandes. Garantieren (soweit das in einem Wiki möglich ist) kann ich aber dafür, dass beide jedes sachliche Argument ernst nehmen und jedem konstruktiven Vorschlag aufgeschlossen gegenüber stehen. Insofern wäre auch Dein Versuch, einst "mühevoll erstellte Kategorien umzuschmeißen", nicht vergebliche Liebesmühe, sondern eine von allen Interessierten dankbar aufgenommene Initiative. Gruß --Bubo容 22:08, 11. Nov 2005 (CET)
Werbecharakter von Links
1. Hallo, sei so nett und schau Dir mal die Links auf die "DIN 18299" und "DIN 18331" im Artikel Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen an. Die Links gehen unsichtbar weitergeleitet über die Seite des Einstellers, bei der Navigation mit "Zurück" kommt man dann an der nicht leicht vorbei. Soll man diese Art der Werbung zulassen? 2. Woher hast Du die ganzen Bilder von Gerichten? Bist Du auf Rundreise? Gruß --wau> 20:58, 11. Nov 2005 (CET)
Hallo wau, immer wieder schön, von Dir zu hören! Die Weblinks habe ich mal entfernt; da gibt es sicher auch Neutralere (ohne Werbung). Gerichtsbilder machen wir ;-) seit Artikel über einzelne Gerichte nicht unumstritten sind bei jeder sich bietenden Gelegenheit, um potentiellen Löschantragstellern ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen. Im Urlaub muss man meist nur um die nächste Ecke biegen, die eigene Nachbarschaft ist ohnehin zu wenig erforscht. Die Antwort auf eine (noch) nicht gestellte Frage möchte ich bei dieser Gelegenheit auch noch loswerden: In die inhaltliche Diskussion über Rechtskategorien werde ich mich hoffentlich auch noch einbringen können. Momentan muss ich da mehr an der Oberfläche bleiben, da mir die Ruhe und ein wenig auch die Zeit für halbwegs durchdachte Beiträge fehlen. Gruß --Bubo容 21:45, 11 November 2005 (CET)
Hallo Freund Bubo! Wenn Du magst, laß´mal eines Deiner juristisch versierten Augen über diesen Artikel schweifen. Da sind recht viele POV´s drin, es ist auch sicher nicht leicht, bei so einem Thema völlig neutral und sachlich zu bleiben, aber vielleicht könnte doch etwas mehr intellektuelle Unterkühltheit darein, wäre nicht verkehrt.--Scuba-limp 21:27, 12. Nov 2005 (CET)
Für einen Nicht-Mediziner ist nur sehr schwer zu erkennen, welche Ausführungen gesicherte Erkenntnisse wiedergeben und welche POV sind. Im Abschnitt "Grundsätze" stehen die Angaben über die Kostenerstattung durch Krankenkassen und über die IGNH nach meiner Meinung allerdings etwas unbegründet herum. Der Abschnitt "Nebenwirkungen und Komplikationen" kann so wohl insgesamt nicht bleiben. Da sind aber die Medizinmänner und -frauen gefragt. Auch bei den Weblinks könnte die Axt angelegt werden. Gruß vom gefährdeten --Bubo容 11:08, 13. Nov 2005 (CET)
Kannst Du hier mal hinsehen? Scheint mir überarbeitungsbedürftig zu sein. Gruss --Pelz 23:26, 13. Nov 2005 (CET)
Sieht doch ganz OK aus ... --Bubo容 17:18, 14. Nov 2005 (CET)
Ich werde den Artikel noch weiter ausbauen (öS im Gemeingebrauch, Sondergebrauch, Anstaltsgebrauch und im internen Verwaltungsgebrauch), vielleicht am Wochenende. Falls Informationen fehlerhaft sein sollten tut euch keinen Zwang an dies zu korrigieren - das ich mich besonders für öfftl. Recht interessiere bedeutet ja nicht dass ich auch alles korrekt wüsste. Gruß --C.Löser(Diskussion) 20:56, 14. Nov 2005 (CET)
Tja, wo Du doch deine italienisch und portugiesisch-Kenntnisse herausgekramt hast, da mußte ich kontern :-) Eigentlich wollte ich den Artikel auch erst anfangen wenn meine Thai-Kenntnisse besser geworden sind, aber zu einem "Hemer ist eine Kleinstadt in NRW, Deutschland. Die Einwohnerzahl 2004 war ..." reichte es schon. Jetzt ist Hemer nach Aachen und Berlin die dritte deutsche Stadt mit einem Artikel :-) andy 09:29, 15. Nov 2005 (CET)
Danke
Danke für deine Gratulation und deiner Stimme :). Grüße, ElRakı?! 13:01, 18. Nov 2005 (CET)
"Weblink" vs. "Weblinks"
Hallo Bubo, danke für Deine Präzisierungen der Kategorien in meinen Kurzartikeln zum LAG Düsseldorf und zum VG Aachen. Erlaube eine kurze ausschließlich von Neugier diktierte Frage am Rande: Weshalb soll die Überschrift "Weblinks" heißen, wenn nur ein einziger, einsamer Link aus dem Web folgt? Wie immer mit besten Grüßen -- Stechlin 10:30, 20. Nov 2005 (CET)
Hallo Stechlin, weil hier, dort und auch in den meisten Artikeln der Plural verwendet wird, habe ich die Überschrift bisher immer dann zur Vereinheitlichung angepasst, wenn es ohnehin einen Editieranlass gab. Das ist natürlich nicht ganz richtig und sollte ich künftig vielleicht besser lassen. Die jetzige Einordnung von LAG und VG ist auch noch nicht zufriedenstellend. LAG besser unter Oberes Landesgericht und für VG eine neue Unterkategorie? Gruß --Bubo容 10:51, 20. Nov 2005 (CET)
