Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:My Friend

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich hatte gestern zweimal eine böse Überraschung. Die erste war, als ich das Ergebnis der gegen mich laufenden Checkuser-Anfrage sah. Die zweite böse Überraschung kam dann am Abend, als ich sah dass mich Theghaz, ohne mir die Möglichkeit zu geben auf das Ergebnis der Checkuser-Anfrage Stellung zu nehmen, sofort und unbeschränkt gesperrt hat.

Zur Checkuser-Anfrage. Ich habe bereits in der dortigen Diskussion erklärt, dass Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir ist. Das Ergebnis zeigt jedoch auf, dass Bahnsteig 1 offenbar unter derselben IP-Adresse editiert hat wie ich, nicht jedoch dass sich dahinter tatsächlich dieselbe Person verbirgt. Es wurde auch festgestellt, dass kein „Sockenpuppenzoo“ existiert. Auch steht fest, dass Benutzer:Bahnsteig 1 sich freiwillig aus dem Projekt zurückgezogen hat. Ich habe bereits in der Checkuser-Diskussion bekannt gegeben, dass ich ausschließlich im Büro und via I-Phone auf Wikipedia zugreife. Ich arbeite in einem großen Unternehmen mit über 500 Mitarbeitern an einem Standort, die alle über dieselbe IP-Adresse ins Internet einsteigen. Das habe ich nachgeprüft. Es finden sich auch zahlreiche Änderungen auf Wikipedia unter der Firmen-IP-Adresse welche nicht von mir stammen. Es ist daher anzunehmen, dass es mehrere Wikipedianer unter meiner Kollegenschaft gibt. Via Smartphone wechselt meine IP-Adresse mehrmals am Tag, auch das habe ich nachgeprüft und auch hier finden sich unter den verschiedensten IP-Adressen die meinem I-Phone zugewiesen wurden zahlreiche Änderungen auf Wikipedia die nicht von mir stammen. Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.

Wie dem auch sei, ich sehe natürlich auch, dass die Optik hier nicht gut ist für mich. Ich verstehe auch, dass man angesichts des Ergebnisses der Checkuser-Anfrage eine Sperre gegen mich verhängt hat. Was ich aber absolut nicht verstehe ist, weshalb hier eine unbeschränkte Sperre verhängt wurde. Ich denke nicht, dass diese Strafe gerechtfertigt ist und halte sie für weit überzogen. Ich sehe auch nicht, wo festgeschrieben ist das vermuteter Sockenpuppenmissbrauch mit einer unbeschränkten Sperre des Benutzers zu sanktionieren ist. Ich bin seit fünf Jahren bei Wikipedia aktiv, habe an zahlreichen Artikel mitgewirkt, viele Artikel angelegt, bin in der Welt herumgefahren und habe etliche Fotos für Wikipedia geschossen, war auf zahlreichen Stammtischen und bin vielen Benutzern hier persönlich bekannt. Ich habe heute auch schon Mails von Benutzern bekommen die meine Sperre bedauern, da sie meine Mitarbeit geschätzt haben. Für mich gehört die Mitarbeit hier zu meinem täglichen Ablauf dazu. Ich kann mir ein Leben ohne Wikipedia nicht vorstellen. Ich habe sicherlich auch Fehler gemacht, wie jeder Fehler macht. Ich habe aber immer zum Wohle von Wikipedia gehandelt. Ich kann nicht glauben, dass man einen langjährigen Mitarbeiter einfach von heute auf morgen durch die Hintertür „entsorgt“. Ich möchte nochmals festhalten, dass ich keine Sockenpuppen verwendet habe und Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir war. Auch wenn mir das niemand glauben wird. In jedem Fall empfinde ich die gegen mich verhängte Sperre als ungerechtfertigt bzw. viel zu hart. Auch angesichts des gegen mich sprechenden Ergebnisses der Checkuser-Anfrage denke ich nicht, dass eine solche Strafe hierfür vorgesehen ist.

Ich bitte daher um Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre oder zumindest um Umwandlung der unbeschränkten Sperre in eine temporäre Sperre. --My Friend SP (Diskussion) 14:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin wurde ich angesprochen. Nach dem CU-Ergebnis muss von Sockenpuppen ausgegangen werden, diese wurden missbräuchlich eingesetzt, nämlich um die eigene Position in Löschdiskussionen und Konflikten zu stärken. Eine unbeschränkte Sperre ist in solchen Fällen üblich, zumal es ja auch noch das einschlägige SG-Urteil gibt. Möglich wäre allenfalls noch eine sehr lange, zeitlich beschränkte Sperre gewesen (1 Jahr) - ebenso könnte aber auch zu gegebener Zeit die unbeschränkte Sperre (auf "Bewährung") aufgehoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:40, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat ein Wahnsinn was da aufgeführt wurde. Hat doch ein Account (Sockenpuppe) in 3 Jahren ! 3-mal bei einer Löschdiskussion für behalten „gestimmt“ [1]. Dabei wird immer erklärt, dass die Abarbeitung von Löschdiskussionen nicht nach „Stimmen“ erfolgt, sondern nach Argumenten.

Für so ein Vergehen muss natürlich das bestätigte Hauptaccount [2] mindestens 1 Jahr aufwärts gesperrt werden. – Es grüßt das Freiwild 15:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Fallbespiel Berlin-Jurist zeigt, dass es nicht automatisch zu einer Sperre kommen muss. Auch nicht, wenn mam mit sechs Sockenpuppen die Diskussionen bereichert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Warum sollte man MyFriend gegenüber noch einen Tropfen AGF haben? Er legt trotz eines Schiedsgerichtsurteils, bei dem er knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeischrammte (auf Bewährung), quasi sofort eine neue Sockenpuppe an, um diese später mißbräuchlich einzusetzen. Er lügt uns nach Anfrage hinsichtlich seiner Sockenpuppe an. Er vrerstößt gegen die Schiedsgerichtauflage, sich an die Regeln zu halten (siehe Sperrlog des letzen Monats). Hier gegen die expilzit genannte Wikiquette und KPA (Zitat Schiedsgerichtsurteil: Voraussetzung für seine weitere Mitarbeit ist aber insbesondere die Einhaltung der Wikiquette und das Unterlassen persönlicher Angriffe). Er verstößt trotz Schiedsgerichtsauflage (sich mit dem Urheberrecht zu beschäftigen) gegen das Urheberrecht und redet sich mit (Gedächtniszitat - Difflink kann gern gesucht werden) wusste ich nicht, ist nicht so schlimm herraus.

Dass er nicht versteht, was in WP:Q steht, kann ihm nicht angelastet werden, da ja eine Aufforderung von fünf einfachen Nutzern nicht aussreicht, sich damit zu beschäftigen. Eine administrative Aufforderung wurde ignoriert und ein Schiedsgerichtsurteil dazu gibt es noch noch nicht.

Warum Bwag dies alles mit den einfachen (übesetzten) worten: alles nicht so schlimm herunterspielt, ist mir schleierhaft und nicht nachvollziehbar. Aber villeicht fehlt ihm einfach der Einblick. --Löschbold (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

In der Tat fehlte mir die Einsicht, denn ich blätterte keine 4 ! Jahre zurück [3], um das jetzt als schlagendes Argument anzuführen. Ich sah mir nur das Sperrlogbuch an, ohne darin ins Detail zu gehen. Dabei sah ich, dass erst im letzten Monat (Sep. 2012), also über 4 Jahre nach dem SG-Urteil, die Sache wohl etwas eskaliert [4]. – Es grüßt das Freiwild 16:12, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Ach ja und dann las ich noch den CU-ler Kommentar: „... unter den von Benutzer:Bahnsteig 1 verwendeten IPs hat auch Benutzer:My Friend editiert (und sonst niemand, ein größerer Sockenzoo erscheint daher unwahrscheinlich).“ Ergo bleibt nur das übrig, was ich bereits bei meinem ersten Kommentar schrieb.

Die obigen Ausführungen von My Friend erscheinen mir nicht unbedingt plausibel und sie wirken auf mich leider eher wie Ausreden. Den Sockenpuppengebrauch halte ich erst mal mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit für tatsächlich erfolgt. Das SG-Urteil lautete "... außerdem sollte My Friend keine Mehrfachaccounts mehr benutzen. Bei etwaigen Verstößen gegen diese grundlegenden Richtlinien muss My Friend mit Sperren ansteigender Dauer rechnen, bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre." Mit dem Account Bahnsteig 1 hat My Friend fast ausschließlich Artikelarbeit geleistet, hinzu kommen ein paar Löschdiskussionen. Damit ist der Sockenpuppeneinsatz in diesem Fall doch recht begrenzt und ohne größere negative Auswirkungen erfolgt, kein Vergleich mit dem Liesbeth'schen Sockenzoo. Von daher hielte ich eine längere temporäre Sperre (6 Monate bis ein Jahr) eher für angemessen und dem SG-Urteil besser entsprechend. --Wdd (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Ausreden werden immer schlechter. Fehlt bloß noch, das laut meiner Frage einen dritte Person einen Vermittlungsantrag aus genau dem Büro stellt. Ehe ich jedenfalls noch weiter ins Detail gehe, meine Meinung ist, gesperrt lassen, es gab ne Chance, die wurde mit Pauken und Trompeten in den Sand gesetzt. Wer in extrem kurzer Zeit nach einer SG-Enmtscheidung geganu gegen diese verstößt (Anlage von Bahnsteig 1 und trotz inhaltlicher Mitarbeit eben in genau jenen Artikeln gearbeitet, die extrem kurz zu/danach – im Tagesbereich – von My Friend geändert wurde ist für mich schon eine sehr falsche Verwendung einer Sockenpuppe) Ohnehin ist diese lasche Einstellung (1 und 2) eh nicht die beste Grundlage für Mitarbeit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ganz allgemein hilfreich sind natürlich auch solche Änderungen (Bsp 1, 2). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auf jemanden, der die Gemeinschaft fortwährend und in nahezu allen Bereichen verarscht (Linien sind Strecken, Quellen braucht es für "inoffizielle" Bezeichnungen auch nur "inoffizielle", Alle Entscheidungen werden akzeptiert, solange sie nur von "neutralen" Admins getroffen werden (und wer neutral ist, bestimmt natürlich einzig Myfriend) um nur ein paar Beispiele aus der letzten Zeit zu nennen) kann jedenfalls ich getrost verzichten. Diese von Knergy eben angesprochenen Zensierungen (ich könnte noch ein paar ergänzen) steigern die Sympathiewerte auch ganz und gar nicht. Ölln 17:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

@Wdd, ich könnte Dir zustimmen, dass der Sockenpuppenmissbrauch _allein_ weniger schlimm wiegt als beim Liesbethzoo.
Aber das ist es nicht alleine. Hinzu kommt der direkte Verstoß gegen die Schiedsgerichtauflagen. Hinzu kommen eine Reihe von Sperren wegen Editwar und persönlichen Angriffen, wobei etliche unsanktioniert geblieben sind. Hinzu kommt ein Verständnis von enzyklopädischer Arbeit, das in dem Satz gipfelt: Was ich schreibe, schreibe ich zu 90% aus meinem Kopf heraus und nicht von irgendwelchen Quellen ab.[5] (überhaupt kann man der fraglichen Diskussion einiges mehr entnehmen, sei es, dass mehrfach anderen aufgrund ihrer Herkunft die Qualifikation abspricht, sich an bestimmten Themen zu beteiligen [6] und andere Edits). Und ein Gutteil der Editwars war, weil unbequellte Aussagen durchgedrückt werden sollten. Hinzu kommt die Nebelkerzenwerferei mit dem Gegen-CU gegen Knergy und Co. und der mutmaßlich von ihm gestarteten "Vermittlungsversuche" dann doch beide CU-Anträge einzustellen. Hinzu kommt die fehlender Akzeptanz administrativer Entscheidungen, die ständigen Versuche, solange zu diskutieren, bis irgendwann das Ergebnis passt.
Aber selbst wenn man trotz alledem eine riesige Portion WP:AGF walten lässt, und meint, eine mehrmonatige zeitlich begrenzte Sperre wäre akzeptabel: das gilt nicht mehr, wenn man diesen Sperrprüfungsantrag liest! Das ist einfach nur eine dummdreiste Verarsche der Community!
Wenn ich dieses lese: „Ich halte es aber für wahrscheinlicher, dass Bahnsteig 1 ein Kollege von mir ist, der in derselben Firma wie ich arbeitet. Ich weiß von einigen Kollegen, dass sich Wikipedianer sind, jedoch nicht unter welchem Benutzernamen sie editieren. Ich habe auch öfters in der Kaffeepause mit Kollegen über meine Arbeit bei Wikipedia gesprochen und auch von aktuellen Konflikten erzählt. Es könnte also sein, dass sich ein Kollege in Folge dessen als Bahnsteig 1 in die Diskussionen eingeschaltet hat.“ - sag mal, für wie blöde hältst Du uns eigentlich? Dein Kollege editiert nicht nur zufällig vom selben Rechner wie Du, sondern zufällig auch zu den gleichen (durchaus recht exotischen) Themen wie Du und macht ähnliche Sachen wie Du wie serienmäßig Weiterleitungen anlegen oder Linkfixes, was auch nicht jeder macht. Und zufällig passen all die Edits von Bahnsteig 1 wunderbar in die zeitlichen Lücken der Beiträge von My Friend? Und finden auch abends statt?
Ich weiß nicht, ob ich mehr über die Dummheit oder die Dreistigkeit ärgern soll, mit der hier ganz offensichtliche Dinge geleugnet werden. Ich hätte vor diesem Sperrprüfungsantrag eine mehrmonatige befristete Sperre noch vertretbar gefunden. Hier gilt aber so deutlich wie in kaum einem anderen Fall: Kein Wille zur Besserung erkennbar. Bitte diese Sperrprüfung rasch schließen. --Global Fish (Diskussion) 18:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Stand nicht hinter dem Liesbethzoo eine Person, deren Wille und Fähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit überwiegend anerkannt war? Ölln 18:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich fehlt bloß noch die Aussage: „War zwingend notwendig, damit sich die Wahrheit durchsetzt, andernfalls hätte sich die deutsche Zensur argumentativ durchgesetzt.” So zwingend notwendig, das schon ohne Not bzw. Kenntnis der zukünftigen Situation (dieser vermeintliche Wien-Straßenbahnhasser-Konflikt ist erst im letzten Jahr hochgekocht) schon mal präventiv nach der SG-Entscheidung eine Sockenpuppe angelegt und missbräuchlich genutzt wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die sich hier geäußerten Benutzer Knergy, Löschbold, Pappnaseölln, Global Fish und Firobuz seit Monaten in einem schweren Konflikt mit mir um diverse Straßenbahnartikel befinden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich diese hier für eine Beibehaltung der gegen mich verhängten Sperre aussprechen, da sie so einen Gegenspieler der nicht ihrer Meinung ist weniger hätten. Ich bitte dies bei der Gewichtung der Aussagen dieser User zu berücksichtigen.

Ich bitte auch, in der Urteilsfindung nicht nur die letzten Monate meines Handels zu berückstichtigen, in denen sicherlich viel schiefgelaufen ist, sondern alle meine Aktivitäten die ich in der jahrelangen Mitarbeit getätigt habe zu beurteilen. Schließlich geht es ja um eine unbechränkte Sperre.

Ich möchte auch festhalten, dass ich keine IPs verwende! Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass nun offenbar jeder Mist der hier von IPs-Adressen gepostet wird sofort mir in die Schuhe geschoben wird. Danke! --My Friend SP (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2012 (CEST)

Drei Absätze, jeder davon beginnt mit "Ich". Möchtest Du nicht noch erwähnen, dass die Accounts Knergy, Löschbold, Pappnaseölln und Global Fish tatsächlich von nur einer Person gesteuert werden und deshalb unserer - Verzeihung: meiner - Meinung daher noch viel weniger Gewicht beigemessen werden sollte? Ölln 06:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Möchtest Du nich auch noch erwähnen, dass die IPs 213.162.xx, die nicht nur auf der BD:Thegaz editierten (hier, Korrektur), sondern auch hier die von Knergy schon verlinkten Löschungen missliebiger Beiträge vornahmen (hier, da) gar nicht Dir zuzurechnen sind, sondern Deiner Dich überall beschützenden und verteidigenden Mutti, die mangels eigenem Computer darauf angewiesen ist, Deinen zu benutzen? Ölln 06:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Ich empfehle dem Abarbeitenden Admin das SG-Urteil zu lesen. "Knapp an einer unbeschränkten Sperre vorbeigeschrammt" ist das ganz sicher nicht. Ich sehe da durchaus größeren Spielraum, zumal es ja offenbar keinen schweren Sockenpuppenmissbrauch gab. --engeltr 22:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn das Schiedsgericht schreibt: bei besonders schwerwiegenden Vorfällen auch mit der Wiedereinsetzung der unbefristeten Sperre, dann Frage ich Dich, was Sockenpuppenmissbrauch, Lügen, PA's, Editwars, Urheberrechtsverletzung, ignorieren eines Schiedsgerichtsurteils und administrativen Ansagen und Instanzenreiterei dann sind, wenn nicht besonders schwerwiegend. Von der hier laufenden Schmierenkomödie fang ich gar nicht erst an. --Löschbold (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: zum CU-Ergebnis hat Tinz sich nochmal etwas detaillierter geäußert. Verarschen lassen müssen wir uns hier glaube ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:52, 9. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Hier noch ein paar mehr Details im Nachtrag, ich möchte aber noch mal klarstellen, dass die Tatsache, dass eine Checkuser-Abfrage erfolgt ist, keineswegs als Aufforderung an die Community zu einer unbegrenzten Sperre zu verstehen ist. Es ist zwar schon so, dass ich nicht abgefragt hätte, wenn nicht mit irgendeiner Sanktion im Falle eines "positiven" Ergebnis gerechnet hätte, aber bei Fragen, die die Art der Sanktion bzw. die Sperrlänge betreffen, halte ich mich als CU-Beauftragter heraus. --Tinz (Diskussion) 22:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Weißt du was MyFriend, man kann hier gern und lange diskutieren und sich zur Not auch mal streiten bis die Fetzen fliegen. So lange es wenigstens ansatzweise der Verbesserung der Enzyklopädie dient, ist das wohl nicht zu vermeiden. Dabei sollte man aber nie den Respekt vor seinem Gegenüber verlieren. Genau das ist aber hier der Fall. Wer seine Kontrahenten mit billigen Ammenmärchen von angeblich gleichgesinnten Bürokollegen für dumm verkauft, nimmt diese nicht mehr für voll. Damit kann ich dich aber auch nicht mehr für voll nehmen. Wer offensichtlich lügt wie gedruckt obwohl er längst enttarnt wurde hat hier einfach nichts verloren. Da gehts dann schon lang nicht mehr um Inhalte sondern ums Prinzip. Gleiches gilt in der Tat auch für die Umwandlung von Linien in Strecken (wie oben schon von jemandem angemerkt), auch das war einfach nur billig. Die Sperre ist ja auch zu deinem eigenen Schutz, deine Reputation ist ohnehin so weit im Keller, dass du es hier in Zukunft sehr schwer hättest wieder Fuss zu fassen (falls du wider Erwarten je wieder entsperrt wirst). Aber frag doch mal deinen Bürokollegen ob er dir seine Zugangsdaten leiht. Nachdem ihr ja eh einer Meinung seid, hat er bestimmt nichts dagegen wenn du hier unter seinem Namen doch noch ab und zu schreiben darfst. Liebe Grüße nach Wien, Firobuz (Diskussion) 09:04, 12. Okt. 2012 (CEST)--

Wenn die Missgriffe nicht wirklich gravierend sind, reicht es aus, die missbräuchlichen Socken (das heißt, wenn hier der Benutzer wirlich auf Diskussionen Mehrheiten vorgegeben hat) zu klemmen und ihn selbst mal für einen Monat zu sperren.

In der Zeit kann er mal ausreichen, wie bei vielleicht 2000 oder 3000 Aktiven, die sich dieses Projekt überhaupt öfters mal reinziehen, überhaupt mehr als 0,5 Wikipedianer pro Gemeinde oder 2 Wikipedianer pro Stadt zustande kommen können. An der Wikipedia beteiligen sich weniger als 0,1 % der Bevölkerung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich stelle hiermit einen SP-Antrag gegen die höchst einseitige und parteinehmende Sperre, die gegen mich durch Pittimann ausgesprochen wurde, da Ich eine Pöbelei von Haselburg-müller gegen Reiner Stoppok meldete. Wegen des Autoblocks kann Ich mich nicht mit meinem Account einloggen, ohne automatisch mit den SP-Account nicht mehr verwenden zu dürfen, Ich hatte allerdings Emailkontakt mit anderen Benutzern, die meine Absicht, SP einzulegen bestätigen werden. Selbst kann Ich die SP erst Abends bestätigen.

Ich belege die Fehlerhaftigkeit der Adminentscheidung in 4 Argumentationssträngen. Die chronologische Widerlegung belegt, dass nicht Ich Haselburg-müller hintererlaufe, sondern dass er seit einem halben Jahr immer wieder meine Nähe sucht und Unfrieden verbreitet. Die inhaltliche Widerlegung belegt, dass die Behauptung, dass die VM gegen H-m Akt einer Terroraktion sei. Der dritte Abschnitt kritisiert die Adminentscheidung selbst, der vierte Abschnitt befasst sich mit der Lager- und Seilschaftsbildung. Chronologische Widerlegung Die erste Verbreitung der Behauptung, dass der Diderot-Club Haselburg-müller und Capaci34 “vertrieben” hätte stammt von Freud und dem Benutzer:Kurator71 (an dieser Stelle. Hintergrund dürfte gewesen sein, dass Capaci34 zuvor die zur Wiederwahl notwendige Zahl an Stimmen erreicht hatte, woraufhin er hochpathetisch seinen Rücktritt erklärte und sich als Ziel aller möglichen Kampagnen betrachtete. H-m war derselben Zeit ebenfalls auf eigenen Wunsch gesperrt und trollte, wie in einem CU-Antrag ersichtlich ist als IP. Zum Umgang mit Diven empfehle Ich diese Ratschläge. Am 24. Jänner 2012 meldete Ich H-m, weil er einen Editwar begann, um einen fremden Beitrag auf WP:CU/A zu entfernen. Das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen ist nicht begründbar und eine Form von Vandalismus. H-m wurde ermahnt. Wenige Tag später stellte Ich eine VM gegen H-m, da er Schwarze Feder in einer VM gegen den DC als “stinkenden Ölerhitzer” bezeichnete (in der Vm ist der entsprechende Beitrag verlinkt, durch eine dortige Verlinkung ist der Kontext ersichtlich).

H-m wurde einige Monate später mit provokativen Beiträgen im DC aktiv:Erste Aussage, zweite Aussage, Dritte Aussage (hier wurde er von mir entfernt). Interessanterweise bedient sich H-m hier den Diffamierungen vor Hardenacke, M. Ottenbruch und anderen, was ein Indiz dafür ist, dass H-m sich auf diese Sticheleien vorbereitet hat. Da H-m auf seine verzichtbaren Kommentare, die andere Benutzer als sexistisch bezeichneten nicht verzichten wollte musste Ich Kraft des mir von Simplicius zugeräumten Hausrechtes im DC im Sinne einer zivilisierten Diskussionskultur seinen Beitrag entfernen. Der Editwar wurde von H-m herbeigeführt. 2 Tage später begann H-m einen Editwar, um einen Text, den Ich verfasst hatte aus WP:K zu löschen. Dabei bezeichnete er meinen Beitrag als “Jauche”. Ich forderte ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, derartiges zu unterlassen, was dieser mit “dein dümmlicher Senf ist hier total unerwünscht”. Für diese Aussage wurde H-m von einer Benutzerin auf der VM gemeldet. In der Diskussion zeigte sich H-m zunächst nur uneinsicht, rastete dann allerdings völlig aus. Am Ende des Tages wurden seperate Vms von 5 Benutzer gegen H-m gestellt, davon stammte eine von mir, weil er andere Benutzer als “Säue” bezeichnete. Das Theater beginnt hier. Zwischenzeitlich tauchte H-m öfters in Diskussionen, an denen Ich beteiligt war auf und hinterlies leicht eigenartige Kommentarewie diesen

Im September stellte H-m einen CU-Antrag gegen Simplicius, der keinen Missbrauch aufzeigt und eher als Mittel zur Diskreditierung von Simplicius, mit dem H-m mittlerweile ebenfalls einen konflikt begonnen hat gedacht ist. Ende September behauptete H-m, dass jemand an eine Stelle außerhalb der WP Emails geschrieben hätten, die nach ihm fragten. Es gibt starke Indizien zur Annahme, dass diese angeblichen Emails frei erfunden sind, aus Gründen der Diskretion würde Ich dies hier nicht näher ausführen. Da H-m unter IP zweifelhafte Kommentare postete forderte Ich ihn auf seiner Benutzerdiskussion auf, auf die Sockenpuppenartige Benutzung von Ips zu verzichten und die Streuung von Gerüchten gegen Simplicius zu unterlassen. Wie annähernd alles, das ihm missfällt bezeichnete H-m auch diese Aufforderung als Mobbing, worauf Ich ihn auf der VM meldete. Da H-m seine Pöbeleien weiter wiederholte stellte Ich eine zweite VM, beide wurden von Hans Castorp mit der ebenso bekannten wie inakzeptablen Begründung beendet.

Aus diesen Vorgängen geht hervor, dass H-m mir in mehreren Fällen folgte und gezielt störte. Im Editwar im DC, der Pöbelei gegen mich und meinen Text im Kurier und den konsequenten Angriffen gegen den DC hat H-m Aktionen gegen mich oder die mit mir verbündeten Benutzer gesetzt. Die Aktionen von H-m waren somit mittel- oder unmittelbar gegen mich gerichtet, in diesen Fällen habe Ich in Entgegnung bzw. In Verteidigung auf Aktion des Benutzers reagiert. Die Behauptung, dass Ich Haselburg-müller verfolge wird von einem eigenartige Benutzer damit argumentiert, dass Ich vor einigen Tagen in diesem so genannen AP eine Sanktionierung von H-m für Pas forderte. Dieser Benutzer ignoriert, dass H-m seit annähernd einem halben Jahr gegen mich stichelt.

Ich habe den Eindruck, dass in letzter Zeit die Angriffe von H-m und seinem Spießgesellen C34 gegen meine Person zunahmen. Am 05.10. stellte Ich eine VM gegen eine eindeutig C34 zuordenbare IP, wo umgehend H-m erschien und mich bepöbelete. C34 bezeichnete mich paralell auf seiner Diskussionsseite als “Arschloch” (Hounding scheint sein Hobby zu sein, nicht nur ggü. Mir) Konsequenzen hatte diese Pöbelei nicht. Ich gewinne den Eindruck, dass durch solche Pöbeleien die Grenzen ausgelotet werden sollen und in diesem Fall durch die Gelegenheit eine besonders Tiefe Pöbelei angebracht werden sollte. Ich nehme an, dass meine Absicht, einen Cu-Antrag gegen C34 zu stellen die plötzlichen, intensiven Anfeindungen dieser Benutzer inspierierte. Die betreffenden User wurden oft genug gemeldet, um dem Administrationsapparat auf ihr Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Anstatt Zeit in die Lösung von ernsthafen Problemen zu investieren scheint es für einige Adminstratoren einfacher, sich mit dem Vms von Burschenschafter und FPÖ-Angestellten (Wahrheitsbeweis möglich) zu befassen.

Inhaltliche Widerlegung

Neben der chronologischen Widerlegung belegt die inhaltliche Widerlegung die Sinnfreiheit der Behauptungen in VM und Adminentscheidung.

Die VM führt lediglich eine Reihe von Vms, die Ich gegen H-m stellte an. Sie umfasst z.b. Eine VM wegen Löschung von Diskussionsbeiträgen, die mit einer Ermahnung von H-m endete, eine Vm wegen eines Pas. Die Vms sind gerechtfertigt und nicht geeignet, um etwas anderes als das Fehlverhalten von H-m zu belegen. Da den Vms ein Fehlverhalten von H-m zugrund liegt die volle Verantwortung bei diesem, dem Melder kann eine berechtigte VM nicht zum Lasten gelegt werden. Eine berechtigte VM kann nicht unberechtigt sein. Hans Castorp bezweifelt nicht die berechtigung der Vms sonder behauptet, dass diese nicht gegen H-m gestellt hätten werden dürfen. Es gibt keine Sonderregel, die H-m vor Vms schützt. Wenn sich der Benutzer einer Verfehlung schuldig macht. Benutzerin:Anneke Wolf sprach mir das Recht ab, eine Vm gegen H-m zu stellen, falls dieser nicht mich bepöbelt. Derartige Behauptungen werden nicht durch das Regelwerk gedeckt. Pöbeleien stellen eine schwere Form der Projektschädigung dar, da sie den Eindruck erwecken, dass sich auf Diskussionen vor allem Leute mit beschränktem Niveau herumtreiben. Dies schreckt neue und wenig aktive Benutzer ab, die Folgen entsprechen der Broken-Windows-Theorie. Wenn ein Benutzer beginnt, Pöbeleien und Tiraden in eine Diskussion einzuwerfen ziehen binnen kurzer Zeit mehrere andere nach, der Effekt ist ähnlich, wie in diesem Film dargestellt. Die Unterbindung von Pas ist Voraussetzung für eine funktionierend Community. Ansonsten bleiben lediglich Leute, die in kooperativen Projekten fehl am Platz sind.

Ich bekämpfe seit Jahren Pas und deren Duldung durch die Administration. Meine Sammlung listet etliche Fälle auf, in denen Pas unsanktioniert blieben. In meinem Von H-m vandalierten Beitrag mit dem Titel “Rezeption des Arschlochbegriffes” zeigt, dass in den letzten Jahren eine Toleranz für Pöbeleien entstand. Neu ist, dass Pöbeleien so normal werden, dass einige Administratoren die Beschwerde über Pöbeleien als Missbrauch bewerten. Ich hatte ich ursprünglich hier registriert, da Wikipedia wesentlich ernsthafter als andere Orte im Internet war. Wikipedia verkommt zur Bühne für Selbstinszenierer, Ich frage mich, ob sich manche Editkommentare auf gewissen Benutzerseiten sehr von den vor Selbstdarstellung triefenden [www.lamebook.com Statusmeldungen auf Facebook] unterscheiden. Ich- und zahlreiche andere Benutzer- wollen sich mit der Verbreitung von Wissen beschäftigen. Die Selbstinszenierungen gewisser Benutzer sind hier völlig fehl am Platz. Leute, die glauben, ihre Emotionen auf Diskussionen und Metadiskussionen ausleben zu müssen stören. Für private Dinge gibt es andere Orte im Internet, wer dieses Projekt mit seinen Befindlichkeiten belästigt begeht eine veritable Projektstörung. Durch das Verhalten von H-m und C34 wurde in den letzten Monaten sehr viel Zeit vergeudet. Wenn ein Benutzer glaubt, mit allen anderen Konfrontationen beginnen zu müssen hat hier nichts verloren. Ich hatte vor einigen Jahren Wales auf Ö1 gehört, zu Projektstörern fand er eine klare Aussage. Manchmal müsse man Benutzer hinausbegleiten, dem Projekt entstehe allerdings kein Schaden, da die kurzfristig verlorene Ressource durch nachkommende Benutzer, die bessere Arbeitsbedingungen vorfinden ersetzt werden. Wenn man sich die Probleme und Konflikte, die H-m verursacht ansieht bemerkt man, dass er große Zahl anderer Nutzer nervt. Wie kommen die anderen Benutzer dazu, sich Pöbeleien und Störungen aussetzen zu lassen. Die Administratoren, die von Sperren gegen H-m abgesehen haben ignorieren, dass sie damit eine größere Zahl anderer Benutzer verärgern.

Es stört mich sehr, wenn Ich beim Lesen einer Metaseite bemerken muss, dass Benutzer (durchaus nicht nur H-m) sich nicht an Regeln für Diskussionen halten können. Ich frage mich, wozu Ich meine Zeit mit einer Community verbringen soll, die zunehmend unreifer und infantiler wird. Von Erwachsenen Menschen sollte man erwarten, dass sie in Diskussion Mindeststandards einhalten. Ich habe zuviele Foren gesehen, die – ursprünglich nützlich- von Störenfrieden und Selbstdarstellern übernommen wurden. Ich werde nicht hinnehmen, dass sich in der Wikipedia ähnliche Tendenzen bilden. Um jeden Preis werde Ich mich für Zivilisation und Manieren auf Diskussionsseiten einsetzen. Das in der VM ausgesprochene Verbot, Pöbeleien andere Nutzer zu melden läuft jeder Bemühung zur Unterbindung von Pas entgegen. Wenn Ich mich von einem PA gestört sehe habe Ich das Recht, ihn zu melden. Im Fall des Pas gegen Reiner Stoppok stört mich besonders, dass C34 und H-m im Umfeld der CPBA-Kandidatur von Stoppok systematisch Aktionen gegen Stoppok setzen. Dazu zählen z.b auch Die Aktionen von C34 unter 85.180-IP auf der Diskussion zur CPB-Wahl, für deren Meldung Ich sanktionslos als ”Arschloch” bezeichnet wurde. Antiwahlwerbung ohne Argumente gegen einen Kandidaten, sondern durch systematische Provokationen und Sticheleien ist höchst verwerflich. Wenn es Argumente gegen einen Kandidaten gibt sollen diese ohne Umwege diskuttiert werden. Argumente wie “dieser Benutzer zu sein ist verwerflich” (etwas anderes bedeutet “”Den Stoppok machen” ist ein Unwort” nicht.) erinnern mich an die Diffamierungswahlkampagnen der ÖVP. Ich möcht nicht, dass derartiges hier üblich wird. Da Ich die Art und Weise, in der diese Antiwahlwerbung erfolgte ablehne habe Ich die abzulehnende Aussage von H-m gemeldet. Die VM wurde von Armin mit der Aufforderung an Benutzer:D beendet, den Kommentar von H-m zu entfernen. Da es in Folge der VM zu einer Entfernung des Beitrages von H-m kam kann war die VM berechtigt und erfolgreich. Wie bereits erwähnt bezeugen berechtigte Vms nichts anderes als die Verfehlung des Gemeldeten.

Fehlerhafte Adminentscheidung

Die Sperre durch Pittimann wurde hauptsächlcih durch Kommentare von Hans Castorp angeleitet. Castorp hat sich bereits in früheren Fällen als Unterstützer von H-m gezeigt ([7] , [8]), ferner war er in der Vergangenheit stets zur Stelle, wenn gegen den Diderot-Club oder die dort organisierten Benutzer polemisiert wurde. Ich halte ihn desshalb für befangen, die Art und Weise, in der er die VM, die Ich vor einer Woche gegen H-m stellte bearbeitet hat war eine Zumutung. Die gegen mich verhängte Sperre entsprach nicht dem Diskussionsergebniss, da 2 Benutzer (D und WDD), die Sperren forderten für Sperren für mich und H-m optiertern. Ansonsten nahmen an der Diskussion nur noch Gonzo.Lubitsch, ein Teilnehmer der Aktionismusgruppe rund um H-m, der in jeder VM zu ihm auftaucht und Hardenacke, der mir seit Jahren hinterherhoundet auf. Eine Benutzersperre auf Basis der Forderungen von H-m-Unterstützern (Hans Castorp, Gonzo.Lubitsch und Hardenacke) zu verhängen entspricht Wunschsperren. Die Sperrbegründung ist eine Zumutung, da sie ignoriert, dass H-m eine Revnachevm für eine VM, die zur Entfernung seines Beitrages führte verhängte. Eigentlich wäre die Revnachevm zu sanktionieren gewesen. Solche Entscheidungen erwecken den Eindruck, dass es in Vms nur darauf ankommt, sich möglichst schnell Unterstützer herbeizuholen, eigenständiges Entscheiden scheint nicht mehr in Mode zu sein. Es ist unsinnig, das Stellen von Vms gegen einen Benutzer für sanktionierbar zu erklären. Wenn mehrere Vms gegen einen Benutzer gestellt wurden zeugt dies in erster Linie von Verfehlungen des gemeldeten. Im Fall von H-m haben sich in diesem Jahr bereits zahllose Vms angesammelt.

Teilaspekt der Adminentscheidung: Lagerpolitik

Ich halte die Adminentscheidung unter anderem auch für fehlerhaft, da sie nicht gleiche Maßstäbe für alle anwendet. Neu angemeldete Benutzer werden mitunter Sanktioniert, wenn sie sich im Ton vergreifen. Ich wurde für die Bezeichnung von Burschenschaftern als “Burschis” längere Zeit gesperrt. Capaci34 darf andere als Arschloch bezeicnen, Ich habe es noch nicht ausprobiert, dürfte es allerdings sicher nicht. H-m darf nahezu alles, Vandalismusmeldungen gegen ihn werden fast prinzipiell ohne Sanktion erledigt. Itti schreibt in der VM: “Doch wer auch immer das macht, wird keine Zeit mehr für etwas anderes haben, weil dann sofort ein AP, eine SP, usw. Erfolgt.” (mein darunter stehender Beitrag war als Antwort an Castorp gedacht). Dies ist insofern korrekt, als das H-m auf jede Kritik an ihm, vor allem aber auf jede der wenigen Adminentscheidungen gegen ihn mit äußerstem Aufwand vorgeht. (vgl. Das AP gegen Pacogo7) Eventuell aus Furcht vor Rachefledzügen, öfters auch aus Seilschaftsdenken werden so bei bestimmten Benutzern gänzlich andere Maßstäbe angelegt. Dies schadet dem Projekt, da Verfehlungen so nicht sanktioniert werden. Die Entscheidung von Pittimann ist eine absurde Anbiederung an H-m. H-m bezichtigt alle, die ihn kritisieren des Mobbings, alle, vgl. dieses, auch dieses oder jenes oder auch das hier und dieses. Es wird offensichtlich, dass die Mobbingvorwürfe von H-m eine Abwehrreaktion auf Kritik sind. Ich habe den Eindruck, dass er, wenn er auf der VM gemeldet wird erkennt, einen Fehler gemacht zu haben, die Verfehlung aber nicht bei sich sieht, sondern auf alle anderen abwälzt. Derartiges Verhalten ist störend. Es wird bei der Durchsicht der VM-Archive offensichtlich, dass H-m bevorzugt behandelt wurde, z.b. Von seinem Kumpanen C34, als dieser noch Administrator war: [9] , [10]. Auch Hans Castorp hat relativ schnell für H-m entschieden: [11], [12]. Interessanterweise darf H-m anderen Benutzern Mobbing unterstellen, Mobbingvorwürfe gegen ihn wurden indess sanktioniert: [13], [14]. Auch Pittimann entschied zugunsten von H-m: [15]

Solche Privilegierungen sind abzulehnen. Ich warte auf die Begründung, mit der die Administratoren den zahlreichen von H-m bepöbelten Nutzern erklären wollen, warum die Pöbeleien völlig in Ordnung seien. Es haben sich ungleichgewichte in der Sanktionierung von Pas entwicklet, die kaum erklärbar sind. Zeitnah zu diesen Geschehnissen hat mich Capaci34 sanktionslos als “Arschloch” bezeichnet, Hardenacke durfte mich heute als “notorischen Lügner” bezeichnen, ohne sanktioniert zu werden. Es ist verlogen, unter diesen Umständen zu behaupten, dass die Sperre für die VM gegen eien Pöbelei rechtfertigbar sei. H-m sorgt weiterhin für Unruhe, vom 8. Oktober gibt es diese VM. H-m wird weiterhin Unfrieden stiften. Administratoren werden ihn an der Verbreitung weiterer Pas hindern müssen. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit H-m seinen willen erfüllt bekommt und für kurze Zeit stillhält.

Unabhängig von der Bearbeitung dieser SP werde Ich weiterhin für die Sanktionierung von Pas und die Einschränkung der Willkür in der VM-Bearbeitung kämpfen. --LH für Good Governance (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und du meinst tatsächlich, dass diese 3 Bildschirmseiten wirklich wer liest?--Pappenheim (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bearbeitungskonflikt:) kann man ggf. ein executive summary des textes bekommen? —Pill (Kontakt) 14:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja. Ich bin gesperrt worden, weil Ich ein Provokation von H-m gegen einen anderen Benutzer gemeldet hatte. Die Provokation wurde nach der Vm entfernt. Der Gemeldete stellte eine Revanchevm, in deren Folge Ich ohne gerechtfertigten Anlass für 2 Wochen gesperrt wurde. Die Sperre ist Ausdruck einer Privilegierung von H-m, der diverseste andere Nutzer bepöbelt darf, wogegen man lt. dieser VM-Entscheidung keine Vm mehr stellen dürfte. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2012 (CEST)

Solange LH immer (!) die Schuld bei anderen sucht und absolut unbelehrbar ist, was Umgangsformen und Deeskalation angeht, wird die Sperre auf ihn selbst keinen Einfluss haben (wie er ja schon ankündigt). Dagegen bleibt die Hoffnung, dass das Projekt durch die Sperre etwas Ruhe findet und man sich wieder inhaltlicher Arbeit zuwenden kann. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Interessant, dass hier die Burschenschafterfraktion auftaucht, die auch in anderen Diskussionen, an denen Ich, jedoch nicht die Verbindungsfraktion beteiligt bin auftaucht. Ob wohl hier jemand auf die Idee kommt, dass es sich hierbei um das Nachlaufen nach einem Benutzer handelt. Die Qualität der WP verbessert sich vor allem, wenn man die Selbstdarstellung und Werbund von Studentenverbindungen aus der WP entfernt. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Themenferne Beiträge von Capaci34

Ich gebe dieses in ein eigenes Kapitel, da es mit dem eigentlichen Thema wenig zu tuen hat. Ich werde die von C34 angeführten privaten Probleme nicht bejubeln, sehe allerdings keinen Grund, warum Ich desshalb seine IP-Aktionen und Aussagen wie "Arschloch" tolerieren sollte. Ich bedaure es, wenn Ich jemandem meine tiefste Ablehnung zum Ausdruck bringen muss und hätte in diesem Sinne gehofft, dass C34 solche Aktionen vermeidet, Ich hoffe, meine Wortwahl war nicht zu drastisch, Ich musste. allerdings die Einstellung der andauernden Angriffe dieser Fraktion fordern.--LH für Good Governance (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das hier ist mit Abstand das widerlichste, menschlich unanständigste und ekelhafteste, was ich in diesem Projekt je lesen musste. Mir mit dem Trauerfall in der Familie zu unterstellen, das sei ein Manöver für irgendwelche WP-Aktivitäten steht auf der tiefsten menschlich denkbarsten Stufe, als ich das gelesen habe, war ich derart wütend, dass es gut war, den Rechner auszulassen. LH hat folgendes bewiesen: er ist aufgrund charakterlicher Mängel und mangels inhaltlicher Arbeitsweise in kollegialem Geiste nicht befähigt, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Den PA als Spiessgeselle von H-m melde ich nicht, vor diesem Hintergrund ist das Pipifax. Ich beantrage die Sperre nicht nur aufrechtzuerhalten, sondern auf "infinit" zu erhöhen, da in der Voraussicht nicht zu erwarten ist, dass dieser Account der Kosten-/Nutzenrechnung des Projekts positiv zu Buche schlägt. Alleine für den verlinkten Edit entschuldige ich mich nicht nur nicht für die Bezeichnung gegen Dich, sondern sehe mich bestätigt. Capaci34 via IP --85.181.213.159 14:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lenk nicht von deinen zahlreichen Verfehlungen ab. Wie rechtfertigst du es, als Administrator häufig zugunsten deines Kumpanen entschieden zu haben? Deine konsequenten Pöbeleien sind eine Zumutung gegenüber anderen Usern, dass du es wagst, hier aufzutreten, nachdem du mich als "Arschloch" bezeichnet hast ist eine Dreistigkeit. Andere Benutzer würden sich schämen. Es gibt auch andere User mit privaten Problemen, die allerdings nicht die gesamte Community damit befassen. Genau das meine Ich damit, dass einge Leute Wikipedia als Facebook-Ersatz missbrauchen. Was Ich davon halte, dass ein Benutzer, der andere Benutzer relativ oft anpöbelt jetzt eine Runde Mitleid kassieren will muss Ich nicht sagen. Du nutzt IPs in einer Weise, die Ich als Sockenpuppenmissbrauch betrachte. Ich mag es absolut nicht, wenn Leute als Ausrede/Entschuldigung für ein Fehlverhalten private Gründe anführen. Ihr könnt einfach nicht zu euren Fehlern stehen, das ist eines eurer Hauptprobleme. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das einzige, was man dem langen Text entnehmen kann, ist, dass LH seine Verleumdungen in großer Zahl (u.a. ich hätte jene E-Mail gefälscht, außerdem gegen Hardenacke und Hans Castorp) fortsetzt und sogar als Rechtfertigung für seine Nachstellungen nach mir [16][17][18][19][20][21][22][23][24] ansieht. Eine Sperrverkürzung kann deshalb nicht in Frage kommen, er würde seinen hounding-Feldzug umgehend fortsetzen. Im Grunde belegt dieses Pamphlet nur, dass LH gar nicht intellektuell in der Lage ist, hier kollegial mitzuarbeiten. Insofern ist Capaci zuzustimmen, das beste für das Projekt wäre es, die Sperre auf infinit zu verlängern. Jede weitere Metaaktivität des Accounts streut nur weitere Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Benutzer, der regelmäßig gegen andere Benutzer stichelt und pöbelt betrachtet sich wieder einmal als das Opfer von allem möglichen. Ich wäre eigentlich dafür, H-m hier als Unbeteiligten an der Teilnahme an der Diskussion zu hindern, da sinnhafte Diskussionen unter seiner Teilnahme nicht möglich sind. Die aufgelisteten Links belegen, dass H-m sich nicht an Regeln hält und eine Besserung nicht in Sicht ist. Kein anderer Benutzer löscht mit dieser Konsequenz Beiträge anderer Benutzer. Er ist der Einzige, der auf seine Verfehlungen stolz ist. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Wunsch nach Kurzform ist nicht verkehrt. Worum geht es denn? Geht es in diesem Falle um das „Arschloch“? Hier ist die Frage, ob es dafür eine Entschuldigung gab. Dann sollte das einvernehmlich gelöst sein. An dieser Stelle dann auch mein Beileid an den Betroffenen.

Da es wohl unbestritten ist, dass persönliche Angriffe momentan wohl das tägliche Gebahren von Müller sind, gegen eine Vielzahl von Personen, vom normalen sterblichen Benutzer bis zum halbgöttlichen Admin, und da ferner auch unbestritten ist, dass auch Dritte VMs stellen dürfen und auch sollten, wenn das Klima vergiftet wird, ist LH überhaupt kein Vorwurf zu machen und die Sperre unverzüglich aufzuheben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

(bk) Ich werde mich überhaupt nicht entschuldigen, s.o.. Geh' doch bitte in Deinen Club spielen, hier sollten sich Erwachsene ohne Kindergeplapper unterhalten können. C34 --85.181.213.159 14:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du deine Pöbeleien fortsetzen oder rechtfertigen willst ist deine Teilnahme an dieser Diskussion wenig sinnhaft. Ich will mit dir eigentlich nichts zu tuen habe und erwarte nebenbei die Entfernung deiner Pöbeleien. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du darfst Dich für Deine Ungeheurlichkeit mir und meiner Familie gegenüber gerne entschuldigen. Das Problem ist: ich werde sie nicht akzeptieren. Gibt härtere Wörter dafür. Ich bitte, verzieh Dich aus diesem Projekt. Je eher, je besser. C34 --85.181.213.159 14:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gegen dich eine VM gestellt, weil du IPs in einer Weise gebrauchst, die Ich für Sockenpuppenmissbrauch halte. Ich wüßte nicht, warum deine privaten Probleme mit deinem Editierverhalten zu tuen haben. Ich halte sehr wenig davon, dass ein Benutzer, der selbst keinerlei Rücksicht ggü. anderen Usern zeigt nun um Rücksicht bettelt. Ich will mit dir nichts zu tuen habe, Ich ignoriere deine privaten Probleme ebenso, wie die Todesanzeigen in der Tiroler Tageszeitung. Im Übrigen wüsste Ich nicht, was du hier eigentlich willst. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Aufforderung an alle Diskutanten: Verzichtet darauf, andere Nutzer der Pöbelei zu bezichtigen! Das ist ein PA und kann und wird künftig entsprechend geahndet werden. Bitte sachlich und mit sozialverträglichen Umgangsformen weiterdiskutieren. Danke. --Stepro (Diskussion) 14:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ist das hier eigentlich die Sperrprüfung für Liberaler Humanist oder für Capaci, Hardenacke, M.ottenbruch, Hans Castorp und Haselburg-müller? Nicht mal zur Sache argumentieren kann der Antragsteller, nutzt aber die Gelegenheit zu zahlreichen weiteren Verleumdungen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Themenferner Beitrag. Ihr versucht, die Diskussion zu zerreden. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das kann man gerne machen, wie sollen wir die Titulierung von Benutzern als "Arschloch" oder "Hundsfott" dann allerdings bezeichnen? --LH für Good Governance (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du bist weder "liberal" noch "Humanist". Geh' einfach weg und komm' nie wieder. Eod. --85.181.213.159 15:06, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach den Erfahrungen, die Ich mit dir gemacht habe möchte Ich nichts mit dir zu tuen haben. Ich überlegte mir ebenfalls. dir zu raten, "wegzugehen und nie wiederzukommen", allerdings ist mir dann der Leitende Baumeister eingefallen. --LH für Good Governance (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

85.181.213.159 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gruß, Zipferlak (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Dann poltert Capaci34 möglicherweise in sechs Stunden hier weiter, in der Hoffnung, LH so weit provozieren zu können, dass es auf eine Sperre oder Sperrverlängerung hinausläuft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kurzfassung des Antrages/Zur Sache zurück

Vielleicht könnte sich der sperrende Admin an dieser Stelle ja mal nachvollziehbar artikulieren, was ihn zur Sperre bewegt hat? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht, wenn man ihn denn mal über diese SPP informieren würde. Stefan64 (Diskussion) 16:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, nachgeholt. --16:37, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, er bezeichnete sich als eh informiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell ist der Antrag tatsächlich von lähmender Länge. Ich gebe hiermit folgende Kurzzusammenfassung

Haselburg-müller greift mich, bzw. Benutzer, zu denen Ich Kontakte unterhälte seit geraumer Zeit an. Einen dieser Angriffe sehe Ich in dieser Aktion, in der H-m gegen mich bzw. meinen Beitrag in agressivem Tonfall opponiert. Ich sehe in diesen Angriffen gegen mich bzw. mein Umfeld eine Einschränkung meiner Wiki-"Lebensqualität". Ich lehne Wortmeldungen, die man unter dem Begriff "persönlicher Angriff" summieren kann ab und setze mich für deren Prävention und Sanktionierung ein. Am 09.10 wurde mir ein Beitrag von H-m kenntlich, in dem dieser den Begriff "den Stoppok machen" als Wikipedia-Unwort des Jahres nominierte. Ich hatte bereits einige Tage zuvor eine Aktion von C34, H-m-Kumpan, auf der CPBA-Kandidatur von Reiner Stoppok beobachtet und bin der Ansicht, dass diese Aktion von H-m als Nachtreteten zu betrachten ist. Die implizierte Behauptung, dass es verwerflich sei, eine bestimmte Perso zu sein ist ein offensichtlicher PA.

Infolge der von mir gestellten VM wurde der Beitrag entfernt. H-m stellte eine Revanchevm, die sich auf die Verlinkung von VMs, die Ich gegen ihn stellen musste beschränkte. Die Haselburg-müller Unterstützer Hans Castorp, Gonzo Lubitsch und Hardenacke, der mir überallhin nachsetzt, forderten meine Sanktionierung für die Verweigerung der Huldigung von H-m. Andere Benutzer waren sich über die zu ergreifende Aktion nicht sicher. Pittimann sperrte mich für 14 Tage, da Ich durch meine Vms Haselburg-müller verfolgt hätte. Diese Sperre ist falsch und missbräuchlich.

Ich hatte in der Vergangenheit mehrere VMs gegen Haselburg-müller gestellt, da er z.b. im Diderot-Club einen Editwar begann, Pas gegen mich äußerte oder Beiträge anderer Benutzer auf Funktionsseiten löschte. H-m hat sich in diesen Fällen eines Fehlverhaltens schuldig gemacht, dass allein ihm anzulasten ist. Das Melden von Regelverstößen kann nicht illegitim sein. Auch in der vorausgegangenen Vm gegen H-m wurde ein Fehlverhalten seinerseits festgestellt, wesshalb sein Beitrag entfernt wurde. Die Entscheidung von Pittimann besagt, dass Regelverstöße anderer Benutzer nicht gemeldet werden dürften. Dies läuft jedem Bestreben nach Korrektheit und der Unterbindung von PAs entgegen. H-m verteidigt sich immer mit der Behauptung, dass der Hinweis auf seinen Regelverstoß ein PA wäre, vgl.: [25], [26] oder [27] oder auch [28] und [29]. Der abarbeitende Administrator hätte die Schutzbehauptung als solche erkennen müssen.

Stattdessen eine völlig ungerechtfertigte Sanktion gegen mich zu verhängen ist eine Bestrafung des Boten. Haselburg-müller verwickelt die halbe Community in Konflikte mit ihm. Es fällt auf, dass gegen ihn fast nie Sanktionen verhängt werden, was eigenartig anmutet, da Haselburg-müller nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern und PAs, Löschungen fremder Beiträge etc. zu unterlassen. Unter diesen Umständen die Beschwerde über sein Verhalten für illegitim zu erklären ist nicht zu rechtfertigen. Ich verlange, dass die Wikipedia ein Ort bleibt, an dem ernsthafte Diskussionen stattfinden können. Ich sehe mich durch regelmäßige PAs und ein egozentrisches Verhalten gewisser Benutzer gestört und fordere, dass die Administration die Aufenthaltsqualität im Projekt erhält. Meine Sperre leistet keinen Beitrag zur Unterbindung von PAs. Ich habe den Eindruck, dass sie eher Haselburg-müller besänftigen sollte. Ich stelle mich nicht als Bauernopfer zur Verfügung, damit sich kein Administrator dasselbe Theater wie im jüngsten AP antuen muss. --LH für Good Governance (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann an dieser Stelle nur sagen, dass ich persönlich froh bin, wenn andere bei Pöbeleien gegen meine Person auf der VM intervenieren. Ich halte das für guten Stil. Und ich glaube, es ist auch manchmal oder sogar immer besser, selbst als dritte Person eine VM zu formulieren, und damit nicht immer unbedingt den Betroffenen selbst zu belasten, der davon ja auch oft in Abwesenheit betroffen ist. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:29, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem der Liberale Humanist hier einen halben Roman als Grund für seine Entsperrung geschrieben hat, möchte ich als sperrender Admin kurz meine Beweggründe für diese Sperre darlegen. Seit längerer Zeit wird Haselburg Müller von Mitgliedern des Diderotclubs verfolgt und drangsaliert. Bekannt ist allgemein der Fall um den mittlerweile gesperrten Brummfuss und seinen Sockenaccount Ionenschauer, aber auch der Fall Virus11 ist hinlänglich bekannt. Die Taktik ist immer die gleiche, kleine Stichelein in Form von Stänkerein im Diderotclub, unsinnige oder unnötige Veränderungen an Artikeln die H.M. erstellt hatte oder andere Unfeinheiten. Dies geschieht gezielt und wohlwissend wie H.M. darauf reagiert. Irgendwann rastet er aus und schreibt etwas, was er im Normalfall so nicht geschrieben hätte. Somit kann man ihn dann fein wegen Verstoßes gegen WP:PA auf der VM melden. Diese Aufgabe wird dann gerne vom Liberalen Humanisten übernommen, hier nur einige Beispiele aus der jüngsten Vergangenheit [30], [31], [32]. Ich habe nur einige Beispiele aus der VM vom gestrigen Tag hier angeführt. H.M. wird sicherlich noch erheblich mehr Beispiele hier anführen können. Die gestrige VM gegenüber HM, war für mich Grund, diesem unsäglichen Treiben Einhalt zu gebieten. Zum besseren Verständnis für alle Mitlesenden, es handelt sich dabei um diesen Beitrag von HM, dem ein Beitrag von Rainer Stoppok vorangegangen war. Beide Beiträge wurden vom Seiteninhaber entfernt. Hier wird eindeutig ersichtlich, dass LH nur dadrauf bedacht ist, kleine Verfehlungen von HM sofort zu melden um ihm zu schaden. Dies sahen neben dem Admin Hans Castorp auch weitere Benutzer sowohl mit als auch ohne erweiterte Rechte. Als Antwort kam dann dieses unsinnige AP gegen Hans Castorp. Natürlich hat LH auch während der laufenden VM nichts besseres zu tun als dieses Statement im Diderotclub abzugeben, was vom Chef des Clubs so beantwortet wurde. Ich muss also, weil ich meine Aufgabe als gewählter Administrator der WP wahrgenommen habe und ein Mitglied des Diderotclubs gesperrt habe, mit einer Zivilklage rechnen, das sind ja tolle Aussichten.

Aber weiter zur Sperre zurück. Da auch das Sperrlog des Liberalen Humanisten Bände spricht, habe ich mir einmal die Mühe gemacht und diese Sperre von Koenrad näher untersucht. Die Sperre folgte aufgrund dieser VM, scheinbar hat LH aus seinen Fehlern nichts gelernt und versucht sich nun an H.M. Da ich aber nicht der böse Admin bin, für den mich die Mitglieder des Diderotclubs halten, schlage ich dem Liberalen Humanisten folgendes vor. Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen. Wenn LH mit diesem Vorschlag nicht einverstanden ist, möge ein anderer Admin diese SPP entscheiden. --Pittimann Glückauf 17:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

nach BK Ergänzend möchte ich auch noch erwähnen, dass diese VM vom gleichen Tag gegen den Liberalen Humanisten nur deshalb ohne Folgen blieb, da der Benutzer bereits durch mich gesperrt worden war. Vielleicht sollte diese Sache vorher noch mit dem Melden abgeklärt werden. --Pittimann Glückauf 17:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht würde es LH leichter fallen, auf Dein Angebot einzugehen, wenn das "Kontaktverbot" auf Gegenseitigkeit beruhen würde. Es kann nicht sein, dass LH und anderen vorgeworfen wird, HM zu verfolgen, während zugleich ignoriert wird, dass vom Lager HM, C34 u.a. konzertiert gegen LH vorgegangen wird. Es kann auch nicht sein, dass mit der Begründung, dass LH ja wissen müsse, "wie Hm reagiert", sämtliche nicht minder verletzende Angriffe auf die Person LHs u.a. hingenommen werden müssen. --JosFritz (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also bei allen Maßnahmen, die du, lieber Pittimann, hier in letzter Zeit ergreift, schreibt er erst einmal eine Arie vom Diderot-Club. Ich sehe das mehr als Stimmungsmache, letztlich sogar als argumentative Hilflosigkeit an. Das geht dann weiter über Spekulationen, wer zum Diderot-Club zählt usw. Meinst du nicht, es wäre mal langsam an der Zeit, die Knöpfe abzugeben? Du bist parteisch und befangen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

LH hat mehrfach grob die Unwahrheit gesagt in der Angelegenheit, die zur Sperre führte. Er behauptete wörtlich "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...". Dem Gegenüber steht real ein lang gehegter Konflikt mit H-m, exemplarisch verdeutlich durch:

• diesen Edit vom 25.9. als er H-m angreift,
• diese VM vom 8. Juli, garniert mit solchen Anfeindungen,
• davor am Juli wo er ebenfalls bereits H-m angreift und ausbleibende Sanktion bemängelt.
• diese Einmischung im April in VMs gegen H-m (gleichlautend schon im Februar),
• Edit im März in einem gegen H-m angetrengten CUA.

Mindestens mal seit September 2011 gibt es einen ernsten und andauernden Konflikt von LH und H-m.

Auf der Seite, auf der H-m den von LH inkriminierten Kommentar absetzte, findet sich kein Edit von LH, er hat sie also wohl kaum auf seiner Beobachtungsliste. Es ist daher naheliegend, dass er gezielt die Beitragslisten von H-m durchforstet und Beiträge für VM sucht. LH hat auf Nachfrage kein anderes Szenario benannt, wie er auf den Edits gestoßen ist. Zur Frage, warum er einen qualitativ gleichen "PA" (den Amberg machen" statt "den Stoppok machen" durch einen anderen Nutzer) auf der gleichen Seite nicht als PA gemeldet hat, äußert er, er müsse ja nicht "alle Aussagen, die andere Benutzer stören könnten melden". Stattdessen meldet er gezielt die von H-m. Es ist also offensichtlich, dass er H-m in böser Absicht nachstellt und es ist gut, dass Pittimann solchem Tun (für derartiges Hounding wurden auch schon andere gesperrt) einen konsequenten Riegel vorschiebt. Sperre beibehalten. --17:46, 10. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin mir da nicht sicher, wer hier den meisten Sermon produziert. Ich vermute mal, vor dem 17:46 Uhr fehlt ein Benutzername. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt: es bringt nichts, hier einerseits LHs vermeintliche oder tatsächliche Verfehlungen aufzuzählen und gleichzeitig sämtliche Verfehlungen der Gegenseite mit dem Hinweis darauf zu ignorieren, dass diese ja für derartige aktionen bekannt sei. Ich gehe doch mal davon aus, dass auch HM hier nicht als unzurechnungsfähig dargestellt werden möchte, sondern weiß und verantworten will, was er tut. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe erstens die Behauptung entfernt, die mir die Verbreitung von Unwahrheiten unterstellt. Wenn Ich es selber könnte würde Ich dich dafür auf der VM melden. Du hast somit noch einmal die Gelegenheit, eine andere Formulierung zu wählen. Du hättest schreiben können "Ich stimme mit dieser Darstellung nicht überein", was den Sachverhalt adequater beschreibt. Sieht man sich deine Liste an findet man folgendes:

• Dein erster Link wird oberhalb aufgeführt, H-m stichelte gegen mich, JosFritz, Simplicius und andere unter IP, Ich hatte ihn auf seiner Diskussionsseite aufgefordert, dies zu unterlassen. Hätte Ich ihn auf der Vm gemeldet hätte er sich wegen der bösen VM beschwert. Man dürfte ihn nicht auf der VM melden, man dürfte ihn nicht auffordern, sich zu mäßigen, deiner Ansicht nach haben wir PAs von ihm also stillschweigend zu dulden
• Der zweite Link führt zum 8. Juli, dem Tag, an dem H-m ursprünglich ggü. mir verbal agressiv wurde und sich auch ggü. anderen Benutzern in einer inakzeptablen Weise artikulierte. Dieser Vorgang wird oben aufgezählt. Willst du behaupten, dass Ich mich nicht in VMs, die in PAs gegen mich ihren Ursprung nehmen artikulieren darf?
• Dritter Link: H-m hatte im DC einen Editwar begonnen und sich in einer Art und Weise geäußert, die wir nicht dulden. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt die Ausübung des Hausrechts inne, da sich H-m nicht vernünftig an Diskussionen beteiligen wollte mussten wir ihn auf diese Weise hinausbitte. Steht ebenfalls oben.
• Vierter Link: Ich bin der Ansicht, dass Virus 11 zu unrecht gesperrt wurde. Willst du mir verbieten, dies festzustellen (Castorp: "Wenn einem etwas auffällt darf man es sagen")
• Fünfter Link Eine Ergänzung zum CU-Antrag gegen Haselburg-müller. Da bist du natürlich ganz dagegen, weil man ja nichts tuen darf, das auf Regelverstöße von H-m hinweist. Der CUB war der Ansicht, dass die Identität der IPs auch ohne CU ersichtlich sein.

In Summe steht das alles im Antragstext, qua AGF nehme Ich an, dass du diesen nicht gelesen hast, obwohl du denselben Text gestern schon einmal gepostet hast. Worauf beruhte jetzt die Behauptung, dass Ich den Verlauf der Dinge nicht korrekt dargestellt hätte? Darf man dies als Angriff nach dem Gießkannenprinzip verstehen? Im Übrigen muss Ich nicht auf einer Seite posten, um einen dortigen PA melden zu können.

Ich habe mir deine Aktivität in letzter Zeit angesehen: hier bist du in der Sache Capaci34 vs. Nephiliskos aktiv, an dieser Stelle bezeichnest du mich als "charakterlose Dreckschleuder", eine Provokation, hier trittst du gegen mich nach, hier bist du gegen Widescreen aktiv, Gonzo, der große Anti-Diderot-Aktivist. Im MB hast du uns als "Burlesque Freakshow" bezeichnet. Ich denke, man kann dich in die Nähe der H-m/C34-Gruppe rücken, immerhin verteidigst du die beiden regelmäßig. Gleichzeitig wirst du regelmäßig gegen uns aktiv. Dein Beispiel zeigt, dass es rund u H-m einige User gibt, die ihn regelmäßig unterstützen und verteidigen. Das Bild des Benutzers, der von allen Böswilligkeiten erfährt ist schlichtwegs falsch. Die Initaitive für Sticheleien udgl. geht von eurer Gruppe aus.--LH für Good Governance (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist mir sowas von wurscht, in welche "Nähe du mich rückst"... Allerdings bin ich durchaus zufrieden damit, so weit wie möglich weg vom Diddl-Club verortet zu werden, das empfinde ich als Auszeichnung gesunden Menschenverstandes. Dass diese überflüssige Einrichtung mMn hier seit langem aussortiert gehört, daraus mache ich keinen Hehl, das kannst Du auf meiner Benutzerseite gerne nachlesen (ich beglückwünsche dich zu Deinem detektivischen Spürsinn, dies auch anhand meiner Beiträge erschlossen zu haben). An der Tatsache, dass Du hast offensichtlich und nachweislich die Unwahrheit gesagt, als du (wörtlich) behauptet hast: "Ich hatte mit diesem Benutzer (H-m, Anm.) nichts zu tuen, bis er mich am 2.10...", gibt es nichts zu deuteln, dementsprechend habe ich da an meiner Aussage auch nichts zu ändern oder zu korrigieren. Ich habe beispielhaft diverse Difflinks aus über einem Jahr aufgeführt, die Deine Behauptung völlig ad absurdum führen und belegen, dass Du Dich mit H-m seit längerem Zeit in einem persönlichen Konflikt befindest, also selbstverständlich, entgegen dem Inhalt Deiner Aussage, "mit diesem Benutzer zu tun" hattest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Von mir aus kann man ihn gern mit der Auflage einer Kontaktsperre entsperren, die dann allerdings auch für die Gegenseite gelten sollte. Vermutlich kommt nicht viel bei rum, da zu viele Akteure in dem Konfliktbereich mitkicken und der Konflikt zu alt und festgebissen ist, aber ein Versuch: Gerne. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nein. Der gehört dauerhaft ausgesperrt. --Schlesinger ^schreib! 19:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der nächste H-m-Anhänger: An diesen Ratschlag sollte er sich im übrigen halten. --LH für Good Governance (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Es mag naheliegen sich hier weiter zu verteidigen, aber magst Du etwas zu dem Angebot von Pittimann oben schreiben und wie Du das siehst, bitte? Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2012 (CEST)

Als "Clubber", kenne ich diesen Fall ja nun schon ziemlich gut. Ich frage mich aber langsam, wie irgendwer noch auf die Idee kommen kann, H-m würde gemobbt? Im Dunstkreis von H-m sind mittlerweile schon derartig viele Benutzer infinit gesperrt worden, dass ich mich frage, ob hinter H-m nicht ein unbekanntes Schwarzes Loch existiert? Auf H-ms Benutzerseite sind so kleine, geXte Trollbildchen. Einen für jeden Troll, der in seinem Dunstkreis so verschwunden ist. Komischerweise ging es dabei immer um kleine Artikelstreitigkeiten, wie bei Virus11, der übrigens, kein Diderot-Clubber war, wie Pittimann das hier darzustellen versucht, sondern nur ein interessierter Laie. Irgendwie eskalieren diese kleinen Streitigkeiten mit H-m immer. Vor nicht allzulanger Zeit, waren die Trollbildchen auch den entsprechenden Benutzern zugeordnet, siehe: hier. Da kann man sich ja mal ansehen, um was für "Trolle" es sich dort gehandelt hat. Ich selbst habe es ja schon öfter mit allerhand POV-Benutzerei zu tun bekommen. Einige wurden auch infinit gesperrt. Aber ich bin noch nie auf die Idee gekommen, mich auf meiner Benutzerseite für soetwas auch noch selbst zu beweihräuchern. Ich persönlich kann mir natürlich schon ein Bild machen, warum es im Umkreis von H-m immer wieder zu Streitigkeiten kommt: Es liegt hauptsächlich daran, dass sich H-m auch kleine Fehler, die ja jedem passieren können, nicht eingestehen mag.

Die Sperre von Pittimann ist natürlich falsch. Dadurch bestätigt er die von u.a. Brummfuss und Simplicius gemachten Andeutungen, dass hier H-m alle Beleidigungen gestattet werden, wohingegen jegliches, was irgendwie ach nur entfernt als Angriff gedeutet werden kann, in Richtung H-m sofort hart bestraft wird. Dabei wird das "viele-Augen-Prinzip" der Wikipedia, also dass jeder jedermanns Edits kontrollieren und verbessern soll mit Füßen getreten. Auch ein prinzipiell guter Autor, und dafür halte ich H-m in seinem Fachgebiet, können und müssen "gereviewt" werden. Ich erinner nur mal an einen anderen Benutzer im Bereich Urzeitgeschichte JEW (glaub ich hieß der), der hier einen ähnlichen Status wie H-m hatte, aber wegen WP:KTF gesperrt wurde. Kein Autor besitzt hier einen Sonderstatus. Das "wegätzen" von anderen ist hier niemandem erlaubt. Vor allem dann nicht, wenn es nicht um die Grundprinzipien geht. Auch einem H-m nicht.

Die Tendenz der Administration, hier Schutzzonen um Benutzer zu errichten, die sich angegriffen fühlen, sobald mal einer nicht seiner Meinung ist, wie Pittimann das offenbar versucht, ist gegen die Grundprinzipien. Auch Brummfussens Änderungen waren oftmals berechtigt und wurden, nach BFs sperre von H-m sogar nachträglich umgesetzt. Wohlgemerkt, nachdem BF gesperrt wurde. Ein derartig unsoziales und sozial inkompetentes Verhalten von H-m und Pittimann, darf nicht geduldet werden.

Zusätzlich halte ich diesen ständigen Benutzervergleich: Wer ist der bessere Autor für eine schändliche Diskussion. Wir sind hier nicht im Zirkus. Und vor allem so ein RCler wie Pittimann ist nicht dazu in der Lage abzuwägen, wer hier ein guter Autor ist. H-m schreibt ein paar exzellente. Dafür hat LH hier schon so vielen Artikeln Neutralität eingehaucht, das würde ein H-m in 1000 Jahren nicht fertig bringen. Insofern, und sofern es hier noch Admins mit minimalem Anstand gibt, ist LH zu entsperren. -- WSC ^® 20:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperrlänge wäre jedenfalls nicht zu beanstanden, da sich Sperrlängen nicht durch isoliertes Betrachten eines Regelverstoßes ergeben, sondern stets im Zusammenspiel mit vorangegangenen berechtigten Sperren des Benutzers aus vergleichbaren Gründen zu bemessen sind (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108969677). Den Grund für die Sperre habe ich jetzt aber noch nicht ganz verstanden (allerdings auch vermutlich bei weitem nicht so viel gelesen wie man müsste, aber da sich dieser Zustand angesichts der Beitragslängen hier wohl auch nie einstellen wird, frage ich jetzt trotzdem in gewohnter Kenntnislosigkeit). Also, die melden sich da immer fröhlich gegenseitig und einer provoziert mutmaßlich mit irgendwelchen Meldungen den anderen und der ist dann schlecht drauf. Ich als jemand, der einen weiten Bogen um diese unendliche Geschichte zu machen pflegt, sehe jetzt unbedarf als Sperrbegründung „Wiederholter Missbrauch der VM, hinterherstalken gegenüber anderen WP Autoren, siehe VM vom 9. 10. 2012.“ Hmm, nun. Ich suche weiter und sehe dort dann diese Meldung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/09#Benutzer:Haselburg-m.C3.BCller_.28erl..29. Mal so: Ist die Meldung denn so abwegig? D hat es ja auch als zu persönlich entfernt; ich sehe jetzt da auch keinen persönlichen Angriff, aber ich finde es jetzt auch nicht so eindeutig, dass ich die Vandalismusmeldung für sich genommen als missbräuchlich bezeichnen würde. Die Begründungen oben, es sei ja nun offensichtlich, dass er die Beitragslisten des anderen durchgeht, finde ich nicht sehr überzeugend, verliert doch ein persönlicher Angriff nicht seine Eigenschaft dadurch, dass er vielleicht in „unredlicher“ Weise gefunden wird (die administrative Behandlung einer Meldung ist ja kein Lob für den Antragsteller). Ich nehme zur Kenntnis, dass Liberaler Humanist häufiger entsprechende Meldungen tätigt, trotzdem bleibt für mich besagte Frage zunächst offen. Gruß, —Pill (Kontakt) 20:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Was natürlich bedeuten müsste, dass die vorangegangenen "Vergehen" in diesem Zusammenhang, wie LH darstellt, auch gerechtfertigt gesperrt wurden. Wie es aussieht waren die vorangegangenen Sperren eher "hounding" gegen LH. Durch Admins... -- WSC ^® 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

In Bezug auf den Vorschlag von Pittimann gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich bin bereit, mich von der Fraktion H-m/C34 fernzuhalten, allerdings sollten sich diese auch von uns fernhalten. Ich würde es ungern sehen, wenn H-m mich diskreditiert, mir aber eine Beschwerde über diesbezügliche Aktionen nicht möglich wäre. In Bezug auf die verlinkte Vm, die von Koenraad entschieden wurde gebe Ich folgende Erklärung ab: Ich hatte in meiner Signatur Wahlempfehlungen für Hyber und Catfisheye abgegeben. Diese Wahlempfehlung bezog sich auf auf die SG-Wahl im Mai 2010. Catfisheye lag im Endergebniss knapp vor Hardenacke, der letzlich nicht gewählt wurde. Die Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2010/Hardenacke#UntragbarKritik von Jesusfreund halte Ich für zutreffend. Ich habe mich in Wikipolitischer Hinsicht für 2 Kandidaten und damit indirekt gegen Hardenacke ausgesprochen. Solange es keine Wikiwahlkampfregelungen gibt kann Ich darin prinzipiell nichts verbotenes sehen Zum heutigen Zeitpunkt würde Ich allerdings nicht mehr von einer Verkärntnernung sprechen, es war damals nicht bekannt, was Scheuch und Martinz trieben, damit hat das in der Tat nichts zu tuen.

Ich halte die Situation des angeführten Falles nicht mit diesem Fall für vergleichbar, da es in jenem Fall um eine Wahl ging. Ich kann allerdings auch Behauptungen nicht unwidersprochen lassen, die mir unterstellen, anlasslos gehandelt zu haben. Im März 2010 wurde das von mir initiierte BSV Objekt abgehalten. Während des BSVs begann eine kleine Gruppe zu behaupten, dass die Belastungsmomente gegen Objekt quasi erfunden wären und Ich als der Initiator des BSVs desshalb ein Lügner sei. Es wurde in der verlinkten VM gegen mich vom 08.10 bereits enstprechende VMs, die Ich wegen der Bezeichnung meiner Person als Lügner gegen ihn stellte angeführt. Es ist allerdings korrekt, dass Hardenacke dabei nicht allzu aktiv war, die Initiative lag eher bei M.ottenbruch und Objekt ([33], [34], [35]). Ich möchte an dieser Stelle auf keinen Fall mehr über den Inhalt diskuttieren, es haben ~80% Für die Sperre gestimmt, die Diskussion ist vorrüber. Die Wahl im Mai fand 2 Monate nach dem BSV Objekt statt. Aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV sehe Ich mir ein ausreichendes Motiv zugebilligt, um seine Kandidatur abzulehnen. In den 2 Monaten vor der Wahl wurde Ich von *gewissen Benutzern* sehr oft als "Lügner" diskreditiert. Die Behauptung, dass Ich unbegründet gegen Hardenackes Wahlkampagne gewesen wäre ist nicht korrekt. Im Übrigen weise Ich darauf hin, dass Hardenacke heute plakativ mich als "notorischen Lügner" bezeichnet hatte und dafür nicht sanktioniert wurde. Ich bin seit 2 Jahren diesen unbegründeten Vorwürfen ausgesetzt, Ich frage mich, warum in diesem Fall niemand auf die Idee kommt, von einer Verfolgung meiner Person durch gewise Accounts zu sprechen. Ich kann die Behauptung, dass Ich hier in irgendeiner Weise verwerflich ggü. Hardenacke gehandelt habe nicht unwidersprochen lassen.

Um diesen Fall ging es allerdings auch nicht hauptsächlich. Der Auflage, keinen Kontakt zu H-m aufzunehmen stimme Ich zu, Ich bin allerdings der Ansicht, dass ähnliche Auflagen auch für die Gegenseite gelten sollten. Diese Auflage löst meiner Ansicht nach mittelfristig das Problem nicht, Ich befürchte, sobald Ich nicht mehr zur Verfügung stehe wird es zu Konflikten von Benutzern mit anderen Benutzern kommen. Administrative Handlungen sollten in gleicher Weise gesetzt werden. Ich bin überzeugt, dass mir in einer genauen Überprüfung der Geschehnisse keine Schuld zugesprochen werden kann. Aus Gründen der Einfachheit akzeptiere Ich diese Auflage, alleine schon, weil Ich auch im Real Life zu tuen habe und mir die Dinge, in die man in der WP verwickelt wird etwas zu seltsam werden. Ich hatte mich registriert, da die WP ein relativ ernsthafter Ort war und ersuche die Administration dafür zu sorgen, dass dieser Zustand erhalten bleibt bzw. wiederhergestellt werden möge. --LH für Good Governance (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2012 (CEST) Übertrag von A/A --Inkowik 20:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach dieser Sache, der ja schon über Jahre Dinge ähnlichen Kalibers vorausgegangen sind, bleibt mir nur noch die Forderung nach drastischer Sperrverlängerlängerung. Wer mir solche Dinge - ohne die Spur eines Beweises - anhängen will, zeigt in der Tat sozial inkompetentes Verhalten, wie sich Widescreen auszudrücken beliebt. Ich weiß: nicht nur ich habe die substanzlosen Anwürfe des „Liberalen Humanisten“, seine Kampagnen gegen andere Benutzer gründlich satt. Ich erinnere nur an eine Sperrprüfung vor einigen Wochen (die wievielte eigentlich), als er einen Admin mit dem Unwort „Sonderbehandlung“ angegangen war und ihm die Beteuerung seines Unwissens eine Entsperrung brachte. Anstatt den Rat Simplicius' zu befolgen, die Füße mal für 14 Tage stillzuhalten, beschäftigt er uns hier wieder mit dem absurden Wunsch auf Entsperrung. Das empfinde ich nur noch als dreist. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nachdem er hier wieder die nebulöse Formulierung wählt aufgrund der Handlungen von Hardenacke in diesem BSV, möchte ich doch endlich einmal ganz konkret verlinkt haben, worin denn diese Handlungen bestehen, derentwegen er mir seit Jahren hinterherstalkt. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Leute, das wäre bis jetzt vom Umfang her ein schöner informativer Artikel - nicht zu kurz und nicht zu lange. – Es grüßt das Freiwild 20:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nach der Zusage von LH, der sicher auch über seinen Schatten springen musste, wäre es hilfreich, den Vorschlag möglichst schnell in die Tat umzusetzen, um Scharfmacherei und Konfliktanheizung von vorneherein den Boden zu entziehen. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Na, keine Antwort? Das müsste doch sehr schnell parat sein, wenn man sich jahrelang mit dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt befasst hat. Nichts gefunden? --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

erinnere Dich mal an das?! -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich fragte nach dem Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. Also keine Nebelkerzen. Und die Antwort von LH, der ja seine Behauptung gerade wiederholt hat. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

"Nebelkerzen"! Dass musst Du gerade sagen. Wenn Du jeden Furz auf die Goldwaage legst. Es geht um Dein Verhalten um den gesammten Fall Objekt. Mitsamt den Nachwirkungen. Und wie Du nachher agiert hast, ist mal sonnenklar. -- WSC ^® 22:32, 10. Okt. 2012 (CEST)

Um mal wieder zum Kern des Themas zu kommen: Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. (siehe Pitimann weiter oben). Klingt als Lösung vernünftig, gleiches sollte für HM gelten, von dem ich annehmen würde, dass er sowieso lieber an Artikelarbeit interessiert ist. Wenn sich beide einverstanden erklären würden, gäbe es zumindest mal einen Ansatz einer Chance, diese Negativspirale zu unterbrechen. Eventuell könnte das SG als neutrale Institution die Rahmenbedingungen festlegen, mit denen sich dann beide einverstanden erklären müssten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie LH dargestellt hat, sollte wohl eher H-m einen Bogen um LH machen? Oder habe ich das falsch verstanden? -- WSC ^® 21:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also: Worin besteht das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt? Nichts da? Und trotzdem darf er es auch hier wiederholen? --Hardenacke (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich appelliere noch einmal an die Administration, das hier möglichst schnell, wie oben von verschiedenen Kollegen und Admins befürwortet, umzusetzen. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass LH seine haltlosen Behauptungen (wie soll ich's nur nennen) sogar hier fortsetzt. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das Melden von Pöbeleien, die gegen die eigene Person oder andere Personen gerichtet sind, ist kein Stalking. Wer so etwas behauptet, macht sich zum kläglichen Helfershelfer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:33, 10. Okt. 2012 (CEST)

Simpl, meinst Du jetzt, ich sollte VM ... ? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, dieser Edit zeigt zur Genüge, dass von dem Konto „Liberaler (sic!) Humanist (sic!)“ gar nichts mehr zu erwarten ist. Ebenso wie die perpetuierte Falschaussage dieses Kontos, Hardenacke habe sich für einen Holocaustleugner stark gemacht. Die jüngsten Auslassungen des Sperrprüfungskontos zeigen zudem, dass er zur bedingungslosen Akzeptanz des Entsperrvorschlags von Pittimann nicht bereit ist.

Inhaltlich ist das Konto zur guten Artikelarbeit nicht zu gebrauchen. Stattdessen wird permanent auf Meta Stimmung gemacht, insbesondere gegen Autoren, die deutlich besser sind in der Artikelarbeit als es selbst. Darum ist es sinnvoll, diese Negativbilanz in eine dauerhafte Zwangsabschaltung (vulgo: infinite Sperre) des genannten Kontos zu überführen. Die schlichte Kosten-Nutzen-Rechnung legt einen solchen Schritt schon lange nahe, der oben genannte Edit gegen C34 ist nur der Tropfen, der das Fass zu Überlaufen bringt.

Ein schöner Zusatznutzen dieses notwendigen Schrittes ist zudem: Niemand mehr muss sich fremdschämen für die LH-Beiträge, die vor Tippfehlern nur so strotzen und argumentativ stets das sind, was Militärs fürchten: Rohrkrepierer. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ohne Superlative geht bei AC gar nix mehr. Das habt ihr nun davon wenn ihr ihn ständig protegiert. -- WSC ^® 22:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Du beweist eindrucksvoll, warum es hier nicht gelingt, Dauerkonflikte auch mal konstruktiv zu entschärfen. In der Sache LH vs. HM steht nach wie vor ein Vorschlag, der nicht durch zahlreiche andere Nebenschauplätze zertrollt werden sollte. Es sei denn, es besteht kein Interesse an irgendeiner wie auch immer gearteten und wenigstens ansatzweise konstruktiven Lösung. Martin Bahmann (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Und immer noch kein Beleg für das Fehlverhalten Hardenackes im BSV Objekt. In diesem bemerkenswerten „Adminproblem“ schreibt er sechsmal das Wort „Verleumdung“. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Das was Atomiccocktail im Beitrag 2 weiter oben beschreibt, ist eine gute Zusammenfassung, die ich selber schon öfter nach Athen getragen hatte. LH bewegt sich fast ausschließlich auf Metaseiten und bringt dem Projekt keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegenteil: Seine Meta-Edits binden hier gewaltige Ressourcen, wie auch diese Geschichte hier einmal mehr eindrucksvoll beweist.--Pappenheim (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Selbst wenn nun die ganze Familie Hoppenstedt aus Hamburg aufläuft (lediglich der Militärmusiker fehlt) und das Lied vom „Projektstörer“ anspielt, ändert es überhaupt nichts an der Tatsache, dass LH in der Wikipedia sinnvoll und engagiert mitwirkt.

Fakt ist, es ist berechtigt, Pöbeleien zu melden. Eine Rechtsauffassung, dass der Melder schuld sei und nicht der Täter gab es nach meiner Kenntnis nicht mal in anderen Gesellschaftsformen als der heutigen. Aber das Prinzip der Kumpanei anscheinend schon. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:07, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Strafbarkeit von Falschaussage, falscher Beschuldigung und Verleumdung gibt es wohl in jeder (mir bekannten) modernen Rechtsform. Eher abstrus und in abseitigen Gesellschaftformen zu verorten, ist die Auffassung, durch beliebige Meldung eines Denunzianten würde der Gemeldete zum "Täter". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist LH also ein Denunziant in deinen Augen? Für was denn? Für rechte Strömungen a la FPÖ? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:08, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wieso nun auf einmal FPÖ? Wäre mir neu, dass LH deren Pöbeleien gemeldet hätte oder deswegen jemals gesperrt worden wär. Hier geht's um ein paar andere Vorgänge, die wurden nun wahrlich oft genug benannt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: Und wenn man einen anderen gezielt verfolgt und bei (mutmaßlichem) Fehlverhalten, ohne selbst betroffen zu sein, bei "höheren Stellen" meldet, um Sanktionen zu erreichen, entspricht das praktisch der Kendefinition des Begriffs Denunziant

Mit den VMs von LH hat diese Sperre doch auch nicht wirklich etwas zu tun. Obwohl sie sehr wohl berechtigt waren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genauso verkrampft ist die Argumentation, Kleinstedits seien überflüssig. Wenn jemand mit der Satzstellung, Tempi usw. nicht klarkommt, dann ist das genauso zu korrigieren wie in jedem anderen Artikel auch. Hier noch zu claquieren, wenn sinnvolle edits per editwar revertiert werden, offenbart doch, wer in das Projekt nicht mehr hineinpaßt. Der normale Benutzer ist für eine Nachsichtung von offensichtlichen Fehlern immer dankbar.

Im übrigen haben diese schlechten Argumente nicht mal etwas mit dem vorliegenden Fall zu tun. Nach meiner Kenntnis tut sich LH eine solche Korrigiererei von teilweisem Mist nicht an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:13, 10. Okt. 2012 (CEST)

Zur Sache, bitte.

Während sich weiter unten mehrere Administratoren in allgemeinen Betrachtungen über Dauerkonflikte ergehen, sehe ich nicht, dass schon nachvollziehbare Antworten auf die zentralen Fragen dieser Sperrprüfung gegeben worden wären:

1. War die konkrete Vandalismusmeldung, die zur Sperre von LH führte, missbräuchlich ?
2. Wenn ja, was genau war an ihr missbräuchlich ? (Woran kann man den Missbrauch objektiv und ohne Ansehen der beteiligten Personen erkennen)
3. Wenn sie missbräuchlich war, war dann eine Sperre gerechtfertigt ? (Woran kann man objektiv erkennen, in welchen Fällen des VM-Missbrauchs eine Sperre angezeigt ist)
4. Wenn eine Sperre gerechtfertigt war, ist dann die Sperrdauer angemessen ?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Sperrprüfung vor dem Schiedsgericht Bestand haben wird, wenn diese Fragen hier nicht beantwortet werden. --Zipferlak (Diskussion) 09:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

mögliche abkürzung

etwas viel text oben. der sperrende admin Pittimann schrieb um 17:23

„Ich bin bereit diese Sperre unter der Bedingung aufzuheben, dass er ab sofort einen großen Bogen um Haselburg Müller macht. Das beinhaltet, keine VM's mehr gegen Haselburg Müller durch den Liberalen Humanisten. Des weiteren Finger weg von Artikeln die HM geschrieben hat und last but not least keinerlei Verunglimpfungen jeglicher Art bez. HM auf irgendwelchen Diskussionsseiten. Dazu zählen jegliche Kommentare über irgendwelches Verhalten von HM. Wenn der Liberale Humanist dazu bereit ist, bin ich bereit diese Sperre aufzuheben. Allerdings sollte LH gegen die Auflagen verstoßen, muss er mit einer erneuten, deutlich längeren Sperre rechnen.“ (Pittimann)

frage an LH: ginge dieser einfache vorschlag von (Pittimann) für dich in ordnung? ohne wenn und aber? nur ja oder nein. ein angebot ist ein angebot. (zu viel text verwirrt und erhitzt die gemüter.) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warum machen wir nicht gleich eine Verallgemeinerung? Alle, wie zum Beispiel JosFritz oder Zipferlak, die sich über Verunglimpfungen beschweren, werden einfach gesperrt. Oder man legt ihnen einfach mal nahe, das Projekt zu verlassen, weil sie ja sowieso stören. Sozusagen ein Lex Pittimann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Oder was auch ganz beliebt ist, neuerdings: LH muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen? Das hatte man mir neulich angeboten, als ich infinit gesperrt war. Ich weiß nicht ob das bei einer Zwei Wochensperre schon angebracht ist. Sadomasochismus für Leute, die zu zwanghaft strukturiert sind um sich einen Latexanzug zu kaufen. -- WSC ^® 23:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nu lasst doch mal. Ich habe den Eindruck, dass sich eine tragbare Lösung abzeichnet. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich konnte gestern hier nicht antworten, da die SP halbgesperrt war. Prinzipiell bin Ich damit einverstanden, mich von H-m fernzuhalten. Eine derartige Bedingung sollte allerdings auch für diesen gelten. Es wird mir hier zum Vorwurf gemacht, mich gegen Diskreditierungen durch H-m gewehrt zu haben. Derartige Bedingungen dürfen nicht dazu führen, dass H-m sein Treiben fortsetzen kann, ohne dass Ich die Möglichkeit zur Gegenwehr hätte. Ich wünsche dem Administrationsapparat viel Vergnügen, wenn H-m Vms von anderen Benutzern ebenfalls mit diesen Mittel abzuwehren beginnt. Die generelle Aussage einer solchen Entscheidung wäre, dass es Möglichkeiten gibt, legitime VMs zu verhindern. --LH für Good Governance (Diskussion) 09:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

„muss zu Kreuze kriechen und sich bei H-m angefangen bei der ganzen Wikipedia für seine Existenz entschuldigen?“

srry, das steht doch alles im vorschlag von Pittimann nicht. konstruierte antworten auf nicht geschriebenes. es ist etwas zeitraubend, wenn ständig dinge zerredet werden die nicht thema sind. der vorschlag ist einfach und klar und ein weg für ein ende dieser sp. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ehe hier wieder Suppe aus flachen Tellern gegessen wird: Wo hat LH denn H-m hinterhereditiert? Und zweitens, wo ist die Auflage, dass hinter LH nicht von einer bestimmten Person weiter hinterhergehetzt wird? Verbale Aggressionen sind hier dann zu ahnden, wobei hier die altbekannten Schönwetteradmins ja wohl wegschauen werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt natürlich, aber das "Kontaktverbot" ließe sich ja bei Bedarf erweitern. --JosFritz (Diskussion) 09:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich die Stellungnahme einiger Admins weiter unten so lese, dann befürchte ich Schlimmes. Ich weise deshalb vorsorglich daraufhin, dass der „Liberale Humanist“ nicht nur wegen seiner Serien-VM's gegen H-M gesperrt wurde, sondern auch für Sudeleien während der VM (siehe auch hier, wie Pittimann und auch Wahldresdner angedeutet bzw. bestätigt haben. Von einer Sperrverlängerung wurde abgesehen. Auch während dieser Sperrprüfung behauptet LH wieder und wieder, Hardenacke hätte sich im BSV Objekt verabscheuungswürdiges Fehlverhalten zuschulde kommen, bleibt aber erwartungsgemäß jeden Beleg für ein solches Fehlverhalten schuldig. So etwas muss sich grundlos niemand nachreden lassen. Ich weiß auch von anderen, dass sie in einem solchen Klima - allerunterste Schublade - nicht weiter mitarbeiten wollen und können. Solange der Mensch, der hier als „Liberaler Humanist“ firmiert, nicht von diesen Falschaussagen ablässt und sich entschuldigt, halte ich eine Sperrverkürzung für indiskutabel. Ich fordere - auch zur Vermeidung von von mir nichtgewollten Folgen außerhalb der WP - eine unbegrenzte Sperre dieses Accounts. --Hardenacke (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es ist schon widerlich, wie die Sperrprüfung (ebenso wie die VM, AP und andere Funktionsseiten) missbraucht werden, um weitere Verleumdungen und Pöbeleien über die Opfer des Mobbings ausschütten zu können. Auch deshalb lehne ich jegliche Auflagen für mein Konto ab, weil ich nichts verbrochen habe, außer mich gegen Mobbing zu wehren. Ich behalte mir weiterhin vor, mich dagegen zur Wehr zu setzen auf die Weise, wie ich es für richtig halte. Die Wiederholung desselben auf dieser Seite, Hinzufügung zahlreicher weiterer Verleumdungen, auch gegen andere Benutzer, zeigen deutlich auf, dass der Gesperrte hier von seinem Intellekt her gar nicht mitarbeiten kann und will. Durchgeschleppt wird er trotzdem, damit die dumpfe Stimmungsmache durch ihn und seine Mobbingkollegen möglichst lange anhält. Diese anhaltende Bloßstellung und eine eventuelle Sanktion für das Opfer der diderodistischen Nachstellungen dürften in einem solchen Fall einzigartig sein und zeigen den hilflosen Umgang der Administration mit dem Problem. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das zeugt nicht von Hilflosigkeit, sondern von der Grundintelligenz, dass sich Konfliktherde dieser Größenordnung selten in einfachen Täter-Opfer-Schemata abhandeln lassen, wobei man selbst immer gerne das Opfer und die anderen bitte die Täter sein sollen (Du möchtest, dass LH der Täter ist, LH möchte, dass Du der Täter bist). Das ist bequem, vor allem deshalb, weil man unter dieser Perspektive selbst keine Verhaltensänderungen vornehmen muss. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie man solche, solche oder solche Aktionen aus der Ecke derer, die hier als Anwalt für LH auftreten, nicht als glasklares Mobbing bezeichnen könnte. Aber Du kannst mir natürlich gerne Ratschläge erteilen, wie ich mir das schönreden kann. Momentan sehe ich da keine Argumente, nur Verleumdungen gratis obendrauf, wie sie auch "aus dieser Ecke" kommen und Admins, die auf diese Stimmungsmache reinfallen bzw. sich kein Bild gemacht haben aber trotzdem senfen (manche wie Henriette geben das sogar ganz offen zu). Dann muss man natürlich konsequenterweise entsperren und dem Opfer noch einen mitgeben. Viel Spaß beim weiteren Gutmenschentum. Ernst nehmen kann ich das nicht und denke, viele andere Benutzer werden das ebenfalls nicht. Eure krampfhafte Apologetik führt nur zu weiterer Entfremdung der Benutzer zur Administration. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber im Endeffekt kann er nur für seine eigenen Handlungen eintreten. Du bist ja auch nicht verantwortlich für das was, sagen wir mal Hardenacke oder Capaci (willkürliche Auswahl) hier schreiben. Und im Endeffekt ist eure Zielsetzung eigentlich kompatibel: Du möchtest Ruhe vor LH haben, er will Ruhe vor Dir haben (und nein, ich möchte jetzt nicht entscheiden, wer da jetzt Recht hat). Die Zusage, dass er dich in Ruhe lässt, die hast Du oben, es wäre halt prima, wenn Du ihm selbiges zusagen könntest. Und nein, dass löst natürlich nicht das Problem der jeweiligen "Unterstützer", ist aber mal ein Anfang. Im Endeffekt kann er ebensowenig dafür eintreten, dass - sagen wir mal Simplicius (willkürliche Auswahl) - dich konkret angeht, noch kannst Du dafür eintreten, dass Hardenacke (willkürliche Auswahl) ihn angeht. Grüße, --Anneke (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Völliger Blödsinn, wer sich so [36][37][38][39][40][41][42][43][44] verhält, möchte nicht seine Ruhe vor mir haben. Aber er hat die Gewissheit, dass seine Kollegen im Zweifel für ihn übernehmen: [45]. Im Rudel mobbt es sich besser und hiesige Admins kapieren das auch bisher nichtmal im Ansatz. Das macht es den Mobbern noch leichter. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hat er oben aber geschrieben, dass er das möchte. Jetzt kannst Du ihm natürlich unterstellen, dass das nicht stimmt. Dagegen wird er schlecht einen Gegenbeweis antreiten können. Ich nerve hier im Grunde vor allem deshalb so rum, dass selbst wenn er jetzt 2 Wochen gesperrt bleibt, dass Problem trotzdem nicht vom Tisch ist. Das heißt perspektivisch ist hier gar nicht gelöst. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Genau diese Gleichsetzung ist es, die mich abstößt. Hier darf jemand ungestraft immer wieder die gleichen ekelhaften Behauptungen vorbringen, für die er noch nie einen Beleg gebracht hat. Prompt erfolgt die Gleichsetzung. („Du hast ihn auch schon mal einen Lügner genannt.“ Warum wohl?). Ja, warum hat die Dame einen Minirock angehabt. Man möge mir doch bitte irgendeine Falschbehauptung, die ich irgendwann mal über den „Liberalen Humanisten“ innerhalb der Wikipedia verzapft habe, präsensentieren. Mir ist keine bewusst. Also lass uns bitte in Ruhe, Anneke Wolf. Auch wenn es der Volksglaube ist: Es sind nie beide Seiten gleich schuld. --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ah. Jetzt sind wir schon beim Vergleich zu Vergewaltigungen. Wird immer unterhaltsamer hier. Das einzige, was hier überhaupt nur helfen _könnte_, ist Sanktionierung der beidseitig permanenten Sticheleien und Nachstellungen mit der Auflage, von jeglichem Kontakt abzusehen (abgesehen von konstruktiver Artikelarbeit, die sollte bei eurem Meta-Quatsch hier generell aussen vorgelassen werden). Das muss aber immer alles beidseitig greifen. Sollte auch niemand stören. Sowohl HM und seine Kumpels als auch LH und seine Kumpels sehen sich jeweils als die unschuldigen Opfer. Und als solche unschuldigen Opfer sollte sie die Auflage, die andere Seite zu meiden, doch nicht im geringsten stören. Das wollen sie doch laut eigener Aussage sowieso - nichts mit den bösen Tätern auf der anderen Seite zu tun haben. LH hat seine Bereitschaft erklärt, solche Auflagen anzunehmen. HM verweigert es. Durchzusetzen wäre solch eine Auflage sowieso nur mit angemessener Struktur (Schiedsgericht?). Nötig ist sie auf jeden Fall, weil dieser Kindergarten nervt einfach nur noch. --Alaska (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Admins only

Da in dieser SPP reichlich Text produziert wird und das ganze schon jetzt ziemlich unübersichtlich ist, habe ich mal diesen separaten Abschnitt angelegt, in dem sich die Admins outen können, die hier mitlesen und - durch Drücken bzw. Nicht-Drücken des Entsperrknopfes - an der Entscheidung mitbeteiligt sind.

• Stefan64 (Diskussion) 22:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich hatte eigentlich vor, unter Auflagen zu entsperren, warte aber nun noch ab, ob noch weitere Adminmeinungen kommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Wenn LH sich zusätzlich von den Beiträgen seiner „Verteidiger“ wie beispielsweise diesem hier distanziert, könnte man in Richtung Auflagen nachdenken. --Howwi (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich plädiere für die Beibehaltung des temporären Schreibentzugs: 1. ich sehe statt eines Einlenkens des Antragstellers eher eine Ausweitung des ursprünglichen Sperranlasses; 2. eine "Auflage" auf Gegenseitigkeit an Einzelne bei anscheinend vorhandenen (sich hier jedenfalls abzeichnenden) "Lagern" ist mMn Illusion. --Felistoria (Diskussion) 23:17, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Sry, ich hatte schon in der ursprünglichen VM den Überblick verloren – das hier überfordert mich tatsächlich vollständig. Keine Meinung dazu. Generell scheint mir aber die Idee mit der Auflage „Fernhalten von X” eine gute Idee, die man ausprobieren sollte. --Henriette (Diskussion) 23:19, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Ich finde den Vorschlag von Pittimann klasse, befürchte aber Felistoria hat absolut recht. Falls man es tatsächlich ausprobiert, muss die Auflage klar sein. Bei der nächsten VM gegen Ha-mü wäre dann ohne jede Diskussion ein Monat Sperre fällig, desgleichen beim "Hinterhereditieren" von Ha-müs Beiträgen. Einerseits sehe ich die Sperre als berechtigt an, andererseits wäre die mögliche Lösung des Konflikts ein gewaltiger Fortschritt. --Stepro (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Stimme hier im Grunde Stepro und damit Felistoria zu: Entsperrung mit (strengen!) Auflagen wäre eine Option; dass das die Problemtaik löst, ist aber eher illusorisch. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:48, 10. Okt. 2012 (CEST)
• Im Bildschirmkilometertext oben wurde bereits einiges vermischt bzw. versucht, Parallelen zu Fällen zu ziehen, wo "Unrecht" geschehen sei. Hier ist die Front anscheinend weitgehend verhärtet und das Aufrechnen kaum sinnvoll, da objektiv auch kaum noch nachvollziehbar. Es geht nun um die ganz konkrete Problemlösung in diesem Fall, denn es sollte wieder möglich sein, zu einem konstruktiven Arbeitsklima zurückzukehren, so dass die Artikelarbeit weitergeht, um die es hier primär geht. Grundsätzlich ist es eine gute Idee, wenn nach glasklarer Ansage sich LH und H-M aus dem Weg gehen und ansonsten Sperren folgen, die dann zu akzeptieren sind. Das wäre auch insofern machbar, als dass H-M vor allem im Bereich Antike unterwegs ist und das sehr produktiv, wo LH eben nicht aktiv ist. Die Meldungen in letzter Zeit erfolgten nun verstärkt von LH, was nicht gerade förderlich war. Ich hatte bereits vor einigen Tagen bei der Abarbeitung einer VM vorgeschlagen, sich nun mal zu meiden und sich lieber auf die eigene Artikelarbeit zu konzentrieren (klick). Ich habe allerdings wie andere hier doch starke Zweifel, dass dies so umsetzbar ist, vor allem, wenn ich mir die sonstige Diskussion ansehe. Ich bin wie gesagt sehr skeptisch, es wäre aber mehr als wünschenswert, wenn dieser Dauerkonflikt endet. --Benowar 02:52, 11. Okt. 2012 (CEST)
• + 1 zu Felistoria, ich bin nicht sehr optimistisch, dass sich der Dauerkonflikt damit beheben lässt. Die Sperre von LH als solche ist erst mal in Ordnung und ohne seine Zusage, auf Pittimanns Vorschlag einzugehen, ist eine Aufhebung nicht angebracht. Die Sanktionierung müsste zumindest beidseitig sein, denn H-m hat leider in letzter Zeit meines Erachtens zu oft Ausflüge in die Fäkalsprache gemacht und kann durchaus auch sticheln. Durchsetzen lässt sich eine solche Sanktionierung höchstens, wenn beide die Auflage erhalten, absolut keine Aktion des jeweils anderen in irgendeiner Form zu kommentieren, zu ändern oder gar zu revertieren oder auf VM zu melden. Da sich aber hinter beiden Lager gebildet haben, befürchte ich dann jede Menge "Stellvertreter". Wir können es aber mit dem Vorschlag probieren, die Hoffnung stirbt zuletzt... --Wdd (Diskussion) 09:14, 11. Okt. 2012 (CEST)
• Mein Kompromissvorschlag, also Entsperrung auf Bewährung, galt ohne wenn und aber nur für den von mir gesperrten Liberalen Humanist. Das er jetzt versucht den Benutzer mit reinzuziehen mit dem er und seine Clubkameraden im Dauerzwist sind, zeigt mir das er (LH) nicht willens ist seine Einstellung grundlegend zu ändern. Für mich ist das nun erledigt, diese SPP hat mir gezeigt das LH nicht interessiert ist an einer echten Lösung dieses Streites. Ich möchte auch anmerken das nicht Haselburg Müller, sondern der Liberale Humanist diese SPP beantragt hat, da er gesperrt wurde und nicht HM. Ich überlasse die Entscheidung einem anderen Admin, bitte aber darum diese Sache bald möglichst zu entscheiden, damit die obige Diskussion nicht noch weiter eskaliert. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich stimme Pittimann zu. Diese SP muss dringend abgeschlossen werden, da die Diskussion sonst zu eskalieren droht. Ergebnis: LH nimmt die Auflagen nur unter der Bedingung an, dass Ha-mü sich auch dazu verpflichtet. Dieser lehnt das ab. Damit ist der Schlichtungsversuch gescheitert.

Da mehrere Adminmeinungen vorliegen, die aber alle die grundsätzliche Richtigkeit der Sperre nicht anzweifeln, bleibt diese bestehen. --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich bitte alle nun Unzufriedenen, meine Diskussionsseite zu verschonen. Von den nun folgenden VMen, APen und WW-Vormerkungen erfahre ich auch so. Vielen Dank! --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Stepro (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hiermit beantrage ich SPP! Rax fühlt sich zwar informiert, aber ich vielleicht gelingt es ihm ja, mit etwas Abstand, selbst einen Text zu formulieren, der klar macht, warum seine Sperre die Note mangelhaft verdient. Ich glaube kaum, dass einer wie Rax mit 2 Punkten im Leistungskurs zufrieden ist. -- WSC ^® 06:32, 11. Okt. 2012 (CEST) nicht den Diff-Link auf das Gespräch. --> Hier Gründe und Difflinks … --- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:03, 11. Okt. 2012 (CEST) übertragen von Benutzerdisk

Linkservice: vorangegangene VM; dort Begründung verlinkt, nämlich diese hier. Gruß --Rax post 08:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Allein der SPP-Antrag von Widescreen ist wieder persönlich und beleidigend. Er hat also nichts dazu gelernt... Hilarmont ᴖ 09:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Über die einwöchige Sperre muss ausschließlich in eine Richtung diskutiert werden: nicht über deren Berechtigung, sondern alleine darüber, ob wir sie angesichts der wsc'schen Vergleiche auf 4 oder zwölf Wochen verlängern. Selbst ohne Berücksichtigung seiner Vorgeschichte im Log: Entgleisungen dieser Art werden durch 50 PAe à la „A'loch“ nicht aufgewogen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Er hat um die Sperre gebettelt und sie bekommen. Man sollte ihm nicht den Gefallen tun, sich hier wie erhofft mal wieder ein bisschen austoben zu dürfen. IMO schnell abschließen. Sperre jedenfalls nicht zu lang. --ThePeter (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Zitat Intro, Punkt 3: "... begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst." - ohne diese Angaben ist eine Sperrprüfung überflüssig. --Zinnmann d 09:29, 11. Okt. 2012 (CEST)

Entsprechend der Vorredner schließe ich diese Sperrprüfung. Fröhlicher Türke hat auf Widescreens Disk-Seite gut beschrieben, warum solche Vergleiche richtig daneben sind. Eine irgendwie geartete Begründung für eine Entsperrung hat Widescreen in obigem Beitrag leider nicht geliefert, die Sperre bleibt. --Wdd (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 09:31, 11. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Frgerlach

Frgerlach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In diesem OTRS-Ticket wurde das Support-Team um Entsperrung gebeten. JWBE wurde als sperrender Admin von mir informiert. Hier der Text, der per Mail geschickt wurde:

Ich bin ohne ersichtlichen Grund gesperrt worden von JWBE

Ich hätte keine enzyklopädischen Gründe für das Ändern einer Seite gehabt.

Das ist Blödsinn. Auf der Seite stehen zum einen nicht relevante Infos. Es interessiert
keinen Menschen, ob ein früheres Mitglied einer Partei eine neue Partei gründet. Das sind
keine relevanten Informationen für eine Infoseite. Daher habe ich das gelöscht.

Darüber hinaus stehen dort Falschinformationen. Herr Stürzenberger war nie Pressesprecher
von Monika Hohlmeier in München, wohl aber für die CSU in München.

Das sind Fakten und die müssen rein in die Seite.

-- Ende des Texts --

-- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das Thema ist sensibel. Es geht um eine rechtspopulistische Partei.

Solche Edits [46] sind der Unerfahrenheit des Autoren wegen schon zu revertieren gewesen, weil er vermutlich den Text in Word oder was anderem überarbeitet hat. Die Referenzen wurden dadurch getilgt.

Gleichwohl sollte man mit dem Benutzer versuchen, kooperativ umzugehen.

Beispielsweise kann man dem Benutzer vorschlagen, seine Kritik auf der Diskussionsseite anzuführen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:29, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen, damit er/sie weiß wie der Hase bei der DE-WP läuft! Immerhin hat sie/er Edits wie diesen gemacht und so etwas nennt man in der DE-WP „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Bezeichnend ist ja auch für die DE-WP, dass ohne viele Umschweife „reiner Tisch gemacht worden ist“ und daher die Diskussionsseite des User sich in „jungfräulichem Zustand“ befindet [47]. – Es grüßt das Freiwild 10:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

• Die VM. Ehrlich gesagt wundere ich mich über die Abarbeitung der VM. Es gab nicht einen einzigen Difflink in der VM! Und wenn man sich die Bearbeitungen anschaut sind sie nur problematisch weil die Referenzen falsch formatiert wurden, aber das ist nun wirklich kein Sperrgrund. Und ich sehe auch nicht, warum das Thema problematisch sein sollte, der Nutzer hat ja nicht etwa "rechtspopulistisch" gelöscht o.ä. sondern kleine Korrekturen gemacht. --engeltr 11:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Na zumindest waren drei Benutzer mit seinen Änderungen nicht einverstanden.[48], [49], [50]. Aber ich denke mal, wir sollten den sperrenden Admin mal seine Version darlegen lassen, weshalb er hierbei eine infinite Sperre ausgesprochen hat. --Pittimann Glückauf 12:00, 12. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kleopatra1988 (erl.)

Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin die Benutzerin Kleopatra1988. Nachdem meine Aktivitäten seit meiner Anmeldung Mitte September einigen offenbar nicht gefallen haben, wurde am 07. Oktober 2012 von der Benutzerin SanFran Farmer gegen mich eine VM erstattet. In deren Verlauf äußerten sich noch der Benutzer Fröhlicher Türke sowie eine IP aus Landshut, mit der ich schon in den Tagen zuvor öfter aneinander geraten. war.

Obwohl Benutzer: SanFran Farmer lediglich eine Auszeit gegen mich beantragt hatte, wurde ich mit der Begründung, ich habe eine Sperrumgehung begangen. von Admin Theghaz dauerhaft gesperrt. Eine detaillierte Begründung wurde nicht angegeben.

Ich beantrage heute die Überprüfung meiner Sperre, da die genannte Begründung (Sperrumgehung) nichts mit der Realität zu tun hat.

Admin Theghaz wurde über den Sperrprüfungsantrag hier benachrichtigt.

Ich gehe mal davon aus, dass es ok ist, dass ich mich hier als IP melde. Falls nicht, bitte ich hier um Nachricht, was ich stattdessen tun sollte. --92.201.45.25 16:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Sperre erfolgte als Nachfolgeaccount von Benutzer:Lunaprojekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja bislang lediglich eine Behauptung, die Du aufgestellt hast. Üblich sind in ordentlichen Verfahren aber Beweise und Belege. Von daher wäre es nett von Dir, wenn Du mir und anderen konkret darlegen würdest, was meinen Account zu einem Nachfolgeaccount von Lunaprojekt machen soll. --92.201.45.25 16:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August#Lunaprojekt_.28erl..29. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:06, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und was hat dieser Link von Dir mit meinem Wunsch zu tun, von Dir konkret zu erfahren, weshalb mein Account ein Nachfolgeaccount von Lunaprojekt sein sollte? Woran willst Du gemerkt haben, dass es sich bei mir in Wirklichkeit um Lunaprojekt handeln soll? Ist es die Artikelarbeit? Dann bitte Beispiele und Begründungen. --92.201.45.25 17:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

ein einfacher textvergleich des sermons in der alten sperrprüfung mit stil und wortwahl dieser sperrprüfung genügt. abgesehen von der gleichen stoßrichtung beider socken. ansonsten siehe meinen hinweis in der oben verlinkten vm, die zur sperre führte. angesehen davon handelt es sich nicht um eine „benutzerin“. siehe auch den stil der selbstvorstellung der kleopatra, für admins noch einsehbar. zwei von vielen vorgängersocken dürften mädelstein und goldfuchs gewesen sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wiederum nur eine allgemeine Behauptung, ohne diese durch konkrete Beispiele zu belegen. Was die angeblich gleiche Stoßrichtung beider "Socken" betrifft: Was meinst Du damit? Dein Versuch, mich in deinem Beitrag zur VM mit Neurechten in Verbindung zu bringen, ist ja wohl ziemlich schief gegangen. Deine Vorhaltung, ich sei keine Benutzerin, was man an dem Stil meiner Selbstdarstellung sehen könne, klingt sehr interessant. Wusste bislang nicht, dass man am Schreibstil das Geschlecht erkennen kann. Gibt es wissenschaftliche Quellen, wo man Deine Theorie mal genauer nachlesen kann? --92.201.45.25 17:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage: Kannst Du mir an Beispielen aufzeigen, worin meine Gemeinsamkeit mit den mir unbekannten mädelstein und goldfuchs bestehen soll?--92.201.45.25 17:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

vergleiche deine bearbeitungen vom 27. und 28. september 2012 mit denen der genannnten vorsocken. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

das geschlecht erkennt man nicht am stil. dass du keine „benutzerin“ bist erkennt man am extrem antifeministischen pov, der sich durch die inhalte deiner vielen gesperrten vorgängersocken wie ein roter faden zieht. kleopatra88 ist kein neuer benutzer sondern ein de.wiki-störer, der seine spur seit jahren durch den zentralen themenbereich zieht, die alle socken von dir bearbeitet haben. der einschätzung von Thegaz ist sonst nichts weiter hinzuzufügen. soll ich weitere socken von dir nachliefern?

und vergleiche einfach die ip-range der letzten sperrprüfung für „lunaprojekt“ 11. august 2012 mit der ip-range, mit der du ip-range dieser sperrprüfung heute 12. oktober 2012 betreibst. was für ein zufall, zusätzlich zu den übereinstimmungen des pov all deiner socken. übrigens gelaber in genau gleich geschwätzigem stil. ich denke es ist besser du schreibst deinen ansichten in zukunft in irgend ein „lunaprojekt“ und verschonst dieses projekt mit deinen verlogenen sperrprüfungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:05, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sperre bleibt, es handelt sich eindeutig um Lunaprojekt, mit Rückfall in alte Verhaltensweisen. Grüße von Jón ^... 19:11, 12. Okt. 2012 (CEST)