Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Oktober 2012 um 08:49 Uhr durch He3nry (Diskussion | Beiträge) (→Würzburger Residenz, Südfront – 11. Oktober bis 25. Oktober: pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von He3nry in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren267 Kommentare44 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Alter Kranen (Marktbreit) – 27. September bis 11. Oktober

 
Alter Kranen in Marktbreit
Abstimmung
Diskussion

Naja, schon deutlich besser als die Bilder dieses Kranen, mit denen du es früher hier probiert hast. Aber dieser farblose, unstrukturierte Himmel ist nicht wirklich attraktiv. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mich stört – sofern ich mir hier überhaupt ein Urteil erlauben darf – der Hintergrund. Hätte man ein wenig weiter von rechts fotografiert, wären die Wohnwagen vielleicht nicht im Bild. Allerdings weiß ich nicht, wie dann der Ausleger des Krans aussähe. Was den Himmel betrifft, habe ich nicht nach der Uhrzeit und dem Sonnenstand geschaut, um beurteilen zu können, ob ein tiefes Blau möglich wäre. Und schließlich: Die „Besonderheit“ und das „Außergewöhnliche“ fehlen jetzt schon und vor allem in Zukunft fast jedem Bild. Denn was wurde von Dagewesenem noch nicht hervorragend fotografiert? Also: Stellt KEB ein! Oder wollen wir uns auf tagesaktuelle Motive beschränken, beispielsweise Bilder von Katastrophen in „meisterlicher Komposition“, in höchster Auflösung, ohne Rauschen und scharf bis ins kleinste Detail? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Lothar, ich habe den Kran zuvor bei DÜB besprochen. Sagt dir dort die andere Perspektive, mehr von vornen, eher zu? Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Rainer, mir gefällt die andere Aufnahme, die den Kran von vorn zeigt, besser. Denn im Hintergrund sind paar ältere Gebäude zu sehen und nicht die Wohnwagen (die Autos links im Bild lassen sich wohl nicht vermeiden). Die Sonne kommt von Süden (14:49 Uhr); besser wäre wahrscheinlich ein früherer Aufnahmezeitpunkt gewesen, um das Licht auf der Vorderseite des Krans mit dem Wappen zu haben. Ansonsten war es wohl ziemlich diesig, dass der Himmel eher hellgrau als blau ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Lothar, ok, also die andere Ansicht. Felix König hatte sich für dies Version ausgesprochen, weshalb ich mit dieser hier gestartet bin. Bei der anderen Version muss ich noch neu stitchen und bearbeiten. Die ist nicht so gelungen. Die Lichtverhältnisse vor Ort waren nicht die besten. Zu einem früheren Zeitpunkt ist das Bild von der Residenz oben entstanden. Später war ich dann beim schiefen Turm, welches ebenfalls oben zu sehen ist. Ich war also mal wieder zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:48, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten


Laufener Hütte (Juni 2012) – 27. September bis 11. Oktober

 
Laufener Hütte im Juni 2012
Abstimmung
Diskussion
Es scheint, als würde es minimal nach rechts kippen, das sollte sich aber beheben lassen. --Cherryx sprich! 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hab grad mal etwas mit dem Lineal gespielt. Ich glaube das ist eine optische Täuschung, die durch den rechten niedrigeren Gebäurdeteil entsteht --Morray noch Fragen? 08:28, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Anatomie einer Schnecke 28. September bis 12. Oktober

 
1 Gehäuse, 2 Leber, 3 Lunge, 4 Darmausgang, 5 Atemöffnung, 6 Auge, 7 Fühler, 8 Schlundganglion, 9 Speicheldrüse, 10 Mund, 11 Kropf, 12 Speicheldrüse, 13 Geschlechtsöffnung, 14 Penis, 15 Vagina, 16 Schleimdrüse, 17 Eileiter, 18 Pfeilbeutel, 19 Fuß, 20 Magen, 21 Niere, 22 Mantel, 23 Herz, 24 Samenleiter
Abstimmung
Diskussion
  • Gerade die aufgeräumten Zuordnungsstriche fand ich besonders schick und die roten Punkte helfen doch bei der Illustration (so wie sie auch im Artikel eingebaut ist) den Überblick zu bewahren. Das Bild sollte man auch mal im Artikel ansehen, dann wirkt es nochmal anders. Gruß   • Richard • [®] • 10:38, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Für mein ästhetisches Empfinden sollten die Striche immer genau auf das Zentrum der roten Punkte zeigen und nicht daran vorbei. --Plenz (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten



Schematischer Aufbau einer Harfe – 28. September bis 12. Oktober

 
Schematischer Aufbau einer Harfe
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Diese Illustration beschreibt (wie der Name schon sagt) den schematischen Aufbau einer (Konzert-)Harfe. Ich habe mich diesem Thema vor einiger Zeit angenommen, weil in der WP:Grafikwerkstatt um die Überarbeitung dieses Bildes gebeten wurde. Und nachdem mit der Schnecke oben nach langer Zeit mal wieder eine Illustration in KEB aufgetaucht ist, dachte ich, ich werf auch mal meinen Hut in den Ring. --Martin K. (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Römert: Da muss ich widersprechen:

  • Zum Einen bin ich nicht der Meinung, dass man dem Photo grundsätzlich den Vorzug gegenüber einer Grafik geben sollte. Während die Vorzüge von Photos in der realistischen Darstellung liegen, spielen Vektorgrafiken da ihre Stärken aus, wo es darum geht, Dinge zu erklären (so auch hier).
  • Ich habe daher in dieser Illustration bewusst das Aussehen der Harfe abstrahiert, um die Identifikation mit einem bestimmten Harfen-Model zu verhindern und so ein Schema zu erstellen, dass für alle großen Harfen zutreffend ist. Ein Photo ist immer konkret und würde deshalb an dieser Aufgabe scheitern.
  • Zum Anderen kann ich mich nicht errinnern, hier in der WP je ein Photo mit Beschriftung gesehen zu haben, was annehmbar aussah. Mal abgesehen davon, dass ich in diesem Fall keinen Zugriff auf ein solches Instrument hatte, müsste man für eine solche Darstellung die Harfe ja erstmal sauber freistellen (was bei den transparenten Saiten nicht so trivial ist) oder direkt vor einem weißen Hintergrund photographieren (also in ein Studio schleppen)...

--Martin K. (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

mhm … okay, du hast mich ein Stück weit überzeugt. Ich entferne mal das contra. – Römert++ 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es von Aufmachung, Beschriftung und Stil her sehr gut gelungen. Es ist eine schematische Darstellung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Allerdings lässt mich doch das 'Knie' ein wenig rätseln: Hier wird aus der 'Innenseite' (Also da, wo die Aufhängeleiste sitzt. sorry, bin Instrumentendummie) in der Drehung die 'Vorderseite', d.h. die Seite wo die Aufhängestifte sind. Wenn ich mir das ganze jetzt räumlich vorstelle, so muss es das Holz da im Knie zunächst arg nach hinten und dann nach links schwenken, aber so eine Konfiguration habe ich auf den anderen Bildern von Harfen nicht gesehen. Da bleibt 'vorne' 'vorne' und 'innen' 'innen'. Es erinnert mich irgendwie an ein Penrose-Dreieck. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte mich auch zuerst verwundert, ist aber völlig korrekt und auch auf vielen Harfenbildern deutlich zu erkennen. Hier auch ein Film dazu (aus 'Wissen macht Ah!'). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, da hab ich auch ewig rumprobiert. Das Knie ist in der Tat etwas tricky, weil da bei einer Harfe nicht einfach zwei Objekte zusammengesteckt sind, sondern gewunden ineinander übergehn. Und zwar so verdreht, dass die Seitenfläche zur Oberseite wird und der ganze Hals dabei soweit seitlich verschoben wird, dass sich die an dessen Seite befestigten Seiten trotzdem genau mittig über dem Korpus befinden.
Ums mal mit den Worten der Maus zu sagen: Sieht komisch aus, ist aber so ;) --Martin K. (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten


Geländewagen Toyota FJ Cruiser – 29. September bis 13. Oktober

 
Toyota FJ Cruiser mit dreckigen Schluffen
  • Vorgeschlagen und Pro, Technisch hervorragende und kraftvolle Präsentation des Toyota FJ Cruiser in natürlicher Umgebung, bzw. Hombourg-Budange in Frankreich. Ich finde dieses Bild ist ein großartiges Geschenk für unser Projekt. Gruß   • Richard • [®] • 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
  •  Info: Bildautor: Benutzer:Ritchyblack aka Stefan Krause | Kamera: Nikon D700 & Nikkor 24-70 2.8
Abstimmung
Ja natürlich ist die Qualität exzellent und auch das Terrain, auf dem dieser Geländewagen abgelichtet worden ist, passt hervorragend, aber ich denke, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Dieses Bild ist vollkommen verzerrt und entspricht nicht dem Anspruch der Wikipedia einer neutralen und objektiven Darstellung von Dingen, dazu zählen nun einmal auch Bilder. Deshalb kann ich diesem verzerrten und meiner Meinung nach leicht übersättigten Bild kein Pro geben. Wäre die Aufnahme mit einer größeren Brennweite, also im leichten Tele gemacht worden und würden die Farben nicht so extrem stark hervorstechen, dann würde ich der Exzellenz-Kandidatur auch positiv zustimmen. So ist und bleibt es eher eine Werbeaufnahme. Gruß, — M 93 [Matthias] 01:20, 30. Sep. 2012 (CEST) Beantworten
Aber genau das ist das Wichtigste: eine gute Werbeaufnahme verkauft auch gut das Produkt. Das kannst du mir als Kaufmann glauben ;) MfG --Ts85 (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Also irgendwie scheint es, als hättest du den Anspruch Wikipedias nicht verstanden?! Hier soll distanziert und neutral über etwas berichtet und nicht geworben werden! *kopfschüttel* — M 93 [Matthias] 23:03, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Matthias, ich verstehe hier Dein Kopfschütteln nicht. Freilich wäre das zur Diskussion stehende Foto für einen Verkaufsprospekt geeignet. Das bedeutet aber doch nicht zwangsläufig, dass es unenzyklopädisch ist. Oder dürfen wir in Wikipedia nur Bilder von Autos haben, die auf ebener Straße vor einer glatten Wand gemacht sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST) :::::Beantworten
Nochmals: Es geht mir nicht um die Darstellung selbst, sondern um die Tatsache, dass das Fahrzeug stark verzerrt ist und wie ein Bonbon-Bild wirkt. In diesem Fall ist die gute Werbeaufnahme meines Erachtens nach enzyklopädisch nicht verwendbar. Viele Grüße, — M 93 [Matthias] 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht? Das Bild ließe doch eher noch mehr Länge vermuten, im Gegensatz zu einer Teleaufnahme, die verkürzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion

Ich muss noch mal die andere treffende Äußerung von Zollernalb ergänzen:

Toyota hat sich designtechnisch zwischen 2006 und 2010 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, besonders wenn ich da an den ähnlich konzipierten Toyota Urban Cruiser denke. Der (noch) aktuelle Auris ist ebenfalls nicht seinem Namen treu geworden. Seit August 2012 gibt es aber endlich mal wieder was Lobenswertes: den Toyota GT86 (trotz des einfallslosen Namens). So sollte Toyota mal wieder weitermachen: mehr Sportwagen, die halbwegs bezahlbar sind! Fehlt nur noch ein MR2-Nachfolger ... MfG --Ts85 (Diskussion) 18:14, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten



  • Ich gebe den Kontra Stimmen uneingeschränkt Recht. Ich für meinen Teil erlaube den Bildern hier, da es sich ja zu 99,9% um Amateuraufnahmen handelt, immer eine kleine Schwäche (hier wäre es die Brennweite) über die ich dann hinwegsehe. Für jeden der mal Lust hat ein Fahrzeug ganz "Profilike" zu fotografieren kann ich ein paar nützliche Ratschläge mit auf den Weg geben.
Vorab: Im Bereich der professionellen Autofotografie ist der Fotograf nicht so frei wie man vermuten würde, das trifft vor allem beim Exterieur (Aussenansicht) zu. Die deutschen Hersteller überlassen die Präsentation ihrer Fahrzeuge nicht dem Zufall, sondern es gibt hierfür sehr klare Regeln und entsprechende Briefings. Die Regeln sind in Broschüren wie "How To Shoot a XYZ" festgehalten die z.B. in Niedersachsen sehr lustig und locker gestaltet sind und sich bei den Bayern eher wie eine Anleitung für einen Heizungseinbau lesen. Im Briefing wird genau der Fahrzeugwinkel (z.B. 3/4 Front, 3/4 Front Frontlastig, 3/4 Front Hecklastig etc.), die Entfernung, Höhe und Brennweite der Kamera festgehalten an die sich der Fotograf halten muss. Meistens gibt es hierfür eine Abbildung aus einer Datenbank mit auf dem Weg in der schon vorab mit dem Design jede Eventualität am 3D Modell festgehalten wurde (Roundup Shooting).
Hier nun ein paar Tipps für alle Interessierten die ich aus dem Durchschnitt meiner gelesenen Briefings herleite und auf eine 3/4 Frontansicht mit Kleinbild Vollformat am PKW beziehe:
  1. Entfernung Vorderachse (Null-Punkt bei einem Fahrzeug) zu Kamera ~ 10 Meter
  2. Brennweite 85-120 mm; hierzu eine Faustregel: der Hinterreifen sollte niemals kleiner als der Vorderreifen sein und wenn es sich nicht vermeiden lassen sollte dann nur max. 10%
  3. Kamerahöhe ~ 50cm; hierzu eine Faustregel: wenn man zu tief "schiesst oder shootet" z.B. bei einer Kamerahöhe von unter 30cm kann man die Unterwäsche des Autos sehen, d.h. man sieht die unattraktiven Dinge des Fahrzeugunterbodens. Das ist zu vermeiden. Zu bedenken ist ferner: Mit der Kamerahöhe wird auch die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
  4. Kamerawinkel ~ 40 Grad; hierzu mehrere Faustregeln: Man sollte dem Fahrzeug immer in die Augen sehen können, d.h. der äußere Scheinwerfer darf nicht zu stark angeschnitten werden. Um das bei unverändertem Winkel auszugleichen muss man die Brennweite und die Distanz erhöhen. Der von der Kamera abgewendete Reifen sollte mit dem Stossfänger knapp in einer Linie laufen. Zu bedenken ist hier ebenfalls: Mit dem Kamerawinkel wird ebenfalls die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
  5. Blende ~ 10 und Fokuspunkt knapp hinter dem Seitenspiegel. Evtl. ein Fokusstack wenn nötig, mit der oben erwähnten Distanz sollte das aber auch ohne funktionieren. Die Profis machen das mit einer optischen Bank und können daher kleinere und damit schärfere Blenden benutzen.
  6. Perspektivkorrektur. Bei der Architekturfotografie gang und gäbe, hier übrigens ebenfalls. Stürzende Linien sind bei einem Fahrzeug auf Grund der Form nicht so leicht zu erkennen, das muss man lernen. Man kann sich vorbeimogeln indem man die Kamera vertikal in das Lot bringt (Nivellieren). Die Profis kontrollieren die stürzenden Linien vorab mit einer optischen Bank.
  7. Damit man die Felgen schön sehen kann werden diese mit ca. 20 Grad zur Kamera hin eingeschlagen. Die Felge sollte dann nur leicht vom Kotflügel verdeckt werden.

Wenn ihr diese Tipps grob beherzigt sollte eine saubere Darstellung eurer Lieblingsautos locker von der Hand gehen. Wie immer gilt und da muss ich meinen Prof. zitieren: "BREAK THE RULES!". Woher ich das alles weiß? Überlegt mal warum meine ganzen Bilder entweder aus München oder Wolfsburg kommen. Und nein, ich werde niemals mein Berufsleben (Autos) und mein Hobby (Wiki, Makro, Natur) vermischen. Gruß.   • Richard • [®] • 12:24, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Bild verdiente allein schon wegen des überzeugenden Gesamtbildes ein pro. Daran sollten deine sicherlich hilfreichen Punkte aber nicht ruckeln.

Fakt ist: Wir haben leider zu wenig Fotos von Geländewagen in ihrem Element mit dementsprechenem Hintergrund und noch dazu vernünftigem Wetter. Das sollte zusammen mehr zählen als solche Kleinigkeiten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schöne Anleitung. Wie wäre es mit dieser Wikipedia:Fototipps zu ergänzen? -- RE rillke fragen? 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
+1 — M 93 [Matthias] 15:02, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Fände ich auch gut, weil es kann ja nicht sein, dass man dort Tipps zur (N-)Aktfotografie erhält, aber nicht herausfinden kann, wie man (für WP) ein Auto am besten fotografiert. Aktfotos sind offenbar wichtiger als Autofotos, obwohl mir gerade nur ein Artikel einfällt, wo diese sinnvoll gebraucht werden können. Autoartikel hingegen gibt's viele.. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 03:49, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wer möchte der Probant sein und die Anleitung ausprobieren? Mit ausreichend Bildmaterial sollte sich ein Abschnitt verwirklichen lassen. Gruß   • Richard • [®] • 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Torhaus der Mainbrücke Miltenberg – 30. September bis 14. Oktober

 
Torhaus, Mainbrücke Miltenberg
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt das Torhaus der Mainbrücke Miltenberg (bei Interesse empfehle ich die Lektüre des Artikels, die Brücke hat eine durchaus beachtenswerte Geschichte). Da die Brücke zum Zeitpunkt der Aufnahme gerade renoviert wurde (was auch an den somit leider nicht ganz zu vermeidenden Bauzäunen zu sehen ist), bot sich die seltene bis nahezu einmalige Gelegenheit, das Torhaus frontal und komplett ohne Autos von einem Standpunkt mitten auf der Fahrbahn aufzunehmen (das Betreten verboten-Schild habe ich ob dieser Gelegenheit spontan übersehen). Grüße, -- Felix König ✉ 17:58, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
@Felix: hast Du Dich hier an HDR/Tonemapping versucht? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:16, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, dazu fehlen mir Software und Muße. -- Felix König ✉ 18:17, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Da hast Du ja ein tolles Licht erwischt. Zwei kleine Korrekturen und mein Pro ist Dir sicher: oben vom Himmel noch einen Hauch abschneiden damit die Dachkante auf der oberen Drittellinie zum liegen kommt und bitte noch einen Hauch entzerren. Die Laternen "stehen" schief. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hab's mal versucht. -- Felix König ✉ 18:47, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Einmischung: Mir gefiel die Version mit mehr Himmel und (im Verhältnis) weniger Straße besser. Meines Erachtens sollten wir nicht versuchen, Bilder vorrangig nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu bewerten, sondern auch das Gefühl mitspielen lassen. Viele Grüße und wieder mal bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kann mit beiden Versionen leben, da ich beide Argumente nachvollziehen kann. -- Felix König ✉ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin auch für mehr Himmel! Das Bild ist dann ausgewogener.
Wir sollten hier nicht versuchen Photos liniengenau in irgenwelche Gridsysteme zu pressen. das sind schließlich nur Hilfsmittel - das letzte Wort hat eben immer die subjektive menschliche Wahrnehmung. --Martin K. (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@M 93: Eine Aufnahme mit der integrierten HDR-Automatik sieht bestenfalls so aus (die verlinkte ist auch das m. E. einzige Beispiel, das enzyklopädisch überhaupt brauchbar ist) – die verwende ich für ernstzunehmende Dokumentaraufnahmen wahrlich nicht... -- Felix König ✉ 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sähe das auch gern mit mehr Himmel und weniger Straße. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

  •  Info:: Nachdem jetzt doch mehrere Stimmen für mehr Himmel kamen, jetzt eine Version mit mehr Himmel und weniger Straße/Bauzaun. Da sich die geäußerte Kritik vor allem auf die "unrealistischen" Farben bezog, diesbezüglich jetzt eine Version mit einem Bearbeitungsschritt weniger. -- Felix König ✉ 19:44, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Felix:Also ehrlich gesagt verstehe ich noch nicht ganz, warum du ein Foto mit der Baustelle gemacht hast. Selbst in Großstädten wie Berlin oder München bekommst du Plätze/Straßen gegen Ende der morgentlichen Blauen Stunde nahezu komplett leer (am besten ist es sonntags im Sommer). Du könntest dann sogar problemlos ein Stativ mitten auf die Straße stellen. ;-) Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 04:26, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war halt dort, als gebaut wurde – und nicht ein paar Monate später. Dass man für das bestmögliche Ergebnis den idealen Moment abwarten muss, ist selbstverständlich; aber das bezieht sich meiner Meinung nach auf das beste Licht und die beste Tageszeit und nicht auf Monate ;-) -- Felix König ✉ 11:43, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Achso. Ich dachte das Motiv wäre bei dir um die Ecke. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Georgenstein in der Isar – 4. Oktober bis 18. Oktober

 
Georgenstein in der Isar vom östlichen Flussufer aus, mit Leitdamm aus Felsblöcken, und Bildstock des Heiligen Georg
 
Beschnittene Version steht ebenfalls bereit
Ich habe mit diesem Bild versucht die größtmögliche Übersicht bei maximaler Kompaktheit zu erstellen. Gruß   • Richard • [®] • 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion



Sebastian Frankenberger – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Sebastian Frankenberger, 2010
  • Parteipolitisch bin ich mit diesem Mann sicherlich nicht auf einer Wellenlänge, aber das Bild überzeugt mich: Die Aufnahme zeigt Sebastian Frankenberger (* 1981), den Bundesvorsitzenden der ÖDP, der insbesondere durch sein Volksbegehren für den Nichtraucherschutz in Bayern überregional bekannt wurde. Es handelt sich nicht um eine beliebig austauschbare (semi)professionelle Studioaufnahme, trotzdem ist die Komposition mit dem Plakat zu seinem Volksbegehren im Hintergrund durchdacht und gut umgesetzt. Pro. -- Felix König ✉ 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion



Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Isarstauwehr Baierbrunn Nordwestblick
 
Die Gemeine Langbauchschwebfliege hielt sich behaarlich an der gegenüberliegenden Staumauer fest
 
Dunkle Wespendickkopffliege von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs
 
Glänzende Faulschlammschwebfliege mit ihren irren Augen von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs
  • Eigennominierung Aus Makro wird Mikro. Hier einer meiner schönsten Jagdgründe für meine Makroaufnahmen mal (für mich) aus einer anderen Perspektive.
  •  Info: Zu sehen im Bild die Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München. Gruß   • Richard • [®] • 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Abstimmung
Die Mädels oder die Plautze? ;-) --He3nry Disk. 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  • Pro auch hier kann man vielleicht noch versuchen beim stitchen ein paar Personen zu entfernen. --Morray noch Fragen? 08:30, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  • Kontra nach Diskussion (s. unten) jetzt Neutral auch wenn ich mit meiner Stimme total gegen den Strom schwimme und mir das Bild auch lange angeschaut habe, aber m. E. wurde mit dem Tonemapping (HDR, AltaLux oder was immer da gemacht wurde) hier zu sehr übertrieben. für mich wirkt das alles zu unwirklich. Das "unwirkliche" kommt wohl tatsächlich von einer außergewöhnlichen Lichtstimmung zum Moment der Aufnahme. --Blutgretchen (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion
  • Generell ist es an dem Platz bei Sonnenschein sehr grell. Zum hellen Kies möchte ich erwähnen, dass überall eine feine, ja irgendwie mehlig-glitzernde Sandschicht (Sedimente) draufliegt. Wenn man unten auf den Steinen sitzt hat man danach einen gepuderten Hintern. Man kann sich die hellen Sedimente auch gut auf der Staumauer im Vordergrund ansehen. Mit dem Kies im Hintergrund ist das Objektiv an seine Leistungsgrenze angelangt und hat teilweise keine Zeichnung mehr auf den Steinen erkannt.  :-) Gruß   • Richard • [®] • 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, ich glaub dir das schon, nur ist das eben, wie wahrscheinlich live manchmal auch, fast schmerzhaft. Aber was will man machen;-) Am Pro ändert es jedenfalls nix. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
der halbnackte und kopflose Mann im Vordergrund wirkt aber leider etwas deplatziert :-( 146.52.8.145 10:11, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  • @Blutgretchen:
Es ist kein HDR/DRI sondern ein Singleshot, deshalb auch kein Tonemapping. Gruß 194.114.62.70 16:22, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Bleibt z. B. noch AltaLux oder vergleichbare Software, die die dunklen Stellen nachträglich künstlich aufhellt. Erzähl mir nicht, dass da nix gedreht wurde ;-) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Ich "tweake" und retuschiere ungern an meinen Bildern herum, sondern überlasse das lieber dem vorherrschenden Licht und vor allem meiner Kamera, die ich persönlich, was den Dynamikumfang betrifft absolut herausragend finde. Ich akzeptiere wenn dir das Bild nicht gefällt, die Richtung in die Du denkst ist aber nicht richtig. Gruß   • Richard • [®] • 19:25, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Ist das dann auch keine spezielle Kameraeinstellung, die ähnlich die Tiefen anhebt, wie vergleichbare Software? Oder ein besonderer Szenemodus? Hast Du alles mehr oder weniger mit den Standardeinstellungen fotografiert? Heute lässt sich ja schon in der Kamera vorwegnehmen, was früher alles in Photoshop gemacht werden musste....falls alles mehr oder weniger Standard war, bin ich ziemlich baff. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Es gibt etwas bei dem Modell was Du umschreibst und sich Tonwert Priorität nennt. Das habe ich immer aus, weil es mir schon so oft ein tolles Motiv verpfuscht hat. Die Picture-Styles habe ich auf Neutral, deshalb haben meine Bilder immer eher weniger als zuviel Sättigung, was ich aber persönlich sehr mag. Und sogar die Farbtemperatur stelle ich für jedes Bild seperat vor Ort ein und kontrolliere das mit dem was ich tatsächlich sehe. Abschliessend: Wenn man dieses Technikmonster beherrscht kann man ohne großen Schnickschnack höchst beeindruckende Bilder rausrotzen, aber die Grundbedingungen müssen trotzdem stimmen. Und das passte bei dem Bild wie ich finde. Gruß.  • Richard • [®] • 20:53, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Danke jedenfalls für die Erklärungen. Bin auf alle Fälle beeindruckt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2012 (CEST) Beantworten


Tauberbrücke und Rothenburg ob der Tauber – 5. Oktober bis 19. Oktober

 
Tauberbrücke und Rothenburg
 
Für dich soll's schon vorab rote Pixel regnen mein lieber Rainer :-)   • Richard • [®] • 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo Alchemist-hp, tatsächlich, da sieht man die Palette auf der ich zuvor meinen Kaffee getrunken habe. Hätte ja nicht gedacht, dass jetzt diese Bildkomposition so gut ankommt. Vielleicht klappt es ja diesmal mit meinem kleinen Jubiläum ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:16, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Ein Mann mit Humor. Aber was für ein Jubiläum meinst Du? Wozu muß/darf ich denn gratulieren? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Und den Humor lasse ich mir hier bei KEB auch nicht nehmen. Wenn ich das kleine Jubiläum verrate, wird es dann nichts daraus ;-) Naja, ok, dann halt beim nächsten Versuch. Aktuell habe ich 24 exzellente Bilder. Ist aber dann kein Grund zum gratulieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Ich glaube, mit 24 exzellenten Bildern kannst du den Alchemisten eh nicht beeindrucken ;-) --kaʁstn 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Das es Leute wagen in meinem Namen etwas zu behaupten ... ts, ts, ts ... ;-) Mich beeindruckt übrigens jedes gute (=exzellente) Bild! Und erst recht jeder Wiki-Knipser. Und was ist schon ein "exzellentes Bild"? Jeder, der es darauf ankommen lassen würde, könnte exzellente Bilder am laufenden Band knipsen. Genügend Wissen wird hier ja vermittelt. Man muß nur lesen können, die konstruktiven Kritiken aufgreifen und in Bilder umsetzen. Fertig ist das nächste EB. Auf allezeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Ergänzung: Und eine DSLR oder ähnliches höherpreisiges besitzen... Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    Ich möchte damit auch keinen beeindrucken, Carschten. Und mit den Großmeistern hier möchte ich mich schon gar nicht vergleichen. Für einen Hosentaschenknippser wie ich es bin, sind aber 24 auch nicht ganz so schlecht, meine ich jetzt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hufe: Bei Tierbildern wird sich schon (IMHO zurecht) darüber beschwert, wenn nur ein kleiner Teil fehlt. Aber hier ist ein knappes Drittel des Motivs nicht zu sehen. Egal ob das das Hauptmotiv die die Brücke oder das Dorf ist. Generator (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann frag doch bitte bei WMDE nach einer Kettensäge, Axt und Keil nach. Damit ließe sich dieses komische Problem garantiert lösen. Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht würde ein Standpunkt weiter links bei meinem lustigen Problem schon weiterhelfen. Generator (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, wie schon auf DÜB erörtert, ist mit jedem Schritt weiter links weniger von der Brücke zu sehen, weil da störende Bäume kommen. Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn man vom Weg aus photographiert, sollte man zumindest einen der Bögen vollständig am Bild haben. Und auch eine vollständige Vertikale des Bauwerks. Das wäre IMHO besser, weil im aktuellen Bild kein einziges Element der Brücke vollständig abgebildet ist. P.S.: Die Diskussion auf DÜB hab ich nicht verfolgt. Generator (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
(BK) Der Weg macht aber einen Knick, geht also so auch nicht. Siehe den Baum links unten, da ist unter anderem ein Knick. Ich bin die gesamte Seite abgelaufen, von oben nach unten, weiter ran und weiter weg. Ich habe diverse Bilder von der Brücke. Bei DÜB habe ich ja auch schon verschiedene Ansichten gezeigt. Ich denke noch immer, dass das der beste Standort war/ist, den ich bei diesem Bild hatte. Bei jedem anderen Standort ist weniger zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Rainer, was hilft alles Gegenargumentieren! Es gibt Kritiker, deren Argumente zwar höchst verwunderlich oder gar absurd, aber einfach unschlagbar sind. Was mich betrifft, werde ich mich deshalb wie einige andere vor mir sehr zurückhalten, hier noch einmal ein Foto zu nominieren, obwohl man freilich niemals nie sagen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Lothar, wenn wir alle die gleichen Ansichten hätten, wäre es doch Langweilig. Gerade diese Art von Diskussionen sind doch das schöne hier. Finde ich jetzt zumindest. Solange alles auf einer sachlichen Ebene geschieht, ist es ja auch kein Problem. Deswegen habe ich eigentlich auch kein so richtiges Problem mit seinem Contra, auch wenn ich es persönlich anders sehe. Wir haben da halt verschiedene Ansichten. Deswegen lasse ich es mir aber nicht nehmen, meine Bilder hier zu zeigen. Ich sehe das anscheinend irgendwie lockerer? Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Es ist sicher gut, dass Du es so locker siehst. Aber wenn mir jemand schreibt, das Bild – in diesem Fall eine inzwischen als historisch zu bezeichnende Lokomotive – sei nichts Besonderes, und als Beispiel für ein exzellentes Foto dieser Kategorie die Aufnahme einer Eisenbahnkatastrophe von 1895 zeigt, hört es für mich auf. Das ist so, als hättest Du nicht nur die Bäume vor der Brücke abholzen, sondern eventuell den Einsturz oder die Sprengung des Bauwerks fotografieren müssen. Denn eine Brücke, die einfach so da steht – und das noch zum Teil hinter Bäumen – ist tatsächlich auch nichts Besonderes. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Ich nehme an, dass Du die Ironie verstehst.
@Lothar: Die Bilder die ich dir gezeigt habe waren !alle! Exzellenten Bilder aus der Kategorie: Technik/Eisenbahn: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Technik_und_Verkehr#Eisenbahn. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Und dafür, dass du angeblich - Zitat - "keineswegs beleidigt" bist jammerst du jetzt schon ziemlich lang herum. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@ Generator: Ich jammere nicht rum, sondern stelle gelegentlich fest. Diesen feinen Unterschied solltest Du und sollten auch einige andere zu verstehen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee Lothar, du jammerst. Und das ist noch nett formuliert. Aber dein Problem mit der Eigen- und Fremdwahrnehmung ist ja bekannt. --Mathias 23:49, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja. Allerdings: Mit Deiner oder Eurer Eigenwahrnehmung scheint ebenfalls etwas nicht zu stimmen, was den Einzelnen möglicherweise nicht bekannt ist. Das betrifft sowohl ein gewisses kleines Maß an Objektivität, das ich sehr vermisse, als auch ein Quäntchen kritischer Distanz zu Euch selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ignoriere inkompetente Meckerer einfach, dann hast du auch weniger Grund zu jammern (unabhägig davon, ob du nun tatsächlich jammerst oder nicht). --Plenz (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans – 6. Oktober bis 20. Oktober

 
Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans, Österreich mit Blick nach Südwest (Innsbruck).
  • Eigenvorschlag Und gleich nochmal ein weiteres Bild von mir in dem der heilige Georg verwickelt ist, bzw. war, denn heutzutage ist es dort eher die „Schmerzhafte Mutter“ Gruß.   • Richard • [®] • 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  •  Info: Die österreichische Abtei St. Georgenberg-Fiecht der Benediktinerkongregation von St. Ottilien (OSB) ist neben Stift Wilten eines der zwei ältesten Stifte in Nordtirol. Es besteht heute aus zwei gut eine Stunde Fußweges voneinander entfernt gelegenen Klosteranlagen, nämlich dem in Vomp gelegenen Stift Fiecht sowie dem höher gelegenen Wallfahrtsort St. Georgenberg der hier zu sehen ist. Im Hintergrund ragt der Stallenwald empor, die Blickrichtung ist nach Südwest (Innsbruck).
Abstimmung
  • Kontra Wegen trostloser (trüber) Farbkomposition und absolut unwürdiger Satellitenschüssel nebst "heillosem" Kabelgebamsel im/am obersten eckigen Fenster an der Giebelwand (das Letztere schickt sich nicht für einen "heiligen Ort" - und der Fotograf hätte das visuell berücksichtigen müssen). --Gordito1869 (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
  • Pro - die Farbkomposition finde ich gerade gut; Satellitenschüssel und Kabel sind nicht schön, aber eben da (und für mich persönlich absolut nicht störend); was mich irritiert, ist, dass das Gebäude zumindest gefühlt schief liegt und dass die linke Kante auch tatsächlich nicht vertikal ist. -- Felix König ✉ 11:46, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe die Perspektive kurz nachgezupft. Gruß   • Richard • [®] • 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST) Beantworten
Vielen Dank, sieht besser aus. -- Felix König ✉ 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Diskussion


Cueva de los Verdes auf Lanzarote – 9. Oktober bis 23. Oktober

 
Cueva de los Verdes, Lanzarote, Kanarische Inseln, Spanien. Spiegelbild auf dem Wasser.
Abstimmung
Diskussion

@Lothar: das ist absolut richtig: "die Verwendung in einem Artikel ist kein Kriterium für die Qualität eines Bildes", jedoch für eine mögliche Auszeichnung als EB schon. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Was nützt einem das tollste Bild wenn es keine Verwendung in einem Artikel findet? Wir sind hier nicht in einer Fotocummunity, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hast Du es vielleicht nun besser verstanden? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Historisches Botanisches Institut München II – 9. Oktober bis 23. Oktober

 
Historisches Botanisches Institut München
  • Vorgeschlagen und Neutral. Besten Dank für die konstruktive Kritik an der vorangegangenen Kandidatur, die sich nun im Archiv findet. Ich habe gegenüber der Vorversion den Farbstich korrigiert und eine geradlinigere Projektion gewählt. Die ursprüngliche Version des Bildes findet sich in der Bildhistorie. --Quartl (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
 
Hellere Version – steht nicht zur Wahl
Das Bild ist doch nicht unterbelichtet bzw. zu dunkel! Deshalb keine verwaschenen Farben herstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass ich im Himmel noch einen magenta Farbstich sehe der mich stört. Die Belichtung vom Kandidaten ist völlig in Ordnung --Ritchyblack (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe über das Alternativbild eine Version mit einem etwas wärmeren Weißabgleich (6000 K) drübergeladen. Gleichzeitig habe ich wieder etwas abgedunkelt. Ist ein Magentastich dort nun immernoch sichtbar? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Burg Colmberg – 10. Oktober bis 24. Oktober

 
Burg Colmberg
Abstimmung
Diskussion



Porsche 911 GT3 R – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
Porsche 911 GT3R beim 9. Lauf der VLN-Serie auf dem Nürburgring (Nordschleife).
Abstimmung
Diskussion
  • Für Carschtens Kontra habe ich absolut kein Verständnis. Was soll das? Das Vergleichsfoto ist freilich genauso gut wie das hier vorgestellte – je nach Geschmack vielleicht sogar besser. Das kann und darf aber kein Grund für ein Niedermachen der nominierten Aufnahme, sondern allenfalls für eine Stimmenthaltung sein. Hinzu kommt – diesen Standpunkt habe ich zur Empörung einiger schon mehrmals geäußert –, dass Negativkritik an Fotos nur derjenige üben sollte, dem Vergleichbares zumindest annähernd schon einmal gelungen ist. Von Carschten habe ich bisher hier noch keine Rennsportfotos gesehen. Mag sein, dass es sie im Verborgenen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
    "gähn" ... der zum x-ten Mal aufgewärmter Kaffee ist inzwischen verdampft. Wie wäre es mal mit einem neuen "frischen"? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:30, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Würzburger Residenz, Südfront – 11. Oktober bis 25. Oktober

 
97 Meter lange Südfront der Würzburger Residenz
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, von der Würzburger Residenz, die als der bedeutendste Residenzbau des Spätbarocks in Europa gilt, gibt es bereits dieses Bild von der Gartenfront. Die 97 Meter lange Südfront ist aber auch recht gut anzusehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo Geaster, woran machst du das fest, dass da etwas kippt? Wenn ich oben die Balustrade am oberen Bildschirmrand heranbringe und scrolle, kippt da eigentlich nichts. Eher ist sogar die rechte Seite ein klein wenig höher als links. Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Habe rechts und links verwechselt, aber es kippt. Ist das Wort obere Dachhorizontale unklar? Das ist die Linie, wo das Dach der Seitenflügel und der Himmel aneinanderzustoßen scheinen. Geh auf volle Vergrößerung, scrolle diese Linie an den oberen Rand des Monitors und verschiebe dann das Bild von ganz rechts nach ganz links. Ich sehe die "Schiefigkeit" aber auch schon im Thumb. Gute Nacht -- Geaster (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Sämtliche Horizontalen darunter sind jedoch gerade. --kaʁstn 23:39, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich wundere mich immer mehr und fühle mich in meinem Entschluss bestärkt, mich der Kritik hier nicht mehr auszusetzen. Man lese es noch einmal nach: Da kippt die Dachhorizontale nach rechts, und wenn sie nicht nach rechts kippt, dann eben nach links, und wenn sich das messtechnisch nicht nachweisen lässt, kippt sie trotzdem irgendwie. Ich kann es mit meinem möglicherweise zu kleinen Verstand nicht fassen! Beste Grüße und wie immer: Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten


Audi TT RS – 12. Oktober bis 26. Oktober

 
Gleiche Kurve, anderes Auto. Audi TT RS
Abstimmung
Diskussion



Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=109218388“