Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/alt

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungvorschlägen an der deutschen Wikipedia gedacht. Um Softwarefehler (Bugfix) zu melden, benutzt bitte Bugzilla. Feature-Requests (Verbesserungsvorschläge an der Software) wurde auf Feature-Requests verschoben, dort bitte positiv oder negativ kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Um einen Vorschlag tatsächlich an die Programmierer weiterzugeben, sollte man jedoch MediaZilla verwenden, wo solche Vorschläge verwaltet werden. Wer des Englischen nicht mächtig ist, wende sich bitte – auf deren Benutzerdiskussionsseite – an folgende Leute (bitte eintragen, wer Lust hat, sich um Bug-Reports und Feature-Requests zu kümmern): Elian Φ - :Bdk: (tatsächliche fehler/bugs) Für allgemeine Fragen über Wikipedia und zur Artikelbearbeitung gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Neuen Abschnitt hinzufügen Beiträge bitte mit -- ~~~~ unterschreiben. Bitte verschiebt erledigte Vorschläge und alte Diskussionen ins Archiv. (Wenn ihr zu etwas Archiviertem noch Fragen oder Kommentare habt, bitte einfach wieder hier einstellen.)

Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich Benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Help:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind nicht sinnvoll, da sich die Überschrift in dem Artikel, auf den verlinkt wird, jederzeit ändern kann.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

wird es nicht geben

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau benutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte?

sind bei MediaZilla richtig aufgehoben

Feature-Requests und Bugreports auf MediaZilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf MediaZilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 57: Single Login auf allen Wikimedia Projekten
• Bug 59: Special:Contributions sollte einen Diff-Link anzeigen
• Bug 164 Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 192: Fussnoten
• Bug 227: Mail-this-Article-button
• Bug 228: Navigationslinks in alten Versionen
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 675: Artikel für IPs sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

Verbesserungsvorschläge

Einbindung von Portalen

Ohne über das für- und wider von Portalen an sich zu diskutieren, spätestens nach der Einführung eines eigenen Namensraumes dürften sich diese dauerhaft etabliert haben. Aus meiner Sicht mangelt es aber derzeit an einer vernünftigen Einbindung der Portale in die dazugehörigen bzw. gleichnamigen Artikel. Meistens findet sich (z.B. Artikel Theater) irgendwo ganz unten unter den Links der Verweis auf Portal:Theater. Da die Portale aber einen breiteren Wissensraum bieten und normale User der Wikipedia garantiert nicht auf die Idee kommen, den Artikel Portal:Theater direkt aufzurufen sollten Portale m.E. künftig zumindest in wichtigen, insbesondere den dem Portal gleichnamigen Artikeln bereits OBEN präsentiert werden, in einer ähnlichen Form wie Verweise auf Namensgleiche Artikel. Es gab dazu mal die Vorlage Vorlage:Portal, das scheint aber a) nicht wirklich zu funktionieren und ist b) in Vergessenheit geraten. Ich find dazu jetzt auch nichts kluges mehr. --Siegenlester 12:29, 3. Nov 2005 (CET)

Diskussionsseiten

Könnte man eine Diskusionsseite einführen, in der über Themen diskutiert werden könnte??? D.h: Eine Seite "Diskussion" mit links zu speziellen Themendiskussionen über !

Unser Hauptziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie - so sind auch die Diskussionsseiten zu den Artikeln auch nur Mittel zum Zweck: der Erstellung qualitativ hochwertigen Contents. Darüber hinaugehende Diskussionsforen sind aus diesem Grund für uns eher uninteressant. --Avatar 14:59, 1. Nov 2005 (CET)

Fotos von zeitgenössischen Künstlern

Beitrag verschoben nach Wikipedia Diskussion:Bildrechte --:Bdk: 18:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Exzellente Artikel

Disk. verschoben nach Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel --:Bdk: 17:57, 19. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia und andere Wikis als PC-CD ROM oder PC-DVD ROM

Beitrag nicht löschen! Es ist ein Verbesserungsvorschlag für die gesamte Wikipedia!

Also ich würde mir sofort eine Software kaufen, die eine Enzyklopädie ist, die immer aktuell ist. Wer kennt nicht das Problem: Man sucht etwas ganz bestimmtes, was man jetzt wissen will, aber jetzt zu faul ist ins Internet zu schauen. Dann kommt das nächste Problem: Man findet es in keinem Buch und/oder man hat eine nicht aktuelle Enzyklopädie von 1999, oder so. Also mein Vorschlag:

1. man stellt eine Enzyklopädie-Software auf den Markt, die nicht zu teuer ist (<20€).
2. Diese (angenommen 300.000) Artikel kann man dann, ohne mit dem Internet verbunden zu sein, bearbeiten.
3. die neuen und/oder bearbeiteten Artikel werden dann beim nächsten Internetbesuch auf Wikipedia geändert.
4. die neuen und/oder bearbeiteten Artikel auf Wikipedia.de werden dann auf der Software geupdatet.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass auch die anderen Wikis wie Wikisource usw. da mit rein genommen werden könnten.

Das Ergebnis ist eine hochaktuelle Enzyklopädie. Man wird sehen, dass sich die Anzahl der neuen und bearbeiteten Artikel ruckartig steigert. Man müsste natürlich auch ein Handbuch mitgeben, das alle Arten eines Edits aufzeigt, also Tabellen, Gute Artikel usw. Es sollte aber auf Papier gedruckt sein und doch schon etwas gekürzt, aber doch detailiert. Ein nicht gedruckter Rest, der für Edits nicht so oft gebraucht wird, kann dann mit auf der CD-/DVD-Rom séin.

Einige kleine Dinge müssten vielleicht noch durchdacht werden, aber ich finde der Gedanke ist gar nicht dumm, oder?! Joschy 17:33, 19. Sep 2005 (CEST)

Wie du dir eine DVD der Wikipedia runterladen kannst, steht hier. Wie du dir die aktuelle Datenbank runterlädst, steht her.

Was den von dir gemachten Vorschlag zum Offline-Bearbeiten und Zurückschreiben betrifft, bin ich eher skeptisch: Wie stellst du dir die Behandlung von Konflikten vor, also wenn mehrere Benutzer offline den gleichen Artikel verändert haben? --Skriptor ✉ 17:28, 19. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe aber keine Lust 106h ins Internet zu gehen! Das ist für alle unzumutbar!!!!
• Kann man die Software, die ich mir dann evtl. gekauft habe, auch updaten?
• Um das Problem bei meiner Version der Geschichte mit dem updaten der online-DB könnte man folgendermaßen lösen: Man schreibt den Artikel offline, uploaded ihn auf eine betsimmte Wiki-Site, auf der dann zu allen Artikeln, die offline erstellt oder bearbeitet wurden, die ganzen Edits. (Da werden zu einem Artikel wohl kaum mehr wie 5 Edits vorhanden sein!!). Dann kann zum Beispiel ein Administrator sich den Online-Artikel nehmen und dann den besten ins Internet gestellten Edit aussuchen und dann einfügen. (Einfach kopieren und einfügen und als Quelle den Benutzer-Namen und die Quellen des Offline-Users eingeben. Da ist auch GNU FDL gewährleistet, denke ich!) -> Allerdings wird dann ein Benutzer-Name evtl. zur Pflicht bzw. zu Voraussetzung und man muss die Quellen des Offline-Edits mit angeben. Finde ich auch gut so!) Joschy 18:06, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn du die Daten nicht runterladen willst, dann kaufst du dir eben die DVD bei Directmedia.

Das Zusammenfügen unterschiedlicher Edits, so wie du dir das vorstellst, wird nicht funktionieren. Nur mal zwei Hauptgründe:

• Da werden zu einem Artikel wohl kaum mehr als 5 Edits vorhanden sein – Kleiner Scherz? Du hast offensichtlich keine Ahnung, was hier in manchen Artikeln manchmal los ist.
• Dann kann zum Beispiel ein Administrator sich den Online-Artikel nehmen und dann den besten ins Internet gestellten Edit aussuchen und dann einfügen – und wenn es mehrere gute Bearbeitungen gibt? Die sich teilweise überlappen? Und wer soll die Arbeit machen? Es ist ja nicht so, daß wir im Moment ncht wüßten, wohin mit der vorhandenen Arbeitskraft, ganz im Gegenteil.

Nein, dieser Vorschlag überzeugt mich nicht, und ich kann mir nicht vorstellen, daß er viele andere Wikipedianer überzeugt. --Skriptor ✉ 18:28, 19. Sep 2005 (CEST)

nein, da hast du wohl recht. ;-) --JD {æ} 18:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Kann ich dann wenigstens dann die Version, wenn ich mir die DVD gekauft habe, auf meinem Rechner updaten? Joschy 14:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Ja, wenn du dir die nächste DVD kaufst. Die aus dem Frühjahr ist vergriffen, die für den Herbst kommt demnächst. --Skriptor ✉ 14:43, 20. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem offline-editiern kann man wohldiskutiert als laaangfristiges Ziel hernehmen. Aber zur Zeit fehlt dazu noch viel bzw. gibt es wichtigere Probleme.

In die andere Richtung, also die DVD updaten wäre viel Qualitätszuwachs, bei wenig Aufwand.

Ein vollständiges Update würde den Server vollständig überlasten, aber einzelne Artikel updaten müsste schon drin sein.

--21:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Einrückung von Unterkapiteln

Hallo,

ich hoffe, es gehört in diese Liste (bin neu). Was mich beim Standard Layout etwas stört, ist dass die Unterabschnitte nicht gut zu erkennen sind. Das ist mir vor allem hier aufgefallen. Hier wiederum ist es gut.

Also sie sind schwer unterscheidbar

-- ArchEnemy 18:36, 20. Sep 2005 (CEST)

Beispiel: Abschnitt-Überschrift steht oben, dünn unterstrichen und mit Schaltfläche "bearbeiten", ich setzte Unterabschnitte dazu:

Unterabschnitt Nummer X.1

Eins eins eins.

Unterabschnitt Nummer X.2

Zwei zwei zwei

Unter-Unterabschnitt Nummer X.2.1

Zwei-Ein zwei-ein zwei-ein

Unter-Unterabschnitt Nummer X.2.2

Zwei-Zwei zwei-zwei zwei-zwei

Unterabschnitt Nummer X.3

Drei drei drei

Beispiel-Ende. Jetzt wieder eigenen Text: ArchEnemy hat Recht: für mein Auge sind die Überschriften der zweiten Ebene nicht von den Überschriften der dritten Ebene nicht unterscheidbar. Die Überschriften verschiedener Ebenen verschieden groß zu gestalten würde das Wiki-Programm gewiss verbessern.--Fiege 23:20, 23. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Statt "X." hatte ich die Nummer von ArchEnemys Vorschlag einsetzen wollen, aber die geht ja schon über zwei Ebenen, also lasse ich mein Beispiel so stehen. Es wird ja deutlich, dass die verschiedenen Gliederungsebenen optisch nicht unterschieden sind.

Nochmal--Fiege 23:32, 23. Sep 2005 (CEST)

Bis hier gehört Alles noch zu 3.61 Einrückung von Unterkapiteln

wikipeople oder wikiname

gibt es einen versuch von wiki* um personen/familien (also stammbäume) zu verlinken? damit hätten auch alle leute eine spielwiese um sich selbst darzustellen.

mfg martin

Vielleicht schaust du mal hier. --Avatar 23:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Oder wie wär's mit Genwiki? -- Abubiju 23:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ich stelle gerade fest, dass das der selbe Link ist. -- Abubiju 23:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Flash-Dateien

Animierte Grafiken zur Verdeutlichung von wissenschaftlichen Zusammenhängen sind sehr hilfreich. Soweit ich es verstehe, kann ich keine Flash-Dateien (swf) in die Wiki-Artikel einbinden. Das sollte unbedingt in neuen Versionen möglich sein. Animierte GIF-Dateien können komplexere Bewegungen nur sehr schlecht darstellen. Ich dachte, daß die Wiki auch nicht mit animierten GIF zurecht kommt. Im Artikel"Jonglieren" sehe ich aber ein animiertes GIF. --84.137.14.180 15:52, 30. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie für jedermann und die Artikel sollten auch in ein paar Jahren noch lesbar sein. Inhalte in proprietären Dateiformaten sind da problematisch, da niemand weiß, wie lange die Herstellerfirmen ihre Formate noch unterstützen. Es wäre sehr schade, wenn etwa in 10 Jahren niemand mehr an die Inhalte herankommt, weil es keine Betrachter für die proprietären Datenformate mehr gibt. Darum sollte man solche Dateiformate (nicht nur in der Wikipedia) tunlichst vermeiden. --RokerHRO 14:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Wäre schade, wenn damit in Wikipedia das Einschalten von ActiveX (zumindest im IE Vorraussetzung für Flash) notwendig werden würde ;-( --217.247.6.110 20:44, 20. Okt 2005 (CEST)

deutsches wikipedia von mobiltelefon / opera nicht zugänglich, englisches schon

Ich weiss nicht, ob das hierher gehört, aber es ist vermutlich ein Konfigurationsproblem vom deutschen wikipedia, denn im englischen wikipedia geht's. Mobiltelefon: sony-ericsson p910i mit opera 6.32 komme ich nicht ins deutsche wikipedia hinein, auch unterseiten nicht, aber vor ca. 2 Monaten ging es auf den gleichen Seiten im deutschen wikipedia noch. Derzeit: ins deutsche komme ich übers Mobiltelefon nirgends rein, ins englische schon, und am Laptop daneben geht beides, also liegt's daran, dass der deutsche wikipedia server den zugriff verweigert, vermutlich wegen der browser-kennung. Schade, vielleicht weiss jemand wie man das beim deutschen wieder hinkriegt, so wie es beim englischen wikipedia ist. -- 129.27.202.101 21:23, 2. Okt 2005 (CEST)

text to speech

es wäre vor allem für sehbehinderte menschen von unvorstellbarem nutzen, wenn es die möglichkeit eines "text to speech" tools gebe. ähnlich wie die druck funktion könnte es einen menupunkt geben in dem man sich den artikel vorlesen lassen kann, oder zB als mp3, oder ogg auf ein lokales laufwerk sichern kann. [denkbar wär auch einen "podCast" funktion].

So etwas in der Art gibt es schon: Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia, bisher gibt es 58 gesprochene Artikel. Die geringe Anzahl deswegen, da von einem Programm vorgelesene Artikel noch nicht überzeugen können. Wurde dort auch schon getestet. Über Podcasting wird dort ebenfalls nachgedacht. Grüße, ElRakı ?! 17:34, 8. Okt 2005 (CEST)

fehlende crosslinks / counter / prioritätsliste

fehlende querverweise sind ja rot hinterlegt. um diese lücken zu schließen, sollen zu den fehlenden themen artikel geschrieben werden. wichtige = oft nachgefragte artikel sind dringlicher als solche, die niemanden interessieren; wenn man einen counter für diese fehlenden querverweise implementiert und zählt, wie viele hits sie haben und sich darauf einigt, dass jeder, der einen querverweis vermisst, ihn zum zweck der genannten evaluierung anklickt, ist es leicht, eine geordnete hitliste von themen zu erstellen, die als nächstes bearbeitet werden sollten, sozusagen eine todo-liste; diese kann man auf der hauptseite verlinken. weiterhin könnte man neben jedem listenelement einen schalter "in arbeit" platzieren, der angeklickt wird, wenn ein nutzer den entsprechenden artikel gerne bearbeiten möchte. auf diese weise könnte man auch leicht sehen, wieviele nutzer an einem artikel arbeiten, und wenn man der liste eine alternative selektionsmöglichkeit wie "sortieren nach anzahl bearbeitender nutzer" spendiert, hätte man so ein weiteres maß für das allgemeine interesse an dem jeweiligen artikel.

Eine automatische Zählung der jeweiligen roten Links gibt es hier, manuell gepflegte Listen sind Wikipedia:Wantedpages A-Z und Wikipedia:Fehlende Artikel. Einzelne Wünsche zu Artikeln findet man unter Wikipedia:Artikelwünsche. Da sind genug rote Links zum Schreiben vorhanden. --ElRakı ?! 17:38, 8. Okt 2005 (CEST)

ActiveX / Plugin im HTML - muß das wirklich sein?

Internet Explorer meldet bei jeder Wiki-Seite "ActiveX oder Plugins" im Dokument. Viele werden das gar nicht bemerken, aber auf Sicherheit getrimmt fragt IE hier nach und verlangt jedesmal einen Mausklick. Offenbar hängt das Ganze mit dem Logo links oben zusammen, denn wenn man das ActiveX/Plugin ablehnt, fehlt das Logo.

Da musst du MS fragen, warum man transparente PNGs nicht ohne ActiveX im IE-Schrott richtig darstellen lassen kann. --ChristianErtl 01:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Rollback-Funktion nicht nur für Admins

Ich mache diesen Vorschlag gleichzeitig hier und bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Mir ist aufgefallen, daß die Rollback-Funktion keine typische Adminfunktion ist, weil sie dem Nutzer - platt gesprochen - nicht "mehr Macht" gibt, sondern nur eine Arbeitserleichterung ist. Jeder Nutzer kann jetzt schon genau das tun, was Rollback tut, mit entsprechendem Können sogar den Kommentar entsprechend imitieren, daß es aussieht, er wäre Admin. Es ist nur umständlich. Die Funktion ist eine Arbeitserleichterung, die ich auch Nutzern zugestehen würde, bei denen mir die anderen Admin-Rechte "zu heiß" wären. Deswegen schlage ich vor, die Rollback-Funktion aus dem "Admin-Paket" herauszunehmen und sie Nutzern auf andere Weise zugänglich zu machen - z.B. automatisch nach 1000 Edits.--Pangloss Diskussion 21:50, 11. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein prima Vorschlag, den ich gern unterstütze. Eine solche Funktion z.B. für alle User mit einer bestimmten Mindestanzahl von Beiträgen, einer bestimmten Mindestmitgliedszeit oder auch einfach "on demand" würde mit Sicherheit vielen aktiven Usern helfen, so z.B. denen, die sich oft genau deswegen als Admins bewerben (müssen). --ercas ^✉ 00:21, 12. Okt 2005 (CEST)

Jeder Benutzer mit dem entsprechenden Wissen kann sich nen Rollback-Button in seine Skin integrieren. Die Leute, die als normale Benutzer Vandalenpatrouille machen, haben das auch meist schon getan. Da aber selbst Admins (ich nehme mich hier nicht aus) mit dem Rollback-Button nicht vernünftig umgehen können, sondern ihn ständig missbrauchen, würde ein Rollback-Button für normale Benutzer nur noch mehr Unfrieden stiften. --Elian Φ 00:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Was verstehst du da unter Missbrauch, Elian? --ercas ^✉ 11:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Revert sollte meistens eine Begründung enthalten - das bietet uns die Software aber noch nicht. -- da didi | Diskussion 11:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich verüge nicht über das "Knöpfchen", kann daher nicht beurteilen, ob dies softwaremässig zu lösen wäre, aber: Wie machen das denn die Admins jetzt? Oder gilt der Wunsch einer Begründung nur für User und nicht für Admins? Oder: Könnte man die Begründung nicht anderweitig einfügen? Auf der Diskussionsseite? Durch erneutes Abspeichern mit Begründung? --ercas ^✉ 12:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für die zahlreichen Antworten ;-) --ercas ^✉ 09:06, 15. Okt 2005 (CEST)

Aktuell haben die Admins einen Knopf, der sowohl den Rollback als auch den Kommentar verfassen. Wünschenswert wäre ein Kommentarfeld auch beim reverten. Ansonsten haben einige Benutzer eine revert-Funktion per Javascript gebastelt. -- da didi | Diskussion 09:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Das Kommentarfeld wäre sehr hilfreich - und zusätzlich ist es oft auch hilfreich, wenn beim Versionsvergleich auch bei der aktuellen Version das Datum der Bearbeitung angezeigt wird --Robert 15:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Bearbeiten-Links verändern

Beispielbild

Beispielbild

Beispielüberschrift

Ich halte die Lösung mit den Bearbeiten-Links, die ja aktuell auf der rechten Seite eingeblendet werden, für nicht so gut. Wenn mal zwei Bilder über eine Überschrift hinausragen, verschiebt sich der Bearbeiten-Link sonstwohin.

Wäre es nicht besser, den Bearbeitenlink direkt an der Überschrift einzublenden? Etwa so:

Überschrift ^[Bearbeiten]

Noch besser fände ich, gleich noch die Beschriftung zu ändern:

Überschrift ^{[Abschnitt bearbeiten]}

Gruss, iGEL (+) 13:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Zu Beginn meiner aktiven Wikimitarbeit habe ich immer das [bearbeiten] für den Abschnitt darunter erwischt. Ich habe ihn dort (am Ende des Abschnitts) erwartet, weil man ja vernünftigerweise erst mal das Ganze liest und dann "unten" ist. Also: [bearbeiten] am Ende des jeweiligen Abschnitts wäre mein Wunsch. --Geofriese 17:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Von mir auch auch das. Gerade bei längeren Diskussionen wäre es sinnvoll. Allerdings wäre es eine größere Umstellung für die Benutzer. -- iGEL (+) 15:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Bei mir ist das nicht so, welchen „exotischen“ Browser benutzt du? --Atamari … 17:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Falls du mich meinst: Firefox 1.4.1 (1.5 Beta 2), Firefox 1.0.7 und, wenn ich mich richtig erinnere, kommt das auch beim IE vor. Das Verhalten ist ja auch korrekt, da bei den Bildern ein clear: right gesetzt ist, damit die Bilder untereinander stehen, falls sie sich überscheiden, aber das verschiebt eben auch die Überschriften. -- iGEL (+) 15:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Hi iGEL, Dbenzhuser hat schon sowas beim monobook eingebaut siehe hier ( Teil moveEditsection). Fuktioniert ziemlich gut. --ElRakı ?! 19:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke, funktioniert aber irgendwie nicht. Aber ich halte es so oder so für sinnvoll, das allgemein so zu machen und nicht erst nachträglich per Javascript zu ändern. -- iGEL (+) 15:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Berufsbeschreibungen

Mit ist aufgefallen, dass die Berufsbeschreibungen bei Euch ziemlich Schweizlastig sind. Mein Vorschlag deshalb, setzt an den entsprechenden Stellen einen Link zu BERUFENET (http://infobub.arbeitsagentur.de/berufe/index.jsp), in dem von der BA äußerst detailliert über die verschiedenen Ausbildungsberufe informiert wird.

Danke!

Britta

Wo sind wir Schweizlastig? -- da didi | Diskussion 21:28, 22. Okt 2005 (CEST)

Jahreszahlen - Kategorien

Hallo kann man nicht alle Jahreszahlen, die zur Zeit noch jeweils eine eigene Kategorie darstellen in eine Ober-Kategorie "Jahreszahlen" packen? Das würde doch gleich mal beinahe 2000 Kategorien einsparen.

Kann man da keine Unterkategorien machen? z.B.

Jahreszahlen

1944

--Segafredo1 18:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Kategorien-Verzeichnis alpabetisch gliedern

ich möchte vorschlagen dem verzeichnis der existierender kategorien Spezial:Categories ein alpabetisches menü überzuordnen. So wie es jetzt ist, findet man Kategorien im allgemeinen überhaupt nicht. Mein vorschlag:

verzeichnis der existierender kategorien

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A B C D E F G etc.

Unterkategorien für jahreszahlen koennten das gut ergaenzen.

-- Simon Wascher 10:44, 18. Nov 2005 (CET)

RSS Feed über Wikipedia bereitstellen

Ein Feature das vielen Wikipedianern helfen würde, wäre ein RSS Feed oder Atom zur Verfügung zu stellen, mit dem sich Inhalte von Wiki abrufen lassen.

Bespiele für Feeds

• aktuelle News
• für registrierte Mitglieder: Beobachtungsliste und eigene Beiträge
• zufällige Artikel
• uvm.

Anwendungen für das Abrufen der Feeds gibt es - z.B. KlipFolio und ähnliches. Es müssen nur die jeweiligen Feeds erstellt werden und dann auf Wikipedia verfügbar gemacht werden. --Vreality 11:23, 28. Okt 2005 (CEST)

mindestens für die recentchanges und newpages gibts das schon seit einiger Zeit --WikiWichtel Cappuccino? 10:15, 4. Nov 2005 (CET)

Andere Sprachen in Deutsch

Hi, wäre es evt. möglich die Links auf andere Wikipedia-Sprachversionen der jeweiligen Artikel in Deutsch und nicht mit den Buchstaben und/oder Zeichen aus anderen Sprachen zu benennen. Es ist oft recht schwierig die gesuchte Sprachversion, gerade bei den ostasiatischen Wikipedias herauszufinden. Hinzu kommt bspw. die doppelte chinesische Sprachversion für National- und Volkschinesisch, die sich im Link so gut wie nicht unterscheiden. Es würde vieles erleichtern, wenn z. B. auf Bildersuche gegangen werden soll. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Prettytable ins CSS

Ähnlich wie in der englischen Wikipedia mit der Klasse wikitable sollte man auch hier den Inhalt der Vorlage Prettytable ersetzen. Allerdings sollte man sie nicht 1:1 übernehmen, sondern dem aktuellen Stil der Vorlage angepasst. Dadurch wäre sie auch besser anpassbar, momentan ist das style-Attribut zusammen mit der Vorlage nicht verwendbar. --ChristianErtl 17:17, 30. Okt 2005 (CET)

Kategorien auch in der Navigationsleiste

Ich würde es passend finden, wenn man die Kategorien eines Artikels (auch) in der Navigationsleiste links anklicken könnte. Das würde zum Beispiel das Scrollen bei langen Artikeln ersparen. Außerdem ist das Kategoriefenster dann übersichtlicher als die eine Zeile am Ende des Artikels. -- Joschy 17:17, 30. Okt 2005 (CET)

Doppelung in der Navigation ist nicht sinnvoll. Hier gilt das Prinzip Entweder-Oder. Außerdem sind links, nicht nur bei der Standardoberfläche Monobook, die Interwikilinks angeordnet, siehe Artikel Europa (nur ein Bsp.), wo sollen da noch Kategorien hin? Gruß --:Bdk: 02:12, 31. Okt 2005 (CET)

Aber du kannst dir in deiner monobook.css die Kategorienlinks selbst positionieren, bzw. mit der monobook.js auch verdoppeln. --WikiWichtel Cappuccino? 10:12, 4. Nov 2005 (CET)

Unterseite

Werkzeuge:

• Links auf diese Seite
• Verlinkte Seiten
• Hochladen
• Spezialseiten
• Druckversion
• Permanentlink
• Unterseite

Ich fände es eigentlich ganz gut wenn auch unter Werkzeuge unterseiten auflistung geben würde wie bei Links auf diese Seite, bsp: Artikel/Unterseite 1 oder Benutzer/Unterseite 1, naja ihr versteh was ich meine. --Rex.Ona.Rex 20:10, 30. Okt 2005 (CET)

NEIN, verstehen wir nicht. -- Joschy 21:13, 30. Okt 2005 (CET)

Schön für dich.--Rex.Ona.Rex 23:14, 30. Okt 2005 (CET)

Nicht sinnvoll, da im enzyklopädischen Hauptnamensraum (um den es bei diesem Projekt ja geht), die allerwenigsten Seiten eine "Unterseite" haben. Im Artikelnamensraum produziert ein "/" übrigens auch keine "Unterseite" wie bspw. im Benutzernamensraum. Alle dort als Lemma/Unterseite angelegten Seiten sind de facto eigene Seiten, die nur "vortäuschen", eine Unterseite zu sein. Gruß --:Bdk: 02:12, 31. Okt 2005 (CET)

Achso danke, kann man da ja nix machen.

Lösung für das Problem mit dem ß (ss) und Wörtern wie Jänner

Hinweis: Im Folgenden geht es mir hauptsächlich um das ß-ss-Problem! Das mit dem Jänner [at], usw. ist nämlich sehr sehr umstritten!

Da ich es für völlig unsinnig halte, dass "deutsche" Artikel mit deutschen Schreibregeln, "schweizbezogene" Artikel aber mit Schweizer Schreibregeln (also "ss" statt "ß") verfasst werden, und wir es somit in Sachen Rechtschreibung aus jeglicher Sicht falsch machen (wenn ich als Deutscher einen schweizbezogenen Artikel lese stimmt die Rechtschreibung nicht (toller Lerneffekt für Schulkinder ;-), und wenn ich als Schweizer einen "deutschen" Artikel lese, dann störe ich mich an dem "ß", das es in der Schweiz nicht gibt), schlage ich vor:

Wieso machen wir es nicht einfach so wie die Chinesen?
Schon seit längerem wird mit MediaWiki nämlich die Möglichkeit geboten, einen Text automatisch zu konvertieren (im Chinesischen von &variant=zh zu &variant=zh-cn oder &variant=tw)!
Dann könnten wir überall das "ß" verwenden (also auch die Rechtschreibung des Dudens überall einhalten). Ein Schweizer klickt dann oben auf den Reiter [ch] und erhält alles konvertiert, also mit "ss" statt mit "ß" auf dem Bildschirm! Für Österreicher (siehe u.a. Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen) könnte ich mir das Gleiche mit einem Reiter [at] vorstellen (Jänner, Feber, Paradeiser,...), wobei wir bei ganzen Wörtern natürlich auf das Geschlecht achten müssen, damit die Artikel auch stimmen (Tomate/Paradeiser macht unter anderem z.B. im Bereich Genitiv/Dativ Probleme). Will man den Artikel dann wieder Duden-gemäß betrachten klickt man auf [de].

Dazu bräuchte es:

1. MediaWiki:Variantname-de-ch (vielleicht auch MediaWiki:Variantname/de-ch möglich) mit Inhalt: ch oder ß→ss
2. MediaWiki:Conversiontable/de-ch mit Inhalt:

-{
ß=>ss
}-

1. MediaWiki:Variantname-de (vielleicht auch MediaWiki:Variantname/de möglich) mit Inhalt: de
2. MediaWiki:Conversiontable/de mit Inhalt:

-{}-

und eventuell (sehr umstritten):

1. MediaWiki:Variantname-de-at (vielleicht auch MediaWiki:Variantname/de-at möglich) mit Inhalt: at
2. MediaWiki:Conversiontable/de-at mit Inhalt:

-{
Januar=>Jänner
Februar=>Feber
}-

Das ganze müsste dann natürlich noch von einem Programmierer freigeschaltet werden!
Und falls ein "ß" unbedingt angezeigt werden muss (evtl. in Ortsnamen oder im Artikel ß), dann kann ja mit &szlig; gearbeitet werden. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:22, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn das funktioniert, bin ich dafür. -- Timo Müller Diskussion 17:30, 2. Nov 2005 (CET)

In Bezug auf de-at: Viel Spaß beim Programmieren, besonders bei den grammatischen Formen unterschiedlichen Geschlechts. -- Martin Vogell قهوة؟‎ 17:50, 2. Nov 2005 (CET)

Ja, das habe ich ja beschrieben. Das geht leider nicht. Da müsste man sich halt auf Wörter gleichen Geschlechts beschränken. -- MfG, Melancholie→Diskussion 18:59, 2. Nov 2005 (CET)

In Bezug auf de-at: Bitte auch einen Reiter "nicht konvertieren" vorsehen! Mich stören Helvetismen und Austriazismen nämlich nicht. Eher freue ich mich an den Varianten der deutschen Sprache. --Wilhans Komm_herein! 18:01, 2. Nov 2005 (CET)

Das wäre ja der Reiter [de], wie oben beschrieben. Der unkonvertierte Zustand wäre aber eh der Standard! -- MfG, Melancholie→Diskussion 18:59, 2. Nov 2005 (CET)

Nein das meine ich nicht. ch möchte auch "Paradeiser" und "Jänner" lesen oder etwas vom "Parkieren" und der "Vernehmlassung" das macht mir der Reiter de dann möglicherweise kaputt. --Wilhans Komm_herein! 20:30, 2. Nov 2005 (CET)

Bei de-ch geht es vorerst mal nur um das ß-ss-Rechtschreibproblem. -- MfG, Melancholie→Diskussion 21:08, 2. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich ebenfalls so. Oder sollen künftig noch Versionen mit typisch süddeutsch/norddeutsch/ostdeutschen Idiomen generiert werden? --AlexF 18:13, 2. Nov 2005 (CET)

Ja bitte noch Siebenbürgisch/Elsässisch und alles auch in traditioneller Rechtschreibung ;-) --Wilhans Komm_herein! 20:31, 2. Nov 2005 (CET)(nachgetragen)

Mir geht es nicht darum die Artikel in andere Sprachen ("Dialekte") zu übersetzen (das ist auch gar nicht möglich, wenn es korrektes Elsässisch, etc. sein soll), sondern um die Schweizer Rechtschreibung. Das Beispiel mit den österreichischen Wörtern ist von mir eher nur beiläufig genannt worden! -- MfG, Melancholie→Diskussion 21:08, 2. Nov 2005 (CET)

Zum Kuckuck! Uns ist unter Anderem mit Verweis auf die Schweizer eine neue Rechtschreibung auf das Auge gedrückt worden; wieso gibt es nun wieder eine eigene "Schweizer Rechtschreibung"? Hier wird jedes diakritische Zeichen auch der exotischsten Sprachen verwendet; warum macht das ß solche Probleme? --Wilhans Komm_herein! 21:16, 2. Nov 2005 (CET)

Also ich seh da erstmal ein paar Probleme:

1. Es müssten alle Schweizer Artikel auf ß-Schreibweise geändert werden, das ist doch ein ziemlicher (Bot-)Aufwand.
2. Artikel die absichtlich die Schweizer Schreibweise benutzen um sie zu erklären oder Schweizer Zitate müssten ausgenommen werden. Wenn zusätzlich die Österreichvariante genommen wird, würden auch Artikel wie: Der Paradeiser [umgeändert von Die Tomate, wegen at] ist eine Pflanzenart ... wird auch Liebesapfel, Paradiesapfel oder in Österreich Paradeiser genannt. entstehen
3. Und ich will jetzt das Thema Januar/Jänner nicht aufwärmen, es ist allerdings ein sehr großer Unterschied, wie oft in Österreich Feber, Paradeiser oder im Gegensatz dazu Jänner benutzt wird (bei Feber und Jänner laut google 1:10). Deswegen ist die Österreichvariante etwas schwieriger zu entscheiden.

Kurz, für die Schweiz ist es sicherlich möglich, für mich allerdings nicht wirklich notwendig; bei Österreich nur begrenzt möglich. Grüße, ElRakı ?! 21:32, 2. Nov 2005 (CET)

Vergesst nicht, eine Rechtschreibekorrektur in den Edit-Prozess einzubauen, damit von Schweizern editierte Artikel auf die ß-Variante geändert werden (Alternative: Alle Schweizer müssen die ß-Regeln lernen, bevor sie bei Wikipedia mitmachen dürfen). -- j. 'mach' wust | ✍ 15:43, 4. Nov 2005 (CET)

Naja, ich verstehe eure Einwände ja, aber momentan ist es doch so, dass in "schweizbezogenen" aber auch zahlreichen anderen Artikel "ausserdem"(außerdem), "Strasse"(Straße) oder gar "Busse"(nicht Plural von Bus, sondern Buße ;-) steht, und das aus deutscher und österreichischer Sicht schlicht und ergreifend falsch ist! Wenn es denn zu keiner Konvertierungsmöglichkeit kommen sollte, dann müssen wir aber unsere Leser auf das ß-ss-Problem hinweisen! Für Schüler ist es nämlich alles andere als gut, wenn sie einmal "Straße" und einmal "Strasse" lesen. Auch ältere Leser wissen dadurch irgendwann nicht mehr so recht, was jetzt eigentlich stimmt (Anmerkung: Bei "Straße" wird's allerdings noch keine Probleme geben, aber es gibt ja noch ganz andere, seltenere Wörter, bei denen einmal Lesen fast schon prägt). Eine Möglichkeit wäre z. B., dass wir die unsichtbaren HTML-Kommentare <!--schweizbezogen--> durch eine Vorlage ersetzen, in der wir darauf hinweisen, dass in diesem Artikel die Schweizer ss-Schreibung verwendet wird. Diese Vorlage sollte dann auch in alle anderen von Schweizern (die "ß" als "ss" schreiben) erstellten Artikel eingebaut werden. Und Artikel wo mal so und mal so geschrieben wird, darf es eh nicht geben! Ich sehe das Ganze halt aus folgender Perspektive: Es gibt (zugegebenermaßen nicht ganz repräsentative, aber meiner Meinung nach doch recht zutreffende) Schätzungen, dass es in der Wikipedia im Durchschnitt min. 4 Fehler pro Artikel im Bereich Rechtschreibung und Grammatik gibt (von der Kommasetzung will ich erst gar nicht reden ;-). Das darf so nicht bleiben! --- MfG, Melancholie→Diskussion 18:25, 4. Nov 2005 (CET)

Weiterführende Informationen

Ich möchte hiermit nur kurz auf jene Diskussion hinweisen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:22, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia-DVD

Nach Wikipedia Diskussion:Wikipedia-Distribution verschoben. --ElRakı ?! 11:14, 3. Nov 2005 (CET)

Seitenbreite einstellen

Moin! Ich fänds toll, wenn es eine Möglichkeit gäbe die Textbreite/Seitenbreite eines Artikels einzustellen. Wenn man (wie ich) eine hozizontale Auflösung von 1400 Pixel hat, kann man beim Lesen leicht in den Zeilen verrutschen.

Remoin und MoinMoin!

Würde ich auch net schlecht finden, wenn ich an meinem Laptop bei Wikipedia arbeite ist alles Ok, Spalten und so (Beispiel meine Benutzerseite). Aber wenn ich nun am PC von meinem Vater arbeite ist plötzlich, bei meiner Benutzerseite die ersten paar Wörter einerr Zeile immer auf der eins weiter oben!

Das ist einfach unangenehm zu arbeiten und lesen, man muss erstens immer Zeilen wieder raufspringen und zweitens immer wieder die Wörter versuchen in die richtige Reihe zu bringen!!!

Auf eine Freundliche und angenehme weitere zusammenarbeit freue ich mich im voraus!

Gruss: Marton 21:12, 3. Nov 2005 (CET)

schon mal versucht, den Browser nicht im Vollbildmodus, sondern in einem Fenster mit der Größe eurer Wahl zu arbeiten? --WikiWichtel Cappuccino? 10:06, 4. Nov 2005 (CET)

das ist aber keine elegante lösung. -- Mac81 13:47, 4. Nov 2005 (CET)

Enzyklopädie???

Während ich in der englischen Wikipedia allein zu Comics (und anderen "unwichtigen Themen") 4 Seite existieren, die eben nur auf diesen Comic verweisen, gibt es bei der Deutschen Wikipedia bereits Probleme wenn man einen Artikel über Vucko (Maskottchen der Winterspiele 1984) reinstellt, weil er mit 4 Zeilen zu kurz ist und am besten in einem Artikel (Winterspiele 1984) untergebracht werden sollte von welchem es dann doch ziemlich unpassend ist externe Links zulegen.

Gelegentlich wird auch noch darauf verwiesen dass sich ein Eintrag nicht im www findet bzw das Thema zu selten angeschnitten wird.

Ja was soll denn das? Ein Lexikon dient doch wohl dazu dass man da etwas findet was man sonst nicht findet, wenn es um den Umfang und die allgemeine bekanntheit eines Themas geht dann könnten Brockhaus und Company gleich 90% der Begriffe, raus streichen. Hier wollte man sogar die Karadschow-Skala (siehe dort) rausnehmen weil sie zu sehr in Richtung Esoterik ging... verdammt, die wird sogar von seriösen Wissenschaftlern wie Dr. Harald Lesch, Michio Kaku usw. angeführt. Hat man bei der Wikipedia.de derartig ernsthafte Platzprobleme?

Keine Links auf Artikel bei in WikiCommons gespeicherten Dateien?

Wenn ich Bilder, Fotos etc. in der deutschen Wikipedia speichere und dann die Bildseite direkt aufrufe sind am unteren Rand der Seite alle Artikel aufgeführt mit welchen das Bild, Foto etc. verlinkt ist.

Bei Dateien (Bilder Fotos etc.) die in den WikiCommons abgespeichert sind, werden die mit den Dateien verlinkten Artikel nicht auf den Bildseiten genannt.

Ich meine es wäre sinnvoll wenn auf den Bildseiten der WikiCommons auch sämtliche Artikel aufgeführt würden mit denen das entsprechende Bild verlinkt ist. Das müßte dann natürlich Länder übergreifend funktionieren, da manche Fotos ja von ähnlichen Artikeln in verschiedenen Ländern benutzt werden.

Pranger?!

Da ich immer öfter auf Artikel stoße, in denen die "siehe auch"-Links mit Spam-Links vermüllt werden, deren Inhalte das Thema in den seltensten Fällen wenigstens anschneiden, bin ich für eine "Pranger"-Seite. Auf dieser könnten von Adminstratoren Seiten, welche als Spam gemeldet wurden und nach deren Inspektion auch als solche deklariert wurden, gepostet werden. Mit einem entsprechendem Link auf der Haupseite, wäre dies ein wirksames Mittel gegen solch eine Verunreinigung.

Definition "Spam" in Zusammenhang mit Wikipedia:

Links zu Internetseiten, welche nicht unmittelbar nach klicken des Links, wenigstens ansatzweise "enzyklopaedische" Informationen zur Verfügung stellen.

Zur Richtigstellung: Es geht hier nicht um Seiten (Deep-Links ect.) auf denen nachher Links zu finden sind, die wiederum ein z.B. Verkaufsangebot offerieren oder welche auf Firmenservern liegen(www.firma.de/konstruktion.htm). -- Motsch 23:56, 6. Nov 2005 (CET)

Es gibt bereits eine anti-Spam-Blacklist für URLs. Artikel, die derartige URLs enthalten, können nicht gespeichert werden. Siehe: Blacklist --RokerHRO 15:10, 17. Nov 2005 (CET)

Qualitätssicherung

Habe mir gedanken darüber gemacht, ob dass was ich hier lese auch immer richtig ist! Dies ist natürlich schwer sicherzustellen, da nicht jeder Zwangsweise ein Experte zu einem Thema ist, welches er gerne in der wikipedia hätte, beginnt er er thema und macht dabei fheler, die erst mit der Zeit behoben werden. Ein aussen stehender erkennt aber nicht immer was ist wahr und was ist falsch. Bei Wikibooks existiert eine Anzeige zu wieviel Prozent ein Buch fertig geschrieben ist, dies könnte man denke ich Problemlos auch in Wikipedia einführen! Jeder der einen Artikel liest von dem er mit sicherheit sagen kann dass er hohe qualität, setzt an den Anfang eine dem entsprechende Grafik, siehe Wikibooks, wenn jemand bemerkt dass ein Artikel "Scheiße" ist, dann markiert er dies ebenso. Natürlich ist auch diese Methode keine 100%ige Qualitätssicherung, aber alleine an der Tatsache dass wikipedia bis lang hervorragend funktioniert, wäre zu erwarten dass an dieser stelle kein missbrauch begangen würde. -- Peter

Überarbeiten-Baustein ohne Erklärung

Hallo,

in vielen Artikeln steht ein Überarbeiten-Baustein. Sicher ist dies auch in vielen der Fälle für viele "altgediente" Benutzer durchaus selbsterklärend aufgrund eines unenzyklopädischen Stils etc. Doch trotzdem sollte es zum guten Ton gehören, seine Kritik auch auf der zugehörigen Diskussionsseite anzubringen.

Oft mag es z.B. einem Autor ganz super toll vorkommen, was er z.B. über seine Lieblingsband geschrieben hat, und er wird einen kommentarlosen Überarbeiten-Text nicht verstehen - und damit auch den Artikel nicht verbessern.

Ja, das ist das, was mich derzeit leicht ärgert. Darum dieser Vorschlag zur Güte:

Lässt sich ein bot bauen (oder was auch immer), welches den Einsteller eines Überarbeiten-Bausteins, der keine Begründung abgegeben hat, daran erinnert?

MfG Rettet den Binde Strich! 11:32, 9. Nov 2005 (CET)

Alphabetischer Index

verschoben von MediaWiki Diskussion:Sidebar --:Bdk: 11:47, 12. Nov 2005 (CET)

Moin,

da mittlerweile der alphabetische Index in die Seitennavigation aufgenommen wurde, was ich sehr begrüße, stellt sich mir die Frage, wie wir eine vernünftige Nutzung desselben realisieren können. Vor allem drei Problemfelder würde ich an der Stelle gern lösen:

1. Biografien: In einem alphabetischen Index sollten Biografien statt in der Form "Vorname Nachname" als "Nachname, Vorname" sortiert sein, das ist aktuell nicht der Fall. Allerdings haben wir bei den Biografien die Personendaten, die in der Form darstellbar sind - Frage: Könnte man es technisch lösen, dass Biografien anhand der Personendaten korrekt alphabetisch eingeordnet werden?

2. Auslagerungen, Teilaspekte etc. eines Lemmas: Der zweite Punkt sind Atikel wie "Geschichte von XY", "Systematik der ZZ" etc. Diese sollten in einem alphabetischen Index beim Lemma stehen, also "XY, Geschichte" nach "XY". Eine Umbenennung im Wiki wäre unsinnig, vielleicht gibt es da ja auch eine technische Möglichkeit, diese korrekt in das Register aufzunehmen. Mir würde da etwas in der Art vorschweben, wie wir es bei der WikiPress mit den Registereinträgen machen: Dort wird bei Lemmata, die an anderer Stelle auftauchen sollen, ein Hauptlemma definiert, also in diesem Fall etwa {{Hauptlemma:XY, Geschichte}}, welches vom Parser erkannt wird (siehe etwa http://wikipress.wikidev.net/WikiPress:Friedensnobelpreisträger/Register).

3. Redirects: Vor allem Falschschreibungen oder Alternativschreibungen (f statt ph o.ä.) sollten natürlich nicht mit in den Index, sie blasen ihn nur bis zur Unübersichtlichkeit auf. Ich würde mir für diese "Artikel" eine Kennzeichnung wünschen, die eine Aufnahme in den Index verhindert, auch das könnte man bestimmt durch eine unsichtbare Vorlage lösen, vielleicht sogar dieselbe wie oben ({{:Hauptlemma:Kein Eintrag}}).

Mir persönlich wäre eine technische Lösung der Problemfälle sehr lieb, da eine Änderung der Namenskonventionen in den Fällen für die Nutzung im Wiki als Hyperlinks nicht sonnvoll ist. Konkret also die Frage: Geht das überhaupt und wer kann sowas realisieren?

Gruß, -- Achim Raschka 11:24, 12. Nov 2005 (CET)

Ende Verschiebung

Zu 1.: Einen Abruf der Personen in Form Nachname, Vorname gibt es auf einer externen Seite, siehe hier, als eigene statische Seite Alphabetischer Index für Personen ist das also sicher möglich. Grüße, ElRakı ?! 20:18, 14. Nov 2005 (CET)

• MediaWiki:Allpages-summary bietet seit heute die Möglichkeit, einige Hinweise in den Kopf der Spezialseite zu integrieren, das dürfte einige Missverständnisse schon mal beheben. Diskussion,w as genau dort stehen soll, bitte auf der dortigen Disk.seite. --:Bdk: 21:37, 16. Nov 2005 (CET) 

Umgang mit Löschkandidaten - was könnte man anders/besser machen???

verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Robert 20:06, 14. Nov 2005 (CET)

Kategorien in die linke Spalte

Hallo, hier ist was ich benutze in meinem monobook.js, damit die Kategorien mehr benutzerfreundlich sind.

(Ich bitte um Verzeihung für mein Deutsch !)

Ich habe nähmlich relativ lange gebraucht, bevor ich die Kategorien wirklich benutzte, und habe bemerkt, daß es auch für meine Freunde galt. Die Kategorien sind nähmlich ein bißchen versteckt ; die Wahrscheinlichkeit, daß jemand, der den Artikel Donau liest, auch am Ende seiner Lektüre noch neugierig genug ist, um Kategorie:Weltnaturerbe zu besuchen ist eher gering.

Im französischen Wikipedia gab es ein CSS trick um die Kategorien am Beginn des Textes zu positionieren, aber das war noch schlimmer.

Meine Idee lautet, die einzelne Kategorien in einer vertikalen liste mitten der linke Spalte zu kopieren, und nähmlich unter dem Feld Suche. Es hat sich gezeigt, daß dies einfach mit monobook.js realisierbar ist ; ich benutze dieses System seit ein paar Wochen, und finde das ganz Prima. Also, ween das jemand hier ineressiert, um so besser !

Zum testen, einfach folgendes in Benutzer:Schmidt/monobook.js kopieren

function CategoriesAGauche() {

var catlinks = document.getElementById("catlinks");
if (!catlinks) { return; }
var categories = catlinks.getElementsByTagName("a") ;


var h5_cats = document.createElement( "h5" );
var text = document.createTextNode( "Catégories" ) ;
h5_cats.appendChild( text ) ;

var div_cats = document.createElement( "div" );
div_cats.setAttribute( "class", "pBody" );

var ul = document.createElement( "ul" );

var a_debut = 1 ; // evitons le lien Categories:
for (var i = a_debut ; i < categories.length ; i++ ) {
        var a = categories[i] ;
        var li = document.createElement( "li" ) ;
        li.appendChild( a.cloneNode(1) ) ;
        ul.appendChild( li );
}

div_cats.appendChild( ul ) ;


var portlet = document.createElement( "div" ) ;
portlet.setAttribute( "class", "portlet" );
portlet.setAttribute( "id", "p-cat" ) ;
portlet.appendChild( h5_cats ) ;
portlet.appendChild( div_cats ) ;

div_ptb = document.getElementById( "p-tb" );
document.getElementById("column-one").insertBefore( portlet, div_ptb)

}


addLoadEvent( CategoriesAGauche ) ;

fr:Utilisateur:Jmfayard

Toolbar für Browser

Eine Toolbar als Plugin für den Browser wäre sehr sinnvoll. Ähnlich wie ein Eingabefeld für Suchmaschinen in der Toolbar könnte man dann noch schneller und einfacher nach Artikeln suchen.

gibt es schon für den Firefox ist dort sogar standartmäßig eingebaut, im rechten oberen Suchfeld. Ebenfalls für den Firefox ist eine Bearbeitungsleite verfügbar. --Waltershausen 17:55, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel als "fertig" kennzeichnen

Ich beobachte jetzt einige Artikel, die ich für weitgehend fertig halte, seit einiger Zeit und stelle fest, dass Änderungen sich überwiegend auf Typos beziehen, oder Werbung eingestellt, bzw. vandaliert wird. Weiterentwickelt wurden die Artikel in dieser Zeit nicht. Sie haben sich höchstens verändert, aus meiner Sicht meist zum Nachteil. Insbesondere wird versucht, weltanschauliche Sichtweisen unterzubringen. Kurz: Artikel haben irgendwann einen Status erreicht, in dem sie bestenfalls noch graduell verbessert werden können. Ist dieser Stand erreicht, müssen Artikel von Autoren oft nur noch "verteidigt" werden. Daher mein Vorschlag: es sollte möglich sein, über einen Abstimmprozess Artikel als "fertig" kennzeichnen zu lassen. Solche Artikel können dann nicht mehr einfach geändert werden, es sind vielmehr nurnoch Überarbeitungshinweise auf einer dafür vorgesehenen Seite zu hinterlassen. Die Überarbeitungshinweise sind in einer speziellen Liste für jeden sichtbar, besteht auf der Diskussionsseite ein Konsens, setzt ein Admin die Änderungen um, wobei er sich von Argumenten, nicht von Mehrheiten leiten lässt (analog Löschdiskussion). Man könnte zunächst einfach die "lesenswerten" und "exzellenten" Artikel "fertige" nehmen. Ist ein Artikel auf Grund seiner "Percentage of Completion" nicht mehr frei bearbeitbar, kann natürlich ein begründeter Antrag auf Komplettüberarbeitung gestellt werden. Wenn also der Grad der Fertigstellung sinnvoll bestritten wird, kann er diesen Status auch wieder verlieren. Ein solches Vorgehen würde auf den meiner Wahrnehmung nach existierenden Umstand reagieren, dass viele Artikel sich nicht mehr verbessern, sondern nur noch verändern. Eine ständige Veränderung ist aber kein Wert an sich. Auch nehmen politisch motivierte Streitigkeiten zu, da Wikipedia an Visibilität gewinnt. Viele Diskussionsseiten sind mittlerweile länger als die Artikel selbst. Das ist keine sinnvolle Entwicklung. --GS 09:30, 17. Nov 2005 (CET)

Das entspricht in etwa der Idee, Artikelversionen als "geprüft" markieren zu können. Demnach sehen Leser nur die letzte geprüfte Version, spätere Änderungen müssen "freigegeben" werden. Mal sehen ob ich die Links zu den Diskussionen noch finde. -- tsor 10:08, 17. Nov 2005 (CET)

Ups, es ist schwer einen originellen Gedanken zu formulieren ;-) Das war aber auch nicht das Ziel, sondern eine Weiterentwicklung der Wikipedia. Daher ist es natürlich toll, dass ich nicht alleine stehe. Über Links würde ich mich freuen. Hat der Gedanke überwiegend Zuspruch gefunden? Gruß --GS 10:11, 17. Nov 2005 (CET)

Hier gab es bereits solche m.E. guten Ideen: Benutzer:Achim Raschka/Stabile Version, Benutzer:Mijobe/Geprüfte Versionen -- tsor 10:13, 17. Nov 2005 (CET)

Sehr schön, vielen Dank! Nur ein Punkt: mein Vorschlag ist leichter umzusetzen: einfach "lesenswerte" und "exzellente" Artikel sperren und eine eigene Seite "Korrekturvorschläge" einrichten. Das wird auch den "lesenswerten" Artikeln mehr zulauf verschaffen. Diese Variante wäre, wenn Konsens bestünde, von Admins umsetzbar. Es bedürfte keiner Modifikation der Software. Gruß --GS 10:20, 17. Nov 2005 (CET)

Erstaunlicherweise hält sich der Vandalismus hier doch noch sehr in Grenzen. Außerdem werden als "lesenswert" oder "exzellent" eingestufte Artikel sicher von vielen beobachtet. Daher sehe ich für eine Sperre keinen Grund. Ich habe selbst heute wieder einen so gekennzeichten Artikel weiter verbessert.

Vielleicht wäre folgender Kompromiss möglich: Das Lesenswert-Attribut wird an eine bestimmte Artikelversion verliehen. Im Artikel steht dann am Ende: "Dieser Artikel wurde am 19.Oktober 2005 in die Kategorie "Lesenswerter Artikel" aufgenommen." und dahinter ein Link: "Seitdem erfolgte Änderungen/Unterschiede" oder so etwas in der Art. Wenn der Umfang der Änderungen ein bestimmtes Maß überschreitet, sollte der Artikel automatisch in eine Kategorie "Überarbeitete Lesenswerte Artikel" wandern, so dass man dann erkennt, dass der Artikel größere Änderungen seit seiner Auszeichnung hinter sich hat und man dann abstimmen kann, ob der Artikel immernoch "Lesenswert" ist, und wenn ja, bekommt die neue Artikelversion ebenso die Auszeichnung usw. Was haltet ihr davon? --RokerHRO 14:49, 17. Nov 2005 (CET)

Bei der Frage, die GS hier aufwirft, geht es weniger um die Verhinderung von Vandalismus, sondern eher um etwas grundlegendes: Kann ein Artikel fertig sein? Fertig im Sinne von: Bis zum Beweis, das etwas fehlt werden keine Änderungen vorgenommen. Das ist in gewissem Maße ein Umkehren des WP-Prinzips. Bisher kann jeder alles einfügen, und es wird dann ggfls. auf der Disk. Seite darüber gestritten, ob dieses oder jenes Detail im Artikel bleiben soll oder nicht. Bei fertigen Artikel sähe es anders aus: Wer etwas Einstellen möchte, der schreibt diese Änderung sowie eine Begründung für die Änderung auf die Disk.-Seite, wo dann gemeinschaftlich und wikimäßig darüber beraten wird, ob die Änderung in den Artikel kommt. Vorteil dieser Variante ist ganz klar, dass insbesondere Vertreter von Mindermeinungen, aber auch Vandalen und Geschichtenerzähler diejenigen sind, die eine Änderung begründen müssen, und nicht die anderen es sind, die einen bestehenden Artikel verteidigen müssen. Wer ernsthaft etwas beizutragen hat, für den stellt dies auch kein Hindernis dar, denn dann wird er seine Ergänzung sauber belegen und argumentativ begründen können. Und schwups, ist die Änderung im Artikel drin.

Finde ich eine gute Idee, GS. Vielleicht sollte ein Admin einfach mal mutig sein und das an einem Artikel ausprobieren? Wenn es nicht klappt, dann geht es eben nicht.--nodutschke 17:33, 17. Nov 2005 (CET)

So, wie Nodutschke es beschreibt, ist es gemeint. Ein Beispiel für dieses Vorgehen ist der Artikel Carl Schmitt, der während der Sperrung gerade ein Review durchläuft. Ein Admin setzt sinnvolle Änderungen direkt um (s. Review Geschichte). Das läuft sehr sauber und transparent. Änderungen werden diskutitiert und Konsensfassungen umgesetzt. Es gibt eine eigene Seite für "Änderungsanträge", die in dem Fall eher deshalb besteht, weil die Diskussionsseite gesperrt ist. In Summe für mich aber ein Modell, wie es gehen könnte. Für Wikipedia unbestritten eine gewisse Revolution, aber bitte, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Nicht zur fortlaufenden Veränderung einer Enzyklopädie. Wie gesagt, Grundlage ist meine Beobachtung, dass sich "fertige" Artikel nicht mehr grundlegend verbessern, sondern höchstens graduell. Bei den von mir beobachteten verbesserten sie sich garnicht, sondern wurden nur regelmäßig mit POV überzogen. Außerdem habe ich beobachtet, dass ernsthafte IP-Benutzer und angemeldete Benutzer Änderungen jenseits von Typos generell erst auf der Diskussionsseite ankündigen. Sie haben nämlich eine Hemmschwelle, ein durchdachtes ganzes einfach zu ändern. Das Problem ist nur, dass nicht jeder eine solche Hemmschwelle hat. Solchen Benutzern geht es dann aber auch meist nicht darum, eine neutrale Verbesserung eines enzyklopädischen Artikels zu erzielen. Und noch ein Hinweis: dass das Thema kontrovers ist, ist mir klar, ich würde die Diskussion aber gerne anstoßen, bzw. wie ich gelernt habe, aktualisieren. --GS 17:48, 17. Nov 2005 (CET)

Da diese Diskussion schon sehr häufig aufkam mal drei Worte von mir. Ich bin jetzt mittlerweile seit über einem Jahr gerade in dem Bereich der exzellenten Artikel aktiv und in den letzten Monaten habe ich mich auch intensiver mit den "lesenswerten" beschäftigt. Ich denke aufgrund dieser Erfahrung, dass es einen "fertigen" Artikel nicht gibt - und ganz besonders die Kennzeichnung als "lesenswert" ist kein Zeichen dafür, dass ein fertiger Artikel vorliegt.

Es mag sein, dass eine Biografie irgendwann erschöpfend ausgeführt ist (ich würde dies etwa bei dem maßgeblich von mir geschriebenen Willi Hennig behaupten, trotzdem gibt es auch bei diesen Artikeln gelegentlich Korrekturen und Ergänzungen. Noch deutlicher wird dies etwa bei den zoologischen Artikel: Wann ist ein solcher Artikel "fertig"? Auch ein sehr ausführlicher Artartikel wie die Blauflügel-Prachtlibelle kann immer noch weiter ergänzt werden. So könnte ich mir bei dem Artikel durchaus vorstellen, dass noch jemand Details zur Genetik und Genomik, zur spezifischen Histologie, zur Ethologie, zum Flugverhalten etc. hinzufügt.

Ein weiterer Punkt: Der Standard in den Exzellenten ist im vergangenen Jahr massiv angestiegen. Artikel, die früher ohne Probleme aufgenommen wurden würden heute nicht mal mehr einen "Lesenswert"-Bapperl erhalten und ich sehe diesen Trend nciht als abgeschlossen an.

Ich hatte vor einiger Zeit die Kennzeichnung von stabilen Versionen vorgeschlagen, die eine Trennung der Wikipedia in einen Lese- und in einen Arbeitsbereich ermöglicht - man müßte einfach nur die stabilen Versionen in einen parallelen Nur-Lese-Modus in Form eines geschlossenen Zweitwikis bringen - dieser Vorschlag stieß auf beinah Null Resonanz. Eine Aussperrung potentiell guter Mitarbeiter, auch von sehr weit gediehenen Texten, halte ich allerdings für kontraproduktiv. Gruß -- Achim Raschka 19:25, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe diese Argumentation erwartet und sie hat ja auch vieles für sich. Aber nochmal in Kurzform meine Argumente, die ich nicht entkräftet sehe: 1. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Projekt zur Veränderung einer Enzyklopädie (auch kein Projekt zur "Bewachung" von Artikeln). 2. "Fertige" Artikel verändern sich nur graduell, nicht "substanziell" (ist eine substanzielle Veränderung möglich, war die Kennzeichnung als "fertig" falsch). 3. Graduelle Verbesserungen und Aktualisierungen bleiben selbstverständlich möglich, es wird nur ein Begründungs- und Quellenzwang aufgebaut. 4. Durch die "Einfrierung" von kollektiv als "fertig" bewerteten Artikeln werden Ressourcen für die Erstellung einer Enzyklopädie freigesetzt. Und das ist das Ziel (s. Punkt 1). Zu dem Argument der "Aussperrung potentiell guter Mitarbeiter": Aus meiner Sicht ist das Gegenteil richtig. Vielversprechende Mitarbeiter werden an das Projekt und die dauerhafte Mitarbeit herangeführt, da sie auf ihre Vorschläge ein direktes Feedback von Personen mit ähnlichen Interessensschwerpunkten erhalten. Das ist persönlicher und steigert die Motivation. Gruß --GS 19:41, 17. Nov 2005 (CET)

Also 1. würde ich auch schon mal in Frage stellen. Wikipedia ist kein Projekt, was zum Ziel hat, eine "fertige" Enzyklopädie, die dann in "Version 1.0" herausgebracht werden kann, zu erstellen. Wikipedia wird niemals fertig sein. Das markieren einiger Artikel als "fertig" würde - wie von Achim schon richtig vorgebracht - mit dem Wiki-Prinzip brechen. Es würde bedeuten, die mühsame Arbeit, einen Artikel zu schreiben, wird dem "Gemeinen Volk" (oder der "Community") überlassen, und wenn der Artikel "fertig" ist, macht jemand ein Schloss davor und dann kontrolliert eine kleine Elite, was mit dem Artikel weiter passiert und nimmt nur wenn sie mag noch demütige Änderungswünsche an oder eben nicht. Letzteres kann man bei herkömmlichen Enzyklopädien auch machen, aber mal ehrlich, wer von euch hat schon mal einen Brief mit Änderungsvorschlägen an eine Lexikon-Redaktion geschrieben, und welcher wurde angenommen?

Ich denke, das Interesse, an der Wikipedia mitzumachen, würde bei vielen drastisch sinken, wenn sie befürchten müssen, dass ihnen die Freiheit, selbst an einem Artikel nach eigenem Gusto mitzuschreiben, eines Tages entzogen wird, oder unter eine Kontroll-Instanz gestellt wird. Diese Freiheit bewirkt auch so etwas wie Verantwortung, die jeder selber für seine Beiträge inne hat. Sicher gibt es ein paar Spinner, die damit nicht umgehen können. Ich finde es aber erfreulich, dass sich der Großteil der Mitschaffenden hier sich ihrer Verantwortung durchaus bewusst ist und damit entsprechend sorgsam umgeht. Ein Einfrieren von Artikeln würde die Leute aus ihrer Verantwortung entlassen und diese auf die Admins übertragen. Ich weiß nicht, inwieweit die "Normalsterblichen" und die Admins ebenso das wirklich wollen.

Meinen oben beschriebenen Kompromissvorschlag, der sowohl die Freiheit (und Verantwortung) des einzelnen erhält, aber andererseits auch gestattet, bestimmte Versionsstände eines Artikels als "lesenswert" usw. zu kennzeichnen, ist bisher noch nicht weiter kommentiert worden. Ich halte ihn immernoch für gut, was denkt ihr? --RokerHRO 08:05, 18. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, genau diese Reaktion habe ich erwarten ("nicht hinnehmbarer Bruch mit den Grundprinzipien von Wikipedia"). Mir scheint das verständlich, aber nicht ganz richtig. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Dass diese irgendwann in Version 1.0 fertig vorliegen würde und dann nichtmehr geändert werden dürfte ist eine Karikatur meines Vorschlages. Mein Argument ist ein materielles: graduelle Veränderungen sind kein Wert an sich, jeder kann mitmachen auch nicht. Man muss sich immer fragen, was ist das Ziel? Ist das Ziel, jeder kann was schreiben, oder ist das Ziel eine Enzyklopädie? Im Grunde ist mein Vorschlag die logische Weiterentwicklung des Quellenpflichtsgedankens. Es darf nämlich nicht jeder mitschreiben, sondern nur derjenige, der bereit, willens und in der Lage ist, wissenschaftlich korrekte Quellen beizubringen und zu zitieren. Eine enorme Hürde. Wer diese Hürde nimmt, wird auch in Kauf nehmen (ich meine es sogar begrüßen), Änderungen zunächst mit einer Fachöffentlichkeit zu diskutieren und diese von der Richtigkeit seiner Wünsche zu überzeugen. Wie gesagt, aus meiner Sicht würde das den Community-Gedanken sogar substanziell stärken. Heute werden doch viele IP-Änderungen schnöde revertiert. Stören tut das niemanden. Das ist eine sehr frustrierende Erfahrung. Viele wandern danach ab. Ich selbst hätte Wikipedia fast endgültig den Rücken gekehrt, als mein allererster Edit als IP mit der Begründung "NPOV reverted" dauerhaft in den Orkus wanderte (mir war damals nichtmal klar, dass ich einen Edit-War führen könnte). Auch werden sinnvolle Edits rückgängig gemacht, da jemand, der den Artikel beobachtet sich nicht sicher ist, ob das stimmt. Eine IP, die offensichtlich Experte ist, korrigiert u.a. völlig korrekt den Titel "Magazin für Literatur" in "Magazin für Litteratur" (so der korrekte Name). Das wird revertiert, die IP merkt nichts davon, der Artikel bleibt falsch. Dabei hat der revertierende sich völlig korrekt verhalten. Wie soll man aus 20 IP-Edits, die Unsinn in einen Artikel einbauen, die Veränderung von "Literatur" in "Litteratur" nicht für Unsinn halten? Also nochmal, auch ich nehme für mich in Anspruch, einen Vorschlag zu machen, der den Grundprinzipien der Wikipedia (Offenheit, Gemeinsamkeit, Diskussion, Beweisbarkeit, Ausrichtung auf das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie) entspricht und versucht, diesen sogar bei sich verändernden Rahmenbedinungen mehr Gewicht zu verleihen. Die verändernden Rahmenbedingungen sind: mehr öffentliche Bedeutung und Visibiltät, daher mehr Interesse zu Edits, die nicht der Informationsvermittlung dienen (Beispiel, Beispiel, Beispiel) oder offener Unsinn sind (Beispiel, Beispiel), und höher "Fertigkeitsgrad" verschiedener Artikel. Ich würde um den Versuch bitten, zunächst meinen Standpunkt zu verstehen, bevor er als "Bruch mit den Wikipediaprinzipien" abgeschmettert wird. Gruß --GS 09:37, 18. Nov 2005 (CET)

Fortsetzung zwecks kleinerer Edit-Fenster

Ich hab deinen Standpunkt schon verstanden, und darum ja einen Lösungsvorschlag gemacht, der einerseits der Qualitätssicherung zugute kommt und andererseits die Wiki-Prinzipien beibehält. Im Übrigen gibts ja nicht umsonst ein Feld "Zusammenfassung und Quellen", wo man jeden Edit begründen und belegen kann. Wer das Feld leer lässt oder keine wirkliche Begründung dort reinschreibt, muss halt damit rechnen, dass andere den Edit ignorieren/revertieren. --RokerHRO 10:23, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe ja auch einen Vorschlag gemacht. Er trägt dem Umstand Rechnung, dass mittlerweile bei den von mir beobachteten Artikeln auf 10-20 unsinnige Edits ein sinnvoller kommt. Rechnung getragen wird durch eine begründete Umkehr der Beweislast und setzt damit Ressourcen frei, sich auf die Erstellung einer Enzyklopädie zu konzentrieren. Gruß --GS 10:29, 18. Nov 2005 (CET)