Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Klompiment

oder wie das heißt: Das da machst Du großartig, so toll, dass es der Dummbeutel nicht besser könnte. Besonders gut gefallen hat mir das hier, da nimmst Du einen Teilnehmer so mit in's Boot, dass dieser seine Kompetenz auch ausspielen kann. Tja. Merke: Wenn Administratoren Besuch vom Dummbeutel bekommen, muss das nicht immer etwas Schlechtes bedeuten. Gruß aus einer Gewitterzone, Dein Dummbeutel 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jägerthal

Was soll an Deiner Änderung richtiger sein als bei meiner vorhergehenden Korrektur?---87.169.116.109 14:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 16:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich diese Aussage? Aber: die Redirects mit Komma bei Orten in Ostpreußen sind notwendig, weil eine [Kategorie: Ort in Ostpreußen] existiert. Diese wird durch eine BKL nicht erfasst. Bitte, schau dort nach und überzeuge Dich, wie wichtig darum Komma-Redirects in dieser Rubrik sind. Nachdem Weiterleitungen mit Klammer (Beispiel: Jägertal (Ostpreußen)) vermieden werden sollen, ist nun aber wirklich gegen die Komma-Redirects nicht einzuwenden. Überzeugt?---87.169.116.109 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Noch nicht. Legst Du bitte gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz Jägertal (Kreis Königsberg) an. Die anderen Kommadinger sollte man auch verschieben (muss Du nicht machen, ist für Dich als IP ein bisschen mühsam), --He3nry Disk. 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, diese Angelegenheit mit anderen Administratoren zu diskutieren. Ich habe jetzt einige hundert Ostpreußen-Ortsartikel verfasst, mit mehreren Administratoren diskutiert und mich an deren Auflagen gehalten, die einen Klammerzusatz ausgeschlossen haben, nicht aber den Komma-Zusatz. Die Kategorie: [Ort in Ostpreußen] stammt nicht von mir, wurde nun aber einmal angelegt und bedarf der "Bedienung". Hast Du dafür eine andere Idee? Also:einige Dich mit den Administratoren, vorher werde ich in gewohnter Weise fortfahren. Akzeptiert?---87.169.116.109 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sagst Du mir gerade noch, mit wem Du die Diskussion schon hattest? Dann kann ich mich auch einigen, --He3nry Disk. 18:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da ich solche Dískussionen über mehrere Jahre hinweg geführt und mich an die erfolgten Weisungen gehalten habe, brauchte ich mir die Namen nicht zu merken. Aber Du wirst doch sicher wissen, wer die Artikel Russland, Ostpreußen, Preußen usw. betreut, oder?---87.169.116.109 18:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkundige mich, Thx, --He3nry Disk. 18:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also, ist für mich ein wenig schwer den Stein des Anstoßes auszumachen, aber wenn's um Doppelklammern geht, das ist inzwischen eindeutig geregelt (war's eigentlich schon länger, aber nicht deutlich geschrieben; das wurde letztes Jahr oder so nachgegolt) in Wikipedia:NK#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)) und sinngemäß war das auch mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, dort isses aber im Zusammenhang mit einem Editwar irgendwie verloren gegangen. Zur Anwendung siehe etwa diverse Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Ohio) (oder in einer beliebigen anderen Hochschulllehrerkategorie, da ist die Vereinheitlichung mW inzwischen abgeschlossen). Oder ging's hier um was anderes? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh danke. Es geht um Jägertal (Kreis Königsberg) vs. Jägertal, Kreis Königsberg, also nicht um die Doppelklammer sondern um ein Komma-Lemma, siehe die ziemlich uneinheitliche Verwendung in Kategorie:Ort in Ostpreußen, --He3nry Disk. 19:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber auch daran liegen, dass manche Klammern offizieller Namensbestandteil waren (vielleicht sogar Kommas).--Leit (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ob das in Ostpreußen der Fall war, müßte man recherchieren, doch scheint mir da in vielen Fällen doch eher die Schrägstrichschreibweise verbreitet zu sein. Wobei das eventuell eine Folge der 1937 und 1938 vorgenommenen Eindeutschungen sein kann. Generell (also wikipediaweit) gilt, daß Namensunterscheidungen im Lemma durch Klammern erfolgen. Im Fließtext ist dies aber eher nicht der Fall; die seit 2006 geltenden Rechtschreibregeln erlauben beides und selbst im Behördendeutsch ist die Klammerung eher die Ausnahme. Es gibt aber seit Jahren Bestrebungen (denen auch ich anhänge), entsprechend den im US-Sprachgebrauch üblichen Schreibweisen flächendeckend die Lemmata wie Paris (Texas) nach Paris, Texas zu verschieben (Wim Wenders' Film Paris, Texas müßte dann nach Paris, Texas (Film) umziehen) und somit tausende von Klammerlemmata einzusparen – Paris, Texas würde nicht mehr als begriffsgeklärtes Lemma sondern als Ortsnamen mit landesüblichem Namenszusatz interpretiert, aber diese Bestrebungen wurden bisher zweimal durch Scooter und Triebtäter verhindert. (Hintergründe hierzu im Archiv von WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, 2009 wenn ich mich richtig erinnere; aktuell ist das Thema mal wieder in der Diskussion im Rahmen von WP:Löschprüfung#Mountain View (Kalifornien)). Kommaredirekts gibt es vereinzelt, aber nicht flächendeckend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist der Groschen gefallen, um was es hier geht. Hier handelt es sich um den Wörkaraund um die bei manchen Benutzern so beliebten Schnellöschanträge für vermeintlich nutzlose Klammerlemmata. Zunächst: Ostpreußen wurde ja 1945 zwischen Polen und der Sowjetunion aufgeteilt und die dortigen Orte wurden alle umbenannt. Diese finden sich unter ihrem heutigen Namen in Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren und Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad.

Und weil ein Bild mehr sagt als tausend Worte gehst du jetzt mal nach Diskussion:Wika (Angrapa) und kuckst dir mal einige der Links an, die in dem Dialog zwischen Benutzer:SibFreak und mir genannt werden. Aus diesem Grund wurde Kategorie:Ort in Ostpreußen geschaffen, in der die Weiterleitungen vom historischen preußischen Ortsnamen auf die heutigen Ortsnamen kategorisiert werden. Die heutigen Ortsartikel sollen da natürlich nicht direkt eingetragen werden, weil diese Kategorie indirekt u.a. in der Kategorie:Historische Geographie eingetragen ist, siehe Kat-Baum und auch in die Preußenkategorien münden. Bei Lemmata wie Jägerthal ist allerdings eine Begriffsklärung notwendig, das heißt die Kategorisierung eines Klammerlemmas, das auf den heutigen Ortsartikel weiterleitet.

Hinzu kommt, daß eine Reihe der dortigen Ordnungen wüst gefallen sind (weil die Deutschen alle vertrieben wurden und keine neuen Bewohner nachgeführt wurden) oder durch das Kriegsgeschehen selbst zerstört wurden. Für solche meist Gehöfte oder Weiler kann's natürlich keinen heutigen Ortsartikel geben, sondern in einem solchen Fall muß der Artikel unter dem früheren deutschen/ostpreußischen Namen stehen, Lunau (Schalmey) ist ein solches Beispiel.

Das ist im Prinzip also vollkommen in Ordnung und wird auch versucht, gegen die Klammerweiterleitungslöschanhänger durchzusetzen (und es wird in anderen Zusammenhängen ähnlich verfahren, siehe hierzu auch die entsprechende Regel Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung). Es stellen sich mir allerdings im konkreten Sachbezug zwei Fragen. Zum einen wird in der genannten Kategorie ein Teil der Lemmata mit Komma und ein Teil mit Klammern gebildet. Hier will ich ohne genauere Kenntnis des Warum keine Einheitlichkeit herstellen. Und das Warum könnte mit der zweiten Frage zusammenhängen, die sich mir aufwirft: ob das nicht ein (mir unbekanntes) undokumentiertes System ist, weil ein Teil der ostpreußischen Ortsnamen 1936 bis 1938 "verdeutscht" wurden. Darauf kann ich im Moment nicht antworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und was jetzt tun?---79.197.213.34 10:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klammern! siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Komma_oder_Klammer, --He3nry Disk. 11:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschanträge stellen

Hallo He3nry. Unter WP:LR findest Du die von der Community beschlossenen Löschregeln. Besonder den Grundsatz 1 solltest Du als Administrator kennen und bitte auch beachten. --Konsequenz (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ups, welche der diversen Vorgaben habe ich vernachlässigt? --He3nry Disk. 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Grundsatz 1 ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit"). --Konsequenz (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach so es geht um Cassandra. Mal abgesehen davon, dass nur 13 min fehlten: Die Regel wurde eingeführt, um dem Ersteller oder der Erstellerin Zeit zu geben, soweit fertig zu machen, dass die Arbeit nicht von einem LA unterbrochen wird. Ein Artikel, der vom Ersteller aus seinem BNR in den ANR geschoben wird, erfüllt den Sinn dieser Regel (ich war dabei wie sie entstand) sicher. Ich traue jemandem wir Dir halt einfach nicht zu, dass er erstmal im BNR beginnt, dann aber doch die halbfertige Ruine verschiebt, --He3nry Disk. 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich dachte, das sei halt eine bindende Regel - auch damit der Löschantrag-Stellende sich selber auch erstmal mit dem Artikel beschäftigt und nicht nur den LA stellt. Hab ich wohl die Intention der Regel anders aufgefasst. Nichts für ungut. --Konsequenz (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, an sich gilt 60 min. Ich habe halt den Sinn nicht den Buchstaben genommen. Also: Mit der Bitte um Entschuldigung für den verfrühten Edit, --He3nry Disk. 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach noch etwas Abstand und Ablenkung seh ich auch ein, dass das Aufkreuzen hier nicht nötig war. Nimm's mir nicht übel... (ich hatte übrigens die Zeit ab Verschieben in ANR bis zum LA betrachtet - die 10 Minuten haben mich halt geärgert. Aber zwischen ursprünglicher Anlage im BNR bis zum LA war es ja eigentlich auch fast die ganze Stunde.)--Konsequenz (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meinen Account sperren

Hallo. Ich möchte, dass mein Account dann doch gleich dauerhaft gesperrt wird. Ich komme dem Admin Jón doch gerne entgegen. Adieu--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Done, melde Dich, wenn Du es Dir anders überlegt hast (was man ja immer hoffen kann), --He3nry Disk. 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eugen Richter

Hallo, ich finde es schwierig, den Artikel zu verbessern, da sogar unstrittige Fakten von dem User Whoiswohme kommentarlos gelöscht werden. Der Bitte um Diskussion kommt er mit dem Header "Unsinnige Korrekturen" nach. Dort stellt er willkürliche Bedingungen, was er gelten läßt (z.B. Belege von mehr als einem Autor) und modifiziert diese dann ad hoc, wenn man diese Belege bringt. Autoren, die ihm ideologisch nicht in den Kram passen oder Ergebnisse präsentieren, die er nicht gutheißt, läßt er nicht gelten, auch wenn sie in diesem Bereich anerkannte Forscher sind. Selbst hält er sich nicht an seine eigenen Bedingungen, es scheint ihm nur darum zu gehen, gewisse Beobachtungen der Eugen-Richter Forschung aus dem Wiki-Artikel fernzuhalten. Als promovierender Historiker bin ich ein solches Diskussionsniveau nicht gewohnt und möchte ungern meine Zeit und meine Nerven in einem Edit-War verschleißen. Wie soll ich in diesem Fall vorgehen?

Mit freundlichen Grüßen Einbauschrank (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Moin, soll ich es Dir ehrlich sagen? Da musst Du durch. Der Kollege ist der Hauptautor und kennt sich in der Literatur offenbar auch aus, insofern macht er ja keine blinde Verweigerung. Zurzeit akzeptiert er soweit ich das sehe Deinen Beleg zwar aber er hält ihn für eine Einzelmeinung. Ich schlage vor, dass Du Alternativformulierung auf der Diskseite anbietest, da gibt es sicher relativierende Formulierungen. Dass Du den Eindruck hast, er bevorzuge eine Interpretationsrichtung kann man ja auch thematisieren. Aber das Wichtigste ist aus meiner Sicht: Egal was Du bist, was er ist: Hier herrscht Augenhöhe und Respekt für jede/n Autor/in. --He3nry Disk. 07:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Habe auch Whoiswohme mal angesprochen, --He3nry Disk. 07:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Kollege hat den Artikel gekapert und einen Hauptautor (Fortschritt1861) durch kommentarlose Reverts vergrault und mit einem anderen User einen unnötigen Edit-War über die völlig eindeutige Frage nach der letzten Grabstätte vom Zaun gebrochen. Daher bin ich auch nicht restlos überzeugt, ob die Sachkenntnis mit der löschwütigen Herrschsucht Schritt zu halten vermag. Auf Einwände geht er nicht ein. Daß er jetzt statt zu diskutieren einen Sperrantrag stellt, paßt ins Bild. Aber ich warte ein paar Tage ab, ob sich was bewegt. Danke. Einbauschrank (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im Auge, ich gehe aber mal davon aus, dass der Kollege das genau vice versa sieht ... --He3nry Disk. 07:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich wollte erst einmal ein bißchen Ruhe einkehren lassen. Aber nach knapp zwei Wochen hat der Kollege immer noch keine Stellung zu meinen Diskussionsbeiträgen und Belegen bezogen. Einbauschrank (Diskussion) 13:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Da er aber da ist d.h. editiert, würde ich sagen, Du baust mal Deinen Teil unter möglichster Berücksichtigung der Gegenargumente wieder ein. Gibt es erneut Streit, müssen wir wieder sperren. Diesmal dann in der "anderen falschen Version", um den Einigungsdruck dort etwas zu erhöhen, --He3nry Disk. 13:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sinnloser Baustein

Bei dem "sinnlosen" Baustein ging es ja um den Artikel "Atemlos vor Angst 2". Dazu gab's im Juni eine wenn auch kurze LD, auf die dieser Bautein hinweist. Dass die LD so kurz werden würde, konnte ich nicht wissen, da mir die Fähigkeiten zum Hellsehen leider kurz vorher abhanden gekommen ist. Als ich den LA stellte, hatte ich a) noch Hoffnung, dass sich meine Fake-Annahme als unbegründet herausstellen würde und dass sich b) der Ersteller vielleicht äußert. Zum soeben gelöschten Artikel "Atemlos vor Angst 3 - Tag der Abrechnung" hat er dann gar keine Bausteine mehr spendiert gekriegt. Was daran jetzt sinnlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum Du an meiner Art des Editierens was zu meckern hast. Schönen Tag noch. --Tröte 2000 Tage 08:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, war kein Einzelfall, drum war auch kein AGF mehr da... LG an euch beide. --Howwi (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weia, ich war so ein bisschen schockiert von "Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen ... usw." bei gleichzeitiger VM-Meldung mit Sperrvorschlag, dass ich überlesen habe, dass der Baustein zwei Tage alt war. (Dass ich diese ganzen Bausteine allesamt trotz oder gerade wegen ihrer gewählten Sprache als irgendwo zwischen lieblos und User-Vera... empfinde, ist was anderes, trägt aber zu meinem Vorurteil bei. Wenn ich einen LA stelle, dann will ich nicht den Kollegen streicheln, sondern ich will den Müll beseitigt wissen. Dem Ersteller dann zu sagen, dass es mir furchtbar leid für seine Arbeit tut, ist glatt gelogen.) Ich gehe erstmal einen Kaffee zu mir nehmen, habe ausserdem die Bemerkung rausgenommen. Tschulligung, --He3nry Disk. 08:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein Thema. Wir reden ja miteinander. Die Bausteine sind suboptimal, das stimmt. Aber besser als gar keine Nachricht, finde ich. Lass Dir den Kaffee schmecken. --Tröte 2000 Tage 08:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fall Tacuisses

Hi, sorry, dich damit hier zu belästigen, aber zu deinem Votum auf SPP habe ich eine Frage: Du siehst die Bereitschaft von Tacuisses, sich der Vereinbarung aus dem VA zu "unterwerfen" nicht als Zeichen der Bereitschaft, sich auf die Gemeinschaft zu zubewegen? (Der VA scheiterte ja, weil den anderen Beteiligten die Vereinbarung nicht weit genug ging ... oder so ähnlich ...) --T3rminat0r (Diskussion) 07:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Keine Belästigung. Aus meiner Sicht ist der VA gescheitert, weil kein einziger Edits des Kollegen Tacuisses erkennen liess, dass er die durch den Vorschlag (war schließlich meiner) mit Gewalt realisierten Massnahmen zum Thema "Du sollst Deine Mitautoren nicht wie Idioten behandeln" und "Du sollst Deine Edits begründen" von ihm im Kern anerkannt würden. Im Gegenteil mussten die Kontrahenten mit Recht befürchten, dass er ausserhalb des geregelten Bereiches in gleicher Art wie bisher weitermachen würde. Da aber Sinn des Vorschlags gerade war, Tacuisses auf Diskussionsseiten und in Diskussion zu zwingen, kann ich verstehen, dass die Mitautoren auf den zu erwartenden Diskussionsstil keine Lust hatten, --He3nry Disk. 08:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Behandele Deinen Mitautoren nicht wie den Dummbeutel, es sei denn, er ist der Dummbeutel. Gruß vom Dummbeutel 09:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die so nachvollziehbare Begründung :) --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismus, hä ?

Verstehe ich nicht, ich bin dabei einen Artikel zu erstellen..... Dauert etwas laengfer, da ich nicht so Wikipedia-erfahren bin, bitte nicht nach 10 Sekunden wieder looeschen, wenn ich am bearbeiten bin, finden tut den Artikel eh niemand, weil es fuer Bremsspur nichtmal eine Bergriffsklaerung gibt, also hilf mir lieber als mit fadenscheinigen Argumenten zu loeschen. Oder Argumentiere! gerne, danke!--Tmbrett (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett (nicht signierter Beitrag von Tmbrett (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das hattest Du ja schon mal mit einem andere gleichermaßen gehaltvollen Begriff versucht, worum es also geht, sollte dir klar sein. Mit Blick auf Dein bisheriges Wirken hier, denke ich langsam über eine VM mit dem Vorschlag auf Deine Mitarbeit wegen KWzeM komplett zu verzichten nach ... --He3nry Disk. 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Begündung? Kannst du bitte Stellung nehmen zu deinen Behauptungen? Gerne können wir die Diskussion zu dem anderen Artikel auch aufnehmen aber das hat ja hier jetzt nichts zu suchen. Was haben diese beiden Eintraege miteinander zu tun ausser das es beide wichtige und weit verbreitete Umgangssprachliche Ausdrücke sind? Ist es schlimm sich für Umgangssprache zu interessieren oder verwerflich? Was hat das mit Vandalismus zu tun? hast du das recht alleine zu entscheiden, was Vandalismus ist? Das bezweifle ich sehr.... Ich befürchte hier eher Zensur! Und was soll diese Androhung überhaupt? Gehts noch? --Tmbrett (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Hallo, ich habe eben versucht den Artikel Bremsspur (Unterhose) zu erstellen und halte ihn fuer absolut relevant und wichtig im sinne von Wikipedia. Erst wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung er sei unsinnig und Vandalismus(!??). Beides wurde weder belegt noch begründet.

Inzwischen ist die Seite sogar gesperrt zur Neuerstellung. Ich wünsche mir eine Diskussion darüber, bzw. er einmal die Einwände von He3nry zu hören, danke u nd gruß --Tmbrett (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft

Moin He3nry,
ich war so frei, erstmal einen Kurzartikel zu erstellen, siehe hier. Die Relevanz ist mE eindeutig, weil zwei Einschlusskriterien („überregionale Bedeutung“, „signifikante Mitgliederzahl“) erfüllt werden. Den bisherigen Text, soweit nicht verwendet, habe ich erstmal auskommentiert. Falls Du nicht irgendwelche berechtigten Einwände haben solltest, möchte ich folgendes weiteres Vorgehen vorschlagen:

• Verschiebung in den ANR
• Anschl. versuche ich mal, die Kollegen vom Portal:Tierschutz für eine Durchforstung des auskommentierten Textes und den weiteren Ausbau zu begeistern (Pferde sind nicht so ganz mein Ding; und ich denke, beim Tierschutz-Portal wäre dieser Verein für artgerechte Pferdehaltung am besten aufgehoben, auch wenn es da wohl zurzeit keine festen Betreuer hat). Evtl. gelingt es ja auch, die vermutlich aus Kreisen des Vereins stammende IP zur weiteren Mitarbeit zu gewinnen.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 12:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
NS.: Bei Karsten11, der die Verschiebung in meinen BNR vornahm, poste ich mal vorsorglich einen gleichlautenden Beitrag.

Ok, Danke fürs Überarbeiten, --He3nry Disk. 14:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Richard Plate

Ich finde es schade, dass der "kleine" Artikel zum Thema Friedrich Richard Plate ohne Rückfragen an den "Autor" gelöscht wurde. Die eigentlichen Autoren des Artikels waren 80 Jahre und älter! Sie haben ihr Bestmögliches getan um einen Künstler, von dem mehr Bilder in Deutschland existieren als von einer Ida Gerhardi, die mit öffentlichen Geldern hochgeputscht wird, zu beschreiben. Alles, was dort stand war korrekt, vielleicht war der Stil, der ja dankenswerterweise geändert wurde, falsch, aber es traf das, was wir Kiersper an dem Maler hatten. Wenn ein Administrator einen vielleicht nur regional bekannten Künstler nicht kennt, sollte er doch einmal nachfragen. Dann sollte eine Ida Gerhardi, die mit teuren, öffentlichen Mitteln museal hochgeputscht wird genau so gelöscht werden - das möchten wir natürlich nicht; es sollten alle bedeutenden regionalen Künstler genauso vorhanden sein, insbesondere wenn jemand Arbeit reinsteckt. Nun gibt es noch andere Künstler in unserer Stadt, ich glaube, die werden nicht weiter beschrieben, aus "Angst", dass diese auch gelöscht werden - schade um die regionale Kultur! Schade um die Arbeit, die sich manche machen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.224.59 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Moin, gelöscht wurde er wegen dieses zugegebenermaßen sehr kurzen Austauschs und dieser längeren Vordiskussion. Zusammenfassung: Dies ist eine Enzyklopädie und die trifft eine Auswahl. Das Stichwort dazu ist Relevanz. Bei einem Künstler geht es dabei dann um überlokale und -regionale Wahrnehmung, Einschätzung Dritter zu Bedeutung dieses Künstlers, etc. Wenn davon nichts im Artikel steht, dann geht es halt nicht. "Regionale oder lokale Kultur" ist eindeutig kein Projektziel der WP. Soll Dich aber nicht hindern, diese zu "fördern" - der Platz dazu ist zum Beispiel hier, --He3nry Disk. 08:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Weil Du mich so herzlich dazu einlädst

komme ich der Einladung gerne nach. Aber: Was soll ich dazu sagen? Ist doch OK! Gruß vom Dummbeutel 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Yep, fand ich auch ;_) --He3nry Disk. 10:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Von Hauen...

kann nicht die Rede sein, Dein Kommentar war überflüssig und abwegig. Da ihm vorgeschlagen wurde, sich zunächst zu orientieren, begrüßte ich ihn mit den entsprechenden Hinweisen. Allerdings war Tsor eine Sekunde schneller, so daß ich meinen "Kasten" ohnehin entfernt hätte.. Häufig wird kritisiert, daß "Neulinge" (ob es sich bei dem Betreffenden um einen solchen oder einen Störer handelt, kann man natürlich noch nicht sagen) nicht begrüßt, sondern beschimpft werden. Nun begrüße ich ihn, schon sprichst Du von "Hauen". Du verstehst hoffentlich, was ich sagen will...--Hans Castorp (Diskussion) 17:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein ganz anderes Problem. Egal ob der Benutzer gutwillig, böswillig, verwirrt oder was auch immer ist: Ein Baustein ist IMHO falsch. Stelle Dir mal vor, Du editierst hier und dann landet auf Deiner Disk ein hübsch formatierter, in seiner Sprache aber ganz offensichtlich ein Formblatt darstellender Kommentar. Der ist super gemeint, bedient sich einer gewählten Sprache und wünscht Dir viel Glück. Wenn Du Dir das mal vor Augen führst, dann wirst Du sehen, dass sich auch der gutmütigste und willigste Nutzer mit den Worten "auweia Formalschei..." abwenden muss. Ist er eh auf'm Tripp, dann wird er das Formblatt ignorieren. These: Eine individuelle Ansprache lässt das Gegenüber wenigstens mal vermuten, dass Du ein Mensch bist, der entweder gerade helfen will oder genervt ist, oder sonstwas. Ausserdem ist ein Halbsatz mit Bezug zum auslösenden Edit des Benutzers echt eine Hilfe. Da weiss er worum es geht. Ich bin drauf und dran ein MB zu starten, das die Abschaffung der Steine fordert. Guck Dir mal das an. Den Nutzer musste ich sperren und anmailen, um ihn aus seiner Verwirrung und seinem wilden Editieren (denn die Bausteine hatte er gar nicht wahrnehmen können) zu befreien, --He3nry Disk. 18:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Sicherlich hast Du recht. Aber ohne den Baustein müßte man sich jedesmal was neues ausdenken. Ich glaube ich würde dann auf so manche Begrüßung verzichten. Man kann allerdings durchaus über einen geeigneteren Baustein nachdenken. Zumal: Oft schreibe ich unter den Baustein noch einen Hinweis, was der Benutzer konkret besser machen könnte. --tsor (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man nicht wenigstens sowas machen wie: "Ich setze Dir jetzt hier einen Baustein hin, der die wichtigsten Links zu den Hilfeseiten drin hat. Das tue ich weil [individueller Grund] und weil [individueller Anlass] ich auf Dich aufmerksam geworden bin." ?

Und für die "Bösen": Einem Linkspammer einen Baustein mit WP:WEB etc. auf die Seite zu setzen bringt nichts (die Hälfte derer, die ich deswegen sperre, haben einen) - ihn kurz anzupflaumen ("Das war der erste und letzte Versuch hier reinzuspammen") aber sehr wohl. --He3nry Disk. 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Daß ein solcher, die Arbeit erleichternder Baustein mit seinen Standardfloskeln auch Nachteile hat, ist sicher richtig. Ich habe aber das Gefühl, daß die dort verlinkten Hinweise sinnvoll sind. Man könnte nun ins Allgemeinpolitische abgeleiten und über die Vor- und Nachteile von Konventionen, Formen, vorgeprägten Hinweisen disputieren, denen ich durchaus etwas abgewinnen kann. Wie so ein Baustein letztlich aufgenommen wird, ist wieder von vielen unterschiedlichen, persönlichen Aspekten und dem jeweiligen Kontext abhängig. Ich finde es immer noch besser, jemanden so zu begrüßen als überhaupt nicht - was bei...trägen und melancholischen Mitarbeitern, die diesen Kasten nicht verwenden, durchaus möglich ist - und ihn dann ggf. später zu sperren. Dann nämlich wird von einigen Kritikern angemahnt, man habe den "Neuling" ja gar nicht begrüßt, das Klima sei so schlecht, es würden sich immer die "Hardliner" durchsetzen etc. Wie Tsor habe ich diese Bausteine auch mit persönlichen Anmerkungen ergänzt...

Bei WP mache ich mir, unzeitgemäß wie ich bin, die Arbeit übrigens meist nicht leicht, da ich, technisch nicht sonderlich versiert, weder über ein Monobook verfüge, noch Huggle oder ähnliche technische Hilfsmittel nutze, mit denen man sich die Arbeit erleichtern kann, sondern meist individuell agiere, der "Kasten" somit eine Ausnahme darstellt. So hat es mich etwas ...traurig gemacht, daß auch dies wieder kritisiert wurde und ich mich an den schlichten und entnervten Spruch der potentiell depressiven Admins erinnert fühlte: "Wie man es macht, man macht es falsch!"

Nach alledem glaube ich (noch), daß die Vorteile überwiegen, eine Einstellung, die durch ein MB natürlich relativiert werden könnte. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist sowas

von ausgebufft [1] [2] einfach über open Proxy kommen. Gruß Pittimann Glückauf 18:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Yeah, deswegen war die IP auch während der Diskussion zu, nun fängt sie richtig an zu trollen, --He3nry Disk. 18:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und sie setzt in ihrer Umformung der Wikipedia zum Diskussionsforum noch neue Normen. Klassisches Geisterfahrer-Syndrom. Chapeau für die Entscheidung. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Geschmäckle

Hallo He3nry,
Deine administrative Beendigung der heutigen VM gegen Capaci34 ohne jegliche Sanktion, obwohl ein eindeutiger PA vorliegt, wirft imho Fragen auf. Es drängt sich der Eindruck auf, dass hier mal wieder „mit zweierlei Maß gemessen wird“ (siehe auch den IP-Kommentar in der VM). Die schmollende „Opferrolle“, auf die Capaci34 sich gerne zurückzieht, ist doch ohnehin nicht ernst zu nehmen. Ich denke, es wäre besser gewesen, wenn Du Dich wenigstens zu einer administrativen Ansprache durchgerungen hättest. So bleibt (mal wieder) ein Geschmäckle nach ....
Grüße, --Jocian 08:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich verstehe Deinen Punkt. Ich habe Capacis letzte drei Edits schon verstanden, dass er ein Päuschen macht, das aller Wahrscheinlichkeit länger ausfällt als eine Sperre wegen PA. Die völlig abdrehende Diskussion auf der VM-Disk zeigt aber auch, in welchem Kontext wir uns bewegen. Die Zahl der unterschwelligen und offenkundige PA, die diese Diskussion enthält und die in der selben "Du bist für mich ein Arschloch"-Kategorie bewegen wie "minderbegabte Artikelschreiberin", d.h. einen angemessenen Respekt für die Person des Gegenübers vermissen lassen, ist einigermaßen erschütternd. --He3nry Disk. 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das gewisse Geschmäckle der VM-Suppe schmeckt halt nicht allen, und Respekt ist leider eine äußerst rare Währung bei de-WP. Wie auch immer, danke für Deine Rückantwort. --Jocian 13:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, meine Einschätzung stimmte, --He3nry Disk. 19:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kanarische Inseln

Hallo, ich will hier keinen Editwar anzetteln deshalb versuche ich es erstmal auf diesem Wege.

Ich habe gerade deine Zurücksetzung bei den Kanarischen Inseln gesehen, ich halte den hier von dir gestrichenen Link für die beste deutschsprachige Seite zur Geologie der Kanaren, da es sich hier nicht wirklich um Werbung im Sinne von ich möchte irgendwas verkaufen handelt, würde ich darum bitten eine Ausnahme zu machen.--Christian b219 (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ich hatte etwas plump alle Links revertiert... --He3nry Disk. 12:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

super--Christian b219 (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tawnya

Moin, solche Benutzer bitte direkt unbeschränkt sperren. Dahinter steckt kein Mensch, sondern ein Spambot. Von denen haben wir in den letzten Wochen einige Dutzend gehabt. Ohne Sperre kann es sein, dass sie nach der Löschung der Disk. direkt so weitermachen (je nach Programmierung des Bots). Viele Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 14:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ups, das war mir gar nicht klar - war aber zu erwarten... --He3nry Disk. 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du mir mal erklären...

...wie du dazu kommst, den Artikel auf "Massaker" zu verschieben, obwohl dies mit sehr deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde???? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die von Dir(!) angezettelte Diskussion enthält dieses Votum. Wenn die noch offene Diskussion, die zur Zeit noch ohne jede Abstimmung ist, etwas anderes will, kann man das wieder ändern. (BTW: Ich kann es wenig leiden, wenn mir jemand hier auf der Disk aus POV-Interessen Unwahrheiten hin schreibt), --He3nry Disk. 13:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Guckst du --Mr. Mustard (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Yep, aber das ist zeitlich früher. Da die Liste nur Contras enthält ist sie im übrigen nicht aussagekräftiger als die 5/6 Prostimmen, die die zeitlich letzte Abstimmung ergeben hat, --He3nry Disk. 13:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

In einer tagelangen Diskussion wird mehrheitlich die Meinung vertreten, dass Amoklauf die richtige Bezeichnung ist und dann findet sich zufällig mal für ein paar Minuten eine knappe Mehrheit für Massaker, weil gerade nur wenige Benutzer aktiv waren (Mittagspause) und du verschiebst gleich auf Massaker? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Willst Du es wissen: Gerne, mir egal. Ich habe eine WL gelöscht und den Verschiebungswunsch, der mit korrektem Link auf den aktuellen Konsens ausgestattet war, durchgeführt, denn "Schießerei" ist echt nichts. Das Lemma Amoklauf von Aurora existiert. Ob das nun von lks nach rechts geschoben wird, könnt ihr dann ausdiskutieren. Wenn der von Dir kolportierte Konsens so sicher gewesen ist, dann frage ich mich, warum das immer noch auf Schießerei hing?? --He3nry Disk. 13:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Artikel tagelang gesperrt war, deshalb. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:A/A und der hilfsbereite Admin kommt und schiebt auch Gesperrtes (wenn denn Konsens erreicht), eine Admin braucht es eh weil die WL alle schon da sind, --He3nry Disk. 13:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Einen Konsens wird es wohl nie geben, aber eine sehr deutliche Mehrheit für "Amoklauf". Dafür hatten sich dreimal mehr ausgesprochen, als für "Massaker". --Mr. Mustard (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt machst Du es schon wieder: Amoklauf von gestern hat 7 und Massaker von heute 6 Befürworter. --He3nry Disk. 13:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die gesamte (tagelange) Diskussion liest, dann siehst du, dass sehr viel mehr für "Amoklauf" sind. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Optionen: Du belegst(!) diese Behauptung und stellst einen SLA auf Amoklauf und Verschiebung dahin. Oder Du zettelst auf der Disk eine Amoklauf vs. Massaker Diskussion an. Ich werde jetzt nicht noch mal schieben, da der Diskussionsstand beide Lemmata (eines mit Redirect) zulässt und wir diesen Stand nun auch haben, --He3nry Disk. 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

O.K., ohne erneute Abstimmung wird es wohl nicht gehen. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Werbegeblubber

Hallo He3nry, wie kann es sein das der von mir ich betone noch nicht fertiggestellter Artikel über eine Firma von dir gelöscht wird. (Werbegeblubber) Was ist denn z.B. mit Mercedes, Knorr, BMW, Zalando um nur einig zu nennen. Weshalb werden denn diese Beiträge nicht gesperrt??(nicht signierter Beitrag von Mburner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wir reden von Impruneta Terracotta, Florentino - Der Terracotta Garten Münster bzw. Florentino - Der Terracotta Garten Münster eine Firma für Tonblumentöpfe. Nun führst Du Dir bitte mal vor Augen, dass dies eine Enzyklopädie ist, sowas wie ein Lexikon. Greif mal vor Deinem geistigen Auge ins Regal, öffne das Buch und frage Dich warum eine Firma wie BMW da wohl erwähnt sein könnte, Tonblumentopf Mayer aber nicht. Und unmittelbar wird klar, dass eine Auswahl getroffen wird, die geht nach "Relevanz". Eine Enzyklopädie enthält historisch, volkswirtschaftlich, gesamtgesellschaftlich etc. bedeutsame Dinge, Begriffe, etc. Eine kleine Firma ist es nicht. Falls Du das nicht mit dem gesunden Menschenverstand hinkriegst: Unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht der Konsens der Autoren dieser Enzyklopädie mal als Leitlinie aufgeschrieben. Wer dann trotzdem hier Tonblumentopf Mayer reinschreibt, macht das offenkundig ... warum? Er will der Menschheit dieses Unternehmen nahe bringen, i.e. Werbeblubbern, --He3nry Disk. 09:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo He3nry,

hättest Du gerade Zeit Dich darum zu kümmern? [3] [4]

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

VM Alofok

Hallo. Wolltest du die VM tatsächlich abgeschlossen haben? Ich frage auch, weil der nächste Schritt dann SG wäre. ca$e 20:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stand jetzt ist Tacuisses nach Sperre, VA und SPP dauerhaft gesperrt. Aus meiner Sicht editiert ein gesperrter User gerne als IP oder als Neuidentität, aber nicht so oder in dem Terrain, der zu der Sperre führte (T7 trollt nicht - auch nicht als IP, Mutti pornt nicht - auch nicht als IP, Liesbeth ...), das hat dann auch gar nichts mit der "Schwere" dessen zu tun, was zur Sperre führte (unser Astronom ist sicher nicht T7). Insofern haben die Astro-Kollegen auf jeden Fall recht, wenn sie Edits, die sie als nach wie vor unbegründet, unsinnig etc. empfinden revertieren, denn das sind die Edits die zur Sperre wegen Community-Unfähigkeit führten und die die Community nicht dulden will, siehe Sperre. Dass die Astro-Kollegen das auch in einer großen Anzahl von Autoren tun, führt im übrigen auch dazu, dass wir im gestrigen Einzelfall einen EW von Tacuisses IP/OP-IP gegen eine Vielzahl anderer User haben, was im jeweiligen von Dir gemeldeten Einzelfall eh nur zur Sperre der IP wegen "EW gegen mehrere andere Artikelautoren" führen kann - völlig unabhängig davon, dass Tacuisses gesperrt ist. Das ist der Stand der Diskussion!

Wir wissen auch, dass diese Diskussion knapp ist und es hat nicht an Versuchen gefehlt, sie anders zu lösen. IMO sind die Versuche - siehe insbesonders Hans Kobergers VA - ausschließlich an der nachgewiesenen Kommunikations- und Kompromissfähigkeit von Tacuisses gescheitert (daher in Folge auch die für ihn negative SPP). Er redet mit niemandem und gibt damit zu erkennen, dass er aber auch jeden für ein unwissendes Arschloch hält, das eines Kompromisses seinerseits nicht würdig ist...

Wenn Du eine andere Lösung willst, kommst Du um ein SG eh nicht rum. Nur das SG könnte per ordre mufti zum Beispiel die auch von mir initiierte VA-Lösung, die Hans zu vermitteln versucht hat, durchdrücken. (Eine Warnung am Rande: Genau diese Lösung, die mit administrativer Gewalt Tacuisses ein Editieren ermöglicht hätte und die Astro-Kollegen im Zaume gehalten hätte, hat Tacuisses in den Fällen Deiner VM gleich wieder eklatant verletzt, d.h. auch in dem geregelten Zustand, wäre aus der VM nur die Sperre der Tacuisses IP/OP-IP rausgekommen - für mich ein weiterer Grund zu der Feststellung, dass der einfach nicht will.) --He3nry Disk. 08:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, Du meintest: Kommunikations- und Kompromissunfähigkeit, oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 09:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Yep, offenbar hat diese Seite wenigstens einen treuen Leser ;-) --He3nry Disk. 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem, dass dieses Verhalten von Alofok et al nicht erst mit der Sperre von Tacuisses einsetzte, siehe auch verlinkte AN von Oktober 2011. Auch als er ungesperrt hatte wurde "ohne langes Federlesen" revertiert. Wenn Tacuisses aber ohne Begründung revertierte, wurde das sofort als Editwar auf VM gemeldet, und dort dann auch gesperrt ... Aber gut, es scheint nicht gewollt zu sein, für alle Beteiligten die gleichen Regeln anzulegen ... --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST) P.S: Die Antwort auf Hozros, meine und Ca$e's Frage auf WP:AN/WP:VM/WD:AN bist du bisher noch schuldig geblieben? --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

So grundsätzlich: VM ist nicht für die Beurteilung des Langzeitverhaltens da (was ist ein Admin, sowas zu tun), sondern zur einigermaßen regelbaren Verarbeitung von kurzfristigen Edits (bei Plural solcher, die sachlich und zeitlich zusammenhängen). Ich sehe Euer Problem. Nur, so durch mich oder sonst einen VM-Abarbeiter ist das nicht und schon gar nicht nachhaltig zu lösen. Und noch mal zum Stand: Der User ist unbeschränkt gesperrt, weil er solcherart Edits gemacht hat. Die Situation mag unbefriedigend sein, aber sie ist das Faktum. --He3nry Disk. 09:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schönen Urlaub! :) @ Topic oben: dann mal sehen, was als nächstes kommt ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Urlaub war schön. Thema oben scheint geruht zu haben ?? --He3nry Disk. 15:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Ingo41/Ingo42

Ingo41 Ingo41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Sperrprüfung [5], Ingo42 Ingo42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht neben der Sperrprüfung da weiter, wo Ingo 41 aufgehört hat. Mit freundlichem Gruß --188.104.46.199 10:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Siehe oben, He3nry ist bis 20.8. in Urlaub. --T3rminat0r (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dank Nolispanmo erledigt, Sperre bestätigt. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia - Verschiebungsgrund?

Hallo He3nry, ich kann deine Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia nicht nachvollziehen. Der Ort heißt m.W. so und ich habe auch MS Mappoint konsultiert: tatsächlich Castelnuovo della Daunia. Aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen. Dann müsste aber noch die Navigationsleiste bearbeitet werden. --AHK (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich vermute den Fehler bei mir. Ich habe offensichtlich eine Disparität zwischen Lemma und Inhalt erzeugt. Ich schiebe mal zurück. -- AHK (Diskussion) 22:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Lemmaname und Inhalt stimmten nicht überein. Ich habe mich dann m.W. für die Variante entschieden, die mir nach der italienischen WP als die richtige erschien. --He3nry Disk. 13:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Tacuisses

Hi He3nry, ... Das Problem ist immernoch nicht einseitig ... siehe VMs gegen Tacuisses zB gestern Abend (wurde ohne Abarbeitung archiviert). JWBE hat auf "Zuruf" von Antonsusi mal wieder gesperrt ohne sich inhaltlich mit dem Problem zu beschäftigen. LCA revertiert weiterhin ohne irgendwelche Begründungen anzugeben, insofern sehe ich nicht, wieso Tacuisses sich irgendwie gebunden sehen sollte, etwas anders zu tun. Trotzdem begründet er seine Edits in der ZuQ (siehe zB die Versionsgeschichte von Planet ...) Wenn also "die Anderen" die Probleme nicht nur bei ihm suchen würden, kann ich mir vorstellen, dass das Problem sich lösen lässt. -- T3rminat0r 16:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Du kennst meine Meinung. Solange die Sperre nicht aufgehoben wird, ist jeder Account, der dasselbe Verhalten zeigt, Sperrumgehung und wir trennen uns. Dass ich Tacuisses nicht in der Mutti- und T7-Klasse einordne, siehst Du an meinem Edit. Nur muss der shfasklghas-Account sich als "Ich-bin-nicht-mehr-so-drauf-wie-Tacuisses" erweisen und nicht irgendwas anderes. Ob der <fjsdfasdklfj-Account von gestern noch einen zweiten Edit verdient hätte, will ich jetzt mal nicht diskutieren. Die liebevolle, auf dauerhafte konstruktive Mitarbeit ausgerichtete Namenswahl für den Account lässt eher vermuten, dass der zurecht entsorgt wurde, (und ich gebe dem aktuellen auch keine wirklich große Zukunft), --He3nry Disk. 16:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nun, das Problem dabei dürfte sein, dass Antonsusi und LCA (zurecht) bemängeln, dass diese "Katze-rennt-über-Tastatur"-Accounts sich eben nicht überwachen lassen, und bei Bedarf einfach ersetzt werden. WP:VSW wurde ihm nachhaltig "ausgetrieben", da er nicht bereit zu sein scheint, "triviale" Verschiebebegründungen zu erläutern, insofern werden nun halt "Verschiebe-Accounts" gebaut ... mit Konstruktiven Edits, durchaus. Aber imho kann es so nicht dauerhaft weiter gehen. Es sollten Sanktionen bzw. Auflagen für alle Beteiligten festgeschrieben werden, und im gegenzug der "Hauptaccount" entsperrt werden. Hier liegt offensichtlich sowohl Wille als auch die Fähigkeit zur Mitarbeit vor, es fehlt lediglich auf beiden Seiten (!) an Gedult und Kommunikation. --T3rminat0r (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Castel vs. Casal.

Hallo He3nry, nö, ich meine, alles okay, soweit. Ich sehe keinen weiteren Änderungsbedarf... Herzliche Grüße --AHK (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Was soll den das? Du hast den Artikel in der falschen Version gesperrt! Es gehört die Version so wie sie vor dem Editwar war hergestellt wenn du einen Artikel sperrst! --My Friend ^FAQ+

Ich sperre Artikel immer, unausweichlich und sicher in der falschen Version, --He3nry Disk. 13:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was soll diese dumme Aussage? Setze den Artikel sofort wieder in die Version vor dem Editwar, wie es jeder andere Admin auch tun würde! Dein Verhalten ist skandalös, noch dazu wo du nicht die Version gesperrt hast die du vorgefunden hast sondern sogar noch extra zurückgesetzt hast mit der frechen Begründung "falsche Version"! Bist du ein Komplize von Benutzer:Löschbold? ! --My Friend ^FAQ 13:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die "richtige" Version sieht für dich und den Editwarrior anders aus. Egal was der Admin tut, er macht einen Fehler. Deshalb gilt WP:DFV --T3rminat0r (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist die Version vor dem Editwar, nämlich die, die da war, bevor Du ohne jede Begründung revertiertest. Ansonsten siehe T3rminat0r, --He3nry Disk. 13:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also nun ist gut, sonst sperren wir nicht den Artikel sondern Dich, siehe die urspüngliche VM. Im Sinne von AGF hast Du nun Gelegenheit einen vernünftigen Beleg ranzuschaffen, --He3nry Disk. 13:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal geht'S dir noch gut? Was habe ich dir getan das du mich so unfair behandelst? Das ist die Version vor dem Editwar. Löschbold hat einfach einen Absatz gestrichen, der gerade zur Diskussion steht und für den es weit und breit keinen Konsenz gibt. Ich habe dies selbstverständlich revertiert und auch auf der Diskussionsseite begründet! --My Friend ^FAQ 13:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um irgendeinen Absatz, sondern um den Einschub "(inoffiziell oft als „Strecke 1“ bezeichnet)". Du bist hier falsch, ich entscheide sicher nicht, wie sich die Sachlage aus den Quellen ergibt. Kannst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels klären. --He3nry Disk. 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hörst du mir überhaupt zu? Die Sache wird ja gerade auf der Diskussionsseite geklärt! Jedoch hat Löschbold einfach geändert, ohne das Ergebnis abzuwarten. Und du leistest ihm auch noch Hilfe indem du seine Version für 1 Woche sperrst! Das begreife ich einfach nicht. Ich glaube ich bin im falschen Film! --My Friend ^FAQ+

Atme mal tief durch, bitte! --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

(BK²) Deine Eingangsfrage ist ein PA. Das der Admin wahllos eine falsche Version auswählt beim Sperren wurde dir nun schon zweimal erklärt. Und einen Abschnitt für den es "keinen Konsens" (zitat von dir hier drüber) gibt, zu entfernen ist genau richtig, insofern gibst du hier gerade zu, dass Löschbold richtig gehandelt hat. --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das verstößt gegen jede Regel. Ein Artikel wird üblicherweise in der Version vor dem Editwar gesperrt. Nach deiner Argumentation könnte man den ganzen Artikel löschen, denn auf für den gibt es keinen Konsens. Löschbold wollte diesen löschen, ist aber damit gescheitert. Nun versucht er es durch ausdünnen des Artikels. --My Friend ^FAQ

Falls es dir irgendwie hilft: bei Tatjana Gsell hat ein anderer Admin auch Die falsche Version gesperrt, und das obwohl er beim vorhergehenden Editwar Benutzersperren angekündigt hat, insofern: Du bist nicht allein, und nein, "üblich" ist der Revert auf eine (wie auch immer defnierte) Vor-Editwar-Version nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Henry, Ich akzeptiere die Sperrung in jeder Version, da ja der abarbeitetende Admmin in einer Zwickmühle steckt. Ich weiss zwar nicht nicht, wie dick dein Fell im Moment ist, aber ich glaube wir brauchen bei dem Thema einen Mediator, der einiges aushält und auch mal gewillt ist, sich (gegen beide Seiten), wenn nötig mit Gewalt(A) durchzusetzen. Ich würde dich vorschlagen - Hier müssten Firobuz, My Friend und Gugerell noch zustimmen. --Löschbold (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bevor hier irgend ein weiterer Schritt gesetzt wird, gehört der Artikel endlich in die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt! --My Friend ^FAQ 14:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du nicht einfach mal einen Vorschlag machen, wie man das anders formulieren könnte? Dass irgendjemand das Ding irgendwo und irgendwie mal als "Strecke 1" bezeichnet hat, scheint ja gar kein Problem zu sein. Nur was ist "inoffiziell"? Im Sprachgebrauch der Bahner, in irgendwelchen Plänen, im Volksmund, in der Diskussion damals zu XY? Andere Formulierung ergäbe einen Hinweis auf den Ursprung und damit eine Möglichkeit nach einem Beleg zu fahnden, --He3nry Disk. 14:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals, es läuft gerade eine Diskussion darüber, mit den Ergebnis einen Kompromiss zu finden mit dem alle leben können. Aber Löschbold hat einfach geändert, obwohl noch lange kein Kompromiss in Sicht ist. Ursprünglich stand im Artikel nur "auch Strecke 1", dann wurde das "inofiziell" als erster Kompromiss eingefügt. Nun wird aber einfach der komplette Satz gestrichen, das kann es doch nicht sein. Belege für die Verwendung finden sich zu Hauf auf den Diskussionsseiten und nicht nur ich spreche mich für die Erhaltung im Artikel aus. --My Friend ^FAQ 14:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lies endlich mal WP:Q! Von mir aus kann es bleiben, wenn es reputable Quellen gibt, die bisher keiner gefunden hat. --Löschbold (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: Mein letzter Kommentar hier. Wenn ich an Gebetsmühlen rumspielen will, fahre ich nach Tibet.

(BK)Der Kompromiss mit "inoffiziell" geht ja wohl nicht, da er nicht konsensfähig ist. Wie Du an meiner Anfrage sehen kannst, auch für einen unvoreingenommenen Dritten nicht. Da ist eine Sachdiskussion zu führen, führe/führt sie. Meine Empfehlung ist, sie an konkreten Formulierungen in diesem speziellen Fall in der Form "(im Zusammenhang mit X auch als Strecke 1 bezeichenet<ref>)" zu führen. Wenn Du in der kommenden Woche auf der Diskseite eine belegte, nachvollziehbare Alternative hast, dann kannst Du sicher sein, dass kein Admin und sicher nicht ich, sollte Löschbold oder wer auch immer die dann argumentationslos entfernen oder ablehnen, dann den Artikel nicht mal in der anderen Version sperrt. --He3nry Disk. 15:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es findet ja gerade eine Diskussion statt an der ich mich rege beteilige und in der es zahlreiche Belege für die Verwendung gibt!!! Da mir hier niemand zuhört und alle nur auf stur schalten habe ich das Problem unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Ringlinie (Wien) gemeldet. --My Friend ^FAQ 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Angriffe auf Diskbeiträge zum Artikel "Echtzeit"

Hallo He3nry, Du hattest Rainald62 den Rat gegeben, jemanden anders um Mithilfe bei Diskussionen zu bitten, statt meine Beiträge zu löschen. kmk ist auf der Disk dort derjenige, der das nun im sehr negativen Sinn für sich in Anspruch zu nehmen scheint. Ich hatte unter einen Beitrag von XXLRay das Zeichen 1+ als Bestätigung dafür gesetzt, dassich XXLRay`s Beitrag zustimme und kmk hat sich mit einer Antwort so dazwischengequetscht, das mein 1+ als Bestätigung zu kmk´s Beitrag mißverstanden werden konnte. Ich wurde vom Diskussionsteilnehmer Amano1 auf meiner Disk dazu unterrichtet und habe, weil nun das "1+" weitgehend sinnentfremdet unter kmk´s Beitrag stand, meinen Beitrag dorthin verschoben, wo er vorher stand.

Da kmk das erneut revertierte und sich gleichzeitig bei mir (auch auf meiner Disk) darüber beschwerte, habe ich alles getan, um kmk darzulegen, dass er derjenige ist, der zuerst meinen Beitrag durch seinen unnötigen Einschub aus dem Kontext nahm. Ein 1+ vor seinem Eintrag konnte unmöglich seinen Folgeedit aus dem Zusammenhang reißen, dazu war der Beitrag zu kurz und sowieso nicht störend. Ich kann mir nach allen Hinweisen, die ich ihm gegeben habe und nachdem kmk stur bleibt nicht vorstellen, dass er diese Einschiebung aus anderem Grund als dem der Provokation gemacht hat.

kmk und Rainald62 machen, wie sich aus vorangegangenem Editwar gezeigt hat, gemeinsame Sache, dass er nun, nachdem Rainald62 eine administrative Ansprache wegen seinem Editverhalten bekommen hat, Rainald´s Verhaltensweise in anderer Form weiterführt, bitte ich Dich, durch eine Ansprache an ihn zu unterbinden.

Hier der Difflink zu meinem von kmk manipulierten Eintrag meiner Zustimmung mit "1+" für XXLRay],

Und hier der Revert von kmk, nachdem ich meinen Beitrag an die Originalstelle zurückverschoben hatte, wo ich ihn ursprünglich korrekt an den Diskussionsverlauf angefügt hatte.

Da Du über die bisherigen Vorgänge dort relativ gut unterrichtet bist, denke ich, Du hast es leichter, kmk diesbezüglich anzusprechen, als wenn sich ein neuer Admin in einer VM gegen ihn einarbeiten muß. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja, --He3nry Disk. 15:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer Revision ...

13:52, 21. Aug. 2012 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte „Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennba...

Danke dafür! Was soll das? Ich habe zuerst anonym den Beitrag über die Benesch-Dekrete editiert (die beiden Einträge vor 13:53) und anschließend mich registriert, angemeldet und diese Beiträte "signiert". Zugegeben unkonventionell und nicht unendlich klug, aber legitim. Man möge mich entsperren und diese Änderungen sachlich diskutieren (sollten irgendwelche Zweifel entstanden sein). MfG - ich vergebe dir.--93.218.140.85 15:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schonmal danke für die Nichtantwort. Hier weitere Infos zum Thema von mir: "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Otberg_sch.C3.BCtzte_.E2.80.9EBene.C5.A1-Dekrete.E2.80.9C.E2.80.8E_.28Wiederholte_Missachtung_der_Belegpflicht.29"--93.218.148.85 16:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde Dir ja antworten, wenn ich verstünde worum es überhaupt geht. Das Thema ist ein anerkanntes Minenfeld und die bist nicht neu bei der WP. Also kannst Du sicher auch nachvollziehen, wie es zu der Sperre kam, --He3nry Disk. 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke für die Antwort. Doch - ich bin sehr wohl neu bei Wikipedia, was das editieren angeht. Bisher war ich nur Leser. Folgendes ist passiert: Ich habe beim Thema "Benesch-Dekrete" 2 edits durchgeführt (

   (Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)
   (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)

Anschließend hab ich mir überlegt, dass es vielleicht klug wäre, mich doch richtig zu registrieren und anzumelden. Das habe ich gemacht unter dem Namen "revisionimus-bedeutet-....". Danach habe ich meine ursprünglich anonym verfassten textänderungen (s.o.) quasi nachsigniert. Anschließend sind wohl einige Dinge passiert, die ich momentan nicht nachvollziehen kann, mit dem Ergebnis dass nun sowohl mein Account als auch meine IP gesperrt wurde (ersteres für immer, letzteres für 6 stunden oder so). Nun bin ich gesperrt, unzufrieden und wollte eigentlich die Sache diskutieren. MfG--93.218.148.85 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist - und das zeigt Dir die Versionsgeschichte -, dass im Artikel Beneš-Dekrete niemand un zwar überhaupt niemand mal eben zwei Edits macht. Du kannst Dir sicher vorstellen, dass das ein nicht unumstrittenes Thema ist. Insofern muss (eigentlich überall, da aber besonders) jeder(!) Edit mit Belegen versehen sein. Deine Edits mit einer höchst brisanten Ergänzung waren das nicht. Darauf wurden sie revertiert. Daraufhin meldest Du Dich an und fügst sie wieder ohne Beleg ein. Daraufhin trennten wir uns von Deiner Mitarbeit, --He3nry Disk. 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe EINEN edit gemacht bei dem hier das Fehlen von Quellen beanstandet wird (und zwar diesen (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)). Es war mir nicht bewusst, dass ich für die Anschuldigungen gegen Benesch nochmal Quellen liefern muss, da im Artikel über Benesch persönlich steht: "Bei diesen Verhandlungen setzte Beneš durch, dass auf das „Sudetenland“ nicht das von US-Präsident Woodrow Wilson vertretene Selbstbestimmungsrecht der Völker angewendet wurde. Das Gebiet blieb ohne Volksabstimmung Bestandteil von Böhmen (bzw. der Tschechoslowakei). Bestrebungen im Sudetenland für eine Angliederung an die neu gegründete Republik Deutsch-Österreich wurden unterbunden" (übrignes ohne Quellenangabe). Ich bin der Meinung unter diesen Voraussetzungen könnte man ein bisschen Nachsicht mit mir zeigen (der ich ja wie gesagt absolut neu bin). Der zweite anynome edit ((Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)) hatte nichts weiter als Ausdruckskorrektur meiner Änderungen zum Inhalt. Der dritte edit von mir ((Aktuell | Vorherige) 13:49, 21. Aug. 2012‎ Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)‎ . . (32.341 Byte) (+645)‎ . . (siehe diskussion)) ist völlig unbeabsichtigt in dieser Form entstanden, da ich eigentlich nur den ursprünglich anynomen kommentar der beiden ersten versionen mit diesem Account signiert habe. MfG--93.218.148.85 17:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ohne in weitere Details gehen zu wollen: Dein Edit ergänzte die Worte "Edvard Beneš fälschte Kartenmaterial und verzerrte die Realitäten der tatsächlichen Bevölkerungsverhältnisse im Bezug auf das Sudetenland." und zwar ohne Beleg ... --He3nry Disk. 18:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich doch auch 100% ein, dass da noch eine Quelle von mir hin muss. Ich habe nur zur Zeit relativ wenig Möglichkeiten das zu tun, da ich ja sofort gesperrt wurde. Ich bitte also um Nachsicht, eine Entsperrung, die Möglichkeit meine Quellen zu bringen und anschließend -sollten Probleme auftauchen- diese zu diskutieren. --93.218.148.85 18:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unterseite /erledigt bei QS

Hallo, He3nry. Ist das Standard, daß diese Unterseiten gelöscht werden? Ich hatte da mal auf einen Abschnitt einer solchen Unterseite in einer Diskussion verlinkt, und die ist nun rot. Wär's net einfacher, nach der Abarbeitung der letzten Tages-QS-Seite eine Weiterleitung auf die Erledigt-Unterseite anzulegen, statt das ganze nochmal zurück auf die ursprüngliche Seite zurück zu übertragen? Oder war das da nur ein Einzelfall? Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da war ein SLA drauf, den ich unüberlegt abgearbeitet habe. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 16:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

zum Nachdenken in Echtzeit

Hallo He3nry. Zu Deiner Frage in diesem Editkommentar.
Der in der Versionsgeschichte ablesbare Ablauf:

• 20. August 2012, 22:49 Uhr. Ich antworte auf einen Beitrag von XXLRay. Um klar zu machen, dass ich mich nicht auf Carls Antwort auf XXLRay beziehe, setze ich meine Antwort direkt unter den Beitrag von XXLRay und rücke zwei Spalten weiter ein als er. Dieses "Dazwischenquetschen" späterer Antworten wird von den Richtlinien zwar nicht ausdrücklich empfohlen, ist aber in WP-Diskussionen üblich. Im letzten Archiv der Diskussionen zum WP:Kurier hat zum Beispiel etwa jeder zehnte Beitrag so eine Platzierung.
• 21. August 2012, 02:36 Uhr. Carl von Canstein verschiebt meinen Beitrag nach unten. Damit steht er nun weiter eingerückt als seiner unter seinem. Das bedeutet nach hiesiger Konvention, dass mein Beitrag auf den von Carl bezieht. Just dies wollte ich aber gerade nicht.
• 21. August 2012, 02:49 Uhr. Ich mache die Verschiebung meines Beitrags durch Carl rückgängig.
• 21. August 2012, 15:04 Uhr. Du verschiebst meinen Beitrag erneut unter den von Carl.

Zwischendurch habe ich noch Carl auf seiner Benutzerdiskussion erklärt, warum ich meinen Beitrag dort platziert sehen möchte, wo ich ihn platziert habe und ihn aufgefordert, weitere Änderungen an meinen Beiträgen zu unterlassen.

Das Ganze fand natürlich nicht im luftleeren Raum statt, sondern es hatte ein Vorspiel. Bereits vor zehn Tagen Woche hat Carl die Platzierung eines meiner Edits in der Diskussion des Echtzeitartikels so verschoben, dass sich dessen Bezug änderte. Den Umstand, dass und warum solches von mir nicht akzeptiert wird, habe ich ihm in deutlicher Sprache auf seiner Disk mitgeteilt. Entsprechend angefressen bin ich, wenn er wenige Tage später erneut an der Positionierung eines meiner Diskussionsbeiträge dreht.

Außerdem gibt es einen größeren Hintergrund. Carl führt eine Art Fehde gegen die Redaktion Physik. Dabei verbreitet er auf diversen Diskussionsseiten unter Nennung meines Login-Namens die These, es gäbe eine in der Redaktion eine Art Verschwörung, die gezielt eine Hand voll anderer Autoren bekämpfe. Siehe zum Beispiel hier, hier hier, hier, hier oder hier. Wobei auch öfter mal Dein Login-Name fällt. Vermutlich bist Du über den größeren Hintergrund also schon im Bilde.

Fazit: Carl von Canstein verstößt gegen die erste Regel von WP:Disk. Ich revertiere. Und Du stellst mit administrativem Gewicht seinen Verstoß wieder her. Dies ohne mich zu informieren, oder meine Sicht anzuhören.

Ok, Fehler passieren. Kann ja mal vorkommen. Ich erwarte jetzt nicht, dass Du Deinen Edit rückgängig machst, oder sonstwie reagierst. Denke einfach darüber nach, wie Deine Aktion auf die Beteiligten wirken könnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eine dazwischen schiebenden Platzierung, um den Bezug klar zu stellen, die Carl von Canstein bei mir so aufregt, hat er übrigens wenige Tage zuvor selbst in derselben Artikeldiskussion vorgenommen.Siehe hier. (SCNR) ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

@He3nry: Dass man in einzelnen Fällen nur durch "Dazwischenquetschen" eines Beitrages in einen früheren Diskussionsverlauf einen sinnvollen Zusammenhang herstellen kann, dürfte sicherlich gängige und akzeptierte Praxis in der WP sein. Ich habe sinnvolle Einschübe noch nie kritisiert und selber auch schon angewendet. Merke ich aber, dass solches auf Unverständniss stößt und sich umgehen läßt, weil die Dringlichkeit fehlt, so gebe ich immer dem betreffenden Vorgänger in der Diskussion den Weg frei.

Wenn das Zwischensetzen des Beitrags durch kmk zwingend notwendig gewesen wäre, weil sonst niemand verstanden hätte, worauf er sich bezieht, so hätte ich garnicht weiter darauf reagiert.

Ich wurde von Mitautor Amano1 auf meiner Disk zu kmk`s Einschub mit der Frage: manipuliert kmk ? auf den Vorgang aufmerksam gemacht und habe erst daraufhin (ohne kmk wegen des Affronts zu rügen) meinen eigenen Beitrag an die Stelle zurückgeordnet, wo ich ihn ursprünglich in allgemein üblicher Form angefügt hatte. Schliesslich war das 1+ für XXLRay gemeint und nicht für kmk´s Beitrag unter dem das nach seiner Aktion sinnentfremdet dastand.

@kmk: Dein Vorwurf, He3nry habe Dir keine Gelegenheit gegeben Deine Meinung zu äußern, erübrigt sich dadurch, dass He3nry durch mich vor seinem Revert mit allen Difflinks versorgt worden ist, die zu Deinen Argumenten in diesem Konflikt führen. Er konnte sich also ein Bild machen und hat danach gehandelt. Dass Du vor seinem Revert eine persönliche Ansprache verlangst, ist schon deshalb grotesk, weil Deine Disk voll mit Beschwerden von Mitautoren ist, die sich über Deine nicht vorher diskutierten Reverts beklagen.

Du gibst an, ich hätte vor 10 Tagen einen Deiner Beiträge manipuliert, ohne den Vorgang inhaltlich zu benennen. Wie wenig wesentlich der Eingriff war, ergibt sich erst aus einer Konsultation des Difflinks. Der Diskussionsverlauf wird gewöhnlich mit Einrückern versetzt, um Diskussionsbeiträge voneinander abzusetzen. Du hattest Dich darüber beklagt, dass ich dort bei Dir die Einrücker nachträglich eingesetzt hatte. Daraufhin wurde das von Dir rückgängig gemacht und von mir auch akzeptiert. Weil es Dein gutes Recht ist, selber zu bestimmen, wie Du Deine von anderen Diskussionsbeiträgen absetzen willst. Mein Einsetzen des Einrückers betraf die Übersichtlichkeit des Diskussionsverlaufes und geschah in der Annahme, dass Du den Einrücker vergessen hattest. Aber meinetwegen, zähl hier die Erbsen...

Das Du darüber klagst, dass ich einen "Krieg gegen die Physik-Redaktion" führe, ist eine Verleumdung. Dass im Wesentlichen Du und Rainald62 von mir unter Beobachtung stehen, leugne ich nicht. Ich hatte ja schon mehrfach Gelegenheit, anderen Mitautoren wegen Eures agressiven Editverhaltens zu Hilfe zu eilen, mit gutem Erfolg, wie verschiedene formelle administrative Ermahnungen in die richtige Richtung beweisen können. --Carl von Canstein (Diskussion) 06:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rainald62

Hallo He3nry, Rainald reagiert im Moment wie ein bockiges Kind. Ich bin ratlos. Mit den letzten Aktionen, die er nun vorgelegt hat, könnte mit Leichtigkeit eine VM vorgetragen werden, die sein Verhalten sanktioniert, aber darum geht es nicht vorrangig. Wenn er es nach den doch recht zahlreichen Hinweisen und Aufforderungen, die er inzwischen auch von der Adminschaft bekommen hat noch verschärft weitertreibt, worauf legt er es an, wenn er es danach nur noch um so schlimmer treibt?

So setzt er mitten in den noch frequentierten Diskussionsabschnitt "Für einen Neuanfang" im Artikel "Echtzeit" das "erledigt" Bapperl. Er bestimmt für sich alleine, wann eine Artikel-Diskussion beendet ist, als hätte er dort das Hausrecht.

XXLRay, der daraufhin das Bapperl wieder entfernte begründet das in seinem weiteren den Artikel betreffenden Beitrag damit, dass der Abschnitt "Neuanfang" noch nicht erledigt ist.

Daraufhin setzt Rainald das Bapperl wieder an dieselbe Stelle mitten im Diskussionsverlauf zurück und beleidigt XXLRay mit der Frage, ob er "nicht sein eigenes Gehirn benutzt". Was immer er damit sagen möchte, denn erklärt hat er das noch nicht.

XXLRay fragt Rainald unterdessen, warum er denn relevante Inhalte aus dem Artikel ganz löscht, statt sie in anderen Artikeln verwertend einzufügen und fragt Rainald, ob er ihm beleidigend unterstellen will, sein Gehirn nicht zu benutzen.

Der antwortet darauf, Ja, und jetzt ist es ganz offensichtlich. ohne die Frage zur gänzlichen Löschung von Artikelinhalten zu beantworten.

XXLRay ignoriert den erneuten Affront zunächst und fragt erneut nach dem gelöschten Artikelinhalt

und Rainald revertiert daraufhin das [6]"Erledigt" Bapperl], welches ich nach einer Ansprache an Rainald auf seiner Disk mit der gleichen Begründung wie XXLRay einmal entfernt hatte, wieder, ohne die den Artikel betreffende Frage von XXLRay zu beantworten.

Das alles hat den Charakter von Hinhaltemanövern und Provokationsversuchen, die er inzwischen sehr deutlich auch mit Regelverstößen einsetzt. Zu welchem Zweck? Und warum ignoriert er konsequent alle administrativen Ermahnungen?

Mir persönlich fällt auf, dass sich kmk und Rainald ziemlich deutlich in ihren Verhaltensweisen ähneln und dass sie einander bei ihren agressiven Aktionen zeitlich zumindest momentan deutlich abwechseln. Letzteres könnte einfach nur Taktik sein, falls es sich dabei um zwei verschiedene Mitautoren handelt. Ich hätte gerne Gewissheit. Hättest Du die Möglichkeit, Checkuser einzusetzen, oder kannst Du mir verlinken, wie Checkuser in Anspruch genommen werden kann? --Carl von Canstein (Diskussion) 06:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hi Carl, ich gehe mal nicht in die Details und ich möchte auch nicht spekulieren (eine Anmerkung: ich bin fest davon überzeugt, dass kmk und R62 unterschiedliche Realpersonen sind). Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass Rainald sich, Dir, uns, den Artikeln im Moment keinen rechten Gefallen tut. Ich werde ihn ansprechen. --He3nry Disk. 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Wenn Du Dich an Deeskalation beteiligen möchtest, könntest Du einfach mal einen kleinen Bogen um ihn auf den Disk-Seiten und seiner Disk machen. Dies ist eine Bitte, die ich auch Rainald ggü geäußert habe. Ich denke, Ihr könnt beide davon ausgehen, dass der jeweils andere die WP in dieser Zeit nicht "komplett ruiniert", --He3nry Disk. 13:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst davon ausgehen, das ich einer der friedlichsten Wikipedianer bin. Wenn ich allerdings merke, das jemand massenhaft einen nach dem anderen Mitautoren zur Weißglut bringt, bin ich erst dann beruhigt, wenn die Ursache dafür beseitigt ist. Vergess nicht, dass Rainald am laufenden Band mit anderen Mitautoren in die Haare gerät. Das müsste unterbunden werden. Schau, außer mit Rainald und einigen Leuten aus seinem näheren Umfeld hatte ich in der WP noch nie Probleme und bin deshalb nie aufgefallen. Umgekehrt aber ist bei Rainald immer etwas im Busch! Man kann seine Uhr danach stellen, dass aus irgendeiner Ecke immer wieder neue Klagen gegen ihn kommen, ganz unabhängig von mir! Ich beobachte ihn seit Monaten und kenne auch seine ältere Versionsgeschichte, Streit ist bei ihm vorprogrammiert. Aber wenn Du sagst, die WP wird nicht ruiniert, wenn ich Rainald (und Umfeld) aus dem Weg gehe, wirst Du Dir sicherlich etwas dabei denken. Probieren wir Deinen Vorschlag einmal aus! Ich würde tatsächlich die wenige Zeit, die ich mir für die WP gönnen kann, lieber für etwas Artikelarbeit nehmen, eine "Rainaldpause" ist genau das, was ich dafür brauche. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ohne Dich jetzt unter Druck setzen zu wollen: In den Artikel: "Echtzeit" hatte ich nicht eingegriffen, weil das mein Fachgebiet ist. Mitautor Shaddim hatte sich auf Rainald`s Disk darüber beklagt, dass reihenweise Inhalte gelöscht oder verändert wurden, ohne das dies vorher mit den anderen diskutiert wurde. Das hat mich dazu bewegt, zu Hilfe zu eilen.

Du weißt vielleicht nicht, dass ich Rainald nur aus dem Grund noch beobachte, weil er in Serie Mitautoren vergrällt. Ich bin insofern emotionslos und setze keine persönliche Aversion gegen ihn um. Einige Artikel, in denen ich selbst aktiv war, tangiere ich wegen Rainald schon nicht mehr, weil es mich zu sehr aufheizen würde, mit ihm auf eigenen Interessengebieten in Konflikt zu geraten. Ich helfe seit Monaten nur noch anderen. Vielleicht macht das bei Dir den Eindruck, dass Rainald von mir aus persönlichen Gründen verfolgt wird. Aber dann frag mal verschiedene andere Mitautoren, denen ich bisher helfen konnte, was deren Eindruck dazu ist. Im Artikel "Echtzeit" sind es inzwischen zwei Mitautoren, die genervt das Handtuch geschmissen haben, Shaddim macht nicht mehr mit und Amano1, der sich mit einer bis dato Mehrheit angeboten hatte, den Artikel auszubauen, hat auch keine Lust, sich noch weiter anmachen zu lassen. XXRay wurde damit beleidigt, dass er gefragt wurde, ob er sein eigenes Gehirn benutzt, ein "Erledigt"-Bapperl wurde von Rainald mit dreifacher Wiederholung mitten in den Diskussionsabschnitt gesetzt, und das ist nicht das erste Mal, dass er so etwas versucht. XXRay, der beleidigt wurde, hat nicht mit VM reagiert, aber er hat Rainald auf der Disk die Frage gestellt, warum er Inhalte, die woanders noch verwertbar gewesen wären schlechthin weglöscht, tatt sie woanders einzufügen. Dazu ist der Herr sich nämlich zu fein und meint, dass die Vorautoren oder sonst jemand, der Interesse daran hat, das tun könnte. Was zeigt, dass Rainald die WP wohl eher als "Egoshooter-Game" betrachtet und dass ihm seine Opfer, unsere Mitautoren vollkommen egal sind. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

[7], --He3nry Disk. 12:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

@VM/Tacuisses

Hi He3nry, das waren Kommentare, die sich nach stellen eines SLA ergaben, wobei nicht er damit anfing,aber macht ja nix .... --T3rminat0r (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig, aber (a) war das ja wohl nur Trollerei und (b) praktisch keine Benutzung der Kommentarzeile und Null Nutzung der Diskseite, --He3nry Disk. 14:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Begründung, der ich ohne weiteres zustimmen kann, nur "kommentare im Artikel" wäre höchstens ein Grund, um beide zu sperren ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt läuft er wieder über OP Amok ..., --He3nry Disk. 14:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Q.E.D. ... Kommunikation war noch nie seine Stärke. --T3rminat0r (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und: Nachfragen bringt ergebnisse ... wenn auch nicht nett formuliert, so ist der edit inhaltlich durchaus korrekt. ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

P.S: Es sei darauf hingewiesen, dass einige deiner Reverts auch unbegründet waren ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der will nicht kommunizieren, der will nur pöbeln, --He3nry Disk. 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und ja: Warum soll man sich die Mühe machen bei einer Sperrumgehung eines gesperrten Benutzer die Edits zu kontrollieren?? Wenn es einen mitarbeitenden Account gibt, gerne wieder, --He3nry Disk. 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zur entfernung des Links siehe Portal_Diskussion:AST#SEDS_Weblinks_in_Astronomie-Artikeln, dort hat sich bis heute niemand ausser mir (als Fragesteller) und Tacuisses geäußert. Zur Aussage @ Sperrumgehung: Es geht hier afaik immernoch um den Aufbau einer Enzyklopädie, nicht um sonstwas. Der User wurde wegen seiner umgangsformen (EW usw.) gesperrt, nicht wegen Revisionismus oder ähnlichen, die Inhalte betreffenden Problemen. Insofern sehe ich unbesehenes Revertieren durchaus kritisch. --T3rminat0r (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und wir investieren hier viel Zeit und der Kollege verschwendet ehrenamtliches Engagement anderer Projektmitarbeiter, da mit einer hohen Quote seine Edits entweder nicht konsensfähig sind oder denselben ignorieren oder aber Recherche erfordern, da er nicht bereit ist, sie zu begründen. Derartige Zeitverschwendung hat dazu geführt, dass die Community der Meinung ist, dass kein Edit von ihm besser ist als die "guten" mühsam rauszuarbeiten. Edits gesperrter User werden IMHO nur unter dem Aspekt "Effizienzoptimierung" abgearbeitet. Der Kollege verschwendet u.a. auch meine Zeit. Und da ist "Einfach-mal-durchrvertieren" mit Abstand das Mittel der Wahl. In dieser Hinsicht unterscheidet er sich nicht von BF, T7 oder ME, --He3nry Disk. 15:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Finde mir mal bitte einen Edit von ihm, in dem er Inhaltlich unrecht hatte. Danke ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: da ich es grad gesehen habe: schönes Beispiel: Einfügung mit Beleg, entfernung mit Beleg ... (siehe auch meinen Senf auf der dortigen Disk) --T3rminat0r (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lassen wir das einfach ... deine Zeit ist eh schon knapp genug .... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

LP Verbindungsartikel

In der Abarbeitung dieser LP gibst du an, dass es auf diesen Artikel bislang 2 LAs gegeben hätte. Dies ist nicht korrekt, wesshalb Ich die erledigt-Markierung zweckens Klärung der Sachlage entfernt habe. Möglicherweise verwechselst du diesen Artikel mit dem Artikel zu einem ähnlichen Verein, auf den gerade ein LA läuft. Ich hielte es im übrigen für etwas befremdlich, Artikel, die WP:BLG ignorieren durchzuwinken. --Liberaler Humanist 21:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zwei separate LAs sind zwei separate LAs. LH, zählst Du bei den belegen ähnlich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

So sicher nicht. Ich habe eindeutig auf einen Entscheidungsfehler hingewiesen, bitte erspare mir die AP´s und behandle die LP ordentlich. Respektiere die Entscheidung der community. Oder reiche ein MB zur Abschaffung der RK ein und ersetze sie durch willkürliche Entscheidungen durch Admins. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern Kriterien für Behalten. Hier ist die Begründung der Ablehnung der Löschung: [8]. --Stern37Alpha (Diskussion) 00:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

So prinzipiell finde ich es super, wenn Administratoren fragen beantworten, wenn sie entscheidungen treffen, wenn es hier in dieser Sache zu peinlich ist zu antworten kann ich das schon nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:56, 25. Aug. 2012 (CEST) Hi an alle, was ist denn noch ungeklärt? Die Zahl der LDs spielt keine Rolle, wir führen auch nicht LD2 auf LP. Für einen Entscheidungsfehler braucht es ein noch nicht vorgetragenes Argument. Die Variante "Die Entscheidung ist falsch, weil sie mir nicht zusagt" ist definitiv kein Entscheidungsfehler. @Slarti: Ich mach auch schon mal was anderes als WP, kein Grund zum Maulen, --He3nry Disk. 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst zum Maulen: Natürlich habe ich vorher geschaut, ob Du in der Zwischenzeit editiert hast, aber das schau selber nach. Der Entscheidungsfehler ist ja in der LP dargestellt, deswegen ist sie auch keine LD 2 oder 3. Wie dort beschrieben, ein MB hat stattgefunden, relevanzstiftende Mitglieder sind rausgeflogen, Amber hat dagegen gestimmt und manifestiert dies noch in der LD Entscheidung. Also glasklar: Entscheidungsfehler. Und ja klar, das ist definitiv noch ungeklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Also wofür ich Fr-Morgens zwischen halb neun und neun Uhr Zeit und Muße habe, entscheide ich.

RK sind Leitlinien, keine Filterregeln mit automatischer Löschfunktion. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht verletzt. Ich hätte das vielleicht gelöscht, das ist aber völlig irrelevant. Wenn eine Diskussion zu Ende ist, ist sie das auch für Dich, oder? --He3nry Disk. 20:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

MB sind keine Leitlinien, sondern von der community abgesegnete Regeln, klar, wenn die RK nicht klar formuliert sind, kann man von einem Ermessenspielraum ausgehen, hier aber wurde eindeutig entschieden [9], sehr eindeutig für die Abschaffung genau des Passus den Amberg angeführt hat, diese Entscheidung ist ein klarer Missbrauch der Rechte, das sollte man durchaus diskutieren dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein MB, um die RK zu ändern. RK bleiben RK. Da läuft einfach was nicht so wie Du es willst, tja shit happens, --He3nry Disk. 09:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nöööö, Irrtum, die community wollte die Mitglieder raus haben. Das Portal wollte die Zahl auf 10 senken, das war dann doch zu hoch gepokert. Jedenfalls hat Amberg gegen den Willen der community entschieden, da hat er sich ein Stück rausgenommen, das so nicht geht. Übrigens, es ist immer ncoh ein Adminfehler, es handelt sich also immer noch nicht um eine weitere LD, es wäre also auch von Deiner Stelle aus angebracht, die LP wieder aufzumachen. Das Argument hast Du ja gefordert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier das MB und hier meine Umsetzung desselben. Kann es sein, dass Du Dich verrannt hast? --He3nry Disk. 07:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mibi (Minderbinder) hat das MB angefangen, ich war nur unterstützer und habe dazu nur wenig beigetragen. Es ging darum, ob Mitglieder Relevanz stiften können oder eben nicht. Eben nicht ist das Ergebnis gewesen, so wurde das auch umgesetzt. Amberg war dagegen, darf er, kein Problem, aber dann in einer LD diese andere Meinung durchzusetzen sehe ich als Missbrauch und als Entscheidungsfehler. Den Entscheidungsfehler habe ich auf LP dargelegt, den Missbrauch werde ich vielleicht noch woanders vorbringen. Hier auf Deiner Seite geht es um die LP Entscheidung, falls Du Dir nicht sicher sein solltest, wie besagtes RK zu interpretieren ist, würde ich Dich bitten Minderbinder zu konsultieren, schadet sicher auch nicht. Verrant? Nein, ich halt mich an die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Alles schön und gut, aber das ganze war eine Entscheidung ob die RK geändert werden sollen. Also geht es darum, ob der Abarbeiter den Ermessensspielraum, den die RK bieten (denn es sind nur Leitlinien), überschritten hat. Entscheidung: Hat er nicht, keine LD x, LP beendet, --He3nry Disk. 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das sehen wir beide offensichtlich anders. Werde das mal als Vorschlag in den RK einfliessen lassen: RK abschaffen und Adminsitraoren nach eigenem Ermessen entscheiden lassen, muss nur noch durch die community abgesegnet werden. Ich freu mich schon auf die Diskussionen hach diesem MB, die werden dann zwischen den Admins stattfinden. Soweit logisch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Irrlauf - und das nur weil eine LD nicht so entschieden wurde, wie Du es gerne hättest - lässt mich zunehmend ratlos zurück, --He3nry Disk. 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tagelange Diskussionen um diese RK, es wird eine Einigung erzielt und dann werden selbige RK durch den Admin ignoriert, nahezu verhöhnt, schade, da hätte man die Zeit besser in anderes investiert. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch einfach nicht richtig, siehe die Behaltenbegründung, die sich dezidiert mit den veränderten RK auseinandersetzt, --He3nry Disk. 17:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

ähhhhm, nein, so ist das nicht zu verstehen, ein Artikel, der gerade mal die Mitglieder aufzählt, die Farben und das Gründungsdatum kann schon gelöscht werden, denn dann ist die Verbindung im Prinzip ohne Bedeutung, soweit so klar? Wenn also diese Verbindung von Bedeutung, Gesellschaftspolitisch, dann nur zu, rein in den Artikel und kein Mensch stellt mehr einen LA, aber die Tante einer Mitgliedes ist Papst geworden interresiert keinen, also löschen, so einfach ist das. Dir Gruppe Bier und die Gruppe Geist könnte man noch anführen, aber ob es die zu Relevanz bringen ist eine andere Frage. Hast Du den Artikel auch schon gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich verfolge das durchaus mit Interesse. Slarti, ist Dir wirklich nicht klar, welche bedeutende und nachgewiesene Rolle die Verbindung im Wortsinn als Netzwerk hier spielte und wie das beim artikel und der Behaltenbegründung angeführt wurde? Wir haben ein Lemma für Andenpakt (CDU), meinst Du sowas interessiere auch "keinen", wir haben eines für Gruppe 47, alles deutlich informeller als Verbindungen. Flamberg und Brisgovia spielen nicht in der selben Liga wie diese Netzwerke, aber sind schon auf einem Level, wo ein Lemma allein aufgrund der allgemeinen RK schon berechtigt ist. Oder meinst Du Letztere seien durch das MB entwertet worden? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

BNR Niklas Herbertsson

Hallo He3nry, ich hatte die letzten Änderungen von Drahreg01 bezüglich "Bernd Vonhoff" nicht in meinen Editor übernommen und würde mich über eine Kopie als E-Mail freuen. War mein erster Versuch einen Lemna zu überarbeiten und möchte das einfach weiter beobachten. Viele Grüße --NikH (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Navileisten löschen

Hallo Henry, ich bitte darum, dass nach der hamburgischen konsequenterweise auch meine anderen Navileisten gelöscht werden. Diese findest Du rechts auf meiner Benutzerseite aufgelistet. Viel Spaß dabei. --MSpringborn (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

1. Die Löschung erfolgte gemäß LD (diese Fraktionsnavigation ist unerwünscht).

2. Meinst Du es ernst, oder bis Du sickig? Falls Du das freiwillig zurückbauen willst, kannst Du helfen, in dem Du die Einbindung auflöst... Falls Du es zwar einsiehst, aber keinen Bock hast, mache ich das, --He3nry Disk. 12:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein die Löschdiskussion nahm die hamburgische nur als Aufhänger, um sämtliche Fraktionsnavigationsleisten zu löschen, auch jene eines anderen Benutzers. Den Ausgang der Diskussion hast Du nun entschieden. Meine ganze Arbeit jetzt zu löschen habe ich allerdings keine Lust und momentan auch keine Zeit.--MSpringborn (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Entscheid zu meinem Sandkasten

Ich benötigte gem. meienr Äußerung nicht die letzte Version des Artikels sonder alle. Wenn du mir alle in Form einer E-mail einzeln getrennt, mit Angabe wann die erstellt wurde, und sämtliche Daten aus der Versionsgeschichte zugeschickt hättest, hätte ich damit wasn anfangen können. Ich habe deine E-mail als sinnlos empunden. Vgl. meine Äußerung in der Löschdiskussion. Ich habe nun auch keine Zeit mehr. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, dann wirst Du Dich mal wieder mailen, wenn es Dir dann irgendwie passt (das fängt dann schon mit: Ich habe Zeit für Kommunikation an...), --He3nry Disk. 13:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal Rainald62

Hallo He3nry, Du weißt sicherlich, dass auch XXLRay im Artikel "Echtzeit" inhaltlich gegen Rainald62 argumentieren mußte und ebenso wie ich von Beitragslöschungen und Reverts auf der Artikeldisk durch Rainald betroffen war. Gestern hat XXRay einen Beitrag im anderen Artikel: "Windkraftanlage" eingefügt, der in Folge von Rainald wieder revertiert wurde.

Dies ist ein für Rainald sehr typisches und sicherlich inhaltlich kaum zwingendes Revert, welches imho mehr auf die Person von XXLRay als auf eine Verbesserung des Artikels gemünzt war.

Bisher habe ich mich seit Deiner Vorgabe, Rainald aus dem Weg zu gehen, auch daran gehalten, dies ist aber davon abhängig, dass er andere Mitautoren nicht mehr angreift.

Denn denen helfe ich weiterhin nach Kräften wann immer er auch erneut in bekannter Manier Konflikte verursacht.

Möchtest Du von mir wissen, wieviele Konflikte aktuell parallel auf Rainald´s Konto gehen und wieviele Mitautoren z.Z. davon betroffen sind? --Carl von Canstein (Diskussion) 07:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der Edit war sicher inhaltlich gerechtfertigt und wurde von ihm (wenn auch knapp) begründet: Ein Nicht-Problem, Artikelverlängerung mit Unwichtigem, komplett beleglos und damit spekulativ. Du weisst, dass ich schon aus Fachgründen, länglichen in spekulativer Prosa gehaltenen Ergänzungen sehr skeptisch ggü. stehe. Auch Enzyklopädie-stilistisch bin ich kein Freund von Längen. Und eins ist der Artikel zu Windkraftanlage sicher nicht: zu knapp. --He3nry Disk. 07:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte nur kurz klarstellen, dass ich nur einen Tippfehler beseitigt habe. Von der ersatzlosen Löschung ist also in erster Linie der Nutzer Sorbas 48 betroffen. Ich glaube auch, das der Abschnitt seine Berechtigung hatte, werde das aber in der Diskussion zu Artikel genauer ausbreiten.--XXLRay (Diskussion) 09:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ansichtssache, ob unwichtig trifft "beleglos" hier allerdings (noch) zu. Das ersatzlose Weglöschen ohne Verbesserungsversuch hingegen zeigt eine Konfrontationsbereitschaft, die von mir in Ablehnung bemängelt wird. Ich finde es schlimm für ihn und andere, dass Rainald zu glauben scheint, dass er sich durch radikale Revert- und Löschmethoden Zeit erkaufen kann. Abgesehen davon, dass andere viel unnötige Mühe und Aufwand mit ihm haben, dürfte er selber auch schwer davon betroffen sein. Aber wenn er konsequent lernresistent bleibt, muß er eben damit leben . --Carl von Canstein (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also manchmal kann man wirklich nur den Kopf schütteln! Aus dieser Löschung Rainald einen Strick drehen zu wollen ist ja wohl mal wirklich absolut lächerlich! Und da wunderst du dich, Carl, dass Du von Teilen der Autoren und Adminschaft nicht mehr ernst genommen wirst? Also ich wundere mich da nun weniger... Natürlich kann man darüber streiten, ob die Löschung nun nötig war oder nicht, tun wir auf der Diskussion ja auch, aber das ist ein rein inhaltliches Problem. Und noch dazu kein großes. Also was soll das Ganze hier? Es war die letzten Monate so schön ruhig und konstruktiv ohne Euer nervendes Dauergezänk und jetzt fängst Du wieder damit an. Ansonsten stimme ich He3nry zu. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 18:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die letzten Monate schön ruhig in Deinem bisherigen Arbeitsbereich wolltest Du sagen? Gratuliere. Abseits davon haben sich noch andere Dinge zugetragen, die hier die Diskussion mitbestimmen. Was das Ganze soll? Informiere Dich doch in Rainalds Beitragsliste, dann verstehst Du auch die Diskussions-Abschnitte zu ihm hier besser und kannst seine Löschung in dem korrekten Zusammenhang einordnen, wie sie hier vorgetragen wurde. Möchtest Du mich persönlich angreifen oder ins Lächerliche ziehen, indem Du diffus Teile der Autoren- und Adminschaft nennst, die mich nicht ernst nehmen? Bleib mal schön auf dem Teppich. Das ich Rainald´s Löschung hier bei He3nry vortrage ist eigentlich eher ein Versuch der Deeskalation. He3nry könnte Dir bestätigen, dass der letzte Anlass für eine VM gegen R62 von mir gekippt und statt dessen in weit milderer Form bei He3nry,informierter Mitredakteur in der Physik-Redaktion wie Rainald, kmk und Kein Einstein, vorgetragen wurde. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da! @ He3nry --Carl von Canstein (Diskussion) 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer

Guten Morgen!

Gestern und heute äußerte ich mich auf der Benutzerseite von Karsten11 (s.u.). Gesehen habe ich die Ablehnung meiner Löschprüfung. Ist Wikipedia-Deutschland ein Fall für den Verfassungsschutz? Ich wiederhole mich erneut: 'Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.' Welches Verständnis unserer Verfassung liegt der Ablehnung meines Antrags zugrunde, die Löschung des Artikels zu revidieren? Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Einheitsstaat, sondern ein Bundesstaat!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Disk Karsten 11: "(...)Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Uta, tut mir leid, aber dem Karsten sind da die Hände bzw. die Knöpfe gebunden. Deine Argumentation könntest Du bestenfalls auf WD:RK vortragen, aber auch da wäre Dir vermutlich kein Glück beschieden. Es gibt doch genug kostenfreien Webspace, wo Du sonst publizieren könntest. Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend Kängurutatze!

Entschieden habe ich mich für die Löschprüfung:

"Karsten11 argumentierte:

'Warum sollte aus der Existenz der Kategorie Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben?'

Neu-Anspach ist eine Stadt in Hessen. Hamburg hingegen ist ein Bundesland.

Zu sagen, dass ein Imkerverein lediglich lokal relevant sei, der in diesem Bundesland Aktivitäten in mehreren Bezirken aufzuweisen hat, ist fehlerhaft. Dies trifft insbesondere auch deshalb zu, weil sich der Verein zudem an Aktivitäten beteiligt, die über das Bundesland hinausgehen. Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)"

Verstehe. Deine Argumentation ist abenteuerlich. Möglicherweise gibt es auch einen Imkerverein in Tuvalu. Das ist anders als Bremen (sic) sogar ein halbwegs souvärener Staat. Daraus folgt nicht, daß der Imkerverein Tuvalu-West wichtiger sei als das ADIV-Chapter in Duisburg-Rheinhausen. Kängurutatze (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Lektüre empfehlen möchte ich den Artikel Deutschland, in diesem heißt es u.a.: Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß ihrer Verfassung eine Republik, die aus den 16 deutschen Ländern gebildet wird. Sie ist ein freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat[9] und stellt als Bundesstaat die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates dar. Wahlberechtigten Bundesbürgern sollten die verfassungsmäßigen Grundlagen unseres Staates bewusst sein. Ich wiederhole mich: "Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel."--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)"

Moin Uta, Deine Argumentation ist völlig an der Sache vorbei. Die Stadtstaaten-Diskussion ist egal. Der Verein ist lokal und enzyklopädisch komplett irrelevant. --He3nry Disk. 09:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aufmerksam machen möchte ich darauf, dass hamburg.de, die website der Freien und Hansestadt Hamburg, die Wikipedia-Artikel übernimmt:

http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Benutzer:Dr._Uta_Krukowska/Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Dr. Uta Krukowska (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Und das sagt mir was?

Im übrigen ist das eine Seite, die einfach die WP aufruft und deshalb ist der Verein da nun auch weg http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Imkerverein_Hamburg_Rechtes_Alsterufer Da die Seite Deine WP-Benutzerseite kopiert, kannst Du hier den roten Link wegnehmen und es sieht auch in Hamburg wieder besser aus, --He3nry Disk. 09:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Forza Horizon

Du weißt, dass für Computerspielartikel die WP:RCS gelten, nicht die RSW? -- 95.113.144.254 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ah stimmt, falsches Kürzel, die Forderung nach ein bisschen mehr als die Beschreibung steht in beidem drin. Anyway Oktober 2012 war der entscheidende Grund, das andere nur ein Hinweis, falls das - was bei solchen Dingen unvermeidlich erscheint - wieder kommen sollte, --He3nry Disk. 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es ist durchaus im Ermessensspielraum, Artikel kurz vor Veröffentlichung zuzulassen. Es wäre nicht der erste Titel im Spiele-, Film- oder Buchbereich, bei dem wir das so handhaben. Wenn es als Teil eines existierenden Artikels wie Forza Motorsport 4 angelegt und nach Veröffentlichung ausgeglierdert worden wäre, hätte es auch niemanden gestört. Diablo 3 wurde so bspw. über Jahre durchgeschleppt. Immerhin ist es schon September und es gibt bislang auch keine Verschiebung, wie in der LD behauptet, das Spiel war auf der Gamescom anspielbar und ist daher auch kein Mythos.

Andererseits ist Forza eine Serie, deren Ableger sich alle über eine Millionen Mal, in der Spitze (Teil 3) etwa um die fünf Millionen Mal verkauft haben. Diese Titel entsprechen alle einzeln bereits den RKs für Computerspiele. Da es sich hier um eine Serie handelt, Forza Horizon eine nachweislich hochwertige Produktion mit entsprechender Medienberichterstattung handelt, sind die RKs für Computerspiele eigentlich ebenfalls erfüllt. WP:RCS sind dagegen vor allem erstmal Gestaltungsrichtlinien für "gute" Artikel, im Sinne "Wie schreibe ich einen Artikel richtig". Der Punkt Handlung kann bei einem handlungslosen Spiel nicht ausführlicher beschrieben werden, als in den zwei Sätzen unter Spielprinzip stand. Beim Punkt Rezeption sind traditionell die Reaktionen nach Veröffentlichung gefordert, maximal besonders herausstechende Reaktionen während des Entwicklungsverlaufs, aber eigentlich keine ausführliche Wiedergabe der Vorberichterstattung. Insofern hat der Artikel, soweit vorhanden, die geforderten Inhalte abgebildet, auch wenn er sich nicht auf Exellenz-Niveau bewegt.

Ich sehe da einfach wenig Sinn, den durchaus den Anforderungen entsprechenden, belegten Text durch eine Löschung zu vernichten, wenn der Artikel in anderthalb Monaten sehr wahrscheinlich wieder angelegt wird. Dann aber vermutlich wieder in der häufig zu sehenden miesen Qualität von Leuten von außen, die WP:RCS nicht kennen und dadurch denen, die es kümmert, wieder mehr Arbeit und ewiges LD-Gezerfe bescheren. Oder wieviele Leute nehmen den Nerv einer LP in Kauf? Das ist doch immer motivationskillende Streiterei. Gibt's hier keine Alternative, das irgendwie anders zu regeln als mit einer Löschung? -- 95.113.144.254 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst es: "Rezeption nach Veröffentlichung". Lösung: Zehn Wochen warten, Rezeption einsammeln und wieder einstellen - und natürlich wird dann nicht von vorne angefangen, wir holen ihn zurück. Nur eines ist IMHO klar: Eine Enzyklopädie ist keine Computerspiel-coming-up-next-Ansageplattform, --He3nry Disk. 15:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nur dass bei Computerspielen immer ungleich gemessen wird wie etwa bei Filmen. Bei Prometheus und The Dark Knight Rises kam niemand auf die Idee, die löschen zu lassen, obwohl sie allesamt zu dem Zeitpunkt nicht erschienen waren, weil ihre Relevanz absehbar war. Die Artikel wurden bei einer Veröffentlichung im Sommer bereits im Februar, respektive März eingestellt. Eigentlich sollte man da gegenüber wichtigen Spieletiteln und -serien ähnlich verfahren. Oder hättest du diese Filme auch als Glaskugeln gelöscht, wenn du über einen entsprechenden Antrag zu entscheiden gehabt hättest? Das ist keine rhetorische Frage. -- 95.113.144.254 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Solche Argumente sind grundsätzlich Murks, da man sie äquivalent zur Aussage "Mist A ist in der WP, warum Mist B dann gelöscht?" setzen kann, was solche Vorwürfe der Ungleichbehandlung im Unrecht ad absurdum führt. Um die Frage zu beantworten: Hängt jeweils vom Inhalt und von den Äußerungen der LD ab. Es gibt durchaus Dinge, die schon vor einem Termin Relevanz erzielen können, --He3nry Disk. 15:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das magst du als Murks empfinden, du stehst ja aber auch auf der anderen Seite, die nach nicht immer nachvollziehbaren, weil intrinsischen Überlegungen die Entscheidung trifft. Hier wird für Fall 1 anhand Zustand Releasetermin aufgrund der ehernen, allgemeingültigen Regel Alpha eine Löschung geschlussfolgert und bei Fall 2 wird dieser Punkt übergangen. Da kann man noch nicht mal von Äpfeln und Birnen sprechen, außer man bestätigt, dass für Filme andere Maßstäbe gelten als für Spiele. Es gibt keine Mindestkriterien, die eine Ausnahmen von Glaskugelei regeln, sondern nur Ermessensspielraum, und der ist immer willkürlich (was nicht zwangsweise unbegründet heißen muss). Da ist es doch nicht verwunderlich, wenn Nachfragen kommen, warum Fall 1 so und Fall 2 so gehandhabt wird? Bei negativen Entscheidungen wird immer nur stur auf die nichterfüllte Regel verwiesen, und nicht warum der Entscheider keinen Ermessensspielraum für sich gesehen hat.

Ich vermute, du hättest wie viele andere _nicht_ regelsturen Admins für die genannten Filme auf Behalten entschieden, genauso wie du es für Der Hobbit (Filmtrilogie) tun würdest. Eventuell würdest du den kommenden Super-Mario-Titel ebenfalls durchgehen lassen, wenn der Artikel belegt und neutral formuliert ist. Denn bei Ermessensspielraum spielt es immer eine wichtige Rolle, wie gut man mit dem Thema bekannt ist. Berichte über die Filme sieht man öfter in der Tageszeitung oder im Fernsehen, vermutlich sind auch die entsprechenden Vorlagen / Vorgänger den meisten zumindest namentlich und grob inhaltlich bekannt. Super Mario ist die bekannteste Spielefigur, Nintendo ein Popstar unter den Unternehmen. Kurzum, diese Themen sind präsenter und werden daher wohlwollender behandelt als spezifische Computerspiele, die in der Boulevardberichterstattung immer noch auf niedrigem Niveau durchgenommen werden. So werden hier viele Entscheidung pro Glaskugel gefällt, was der Bauer nicht kennt, wird nicht gefressen. Man sollte aber nicht vergessen, dass Computerspiele genauso viel Umsatz machen (2011: ~ 67 Mrd. US-Dollar) wie die anderen Unterhaltungsbranchen Musik (~68 Mrd.) und Film (~80 Mrd.). Call of Duty: Modern Warfare 3 hat an seinem ersten Verkaufstag mit 400 Mio. Dollar mehr Einnahmen generiert als jedes Buch, jeder Film oder jede Platte zuvor und insgesamt über 1 Mrd. US-Dollar eingespielt. Das bewegt sich auf demselben Niveau wie Titanic-Verfilmung und Avatar. Hinter der Branche steckt also ähnlich viel Marktmacht und daher sollte man auch bei ihren wichtigsten Titeln den Ermessenspielraum genauso überprüfen. Bei einem First-Party-Produkt für eine relevante Hardwareplattform, der insgesamt fünften Variante des Produkts auf der zweiten Hardwaregeneration im 7. Jahr, bei durchgängig siebenstelligen Verkaufzahlen der Vorgänger, da gibt es harte Fakten, die man bei der Relevanzeinschätzung mit einbeziehen könnte, selbst wenn man sich nicht so tief mit der Materie beschäftigt hat. -- 95.113.144.254 16:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also Spekulationen über meine Sturheit bringen nicht viel, Spekulationen über meine Wahrnehmung von Filmereignissen auch nicht. Ganz und gar nicht sollte man über meine Kenntnisse zum Thema "Wie wichtig ist ein bestimmtes Computerspiel bezogen auf Kultur, Gesellschaft und Wirtschaft?" mutmaßen - Du weisst nicht, was ich so mache. Aber da wir hier ja munter diskutieren, mal was Spekulatives von mir: Was treibt Dich, partout einen WP-Eintrag vor dem Release-Termin herbeten zu wollen? --He3nry Disk. 17:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab ihn repariert. -- 95.113.144.254 18:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

USS Abbot

Moin! Danke für dein beherztes Eingreifen. Was den redirect zu USS Abbot angeht, macht dies aus Sicht mehrerer Mitarbeiter schon Sinn, weil in der Literatur Schiffe regelmäßig mit ihren Präfixen auftauchen und der geneigte Leser dies für den Schiffsnamen halten kann. Aus diesem Grunde wird es als sinnvoll angesehen, entsprechende redirects anzulegen, so eben die USS Abott mit dem Präfix "USS",aber auch Sachen wie MS Deutschland, falsche aber gebräuchliche Bezeichnung. Insofern kann der redirect hergestellt und geschützt werden. Gruß, --CeGe Diskussion 16:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bist Du so nett und überträgst das auf die Disk des Lemmas was noch da ist :-) Die beiden Versionsgeschichten und der jeweilige Artikelinhalt lassen den dritten Betrachter völlig ratlos zurück, da nicht klar ist, was ihr jeweils wollt. Thx, --He3nry Disk. 16:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ist auch eine schwierige Geschichte. Deswegen habe ich zur Grundsatzdiskussion gleich weiter auf die Projektseite verwiesen. --CeGe Diskussion 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

BSV-Disk. auch wiederherstellen

Hei He3nry, kannst du die zugehörige Disk. zum BSV auch noch herstellen, bitte? Denn nur das BSV (= Anklageschrift) ohne Disk. (Anmerkungen zur Anklageschrift) ist ja witzlos. Hab Sargoth schon gefragt, der die Disk. als verwaist gelöscht hatte, aber der ist grad abwesend, und das BSV dauert ja auch nur 7 Tage, sollte man auch jetzt lesen können und nicht erst sonstwann, so lange dauert das BSV ja nicht.

Und warum werden die alten Versionen in der Versionsgeschichte eigentlich alle als leer bezeichnet, wo sie doch alle Inhalt haben? Da ist was faul. Viele Grüße --Geitost 21:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Disk wieder da. Warum die Versionen leer heissen, weiss ich auch nicht, --He3nry Disk. 19:28, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschung von bonding-Studenteninitiative

Hallo He3nry, könntest Du bitte eine Erklärung zur Löschung des Artikels abgeben? Meiner Meinung nach wurden einige Gründe aufgezählt, die für die Relevanz sprechen.--Rainyx (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2012 (CEST)

Nun ich folgte dem Argument, dass es sich um einen Studentenverein handelt, wie es sehr viele gibt - halt Vereine. Dazu war das ein durch exzessives Link- und Namedropping aufgeblähter Artikel (Relevanzanmutung vortäuschend). Zum Dritten gibt es eine eindeutige RK-Diskussion, so dass auch generell und in der breiteren Community das als "halt ein Verein" angesehen wird. Zum Vierten war das zwar formal kein Wiedergänger, jedoch inhaltlich. --He3nry Disk. 19:36, 1. Sep. 2012 (CEST)

Sehe es wie Rainyx: Es wurde ein eindeutiges und erfülltes Relevanzkriterium genannt. Damit hätte der Artikel eigentlich erhalten bleiben müssen und die Löschprüfung beendet werden können. Zu deinen Argumenten:
"halt ein Studentenverein": Ja, ein Verein. Zu Vereinen gibt es RK und aus der Oder-Liste war das "überregionale" erfüllt.
"Link- und Namedropping": Mängel an Artikeln sind Q-Fragen und führen keinesfalls zur Löschung. Hätten die Löschdiskussion nicht stattgefunden, hätten wir inzwischen einen viel besseren Artikel daraus machen können.
"RK-Diskussion": Offenbar hat diese unverlinkte oder versteckte Diskussion noch zu keiner Änderung der RK-Seite geführt. Damit gilt weiterhin das erfüllte Vereinskriterium auf der RK-Seite.
"inhaltlicher Wiedergänger": Es ist prinzipiell doch unmöglich, etwas ganz anderers zu einem Lemma zu schreiben (?) Es ist in keiner Form ein "Wiedergänger", weil bisher alle Löschungen entweder unberechtigt oder nicht ausreichend begründet waren.
Ich sehe keinen ausreichenden Grund hier einen solchen Artikel aus der WP zu löschen und bitte um eine baldige Wiederherstellung. Und von der Form her hätte ich mir eine Beteiligung an der Diskussion gewünscht, bevor ohne Kommentar eine Löschung trotz anderer Tendenz in der Diskussion vorgenomen wird.--PolyTi (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab zu euren Fragen in der Löschdiskussion noch was geschrieben. Und nur am Rande: Es wird ganz im Gegenteil gar nicht gern gesehen, wenn sich der entscheidende Admin zuvor an der "Diskussion beteiligt", weil man dann wohl kaum von einer neutralen Entscheidung ausgehen kann. Falls noch Fragen bestehen, gern auch bei mir. --Grindinger (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass sich der Admin an der Diskussion beteiligen soll, sondern darum, dass er Fragen stellt, sobald er Themen für seine Entscheidung heranzieht, die bislang nicht oder nicht ausreichend kommentiert wurden. So sind wir von der Entscheidung nur vor den Kopf gestoßen. Wie soll es denn stattdessen laufen? Erstmal löschen, warten bis irgendwo eine weitere Diskussion eröffnet wird, dann endlich eine Entscheidungsbegründung hören und alles nochmal diskutieren wie jetzt hier?

@Grindinger: Dein neuer Kommentar bezieht sich schwerpunktmäßig auf die lange bonding-Stellungnahme und nicht auf die davor sattgefundene Autorendiskussion. In dieser ist das geforderte RK genannt und mehrfach belegt worden. Zudem hat, soweit ich das sehen kann, dieser Artikel noch nie eine WP-konforme Löschung durchlaufen. Und schließlich zur Klarstellung: Ich bin weder Mitglied von bonding noch habe ich beruflich mit ihnen zu tun. Ich setze mich als WP-Autor für diesen Artikel über einen mindestens deutschlandweit bekannten Verein ein, weil er in die deutsche WP gehört und es nicht sein kann, dass man dafür die englische oder sogar polnische WP aufrufen muss.

@He3nry: Ich habe oben gegen alle vier Lösch-Argumente von dir argumentiert und bitte um Kommentare, warum der Artikel jetzt nicht wiederhergestellt wird. --PolyTi (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Moin, nichts Neues unter der Sonne, soll heißen "kein neues Argument, was nicht schon in der LD vorgetragen und in der Entscheidung berücksichtigt wurde". Der irrelevante Verein bleibt von meiner Warte aus gelöscht. Du wirst nun (unvermeidlicherweise) auf WP:LP aufschlagen müssen. Du kannst dazu auf diesen Diskussionsstrang verweisen. Bitte studiere aber das Intro der LP-Seite und veranstalte dort nicht eine weitere LD mit wieder und wieder den gleichen Argumenten, --He3nry Disk. 10:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

Was ist ein BNR?

Du schreibst:".Hi, ein Satz plus Firmenwerbung ist sicher kein Artikel. Bereite bitte offline oder in Deinem BNR erst einmal etwas auch nur annähernd mit Inhalt Versehenes vor. Thx" --Bodo.t (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mit übereifrigen Löschaktionen von neuen Seiten für Euere Denkmalbilderaktion gewinnt man so sicher keine neuen und motivierte Autoren. Nein , natuerlich So nicht ! Für mich wärs das erstmal wieder bei Wikipedia. Qualitaetsbewustsein ist ja grundsaetzlich gut. Neue Autoren zu ärgern und zu vergraulen vermindert aber die Qualität auch, einfach dadurch, dass es eben weniger Autoren und damit weniger Beiträge gibt. Ich empfinde das übrigens einfach als unverschämt. Ich würde mir statt des wirklich destruktiven Löschens erwarten, dass ich unterstützt werde, dass gemeinsam versucht wird den Artikel zu verbessern. Als jemand der höchstens einen oder weniger Artikel pro Jahr schreiben könnte werde ich auch sicher nicht die äußerst umfangreichen Regelm lesen können , die sich wikipedia für seine Artikel gegeben hat. Dann also tschüss für lange Zeit, meine Bilder der Gebhardtstraße 5 kann ich so also leider doch nicht beisteuern. Grüße --Bodo.t (Diskussion) 09:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 09:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es ist leider wie befürchtet. Der Ton hier ist nur was für die ganz hartgesottenen. Neue werden erstmal unverblümt angeschnauzt . In einem solchen Umfeld möchte eben nicht jeder arbeiten. Dann sollten sich die Wikipedianer aber auch nicht über zu wenige Autoren beklagen und sie können sich dann Aktionen wie die aktuelle Denkmalaktion auch sparen, wenn man offensichtlich eh unter sich bleiben will. --Bodo.t (Diskussion) 09:35, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also ich finde, "übereifrig", "vergraulen", "unverschämt", "destruktiv" waren genau die Adjektive, mit denen ich Kontakt aufnehmen würde, wenn ich mich friedlich erkundigen will, was passiert ist. BTW: Du bist nicht neu, --He3nry Disk. 09:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kamen-724/GstarCAD

Moin He3nry! Verschieben hat nix gebracht, GstarCAD schon wieder neu eingestellt!-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hm, gelöscht, gesperrt, erneut angesprochen --He3nry Disk. 09:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nicht besonders gut gesperrt! Um 10:55 wieder da!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wohl wahr. Er strapaziert unsere AGF-Fähigkeiten doch ein bisschen ... --He3nry Disk. 11:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Diesmal warst du schneller! Vielleicht braucht der Benutzer mal ne Denkpause!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:37, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben uns von ihm verabschiedet. X Neuanlagen, Null Reaktion, --He3nry Disk. 08:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bund Deutscher Pioniere

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2012#Bund_Deutscher_Pioniere_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo He3nry, ich möchte dich bitten, o.a. Artikel wieder herzustellen. Ich gehe davon aus, dass du den Artikel aufgrund fehlender Relevanz gelöscht hast (Stichwort:Mitgliederzahlen). Ich denke, dass die Relevanz bei ca. 3200 Mitgliedern (s.a. hier) erkennbar ist (müsste halt in den Artikel eingepflegt werden, genauso, dass ich sowohl die Möglichkeit habe, direkt im Bund Deutscher Pioniere Einzelmitglied zu werden, bzw. es über eine Pionierkameradschaft o.ä. werde, anders als wie in der LD von Benutzer: Eingangskontrolle beschrieben bei der Bundes-CDU .o.ä. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

Also die Mitgliederzahl war nicht der einzige Löschgrund bzw. 3000+ Mitglieder machen ihn nicht relevant. Der Verein ist ein Ehemaligenverein, das war es. Jede Uni, jedes größere Unternehmen, etc. hat sowas. Zudem war wie im LA genannt null und gar kein Beleg sowie keinerlei Aussenwirkung oder -wahrnehmung erkennbar oder angegeben. Ich sehe eigentlich im Moment keine Veranlassung, diese Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 13:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Der Löschgrund ist ja leider nicht angegeben, sondern nur der Vermerk, dass gelöscht wurde. Des Weiteren ist der Bund Deutscher Pioniere eben nicht nur ein Ehemaligenverein, sondern auch für aktive Soldaten gedacht. Über die Außenwirkung etc. müßte man (ich?) noch mal recherchieren;u.a. sind große Firmen wie Krauss-Maffei-Wegmann etc. Mitglieder im Verband(ist das ein Punkt für die Außenwirkung?). Dann müsste der ganzee Artikel natürlich entsprechend belegt werden. Wenn du schon keine Wiederherstellung im ANR befürwortest, besteht die Möglichkeit, den Artikel mitsamt Versionsgeschichte in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich dann da entsprechend daran arbeiten könnte? --LW-Pio (Diskussion) 14:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich versuch immer ohne Löschbegründung auszukommen, da sich das Ergebnis im Idealfall logisch aus der Diskussion ergeben sollte. Aber natürlich reiche ich sowas gerne nach. Ehemalige oder Aktive ist IMO auch egal, es geht darum, dass nicht erkennbar ist, was den Verein von "Ist-halt-ein-Verein-so-what" unterscheiden könnte. Firmenmitgliedschaften stimmen mich da auch nicht direkt hoffnungsfroh. Anyway, ich bin da nicht allein entscheidend. Der Artikel steht unter Benutzer:LW-Pio/Bund_Deutscher_Pioniere. Versuche doch mal die WP:RK-Vereine-Anforderungen zu erfüllen. Danach kannst Du gerne hier wieder aufschlagen oder auch WP:LP ansprechen, --He3nry Disk. 15:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Merci! Werde mich dann mal an die Arbeit machen.--LW-Pio (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weblink auf der Energieseite

Hallo He3nry,

inzwischen ist der Weblink, der auf die Sonderseite der Deutschen Welle zur Energiewende verweist, gelöscht worden. Ich verstehe nicht, warum der als spam behandelt wurde. Es handelt sich um eine Seite des öffentlich rechtlichen Rundfunks, enthält keine Werbung, sondern journalistisch gut recherchierte Beiträge... Ich habe mir daher erlaubt, nocheinmal den Link vorzuschlagen.

Schöne Grüße Insa (nicht signierter Beitrag von DW.DEInsa (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, ich finde auch, dass er da stehen bleiben kann. --He3nry Disk. 09:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

SOS Gerasjuta

Hallo, wäre es Dir möglich, Deine Löschentscheidung in Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2012#SOS Gerasjuta (gelöscht) näher zu erläutern? Danke, Sandstein (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Ich folge dem LA-Steller und stufe das als "irrelevantes Unternehmen" ein, sowie demzufolge die "mediale Aufmerksamkeit" als nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 12:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wieso hältst Du eine Organisation, die in relevanten Schweizer Medien über mehrere Jahre hinweg Gegenstand substanzieller Berichterstattung war, für nicht relevant? Sandstein (Diskussion) 01:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, es steht viel in der Presse, vor allem steht auch viel drin, was Unternehmen jeder Coleur pushen, da es sich umsatzsteigernd auswirkt ... Wie gesagt, es gab beide Meinung (es reicht, es reicht nicht). Ich habe die Diskussion abgewogen und bin den "es reicht nicht"-Voten gefolgt, --He3nry Disk. 08:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Initiative Religion ist Privatsache

Hi, wieso wurde die Seite gelöscht? "Initiative Religion ist Privatsache" hat seit ihrer Gründung im Jahr 2010 mehr Medienpräsenz erreichen können als alle anderen Laizistenorganisationen in Österreich gemeinsam, die wiederum mehrheitlich in Wikipedia zu finden sind! Zu mehreren Themen (Ethikunterricht, Schulgottesdienst etc.) ist die "Initiative Religion ist Privatsache" die einzige NGO, die eine medial wirksame Stellungnahme abgegeben hat und überdurchschnittlich viele Interviews (ORF-Ö1, ZiB-13 und ZiB24, diverse Zeitungen) verbuchen konnte. Ferner bestehen mehrere Verweise in Wiki-Artikeln auf die "Initiative Religion ist Privatsache" (z.B. Heinz Oberhummer, Zentralrat der Konfessionsfreien, Papstkreuz (Wien)). Daniel (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Daniel, dem Eintrag war nicht zu entnehmen, was den Verein gemäß Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen irgendwie relevant machen könnte. Mitglieder sind überhaupt nicht erkennbar; Historie ist nicht vorhanden. Bleibt ausschließlich mediale Aufmerksamkeit. Gute Pressearbeit des Vereins, die zu Erwähnungen der Art "hat ein Statement abgegeben" in der Presse führen, ist nicht "mediale Aufmerksamkeit" im Sinne der RK. Daher habe ich den SLA exekutiert. Gibt es nicht berücksichtigte Gründe? --He3nry Disk. 15:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

naja, wenn eine NGO es schafft - erstmals! - die Unterstützung einer wichtigen Oppositionspartei zu einem (ebenfalls wichtigen) Thema zu gewinnen, eine weichenstellende Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes ernsthaft infrage zu stellen und dabei medial breit präsentiert zu werden (z.B. http://derstandard.at/1297821327061/Gruene-Kreuz-auch-Symbol-der-Unterdrueckung, http://religionv1.orf.at/projekt03/news/1103/ne110324_kreuz.htm), dann kann es sich nicht nur um "Medienarbeit" (wobei in der Politik ja ohnehin fast alles auf "Medienarbeit" zurückgeführt werden kann) handeln. Heinz Oberhummer ist zudem zwar als Science Buster bekannt, seine mediale Präsenz jenseits der kabarttistischen Aktivität ist ebenfalls auf seine Eigenschaft als Initiativevorstand zurückzuführen (http://kurier.at/nachrichten/4505369-beschneidung-ausserirdische-waeren-schockiert.php [auch in print], http://religionv1.orf.at/projekt03/news/1207/ne120727_beschneidung.html, http://derstandard.at/1325485720822/Steuer-von-Ausgetretenen-Oberhummer-Die-Kirche-hat-genug-Geld). Über die Anzahl der Vereinsmitglieder liegen mir keine Informationen vor - der wiki-präsente Freidenkerbund Österreich wird aber auch nur eine Handvoll haben (und sich mit keinen quantifizierbaren Aktionen in den letzten Jahren brüsten können); das erfolgreiche sammeln der für eine Popularbeschwerde gegen den Österreichischen Rundfunk notwendigen 120 Unterstützungsunterschriften, und dies gleich zwei mal (einmal über zwei Instanzen erfolgreich, im zweiten Fall wurde Berufung eingebracht; http://derstandard.at/1326249187771/STANDARD-Infos-Medienbehoerde-verurteilt-ORF-Redakteur-Mit-Breivik-Mail-ORF-Gesetz-verletzt, http://derstandard.at/1345165004364/ORF-Schweigeminute-am-Karfreitag-Verein-beruft), zeigt jedoch, das der Verein nicht lediglich aus einer Pressestelle besteht... Von katholischer Seite ist allerdings die Initiative oft die einzige, die als Opposition zitiert wird (z.B. http://www.kath.net/detail.php?id=37912). Und auch andere Vorstandsmitglieder, neben Heinz Oberhummer, waren in Radio und TV präsent http://oe1.orf.at/programm/310220, http://www.youtube.com/share_popup?v=1QQnBauemgY etc.). Sorry. "nicht relevant" (wenn auch, vielleicht, "provokant" oder "unbeliebt") sieht anders aus... (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, ich habe ihn wiederhergestellt und mit einem regulären LA versehen. Das kannst Du nun da diskutieren und es gibt eine Abarbeitung von einem Dritten.

Wichtig: Bitte lasse Argumente wie "A ist auch drin", denn das ist nicht berücksichtigbar, da es auch heissen kann "Irrelevantes B muss rein, weil ich Irrelevantes A gefunden habe". --He3nry Disk. 16:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

ok, weiss nicht, was es genau bedeutet, werde mich aber schlau machen... zur Argumentation: eher "Relevanteres B muss rein, weil ich relevantes A gefunden habe" (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Gerade nicht, da A<>B.

Regulärer Löschantrag heisst, dass wir - wenn es nicht völlig "offensichtlich" ist - sieben Tage lang ausdiskutieren, ob etwas gelöscht wird oder nicht. Die Auswertung der Diskussion macht ein/e bisher Unbeteiligte/r. Und da Du ja hartnäckig nicht meiner Meinung bist, war meine vorige Annahme, dass sei "offensichtlich" nicht haltbar, --He3nry Disk. 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke! (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Enzyklopädie zur Rechtsphilosophie

Hallo, Du hast gelöscht. Welcher Abschnitt der RK trifft am Besten auf diese Entscheidung zu ? --Smartbyte (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der mit der Relevanz: Warum sollte ein Lexikon mit 30 Einträgen enzyklopädisch relevant sein? Wenn da mal was drin steht, kann man ja weiter sehen, --He3nry Disk. 08:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich doch um eine Sammlung von Essays aus renommierter Feder, nicht um ein diminuitives Lexikon. Ich verstehe nicht, wieso die (mE. grundsätzlich nichtssagende) Inhaltsmenge zum Kriterium wird.-- Smartbyte (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Artikel C.A.M.I. LLC

Hattest du meinen Einspruch nicht gelesen? Und wenn doch: Warum hast du den Artikel dennoch gelöscht, schließlich hatte er ebenso viel Inhalt wie dieser hier? Oder macht die Aufzählung der Automarken den Unterschied :-? Warum soll es ein "nicht ausreichender Artikel und/oder ein Artikel ohne enzyklopädischen Inhalt" sein? --Mewik (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Willst Du ernsthaft behaupten, das Linkgespamme wäre ein Artikel gewesen? --He3nry Disk. 18:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Und warum wird der oben genannte akzeptiert? Was sagst du zu meinem Einspruch? Linkgespamme? Darüber lässt sich streiten... --Mewik (Diskussion) 18:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Argument "Mein Irrelevantes muss rein, weil ich woanders auch was gefunden habe" wird regelmäßig als unzulässig bewertet. Dein Einspruch wurde sorgfältig geprüft, ich habe dann trotzdem gelöscht (siehe auch Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen).

Ich schlage vor, Du prüfst nach welchen Kriterien das Unternehmen ggf. relevant sein könnte, siehe dazu WP:RK. Dann erstellst Du in Deinem BNR, z.B. unter Benutzer:Mewik/Werkstatt in Ruhe einen Artikel(!), insbesondere einen, worin erkennbar ist, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden und der keinen Link im Text hat. Und danach geht es zurück in den ANR (und dann ggf. mit oder ohne normalem LA weiter), --He3nry Disk. 18:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß, dass dieses Argument nicht gern gehört wird, aber die Seite diente nur als Vergleichsobjekt. Den Relevanzgrund habe ich eigentlich schon geliefert: Um weiterführende Informationen zu diesem Unternehmen (auch für nicht englischsprachige, aber deutschsprachige Nutzer)bereit zu stellen. Außerdem ist es für den Nutzer leichter sich diese Informationen auf der Wikipedia Seite durch zu lesen, als auf der teilweise unübersichtlichen Website des Unternehmens.(Nein ich möchte definitv KEINE Werbung machen) Auch auf der von dir verlinkten Website steht auch unter Fahrzeughersteller: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Beleg dafür ist beispielsweise diese Seite.

Wie kommst du zu der Annahme ich hätte den Artikel nicht in Ruhe geschrieben?

Ok, die Links zu den 4 Modellen waren vielleicht nicht unbedingt notwendig, aber das ändert nichts am grundsätzlichen Kurzartikel.

--Mewik (Diskussion) 19:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen wüsstest du übrigens auch, dass die hier genannten Relevanzkriterien mit "innovativer Vorreiterrolle" ebenfalls erfüllt sind.

Wenn du den Artikel nicht direkt zugänglich wiederherstellen willst, so tu das doch bitte wenigstens in meine Werkstatt.

Verbesserungsvorschläge würden mir übrigens mehr helfen, als die direkte Löschung und dann der Vorschlag "Fang noch mal von vorne an" mit dem willkürlichen Vorwurf nicht in Ruhe geschrieben zu haben. Anderen Autoren die wie ich keine Zeit haben sich das komplette Regelwerk durchzulesen würde das ebenfalls sehr helfen. Und: Wikipedia wirbt mit "Lerne beim Schreiben, schreibe beim Lernen" [1] Wär schön wenn du dich dafür einsetzten würdest, dass man als Nutzer tatsächlich lernen kann: nämlich gute Artikel zu schreiben.(Dabei gehe ich davon aus, das entsprechendes Unternehmen relevant ist und somit eine Verbesserung des Artikels sinnvoller als die Löschung ist).

--Mewik (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem mit der Werkstatt, done. Das mit der innovativen Vorreiterrolle würde ich mal nicht weiter verfolgen, das mit dem Fahrzeughersteller kann klappen (das ist der Grund, weshalb ich Dir überhaupt vorschlage, daran weiterzumachen). Wegen Ruhe und Sorgfalt: Schaue Dir einfach mal ein paar Fahrzeughersteller-Artikel an (und die Betonung liegt auf dem Wort Artikel), dann finde ich wird klar, dass noch "Potential nach oben" für Deinen Eintragsversuch besteht. --He3nry Disk. 08:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das

hierzu (bzw. auf das Vorgängerlemma) eine nicht eindeutige LD lief ist Dir anscheinend entgangen. Bitte diese nicht durch unzulässige SLAs abbrechen. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2012#Raumsegment (erl., SLA): Kein Artikel, falsches Lemma. Uneindeutig war da nix. --Succu (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel ist Quatsch, da "gültiger" Stub, falsches Lemma ist nicht einmal ein reguärer Löschgrund und die LD ist alles andere als eindeutig. Eindeutig sind allerdings die Löschregeln, wonach eine Diskussion mindestens 7 Tage vor einer Löschung laufen soll. --Pfiat diΛV^¿? 20:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn du was beweisen möchtest: hier gibts Arbeit. Gruß --Succu (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2012 (CEST)

Für heute reicht was Du bewiesen hast. Nämlich, dass Dich andere Argumente nicht interessieren und Du große Probleme hast, vollständige Sätze zu bilden. Piet Klocke ist diesbezüglich allerdings weitaus unterhaltsamer. Für mich hier EOD, da der gemeinte eh nicht mehr online ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nur so neben bei: „Aber weil Du es nicht verstehst es zu löschen ist kein Grund“ schrieb Benutzer:WWSS1. Von dir kam kein Argument in der Sache. Sorry He3nry und dir Label5 wünsche ich einen schönen Abend. --Succu (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Moin zusammen. Also ich habe den Satz "Raumsegment (engl. space segment) ist der Teil eines Raumfahrtsystems, der im Weltall stationiert ist, um eine Raumfahrtmission zu erfüllen" gelöscht. Da ist IMHO der Löschgrund selbsterklärend. --He3nry Disk. 08:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tristan Wattjes

Wieso wird der "Tristan Wattjes" Artikel immer wieder gelöscht? irrelevanter Kleindarsteller ja?Oh man! Was muss man denn spielen um hier bei euch drinzubleiben? Sagst du mir das bitte? Ne Kinoproduktion reicht ja anscheinend nicht aus! (nicht signierter Beitrag von 88.130.84.248 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das wird gelöscht, weil es ein Wiedergänger ist, der eine reguläre LD hinter sich hat. Nur und nur dann, wenn Du Informationen hast, die nicht(!) in der LD bereits genannt und berücksichtigt wurden, die die Person aber gemäß WP:RK relevant machen könnten, kannst Du das auf WP:LP vortragen. --He3nry Disk. 17:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Löschen der Weiterleitung LED TV

Die Seite LED-Fernseher wurde geschrieben, um Missverständnisse bei der entsprechenden Produktwerbung aufzuklären. Die Vertriebsorganisationen missbrauchen die Ausdrücke LED-Fernseher, LED-TV aber auch LED TV (in anglosächsischer Schreibweise ohne Bindestrich), um anstelle der bisherigen Bezeichnung LCD-Fernseher etwas ganz Neuartiges zu verkaufen. Dabei ist die Bilderzeugung nach wie vor mittels einer Flüssigkristallanzeige. Nur die Hintergrundbeleuchtung ist mittels LEDs. In bestimmten Ländern ist diese Art von Werbung ohne Hinweis auf LCDs nicht erlaubt. --BBCLCD (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Moin, ich hatte die Löschung von "LED TV" beantragt, weil es ohne Bindestrich nun mal einfach im Deutschen falsch ist und wir generell keine Redirects anlegen für diejenigen, die nicht deutsch tippen können. Wer es übrigens macht, bekommt auch Hilfe, --He3nry Disk. 09:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

One Piece – Der Fluch des heiligen Schwerts

Wie deutlich erkennbar ist, steht es 4:2 bzw. 3,5:2 (weil ein bedingtes Behalten darunter) für Behalten und die Begründungstiefe ist bei den Behalten-Voten mindestens gleichwertig zu den Lösch-Voten. Zählen bei Wikipedia denn Mehrheiten nicht mehr?! --Bgm2011 (Diskussion) 22:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hi, Mehrheiten zählten noch, eine Löschdiskussion ist niemals eine Abstimmung. Natürlich wird die Zahl der Voten berücksichtigt, da das ja Äußerungen der Community sind, aber entscheidend sind sie nicht.

Dieser Eintrag wurde gelöscht, da er den Konsens zu den Mindestanforderungen nicht erfüllte. Die Auflistung der Datenbankeinträge zu einem Film macht "keinen Artikel". Vielleicht schreibt irgendwann mal jemand einen Artikel(!) mit Handlung , Rezeption, etc. Das wird aber sicher erst nach der Ausstrahlung sein - es sei den jemand holt sich das alles aus dem Japanischen, --He3nry Disk. 09:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das mit der Handlung wurde ja in der Löschdiskussion erwähnt (alter Beitrag), dass wenn der Film dann am 15. September läuft, ja wohl noch leicht was ergänzt werden kann. Jetzt muss man aber wieder das ganze Drumherum neu schreiben (Infobox, etc.), weil ja alles futsch ist. Wieso konnten die 9 Tage (15. Sept. Film - 6. Sept. Löschung) nicht abgewartet werden? (In der Zwischenzeit hätte der Leser sich die Handlung aus dem engl. Wikipediaartikel - er ja verlinkt war - holen können.) --Bgm2011 (Diskussion) 09:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Dir das bisher geleistete gerne in Deinem BNR wiederherstellen: Hier ist es und wenn Du alles ergänzt hast, kann man das auch zurückschieben in den ANR. (Die Variante "Lies doch woanders" spricht ja gerade für Löschung. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Linkverzeichnis, entweder es steht hier oder eben nicht.) --He3nry Disk. 10:39, 11. Sep. 2012 (CEST)

Durch das Verschieben auf meine BNR kann aber nur ich von dem Stub profitieren. (Theoretisch auch diejenigen, die dies hier lesen, aber wer von den wenigen interessiert sich davon für das Thema?) Es wäre besser gewesen, bei dem Artikel einen "ergänzungsbedürftig"-Baustein einzufügen und ihn erst dann zu löschen, wenn auch zwei Wochen danach noch nichts dazugekommen wäre. In Wikipedia lesen viele, aber bei Wikipedia schreiben tun nur wenige, warum die Hürden also noch zusätzlich hoch setzen? Aus Stubs werden nun einmal leichter Artikel erstellt als aus dem Nichts. Eine weitere Bemerkung, warum setzt man keinen Termin, ab dem eine Seite evtl. gelöscht wird? --Bgm2011 (Diskussion) 18:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Community wollte ja irgendwie nicht helfen, denn in der Zeit der LD (13.8.-6.9.) hat sich nichts getan. Damit wurde auch ein Termin gesetzt, Aufmerksamkeit erzeugt, Ergänzungsnotwendigkeit kommuniziert etc. Hat alles stattgefunden. Aber das Ding war halt irrelevant, nicht verwunderlich bei etwas, was erst heute ausgestrahlt wird. Warum schreibst Du nun nicht ein paar Zeilen (ich nehme mal an, Du guckst es/hast es geguckt) und gut ist? --He3nry Disk. 19:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Alfabet?

Hallo He3nry, das Lemma Alfabet hat ja nun schon eine längere Leidensgeschichte und wurde aus diversen Gründen immer wieder gelöscht. Könnte man den Zwist nicht dadurch beenden dass man dieses Lemma als Begriffserklärung anlegt. Ungefähr so:

Alfabet ist:

• eine Fehlschreibung von Alphabet
• eine Serie von Kompositarbeiten von Erland Brand
• eine Gedichtesammlung des dänischen Schriftstellers Inger Christensen
• eine berliner Firma die Software zum Business IT Management entwickelt und vertreibt

Das reine {{Fehlschreibung|Alphabet}} ist zwar richtig, wird der Sache aber nicht gerecht und wurde auch schon mehrfach gelöscht. Den Streit um die Firma mit diesem Namen habe ich auch gelesen. Einfach nur mit auflisten aber ohne eigenes Lemma ist m.E. ein guter Kompromiss. Da du der letzte bist der dieses Lemma gelöscht hat, wüsste ich gerne was Du davon hältst bevor ich mich erdreiste diese Leiche nochmal auszugraben. --Mahgü (Talk) 00:17, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also ganz zu Anfang: Auf gar keinen Fall wird dieses völlig irrelevante IT-Unternehmen in irgendeinem Artikel auftauchen.

Ansonsten wäre eine BKL denkbar: Die Fehlschreibung würde IMHO eher als "siehe auch" drunter stehen. Die Arbeit von Brand ist im Zielartikel nicht erwähnt. --He3nry Disk. 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Löschfinger und Sperrhaken war wieder aktiv

Jaja, Ihr Admins legt die Regeln immer nach Euren Vorstellungen aus. Lies doch mal die Diskussion auf Deiner Seite wirklich selbstkritisch, das würde Dir einige wichtige Erkenntnisse bescheren. Aber nee, man hat ja immer Recht. Ihr Admins seid Theoretiker und Amateurschreiber, die, kaum in führende Positionen aufgerückt, ihre Macht ausspielen wie eine Horde kleinwüchsiger südamerikanischer Diktatoren mit zu großem Schnurrbart.

Dass Ihr mit dieser autoritären Löscherei die guten und bescheid-wissenden Autoren vergrault, ist ja auch egal, es geht schließlich um Macht und nie um die Sache, auch wenn Ihr hundertmal das Gegenteil behauptet. Zum Glück haben die meisten von Euch Blockwarten im wahren Leben und im Job wenig zu sagen und hocken nur, besserwissend und hämisch, vor dem Bildschirm herum. Naja, viel Unfug könnt Ihr da dann doch nicht anrichten. Wer am Bildschirm anderer Leute Texte löscht, stellt in dieser Zeit wenigstens draußen nichts an.

Ich verabschiede mich dann mal ins wahre Leben, dort wird mein Wissen gebraucht – und bezahlt. Herzliche Grüße
(nicht signierter Beitrag von 37.5.196.240 (Diskussion) alias Benutzer:Cessna 210, --He3nry Disk. 15:26, 12. Sep. 2012 (CEST))

Gelesen, --He3nry Disk. 15:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

H-M

Hallo Henry, ich weiß nicht, ob Dir aufgefallen ist, dass H-M seine von Simplicius inkrimierte Polemik NACH seiner Sperre auf seine Diskussionsseite geschrieben hat. So etwas hat in der Vergangenheit regelmäßig zu Konsequenzen geführt, wenn nicht zu einer Sperrverlängerung, dann zumindest zu einem Entzug des Schreibrechts für die eigene Diskussionsseite. Ich selbst wollte das nicht melden, es tat mir aber gut, dass Simplicius gemeldet hat. Es ist mir nämlich überhaupt nicht egal, ob ich in einem Umfeld arbeite, in dem gepflegte Umgangsformen zum Usus gehören, oder in einem Umfeld, in dem ich regelmäßig damit rechnen muss, angepöbelt und beleidigt zu werden. Für die Umgangsformen ist jeder von uns persönlich verantwortlich; dass Personen, die nicht willens sind, hier ein Mindestmaß an Umgangsformen einzubringen, von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, sehe ich dagegen als gemeinsame Aufgabe an, die wir teilweise an die Administratoren delegiert haben, der wir im Zweifel aber auch im Rahmen von Benutzersperrverfahren nachkommen müssen. Schönen Tag noch, Zipferlak (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Völlig mit Dir einverstanden. Mein Argument bezog sich mehr auf Simplicius und die Doppelseitigkeit seines Verhaltens. Keinesfalls wollte ich den PA gut heißen. Ich habe die Abarbeitung nun um eine diesbzgl. Klarstellung ergänzt, --He3nry Disk. 12:11, 13. Sep. 2012 (CEST)

Lieber He3nry, Zipferlak stellt es so dar, wie ist. Deine Unterlassungsaufforderung paßt da nicht rein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Willst Du nicht verstehen oder kannst Du nicht: Die Unterlassungsaufforderung galt Dir und nur Dir und auch nur deshalb, weil Du mit dem Benutzer H-m auf einer anderen Baustelle unterwegs bist (die ich zufällig auch gerade bearbeitete) und ich Dir zur "Wahrung der Balance" anriet (siehe Deine Disk) nicht zwei Wege gleichzeitig zu verfolgen. Dass das nämlich durchaus in den falschen Hals kommen kann, zeigte nun doch die VM gegen Dich, die ich bei der Gelegenheit im übrigen ja auch erledigt habe.

Ich bin durchaus der Meinung, dass eine Sperrverlängerung ggf. auch sofort erfolgt wäre, wenn Zipferlak der Meldende gewesen wäre. Die jetzt gefundene Lösung, da noch einmal eine Ansage zu hinterlassen, dass eine Sperre kein Freibrief zum Weiterpöbeln ist, finde ich gangbar, --He3nry Disk. 12:38, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte es für guten Stil, wenn nicht jeder Gemobbte sich auch noch selbst melden muss, um sich dann gegebenenfalls auch noch unter administrieller Schirmmherrschaft verhöhnen lassen zu müssen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Bis "...melden muss" bin ich bei Dir, ich sehe auch nicht, dass das nicht Praxis wäre. Für den zweiten Teil des Satzes nehme ich mal zur Kenntnis, dass Du es - warum auch immer - nun für nötig hältst, mich anpupsen zu müssen. Mir wäre es da nur lieb, Du würdest Dich auf mich konzentrieren, anstatt per "administrieller Schirmherrschaft" gleich eine ganze Gruppe an Mitarbeitern hier zu verunglimpfen, --He3nry Disk. 15:54, 13. Sep. 2012 (CEST)

Sollen wir mal auflisten, wer sich was auf der Seite VM leistet, und welche Admin darüber kein Wort verliert?

Willst du behaupten, ich verunglimpfe 400 Admins auf de? Die meisten Admins machen zum Beispiel gar nichts, und das weiß jeder. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:58, 13. Sep. 2012 (CEST)

Mal nur so aus Neugier

was soll das denn? Ist das eine Beschäftigungstherapie fürs SG oder wozu ist das erforderlich? Gruß --Pittimann Glückauf 14:23, 13. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das ist die Frage. Auf WP:A/A ist die Anfrage engetroffen, da hat es dann nicht viel Wahl. Das SG zeigt manchmal eine erschreckende Begierde Fälle anzunehmen ... Aber eines ist sicher: Die Kanalisierung einer eventuellen SG-A-Welle ist Aufgabe des Schiedsgerichts und sonst niemandes (analog BVG oder Petitionsausschuss). --He3nry Disk. 14:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs befürchtet das da noch sowas ähnliches kommt. Gruß --Pittimann Glückauf 14:32, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du musst ja nicht mitmachen. Bei meinem großen SG-Verfahren habe ich auch nur zehn Zeilen beigetragen ... --He3nry Disk. 14:34, 13. Sep. 2012 (CEST)

Pixabay

Hallo He3nry. Ich war gerade dabei, einen Einspruch gegen eine Schnelllöschung zu formulieren, als Du den Artikel schnellgelöscht hast. 50.000 Bilder sind erst einmal nicht wenig, die Relevanz sollte allerdings dargestellt werden. Vielleicht eher eine Sache für eine Löschdiskussion als für eine Schnelllöschung? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:17, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also 50000 ist IMHO nicht viel. Das ist aber zunächst mal egal. Nach den RK für Websites ist das offenkundig irrelevant. Schlimmer ist das die Jungs einen Unternehmensartikel zu Werbezwecken hier reinspammen (=offenkundig irrelevant nach RK plus Werbegeblubber). Ich hätte das wohl trotz Deines Einspruchs gelöscht. Gibt es noch was Unberücksichtigtes? --He3nry Disk. 10:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch :)

Inwiefern unterscheidet sich denn unser Beitrag Pixabay von z.B. Pixelio? Pixabay wurde von Creative Commons offiziell als Suchquelle für Public Domain Bilder aufgenommen: http://search.creativecommons.org/ Pixabay ist eine Autorität in diesem Bereich und ein enzyklopädischer Eintrag ist dabei doch kein Werbegeblubber.

Dass ich einen Nutzer "extra" für diesen Beitrag erstellt habe, liegt einfach daran, dass man ja irgendwo anfangen muss. Das sollte doch kaum ein Spam-Kriterium sein, oder?

LG Simon --PxSimon (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2012 (CEST)

Na dann viel Erfolg bei der LD... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

Datei:R.v.Helden.jpg

Warum hast du meine Datei: R.v.Helden.jpg gelöscht??? --aaaaaa 17:47, 15. Sep. 2012 (CEST)(nicht signierter Beitrag von LizaElf (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dein Bild steht unter Datei:1r.v.helden.jpg. Das ist zwar vielleicht nicht der schönste Dateiname, aber diese Datei trägt eine korrekte Lizenzierung und Freigabe, die gelöscht Kopie hatte das nicht, --He3nry Disk. 19:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Eine Auswahl kurdischer Vornamen verbreitet hauptsächlich in Syrien

Hallo Herr Administrator,

ich würde gerne erfahren, warum mein Artikel, an dem ich heute den ganzen Tag gesessen habe, von Ihnen gelöscht worden ist? Natürlich hat dieser enzyklopädischen Charakter. Kurdische Namen sind bisher in Syrien verboten gewesen, konnten daher nicht beurkundet werden. Daher blieben vieler dieser aufgelisteten Namen, die hauptsächlich in kurdisch bewohnten Gebieten in Syrien inoffiziell verbreitet waren, auf Papier und auch sonst unbekannt. Nur durch mündliche Überlieferungen bzw. Führung der Namen in seiner Privatsphäre, waren diese Namen der dort bisher lebenden Bevölkerung bekannt. Eine Publikation gab es aber leider nicht, da dies ebenfalls verboten ist. Mittlerweile dringen aber immer mehr Namen, davon habe ich eine Auswahl reingetan, an die Behörden und es kommt seit 2011 zu Beurkundungen dieser Namen, was ein Meilenstein in der Geschichte Syriens ist und auch für die dort lebenden Kurden. Nur durch Wikipedia, können andere Kurden und Interessierte erfahren, welche Namen in den kurdischen Siedlungsgebieten in Syrien verbreitet sind und zunehmend beurkundet werden können.

So können neuerdings Kurden, die sonst dazu verbannt waren, einen arabischen Vornamen zu tragen, jetzt frei ihren eigenen kurdischen Namen beurkunden und führen.

Das ist die jüngste Entwicklung in Syrien, die seit Jahrzenten, dass erste Mal eine Wendung annimmt für die Kurden dort. Auch haben viele Kurden, die zur "Staatenlosigkeit" verbannt wurden, jetzt die Möglichkeit bekommen, die syrische Bürgerschaft zu bekommen. Damit hängt auch die Entwicklung der Namensgebung zusammen. Die Auswahl der kurdischen Namen, die hier mit Quellen und Weblinks vermerkt worden sind, sind nur ein Auswahl von kurdischen Namen, die hauptsächlich in Syrien Eintrag finden.

Was ist bitteschön an diesem Artikel nicht geeignet für die freie Enzyklopädie Wikipedia? Wenn nicht hier eine freie Veröffentlichung möglich sein kann, wo dann bitte?

Als Anfänger habe ich an dem Artikel arbeiten müssen und habe lange auf der Spielwiese probiert und Sie löschen den Artikel einfach ohne plausiblen Grund.

Die anderen zwei Artikel, die ich aus Versehen gespeichert habe, können Sie gerne löschen, aber an diesem Artikel habe ich lange gesessen und habe mich intensivst damit beschäftigt.

Ich weiss nicht, was ich falsch gemacht habe.

Bitte erklären Sie es mir.

Es sind so viele andere Artikel im Wikipedia, die ohne Nachweise reingestellt worden sind.

Ich meine aber, an meinem Artikel ist nichts auszusetzen. Bitte bitte überprüfen Sie die Angaben und geben Sie mir eine Rückmeldung, was ich besser machen kann.

Vielen Dank im Voraus(nicht signierter Beitrag von Derik Hemko (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Guten Morgen Derik, dies ist eine Enzyklopädie, die sogenannte "Artikel" enthält. Was ein Artikel ist steht z.B. unter WP:ART. Dein gewähltes Thema kann kein Artikel sein. Zum einen ist es eine nackte Liste von Namen, zum anderen ist der Gegenstand "in Syrien verbreitet" (vielleicht) ein Forschungsgegenstand, aber kein "Wissen". Zum Dritten steht in WP sicher nicht etwas, weil es die aktuelle poltische Situation irgendwo auf der Welt ergibt oder erfordert. Als letztes ist die WP kein Aufklärungsorgan zur Information der Welt, der Syrer oder der Kurden. Insofern wurde auf Deine Namensliste ein Schnelllöschantrag gestellt, den ich ausgeführt habe. Meine persönliche Meinung: Du, Dein Anliegen, etc. sind hier falsch - dies ist wie gesagt eine Enzyklopädie. (Solltest Du die Liste nicht bei Dir abgespeichert haben, kann ich sie Dir gerne zukommen lassen. Vielleicht findet sich woanders ein geeigneterer Ort.), --He3nry Disk. 08:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo He3nry,

vielen Dank für deine Antwort. Kein Problem, du kannst den Artikel komplett löschen. Habe mich erst jetzt eingelesen in Wikipedia und muss dir Recht geben. Dieser Artikel gehört tatsächlich nicht hierhin. Ich würde gerne auch meine anderen Beiträge löschen, weiß aber nicht, wie das geht. Diese sind nähmlich zufällig entstanden und waren von mir nicht beabsichtigt. Vielleicht könntest du diese auch löschen?

Zu meinem Beitrag, den du gelöscht hast. Nein, ich hatte diesen bei mir auf Computer zwischengespeichert, also brauchst du mir diesen nicht zu schicken.

Mit freundlichen Grüßen Derik --Derik Hemko (Diskussion) 12:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Moin, also entschuldigen musst Du Dich nicht! Die Einträge sind nun gelöscht. Vielleicht gibt es ja was anderes in der WP, was Du beisteuern kannst - nicht entmutigen lassen, --He3nry Disk. 12:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

MB

Beispiel einer VM:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA)

(Quelle)

Beispiel einer möglichen Sperrbegründung, Zeitersparnis durch Kopie des Meldungs-Inhalts:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA), Sperre 9 Stunden)

(Quelle)

Was ist da nicht praktikabel oder „nicht umsetzbar“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das Problem ist ja nicht diese Zeile, sondern die völlig unkalkulierbaren aber ebenso sicher komplett unvermeidbaren "Rechtsstreitigkeiten" vor- oder nachher: Seiten über Seiten ob die Sperrbegründung ok war. Das ist eine Doppeldiskussion zu Seiten über Seiten, ob die Sperre ok war, oder? Wir haben VM, AWW, AP, SP und SG - und alles im Kern, um das Problem einer gewissen Willkür administrativen Handelns zu bearbeiten. Dass wir es bearbeiten ist zwingend, soweit klar. Ein weiteres bürokratisches Monster wird dieses Problem aber erneut nicht beseitigen, aber viel Zeit und Stoff und Hader über Verfahrensfragen fordern bzw. deren Einsatz befeuern. Schon heute ist der bürokratische Rattenschwanz eines sysop-Edits nicht zu verachten. Ist das systemaimmanente Problem gelöst? Nein. Dass MB ist dermaßen naiv und macht sich so wenig Gedanken darüber wie die WP funktioniert, dass das Votum Monsteraufwand, so gut wie nicht umsetzbar und löst am Ende das Ausgangsproblem nicht ziemlich auf der Hand liegt. --He3nry Disk. 07:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

ZITAT aus dem MB ANFANG

Im Prinzip wird die von Nichtjuristen als Empfehlung interpretierbare Regel

• „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“

lediglich geändert auf die Verpflichtung

• „Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden“,

dies aber in allen Bereichen, in denen eine Sperre ausgesprochen werden kann.

ZITAT ENDE

Bereits jetzt muss eine Sperre begründet werden, dahingehend ändert sich nichts. „Idiot“ ist und bliebe ein klassischer PA. Beim MB haben etliche Admins mitgearbeitet (siehe die umfangreiche Diskussion dazu), warum soll eine minimale (!) Regelerweiterung ein bürokratisches Monster sein? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Liest Du eigentlich, was man antwortet?? Nicht die Begründung ist das Thema, die muss auch heute schon gegeben werden, sondern der durch die im MB geschaffene Bürokratie praktisch garantierte Nachklapp plus die Tatsache, dass die vorgeschlagene Lösung das Problem, aus dem heraus sie entwickelt wurde, nicht beseitigt, --He3nry Disk. 16:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Huch?!?

Hey He3nry! :) Warum hast Du denn einen Archivierungsbaustein in die Anfrage zu Fotocouturist auf den WP:AAF gesetzt? Ich warte noch auf Antwort des Benutzers, den ich auch auf seiner Disk. gebeten hatte sich bei AAF nochmal zu äußern. (Nb.: Ich emfinde das kommentarlose Setzen dieser Bausteine immer als etwas … hm … unhöflich … oder besser: unpersönlich. Immerhin hat sich jemand die Mühe gemacht eine Frage zu stellen: Dann kann man sich doch wenigstens noch drei persönliche Worte zusätzlich abringen, oder? :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 12:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ups, sorry, in der Tat hast Du recht was das Reinballern dieses Bausteins angeht. Zu den Gründen: Ich habe den Begriff im Zielartikel gefunden, nach Studium der Webseite des Künstlers noch einmal was zurechtgerückt und fand dann, dass man den Redirect durchgehen lassen kann. Ok? --He3nry Disk. 12:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Jepp, that makes sense :)) Meinetwegen kann der Redirect gern stehenbleiben. Baustein habe ich jetzt mustergültig mit persönlichem Kommentar selbst gesetzt ;)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

LP

Zur freundlichen Kenntnisnahme: WP:LP#K.D.St.V. Germania Leipzig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Oh, thx. Warum überrascht mich das nicht ...? --He3nry Disk. 09:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt wohl vor, wenn man Verbindungsartikel durchwinkt, in denen es ausser ein paar lustigen Schenkelklopfern über Bierkordeln nix Relevantes zu verzeichen ist, ausser eben, da gibt es einen Verein xyz. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Als Tendenz-Exklusionist tut es mir auch immer in der Seele weh, was hier so mit bleibt entschieden wird ... Was jetzt nicht heißen soll, dass der Admin nicht hinter seiner Entscheidung stünde. Aus dem Bauch raus würde ich mal sagen, sind solche Gründungen in der ex-DDR das letzte geschichtlich relevant, was die Verbindungsbewegung hervorgebracht hat - und das auch nur, weil sie als Struktur "gerade zufällig zur Verfügung standen". Eine letzte Zuckung einer überholten Organisationsform, --He3nry Disk. 09:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erste katholische Verbindung in der DDR? Wo ist dafür der Beleg? Mir scheint, da betreibt der Kollega eine Kuh-vom-Eis-Schnellabholung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Löscheintrag

Hallo He3nry,

am 27. August wurde mein Beitrag zum Thema Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen – Sektoraler Qualifikationsrahmen von Dir gelöscht. Ich weiß, dass das Thema sehr sperrig ist, dennoch halte ich es für wichtig. Bitte gib mir doch Bescheid, wie ich in Deinen Augen am Besten das Thema angehen soll. Die allgemeinen Wikipedia-Tipps bringen mir hierfür nichts. Ist es eventuell besser, den Artikel kürzer und zu fassen? Eine Rückmeldung würde mich freuen.

Vielen Dank für Deine Unterstützung. ChrHuber77 (nicht signierter Beitrag von 84.153.1.9 (Diskussion) --He3nry Disk. 12:19, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hi ChrHuber, ich habe mal hier rumgeklickt um Vergleiche zu suchen - nichts. Denn das ist ein Projekt und die sind im allgemeinen nicht relevant. Es gibt Abertausende von supranationalen Projekten mit x Trägern, die alles möglich Sinnvolle machen. Aber die WP ist eine Enzyklopädie, d.h. sie würde beschreiben, wenn aus dem Projekt mal was raus kommt und von der EU beschlossen wird. Vorher und bei der Laufzeit von gerade mal 2,5 Jahren, der nicht vorhandenenen öffentlichen Wahrnehmung, etc. - das wird nichts und ich sehe mich irgendwie ausserstande, Dir zu raten, wie man das reinbringen könnte, --He3nry Disk. 13:18, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sichtung Ägypten

Hallo He3nry,

Nachdem du meintest, großräumige Kürzungen sind nicht nachvollziehbar wollte ich dich einerseits auf meine Erläuterungen in der Diskussion des Artikels hinweisen. Aufgrund deines Kommentars habe ich nun nur die wichtigsten Veränderungen in diesem Abschnitt gemacht.

Zu dem spezifischen Teil über Ägyptens Christen: dass sich 2 Millionen öffentlich zum Glauben bekennen, ist vollkommen unbelegt. Woher soll man das wissen? Gibt es da Umfragen? Das ganze ist vollkommen unseriös. Es gibt mindestens 6-8 Millionen Christen in Ägypten, wieviele sich dazu "öffentlich bekennen" (was soll das überhaupt sein, sich auf den Marktplatz stellen und schreien "ich bin Christ!"?) ist meiner Ansicht nach nicht so einfach zu erkennen. Jedenfalls sollte das der vorige Autor belegen müssen, nicht ich wenn ich die unbelegte Behauptung lösche.

Der zweite Punkt ist der Angriff im Jahre 2006. Wir haben das im Diskussionsarchiv schon diskutiert. Es gab immer wieder interreligiöse Angriffe, Straßenschlachten und Terrorakte. Es gab schon zig Anschläge gegen Kirchen oder ähnliches. Warum jetzt ausgerechnet dieser Angriff auf einen Mann in einer Kirche im April 2006 relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Aber wie gesagt, verweise ich dich da auf das Archiv, wo das glaube ich schon mal diskutiert wurde, dass das keinen Sinn macht.

Beste Grüße! --Chilloutmo (Diskussion) 14:21, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das ist alles ok. Ich möchte Dich nur bitten, dass Du, wenn Du ein paar hundert Bytes löschst, einfach in der Zusammenfassungszeile den Grund reinschreibst. Sonst denkt man, da löscht einer aus Vandalismus, aus Politik, aus ... --He3nry Disk. 17:51, 20. Sep. 2012 (CEST)

OK sorry, mein Fehler, ich war mit der Zusammenfassungszeile noch nicht sehr vertraut, habe es jetzt aber verstanden. Gruß --Chilloutmo (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Vorbereitung für einen AP mit Ihnen wegen Israel und die Bombe

Sehr geehrter user henry, hallo, ich möchte noch einen letzten Vermittlungsversuch mit Ihnen unternehmen, bevor ich zur AP schreite: Als Grund möchte ich die Begründung des users peng anführen, hier sein Zitat --Messina (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2012 (CEST)

ZITATANFANG Schade, denn hier gab es, im Gegensatz zu einer Meinung weiter oben, durchaus weitgehende Einigkeit für diese Version. Es gab lediglich unqualifizierte Gegenargumente. --nfu-peng Diskuss 11:37, 20. Sep. 2012 (CEST) ZITATENDE

Es wurde bis dato keine ausreichendes Motiv gebarcht warum ausgerechnet Israel und die Bombe das verweigert werden muss, was in allen anderen Filmartikeln die Regel ist: Einen Inhaltsangabe auf Basis des Films. Es gibt keine ausreichende Legitimation, die Ausarbeitung eines den Richtlinien entsprechenden Filmartikels zu verhindern:„Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten...“ --Messina (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Du markierst doch sonst alle zitate ... der Satz mit "...verweigert werden muss ... was ... " ist eine kaum veränderte Meinungsäußerung von Martin auf der Artikel Disk ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 17:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Messina, was Dich umtreibt, warum Du manche Dinge nachvollziehst und andere nicht, ist mir schon lange ein Rätsel. Wenn Du ein AP brauchst, mache es bitte. Einen im Rahmen der Zusammenarbeit der Community und den Spielregeln dieses Projekts nachvollziehbaren Grund für ein AP kann ich nicht erkennen. Das wirst Du nun wahrscheinlich nicht sehen oder verstehen. Das wiederum werden wir aus je unterschiedlichen Blickwinkeln bedauern, aber so ist es nun mal - leider, --He3nry Disk. 17:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Leser werden sich fragen warum in der deutschsprachigen Wikipedia ein "zu dreiviertel zerstörter und vollkommen verstümmelter" Artikel zuIsrael und die Bombe ist. Diese werden in der Versionssgeschichte forschen und sich fragen warum dieser nun ein "zu dreiviertel zerstörter und vollkommen verstümmelter" Artikel ist. Die Leser werden sie wohl ein eigenes Bild über Ihre Rolle machen. Es tut mir leid um die Leser --Messina (Diskussion) 12:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Löschung LinuxAdvanced

Ich möchte mich hier bevor ich eine LP starte zu dieser Löschung melden Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2012#LinuxAdvanced_.28gel.C3.B6scht.29, die Behaltkriterien wurden imho erreicht: Wikipedia:Richtlinien_Software, die Löschung sollte also zurückgenomnen werden. --Biha (Diskussion) 03:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hi Biha, danke für die Meldung. Mir war schon klar, dass das nicht einfach so durchgeht. Natürlich habe ich mir überlegt, was ich da tue. Insofern bleibt es IMHO auch dabei. Wende Dich bitte an LP. Aber(!): Keine zweite LD. Das Du meinst WP:RSW#Relevanz sei erfüllt, wissen alle... --He3nry Disk. 08:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Info

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fehlerhaftes Schnelllöschen He3nry liesel Schreibsklave^® 10:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

gelesen, --He3nry Disk. 10:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Radikaler Konstruktivismus

Hallo He3nry, darf ich dich als Archivexperten Fragen, warum da seit einem Jahr nichts archiviert wurde? Lage es an der zahl der Mindestabschnitte? Oder sollte ich das lieber von Hand machen? -- Leif Czerny 15:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hi, ich glaube ich bin da eher kein Experte :-). Schon mal per Hilfe:Archivieren den Bot einfach neu eingerichtet? --He3nry Disk. 12:12, 22. Sep. 2012 (CEST)

LP Damn Vulnerable Linux

Zu deiner Information: Ich habe einen Löschprüfungsantrag zu diesem von dir gelöschten Artikel gestellt. --Asturius (Diskussion) 10:08, 22. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info, --He3nry Disk. 12:13, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis wegen Redirects

Hi Henry, tut mir echt leid, bin totaler newbie. wollte meinen ARtikel als ENWURF speichern und später weiter schön machen. aber irgendwie geht das nicht :-( Ich finde Wiki super und der Sache sicher keinen Schaden machen. Aber du scheinst dich gut auszukennen? geht das? einen Entwurf zu speicher und später weiter zu bearbeiten? schöne Grüße. steph (nicht signierter Beitrag von Donauer Eigenverbrauch (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST))

Kein Problem, mach mal weiter ;-)

Wegen des Entwurfs: Ich schlage Dir vor einen Artikelentwurf unter Benutzer:Donauer Eigenverbrauch/Werkstatt abzuspeichern. Da kannst Du in Ruhe rumprobieren, --He3nry Disk. 09:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ehrenmedaille

Lieber Henry, da Du die glorreiche Idee einer Ehrenmedaille unterstützt hast, bitte ich dich nun bei der Ideenfindung/Verwirklichung teilzunehmen. In der Disk. von KEB habe ich hierzu einen Abschnitt eröffnet. Hier gehts gleich direkt zum Abschnitt. Vielen Dank für deine Unterstützung. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:25, 27. Sep. 2012 (CEST)

Jux (Linuxdistribution)

Hallo,

ich verstehe die Löschung nicht, ich habe die nötigen Nachweise für Relevanz gebracht, für Software ist dafür zuständig: Wikipedia:Richtlinien Software. Die mediale Betrachtung war imho ausreichend. --Biha (Diskussion) 23:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal läßt sich anführen das es sich um ein Betriebssystem handelt das sich an Kinder richtet. --Biha (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Für die Software möchte ich Dich bitten, Dich an LP zu wenden. Ich hätte sie nicht gelöscht, wenn ich sie für relevant gehalten hätte, --He3nry Disk. 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Studierendenwohnheim (ESA)

Da ich davon ausgehe, dass Sie eine von Ihnen getroffene Entscheidung nicht revidieren, erlaube ich mir Sie von der Löschprüfung zu informieren. Wenn Sie doch den Artikel löschen möchten, geben Sie uns davon Kenntnis. Aber wie ich Sie beurteile, werden Sie an Ihrer Entscheidung festhalten :-) Hochachtungsvoll --Messina (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

• siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108676990

Danke für die Info, --He3nry Disk. 18:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Antifeminismus

Hallo He3nry,

ich habe diverse qualititative, mit wissenschaftlicher Literatur belegte Ergänzungen gemacht, die ich dich freundlich bitte zu sichten.

Die unsäglichen Abschnitte ab "Nachkriegszeit" habe ich vorerst zur Qualitätsicherung in das Portal Soziologie gestellt. Sobald mir die Literatur zur historischen Entwicklung ab 45 vorliegt, kümmere ich mich selbst darum - falls sich niemand anderes des Artikels erbarmt und ihn verbessert und ausbaut. Gruß --188.192.9.16 10:47, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hab grad gesehen, dass Anneke Wolf gesichtet hat. Falls du Zeit dafür hast, wäre es toll, wenn du den Artikel im Auge behältst. Danke. --188.192.9.16 10:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Rückmeldung. (Der Revert war, wie Du gesehen hast, ein "Fehlklick"), --He3nry Disk. 10:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gangnam Style

Hat noch jemand irgendwelche Einwendungen? Wenn nicht, dann werde ich bald die relevante Abschnitt (Gangnam Style) wiederherstellen -A1candidate (Diskussion) 12:38, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hab schon auf der Diskussionsseite meine Meinung dazu ZIGMALS geauessert, und keine interessiert sich dafuer -A1candidate (Diskussion) 12:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Deine Ergänzung ist in der Form unerwünscht, das wird dann nicht besser, wenn Du es zigmals wiederholst. Du wirst schon was anderes versuchen müssen, --He3nry Disk. 13:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid,

aber ich habe die Erle entfernt [10]. Ich bin allerdings unsicher, wie man den ...Fall beurteilen soll. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gar nicht gesehen, Lösungsversuch, --He3nry Disk. 13:30, 1. Okt. 2012 (CEST)

Darryl Roberts editierbar machen

Hallo,

ich würde gern in den kommenden Tagen den Artikel zu dem Fußballspieler Darryl Roberts erstellen. Da der Artikel gerade nicht editerbar ist, schätze ich mal, dass er gespeert wurde. Könntest Du die Sperrung wieder aufheben?

Danke und Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Done, Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 11:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

[11]

Und hast Du von der Seilerei etwas erfahren? WB Looking at things 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe auch mit denen konferiert. Eigentlich wollten die das frei geben ... Ich habe sie gerade noch mal angemailt. Wenn Sie es nun nicht tun, müssen wir wohl löschen. --He3nry Disk. 14:59, 2. Okt. 2012 (CEST)

VM-Erledigung

Zunächst einmal herzlichen Dank, dass das weg ist; ich hoffe, das bleibt auf Dauer so.

Allerdings liegen noch einige Unterseiten in Messinas BNR, die den gelöschten ähnlich sind, zB 1, 2, 3, 4, 5 usw. Insgesamt etwa ein Dutzend Unterseiten. Eventuell wirfst du da noch einen Blick drauf? --jergen ? 18:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Seiten mal alle auf die Beobachtungsliste genommen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es Seiten sind die im BNR "verwesen" werden, ist hoffentlich hoch. Ich habe manchmal den Eindruck er/sie legt sie an, um sich abzureagieren - was IMHO besser ist, als wenn er/sie wirklich loslegen würde. Insgesamt ist denke ich klar, dass Du und andere, die sie/ihn beobachten und daher auf der "schwarzen Liste" stehen, auch in Zukunft irgendwas zwischen Toleranz und Konsequenz an den Tag legen müsst, soll heissen er/sie wird sicher irgendwann wieder anfangen. Grundsätzlich lässt sich das nur über ein BSV lösen. Das nur ist wie immer die letzte Eskalation und die Community ist da wie ich finde mit Recht sehr zurückhaltend (und mutet deshalb ihren konstruktiveren Mitgliedern auch eine gehörige Portion AGF zu...), --He3nry Disk. 08:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weia, habe jetzt erst WP:LP gesehen - ich hatte mich schon gewundert, wo das Nachbeben ist ... --He3nry Disk. 08:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Medienforum Mittweida

Hallo He3nry, da ich recht neu auf Wikipedia bin habe ich die Diskussion über die Löschung des Medienforum Mittweida Eintrages erst grade eben bemerkt. Da der Artikel ja jetzt schon gelöscht wurde frage ich mich ob es noch möglich ist, den Artikel durch entsprechende Änderungen nochmals diesem Prüfdurchlauf zu Unterziehen. Der "werbende Charakter" des Artikels war keineswegs Absicht und alle entsprechenden Passagen können deshalb ohne Weiteres entfernt werden und durch relevante Inhalte ersetzt werden.

Vielen Dank! Maximilian Embert Social Media Verantwortlicher Medienforum Mittweida 2012 MedienforumMW (Diskussion)

Das Medienforum Mittweida ist eine Einrichtung innerhalb der Hochschule Mittweida. Eine Einschätzung "werbenden Charakters" des gelöschten Artikels müßte gründlichst hinterfragt werden. --Carl von Canstein (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Moin Max, die Löschbegründung war ausführlich und bezog sich ziemlich explizit darauf, dass die Veranstaltung in sich irrelevant ist (und deshalb ist das Ganze Werbung). Ein Abschnitt im Artikel der Hochschule reicht völlig. Das Argument ist Irrelevanz.

Du bist der Social Media Verantwortliche und weisst ziemlich genau was Du hier tust. Der Artikelentwurf mit Twitter und sonstigem Blubber sowie exzessivem Namedropping und Soziallebenexkursen widerspricht sehr weitgehend dem, was man von einem "Lexikoneintrag" erwarten kann. Du machst Werbung und Du weisst es auch. Da ich mich ungerne vera... lassen: SLA auf Deinen BNR-Werbeversuch gestellt, --He3nry Disk. 08:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin He3nry, wie gesagt, den werbenden Charakter kann ich nachvollziehen. Es geht mir grade eher darum, ob ein Artikel über das Medienforum Mittweida für die Wikipedia-Nutzer grundsätzlich Relevant wäre, wenn er mehr Informationen enthalten würde und kein "Namedropping" oder Soziallebenexkurse" darin vorkommen würden. Schließlich hat das Medienforum NRW ja auch einen eigenen Wikipedia Eintrag. Es wäre meiner Meinung nach ohne weiteres Möglich, einen ähnlich Informativen Artikel über das Medienforum Mittweida zu schreiben. Schließlich haben wir auch eine spannende Entstehungsgeschichte und zwei Interessante Kongresstage. Des weiteren wird es das Medienforum auf jeden Fall auch die kommenden Jahre weiter geben, da es in der Hochschule fest in die Ausbildung mit eingebunden ist.

Es geht mir also nicht darum den Artikel der gelöscht werden soll zu Veröffentlichen sondern vielmehr einen guten Artikel über das Medienforum Mittweida zu schreiben, der dann ohne große Probleme veröffentlicht werden kann und einen Mehrwert für den Nutzer bietet. MedienforumMW (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Der Punkt um den es geht ist "Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie". Es gibt 10000de von Kongressen (das macht Dein Forum also nicht relevant), es gibt ebenso jede Menge sinnvolle Dinge, die Studis "fest in die Ausbildung mit eingebunden" so organisieren. Das ist alles wunderschön aber im Sinne einer Enzyklopädie irrelevant. Ich verstehe nicht, warum Du nicht die Sachinformationen (ohne Namen, ohne Termine, etc.) als Abschnitt in Hochschule Mittweida reinschreibst und Du hast genau das, was Du vorgeblich willst. Dass Du das hartnäckig nicht tust, zeigt mir, dass Du einen eigenen Eintrag verursachen willst, um was zu tun ...? Veranstaltungswerbung *wie öde*, --He3nry Disk. 09:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Würde man alle Projekte, die an dieser Hochschule existieren in den Hochschule Mittweida Wikipedia-Eintrag reinschreiben, würde dies den Rahmen des Wikipedia Artikels vermutlich sprengen. Außerdem ist das Medienforum Mittweida ein von Studenten Organisierter Kongress, der als eigenständiges Projekt mit Unterstützung von der Hochschule aber nicht durch die Hochschule umgesetzt wird. Ich will hier keine Werbung für das Medienforum Mittweida machen, ich will lediglich den Personen, die sich über das Medienforum Mittweida informieren wollen, die Möglichkeit geben mehr als nur den Werbetext auf unserer Website über uns im Internet zu finden. Wenn du mir das nicht glaubst kann ich es auch nicht ändern, aber auch hier könnte man wieder hinterfragen warum das Medienforum.NRW nicht als Unterpunkt auf der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen beschrieben wird... MedienforumMW (Diskussion) 09:39, 4. Okt. 2012 (CEST)

Merkst Du eigentlich nicht, dass "ich will lediglich den Personen, die sich über das Medienforum Mittweida informieren wollen, die Möglichkeit geben mehr als nur den Werbetext auf unserer Website über uns im Internet zu finden" Werbungsunsinn ist?? Was soll denn das sein? Im Gegenteil, auf der Webseite kann viel mehr stehen, als hier. --He3nry Disk. 09:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann erklär mir doch bitte warum es überhaupt Wikipedia Artikel zu Unternehmen und Veranstaltungen gibt, die eine eigene Website haben. Nur so aus Interesse... MedienforumMW (Diskussion) 09:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich kann ein Unternehmen enzyklopädische Relevanz haben, zum Beispiel weil es volkswirtschaftlichen Impact hat etc. Auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hat die Community festgehalten, ab wann sie davon ausgeht. Wie Du an dem Unternehmensbeispiel siehst sind aber 99,999999998% aller Unternehmen irrelevant - Enzyklopädie schreiben ist auswählen, für alles andere gibt es Google, --He3nry Disk. 10:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Dann würde das Medienforum unter den Punkt Messen fallen? Weil laut Wikipedia wären wir ja ein Kongress. Dann würden nach meiner Auffassung ja die Allgemeinen Merkmale ausschlaggebend sein weil es für Kongresse keine gesonderte Regelung gibt. Als Besondere Tradition könnte dabei wiederum unsere Mediennacht gelten, die in Deutschland einzigartig ist und schon zum 18 mal veranstaltet wird. MedienforumMW (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Du kannst versuchen Relevanz zu zeigen. Wenn Du ein Argument hast und Dein Artikelentwurf (bitte bereinigt um den oben genannten Werbemüll für die Veranstaltung in zwei Wochen) dieses Argument entsprechend ausführt, kannst Du gerne nach WP:LP gehen und eine Neueinstellung anfragen. Dann entscheidet dort jemand, der/die nicht ich bin (Zweitmeinung). Anmerkung von mir: Ich persönlich würde Dir Deine Absichten wesentlich eher abnehmen, wenn dieser Antrag im Novemver käme... --He3nry Disk. 10:35, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal an die Bearbeitung des Artikels machen und ihn entsprechend Prüfen lassen sobald er fertig ist. Vielen Dank für die Hilfe und Tipps. MedienforumMW (Diskussion) 10:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Weitwanderwege in AT

Hallo He3nry, die von Dir gelöschten Dateien Datei:Weitwanderwege Ö02.png, Datei:Weitwanderwege Ö01.png, Datei:Weitwanderwege Ö03.png wurden/werden benutzt im Artikel Weitwanderwege in Österreich. Schau mal nach ob die Dateien nicht wieder hergestellt werden können. Gruß --217.246.199.86 20:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ups, da hast Du recht. Der Benutzer hatte mehrere zur Löschung vorgeschlagen und überall vermerkt, dass sie verwaist seien. Da habe ich nur stichprobenartig kontrolliert. Trotzdem würde ich die nun ungerne wieder herstellen. Ich habe sie mir angesehen: Die sind in Augenkrebs-erregender Färbung (magentafarbene Grenzen und giftgrüne Wege), grottiger Qualität (50dpi-Scan-Pixel-Qualität) und sicher kein Gewinn für irgendeinen Artikel - soll heissen die waren auch mit dem Grund "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" schnelllöschfähig. Ich habe die Verlinkung aus dem Weitwanderwege-Artikel daher entfernt. Wenn Dir eine Übersichtskarte ein Anliegen ist, kannst Du vielleicht die WP:Kartenwerkstatt dafür begeistern, --He3nry Disk. 08:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Schon ok. Habe kein persönliches Interesse daran. Mir waren nur die Rotlinks aufgefallen. Das Entfernen der Dateieinbindung hätte der Benutzer (Das Schäfchen?) wohl machen sollen. Wenn ich einen SLA stelle kümmer ich mich darum wenn es der Admin nicht tut. Schönen Abend noch. Gruß --217.246.219.189 20:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Leichenbegängnis (studentisch)

Hallo He3nry, du hast den LA entschieden und in der Begründung angegeben, dass das Leichenbegängnis redundant zu Trauerzug sei. Dem ist jedoch nicht der Fall, zwar wurde von LH nach Stellen des LA eine Redundanzdiskussion eröffnet, jedoch nie mit Argumenten unterlegt, es handelt sich beim Trauerzug um den Oberbegriff, Leichenbegängnis ist ebenso wie die Jazz-Beerdigung, das Begräbnis mit militärischen Ehren, eine Prozession, etc. ein eigener Begriff. Gruß --Hsingh (Diskussion) 14:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ist mir recht. Das mit dem Trauerzug war nur eine Nebenbemerkung ausgelöst durch den Redundanzbaustein. Die LA-Entscheidung ist bleibt, weil es aus meiner Sicht zwar wenig Sinn hat, dass zwei Leichenbegängnis-Artikel (zudem noch unter ziemlich sinnfreien Lemmata) gibt. Ich aber für eine sinnvolle Zusammenführung keinen Mehrwert, erkenne die eine Hälfte zu löschen. --He3nry Disk. 14:19, 4. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, bin gerne bereit einen gemeinsamen Artikel über die Leichenbegängnisse anzulegen bzw. die beiden zusammenzufassen, allerdings muss erst noch der andere LA auf Leichenbegängnis (historisch) entfernt werden. Das möchte ich jedoch nicht selbst machen, sondern das sollte ein Admin durchführen, da es sonst bestimmt wieder Einspruch gibt. --Hsingh (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ok, es kann losgehen. Der LA ist entfernt. Studentisch steht wieder unter Leichenbegängnis. Historisch ist weg zw. steht unter Benutzer:Hsingh/Leichenbegängnis (historisch). Du kannst nun Inhalte aus historisch einarbeiten. Die Referenz ist immmer dieser Edit, in dem ich den Text und die Autoren des Textes, aus dem Du kopierst, gesichert habe. Wenn Du fertig bist lösche ich Deine Unterseite, --He3nry Disk. 14:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ist erledigt, müsste so passen, kannst ja noch einmal kurz drübersehen. Grüße --Hsingh (Diskussion) 14:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Artikel in Deinem BNR ist weg. Wer noch was ändern will, kann es ja nun ganz normal tun. Thx, --He3nry Disk. 14:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Quantitätstheorie 2.0

Hallo He3nry, ich habe am 02.10. einen Text zur Quantitätstheorie 2.0 geschrieben, den Du sofort wegen "Reiner Werbeeintrag" gelöscht hast. Bedeutet das, dass Urheber einer Theorie diese in der Wikipedia grundsätzlich nicht erklären sollen? Ich hätte den Artikel Quantitätstheorie 2.0 niemals selbst angelegt - da aber ein anderer Benutzer ihn anlegte, hatte ich mich eingeladen gefühlt. Gruß --Gerhold

Vorab was Formales: Ein anderer Benutzer hat den SLA gestellt, ich habe ihn als begründet angesehen und exekutiert.

Die WP ist ein Lexikon, d.h. sie bereitet vorhandenes(!), etabliertes(!) Wissen auf. Neues, von Einzelnen gerade Entwickeltes, noch in Diskussion befindliches, etc. fällt unter Theoriefindung, was ausserhalb der WP stattfindet. "Werbung" war natürlich eine etwas flapsige Einstufung, aber wenn jemand einen TF-Begriff hier reinschreibt, dann kann man das als Werbeversuch für diesen Begriff ansehen. Eine Aussage zum Wert Deiner Theorie etc. ist nicht impliziert, --He3nry Disk. 15:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Artikel Kolberg Percussion

Ich werde die Relevanz noch belegen. Vorab sei nur die Frage erlaubt, warum sich Artikel von kleineren Firmen wie "Lefima", "Paiste" oder "Studio49" in Wikipedia finden und dort keine Löschdiskussion geführt wurde oder die Relevanz eben nicht in Frage gestellt wurde.--Albertonora (Diskussion) 18:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin, so ein Vergleich bringt nichts. Das wird regelmäßig abgelehnt, da es gleichlautend mit der Argumentation "Mein Mist muss rein, weil ich anderen Mist gefunden habe" ist.

Dein Artikel war aber ja nicht Mist. Schaffe mal irgendeine Einschätzung von Dritten herbei, Link hier bei mir, und ich stelle Dir das in voller Pracht wieder her, --He3nry Disk. 11:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Info

Hallo Henry, ich hab Dich hier genannt. Grüße, -- Hans Koberger 20:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info, --He3nry Disk. 11:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Avendoo

Hallo He3nry, leider wurde mein Beitrag zur Lernplattform Avendoo direkt gelöscht. Ich hatte extra den Text so neutral wie möglich umgeformt, daher würde ich gerne den Grund für Löschung verstehen zumal es bereits andere Lernplattformen im Wikipedia gibt. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Jboppert (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, also Artikel mit ®-Zeichen zu garnieren... Hast Du schon mal einen Brockhaus geöffnet? Das wichtigste aber ist, dass kein Ansatz da war WP:RSW#Relevanz anzugehen. Wir machen folgendes. Du hast den Artikel unter Benutzer:Jboppert/Avendoo wieder. Guck Dir einfach mal in Ruhe an, wie andere Software-Artikel aussehen und studiere vor allem die Richtlinien- und Relevanzseite. Das muss auf jeden Fall rein. Wenn Du alles hast, können wir über Rückschieben nachdenken, --He3nry Disk. 11:51, 5. Okt. 2012 (CEST)