Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Wassersäufer (erl.)

Wassersäufer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Benutzer mit sehr strengem Sockengeruch, unterstellt mir eine kreative[n] Mischung aus Dummheit, Präpotenz und noch einmal Dummheit und diagnostiziert bei mir Logorrhoe [1].--Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zum Thema Sockengeruch: Ich habe in einem anderem Zusammenhang bereits der Eröffnung eines CU-Verfahrens meine Zustimmung gegeben. Bis jetzt war offensichtlich keiner willens oder in der Lage, eines zu eröffnen. Den Sockenvorwurf verbitte ich mir also. Zu meiner, zugegeben leicht verärgerten Wortmeldung: Wenn mir ein Benutzer, mit dem ich bisher in keiner Weise etwas zu tun hatte, so eine Meldung auf meine Diskseite pappt, bin ich nicht geneigt, höfflich darauf zu reagieren. Wassersäufer (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man im Vorfeld von Kuebi hiermit [2] begrüßt wird dann sind entsprechende Reaktionen nicht verwunderlich. Kuebi sollte in dieser Sache erst mal vor seiner eigenen Türe kehren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle, ich glaube Du warst hier nicht gefragt (siehe Intro dieser Seite). Zudem war mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Wassersäufer oben schon verlinkt. Solltest besser erst mal richtig lesen, als Dich hier sinnfrei einzumischen. Zum Sockengeruch: Man schaue sich nur die Kleinstedits [3] des Ende Mai 2012 registrierten Benutzers an, die eindeutig das Ziel hatten die Stimmberechtigung zu erhalten und wenige Stunden nach dem diese gegeben war, auf zwei WP:AWW-Seiten aufzulaufen. Drei Stunden nach seiner Registrierung kannte der Benutzer schon Infoboxen, Kategorien usw. und konnte diesen Artikel anlegen. CU kennt er genauso wie Archivbot. Jaja, jahrelang als IP geübt – den Spruch habe ich oft genug lesen dürfen. Diesen Sachverhalt habe ich dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt und ich sehe dafür keine Begründung für o.a. PA.--Kuebi [✍ · Δ] 12:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Thema Socke(n): Ich halte erneut fest: Mutmaßungen sind alles, was du zu diesem Thema von dir gibst. Eindeutige Indizien oder Beweise: Fehlanzeige. Thema PA: Ich werde hier auch gar nicht behaupten, dass meine Replik nicht sehr scharf ausgefallen ist und möglicherweise eine Grenze überschritten hat. Du hast mir allerdings in einem mMn inakzeptablen Tonfall meine Diskseite vollgemüllt, von einer Sachverhaltsdarstellung (nicht im juristischen Sinne) war das meilenweit entfernt. Die Antwort fiel dann eben entsprechend schärfer aus. Ich bin aber gerne bereit, zumindestens den Logorrhoe-Teil zu entfernen. Wassersäufer (Diskussion) 12:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na, das ist doch schon mal was. Mit kreative[n] Mischung aus Dummheit, Präpotenz und noch einmal Dummheit habe ich aber immer noch ein Problem. Sind halt nun mal im Wesentlichen Fakten, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite genannt habe und manchmal muss man Fakten auch auf den Tisch legen. Für Dich mag das Dummheit oder Präpotenz sein, für mich ist das ein „Spiel“ mit offenen Karten. Ich nutze dazu weder ein IP- noch ein Sockenversteck.--Kuebi [✍ · Δ] 13:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Freilich, dass ich mich hier einmal angemeldet habe, sogar einen Artikel erstellt und auch von meinem Wahlrecht gebrauch gemacht habe, dass sind harte, aussagekräftige Fakten. Mein Dasein als toller Hecht sowieso, dass können dir meine flotten Flunderfreunde bestätigen. Wassersäufer (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

BTW: 'ne Wahl war/ist das eigentlich noch nicht. --AMGA (d) 13:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du gibst den Zusammenhang falsch wieder und da Du oben behauptet hast es gäbe keine eindeutigen Indizien, wiederhole ich das nochmals: Drei Stunden nach Deiner Registrierung konntest Du diesen Artikel anlegen, mit Infoboxen, Kategorien usw.. Du hast hunderte von Kleinstedits ausgeführt, um die Stimmberechtigung für AWW zu erhalten und hast wenige Stunden danach dort auf zwei Seiten Dich eingetragen. Alles Zufall? Ich nenne so etwas Indizien. --Kuebi [✍ · Δ] 14:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

[4] [5] [6].--bennsenson - reloaded 14:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Danke für den Link auf Indizien, immer schön einem Kontrahenten durch die Blume mangelndes Wissen zu unterstellen. Ich habe nebenbei auch noch zwölf Artikel erstellt (muss vergessen haben, dass das für die Stimmberechtigung nicht notwendig ist), mich zeitweise aktiv bei den LD eingebracht, zwei, nicht von mir erstellte, Artikel gerettet. Das mag freilich nichts gegenüber deinen Heldentaten sein, dennoch sehe ich es nicht zwangsläufig ein, dass dir jenes das Recht gibt, unbewiesene und (Achtung: Spoiler!) unbeweisbare Anschuldigungen in die Welt zu setzen. Dass du mich zuerst auf meiner Disk angeflegelt hast, nur um dann wehleidig zur VM zu rennen, behagt mir nicht, ist aber auch tatsächlich nebensächlich. Logorrhoe habe ich eben entfernt (Ferndiagnosen sollten wirklich unterbleiben, da gebe ich dir uneingeschränkt recht), ich bitte aber im Gegenzug auch einen fairen Admin, den Kollegen zu ermahnen, entweder einen CU-A zu stellen, oder die Vorwürfe zu unterlassen. Wassersäufer (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Und den lieben Bennsenson, der offensichtlich nicht in der Lage war, den Ratschlag des damals entscheidenden Administrators an ihn, ernst-, möglicherweise aber auch nur wahrzunehmen.

Wie meinen? Ich habe lediglich eine thematisch ähnlich gelagerte VM gegen Dich verlinkt, der Vollständigkeit halber. Deine Bemerkung unbewiesene und (Achtung: Spoiler!) unbeweisbare Anschuldigungen finde ich übrigens interessant.--bennsenson - reloaded 14:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: Kontrahent? Ich sehe Dich nicht als Kontrahent, sondern als potenzielle Socke – mehr nicht. Dass ein CU in diesem Fall nicht durchgeführt wird, dessen bist Du Dir ja sicher, sonst würdest Du nicht so darauf herumpochen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin, ich bin zur potentiellen Socke aufgestuft worden. Und, ich sage es gerne nochmal und langsam: Stelle die Anfrage. Ich habe keine Datenschutzbedenken und stimme jetzt schon zu (wenn dass überhaupt einen Unterschied macht). Nach euren ständigen Vorwürfen kann ich mir auch gut vorstellen, dass die Überprüfung stattfindet. Wassersäufer (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß doch, warum Du Dir so sicher bist: a) weil CU auf dieser Basis nicht durchgeführt wird bzw. b) weil Dein Hauptaccount schon länger als sechs Monate gesperrt bzw. unbenutzt ist. --Kuebi [✍ · Δ] 14:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Btw. es gibt nicht um eine Socke Wassersäufer, sondern um die o.a. PAs. --Kuebi [✍ · Δ] 14:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, und deshalb erlaube ich mir, einen abarbeitenden Admin auf die wiederholten, unbewiesenen Sockenvorwürfe hinzuweisen. Die Karten sind verteilt, ich bin raus. Wassersäufer (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch>Hinweis bzgl. eines „Deiner“ angelegten Artikel [7]. --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 5. Sep. 2012 (CEST)</quetsch>

Daß es sich bei "Wassersäufer" jedenfalls um ein einschlägiges Nachfolgekonto handelt, ist ganz offensichtlich: Am 30.5 angemeldet, bald im honigsüßen Waffenbereich aktiv, wo sich ohnehin Socken tummeln, alsdann das gezielte Ansteuern bestimmter Meta-Seiten, der brillant-polemische Stil seiner Tiraden, die gezielten Beiträge und Abstimmungen - u.a. bei mir (und MBq [8]) obwohl ich mit ihm als Konto nie etwas zu tun hatte - das alles belegt eindeutig die Vermutung von Kuebi. CU wird vermutlich nichts bringen, da die Vorgängerdaten zu alt sind. Der PA sollte zumindest geahndet werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ist die Grenze zum PA überschritten worden. Allerdings ist die Anrede als "toller Hecht" in einem offenkundig nicht freundlich-frotzelnden Zusammenhang dieser Grenze m. E. auch nicht völlig fern, so dass hier eine Provokation vorlag, auf die man eine besonders freundliche Reaktion jedenfalls nicht erwarten durfte. In Anbetracht der Umstände schlage ich vor, es bei einer Ermahnung Wassersäufers zu belassen. Ob ein missbräuchlicher Einsatz einer Sockenpuppe vorliegt, kann hier sowieso nicht geklärt werden, solange die Vorwürfe nicht sehr viel konkreter erfolgen. --Amberg (Diskussion) 16:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Versteh ich richtig: toller Hecht ist für Dich also an der Grenze zum PA? Zur Info [=rart_ou],[9] --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Daß ausgerehnet Amberg sich hier meldet, um den PA neben dem Vorwurf der Sockeneigenschaft in der für ihn typischen Art wegzuschwurbeln bzw. eine Sanktion zu vermeiden, ist kein Zufall. Ambergs Metawirken besteht, wie es Hozro irgendwann trefflich formuliert hat, im "systematischen Kleinreden von Trolledits". Er mischt sich zudem häufig ein, wenn ich irgendwo Stellung genommen habe, diese zermürbende Tendenz ist eindeutig, auch wenn sie von ihm bestritten wurde und wird. --Hans Castorp (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Hans J. Castorp: Wenn Du es genau wissen willst: Ich hatte sogar schon die Erledigung mit der Sanktion einer Ermahnung beschlossen, aber beim Abspeicherversuch einen BK mit Deinem ersten Edit hier. (In welcher Funktion der erfolgte, ist mir nicht ganz klar.) Ich habe dann wohlweislich auf das Abspeichern verzichtet, weil ich mir schon dachte, dass Du es selbstüberschätzend auf Dich beziehen könntest, obwohl es um Dich in dieser VM ja nun wirklich nicht geht. Nachdem dann über eine weitere Stunde keine administrative Reaktion erfolgte, habe ich es als Vorschlag abgespeichert, denn irgendwann muss hier ja nun mal entschieden werden. --Amberg (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich habe auch keinen PA "weggeschwurbelt", sondern ausdrücklich bestätigt, dass ein solcher vorlag.

1. Keine "Selbstüberschätzuung, sondern leidige Erfahrung mit Deinem Wirken hier, verzichte dann in Zukunft darauf, gezielt die VMs (bzw. andere Seiten) zu "kommentieren", in denen ich vorher etwas geschrieben habe (es sei denn, es handelt sich um eine offene Diskussion oä.), damit Du diesen Eindruck nicht erneut bestätigst. 2. Wenn Du mich schon zitierst, dann richtig: "...bzw. eine Sanktion zu vermeiden..." - genaut so bist Du hier wieder aktiv geworden.--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nichts kommentiert, sondern ich habe einen administrativen Entscheidungsvorschlag gemacht, der dringend an der Zeit war, nachdem ich zuvor eine bereits gefällte Entscheidung nicht abgespeichert hatte, nachdem Du auf einmal aufgetaucht warst. Und ich werde mir gewiss nicht von Deinem Erscheinen vorschreiben lassen, wo ich editieren darf. (Ich halte Dich als Admin für einen Abwahlkandidaten aus den Dir bekannten Gründen, ansonsten bist Du mir völlig egal.) Ich ärgere mich schon jetzt, dass ich es in diesem einen Fall hier zunächst getan hatte, was sich ja prompt als Fehler herausstellt. Und auch eine ermahnende Ansprache ist eine Sanktion; diese habe ich vorgeschlagen. Solltest Du Dich hier ebenfalls als Admin äußern wollen, mach einen konkreten Gegenvorschlag. Wenn nicht, beachte bitte Punkt 4 des Intros. --Amberg (Diskussion) 17:19, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Letzteres scheint sich inzwischen durch Rücknahme der VM erledigt zu haben.

@Kuebi: Ich halte es in diesem offensichtlich nicht freundlich-frotzelnd gemeinten Kontext für eine Provokation, auf die man eine besonders freundliche Reaktion nicht erwarten darf. Kein PA, aber auch kein Vorbild in Sachen Wikiquette, und etwas, wo man sich schon ärgern kann, wenn man in dem Kontext so angesprochen wird. Freilich rechtfertigt das nicht eine Reaktion, die die Grenze zum PA überschreitet; deshalb mein Vorschlag einer Ermahnung Wassersäufers. Man hätte auch über eine symbolische Kurzzeitsperre nachdenken können, aber das scheint mir, spätestens nachdem über 6 Stunden gar keine administrative Reaktion erfolgt ist, nicht mehr angemessen. --Amberg (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie sagte ein Kollege hier mal so treffend: Manchmal muss man zu Scheiße einfach Scheiße sagen. In dem Fall zu einer Socke halt Socke. Mag sein, dass das nicht sonderlich freundlich ist – die Wahrheit kann manchmal hart sein.

Sperre ist nicht mehr notwendig. Die Socke ist verbrannt (oder zumindest wird keiner mehr die Brandflecken übersehen) und das ist gut so. Deshalb erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Senfen sei erlaubt: Dein schöner Vergleich oben (Socke-Scheiße), zeigt in Kombination mit deiner restlichen Wortwahl hier, recht eindrucksvoll, dein unterirdisches Kommunikationsniveau im sozialen Bereich. Willst du den Vergleich selbst entfernen oder brauchst du dafür professionelle Hilfe? Wassersäufer (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Soll ich ihn Dir einrahmen? --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nötig, danke. Man sieht sich weiter unten. Wassersäufer (Diskussion) 17:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt einem anderen Nutzer, er würde „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[n]“ und führt nach der fälligen Entfernung Edit-War deswegen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn. Es handelt sich nicht um einen PA. Siehe dortige Disk. Einen schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

"du verbreitest absichtlich braunen müll in wikipedia" ist also kein PA. wahrscheinlich durch das nachgeschobene "oder war dir das nicht bewusst?". oder schließen sich "des pudels kern" (vierter revert durch user:JosFritz übrigens) und PA generell aus? fragen über fragen. könnten hier mal admins senfen, bitte? --JD {æ} 11:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das nachgeschobene "Oder ist Dir das nicht bewusst?" ist rhetorischer Natur. Ich gehe davon aus, dass Bwag vorsätzlich gehandelt hat. Ich werde aber das umgangssprachliche "absichtlich" in das juristisch korrekte "vorsätzlich" ändern, da ich nicht nachweisen kann, dass es ihm gerade darauf ankam, braunen Müll zu verbreiten. Es war ihm indes mit Sicherheit bewusst, dass es sich um braunen Müll handelt. Somit ist "vorsätzlich" die korrekte Bezeichnung. Vgl. dazu näher hier. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Durchstreichen von „absichtlich“ und Hinzufügen von „vorsätzlich“ ändert an dem PA genau gar nichts, sondern eröffnet nur einen völlig überflüssigen Nebenkriegsschauplatz, um vom eigentlichen PA abzulenken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz hat sein missverständliches "absichtlich" zurückgenommen hat. Wenn es jetzt noch stimmt, dass Bwag "vorsätzlich braunen Müll verbreitet" hat, dann sollte diese VM geschlossen werden mit dem Hinweis an Bwag, so etwas zukünftig zu unterlassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber stelle mir bitte vorab mal eine Liste zur Verfügung, welche Buchautoren in der DE-WP auf dem Index stehen, damit so etwas nicht wieder vorkommt. – Bwag 11:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Vorsätzlich" meint, du weißt genau, was Nazi-Literatur ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, weiß ich nicht, bin ja kein Politologe und habe mich nur an diesen Edit orientiert. Offensichtlich ist der aber auch kein Politologe. – Bwag 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schwarze Feder meint literatur aus diesem verlag. da bwag das buch wiederholt einstellte, dürfte ihm der verlag bekannt sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einschub: Der von FT verlintke WP-Artikel gibt in der Einleitung einen Einzelnachweis an, der jedenfalls bei mir nicht mehr erreichbar ist. Leider muss ich erwhnen, dass Sch**** Sch**** ist, egal, welche Farbe sie hat. Nicht, dass meine derzeitigt IP hier noch vrbrannt wird. Extremismus ist was für kleine Kinder oder Idioten. --5.10.178.242 17:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die von FT hier zum wiederholten Male aufgestellte Behauptung, Bwag habe das Buch „wiederholt“ eingestellt, bleibt unwahr. Bwag hat in dem in Rede stehenden Artikel genau eine Änderung durchgeführt, wie ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte zeigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber FT, ich muss Dich wohl als Lügner bezeichnen, denn ein Versehen kann es wohl nicht mehr sein, wenn du behauptest, dass ich wiederholt die Literatur eingestellt hätte. Immerhin habe ich mit Diff-Links Dir es hier schon geschrieben, dass Du am Holzweg bist - auf Deutsch: Du Unwahrheit verbreitest. – Bwag 12:02, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Für einen WP-User, dessen Realname bekannt ist, würde ich mich in Deiner Stelle etwas seriöser in der DE-WP einbringen.

hallo bwag, wenn du schon meinst, den artikel über einen nazi-künstler bearbeiten zu müssen solltest du dich über die sekundärliteratur informieren. das buch ist brauner müll. wenn du es nicht gewusst haben solltest gilt agf. nun weißt du es. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn das Buch objektiv „brauner Müll“ wäre - was ich nicht beurteilen kann, da ich es nicht gelesen habe, Du etwa? - dann hätte Bwag es immer noch nicht „verbreitet“. Hint: Im Artikel Adolf Hitler findet sich unter Literatur auch Mein Kampf. Trotzdem dürfte man demjenigen, der diese Bücher in die Literatur-Liste eingepflegt hat, nicht vorwerfen, er „verbreite braunen Müll“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von „Nazi-Literatur“ ist bisher an keiner Stelle die Rede, geschweige denn davon, der Vorwurf bestehe darin, deren Definition zu kennen. Der Vorwurf lautet vielmehr, daß Bwag „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[…]“, zuletzt variiert in „vorsätzlich“. Nur hat Bwag keinen „Müll verbreitet“, sondern zu einem von Elektrofisch persönlich im Artikel erwähnten Buch den entsprechenden Literatur-Eintrag wieder eingestellt, der vorher als „keine empfehlenswerte Literatur“ aus dem Artikel entfernt worden war. Wenn diese Literatur nicht empfehlenswert ist, warum wird sie dann im Artikel erwähnt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

kleiner, ganz sujektiver rundumschlag:

• user:JosFritz schlägt in die gleiche kerbe wie der gestern hierfür gesperrte user:Elekrofisch und unterstellt user:bwag die bewusste verbreitung von braundreck.
• der betroffene user sieht das wenig verwunderlich als PA und löscht ebenjenen, was aber user:JosFritz bis dato viermal zu revertieren müssen meinte. dass er zuletzt das "umgangssprachliche" absichtlich zu einem "juristisch korrekten" vorsätzlich abänderte ändert an der sache: nichts.
• user:schwarze_feder senft mehrfach entgegen intro#4.
• user:bwag wirft nebelkerzen, um davon abzulenken, dass sein edit im artikel mindestens mal unbedacht war und sich sonst inhaltlich nicht wirklich mit der materie auskennt. fast schon erstaunlich, dass hier bis dato noch keine "hounding"-vorwürfe fielen, weil sich ja schon die frage stellt, wie user:bwag dazu kommt, diese entfernte literaturangabe mit schlussendlichem verweis auf einen uralten edit wieder hervorzukramen, ohne dass er sonst im artikel aktiv gewesen wäre.
• user:bwag gibt ferner an, nicht gewusst zu haben, dass es sich um "nazi-literatur" gehandelt habe.
• user:fröhlicher_türke behauptet - ebenso entgehen intro#4 - zum wiederholten mal fälschlicherweise, dass user:bwag das buch mehrfach eingestellt habe.

irgendwie so ein typischer VM-fall, den man per "alle in einen sack..." pseudo-lösen könnte. mein vorschlag voller AGF frei nach user:FT wäre aber:

• user:JosFritz unterlässt ab sofort jegliche vorwürfe, user:bwag habe hier absichtlich/bewusst/vorsätzlich/whatever braundreck verbreitet/eingefügt. er führt auch keinen weiteren edit-war um seinen PA in WP:SPP.
• user:SF bleibt VMs fern, bei denen er nicht sachlich durch neue hinweise zur klärung beitragen kann
• user:bwag bleibt artikeln fern, mit denen er inhaltlich nichts weiter am hut hat oder bei denen er nur schnelle edits um des störens willen ablassen will. er editiert anderen nicht hinterher.
• user:FT unterlässt umgehend weitere falsche tatsachenbehauptungen und nutzt ab sofort diff-links bei seinen einlassungen

so und jetzt alle auf meine WP:AWW-seite. oder kurze, knappe zustimmung der "beteiligten" hier unter mir. --JD {æ} 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass man zukünftig sanktionslos Behauptungen über jemand aufstellen kann wie: „dass Du in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreitest“ und diese Behauptung (leicht variierend) mittels Editwar x-mal schreiben darf. – Bwag 13:01, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Darf ich zukünftig auch solche Edits nicht mehr machen, weil EF die Hand über diesen Artikel hält?

entschuldigung; ich hatte vergessen, dass es sich schwierig gestaltet, mit dir an der sache zu diskutieren und am thema zu bleiben ohne verquere zuspitzungen und polemisierungen. ich bin dann mal raus, ihr dürft euch nun hier wieder die köpfe einschlagen. --JD {æ} 13:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

von meiner seite aus: zustimmung zum vorschlag. abgesehen von wechselseitigen vorwürfen ist die sache inhaltlich klar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

„wechselseitigen vorwürfen“? – Bwag 12:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich ist es so, daß der Nachweis, daß es sich um „braunen Müll“ gehandelt habe, bisher nicht einmal im Ansatz erbracht worden ist. Wahr ist, daß der Autor des Buches in seinem Wikipedia-Artikel als „als maßgeblicher Vordenker der ‚Neuen Rechten‘“ bezeichnet wird und daß der Verlag mindestens auch rechtsextremistische Bücher veröffentlicht. Ob dieses Buch dazu gehört, ist dadurch keineswegs bewiesen. Unabhängig davon ist ein Eintrag gemäß WP:LIT keine „Verbreitung“ und insbesondere dieser spezielle in diesem Artikel durchaus gerechtfertigt.
Zu JDs Lösungsvorschlag werde ich mich hier nicht äußern, da ich davon nicht betroffen bin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ganze Problem dreht sich mE wie so oft um unnötig dreckiges und emotionalisierendes Vokabular. Hätte man einfach schlicht und sachlich geschrieben, dass der entsprechende Verlag und der Autor sehr problematisch sind und den Benutzer darauf higewiesen, die Verwendung entsprechender Literatur könnte seiner Reputation und vor allem der des Projekts erheblich schaden, wäre das eine völlig andere Diskussionsgrundlage als das Zetern über "braunen Müll". Dem Vorschlag von JD kann ich als mittelbar Betroffener, sowohl der gut beschriebenen Auftritte Bwags in Honigtöpfen als auch dem Diskussionsstil anderer hier genannter, einiges abgewinnen.--bennsenson - reloaded 14:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das immer wiederkehrende Problem besteht genau darin, daß bestimmte Nutzer meinen, ein PA oder ein Edit-War seien dadurch zu rechtfertigen, daß man nachweist, „inhaltlich im Recht“ zu sein. Das rechtfertigt aber eben gerade keine Regelverstöße. Man kann auch „im Recht“ sein, ohne andere persönlich anzugreifen, ohne Edit-Wars zu führen, ohne BNS-Aktionen zu starten usw.
Wobei hier natürlich erschwerend hinzu kommt, daß die inhaltliche Frage eben nicht so einfach ist, wie sie scheint, denn es wird hier auf der einen Seite gesteigerter Wert darauf gelegt, daß das Buch unter der Abschnitts-Überschrift „Rezeption im Rechtsextremismus“ im Personen-Artikel erwähnt wird, weil man ja an der Tatsache, wer in welchem Verlag ein Buch welchen Autors über die Person erschienen ist, ablesen kann, was für ein schlimmer Finger die Person sein muß, auf der anderen Seite darf dieses im Artikel verwendete Buch nicht in der Literatur-Liste des Artikels auftauchen - die nur aus diesem Buch bestand. Man bemerkt hier schon eine gewisse Absicht und ist verstimmt.
Aber das sind inhaltliche Fragen und gehören nicht auf die VM - hier geht es nur darum, ob es legitim ist, jemandem zu unterstellen, daß er „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[…]“. Und das geht gar nicht, da stimme ich Dir zu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz hat seit 11:37 nicht mehr editiert und die bearbeitung nicht wieder hergestellt. weiterer editwar ist nicht zu befürchten. die standpunkte wurden ausgetauscht. strafaktionen helfen nicht weiter. siehe vorschlag von JD, 12:40 uhr oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Per JD und FT. Der inkriminierte Beitrag ist raus und eine Wiederherstellung auch nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kategorisiert massenweise die Kategorien des Motorsport-Portals um, obwohl dieses erst darüber diskutieren und sich selbst darum kümmern möchte, was zu respektieren ist. Das ist Steak aber egal, deshalb versucht er es dann notfalls mit einem Editwar (nur ein Beispiel von vielen; weitere siehe seine Benutzerbeiträge). Bitte den Benutzer in einem Tatendrang einbremsen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Motorsport-Portal will nicht kapieren, dass Kategorien transitiv sind, und durch seine Kategorisierungen Rennstrecken und sonstiges Zeug als "Rennserie" sortiert wird. Das kann nicht bleiben! Ich hatte vor zwei Monaten darauf hingewiesen, aber nur ablehnende Reaktionen erhalten und seitdem ist auch nichts passiert. Man möge im Kategorienprojekt die Sinnhaftigkeit meiner Änderungen erfragen und ggf. dann Sanktionen erlassen. Für den Rest des Tages bin ich eh nicht mehr online. Steak 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde dir bereits gesagt, dass das Fachportal sich Ende des Monats dem Problem annehmen wird. Bis dahin sind noch andere Baustellen abzuschließen. Würdest du bitte die Geduld aufweisen, und noch ein paar Wochen warten? Wikipedia muss nicht innerhalb der nächsten paar Tage fertig werden, auch nicht das Katsystem. -- Chaddy · D – DÜP – 16:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak ist dieser Vorschlag für dich tragfähig, oder möchtest du weiter mit dem Kopf durch die Wand? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Seitdem wurde u.a. per Admin-Entscheid im Kategorien-Projekt (bzgl. Staatsangehörigkeiten) eine weitere Umstellung notwendig, die aktuell durchgeführt wird. Diese muss auf jeden Fall erstmal durch sein, bevor weitere Punkte abgearbeitet werden. Man kann das alles nur nach und nach machen. Nebenbei gibt es noch diverse andere Wartungsarbeiten, die gemacht werden müssen. Wir haben uns für Ende September/Anfang Oktober als Zeitpunkt für diese Diskussion entschieden. Das Ziel ist, dass sämtliche Schwachstellen bei den Motorsport-Kategorien beseitigt werden. Die Transitivität (weiß überhaupt jeder was damit gemeint ist?) wird dabei selbstverständlich auch berücksichtigt werden. Gruß, --Gamma127 17:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe im Moment aber nicht, worin der Vandalismus bestehen soll – die Umsortierungen scheinen mir, soweit ich sie stichprobenmäßig überprüft, allesamt korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das glaube ich aber eher nicht. Und wenn, die Kategorien sind Portal-Hoheit und da haben sich auf Hinweis dann andere Benutzer zurück zu halten. Wenn sie das dann nicht tun, ist das ohne Frage Vandalismus. Das der gemeldete Benutzer nicht weiß was er tut, sieht man ja an seinen Anträgen der heutigen LD. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.34.135.116 (erl.)

91.34.135.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heftiger PA [10] sowie kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar [11].--Pappenheim (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.34.135.116 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: übles histor. Bild ist PA. –SpBot 17:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.146.213.122 (erl.)

87.146.213.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.146.213.122 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.217.93.129 (erl.)

79.217.93.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.217.93.129 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.189.51.135 (erl.)

84.189.51.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 17:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.189.51.135 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Kuebi (erl.)

Kuebi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich ohne Worte. Die direkte Gegenüberstellung (Scheiße-Socke) entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Wir könnten zwar noch etliche Beleidigungs-Reihen tanzen, aber der Kollege ist dafür leider nicht kreativ genug. --Wassersäufer (Diskussion) 17:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Die Assoziation ist Scheiße=Scheiße und Socke=Socke. Lese es mal in Ruhe durch.--Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Genau. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

So einfach wird das nicht erledigt - bitte weitere Adminstellungnahmen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es war alles gesagt, außer erl.=erledigt. --Bubo 容 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

ist notiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Werden Nachtretereien garniert mit PAs jetzt grundsätzlich, oder nur bei bestimmten Benutzern geduldet? --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erst wenn du mit einer vergoldeten Tastatur zum Admin geschlagen wurdest. Wassersäufer (Diskussion) 19:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Bundeshaus (Bern)

Bundeshaus (Bern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Tagen andauernder Editwar durch angemeldete und nicht angemeldete Benutzer. Bitte in dieser Version für längere Zeit vollsperren, damit endlich Ruhe einkehrt. -- Voyager (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Vandalismus nimmt überhand. Es eilt! --Voyager (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Müdigkeit

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Große BNS-Aktion durch Löschanträge auf Artikel ohne Belege. Kündigt an 2.000 Löschanträge stellen zu wollen. [12] Bitte ermahnen! Soll selber Belege nachtragen, anstatt anderen Arbeit aufzuhalsen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Moment bitte, ich möchte gleich meine Stellungnahme dazu machen...--Müdigkeit 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

WP:BNS ist es schon einmal nicht. Ich halte die Maßnahme für sinnvoll. Desweiteren ist sie durch die Löschregeln gedeckt:[13] und ich bin auch darauf eingegangen , warum ich nicht die Belege selber nachtrage:[14].--Müdigkeit 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Müdigkeit: Wie lautete nochmal der letzte Artikel aus deiner Feder? --Marcela 18:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sachfremder Beitrag eines Unbeteiligten.--Müdigkeit 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe deinen BNS-Löschantrag mit LAE beendet. Warum antwortest du nicht? --Marcela 18:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das war weder ein BNS- Antrag noch ein ungültiger Antrag. Ich habe das auch deutlich gemacht. Bitte LA nicht entfernen, sondern Adminentscheid abwarten.--Müdigkeit 18:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst die LAE-Regeln? Wenn diese erfüllt sind, muss auf keinen Admin gewartet werden, denn der darf eh nicht inhaltlich entscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du reputable Belege einfügst o.ä... dann kannst du das natürlich entfernen.--Müdigkeit 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)PS:Hier dürfen Admins eindeutig inhaltlich entscheiden. Nämlich darüber, ob der Artikel die Anforderungen erfüllt oder nicht.--Müdigkeit 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Ankündigung, blind eine Bauklotzliste abzuarbeiten, indem LAs gestellt werden, ist die Ankündigung von Vandalismus. --Marcela 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nicht blind... Ich sehe mir an, wie lange der Baustein da schon ist, ob reputable Belege fehlen( einmal habe ich leider etwas übersehen)... und wenn der Artikel seit mehr als 6 Monaten ganz ohne Belege und mit Baustein ist, stelle ich einen LA.--Müdigkeit

Womit sehr deutlich wurde, dass Du mal die Projektregeln verinnerlichen solltest. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leider gibst du nicht an, welche Projektregeln du meinst...--Müdigkeit 19:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sind zuviele. Fängt an mit, fehlende Belege sind kein zulässiger Löschgrund. Geht weiter mit, Admins entscheiden auch LDs nicht inhaltlich sondern nach Diskussionsverlauf und endet irgendwann mit, zahlreiche Benutzersperranträge stellen ist ganz schlecht für die Reputation. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du hast noch immer nicht geantwortet. Bist du mit dem Schreiben von Artikeln überfordert, daß du dir als Beschäftigung Massen-LA suchst und das auch noch ankündigst? --Marcela 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Massen-LAs richten stets mehr Schaden an, als sie nutzen. Man beachte, dass der Gebrauch von Einzelnachweisen nicht immer bevorzugte Vorgehensweise war. Die Bausteinlisten sind für ein behutsames Abarbeiten in entsprechnden Redaktionen gedacht, nicht für blinden Aktionismus mit entsprechendem Kollateralschaden. Ein einzelner LA mag eine Überarbeitung anstoßen, bei Massen-LAs kommt kein QS-Vorgang hinterher. (vgl. die Vorgehensweise von Weissbier und Marcela in den letzten Tagen) --Chricho ¹ ² ³ 19:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.189.198.43 (erl.)

77.189.198.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Hybridbus (Talk/Work) 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

77.189.198.43 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Barockliteratur

Barockliteratur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus Hybridbus (Talk/Work) 18:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Frei.Wild (erl.)

Frei.Wild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender vandalismus, scheinbar immer noch nicht IP und Neunutzertauglich -- Moehre Bewerte mich! 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Frei.Wild wurde von Theghaz am 05. Sep. 2012, 18:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. September 2013, 16:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 5. September 2013, 16:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.220.191.219 (erl.)

79.220.191.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ansprache spare ich mir…1 - Spuki ^Séance 18:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.220.191.219 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Spukki (erl.)

Spukki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Benutzernamens-Troll, s.a. Archiv ff.: [15] - Jivee Blau 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Trollt nun in der Auskunft: [16]— Spuki ^Séance 19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Spukki wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Dr Verzeichnis

Dr Verzeichnis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikel, entfernt SLAs - Spuki ^Séance 19:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederrechtliches erneutes Entfernen des LA-Bausteins, obwohl ich meine Agrumente gegen einen LAE vorgebracht hatte.--Müdigkeit 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist eine BNS-Aktion, der Bauklotz im Artikel ist Blödsinn. siehe weiter oben. --Marcela 19:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Bauklotz hat seine Berechtigung( keine Quellen vorhanden), der LA ist keine BNS- Aktion, nnd er ist auch nicht unsinnig... ich habe meinen Standpunkt dort deutlich gemacht, und der wurde aus meiner Sicht nicht wiederlegt, es wurde nicht einmal versucht, meine letzte Agrumentation zu wiederlegen--Müdigkeit 19:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel schon seit mehr als einem Jahr mit Quellenbaustein versehen ist, dann eilt es ja nicht. WP:BIO ist nicht betroffen, da reichts, wenn es erst in drei Jahren abgearbeitet wird. Man sollte mal endlich die Wartungsbausteine wie in EN mit Jahr und Datum versehen, daß die älteste zuerst abgearbeitet werden, weil so gibt das immer nur unkoordinierte Aktionen. Weissbier ist mit seinen LAen, die ebenfalls stets stantepede entfernt werden (warum auch sollte man sich überhaupt mit solchen Störungen befassen) auch noch nie über B hinausgekommen (und dabei hat er auch noch A weggelassen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.123.171.59 (erl.)

87.123.171.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - raus! 1 - Spuki ^Séance 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.123.171.59 wurde von Dandelo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Spreeggorionista

Spreeggorionista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hängt mit dem Spuktroll oben zusammen. KWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

2001:2E8:602:0:2:1:0:30

2001:2E8:602:0:2:1:0:30 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Japanische IP. Sehr cwahrscheinlich wieder ein OP von Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 5. Sep. 2012 (CEST)