Wikipedia:Qualitätssicherung/3. August 2012
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 30. Juli | 31. Juli | 1. August | 2. August | 3. August | 4. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Keinerlei Belege, grauenvoller Stil. --CherryX sprich! 00:43, 3. Aug. 2012 (CEST) Diff seit QS --CherryX sprich! 00:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Bildervorschlag: Datei:La Campana-Central solar-20110916.jpg
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 04:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Artikelwunsch - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 04:10, 3. Aug. 2012 (CEST) Übertrag, da Abschnitt doppelt--se4598 / ? 04:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
Das Bild gehört zum Ort - aber das hier ist kein Artikel, sondern nur ein Wunsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hab das mal ergänzt, müsste aber weiter Fleisch auf die Rippen. --Kurator71 (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm, insbesondere Inhalt. --WB Looking at things 06:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
Karriere vor 2004 hätte schon zur Relevanz gereicht. Aber davon steht nichts im Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 3. Aug. 2012 (CEST)
Sprache (meinetwegen auch österreichisch), aber so geht das nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2012 (CEST)
Es handelt sich hier überwiegend um eine Selbstdarstellung, der Artikel enthält zuviel Eigenwerbung und subjektive Aussagen und zu wenig relevante Informationen. Der Artikel wurde - offenbar von Mitarbeitern oder Freunden des Landschulheimes - mehrfach überarbeitet, ohne dass bisher qualitative Verbesserungen eingebracht wurden. --Johamar (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 16:06, 3. Aug. 2012 (CEST)
- In allen anderen Wikipädien heißt das Teil offenbar Etisalat Tower 2, es gibt in Dubai nämlich noch ein älteres 17-stöckiges Etisalat-Gebäude. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2012 (CEST)
Bitte Darstellung der Bandgeschichte , wie enzyklopädisch üblich, ins Präteritum setzen, Belege beibringen, Artikel neutraler fassen--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Der Artikel war schon mal in der QS. In diesem Artikel ist offenbar danach jemand aktiv geworden, der PR machen möchte und offenbar nicht genau weiß, wie das erfolgreich geht und statt dessen den Artikel verschlimmbessert. Ich schlage vor, dass erstmal mit Belegen geklärt wird, welchem Genre die Band überhaupt nachgeht (Jazz und oder Soul ist es bestimmt nicht, auch wenn sie auf Spielhaltungen aus diesen Genres zurückgreift).--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2012 (CEST)
Artikel erklärt gar nichts - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 16:19, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Relevanz? Laut HP im Oktober 2011 vorgestellt und noch auf der Suche nach Pilotanwendern.--Berita (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Lemma stimmt über weite Teile wörtlich mit [1] überein.
- Ist das Lemma relevant? Oder möchte sich da nur einer selbst darstellen? (Lemma stammt hauptsächlich von einer IP, die sonst nie was editiert hat)--Etamatic123 (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
- PS: Früherer Eintrag im Quelltext als Kommentar: Quellen für das ausgiebige name dropping wären auch ganz nett, vor allem, da die IMDb keinen Hörnemann kennt.
So noch kein Artikel! Es fehlen Angaben zur Funktion der Geräte und den verwendeten Reizstoffen, außerdem sind keinerlei Quellen angegeben. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:41, 3. Aug. 2012 (CEST)
Relevanz fraglich. Die unten angegebenen Normdaten zielen auf eine andere Musikgruppe. Keine Quellen, keine Rezeptionen, keine Interwikis. —|Lantus|— 18:25, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Mit zwei chartplatzierten Singles relevant. Falsche Normdaten sind raus. --AshesOfMemories (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm, Belege Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
Diff seit QS -- MerlBot 21:07, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Hab mir den Artikel kurz zuvor auf die Beobachtungsliste gesetzt und werde mich ab Mittwoch um Ergänzungen, Verlinkungen etc. kümmern. Was andere natürlich nicht an aktiver Teilhabe hindern soll ;-) -- Gruß der.wuppertaler (Diskussion) 13:25, 4. Aug. 2012 (CEST)
Wenn relevant: WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:✉) 21:35, 3. Aug. 2012 (CEST)
Lemma wahrscheinlich falsch, müsste wohl heißen 'Gravedona ed Uniti' Septembermorgen (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
- Vielleicht muss man den Artikel sogar duplizieren lassen, denn ein Großeil der Infos bezieht sich ja auf die Fraktion Gravedona. Die Infos zur neuen Gemeinde haben aber vielleicht so wenig Schöpfungshöhe, dass man dazu einfach einen neuen Artikel anlegen und den vorhandenen zum Fraktionsartikel umbauen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:03, 4. Aug. 2012 (CEST)
- Also am besten, jemand, der wirklich Italienisch kann, lässt it:Gravedona ed Uniti in seinen Benutzernamensraum importieren und übersetzt ihn (sonst mach’ ich das), und Gravedona wird zum Fraktionsartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Auch hier habe ich die Einwohnerzahl der Fraktion hartcodiert (wie in it:Gravedona), aber die Navileiste dringelassen, solange es den Gemenideartikel noch nicht gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:20, 5. Aug. 2012 (CEST)
- Das mit dem Übersetzen von it:Gravedona ed Uniti ist doch nicht so einfach (da unbelegt), siehe Portal Diskussion:Italien #Gravedona ed Uniti. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm Slimcase ☎ 23:46, 3. Aug. 2012 (CEST)
- URV von en:Mila Gojsalić. Import beantragt. —|
Lantus|— 01:14, 4. Aug. 2012 (CEST)- Import wurde durchgeführt. --Drahreg•01 08:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Berichte über Märtyrer des 16. Jahrhunderts sollten nicht kritiklos als faktisch dargestellt werden. --Drahreg•01 08:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
- keine Kategorien vorhanden
Diff seit QS -- MerlBot 15:25, 3. Aug. 2012 (CEST)
Arch ivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Lukas²³Disk™⌨ am15:59, 3. Aug. 2012 (CEST)- Quellen fehlen, Lemma wird nicht verständlich erklärt. --Krd 17:41, 5. Aug. 2012 (CEST)