Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2012
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 26. August | 27. August | 28. August | 29. August | 30. August | 31. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 (Diskussion) 00:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
Plurallemma, viel zu launig im Ton und z. T. unsinnig verlinkt, vgl. etwa den Bordkatzenlink. --Xocolatl (Diskussion) 01:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
Liest sich wie ein Tier-Geschichtsbuch für Grundschüler....niedlich. --IchHier--15er (Diskussion) 09:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
Das war in der Form unhaltbar. Ich hab das mal gründlich entmistet, aber ein bisschen seriöse Literatur und ein Ausbau der Geschichte wäre sinnvoll. Außerdem scheint mir das Foto eine URV. --Kurator71 (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Danke fürs Entmisten. Das Bild von Gogo habe ich selbst gemacht.--Mehlauge (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ah, ok. Du kannst da gerne wieder was einfügen, insbesondere zur Geschichte, ich war nur erst mal rigoros, damit man den Durchblick hat. --Kurator71 (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
Der Artikel ist in seiner Tiefgründigkeit sehr speziell, womit er eher einem Fanforum gleicht, und verliert sich bei Beschreibungen in unübersichtlichen Satzkonstruktionen, deren Grammatik einige Überarbeitung bedarf. --Japano (Diskussion) 02:01, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Kannst du in seiner Tiefgründigkeit sehr speziell vielleicht etwas genauer erklären? So wirklich nachvollziehen, wo hier das Problem ist, kann ich nicht. --Don-kun • Diskussion 09:32, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ein extrem knapper Artikel zu einer Organisation mit 55.000 Mitgliedern. Wobei genau diese Mitgliederzahl nicht verifizierbar ist. Ich fand sie nicht mal auf der Webseite des Vereins (die aber auch sehr unübersichtlich ist). Diese Angabe harrt des Beleges. --WB Looking at things 07:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Beleg gefunden und eingefügt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 31. Aug. 2012 (CEST) |
Artikel passt von vorne bis hinten nicht, oder es werden zwei verschiedene Comics in einem Thema behandelt. Meines Wissens nach (Kindheitserfahrung) Ist die MickyVision ein Comicheft welches wöchentlich erschien und ausschließlich Micky Maus und Donald Duck-Geschichten beinhaltete. Zusätzlich gabs in jeder Ausgabe einen Aufkleber. Das Heft hatte ein etwas größeres Format als die Zeitschrift Micky Maus. Ich persönlich kenne keine Ausgabe mit anderen Comics, und schon gar nicht ausschließlich mit anderen Comics. Zudem bin ich mir zu hundert Prozent sicher, daß es das Heft in den 80. Jahren noch zu kaufen gab. Der Name MV-Comix ist mir zudem völlig unbekannt. Wenn man den ersten Weblink nach geht....das rechte der drei Hefte ist das typische Cover einer Micky Vision gewesen, zudem ist dort zu erlesen daß es das Heft bis 1993 gab nicht bis 1977 wie es im Artikel steht. Bitte DRINGEND überarbeiten.....oder komplett neu schreiben.--IchHier--15er (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
- http://www.comedix.de/medien/lit/asterix_in_mv_comix.php
- http://www.comics.org/series/38522/
- http://www.matahari2000.de/index2.htm?/mvision.htm
- http://www.matahari2000.de/index2.htm?/mvision_u.htm
- http://coa.inducks.org/publication.php?c=de/MV --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
- "Mickyvision" (1,50 Mark) zweimonatlich mit 250 000 Exemplaren http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42713417.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 00:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
Komplettprogramm -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
Entwerben, dass einzig relevante dürfte die Geschichte sein, der Rest ist für die WP eigentlich uninteressant. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Großteil der Werbung ist raus, das müsste aber noch mehr zu einem Gebäudeartikel umgebaut werden. --Kurator71 (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2012 (CEST)
Wikifizieren -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
Abschnitt "Leben und Werk" kommt aus Textfreigabe und benötigt Vollprogramm. Yellowcard (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Altkatholik62 (Diskussion) 23:22, 31. Aug. 2012 (CEST) |
Generalüberholung nötig, enzyklopädischer Mehrwert ist quasi gleich null. 213.196.250.113 13:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Einiger stilistischer Feinschliff sowie Korrekturen von Tempus und Kommata sind erforderlich. Ansonsten ist hier nichts gleich null.--Rmw 20:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ich hab alles beachtet und alles was in einen Wikipedia Artikel gehört reingenommen von Infos über das Musikvideo über die Songwriter und die Original Songs bis hin zu den Chartplatzierungen und würde wirklich, wirklich gerne wissen was hier fehlen sollte !!! Bitte gebt mir Auskunft über die Fehlenden Infirmationen :) MVG--Q1q2q3qwertz (Diskussion) 22:41, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Einiger stilistischer Feinschliff sowie Korrekturen von Tempus und Kommata sind erforderlich. Ansonsten ist hier nichts gleich null.--Rmw 20:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
Bessere Wegbeschreibung, ähnlich wie bei den anderen Fernwanderwegen --Woelle ffm (Diskussion) 14:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
Auf den Benutzerseiten von DrMennoWolters sind Hinweise, das es noch weitere Anfänge gibt
Textwüste, die von einer französischen IP unter falschem Lemma angelegt wurde. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:36, 30. Aug. 2012 (CEST)
- verschoben --Kurator71 (Diskussion) 14:59, 30. Aug. 2012 (CEST)
vollprogramm Jmv (Diskussion) 16:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Die zwei Sätze sind wohl in Riese (Holz) besser aufgehoben. --Kurator71 (Diskussion) 16:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
Relevanzcheck, Straffen, Entbläuen, Infobox, ... -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
- 2 Deutschland-Tourneen und Auftritte auf bekannten Festivals, zudem Konzerte mit Szenegrößen. Das 2 Album kommt im Oktober. Relevanz ist da schon vorhanden. --91.22.1.39 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
- sieht jaschon besser aus. Zuvor wirkte es eher wie die Städteliste Deutschlands. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Habe mal den Stil, das Format und Rechtschreib-, Grammatik- sowie Zeichensetzungsfehler korrigiert und ein paar interne Links ergänzt. Gruß --Jivee Blau 18:11, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Habe ein paar Informationen aus der englischsprachigen Wikipedia ergänzt, Kategorien ergänzt, den Stil verbessert und ein paar Links ergänzt. Gruß --Jivee Blau 17:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
Belegen und wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm, sofern Inhalte nicht schon unter anderem Lemma vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 30. Aug. 2012 (CEST)
Rechtschreibung--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Hab mal alle RS-Fehler die MS-Word findet rausgemacht, waren nur wenige. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 17:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Habe noch ein paar gefunden und zusätzlich noch einige Zeichsensetzungs-, Grammatik- und Stilverbesserungen gemacht. Gruß --Jivee Blau 17:57, 30. Aug. 2012 (CEST)
Muss weiter wikifiziert werden, außerdem ist der Stil nicht immer enzyklopädisch (z.B. Fragezeichen). XenonX3 - (☎:✉) 17:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
Belege fehlen, Formatierung, Telegrammstil. Jón ... 17:43, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe die vorhandenen Infos mal in eine Struktur gebracht und die Rotlinks entfernt. Inhaltlich kann ich leider nix dazu sagen, da muss ein Profi ran. Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 10:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 30. Aug. 2012 (CEST)
Leider fehlt jeder Hinweis darauf, wie dieses Modell aussah oder gar funktionierte. In meinem Verständnis umfasst der Begriff "Modell" vieles von der ausführlichen verbalen Beschreibung über klare Funktionsskizzen bis hin zum Nachbau von Einzelelementen des Blutkreislaufs oder gar dessen Gesamtheit.
Daneben könnte die Relevanzdarstellung besser sein: Wenn es sich tatsächlich um ein revolutionäres medizinisches Modell handelt, sollte es auch Belege aus der medizinhistorischen Literatur geben. Überrascht hat mich, dass Windkesseleffekt Mayer noch nicht einmal nennt - fehlt dort etwas oder war seine Entdeckung doch nicht so wichtig?
Außerdem: Kategorien. --jergen ? 19:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Es gibt sicherlich Zeichnungen und Fotographien vom HvH 1909 etc... das braucht Zeit --Messina (Diskussion) 20:51, 30. Aug. 2012 (CEST)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
- gibt es einen unabhängigen Beitrag, der die 10.000 bestätigt. Die BILD (ja, ich weiß) hat 6000... -- Si! SWamP 00:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Im Relevanzfalle ist die Verlinkung dringend zu überarbeiten: A, Abby, Benzin … Kettcar … Scooter … Wirtz … Yuna -- Olaf Studt (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
das ist nicht nur grammatikalisch eine Zumutung -- Si! SWamP 23:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
Stub zu irgendeinem Gebäude in Dresden, das anscheinend ein Schweizerhaus ist. Keine Anschrift, kein Stadtteil, kaum sonstige brauchbare Informationen. Eigentlich Löschkandidat, Such-das-Haus ist woanders. --Paulae 23:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
- „1896 - August Leonhardi stiftet Haus im schweizer Stil als Armenhaus
- Schweizerhaus Grundstrasse. Das ungewöhnliche Gebäude im Schweizerstil auf der Grundstraße 137 in Dresden wurde Ende des Jahres 1896 vom Tintenfabrikanten August Leonhardi als Armenhaus gestiftet. Heute dient das Haus Wohnzwecken. Hinter dem Schweizerhaus sind noch die Reste eines früheren Glimmergranitsteinbruchs zu sehen.“
- http://www.barock-online.de/de/chronologie
- http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_Kulturdenkmale_in_Loschwitz&language=de¶ms=51.0595785_N_13.8333193_E_region:DE-SN_type:landmark&title=Wohnhaus
- „Grundstraße 137. 1892 Zweigeschossiges Landhaus im Schweizerstil. 3/3 Achsen, weit vorragendes Satteldach“ in: Architektur in Dresden, 1800-1900, Vieweg, 1985 Online
- „Nr. 137. Das ehem. Armenhaus von Loschwitz, im Schweizerhausstil mit umlaufender Galerie im Obergeschoß und weit vorkragendem Dach, 1892“ in: Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler: Volume 14 Online
--Jiddah J Fox (Diskussion) 03:17, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Und was steht in Besonders gefährdete Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen? Derzeit ist frohes Raten angesagt, nicht zuletzt weil Schmelzle keinen Willen zur Mitarbeit zeigt. --Paulae 08:04, 31. Aug. 2012 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Als Stub jetzt ok Hans Koberger 08:41, 31. Aug. 2012 (CEST) |
Geschichte unvollständig und grob falsch. Flakpanzer wurden bereits vor dem Zweiten Weltkrieg und auch außerhalb Deutschlands entwickelt. Die Aussage, Flakpanzer seien als als deutsche Verteidigung gegen die alliierte Luftüberlegenheit entwickelt worden, ist so nicht haltbar. ----sambaldjoroek (Diskussion) 23:42, 30. Aug. 2012 (CEST)
Bequellung, bitte -- Si! SWamP 23:50, 30. Aug. 2012 (CEST)