Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt54

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert fortlaufend gegen die verschiedensten Seiten von verschiedenen Benutzern in deren BNR, per SLAs, LAs und Verschiebungen. Vor etwa einer Woche gab es zu dieser Thematik eine langanhaltende VM gegen "eine" portugiesische IP. Am Ende wurde durch zwei Administratoren (Benutzer:Felistoria und Benutzer:Theghaz) sinngemäß darum gebeten, derartige Anträge und Verschiebungen zu unterlassen bis die entsprechenden Diskussion auf WP:AN bzw. Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum? abgeschlossen sind. Da gegen diese Praktiken sich mittlerweile zahlreiche Benutzer entschieden ausgesprochen haben, gehe ich sogar soweit, dass eine derartige Praxis nur per Meinungsbild geklärt werden kann. All das ist dem Benutzer bekannt. Trotzdem unterbricht oder beendet er sein Treiben nicht ansatzweise und verschleiert seine SLAs indem er diese seit einiger Zeit nicht signiert. Ich sehe darin einen fortgesetzten Vandalismus gegen die Benutzergemeinschaft, weil es keinen wirklichen Löschgrund gegen Unterseiten von inaktiven Benutzern gibt. Diese können jederzeit wieder aktiv werden und es gibt keinen ersichtlichen Grund warum sie dann ihre Unterseiten nicht wieder so vorfinden dürfen, wie sie sie verlassen haben. Ich erwarte diesbezüglich eine dauerhafte Benutzersperre, da der Gemeldete trotz mehrfacher Hinweise, Bitten und Aufforderungen anhaltend die Benutzergemeinschaft durch sein Tun stört. Hier kann auch nur eine unverzügliche Sperre dem Schutz des Projektes dienen, da im Falle eines BSV er für die Dauer dieses weiterhin die Gelegenheit hat seine störaktionen fortzusetzen. Diffs. sind bitte seiner aussagekräftigen Bearbeitungshistorie zu entnehmen und im Falle der ausgeführten SLAs eh nur für Admins noch einsehbar. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Label5. Auf der Projektdisskussion sprechen wir über Probleme der Vergangenheit und Lösungen für die Zukunft. In der Gegenwart haben wir Regeln und Usancen, von denen du offensichtlich noch einige nicht kennst. Auf der Projektdiskussion steht beispielsweise eine Tabelle über die Löschungen aus dem Benutzerraum. Das ist also Gang und Gebe, überhaupt nichts Neues, und was ich mache unterscheidet sich nicht im Geringsten von dem was andere machen. Im Löschlogbuch wirst du auch heute ein Vielzahl von Löschungen aus dem BNR, durchgeführt von vielen unterschiedlichen Admins finden. Gestört wird hier überhaupt nicht, außer vielleicht durch deine überflüssigen VM-Meldungen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich stelle Dir nochmal folgende, schon mehrfach und verschiedenen Benutzer, Frage: Was ist so schwer daran, diese Anträge und Verschiebungen solange auszusetzen bis Du z.B. durch eine entsprechendes MB die notwendige Rückendeckung hast, dass Dein Vorgehen gewünscht sei? Beantworte doch einfach diese einfache Frage mal, und laviere nicht um den heißen Brei herum. Bis jetzt wird Dein Vorgehen jedenfalls als störend und unzumutbar betrachtet. Und da sich dieses trotz aller Kritik. mehrfacher VMs und Hinweise und sogar administrativer Aufforderungen das zu lassen, nichts ändert, ja Kollege, was erwartest Du denn bei dieser völligen Merkfreiheit? --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte auch darum, dass mal geprüft wird, ob hier noch Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt. Hausmeisterei, BNR-Schnüffelei, wie ich heue feststellte auch schlimmstes Rumfuhrwerken in fremden BNR (sieh seine letzten Beiträge) und dazu eine Totalignoranz aller Einwände Wikipedia:Administratoren/Notizen#Die_WP_und_ihre_Archive hat auch 2 Meter dazu). Entweder der Mensch ist total merkbefreit oder das ist ein Experiment, was er veranstaltet (ich hab ne Nase für experimentelle Designs :-) Beides stört. Auch ich war übrigens Opfer. --Brainswiffer (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem Benutzer der auf seiner Benutzerseite schrieb Aufgrund der zur Zeit absurden Auslegung der Relevanzkriterien habe ich derzeit aber wenig Lust neue Lemmas zu schaffen. Es ist viel Aufwand einen guten Artikel zu verfassen. Wenn man sich die Mühe antut, dann will man sich danach nicht mit nervenaufreibenden Löschdiskussionen herumschlagen müssen., kann ich leider überhaupt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Und wenn ein solcher erst seit wenigen Monaten angemeldet ist und die überwiegende Zeit nur unzählige andere Benutzer verärgert und stört, dann ist die Frage zu stellen, wielange darf er sein Experiment "Mal sehen wie lange ich die de.WP stören kann" eigentlich noch weiterführen. Es reicht jetzt! --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

• Hinweis. Ich werde diesmal keinen Zeitablauf und definitiv keine Ansage dies sei kein Vandalismus akzeptieren. Aussitzen ist also nicht, notfalls setze ich alle 5:55 Stunden einen Punkt oder hole das aus dem Archiv raus. --Pfiat diΛV^¿? 21:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich unterstütze das wärmstens! Wenn das von Felistoria Adminkonsens ist, MUSS der BNR geschützt werden. Und Wiederholungstäter gehören sanktioniert. --Brainswiffer (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Label5 und Brainswiffer vollumfänglich an. Man redet sich den Mund fusselig und trotzdem wird ignoriert. Ob User ohne oder mit A etwas dazu sagen. So gehts nicht weiter. --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 18. Aug. 2012 (CEST) PS Liebe Admins falls ihr es nicht gemerkt haben solltet: Ansprachen nutzen rein gar nichts sie werden ignoriert. --Ironhoof (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dass das Verschieben, Löschen und Verändern von Benutzerunterunterseiten ohne Zustimmung des jeweiligen Autors zu unterbleiben hat, wurde nun vielfach dargelegt, zumindest bis ein neues MB über die Unantastbarkeit des jeweligen BNR (bis auf die bekannten Ausnahmen) nichts Gegenteiliges ergibt. Hier wäre übrigens eine Rückverschiebung des Artikels in den BNR angezeigt, da für die erfolgte Verschiebung kein Wunsch des Benutzers vorliegt. Da ich bereits in mehreren LDs dazu Stellung genommen habe, kann ich hier nicht tätig werden, da ich somit auch "in eigener Sache" handeln würde.

Als weiteres Problem sehe ich hier: Eine Sperre eines einzelnen Autors, ohne eine gleichzeitige Sperre der allseits bekannten portugiesischen IP und diverser anderer IPs (teilweise ebenfalls um den Großraum Lissabon) wäre eine Ungleichbehandlung.

Mag ein anderer Admin einen akzeptablen Lösungsweg finden und entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nunja, dass die portugiesische IP (bzw. deren Netzbereich) nicht bereits am Anfang der Woche abgeklemmt wurde, kann man sicher vielen vorwerfen, aber sicher nicht mir. Und zum Thema Ungleichbehandlung, die IP ist zumindest derzeit nicht in dem Bereich aktiv und man darf davon ausgehen sie hat die mahnenden Worte vom letzten Montag beherzigt. Der Gemeldete provoziert aber weiter. Und da gilt dann eben, im Unrecht gibt es keine Gleichbehandlung. --Pfiat diΛV^¿? 23:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Label5. Nur zur Klarstellung: Es lab keinerlei Vorwurf gegen dich vor. --Peter200 (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine Entscheidung wird schwierig. Nochmal zur Klärung: Die Aktionen von Boshomi haben zwei Aspekte: 1. die archivalische Problematik (die ich aber eher bei metawiki sähe) und 2. die bislang gültige Handhabung des de.WP-BNRs (für den es zwar immer wieder mal mehr oder weniger plausibel begründete Löschanträge auf einzelne Unterseiten gab, aber m.W. noch keine strategisch angesetzte Aufräumaktion). Die Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten ist wiederum zu unpräzise, um hier einen Vandalismus zu untermauern; deshalb womöglich die administrative Zurückhaltung in dieser Causa anyway. Da es sich zudem nicht um den BNR aktiver Benutzer handelt und der archivalische Aspekt vermutlich den meisten ziemlich schnuppe ist, könnte ein MB womöglich die Maßnahme Boshomis sogar bestätigen. (Dilemma einer alternden und - weil unbeweglicher geworden - sich zu langsam aktualisierenden WP...?;-) --Felistoria (Diskussion) 23:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dieses MB wurde im bereits vor Wochen angeraten, und passiert ist nichts. Diese störenden Aktionen haben auch nichts mit einer unbeweglichen WP zu tu, denn sie werden vorsätzlich so gemacht. Und damit ist es Vandalismus, denn dass sein Verhalten als störend empfunden wird, weiß er ja bestens. --Pfiat diΛV^¿? 23:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ausgangspunkt dieser unsaeglichen VM-Meldung ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2012#Benutzer:Artikelstube.2FHarter_Hans_.28LAE.29. Unter Benutzer:Artikelstube steht ausdruecklich "Diese Unterseiten stehen allen Benutzern zur Verfügung" .... so wurde es bislang auch gehandhabt ... einen denkbar miesen und unbrauchbaren Artikelentwurf fuer eine Loeschung vorzuschlagen ist sicher kein WP:Vandalismus. -- 79.169.56.140 00:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Feli wie auch immer ein so geartetes MB aussehen mag darum geht es gar nicht. Ich denke sowohl Label5 als auch Brainswiffer und ich - von mir kann ich es versprechen - würden sich an einen Entscheid der Comunity halten. Würde die Comunity dieser Art der Aufräumerei zustimmen, wäre das auch kein Vandalismus. So lange aber ist es dieser, zumal ihm mehrfach und von einigen Seiten angeraten worden ist ein MB zu starten. Beruft Boshomi sich auf die Entscheidungen Tsors und Seewolfs in voran gegangenen VMs berufe ich mich auf die von MArcus Cyron und Thegaz zu dem Thema. Wieder Gleichstand. Das kanns also nicht sein. Und der Fehler in der Denkweise geht hier nicht von uns aus sondern von Boshomi. Label5 schrieb oben er rede wie die Katze um den heissen Brei. Und das stimmt. Statt zu sagen: "Ist okay ich mach ein MB klar und dann sehen wir was die Comunity will." schafft er Tatsachen, beginnt Löschaktionen und betreibt klar WP:BNS. Wie oft muss man das eigentlich noch sagen. Wir haben hier Mittel und Wege. Den Weg den Boshomi geht ist der Falsche. Und das ist mittlerweile mit einer Ansprache nicht mehr getan. Ein ordentlicher Denkzettel zum vorbereiten eines MBs nutzbar ist angezeigt. Und zusätzlich dazu hat, wie Label5 es schon bemerkte, der Satz Aufgrund der zur Zeit absurden Auslegung der Relevanzkriterien habe ich derzeit aber wenig Lust neue Lemmas zu schaffen. Es ist viel Aufwand einen guten Artikel zu verfassen. Wenn man sich die Mühe antut, dann will man sich danach nicht mit nervenaufreibenden Löschdiskussionen herumschlagen müssen. ein ekelhaftes Geschmäckle. Nennt man sowas nicht KWZEM? --Ironhoof (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Portugistischen IP habe ich nichts zu tun, die hat eine zeitlang einige meiner Aktionen nachgemacht, ist aber seit einigen Tagen nicht mehr aktiv. Es hat auch niemals irgendwelche Absprachen mit dieser gegeben.

@Benutzer:Peter200: Das Ansprechen von inaktiven Benutzern ist naturgemäß wenig erfolgsversprechend. Eine Verschiebung eines Artikelentwurfs von der Benutzerseite auf eine Unterseite machte ich nach dem Vorbild eines anderen Admins. (Siehe Logbuch vom 14. oder 15. August Stichwort „chinesisch“, der Benutzer war offensichtlich nicht einverstanden musste am Ende aber akzeptieren). In solchen Fällen ist also das Einverständnis des Benutzers wünschenswert aber nicht notwendig. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Verschiebungen in die Artikelstube haben das ganz klare Ziel die Artikel in den ANR zu bekommen. Es handelt sich dabei durchwegs um Übersetzungen die schon sehr weit gediehen sind, und schon so durch geringfügige Kürzungen im ANR bestehen könnten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzlich habe ich mir gestern und heute die Problematik der Importe angesehen. Da liegt eine große Zahl an gescheiterten Importen im BNR. Um zu erkennen warum die Übersetzungsversuche scheitern, muss man sich die Sache einmal genauer ansehen. Auch hier ist die Vorgehensweise der Admins nicht einheitlich, so habe auf einer Benutzerdisk einen Eintrag vom Benutzer:DerHexer gestehen, der einen von ihm durchgeführten Import nach 3 Monaten wegen Nichtbearbeitung wieder gelöscht hat. Zum damaligen Zeitpunkt war der Benutzer noch aktiv. Es gibt eine Projektdikussion zur Einrichtung eines zentralen Raumes für die Abarbeitung der Importe. Um hier nicht wie ein Blinder von der Farbe zu sprechen, finde ich es für notwendig, sich die Sache genauer anzusehen. In den vergangen 2 Tagen habe ich mir dazu rund 500 solcher Importe angesehen. Diese Arbeit hat das Ziel die Bedingungen für neue Übersetzer zu verbessern, wobei hier meine Analysearbeit bei Weitem noch nicht abgeschlossen ist. Wenn ich beim Ansehen der Importe und Überseztungsversuche Seiten sehe, die als schnelllöschfähig angesehen werden, warum soll ich dann keinen entsprechenden Antrag stellen? Von den rund 50 Anträgen seit Freitag wurden alle durchgeführt. Dahei stellte ich je nach Fall auch Anträge auf Versionszusammenführung. Genaueres siehe im Löschlogbuch. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Felistoria Wenn jemand wissenschaftlich ernsthaft archivarische Aspekte von Wikipedia betrachten will, wir man sich um einen Datenbankdump bemuhen der alle Beiträge enthält die auch ein Admin sehen darf. (von Bürokraten versteckte Inhalte natürlich nicht!). Der Archievierungsaspekt ist so wie in Felistoria vorsieht durch nichts abgedeckt, und führt zu eine ganz erheblichen Folgeproblemen wenn man sich die Sache durchdenkt, vor allem weil es dann neue Grenzziehungsproblematiken mitten durch üble Sümpfe und über riesige Müllberge hinweg auftun. Die alltägliche Praxis ist dementsprechend eine völlig andere, vielmehr praxisorientierte. Da genügt ein Blick ins Logbuch. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Archivierungsaspekt den Felistoria hier nicht ausreichend betrachtet ist jener der Versionshistorien. Diese sollten wenn irgend möglich im Artikel vereint sein. Eine Vielzahl an Artikelkopien führt aber zu einem immer größeren Porblem beim Zusammenführen der Versionen. Ich denke, dass man eine große Archivierungslösung erst dann angehen sollte, wenn man des „kleine Problem“ der Versionshistorien zufriedenstellend gelöst hat. Da tun sich an manchen Stellen schöne Abgründe auf, weshalb ich in letzter zeit eine ganze Reihe von Versionszusammensführungs und Importupload-Anträge gestellt habe. Mein besonderer Dank und Respekt gilt in diesem Fall Benutzer:Emes und Benutzer:Baumfreund-FFM die hier ein gutes Gespühr und große Sorgfalt bei seiner Arbeit zeigt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf dass sich der vom Label5 angezettelte Sturm im Wasserglas wieder legen möge, wünsche ich allen eine gute Nacht. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eher Meinungsverschiedenheit denn Vandalismus. WP:VM ist für solch lange Diskussionen nicht geeignet. Bitte setzt diese falls nötig woanders fort. --Leyo 01:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wiederaufnahme und klarer Adminentscheid gefordert

• Nicht erledigt, aus dem Archiv zurück, da keine reine Meinungsverschiedenheit, sondern schwerwiegende Projektstörung. --Pfiat diΛV^¿? 07:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Da schnüffelt jemand systematisch und massenhaft den BNR aus, stellt SLA (neuerdings unsigniert und rühmt sich noch, dass dann einfacher gelöscht würde) und LA, verschiebt Sachen von Benutzern in die "Artikelstube", um sie dann zu löschen, verschiebt auch innerhalb des BNR von Benutzern und spielt sich da finsterst belehrend als Oberlehrer auf (entscheidet im Alleingang über Relevanz und ob ein Autor für immer weg ist odern nicht). Das alles massenhaft, mit angekündigtem Ansteigeen und ohne Legitimation, weil die Regeln für den BNR heute klar andere sind. Und irgendwie hat er eine "Antwortmaschine", wo in schlimmster Demagogenmanier abgelenkt wird, einigen Honig ums Maul geschmiert wird (die offenbar drauf reinfallen) und richtige Fakten und Probleme mit seiner Praxis so verknüpft werden, dass auch gestandene Admins ins Grübeln kommen. Das Verhalten gehört sanktioniert, weil es den Regeln widerspricht! Und ein "DuDuDu" hat bereits nicht geholfen, Weitermmachhen wird angekündigt. Entweder der Mensch ist merkbefreit oder ist ein "man in a mmission" oder hier läuft was ganz anderes im Hintergrund (der Mensch hat mir auch etwas zu viel Ahnung). In einem MB kann man dann gerne über die Grenzen des BNR reden und auch fragen, ob das wirklich Nutzen bringt oder Hausmeisterei und Don-Quichottismus ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte es bereits mehrfach erklärt. Wenn der Benutzer sich für sein Handeln die mehrheitliche Zustimmung in einem MB sichern kann, dann wird dies auch niemand mehr kritisieren können und wird uneingeschränkt als Mehrheitswille anerkannt. Solange dies aber nicht der Fall ist, darf von einer Ablehnung dieser Vorgehensweise ausgegangen werden, denn zahllose Benutzer hatte diese Praxis seit Wochen und Monaten abgelehnt. Dies ist dem Benutzer mehrfach und an den verschiedensten Stellen gesagt worden. Insofern ist eine Erklärung wie die von Benutzer:Leyo indiskutabel: Bitte setzt diese falls nötig woanders fort., denn es gibt kein Woanders mehr, da alle Alternativen bereits ausgeschöpft wurden. Auch halte die in der Signatur von Boshomi befindliche Aufforderung: rede mit mir, nicht einmal mehr für Ironie, sondern massive Verarsche und anhaltende Provokation gegenüber den anderen Autoren. Dies ist jetzt ein für alle Mal einzubremsen. Ersatzweise kann man dem Benutzer ja auch auferlegen, dass sich seine vorläufigen Bearbeitungen hier allein auf die Erstellung dieses Meinungsbildes zu beschränken haben und wenn dieses gelaufen ist, hat er sich an dieses Ergebnis zu halten, mit der Option, wenn sein Vorgehen abgelehnt wird und er es fortsetzt, dies die infinite Sperre nach sich zieht. Für den Fall der Zustimmung zu diesem Vorgehen ist dieses Problem eh regeldeckend gelöst. Aber, und damit meine ich jetzt alle Admins, hört auf diese anhaltende Problematik klein zu reden und handelt endlich im Rahmen der Vorgaben für welche ihr gewählt wurdet. Und diese lauten eindeutig, Vorrang hat der Schutz des Projektes und seiner aktiven Mitarbeiter in deren Mehrheitswillen. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

• Hier kommt eine versuchte Signaturfälschung hinzu. Der Benutzer entfernt den LAE und setzt die Zwischenzeilen in seinem Edit so, dass man auf den ersten Blick davon ausgehen würde, dieser Einwand gegen LAE käme von Drahreg01. Im Zusammenhang, dass er in dem SLAs mittlerweile zur Verschleierung gar nicht mehr signiert und dies nach einer Bitte durch Benutzerin:Anka Friedrich zu signieren, auch mit den Worten Kann ich gerne machen. Allerdings läuft es ohne wesentlich ruhiger ab, insbesondere wenn eine größere Zahl zu im Prinzip immer gleichen Fällen beantragt werden (heute etwa unbearbeitete Importe inaktiver Benutzer). zugibt, ist das eine Unverschämtheit. --Pfiat diΛV^¿? 08:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein das Benutzer:Leyo nicht richtig liest? Ich fass es nicht! Wieviel Scheu - und Augenklappen hast du? Das ist keine Meinugsverschiedenheit mehr. Boshomi hält sich einfach nicht an die Grundregeln des Projektes. PUNKT --Ironhoof (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Grundsatzentscheidungen lassen sich per VM nicht fällen. Ich würde darum bitten, die Meldung auf den konkreten und aktuellen Fall zu beschränken. --Koenraad ^Diskussion 10:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad-Bashi bitte von dir erwarte ich bissel mehr. Den konkreten Fall hat Label zwei drüber nochmal dargestellt. Die grundsätzliche Auseinandersetzung (also die Frage, das solcherart Bearbeitungen nur per MB durchzusetzen sind) nimmt Boshomi ja gar nicht an. WÜrdest du mir bitte mal konkret einen Satz in irgendeiner Disku zeigen, in dem stünde er bereite da ein MB dazu vor? Gibt es nicht. Nur Lamentiererei und Rumgeschleiche um den heißen Brei. --Ironhoof (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Den konkreten Fall kann man auf jeden Fall entscheiden. Es geht nicht an, dass hier jemand sich nicht bremsen kann bis sich eine allgemeine Meinung zu der Sache gebildet hat. Der Autor sollte nach ettlichen Widersprüchen von anderen Benutzern diese Aktionen erst mal unterlassen, alles andere fällt eindeutig unter BNS. Ich persönlich fänds nicht gut, wenn ich meinen Account längere Zeit ruhen lasse und dann irgendwann feststellen muss, dass sich andere über meine Artikelentwürfe hermachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich arbeite auf mehreren Baustellen gleichzeitig, einiges davon wirkt sich derzeit überhaupt nicht in Edits aus, andere Edits sind nur über die Logbücher auffindbar. Es ist für mich praktisch unmöglich auf Pauschalvorwürfe sinnvoll einzugehen. Ich kann nur zu einzelen Edits auskunft geben und diese mit den entsprechend angewandten Regeln oder Vorbildern begründen. Bevor ich einen Löschantrag stelle sehe ich mir normalerweise die Bearbeitungen des Benutzers, das Sperrlogbuch und die Versionshistorie an. Das führt dazu, dass meine Anträge praktisch ausnahmslos umgesetzt werden. Da ich natürlich auch etwas übersehen kann, da Administroren bessere Zugriffsmöglichkeiten haben, freut es mich wenn ich sehe dass manche Administoren zusätzliche Aktionen setzen, denn das beweist deren Aufmerksamkeit und Genauigkeit. Ansonsten bitte ich, denn Wind den Label5 hier macht, auf seine tatsächlichen Fakten zu reduzieren. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der konkrete Fall dargestellt ist, ist er gut versteckt. Wo ist er? --Koenraad ^Diskussion 11:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Konrad: Aber kann es sein, dass die Admins in dieser Angelegenheit schlafen? Oder ist es die Hitze? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Koenrad, der konkrete Fall ist weder gut versteckt, noch sonst wie nicht erkennbar. Das zu erkennen ist aber nicht zu viel verlangt sich die Beiträge des Benutzers anzusehen. Einzelne Difflinks zu liefern mute ich mir angesichts des Umfangs der letzten Wochen und Monate nicht mehr zu. Das hätte man noch am Anfang erwarten können, aber nicht nachdem die gesamte Adminschaft dem Treiben lange zusah. Und wenn es Dir angesichts der Temperaturen, wobei in Holland ist es weniger warm als bei mir, nicht möglich erscheint, dann ist das eben nicht zu ändern, zeigt mir aber deutlich dass Du entweder die Tragweite nicht überblickst oder nicht willens bist eine deutliche Entscheidung gegen das Handeln des Gemeldeten zu treffen. Beides macht aber nicht den besten Eindruck auf Deine Adminfähigkeiten. Sorry, dass ich das so sagen muss, aber hier haben mittlerweile soviele Admins rumlamentiert und die Angelegenheit immer wieder weggeschoben, dass ich diesmal garantiert nicht bereit bin das wieder zu akzeptieren. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint mir, dass einigen Diskutanten nicht bewusst ist, dass die Lizenzbedingungen auch für den BNR gelten… --Leyo 12:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Leyo, erstens hatte ich schon bei Deiner nächtlichen Beendigung das Gefühl Du kapierst nur zu einem geringen Teil worum es hier im gesamten geht und Zweitens haben die Lizenzbedingungen damit nur etwas am Rande zu tun. Sie gelten nämlich im BNR nicht uneingeschränkt. --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikelentwürfe (von länger inaktiven Benutzern) dürfen zur Rettung/Fertigstellung in den ANR verschoben werden. Es ist zudem bestimmt im Sinn dieser Benutzer, dass ihre Arbeit verwendet wird und nicht umsonst war. Für Artikelentwürfe zu eindeutig irrelevanten Themen kann Punkt 6 gelten. --Leyo 12:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich seh was du schreibst allein mir fehlt der Glaube. Leyo meinst du eigentlich ernst was du da an absurdem zusammenschreibst. Und jetzt erwarte ich von dir als Admin das du dir gefälligst die Zeit nimmst, diese VM liest und dann die mittlerweile mitgelieferten Difflinks. Das es etwas mehr wird wird dann ersichtlich, wenn man auch auf WP:AN liest und auf dieser Projektdiskussion. Ansonsten sollte man nicht hergehen, wie du es gerade wunderbar vollführst, und so einen Stuss absondern. Die Lizenzen sind eine Randnotiz zum gesamten Komplex. Soviel dazu. Dein letztes Statement ist eine ausgemachte Schweinerei, schlägt sie doch in die gleiche Kerbe. Ich hoffe wenn du dann löschst, das du auch genauso flott wiederherstellst wenn ein Ex-Inaktiver mal zurückkommt un deinen BNR wieder so haben will wie er mal war. Ich hoffe das geht dir irgendwann nochmal auf. Ich hab so ein bisschen das Gefühl ihr wisst nicht was ihr da tut. Der portugiesischen IP hab ichs mal mit dem Schrank im Keller zu erklären versucht die war genauso beratungs- und lernresistent. Der Brainswiffer nutzt zur Veranschaulichung gern Werkstätten und Lager von Handwerksbetrieben. Welcjhe Version wünscht du dir zum erklären, ich kopiers dir hierher. --Ironhoof (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikelentwürfe (von länger inaktiven Benutzern) dürfen zur Rettung/Fertigstellung in den ANR verschoben werden. Entschuldige Leyo, aber ich habe so langsam das Gefühl dass Du nicht im Geringsten verstanden hast worum es hier geht. Es wurden keine Artikelentwürfe in den Artikelnamensraum (ANR) sondern in einen anderen Benutzernamensraum (BNR) verschoben. Teilweise ist dies auch nicht vollständig erfolgt, sondern es erfolgten Kürzungen nach Gutdünken des Gemeldeten. Das wäre auch dann nicht so tragisch, wenn er diese auch ausbauen oder erweiternd bearbeiten würde. Nur das tut er (auch erklärtermaßen) eben nicht. Hinzu kommen eben die unerwünschten Löschungen. Sorry, und ich will Dir da auch nicht zu Nahe treten, aber wenn Du diese Vorgehensweis für i.O. erachtest, dann ist das Deine persönliche Meinung welche Du in dem angemahnten MB gerne darstellen kannst. Als Admin steht Dir eine diesbezügliche Wertung solange nicht zu, wie sie erkennbar nicht per Mehrheitsbeschluss gedeckt ist. Spekulationen ob inaktive Benutzer dies gutieren sind hier ebenfalls deplatzieren und sollen imho das Problem verharmlosen. Und ausdrücklich Nein zu Deiner Aussage: Für Artikelentwürfe zu eindeutig irrelevanten Themen kann Punkt 6 gelten. Ich muss mir da eher die Frage stellen, ob Dir nicht genügend bewusst ist was ein Webspace ist. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Siehst du WP:WWNI-Wikipedia ist kein Webspaceprovidor. Dein LAE ist völlig unbegründet, und beruht offensichtlich auf der Unkenntnis der dort angeführten Themen, die nicht in Wikipedia hineingehören. Ich bitte die Administratoren diesen LAE wegen Faktenlosigkeit zu ignorieren oder wieder rauszunehmen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht dass es etwas bringt Dir den Unterschied zwischen einer gekennzeichneten Benutzerbaustelle im BNR und einem Webspaceprovider zu erläutern. Leider hast Du bewiesen, dass alle Versuche Dich in jeder erdenklichen Art und Weise auf Deine störend wirkenden Aktionen hinzuweisen, nichts gebracht haben. Du hast allein bewiesen, dass Du zu allem was Deiner Vorstellung widerspricht hinsichtlich der Argumente anderer vollständig merkbefreit bist. Und von Dir lasse ich mir ganz sicher nicht Unkenntnis der Regeln vorwerfen, denn ich arbeite hier bereits 4 Jahre unangemeldet und seit mehr als 5 Jahren angemeldet. Glaube mir, wenn ich Regeln nicht kannte, habe ich mir hier so manches blaues Auge eingefangen, aber das hat mir immer mehr Notwendigkeit gezeigt diese zu erlesen. Nichts dergleichen ist aber bei Dir erkennbar. Und das ist der ausschlaggebende Punkt weshalb ich Dich für unfähig halte in diesem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 17:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schau Label5: Koenraad fragte nach einem „konkreten Fall”, damit wir zumindest in einem Fall eine – wie von Dir gefordert – klare Entscheidung treffen können. In deinem Initialtext ganz oben wird nun aber kein konkreter aktueller Fall genannt und/oder verlinkt, sondern Du sprichst ganz allgemein von: „Diffs. sind bitte seiner aussagekräftigen Bearbeitungshistorie zu entnehmen und im Falle der ausgeführten SLAs eh nur für Admins noch einsehbar.” Also wünsch' Dir was können wir hier schon mal nicht spielen. Und wie Koenraad ganz richtig schrieb: „Grundsatzentscheidungen lassen sich per VM nicht fällen.” – da würdet ihr euch nämlich alle bedanken, wenn wir grundsätzliche Richtlinien und Regeln per VM-Admin-Ukas entscheiden würden. Ich will Dir gern glauben, daß eine Mehrheit der Benutzer das Vorgehen von Boshomi mindestens diskussionswürdig findet (ich z. B. auch!), aber: Was ist mein Glaube schon wert? Mindestens ist er keine verläßliche Aussage über den „Mehrheitswillen” – den können wir nur per MB halbwegs zuverlässig ermitteln. Und soweit ich das mitbekommen habe, sind schon SLAs von Boshomi ohne viel Federlesens ausgeführt wurden – an welche Entscheidung soll ich mich denn nach deiner Meinung als verantwortungsbewußter Admin halten? An die Entscheidungen von löschenden Admins; an die Entscheidungen von Leuten, die SLAs in reguläre LAs umgewandet haben oder soll ich SLAs einfach ingnorieren? Die Zwickmühle ist doch a), daß jede meiner Entscheidungen angreifbar und inkonsequent wäre, weil es bereits gegenteilige Entscheidungen gibt und b) Vandalismus im eigentlichen Sinne nicht wirklich vorliegt, weil grundsätzlich jeder SLAs und LAs stellen darf – egal wie unsinnig die sein mögen (das das nach einer gewissen Zeit Konsequenzen hat, ist natürlich klar). Gib' uns ein, zwei, drei SLAs und weise nach, daß es zu denen deutlichen Einspruch gab und dennoch weitergemacht wurde: Dann können wir handeln. Mit pauschalen Aussagen und der Aufforderung an die Admins sich ein paar Fälle nach Gusto herauszupicken, wird das nüscht (dann folgt nämlich so sicher wie das Amen in der Kirche der Vorwurf, daß sich der Admin willkürlich und böswillig verhalten hätte – das ist Dir doch klar, oder? :)) --Henriette (Diskussion) 13:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es tut mir leid Henriette, dass ich Dir das jetzt mal sagen muss, aber ich fühle mich von Dir massiv verscheißert. Was erwartet ihr eigentlich noch, wenn ich breits den Hinweis lieferte, dass diese Problematik in zig LD-Tagesseiten dargelegt ist, mehrfach auf der VM gemeldet wurde und auch ausreichend auf WP:AN thematisiert wurde. Jedesmal wenn das auf Funtionsseiten angesprochen wurde, wurden auch zahllose Difflinks geliefert. Insofern ist die Bringeschuld für die Nachweise bereits in mehrfacher Weise erbracht. Jetzt seit Ihr Admins in der Pflicht Euch dieses komplexen Problems anzunehmen. Das dieses bereits auf zahlreiche Seiten verteilt ist und auch in einigen Archiven bereits liegt, ist ganz allein Euer Problem. Die gesamte Adminschaft hat einfach verpennt, rechtzeitig, nämlich als das Thema die ersten Male hier auf VM angesprochen wurde, zu reagieren. Immer wieder wurdet Ihr gebeten, den Gemeldeten die administrative Auflage zu erteilen, sich mit seinem Verhalten solange zurückzuhalten, wie er hierfür kein zustimmendes Mehrheitsvotum hat. Und immer wieder wurde die Problematik weggewischt, es wäre ja kein Vandalismus wenn LAs oder SLAs stelle. Verschwiegen wurde in diesen Begründungen aber immer, dass es keine alltäglichen Löschanträge sind, sondern dass hier massiv in den Bereich Benutzernamensraum eingegriffen wurde und sich hier der massive Widerstand zahlloser Benutzer äußerte. Angefangen hat das ganze bekanntlich mit seiner unsinnigen Vorgabe, er wolle die Spezial:Gewünschte Vorlage reaktivieren. Hierzu fummelte er in unzähligen BNR-Seiten rum und stellte tage/wochenweise reihenweise SLAs und LAs. Man hat ihm mehrfach verdeutlicht, dass diese Spezialvorlage unerwünscht und funktionsuntüchtig sei. Hat er ignoriert. Als nächstes hat er es sich zur Aufgabe gemacht, die BNR-Seiten auf Exporte zu untersuchen und auch dort ohne Rücksprache mit betroffenen Benutzern (zahlreiche sind aktiv) herumgefummelt, Löschanträge gestellt und ohne Info an die Benutzer auch SLAs gestellt. Wieder wurde er aufgefordert das zu unterlassen, zumindest wenn es dafür keine Grundlage der Zustimmung der Benutzermehrheit gebe. Hat er auch ignoriert. Jetzt gehen die Störungen weiter und er verschiebt und lässt Benutzerunterseiten massenhaft löschen. Auch hier wurde er aufgefordert das zu lassen und er ignoriert es. Zur Durchsetzung seiner Intention startet er sogar Editware. Und jetzt erkläre Du Henriette mir, dass da ein Admin nicht die einzig passende Entscheidung treffen kann, die da lautet infinite Sperre wegen KWzeM. --Pfiat diΛV^¿? 14:23, 19. Aug. 2012 (CEST)

„Die gesamte Adminschaft hat einfach verpennt, rechtzeitig, nämlich als das Thema die ersten Male hier auf VM angesprochen wurde, zu reagieren.” – das will Dir gern zugeben, ansonsten hätten wir die jetzige Situation nicht. Aber wollen wir wortreich die Versäumnisse der Vergangenheit beklagen oder wollen wir versuchen das Problem endlich zu lösen? „Und jetzt erkläre Du Henriette mir, dass da ein Admin nicht die einzig passende Entscheidung treffen kann, die da lautet infinite Sperre wegen KWzeM.” – och, die paar Klicks die es braucht um Boshomi zu sperren, sind nicht das Problem; die Sperrgründung „Sperre wegen KWzeM” anzugeben, auch nicht. Das Problem ist das Geschrei, das danach kommt, weil sich presto ein paar Leute einfinden werden, die so eine infinite Sperre aufgrund Pauschalbegründung (und nochmal: mehr als eine – zugegeben sehr ausführliche – Pauschalbegründung findet sich auch in dieser VM nicht) sofort geprüft haben wollen. Da drehen wir uns doch im Kreis! --Henriette (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was genau verstehst Du an der Aufforderung nicht: Der Account ist als reiner Störaccount und ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu sperren, denn nun nicht? Wie lange möchtest Du also noch wortreich hier herumreden? Und was ist Dir lieber, dass unzählige Benutzer sich hier täglich und teilweise mehrfach beschweren, oder dass ein offensichtlich verzichtbarer Account die Zeit bekommt die er braucht um mal die grundlegenden Vorraussetzungen der Gemeinschaftsarbeit und dem Respekt vor der Arbeit anderer zu lernen. Mensch Leute, hier wird man mittlerweile schon für die Verwendung eines Diminutiv gesperrt und da schert sich keiner darum ob es danach einen großen oder kleinen Aufschrei gibt. Da wird das Knöppchen gedrückt und so manch selbsternannter Erzieher der WP meint sowas auch noch im Vorbeigehen bestätigen zu müssen, weil er damit gleich eine alte Rechnung begleichen kann. Aber hier hat man plötzlich Angst vor dem Aufschrei. Man fässt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und was genau verstehst Du nicht an „es hilft nix jetzt eine Brachialsperre zu verhängen, weil dann die Diskussion genauso, nur anderer Stelle weitergeht”? Sonst verlangt ihr doch auch an allen Ecken und Enden, daß jeder Sperrgrund haarklein von einem Admin superduper-wasserdicht nachgewiesen und vermerkt wird. Und hier soll plötzlich eine Pauschalbegründung a la „KWzeM” und „reiner Störaccount” reichen? Und nein: Ich habe keine „Angst vor dem Aufschrei” (Angst sowieso nicht) – ich weiß, daß der Aufschrei kommt und wir dann zwei Diskussionen parallel führen: Die um die infinite (natürlich hochgradig ungerechte) Sperre und die ganze Kiste um SLAs auf BNR-Seiten. Nein sorry, so sehr ich deine Einschätzung teile, daß wir es hier mit einer ziemlich massiven Projektstörung zu tun haben, so wenig halte ich eine „Und jetzt hauen wir mal mit der Infinit-Keule 'drauf und dann ist wieder Ruhe im Karton”-Lösung für sinnvoll oder befriedend. Das ist nur meine Einschätzung und die kann kreuzdumm sein – aber zum Glück bin ich ja nicht der einzige Admin hier ;) Wenn Du meine Lösung des Problems hören willst: MB oder BSV aufsetzen und die Community entscheiden lassen. Alles andere wäre Glücksspiel oder tatsächlich ziemlich willkürlich und würde in Nullkommanix wieder gekippt. --Henriette (Diskussion) 18:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zwei nutzlose Artikelentwuerfe in der Artikelstube, bei denen Label5 juengst auf LAE "entschieden" hat, wurden inzwischen auch per klarem Adminentscheid entsorgt (Benutzer:Artikelstube/Nowoje (Kaliningrad), Benutzer:Artikelstube/Warrior Cats). -- 81.84.234.81 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

... was im übrigen Fehlentscheidungen sind, da im BNR auch Sachen ausprobiert werden können. Der ANR sollte für solche TEsts nachvollziehbarerweise nicht benutzt werden. --engeltr 15:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Artikelstube hat einen ganz anderen Zweck .. aber kannst ja eine Loeschpruefung starten. Viel Glueck!! -- 81.84.234.81 15:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bald beantrage ich mal einen Checkuser mit der einfachen Frage: "Arbeitet Boshomi aktuell mit portugiesischer IP?" Dann besteht zumindest eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Sockenverarsche ist. Dieser Meensch hat ohne Wenn und Aber mehrfach gegen aktuelle Regeln den BNR betreffend verstossen, Dinge im BNR teilweise unwiederfindbar für den User zerstört und ist nicht bereit, dieses Verhalten zu ändern. Was ist eigentlich sonst Vandalismus? Ich frag mich langsam, was hier in den Hinterzimmern läuft :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

IP: Afforderung, LPs zu starten...? Das nennt man Politik der vollendeten Tatsachen: Friss' oder stirb. Klassische WP-Fassung: Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Dann mal vom Amt: bevor hier Admins reihenweise auf überfüllten LPs anzutreten aufgefordert werden: bitte umgehende Reservierung jener Seite mit Datum und detaillierter Aufstellung der zu erwartenden Anzahl an Abarbeitungen nebst Links auf die ausdrückliche Autorisierung durch die Community, den BNR auf Bestreben von 2 (in Worten: zwei) Usern systematisch von "Nutzlosem", angeblichen URVs etc. zu reinigen. Schönen Sonntag noch zusammen, --Felistoria (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Für später Hinzugekommene: ich habe die Diskussion bei A/N initiiert, bin also beteiligt/befangen (und Kollegen sind - wie stets - eben knapp...) --Felistoria (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wobei dein letzter Beitrag dazu vom 12. August um 22:58 stattfand. Auf Nachfragen bist du dabei nicht weiter eingegangen, und vor allem gibt es keine Erklärung von dir zu der Tabelle der druchgeführten Löschungen aus dem BNR. (9412 Ausgewertete Löschungen aus dem BNR in 2 Monaten). Ich bin ja hoch gespannt, wie du diese Löschungen deiner Adminkollegen beurteilst, eine sinnvolle Begründung findest, warum ich keine Löschanträge stellen dürfe, und wie du dir die Entwicklung des BNR so vorstellst. Ich denke, dass deine Archivierungsidee schlicht undurchführbar ist, da man damit ein riesen Problem bei den Versionshistorien aufreißt, die im ANR Artikel vereint sein sollen. Im Übrigen löst der Archivierungsvorschlag auch die Abgrenzungsproblematik nicht im Geringsten, denn es würden die neuen Grenzpfosten nur weiter draußen eingesetzt. Dass diese neuen Grenzen dann Mitten durch URV-Sümpfe, über Berge von Artikelleichen und Abgründe wie Propaganda und Persönlichkeitsverletzungen laufen, ergibt sich aus der Logik. Dass du hier Pauschalvorwürfe unterstützt finde ich auch nicht als besonders hilfreich, da man auf diese nur extrem schwierig antworten kann, und in der VM auf sinnvolle Weise schon gar nicht. Im übrigen geht es mir nicht vorrangig um Löschungen aus dem BNR, die Anträge entstehen nur nebenbei, die dur Mangels Edits gar nicht nachvollziehen kannst. Aber diese Edits werden noch kommen, und das sind dann keine Löschanträge. Soviel zu Sinnlosigkeit von Pauschalvorwürfen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau das, Boshomi, ist Politik der vollendeten Tatsachen: Deine Angaben kann kein user nachprüfen, nur ein Administrator kann die gelöschten Seiten einsehen - und Du meinst im Ernst, dass ICH (oder meine Adminkollegen) 9412 Seiten, davon bereits wieviele gelöscht?, nachprüfen??? Ja, sag': wie denkst Du Dir das? Admins sind nicht Deine Komplizen! --Felistoria (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau so wie du es schilderst ist es nämlich: " den BNR auf Bestreben von 2 (in Worten: zwei) Usern systematisch von "Nutzlosem", angeblichen URVs etc. zu reinigen". Die wichtigsten Worte hab ich euch mal unterstrichen, damit ihr es nicht so schwer habt. Und Felistoria hat da noch etwas sehr schönes geschrieben: Klassische WP-Fassung: Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Vielleicht wird es jetzt den sich windenden Restadmins klarer, die hier noch immer nach irgendwas an aktuellen Gründen suchen. Aktueller und immer wieder besprochen gehts ja schon nimmer. --Ironhoof (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist das hier nicht eher ein Fall für das Schiedsgericht? Felistoria hat es oben angesprochen: Einem einzelnen Admin ist die Abarbeitung einer so komplexen Angelegenheit doch nicht zumutbar, gehört m.E. eher nicht zum Anwendungsbereich von WP:VM - das hier ist eine Seite für die schnelle Reaktion auf einzelne akute Vorfälle zum unmittelbaren Schutz der Wikipedia. Eventuell könnte auch ein Benutzersperrverfahren einleiten, wer Boshomi für einen untragbaren Benutzeraccount hält. Gestumblindi 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich hatte doch oben ausführlich erläutert warum dieser Fall hier zu bearbeiten ist, wo der aktuelle und vorrangige Schutz des Projektes im Vordergrund steht und auch dargelegt warum dies eben nicht per zeitintensiven BSV oder SG-Verfahren möglich ist. Das sind alles Optionen die nachfolgend in Erwägungen gezogen werden können, aber hier geht es um den aktuellen Schutz des Projekts und seiner Mehrzahl der Benutzer, welche eine schnelle Reaktion erfordern. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir die Löschungen auch nicht näher angeschaut, aber Boshomi kann ja selbst keine Artikel löschen, sondern nur Anträge stellen. Und eigentlich gehe ich davon aus, dass Admins, die SLAs abarbeiten, vor dem Löschen prüfen, ob der Antrag (formal) zulässig und (inhaltlich) berechtigt ist. Falls diesbezüglich Fehler vorgekommen sind, sollte nun spätestens durch diese Diskussion eine erhöhte Aufmerksamkeit in der Adminschaft bestehen, so dass weitere Schnelllöschanträge von Boshomi sicher sehr genau unter die Lupe genommen werden. Und in dieser Zeit kann man das Schiedsgericht anrufen oder ein BSV vorbereiten. Gestumblindi 17:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das reicht IMHO nicht aus. Eine deutliche Ansprache an Boshomi ist mindestens angesagt. Oder erklärst du dich bereit, dann alle Löschungen die Auf Boshomi oder die portugiesische IP (ich vermute dahinter den selben Menschen) zurückzuführen sind, persönlich rückgängig zu machen, falls ein MB seine Aktionen nicht absegnet? --87.165.163.74 17:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikelstube mal außen vor – das ist ein Gemeinschaftsaccount, der nicht zum BNR im engeren Sinne zählt. Aber davon abgesehen hat es hier massenhafte und systematische Löschungen und Änderungen im BNR gegeben, die zahlreiche Benutzer (ich auch) für einen massiven Verstoß gegen die Projektregeln halten. Was spricht also dagegen, Benutzer:Boshomi administrativ vorzugeben, bis zum Entscheid über ein diesbezügliches Meinungsbild keine Bearbeitungen auf fremden Benutzer(unter)seiten mehr vorzunehmen? Hält er sich dran, ist es gut. Hält er sich nicht dran, ist der Fall für eine unbegrenzte Sperrung reif. Gestumblindis Vorschläge lassen sich parallel dazu umsetzen. --Jossi (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hier lotet ein (zwei?) User die Grenzen der WP aus, verärgert damit zig andere Benutzer und du hältst ein Eingreifen für nicht möglich? Also Bitte! 1.) Klare Ansprache an Boshomi die Finger aus fremden BNRs zu lassen, 2.) eskalierende Sperren falls er sich nicht daran hält und 3.) parallel dazu ein MB starten und die Community fragen, wie mit verwaisten BNRs umzugehen ist. Denn nur die Community hat das Mandat darüber zu entscheiden. Bisdie Entscheidung getroffen ist, ist die WP vor solchen Umtrieben zu schützen. Und dazu habt ihr Admins das Mandat! --87.165.163.74 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Benutzer ernsthaft angesprochen und auf mögliche Konsequenzen hingewiesen. Daher nun erledigt. --tsor (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gerade von Dir, der dieses Treiben derart unterstützte, dass er sich mittlerweile auf Dich beruft akzeptiere ich dieses sanktionslose erledigen nicht! --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe jetzt einen Blick in die gelöschten Beiträge von Boshomi geworfen. Seine SLAs auf seines Erachtens verwaiste/unnütze Benutzer-Unterseiten wurden von zahlreichen Admins umgesetzt, nach ein paar Klicks habe ich schon gegen zehn unterschiedliche löschende Admins gesehen. Wenn der BNR als unantastbar angesehen wird, müsste der Vorwurf nicht fast primär gegen diese Admins gehen? Gestumblindi 17:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal Butter bei de Fische, denn ich ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an. Welcher Admin schaut wirklich genauer hin, wenn er SLAs abarbeitet? Die kannste wenn überhaupt an einer Hand abzählen. Ja, das ist Fahrlässigkeit und auf dieser basiert das Konzept von Boshomi und der portugiesischen statischen IP. Insbesondere bei Dir schätze ich aber die Fähigkeit sich der Problematik anzunehmen. Wenn ich mir betrachte, wer letzten Sonntag und Montag, als das gleiche wegen der IP hier diskutiert wurde, und auch heute, so an Admins unterwegs sind, so kann ich leider nicht anders als diesen Gleichgültigkeit und Ignoranz der Problematik vorzuwerfen. Das hatte ich auch vor einer Woche bereits getan. Nur leider sind einige der Admins mittlerweile derart weit weg vom Status "Normaler Benutzer", dass es ihnen schlicht egal ist. Nur, und das ist der springende Punkt und das hüpfende Komma gleichzeitig, sie schaden damit dem Projekt mehr, als dieser Benutzer und seine sich angeschlossene IP. Das es sich dabei um zwei verschiedene Benutzer handeln soll, ja das kann man versuchen mir einzureden, allein glauben muss ich das nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nun gut, Label5 - ich habe mich hier gerade Tsor angeschlossen und bin damit einverstanden, Boshomi vorerst zu sperren, wenn er weiterhin SLAs auf Benutzerseiten stellt, da offenbar unklar ist, wie mit solchen Seiten umgegangen werden soll, ein Meinungsbild nötig ist und weitere Eingriffe in den BNR in der Zwischenzeit nicht dienlich wären. Damit möchte ich das hier wieder für erledigt erklären. Gestumblindi 17:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

und ist diese Erledigung mit ausdrücklichen Zusage verbunden, wenn es diesbezüglich zu Wiederholungen vor der Klärung kommt, dass der Account infinit abzudichten ist? Kann man sich bei Eurer beiden Abwesenheit darauf berufen? Nur wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden, gebe ich meine Zustimmung zur Erledigung ohne Maßnahme. --Pfiat diΛV^¿? 17:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Aufforderung an Boshomi, fremde Benutzerseiten bis zur Klärung nicht mehr anzutasten, ist keine "Massnahme"? Ausserdem ist hier die "Zustimmung" von Antragstellern zur Erledigung nicht notwendig. Und für Tsor kann ich nicht sprechen, aber zumindest ich würde eine längerfristige Sperre von Boshomi, wenn er sich nicht an diese Auflagen hält, in Erwägung ziehen. Gestumblindi 18:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag, da ich angesprochen wurde: Wenn Boshomi nun weitermacht, dann kassiert er eine Sperre. Zwar nicht infinit (sein Sperrlog ist leer), aber er wird ausgebremst. --tsor (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme das auf meine Beo und werde mich darauf berufen. Danke Euch beiden ausdrücklich und insbesondere Dir tsor, weil gerade Boshomi sich in der Vergangenheit genau umgekehrt auf Dich berief. --Pfiat diΛV^¿? 18:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Danke an tsor und Gestumblindi (mit Kritik sind wir ja alle immer freigiebig, aber Lob und Dank kommt -wie überall- zu kurz --87.165.163.74 18:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 Endlich hat mal jemand entschieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 und auch danke --Brainswiffer (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 damit kann man was anfangen. --Ironhoof (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 Na bitte, geht doch. --Jossi (Diskussion) 21:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek mehrere WP:PA und Trollversuche (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

in Wikipedia:Sperrprüfung verteilt mal WP:PAs

Beide Accounts sind nur noch als Projektstörer hier unterwegs

er Schmuddelseiten im BNR ebenfalls absschalten

Pöbeleien:

Bevor du auf Rechte pochst, solltest du dich wie alle anderen an Pflichten halten.

und dann noch trollen als BauIngenieur und Löschen der Disk Diskussion:Taschenbuch für den Maschinenbau

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATaschenbuch_f%C3%BCr_den_Maschinenbau&diff=106986823&oldid=106986480

was muss noch passieren? --2.200.53.168 15:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe aber da schon von der IP die Opfer-Täterrolle etwas vertauscht --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das sind doch klare Ansagen von Marcela oder Benutzer:Ralf Roletschek???--2.205.180.203 17:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

kein vandalismus. --JD {æ} 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dreaven3 (erl.)

Dreaven3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in Tatjana Gsell , einem Artikel, der eine Woche wegen Editwar dicht war und auf der ein überwältigender Konsens vorliegt, seine Version gegen alle anderen durch Editwar durchzudrücken. [1] [2] Auf seiner Diskussionsseite habe ich Dreaven zweimal angesprochen. [3] Hier liegt (ich weiß, die Diskseite zu Frau Gsell ist lang) eindeutig ein Fall einer gegen alle vor. Bitte administrativ ansprechen, nicht unbedingt sperren, er ist kein schlechter Typ. Danke --Dadawah (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Überwältigender Konsens" ist Quatsch. --Nuuk 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, überwältigender Konsens. Aber dazu muß sich jemand durch die gesamte Diskussion quälen. Nuuk hat dort nichts substanzielles beigetragen, aber wenigstens edit-wart er mal ausnahmsweise nicht . --Dadawah (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dreaven hatte dankenswerterweise bereits alles nötige gesagt. --Nuuk 17:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nuuk hat Links repariert, die Dadawah durch beständiges Zurücksetzten stets aufs Neue zerstört hat. Die Änderungen der Konsensversion habe ich verarbeitet, daher ist dieser Kritikpunkt von Dadawah nicht ausreichend.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tatjana_Gsell#.C3.84nderungen_durch_Dadawah

Auch nach mehrmaliger Ansprache ist Dadawah nicht bereit, seine/ihre Änderungen zu erklären. Diese Änderungen haben nur Bestand, weil sie eingeroren wurden. --Dreaven3 (Diskussion) 17:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich habe mich gerade im moment eingeloggt und sitze hier mit offenem mund - es ist eine unverfrorenheit, was user:dreaven3 hier gegen den konsens (und ja, es ist einer; das ist offensichtlich bei lektüre der disku! @nuuk: entweder komplett raushalten wie angekündigt oder dich wirklich inhaltlich einbringen) fabriziert. im gegensatz zu user:dadawah sehe ich hier eine deutliche user-sperre angesagt; ich bitte einen bis dato unbeteiligten admin dringend, die disku ab hier mal querzu lesen. das ist wirklich unglaublich. völlig ignorante leutsverarschung, anders kann man das nicht mehr nennen. setzt der typ allen ernstes nach ausführlicher diskussion auf "seine" version zurück, was jetzt zum dritten mal zum edit-war führte! hallo!? --JD {æ} 18:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

nachtrag: vor einer woche lautete der VM-admin-entscheid: „Der Artikel "Tatjana Gsell" ist 1 Woche vollgesperrt, die Lösung ist auf der Diskussionsseite zu suchen. Wenn das nicht so läuft, sind ja die Konsequenzen hinreichend bekannt“ – wenn user:draeven3 hier nicht klar seine grenzen aufgezeigt bekommt, dann will ich nicht wissen, wie hier überhaupt noch ernste probleme gelöst werden sollen. offensichtlicher geht's nimmer. --JD {æ} 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaub ich seh nicht recht ... Volle Zustimmung zu JD, so geht es auf jedenfall nicht weiter. --T3rminat0r (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Diese VM sollte wohl eher als Selbstanzeige von Dadawah/Ravenscroft oder einer seiner zahlreichen weiteren Inkarnationen gewertet werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Brodkey: sind JD und ich nun also auch Socken von irgendwem? ... Danke fürs Gespräch und die vielen Difflinks zu deiner Behauptung. --T3rminat0r (Diskussion) 19:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Admin JD versucht hier die VM zu manpulieren [4]. --Nuuk 19:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Betrachte ich nur die Edits zwischen Sperrablauf und meiner erneuten Sperre des Artikels "Tatjana Gsell", so sind in diesem Fall als Hauptkombattanten Dreaven3 und Dadaweh festzumachen. Da wohl die Sperre des Artikels nicht ausreicht, werde ich gegen beide eine Preußische Nacht (12 h) verordnen. Zusätzlich ergeht an Nuuk wie auch an JD die deutliche Auffordeung, einen kühleren Kopf zu bewahren ... Es gibt schließlich ganz andere Themen, bei denen man sich ohnehin insgesamt aus dem Weg gehen kann. --JWBE (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Preußische Nacht verordnet --JWBE (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

... eine PN für fortgesetzten Edit-War, und dann noch den Artikel für nen Monat zu und Dadawah gesperrt weil er deine Entscheidung durchsetzen wollte? ... Ich versteh hier echt irgendwas falsch, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.225.158 (erl.)

79.224.225.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP löste am 23. Juli 2012 einen Editwar in Liste von Linux-Distributionen aus, was ja eine VM zur Folge hatte, bei der der Artikel halbgesperrt wurde. Nun meint die liebe IP, hier Admin spielen zu müssen und Leute als Fußvolk halten zu müssen. Mit Fußvolk meine ich es deshalb, weil wir die ganzen Sachen eintragen und zusammensuchen sollen und die IP nichts machen will, wie man zum Beispiel hier sieht. Darauf angesprochen wird man auch noch nachgeäfft, wie das zum Beispiel hier der Fall ist. Bitte mal administrativ deutlich machen, das es so nicht geht. Funkruf ^WP:CVU 17:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

kein akuter vandalismus. tipp: nicht zu "fußvolk" machen lassen. zu WP:DS unpassende beiträge entfernen. --JD {æ} 19:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

So sei es. Funkruf ^WP:CVU 19:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Logograph (erl.)

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskreditiert mich hier [5] haltlos wie beleglos. Das hält Logograph offenbar für eine vernüftige Adminreaktion in der er meinen Umgangston zu bewerten hat. Seinen eigenen muß er wohl nicht bewerten wie auch nicht den Wahrheitsgehalt seiner Aussage. Dann eben nun andere. Logograph wollte mir wohl deswegen [6] eines auswischen. Beinahe unnöig zu erwähnen dass sein Beitrag der einzige der letzten über 17 Stunden hier auf WP:VM war. Es ist auch nicht das erste Mal dass Logograph WP:VM für seine Methoden nutzt und dabei den Pfad der Wahrheit verlässt [7]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

ich sehe allerdings keinen nachvollziehbaren Sinn sowas mehr als 10 Stunden nach dem Edit zu melden. Bitte ziehe die Meldung zurück. --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mehr als 10 Stunden? Rechne noch mal nach. Ausserdem habe ich (abgesehen davon dass ich offline war) gewartet ob Logograph weitere Beiträge auf WP:VM tätigt. Das hat er nicht getan und damit verstärkt sich der Verdacht der persönlichen Rache statt objektivem Adminbeitrag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Es sind keine acht Stunden.

Ok, Sorry, es sind 8 Stunden. Aber machen es diese fehlenden zwei Stunden sinnvoller? Und wenn Du ein Problem mit dem Admin Logo hast, dann ziehe ein AP in Erwägung. Mit dieser Meldung tust Du Dir imho aber keinen Gefallen. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man mich wegen einer Lapalie ermahnt dann sind solche haltlosen unbelegten heftigen Angriffe eines Administrators mehr als Grund genug diese auch nach knapp acht Stunden zu melden, es geht ja nicht darum einen Vandalen zu bremsen sondern einem Administrator seine Methoden zu bewerten. Da ist Eile nicht geboten, ganz im Gegenteil. Ich habe mir das gut durch den Kopf gehen lassen statt in einer eventuellen Wut gleich aktiv zu werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, Du hast aber den Punkt um den es geht unbemerkt getroffen. Da ist Eile nicht geboten, ganz im Gegenteil. Hier auf der VM geht es aber um aktuelle Fälle, bei denen Eile geboten ist. Du verstehst was ich Dir wohlwollend versuche zu erklären? --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich verstehe dass du dich hier gerne beteiligst. Ist gut jetzt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dass Benutzer:Logograph gerne ihm missliebige Mitarbeiter diskreditiert und seine Version der Wahrheit präsentiert ist, denke ich, wikipediaweit bekannt. Über meinen Account behauptete er beispielsweise wahrheitswidrig, ich würde kurz vor einem BSV stehen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

angesichts des tons, den der meldende selbst an den tag legte, ist user:logographs replik darauf sicher kein akuter fall für VM. --JD {æ} 19:31, 19. Aug. 2012 (CEST)

Während du eine VM gegen Brodkey fährst, solltest du keine Entscheidung hier treffen. --Nuuk 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Verstehe. Meine vermeintliche Beleidigung als Replik zu einem Benutzer der SLA-Mißbrauch betreibt und einen sehr bescheidenen Umgang mit einem Neuator (und das als aktiver Mentor in diesem Projekt) an den Tag legt ist nicht in Ordnung. Ich selbst darf daraufhin selbst von einem Admin in den Dreck gezogen werden, dabei spielt der Wahrheitsgehalt keine Rolle. Meine Fresse ist dieses Projekt tief bereits gesunken - und es geht offenbar schnurstracks weiter. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Koenraad Manipulation der WP:VM bei Dubbel (erl.)

Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2.205.160.4 18:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=106999109&oldid=106999081

Auf Auf keinen Fall Nuhaa, denn hier wird Webung gemacht bei einer Relevanz von unter 10%, die jetzige Form von der IP:

− Nachschlagewerk für Maschinen und Anlagebau ist neutral und mit den Vorgaben der WP vereinbar --2.205.160.4 18:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal dringende Empfehlung. Ich würde vorschlagen Du versuchst nicht länger Dich mit Themen zu beschäftigen, welche Dich offensichtlich massiv überfordern. Damit allein wäre schon sehr vielen hier geholfen. Die IP bitte zum Sandmännchen schauen schicken. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

kein vandalismus.
WP:AP parallel. --JD {æ} 19:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

missachtet VM-intro, numero 4. [8], [9], [10], [11],...

meint, ich "zensiere" durch die durchsetzung der richtlinien, vgl. [12].

--JD {æ} 19:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Admin JD, offensichtlich hier als Partei tätig werdend, versucht die VM zu manipulieren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

selbstmeldung und Intro#4 nicht verstanden würde ich diese meldung nennen --Pfiat diΛV^¿? 19:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum soll sich Brodkey hier nicht einmischen dürfen, gewisse Benutzer die auch mit B beginnen, tun das fast täglich. --Nuuk 19:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

super argument! --JD {æ} 19:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

zigbk VM-Intro #4 durchzusetzen hab ich auch mal versucht. -> Backofenschuss. Vergiss' es. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

kapitulation? "vergiss' es." --JD {æ} 19:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

draufsatteln? wird nix. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

wenn so offensichtliche störmanöver nicht mehr gehandhabt werden können hier, dann gute nacht. --JD {æ} 19:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

spielt keine rolle. abfinden, runterschlucken, glas wein trinken und vergessen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

müllpöbeltrollschutzstörpedia? dann ohne mich. --JD {æ} 19:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Angst, schlimmer wie derzeit kann es nicht werden. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sage nie, es kann nicht schlimmer werden, denn es kommt schlimmer ... kA, von wem das Zitat ist, aber ich fühle mich gerade mal wieder dran errinert. --T3rminat0r (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:82.192.252.128 (erl.)

82.192.252.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Taurin Jivee Blau 19:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

19. Aug. 2012, 19:29:26 Regi51 sperrte „82.192.252.128“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

missversteht VM-intro#4 ebenso und meint, sich überall einmischen zu müssen: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20],...

--JD {æ} 19:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Skandalöses Adminverhalten. Bitte hier: Wikipedia:Adminwiederwahl/JD würdigen. --Nuuk 19:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

@JD, definiere mal in einem Gemeinschaftsprojekt den Begriff Unbeteiligter. Danach klamüsern wir den Intro#4 auf. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

rate mal, ob ich diese deine einmischung für intro#4-konform halte und das hier weiterdiskutieren möchte. --JD {æ} 20:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da brauche ich keinen Telefonjoker für, aber letztlich ist das alleine Deine Fehlinterpretation. Aber es war meinerseits der Versuch ein bei Dir tieferliegendes Missverständnis zu beseitigen. Ok, dann eben nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann bitte erledigen. Der Frust den solche Vorgänge bringen, hält mich länger von Wikipedia fern, als es eine Sperre könnte... --Nuuk 20:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

du entfernst deine überflüssigen und sachfernen kommentare oben zweierlei => ich "erle" bzw. ziehe VM zurück. --JD {æ} 20:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nee, ganz sicher nicht. Als langjähriger Mitarbeiter lass ich mich nicht mundtot machen. --Nuuk 20:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

"mundtot machen", aha. --JD {æ} 20:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dauerrevertieren eines Users ist sogar "das (Wiki-)leben nehmen". --Gamma γ 20:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, wer wie JD mit Erpressungen arbeitet, ist für die WP ungeeignet. Ich befürworte eine dauerhafte Stillegung des Account von JD... (nicht signierter Beitrag von 2.200.170.204 (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2012 (CEST))

für die Scherben vor dem Schrank der IP

 Info: die Obige IP(Range) stört hier nicht zum ersten Mal, siehe VM Archiv zu 2.200. der letzten Tage und das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Taschenbuch_für_den_Maschinenbau --T3rminat0r (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist ein WP:PA durch T3rminat0r!--2.205.131.158 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das ist eine simple Feststellung. Zudem eine wahre. Komm, Junge, ist gut jetzt. Geh schlafen. Nimm vielleicht vorher ein, zwei Valium, du hast sie offenbar nötig. --92.76.9.101 21:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich hat es die schnell wechselnde IP auf mich abgesehen. Ist wohl zu langweilig geworden? --Marcela 21:20, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sperrumgehungen von Benutzer:Tacuisses

O7la93l980ajuo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungen. Meine hier gemachten Angaben gelten sinngemäß. von diesen Accounts hat er wohl eine ganze Reihe angelegt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und wo genau hat er jetzt nicht-richtige Änderungen durchgeführt oder Editwar betrieben? ... Heute Früh hast du selbst noch Edits der beiden anderen Konten gesichtet, da sie offensichtlich inhaltlich richtig waren ... :S Aber es geht hier ja nicht ums Enzyklopädie schreiben ... oh, warte, geht es doch. --T3rminat0r (Diskussion) 19:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

dass "sperrumgehung" als argument hier nicht mehr zieht, dürfte derweil auch bei dir angekommen sein. wo ist der von dir angeführte dissens in der redaktion zu finden? --JD {æ} 19:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Administrativer Persilschein für die Sperrumgehung, oder was heißt das jetzt? Darf ich mich im Notfall auf Dich berufen? --Pfiat diΛV^¿? 20:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

ah, du warst wo bisher bei diskussionen zu diesem themenkomplex aktiv? nirgends? na, dann. --JD {æ} 20:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich ahnte dass irgend so ein Unsinnsbeitrag kommen könnte. Warm traue ich Dir nur nicht mehr zu? --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der "Spruch" lautet "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Da dass (nach Meinung von genügend Leuten auf WP:AN (Archiv, suche nach Tacuisses) und zuletzt in der VM gegen LCA, die JD hier in dieser Meldung (weiter unten) verlinkt hat) nicht der Fall ist, ist "Sperrumgehung" allein kein Grund für eine VM Meldung. Ein Neueinstieg, bei dem man nicht das beanstandete Verhalten vor der Sperre fortsetzt ist explizit nicht verboten .... Aber solangsam fühlt es sich echt an, wie wenn man hier mit Wänden diskutiert, an denen sowas einfach abprallt ... --T3rminat0r (Diskussion) 21:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

@JD: Selbstverständlich geht es hier auch um Sperrumgehungen. Er revertiert ja sogar eigenmächtig deine (Admin-)Entscheidungen (Lizenzwidrige und umstrittene C&P-Verschiebung). Entweder er editiert ohne Accounts mit "edit=autoconfirmed", um seine EWs und Änderungen sehen zu können, oder wir geben seinen Hauptaccount frei und warten, bis er alle anderen mit seinem Stil vertrieben hat. Also: Entweder er editiert nur als IP und wird dadurch beobachtet und bei gegebenem Bedarf per Halbsperre außen vor gelassen, oder wir lassen das Thema Astronomie den Bach herunter gehen, indem wir gleich seinen Tacuisses-Account freigeben und er frei gegen Belegpflicht und andere Regeln verstoßen kann.

@T3rminat0r: Du weist gernau, dass nur ein Teil seiner Edits richtig und akzeptiert sind. Insbesondere umstrittene Umbenennungen (z.B. lizenzwidrige C&P-Verschiebung von 2MASS J08283419-1309198 nach SSSPM J0829−1309) und "Geschmacksfragen" (z.B. hier drückt er ebenfalls durch.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wo genau ist da eine Geschmackssache? Ich sehe eine Rundung der Rek/Dek und eine Änderung der Geschwindigkeiten nebst passender Quelle und einen Langen vs. einen Kurzen Bindestrich. Du bist also der Meinung, dass der Edit so nicht sein darf wegen des Bindestriches? Alles andere ist nämlich eine belegte Änderung ... wenn du das revertierst, ist es schlicht Vernichtung von Wissen. (User, die man meldet anzusprechen, schadet übrigens auch nicht ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 20:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

PS: Ad "C&P" Verschiebungen: Mach mal einen Diff zwischen den Dingen, die da angeblich "verschoben" wurden bitte. .... --T3rminat0r (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich kenne keinen Mitarbeiter des Portals, der die Form und Inhalte der Mitarbeit von Tacuisses insgesamt für akzeptabel hält. Aber die Ansichten der wenigen verbliebenen Mitarbeiter des Portals (zu denen ich mich nicht mehr zählen mag) gelten hier ohnehin nichts, die werden übertönt von einem mehrstimmigen Tacuisses-Fanclub, dessen Mitglieder im Bereich Astronomie noch nie einen Fitz getan haben und deren Äußerungen bislang auch keinerlei Kompetenz verraten (siehe zB die alberne Tacuisses-Erklärung zu Position/Durchmesser von Kugelsterhaufen: da haben die sich so richtig gefreut, dass es mal einer auch für das kleine Lieschen erklärt - nur wurde das kleine Lieschen für dumm verkauft).

Die Änderungen der hier betrachteten Socke haben die übliche Qualität: Unbelegtes + Verstoß gegen die Konventionen. ZB Messier 12: Positionen werden sonst durchgängig als Grad/Minuten/Sekunden und nicht Grad/Minuten mit Nachkommastelle angegeben. Das mag unwichtig scheinen, spielt halt nur eine ähnliche Rolle wie die Konventionen für Literaturangaben. Da könnte auch ein Projektstörer auf die Idee kommen, jetzt statt "Verlag, Ort Jahr" eben "Ort: Verlag Jahr" anzugeben. Irgendein RCler revertiert das völlig zu Recht und schon hat der Störer den erhofften EW am laufen.

@JD: Wenn "Sperrumgehung" als Argument nicht mehr zieht, warum werden dann überhaupt Benutzer gesperrt? Völlig überflüssiger Aufwand, ellenlang VA und Sperrprüfung und was weiß ich noch: wozu eigentlich? Tacuisses macht es doch eh viel mehr Spaß, als IP oder per Rumpelstilzchen-Account zu editieren. Dann entsperre ihn doch am besten gleich und überreiche ihm dazu noch ein Blümchen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

bloß nicht sachlich bleiben! deine wortmeldung liest sich so, als seien all die diskussionen und auseinandersetzungen der letzten monate irgendwie an dir vorbeigegangen. --JD {æ} 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Was bitte war jetzt unsachlich? Und weil ich nicht die Sichtweisen des Tacuisses-Fanclubs mir zu eigen machte, heißt das nicht, dass ich sie nicht zur Kenntnis genommen habe. Bleibe mal lieber selbst sachlich und komm mir nicht mit irgendwelchen Unterstellungen. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

bleibe mal lieber selbst sachlich --- „Tacuisses-Fanclub“... *plonk* --JD {æ} 20:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Antonsusi: Magst du eventuell zu meinem Beitrag, auf den du Antwortest auch Stellung nehmen? Oder suchst du solange neue "Problemfälle", bis irgendeiner grade so passt? --T3rminat0r (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2012 (CEST)

• es handelt sich nicht um eine lizenzwidrige c&p-verschiebung. das thema hatten wir schonmal.
• er ist keine admin-entscheidung meinerseits übergangen. --JD {æ} 20:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

• nicht lizenzwidrig ? Beispiel:

1. Hier erstellt er eine weitgehende Kopie von 2MASS J08283419-1309198
2. Danach macht er aus von 2MASS J08283419-1309198 ein Redirect.

Richtig wäre hier eine Absprache mit dem Portal und dann ggf. eine Verschiebung gewesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nein, nicht Lizenzwidrig, da KEINE Kopie. Da beide Artikel, der ursprüngliche und der Neuschrieb, das selbe Objekt beschreiben, sind die harten Fakten aka Zahlen identisch. Aber wenn du zB mal in der neuen Version nach Brauner Zwerg suchst, wirst du feststellen, dass es eben keine Kopie ist, und daher die Versionsgeschichte nicht benötigt wird, da er diese neue Version selbstständig erstellt hat bzw. dazu nur triviale Daten kopiert hat, aber nichts mit Schöpfungshöhe. --T3rminat0r (Diskussion) 20:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK) nein, das ist nicht korrekt und läuft jetzt in die gleiche richtung wie zuletzt hier. bitte aufhören. --JD {æ} 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das dulden von Ersatzaccounts macht nicht zuletzt wegen seiner Unarten keinen Sinn. Wenn es als IP editiert, habe ich kein Problem, sachlich richtige Edits zu sichten. Es bedarf einer Kontrolle seiner Edits durch das Portal. Ihr müsst euch entscheiden: Entweder Freigabe seines Hauptaccounts (und keine Kontrolle durch das Portal) oder Sperre seiner neuen Accounts und Kontrolle seiner Edits. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Ich habe meine Konsequenz schon gezogen: Unter den bestehenden Bedingungen war ich nicht mehr bereit, dieses Zeug zu sichten - und zur Mitarbeit im Astronomiebereich habe ich auch keine Lust mehr. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Antonsusi: ... das ist deine Sichtweise. Die der Wikipedia ist soweit ich weiß, dass neue Accounts von infinit gesperrten Usern nur gesperrt werden, sofern keine Besserung erkennbar ist. Ansonsten dürfen diese ganz normal mitarbeiten. (Und wenn du nun behaupten willst, dass das der Fall ist, so möchte ich dich auf die LCA-VM, die JD oben verlinkte verweisen, wo das auch schon erörtert wurde.)

@LCA:Wenn du keine Lust mehr hast, dann ist das dein Ding, aber dann halte dich doch bitte auch raus? --T3rminat0r (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Cromer (erl.)

Cromer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert (wiederholt unbegründete Löschungen von größeren Passagen) --TekNoir (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

gesperrt. bitte dringend meine hinweis in artikelhistory beachten. --JD {æ} 19:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:92.76.9.101 Manipulation der WP:VM und WP:PA

92.76.9.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --77.24.136.174 20:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Selbstmeldung des Melders. Ich habe ihn übrigens auf seiner Disku angeschrieben. Gähnend, --92.76.9.101 20:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein WP:PA auf meiner Disk, und rechfertigt keine Manipulation der WP:VM --77.24.136.174 20:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Aber sicher doch. Und nun geh schlafen. Gelangweilt, --92.76.9.101 20:47, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:46.173.209.140

46.173.209.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Forum of European Muslim Youth and Student Organizations =Difflink --Oktonaut (Diskussion) 21:25, 19. Aug. 2012 (CEST)