Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Auf Details achten

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

• der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
• die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
• die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
• die Lichtverhältnisse
• die Farbkomposition
• der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

• es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
• es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
• es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
• die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
• das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
• die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

Abstimmungsmodalitäten

Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.

Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit  Neutral abzustimmen.

Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.

Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Aktuelle Zwischenstände ermittelt dieses automatische Tool (Fehler möglich).

Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.

Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.

Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.

Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.

Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.

Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:

• Sei sachlich!

Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.

• Übe konstruktive Kritik!

Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?

gutes Beispiel:  Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.

schlechtes Beispiel:  Kontra Das Bild ist total langweilig.

• Akzeptiere fundierte Kritik!

Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.

• Lobe!

Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.

 Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!

Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!

Archivierung

Die Anleitung zur Archivierung abgeschlossener Kandidaturen findest du auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Auf der Diskussionsseite der KEB kannst du dich unter dem Abschnitt Putztrupp dafür eintragen. Sei mutig und versuche es selbst einmal (und wenn es auch nur für eine Woche ist) – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite oder sprich direkt einen der Benutzer auf der Putztruppliste an. Man wird dir helfen, keine Sorge.

Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2025/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.

Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach dem regulären Ende des Abstimmungszeitraums oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).

edit Intro

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Gefasste volkstümliche Holzmadonna aus dem Barock – 4. August bis 18. August

Gefasste Holzgeschnitzte Madonna aus dem Barock

• Vorgeschlagen und  Neutral, Dokumentation eines Objektes volkstümlicher Andacht für das Projekt "Baudenkmäler in Südtirol" --Wolfgang Moroder (Diskussion) 02:08, 4. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ein ordentliches aber unspannendes Bild aus einer nicht ganz so glücklichen Perspektive mit IMHO zuviel Grünzeug im Vordergrund. QI aber nicht exzellent. --Martin Kraft (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra das Grünzeug stört enorm + unglückliche Perspektive. Die Relevanz ist auch nicht besonders. Ganz abgesehen davon das man auch den "Schmutz auf der Wand" (Risse, Spinnweben) wegstempeln sollte. Letzteres gehört zum Thema Bildbearbeitung/Retusche. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra. Sehenswert. Das Bild ist zwar scharf, und Schmutz, Spinnweben und dergleichen sehe ich nicht. Trotzdem stören die bereits genannten wesentlichen Mängel (Asparagus, Perspektive) sehr. Möglicherweise verdeckt das Grün sogar einen Teil der Symbolik, die solchen Statuen meist beigegeben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen schließe ich mich zum Teil dem Argument von Smial an; deshalb „Kontra“ zurückgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro Wenn das Grünzeug zum Brauchtum hinzugehört, gehört es halt dazu. -- Smial (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Generator (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - Trotz der guten Bildqualität überzeugt es mich leider nicht. Siehe Alchemist und Martin Kraft. -- Wolf im Wald (+/-) 00:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro wie Smial. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Und es wäre auf Nachfrage nicht erlaubt gewesen, die Blumenvase kurzzeitig herunterzunehmen? Oder wolltest du nicht, weil sie für dich dazugehört? eryakaas | D 08:53, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte das Bild der Andacht und der sorgsamen Pflege, mit der dieses Kirchlein (St. Oswald) erhalten ist, vermitteln. Schliesslich ist es nicht ein museales Stück mit grossem Künstlerischem Wert.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Eine "weitere" Madonna ... Wie sieht es mit der Relevanz aus? Wie sieht es mit einer Artikeleinbindung aus? Ist der Künstler bekannt? Sehr Unglücklich ist die Perspektive: die Madonna ist dabei sich ihr Auge "auszustechen". Das Photo sieht leicht unscharf aus. Letzteres fällt mir immer wieder bei Deinen Bildern auf: hohe Auflösung aber die Schärfe seitens des Objektives kann kaum Schritt halten. Welches Objektiv benutzt Du? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich benutze das Nikon 24-70mm f/2.8 (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell) ich schärfe prinzipiell nie mit dem SW nach (Jeder kann das nachholen) auch meine Kameraeintellung steht auf normal. Ich bevorzuge weiche Bilder mit guter Auflösung, das ist kein technisches Problem, das ist Geschmacksache (imho). Der Künstler ist nicht bekannt. Ich schätze ein Tiroler Bildhauer erste Hälfte 18. Jahrhundert. Wie besagt, das Bild ist Teil des WP Projektes Kunstdenkmäler Südtirols (genügt das nicht?)--Wolfgang Moroder (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Objektivinfo. Deine Schärfe-Erklärung ist nachvollziehbar und reicht mir. Eine Halzmadonna hat jedoch nichts mit einem Baudenkmal zu tun. Oder irre ich mich da? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

@WM: Ich kenne die Regeln nicht im Detail, aber ist es korrekt, dieses Template {{Denkmalgeschütztes Objekt Südtirol|1=15322}} zu jeder Detailaufnahme zu setzen, oder gehörte dies nicht eher in die Kategorie? Das geschützte Objekt ist die Kirche, nicht einzelne Objekte der Ausstattung. Dazu solltest du die Syntax in deinen Geokoordinaten Templates überprüfen, da wird ein Fehler angezeigt. -- Хрюша ^? ! ? ! 12:40, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die Einrichtungsgegenstände der jeweiligen Gebäude wurden in das Projekt, von allem Anfang an, miteinbezogen (nicht von mir). Danke für die Korrektur --Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Koordinatensyntax bei diesem Bild gefixt, den Rest überlasse ich dir ;0] -- Хрюша ^? ! ? ! 13:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

---

Altes Schloss (Tettnang) – 5. August bis 19. August

Altes Schloss Tettnang

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, eines der letzten Bilder meiner S100, bevor sie kaputt gegangen ist. Der letzte Feinschliff stammt von Alchemist-hp, dem mein Dank gilt. Das Bild zeigt das heutige Rathaus von Tettnang. Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra die Poller im Vordergrund stören ...--MatthiasHuehr (Diskussion) 18:10, 5. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra für die Version mit angeschnittenen Pollern. -- Felix König ✉ 10:29, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - Poller, Unschärfe und Auto links. -- Wolf im Wald (+/-) 00:28, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra die poller. Generator (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

etwas zugeschnitten, steht nicht zur Wahl

• Hallo MatthiasHuehr, würde sich eine zugeschnittene Version besser machen? Grüße -- Rainer Lippert 18:27, 5. Aug. 2012 (CEST)
• Mich stören nicht die Poller an sich (die könnten nämlich sogar für eine positive Einrahmung nach unten sorgen), sondern dass sie abgeschnitten sind. -- Felix König ✉ 20:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

  +1 war auch mein Reden. Grüße an die Photoknipser. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

  Hallo, wie ja schon bei DÜB gesagt, komplett sind die Poller leider nicht auf dem Bildmaterial. Jetzt versuche ich halt das beste daraus zu machen ;-) Angeschnittene Poller, oder komplett ab geschnittene? Was macht sich besser? Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

  Komplett abgeschnittene machen sich besser. Ich finde der übrig bleibende Raum am unteren Bildrand reicht aus. Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 6. Aug. 2012 (CEST)

• @Rainer: lass doch das zweite Bild auch kandidieren, denn: "Es kann nur einen geben" ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 01:05, 6. Aug. 2012 (CEST)

---

Altes Schloss (Tettnang), zum zweiten – 6. August bis 20. August

Altes Schloss Tettnang

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, wie oben angemerkt, nun auch eine Kandidatur mit diesem Zuschnitt. Grüße -- Rainer Lippert 07:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral - deutlich harmonischer ohne Poller; unten jetzt etwas knapp, aber noch im Rahmen; qualitativ (Schärfe!) jedoch nicht vollends zufriedenstellend. -- Felix König ✉ 10:30, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Völlig unscharf. man kann die Schrift auf der Tafel rechts neben der Tür gar nicht lesen.
  • Beitrag stammt von IP 80.254.158.12 → nicht stimmberechtigt. -- Felix König ✉ 13:49, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro schärfe akzeptabel, ich muss mir damit nicht die Wand tapezieren. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:04, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra technisch eher durchschnitt, hübsche Symmetrie, aber leider nicht viel mehr --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Licht, Motiv und Bildausschnitt gefallen mir ganz gut, nur leider stört das Auto links und die leichte Unschärfe, die über das ganze Bild verteilt ist (bei 20 oder 30 MP vielleicht noch in Ordnung, hier leider nicht). Alles in allem aber immer noch sehr sehenswert! -- Wolf im Wald (+/-) 00:23, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:30, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral -- jetzt ohne Poller schon besser, aber leider noch nicht außergewöhnlich genug. Generator (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
• knapp  Kontra absolut ein schönes Gebäude, aber für ein Schloss relativ schlicht. Daher hätte ich mir – trotz der symmetrisch gegliederten Fassade – eine außergewöhnlichere Komposition gewünscht, diverse Perspektiven ausprobiert; dadurch hätte man das blaue Auto unten links verhindern können. Gute, sehr solide Arbeit, QI auf Commons, aber für ein exzellentes Bild nicht außergewöhnlich genug IMHO. --kaʁstn 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

---

Uhrturm Oppenheim (Straßenansicht) – 6. August bis 20. August

Uhrturm in Oppenheim, Rheinhessen

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich von meiner 325-Kilometer-Radtour durch das Rheintal wieder zurück bin, kommt hier eines der Resultate der Strapazen. Die Aufnahme zeigt den Uhrturm der Weinstadt Oppenheim in Rheinhessen (Rheinland-Pfalz). Die Situation vor Ort war nicht ganz einfach, da die ganze Straße mit Autos zugestellt war; diese Perspektive war die meines Erachtens einzige, bei der man ohne störende Autos auf dem Bild auskam. Das Wetter ist wieder einmal nicht postkartenreif, aber da nichts über- und nichts unterbelichtet ist, halte ich das für unproblematisch. Grüße, -- Felix König ✉ 10:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra doofer Himmel, doofer Roller.
  • Beitrag stammt von IP 80.254.158.12 → nicht stimmberechtigt. -- Felix König ✉ 13:48, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro doofe IP. Ausgewogene Komposition und den Himmel/das Licht find ich grade gut. --Xocolatl (Diskussion) 13:38, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro ich finde das Foto ausgesprochen gelungen. -- Buonasera (Diskussion) 14:14, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra solides Foto, exzellenzwürdig sehe ich es dennoch nicht, wenn das Bild den Uhrenturm zum Motiv hat ist mir hier zu viel Umgebung mit drauf, besonders störend finde ich den Baum, der ins Bild ragt. Die Licht- und Wolkensituation ist interessant, aber das Motiv gibt insgesamt leider zu wenig her, da ändert auch eine strapaziöse Radtour nichts --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Ausgleichpro wegen dem über mir, siehe auch Disk. Bild gefällt mir jut! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:02, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Es existiert nicht die Idealansicht. Ein Bild darf auch mal exzellent sein, wenn es eine untypische Ansicht zeigt. -- Möppkenbrot (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Tut mir Leid, aber mir gibt das Bild nicht viel. Ich finde irgendwie, ein exzellentes Bild sollte z. B. am Artikel (Oppenheim) zwischen den anderen hervorstechen und ich persönliche bleibe beim Scrollen an diesem nicht hängen. Es fehlt das Besondere. Aber technisch gut und enzyklopädisch zu gebrauchen ist es sicherlich. Vielleicht überleg ich es mir noch und gebe ein neutral … – Römert⁺⁺ 23:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral. Das Bild spricht mich nicht an. Vielleicht würde es mit engerem Zuschnitt besser wirken. Vor allem wäre dann der Baum nicht so „erdrückend“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
• gerade eben noch  Pro. Das Bild hat mich zwar auch nicht angesprochen aber ich finde das weiche Licht sehr schön. Komposition ... etwas eigenwillig aber es ist eine. Mir wäre etwas weniger Baumkrone lieber. Der Titel des Bildes wäre mit "Straßenansicht des Uhrturms von Oppenheim" passender gewählt gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:57, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro wir alchemist-hp. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
• lang überlegt. Irgendwie interessant, deshalb  Pro, mal schauen was passiert. Generator (Diskussion) 22:08, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra sorry, aber ich kann mit der Komposition überhaupt nichts anfangen. Diese Straßenansicht hat IMHO nichts exzellentes und der Turm nimmt auf dem vergleichsweise kleinen, leicht blaustichigen Bild viel zu wenig Platz ein und anderweitig herausragendes erkenne ich auch nicht. Den Baum finde ich gut, aber er ist etwas zu dominant (zu große Bildanteile, was wiederum unharmonischer wirkt); und was ist mir der stellenweise ausgebleichten Antenne (?) recht auf dem Turm passiert? --kaʁstn 11:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

• Ich habe das mit den Autos gelesen, allerdings gibt es einen Standort der den Turm viel besser zeigt. Aktuell ist das leider nur eine halbe Sache.   • Richard • [®] • 14:15, 6. Aug. 2012 (CEST)
  • Jein. Man sieht zugegebenermaßen mehr vom Turm und von den beiden unterschiedlich alten Baustufen, aber man bekommt den Turm so nur mit Müh und Not auf ein Bild gequetscht (die Turmspitze ist ja nicht mal vollständig!), sodass ein Entstürzen zur Unmöglichkeit wird. -- Felix König ✉ 20:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
    • Hallo Felix ich glaube eher dass Dir Richard etwas verklausuliert ähnliches sagen wollte wie BergkamenerFrikandel. - Richards Foto ist m.E. doch ein Witz. - Mir gefällt Dein Foto jedenfalls so wie es ist (ein Bild wirkt schließlich auch durch den Rahmen). Ob es im Sinne der Wikienzyklopedie genug her gibt, kann ich allerdings nicht beurteilen. -- Buonasera (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2012 (CEST)
      • Kannst Du mich bitte aufschlauen und mir erklären was ich verklausulisiert habe. Danke im Voraus.   • Richard • [®] • 23:20, 6. Aug. 2012 (CEST)
        • Ich meine Du wolltest mit Deinem ersten Beispiel sagen, Felix möge das Motiv, den Turm ohne viel Beiwerk mehr in den Vordergrund stellen. -- Buonasera (Diskussion) 17:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
          • War das in meinem ersten Diskussionsbeitrag so kompliziert geschrieben dass man das nicht versteht? Ich habe das Thema auf Kleinkinderniveau kommuniziert d.h. sogar ein Bild beigefügt. Was daran verklausulisiert wäre will mir nicht einleuchten und diese Antwort bist Du mir noch immer schuldig. Gruß.   • Richard • [®] • 21:09, 7. Aug. 2012 (CEST)
            • Nun was BergkamenerFrikandel als Begründung für seine contra Bewertung geschrieben hat zielt m.E. doch letztenendes auf die Empfehlung einer Standortänderung des Fotografen. - Nichts anderes war Dein Vorschlag, wie es Dein Beispiel Nr.: 2 anschaulich beweist. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)
    • Bei dieser Abbildung fällt die Verzerrung bei 25mm auf Crop-Sensor nicht so stark aus. Ich glaube daß man das aus dieser Perspektive schon hinbekommen kann/könnte. Gruß   • Richard • [®] • 00:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
      • Ich muss zugeben, da hast du Recht. Das Gerüst links allerdings war, soweit ich mich erinnern kann, allerdings immer noch da - und das ist nicht sonderlich dekorativ. -- Felix König ✉ 11:50, 7. Aug. 2012 (CEST)

@Lothar: Ich denke nicht, dass ein Zuschnitt dem Bild gut täte. Dabei würde die Straße nämlich abgeschnitten aussehen, weil sie dann nicht mehr in den unteren Bildecken enden/beginnen würde. -- Wolf im Wald (+/-) 16:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Alchemist-hp: Gegen eine Erweiterung des Titels habe ich nichts einzuwenden - ich habe deinen Vorschlag daher spontan aufgegriffen. -- Felix König ✉ 19:38, 10. Aug. 2012 (CEST)

Prima. Spätestens beim nächsten Bild wirst Du von selbst an einen passenderen Titel denken ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 10. Aug. 2012 (CEST)

---

Isländische Insel: Elliðaey (Breiðafjörður) – 6. August bis 20. August

Ostseite der Insel Elliðaey (Breiðafjörður) mit Leuchtturm.

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich von meiner 3500km langen Autotour auf Island wieder zurück bin, hier nun mein erstes Bild davon. Es zeigt eine Insel die bisher in der Wikipedia noch "unbekannt" war. Ein kurzer Artikel dazu wurde von mir gleich miterstellt. Auf der Fährenroute von Stykkishólmur nach Brjánslækur passiert man die Insel Backbordseitig. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Die minimalen Auffälligkeiten sind absolut verzeihlich, auch der WOW-Effekt (der nicht einmal zu meinen EB-Anforderungen gehört) ist ebenfalls gegeben -  Pro. -- Felix König ✉ 11:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Manche würden schreiben: "langweiliges Motiv", ich sage: "wowiges Motiv" in exzellenter Ausführung! Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Hervorragend! Da gibt es aus meiner Sicht nichts, was auch nur im Geringsten bemängelt werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Tolles Bild. Erstaunlich wie falsch man die Größenverhältnisse einschätzt, bis man erkennt, dass das nicht nur ein Kasten sondern ein Leuchtturm ist... --Martin Kraft (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 13:19, 7. Aug. 2012 (CEST)
• Prö --Quartl (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro   • Richard • [®] • 15:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro hui. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:15, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro cooool --Xocolatl (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro an-d (Diskussion) 20:05, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Super Motiv, sehr gut getroffen. Wow! Viele Grüße --TRG. 20:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro ---=??=- -- (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro tolles Bild --Arnoldius (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Römert⁺⁺ 23:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Welches Element ist denn das? ;-) --Bf110 (Diskussion) 05:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

  Es sind die bekannten "vier Elemente": Feuer (es schlummert in der Tiefe, da diese Insel ein Vulkankrater ist, Erde, Luft und Wasser. :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 08:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro —Derschueler 08:15, 8. Aug. 2012 (CEST) gute Arbeit
•  Kontra sicher ein gutes und wertvolles Bild. Fotografisch sehe ich hier nichts herausragendes. Das einzige, was hier fotografisch einen Akzent setzt ist der für die fotografische Komposition viel zu klein geratene Leuchtturm. Eine schöne Spiegelung wird leider durch das unruhiges Wasser vermiest. Da ist dieses File:Lighthouse on Elliðaey (Breiðafjörður) Iceland M74A1901.jpg Bild fotografisch deutlich geglückter, auch wenn der hiesige Kandidat einen besseren dokumentarischen Charakter hat. Aber für mich muss ein exzellentes Bild in erster Linie fotografisch herrausragend sein und nicht dokumentarisch. Das ist eher eine Grundvoraussetzung. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  KontraNetter durchschnittlicher Schnappschuss, aber für solch ein arg stillstehendes Objekt ist das Bild reichlich unscharf. --84.137.79.37 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

  Ich nehme einmal an, dass die Fähre nicht stillstand. -- Wolf im Wald (+/-) 15:56, 9. Aug. 2012 (CEST)

  Danke für das 2'te Paar Augen. Ansonsten: Mag sein, für Unschärfe gibt es viele Ursachen, ich will hier nicht Ursachenforschung betreiben. Aber unscharfe Bilder sind nun mal per Definition nicht exzellent. --84.137.26.214 20:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro - Erstens weil es ein schönes Bild ist und zweitens um zu verhindern, dass eine Handvoll Neinsager die Mehrheit der Pro-Votanten überstimmt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro - Schön, wie gewohnt. -- Wolf im Wald (+/-) 15:49, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Buonasera (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 14:15, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Benzol (Diskussion) 12:31, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro...fesch. Generator (Diskussion) 22:09, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Botulph 22:33, 13. Aug. 2012 (CEST) Für mich sehr feines Zusammenwirken von scharfem Fixpunkt (wie ein Leuchtturm auch sein soll :) ) im Bild, den Wasserstrukturen und dem Felsen, die Wolken und die für mich optimalen Belichtungsentscheidungen runden ab; in der Tat: besonders gelungenes Werk. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
• Sehenswert: technisch maximal durchschnittlich (bei der Schärfe hab ich deutlich mehr erwartet) und viele Schatten. Ansonsten starkes Bild (siehe oben). --kaʁstn 11:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Sehr schön, aber zu stark rauschunterdrückt. -- Smial (Diskussion) 13:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

  Hm, ich werde mich bei Canon beschweren weil Sie wagten eine Kamera zu fabrizieren die nicht genügend Rauschen erzeugt. Hier biete ich auch an mein RAW File, wie einmal bei Richard, leider bisher ohne Ergebnis, zur Verfügung zu stellen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ochjo :-)   • Richard • [®] • 10:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro Das Motiv ist schön in Szene gesetzt. Jón ^... 22:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

etwas mehr Leuchtturm vom Südosten gesehen

etwas mehr Leuchtturm vom Norden gesehen

@Alchemist-hp: Hat der Leuchtturm einen Namen? Überprüfst Du Bitte die Angaben hier und hast Du noch mehr Leuchttürme? - Danke - Arnoldius (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

"Hat der Leuchtturm einen Namen?": keine Ahnung. Google brachte auch keine neueren Erkenntnise, außer: "Leuchtturm auf Elliðaey". "hast Du noch mehr Leuchttürme?": ja, noch einige, aber nicht nur aus Island. Und von diesem hier habe ich noch eine Tele-Aufnahme. Kommt noch. Ich lasse es Dich wissen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)

Könntest du nochmal über das Originalbild mit etwas weniger starkem Unscharf maskieren drübergehen? Dadurch könnte man ggf. den weißen Rand, der sich als Filterartefakt über die komplette obere Kante der Insel zieht, etwas abschwächen bzw. komplett vermeiden.  — Felix Reimann 10:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wo ist bitte der offenbar sehr auffällige und störende weiße Rand, den ich allerdings nicht sehe? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Er verläuft über der Oberkante der gesamten Insel. Mir war er auch aufgefallen (und das natürlich nicht positiv), wirklich gestört hat er mich aber wahrlich nicht. -- Felix König ✉ 14:43, 9. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein neues Feature der neuen DPP Version, das ich leider übersehen habe. Ich werde versuchen die 391 zu hellen Insel-Randpixel wegzustempeln ... --Alchemist-hp (Diskussion) 15:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir vom selben Problem reden: Falls du von reinweißen Pixel (#fff) redest: Die meine ich nicht, das Bild ist korrekt belichtet. Die Artefakte an der Oberkante der Insel kommen vom Unscharf maskieren. Das hast du doch angewendet, oder? Mit der RAW-Entwicklung hat das nichts zu tun. Schau dir z.B. die rechte Seite des Leuchtturms an: Da ist eine deutliche, helle Linie entlang der Wand. In echt und auf dem RAW ist die bestimmt nicht da. Und die zieht sich auch an der gesamten Oberkante der Insel entlang. Einfache Abhilfe: Das Originalbild nehmen und Unscharf maskieren weniger stark drüber laufen lassen, dass das Artefakt nicht erscheint.  — Felix Reimann 10:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch, doch. Wir meinen beide schon das Richtige. Wie gesagt: die neue Version von DPP 3.11.26.0 hat genau diese Funktion neu dazubekommen. Und darauf habe ich nicht geachtet. In der Bearbeitung nutze ich dieses "unscharf maskieren" überhaupt nicht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Bitte nichts für ungut. Aber über diese Negativbewertung staunt wahrscheinlich der Fachmann, und der Laie wie ich wundert sich. Wie sollte denn beispielsweise der Leuchtturm, um den es allenfalls nebenbei geht, aus dieser Perspektive größer dargestellt werden – und warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Spurzem, bitte lies noch einmal was ich geschrieben habe. Vielleicht verstehst Du dann auch mein Argument. Ansonsten halte Dich bitte daran, dass Diskussionsbeiträge nichts im Abstimmungsabschnitt zu suchen haben. Es sei Dir gedankt. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Einen Kommentar (klein formatiert) schreibe ich da, wo der Leser ihn im Zusammenhang versteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ein einwandfrei gelungenes Foto, gar keine Frage .... und ich bin überzeugt davon dass dieses Bild als KEB durchgeht - aber könnte mich jemand aufklären wo da der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist ? - Inseln wie diese - mit und ohne Leuchtturm - gibt es dort oben unzählige. Genau wie um Nordnorwegen, unten um Patagonien oder an Kanadas Ostküste. - War die Insel so eine Art Sankt Helena ? -- Buonasera (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie man's nimmt: Elliðaey (Breiðafjörður). Eine insländische Insel, gebildet aus einem Vulkankraterrand, mit einem Leuchtturm darauf im Fjord Breiðafjörður mag schon eine gewisse Bedeutung haben. Eine Fähre fährt täglich daran vorbei. Fast alle Touris sehen das Teil als ein attraktives Motiv an. Auf alle Fälle eine Insel mit einem eigenem Artikel in der Wikipedia incl. einem, wie Du es sagst, "gelungenem" Photo. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

In Ordnung, mein PRO hast Du - Gruß --Buonasera (Diskussion) 11:52, 10. Aug. 2012 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Schloss Veitshöchheim – 7. August bis 21. August

Schloss Veitshöchheim

• Vorgeschlagen und  Kontra. Hallo, ich möchte dieses Bild abwählen, da ich vom gleichen Motiv ein aktuelleres und wohl auch etwas besseres Bild erstellt habe, siehe unten. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra das neuere ist deutlich schöner, daher hier das Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:42, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra —Derschueler 08:14, 8. Aug. 2012 (CEST) ok
•  Pro S. unten --Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Finde auch, dass die Treppe dem 'alten' Bild etwas gibt, was dem neuen fehlt. --Martin Kraft (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Treppe & Licht gut, Schärfe nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 16:23, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro nicht schlechter als das andere. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra...weil das danach wesentlich schöner ist. Generator (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Ein Vergleich des Typs Pyrinae. Warum soll es plötzlich nicht mehr exzellent sein? -- RE rillke fragen? 13:54, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Ich frage mich auch, warum das Bild abgewählt werden soll. Mir gefallen beide Versionen sehr gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

---

Schloss Veitshöchheim – 7. August bis 21. August

Schloss Veitshöchheim

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, dies ist das erste Bild hier von meiner neuen Kamera. Zum Motiv gibt es bereits ein exzellentes Bild, welches ebenfalls von mir stammt und das ich im gleichen Zug abwählen möchte, siehe oben. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 7. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Wie angekündigt:  Pro ohne Wenn und Aber. -- Felix König ✉ 19:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro sehr schönes Foto! an-d (Diskussion) 21:00, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro ---=??=- -- (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Römert⁺⁺ 23:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro -- Buonasera (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Ausgezeichneter Gesamteindruck, kaum zu übertreffende Schärfe. Sehr schön die Wirkung der Schatten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro und das contra für das alte Bild. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:58, 7. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra warum die zweitbeste Version? vgl. WP:DÜB -- Harro (il cane bau bau) 00:11, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro —Derschueler 08:13, 8. Aug. 2012 (CEST) fast makellos
•  Kontra Wenn ich vor der Wahl stehen muss: die Ältere ist im Ausschnitt weit besser --Wolfgang Moroder (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - Schärfe gut, Treppe & Licht nicht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra siehe eins drüber – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:35, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro klar schöner. Generator (Diskussion) 22:11, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra mir sagt das andere, insbesondere aufgrund des Lichts, mehr zu. --kaʁstn 11:11, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Trotz praller Sonne alles zu erkennen. Das andere muss deshalb aber nicht abgewählt werden? -- RE rillke fragen? 13:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

---

Pfarrkirche Our Lady of Pompei, Marsaxlokk – 8. August bis 22. August

Pfarrkirche Our lady of Pompei, Marsaxlokk, Malta

• Vorgeschlagen und  Pro. Da ich das Motiv aus eigener Erfahrung kenne und meine Ergebnisse, mit denen ich eben noch einmal verglichen habe, deutlich weniger überzeugend waren, halte ich diese Aufnahme für exzellenzwürdig. Mir ist es beispielsweise nicht einmal gelungen, diesen Platz so menschenleer abzubilden (gut, um die typische Siesta-Zeit ist das sicherlich einfacher als vormittags, als ich dort war). Der einzige Wermutstropfen ist, dass das Denkmal rechts leicht abgeschnitten ist, aber da das Hauptmotiv die Kirche ist, halte ich das für tolerierbar. -- Felix König ✉ 12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Sehenswert - Hochvormat + Zoom auf die Kirche, dann in der EBV zuschneiden wäre hier besser gewesen. - Appaloosa (Diskussion) 14:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert, mehr aber auch nicht. - Im Grunde ganz gelungene Aufnahme, wenn da nicht die CA oder die nur mäßige Schärfe wären. -- Wolf im Wald (+/-) 00:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Das Hauptmotiv ist doch die Kirche. Ich finde, da ist zu viel Zeugs drumrum, das ablenkt. Verwandt mit diesem Problem ist, dass das Hauptmotiv nicht bildfüllend ist. – Römert⁺⁺ 16:02, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro doch sehr gut. Siehe Felix. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:36, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Generator (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

• @Appaloosa: Das wäre etwa so: oder so: --Berthold Werner (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
  • Danke für die anschauliche Illustration, diese beiden Versionen hatte ich gar nicht gesehen - und sie illustrieren anschaulich, was die von mir vorgeschlagene Ansicht alles besser macht ;-) -- Felix König ✉ 18:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt schon, die beiden gefallen mir auch nicht besser. Aber die Sonnenschirme sind ja auch auf diesen zu sehen. Es ist sicherlich schwierig, vielleicht auch nicht möglich, die Kirche hier exzellent abzubilden; in dieser engen Umgebung störender Dinge. – Römert⁺⁺ 16:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

---

Festung Marienberg – 8. August bis 22. August

Festung Marienberg vom Käppele aus

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, ein weiteres Bild von mir. Es zeigt eine der größten Festungsanlagen in Europa, die Aufgrund ihrer Länge von etwa einem Kilometer nur schwer auf einem Bild ohne störende Bäume zu erfassen ist. Auf DÜB wurden mehrere Zuschnitte besprochen, letztendlich habe ich mich für diesen Zuschnitt entschieden. Grüße -- Rainer Lippert 20:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

• Bitte bewertet auch die alternative Version, in der die angeschnittenen Bäumen links und rechts entfernt wurden. --Martin Kraft (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro ein grandioses Bauwerk grandios gut fotografiert --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Was ist das Thema des Bildes, Weinberge, Burgen Siedlungen? Ein Tele hätte dem Thema "Festung Marienberg" gut getan. --84.137.79.37 22:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Da eine ausführliche Begründung meines obigen Beitrags von Alchemist-hp nicht erwünscht ist[1], hier die Erweiterung als neuer Beitrag.Der Titel des Bildes ist irreführend. Die Festtung macht nur ein 16'tel des Bildes aus. Dominierend sind Weinstöcke und eine Siedlung unbekannten Namens. Als Bildnis der Festung ist das Bild nicht optimal. Es werden zu wenig Details dargestellt. Die Anlage ist nur von einer Seite und frontal zu sehen. Auch als Landschaftsbild (mit Burg ;-) wirkt das Bild nicht überzeugend. --84.137.70.10 21:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Also ich finde nicht, dass hier das Thema verfehlt wurde, weil die Festungsanlage bei genauem Betrachten bis fast in die Bildecke unten rechts reicht und das Foto bei engerem Bildausschnitt "abgeschnitten" aussehen würde (auch wegen dem entstehenden Siedlungsfetzen). Störend finde ich nur das verwaschene Gebüsch (vor allem im Vordergrund) sowie den nicht grade zur Komposition beitragenden eng abgeschnittenen Wald im Vordergrund und die Zweige rechts. -- Wolf im Wald (+/-) 00:21, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Pro. Ausgezeichnete Schärfe, ansprechende Darstellung des Motivs. Von den Zweigen rechts im Bild hätte ich mir im Gegensatz zu Wolf im Wald sogar etwas mehr gewünscht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

mehr oder weniger, wäre beides besser ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 14:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

•  Kontra Das Bild gefällt mir gut, was mich allerdings kollosal stört, sind die Baumfragmente links und rechts. Rechts gibt es da zudem einen Stiching-Fehler in den Blättern. Kannst Du die nicht einfach wegschneiden? --Martin Kraft (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab meine Stimme jetzt mal auf Kontra gesetzt, da die beschrieben Problem zwar einfach zu beseitigen sind (was leider bisher nicht gesehen ist?), aber z.Z. IMO eindeutig einer Exzellenz im Wege stehen. --Martin Kraft (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

•  Pro Man könnte sich für Wikipedia vielleicht nur wünschen, dass schon im thumb mehr Details zu sehen sind. – Römert⁺⁺ 15:57, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro nach einigem Überlegen -- Harro (il cane bau bau) 17:23, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:42, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Generator (Diskussion) 22:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Für die Alternative.   • Richard • [®] • 18:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

ohne Baumfragmente - steht nicht zur Wahl

wegretuschierte Zweige - steht nicht zur Wahl

-- Rainer Lippert 08:07, 11. Aug. 2012 (CEST)Das Bild ist hinsichtlich Schärfe ausgezeichnet. Das Motiv scheint mir allerdings ein wenig nach links zu kippen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lothar, ich habe das Bild mal 0,3 Grad nach rechts gedreht. So besser? Grüße -- Rainer Lippert 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja! Andererseits besteht immer noch der Eindruck einer leichten Neigung nach links. Wenn ich aber die Senkrechten in großer Ansicht an den Bildschirmrand bringe, stimmen sie überein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Eindruck entsteht möglicherweise dadurch, dass die Gebäude links im Bild nicht in einer Flucht mit den anderen Teilen, sondern schräg zum Standpunkt des Betrachters stehen (siehe Google Maps). Grüße --Tors (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

• @Martin Kraft: Hallo, auf DÜB wurden zuvor mehrere Versionen durchgesprochen, und diese Favorisiert. Eine davon, meine Ursprungsfassung, zeigt rechts keine so störende Blätter. Würde dir diese Fassung eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin zwar nicht angesprochen, darf mich aber vielleicht doch einmischen: Das zur Kandidatur anstehende Bild gefällt mir besser, weil über der Burg mehr „Luft“ ist. Und die Blätter beeinträchtigen meines Erachtens den Gesamteindruck nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Naja, die Anschnitte links und rechts (furchtbar) und die oben und unten (gut) sind ja 2 Paar Schuhe - die kann man auch unabhängig von einander ändern ;) Nein der Ausschnitt ist grundsätzlich schon in Ordnung, aber insbesondere das Gestrüpp rechts oben ist (auch wegen des Stichingfehlers) echt störend, das muss weg! --Martin Kraft (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe zwar generell etwas gegen Manipulationen, sprich Retuschieren, aber hier mache ich mal eine Ausnahme, da es sich nur um ein paar Blätter im Himmelsbereich handelt. Es sind also jetzt keine relevanten Bildbereiche sichtbar geworden. Sprich, ich habe die Zweige oben rechts einfach wegretuschiert. So jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 08:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ja, etwas. Besser wär's aber IMHO die angeschnittenen Bäume komplett wegzuschneiden (rechts) oder komplett ins Bild zu nehmen (links) – und das natürlich in dem zur Abstimmung stehenden Bild und nicht nur in irgendeiner Alternative. --Martin Kraft (Diskussion) 12:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich mische mich schon wieder ein: Was für ein Stitchingfehler ist das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schau Dir mal bei 100% das oberste rechts angeschnittene Blatt an. IMHO ist das ein Stichingfehler. --Martin Kraft (Diskussion) 01:07, 11. Aug. 2012 (CEST)

Der Bildtitel könnte aussagekräftiger sein, da hat die IP schon recht. Das ist nicht nur einfach die Festung, das ist die Festung in ihrer gesamten Länge über der Stadt Würzburg. Das ist die "Rechtfertigung" für diese spezielle Komposition. Deshalb ist aber natürlich die Aufnahme nicht schlechter, ich finde gerade diese Ansicht sehr interessant, auch für eine Enzyklopädie, und insgesamt ist das ein tolles Bild. -- Harro (il cane bau bau) 17:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

---

Festung Marienberg, zum zweiten – 12. August bis 26. August

Festung Marienberg vom Käppele aus

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, da oben mehrmals die störenden Bäume/Äste angesprochen wurden, hier nun eine Version, die links und rechts ohne störendem Grünzeug auskommt. Zudem ein Zuschnitt, wo oben ausreichend Himmel vorhanden ist, was ebenfalls gewünscht war. Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Geht doch! Warum hast Du sie nicht einfach oben ausgetauscht? --Martin Kraft (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra was genau ist der Unterschied? Generator (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 11:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro   • Richard • [®] • 18:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:47, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro WP:KEB erinnert zunehmend an "SUCHE DEN FEHLER!" Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 15:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

• @ Martin Kraft: Hallo, weil oben schon einige abgestimmt haben. Die Stimmen würden sich dann auf eine andere Version beziehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dann solltest Du Dich entscheiden, welche der beiden Kandidaturen Du weiterführen möchtest, die andere abbrechen und die Abstimmenden bitten ihre Stimme nochmal beim anderen Bild abzugeben. Zwei Ausschnitte desselben Bildes bei KEB laufen zu lassen ist jedenfalls keine Gute Idee. --Martin Kraft (Diskussion) 18:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Genau dieses Vorgehen wurde mir weiter oben empfohlen, siehe Tettnang. Und Bildertausch während einer Kandidatur wird hier extrem ungern gesehen. Wie man's macht, macht man's falsch ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

• @ Generator: Hallo, der Unterschied besteht am Zuschnitt, siehe Einleitung. Links und rechts keine störende Bäume. Wenn kein Unterschied erkennbar ist, warum dann hier Contra und oben Pro? Grüße -- Rainer Lippert 22:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Aha...Unterschiedliche Bewertungen gibts deswegen weil ich nicht gerne doppelt gefragt werde. Generator (Diskussion) 00:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich sachdienlich ist so ein Abstimmungsverhalten aber nicht: Es sollten ja die Bilder bewertet werden und nicht das Verhalten der Photographen...--Martin Kraft (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2012 (CEST)

ACK. Und ich wüsste auch nicht, dass irgend jemand gefragt hätte "hallo Generator, sag doch mal bitte, wie dir dieses Foto gefällt!" --Plenz (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Eben. Ich habe auch keine Lust, mir den Kopf über mehrere quasi identische Aufnahmen zu zerbrechen, deren Unterscheidungsmerkmale allenfalls nach gezieltem Hinweis und mit der Lupe erkennbar sind. Logische Konsequenz ist dann, dass ich bei beiden schlicht und einfach nicht abstimme. Das ist schlecht für die Wahlbeteiligung, aber nicht unfair gegenüber dem Fotografen, weil nicht wahllos eine gute Version abgewertet wird. -- Felix König ✉ 15:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

---

Nikolaikirche in Bogense, Dänemark – 8. August bis 22. August

Datei:Nikolaikirche Bogense.jpg

Die Nikollaikirche in Bogense, Dänemark

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe --84.137.79.37 21:23, 8. Aug. 2012 (CEST)// IP nicht stimmberechtigt --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra heftige chromatische Aberration --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 21:37, 8. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - Enorme Unschärfe und deutliche chromatische Aberrationen. -- Wolf im Wald (+/-) 00:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Erinnert farblich an eine Schokoladenverpackung. --Xocolatl (Diskussion) 00:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - mich wundert, dass die CA als erstes Argument kommen. Die enorme Unschärfe sowie die stellenweise Überbelichtung stören mich persönlich viel mehr (klar, das CA-Problem macht's nicht besser...). -- Felix König ✉ 14:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra. Schönes Motiv. Aber Schärfe und Farben sind nicht befriedigend. Schade! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra. Schönes Motiv, schöne Komposition - aber Kirche und Himmel sind grau in grau. Seltsame Geistergestalten infolge Langzeitbelichtung? Bitte bei sonnigem Wetter wiederholen! --Plenz (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:43, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral Generator (Diskussion) 22:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Das ist hier "nur" ein missglückter HDR/Tonemapping Versuch. Die Komposition finde ich dagegen gelungen. Qualität leider überhaupt nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Bildaufbau gefällt mir auch. Schade, dass der Himmel so ausgefressen ist und dass die anderen Mängel vorliegen. -- Wolf im Wald (+/-) 15:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass auch ich die Komposition (vielleicht bis auf den etwas knappen Beschnitt oben, insbesondere wegen der Kirchturmspitze) für gelungen halte - nur das allein reicht eben nicht. -- Felix König ✉ 18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)

Dito   • Richard • [®] • 23:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

---

Hanomag R 16 – 10. August bis 24. August

50er-Jahre-Traktor Hanomag R 16

• Vorgeschlagen und  Neutral. Ich sah diesen Hanomag im Mai an der Mosel auf einem Campingplatz und fand ihn ausgesprochen schön, hervorragend restauriert und als Freizeitfahrzeug in offenbar einwandfreiem Zustand. Fotografiert habe ich ihn aus dem Straßengraben heraus, um die – wie ich meine – dynamische Wirkung zu erzielen. – Mit der Kandidatur will ich ein bisschen Abwechslung in die Themen bringen, die sich seit einiger Zeit auf Architektur, Kunst und Landschaft zu beschränken scheinen. Ich bin gespannt, ob anderen „mein“ R 16 genauso gefällt wie mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

• Ein klares  Pro --Randy43 (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2012 (CEST)
• auf alle Fälle Sehenswert. Enzyklopädisch ist alles optimal aufgenommen. Die Schärfe ist optimal, die Farben kommen gut heraus, die ISO-Ansicht lässt nichts zu wünschen übrig. Dass Oldtimer-Shows nicht das Wegräumen von Wohnwagen u. ähnl. ermöglichen, ist zu verschmerzen. --84.137.70.10 21:58, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro nun gönn der IP doch das Sehenswert - ändert doch am Ergebnis nichts. Aus meiner Sicht kein perfektes Foto (siehe Diskbeiträge), aber der Traktor ist perfekt getroffen. Schärfe und Licht sind nahezu optimal. Das wiegt die durchaus nachvollziehbaren Kontraargumente für mich auf. VG an-d (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

  Die IP streicht sich selbst wohlweißlich seine eigenen Pros, Contra usw. weg. Da hat kein andere seine Finger im Spiel. Wenn eine neue IP aber Kommentare anderer IPs ändert, dann ist das eine unzuläßige Manipulation! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2012 (CEST); Danke für die Info an-d (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Sehenswert Die Hintergrundelemente sind mir etwas zu störend/sperrig, ansonsten sehr gut.   • Richard • [®] • 22:31, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro, also mir gefällt das Bild gut, trotz den kleinen Schwächen im Hintergrund. -- Rainer Lippert 23:26, 10. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Wenn man die Umgebung komplett umgestaltet hätte (den Müllhaufen rechts weggeräumt, den Wohnwagen weggefahren, die Leitplanken und die Oberleitung abgeflext und die Holzbank abgesägt) wäre es sicher noch besser geworden ;-) aber auch so finde ich es überzeugend. --Berthold Werner (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra ich spiele mal den Strengen und den Buhmann. Aus den im Disk-Teil aufgeführten Argumenten ergibt sich für mich das Contra. Einen Schritt nach links gegangen, die Kamera etwas höher gehalten und evtl. noch etwas besser mit der Blende gespielt, hätte ganz sicher und ohne etwas "rechts weggeräumt, weggefahren, abgeflext" oder weggesprengt zu haben, ein besser freigestelltes Bild hervorgebracht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Auch mich stört das Geraffel links und rechts (als natürlichen Lebensraum kann man das auch nur bedingt durchgehen lassen), aber insgesamt doch ein knappes, aber überzeugtes  Pro. -- Felix König ✉ 14:30, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Sehe das so wie Felix. Vom Hauptmotiv lenk das Gerümpel jedenfalls nicht wesentlich ab. – Römert⁺⁺ 15:53, 11. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra solides Qualitätsbild eines historischen Traktors, leider ohne herausragende Bildgestaltung --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Wie Richard. -- Wolf im Wald (+/-) 14:57, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro wie an-d – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:45, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt das Motiv nicht. ---=??=- -- (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Magst Du keine Traktoren, dass Dir das Motiv nicht gefällt? Oder gibt es einen sachlichen Grund für das Kontra? Gegebenenfalls bitte in der Diskussion ein paar Sätze dazu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

•  Neutral ein etwas weniger unruhiger Hintergrund wäre gut gewesen. Generator (Diskussion) 22:18, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Die Perspektive ist in Ordnung. Für den unaufgeräumten Hintergrund kann der Traktor nichts und der Fotograf auch nicht. Meines Wissens reagieren die Eigentümer fremder Sachen meist recht unentspannt, wenn ein Fotograf versucht, daran herumzuräumen - selbst dann, wenn man ihnen erklärt, dass man für nichts Geringeres als Wikpedia! im Einsatz ist. Also muss man den Hintergrund so nehmen, wie er ist, und ich denke, er stört nicht wirklich. Die Farben sind prachtvoll. M.E. gibt es wenig, was an dem Bild herumzukritteln wäre, daher ist eine Auszeichnung in jedem Fall gerechtfertigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Der Hintergrund könnte natürlich besser sein, dafür ist aber der Trecker optimal getroffen. Deswegen von mir ein Pro. Frila (Diskussion) 19:37, 13. Aug. 2012 (CEST)
• schweren Herzens  Kontra (Sehenswert): der Traktor ist verdammt gut getroffen (Licht, Schärfe, vor allem Schärfentiefe), aber der Beschnitt ist oben zu knapp und die Hintergrundelemente sehr störend… --kaʁstn 11:58, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro ich kann nur schwer einen fremden traktor umparken. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:00, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro, erstens gefällt mit der Traktor und zweitens die Form wie er in Szene gestetzt wird; kein retuschierter Hintergrund, sondern der natürliche Lebensraum dieses Geräts; nebenbei sind die Farben phänomenal! -- Erika39 · Disk · Edits 17:52, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro wie Erika39 --Oktonaut (Diskussion) 15:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Hast du noch Fotos mit anderem Blickwinkel? Finde nicht optimal, wie sich Auspuff und Eisenbahn-Mast berühren... -- Wolf im Wald (+/-) 19:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, habe ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 10. Aug. 2012 (CEST)

Er hat dieses Mal wieder nicht an ein, hier grün getarntes, Laken gedacht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2012 (CEST) P.S. nicht nur das beim Auspuff stört, auch der "Müllhaufen" rechts, und gleich rechts neben der rechten Lampe das weiße "etwas".

Das weiße „Etwas“ ist ein Wohnwagen, wie er auf Campingplätzen öfter vorkommt. Ich hatte ein geringfügig weiter von links aufgenommenes Bild, auf dem er nicht zu sehen war, das aber von der Schärfe her nicht befriedigte. Schließlich zu dem „Müllhaufen“. Das Foto entstand an einem Platz, auf dem sich offenbar Freunde historischer Traktoren treffen und auch Fahrzeuge abstellen, die dringend restaurierungsbedürftig sind. Von daher finde ich die im Hintergrund liegenden Teile zwar nicht unbedingt schön, aber authentisch, womit wir beim grünen Bettlaken angelangt sind, das zur Abdeckung hätte benutzt werden können. ;-) Doch Scherz beiseite: Während der letzten Wochen hatte ich den Eindruck, wir hätten hier zu einem sachlicheren als dem früheren Diskussionsstil gefunden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Haben wir doch! Etwas Humor schadet doch aber nicht!? Meine Argumente sind doch rein sachlicher Natur. Und das Bild wurde uns als "Hanomag R 16" verkauft, nicht als "Platz an dem alte Traktoren restauriert werden". Beim R 16 hätte es sicherlich ausgereicht einen halben Schritt nach links auszuweichen, dann wäre das mit dem Wohnwaagen und dem Bahnmast nicht aufgetreten. Der R 16 ist natürlich sehr schön in Szene gesetzt. Aber das Bischen mehr, das Exzelente fehlt mir hier. Vielleicht wäre der Besitzer evtl. auch bereit gewesen das schöne Stück einwenig zu verschieben um es besser in Szene zu setzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

• Wäre der Hanomag so schön freigestellt worden wie dein Willys Jeep damals, hätte ich gerne ein Pro gegeben.   • Richard • [®] • 23:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gut. Das Problem ist nur, dass der Hanomag nicht zufällig genauso günstig stand wie der Jeep. Ich war schon mit den Lichtverhältnissen sehr zufrieden und – das mag lustig klingen – mit dem Straßengraben, dass ich den Traktor aus dieser Perspektive fotografieren konnte, ohne als 70-Jähriger auf die Knie gehen zu müssen. ;-) Als winzigen Mangel sehe ich übrigens selbst die Ecke des Wohnwagens, was aber nicht allzu schwerwiegend sein sollte. – Eigentlich wollte ich ja kein Bild mehr zur Abstimmung stellen, aber nachdem über nachlassende Beteiligung an KEB geklagt wurde (hatte ich an anderer Stelle doch richtig gelesen?), dachte ich: Probier's noch mal! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Möhre kommt doch bisher eh gut weg :-)   • Richard • [®] • 23:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Schau'n wir mal. ;-) Aber: Zusammengezählt wird erst am Schluss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine kompositionstechnische "Fehlerchen"-Anmerkung: "oben" ist das Bild wieder arg knapp zugeschnitten. Der Auspuff geht fast bis zum Bildrand. Unten ist noch genug Platz um hierbei die Kamera ein wenig höher zu halten. Es wirkt dadurch unharmonisch. In Summe also alles vermeidbare Unzulänglichkeiten die hätten besser gemacht werden "müssen". Ich hoffe Du Lothar und die anderen Mitleser lernen hieraus noch etwas, denn ich bin ja ein unverbesserlicher Optimist. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Kamera nach oben zu kippen hätte zu perspektivischen Verzerrungen geführt und von einem insgesamt höheren Standpunkt aus wäre das weiße „Etwas“ (Wohnwagen) über dem Traktor sichtbar geworden. Ob es besser gewesen wäre, unten weniger Wiese zu haben und dadurch oben mehr „Luft“ zu gewinnen, ist wahrscheinlich Geschmackssache. Dass ich etwas weiter nach links hätte gehen sollen, ist mir bewusst (siehe oben). Eine entsprechende Aufnahme war leider nicht scharf genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nö, was möchtest Du uns hier für einen Bären aufbinden. Die Kamera "nur etwas" weiter nach oben zu schwenken hätte absolut keine perspektivische Verzerrung hervorgebracht. Ein Photograph, der exzellente Bilder knipsen möchte, muß man an solche grunlegenden Sachen immer denken. Das macht dann in meinen Augen ein Exzelentes Bild aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich versuche mich zu bessern. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

He, he, genau das ist die richtige Einstellung :-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

• Ich habe genau die gegenteiligen Erfahrungen gemacht die Matthias v.d. Elbe beschreibt. Meistens sind die Leute sehr hilfsbereit wenn man sich für ihre Objekte interessiert. Ich erinnere mich da z.B. an den Klemmbankschlepper den mir der Waldarbeiter genau an die Stelle gefahren hatte um die ich ihn gebeten hatte. Nur damit fahren lassen wollte er mich nicht. Das kann ich verstehen :-)   • Richard • [®] • 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn es nichts zur Sache tut: Das scheint mir weitgehend Wunschdenken zu sein. Wenn jemand im realen Leben mein Auto fotografieren und mich dann auch noch bitten würde, zuvor doch drumherum ein wenig aufzuräumen, würde ich an der Verstandeskraft meines Gesprächspartners zweifeln und, wenn er nicht freiwillig abrückt, gegebenenfalls den Hund auf ihn hetzen. Und ich kenne genügend andere, die nicht anders verfahren würden. Wir sollten Hintergründe so nehmen, wie sie sind, und unsere Fotografen nicht dazu anstiften, mit ihrem Treiben auch noch andere Leute zu belästigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Autsch, das ist ja ein fürchterliches und flaches Bild das Du hier zeichnest - und bitte - hetze deinen Hund ggf. niemals auf Menschen, denn sonst gehst Du dank § 224 StGB in das Gefängnis und nicht über Los. Was mich betrifft: "You get out what you put in" und das hat mir, weil ich immer sehr freundlich bin, bewiesenermaßen schon viele Türen geöffnet. In München konnten z.B erst vor Kurzem einige Politiker von Wikipedianern fotografiert werden; das Museum für Hamburgische Geschichte öffnet für uns die Türen; für die größte Baustelle Deutschlands (Projekt Mittlerer Ring Südwest) gab es extra eine Führung für Wikipedianer, etc, etc. - und genau deshalb weil User freundlich gefragt haben. Gruß   • Richard • [®] • 00:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

So einfach ist das also: Früher brauchte man eine goldene Mastercard, heute reicht es zu sagen, dass man von Wikipedia ist - und schon öffnen sich alle Türen! Die Welt ist wirklich schön! Im Ernst und ohne Ironiemodus: "You get out what you put in" - oder (wie man bei uns sagt) "Wie's in den Wald hineinruft, so schallt es wieder hinaus": Ich kenne zu viele Menschen und bin auch zu lange auf der Welt, um daran noch zu glauben. Aber glaube gerne weiter daran; ich will Dir da nichts nehmen. Und da wir den Ironiemodus schon ausgeschaltet haben: Ich habe keinen Hund. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde sagen, es kommt immer auf die Situation an. Nicht alle reagieren gleich. Bei Fahrzeugen ist das so eine Sache, man trifft sie oft ohne Besitzer an, und muss sie dann eben so fotografieren, wie sie dastehen. Und hierbei habe ich auch schon mal die Erfahrung machen müssen, dass der Besitzer dazu kam und ganz und gar nicht einverstanden war, obwohl ich auch sehr freundlich war. Gruß --Randy43 (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es ist richtig dass man die Situation dann so hinnehmen muss wie sie ist. Ob die Umstände dann ein herausragendes Bild ermöglichen ist eine andere Sache. Es ist eben meistens ein Glücksspiel und wie oft hab ich schon geflucht dabei :-) Gruß   • Richard • [®] • 09:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

Betafit-Kristall – 11. August bis 25. August

Betafit-Kristall

•  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ein seltenes und wertvolles Stück des Minerals Betafit in dieser Güte. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 11. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - gewohnt gelungen. -- Felix König ✉ 12:44, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral. Wahrscheinlich sehr schwer zu fotografieren; leicht unscharf ist die schmale Fläche links, ein wenig störend der Schatten rechts. Auch wegen des Motivs von mir kein Pro, aber auch kein Kontra. Ob das abgebildete Mineral „sehenswert“ ist, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:45, 12. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert - Bin ja ein absoluter Fan der Fotos unseres Alchemisten, hier aber leider zu doppelschattig und düster. Von einem Contra aber noch meilenweit entfernt... -- Wolf im Wald (+/-) 19:01, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Toll. ---=??=- -- (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra mich stören die beiden Schatten. Generator (Diskussion) 22:20, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert Wenn man sich unter Studiobedingungen die Mühe mit dem Stacking macht und auch sonst an dem Bild "herumtweakt" bis es gut drinsteht, dann hätte man auch abschließend noch einen attraktiveren Schatten basteln können. Ich hätte diesen mit einer Softbox gemacht, oder ein Tuch vor den Blitz geschnallt, wenn nicht vorhanden. Qualitätsbild, aber das i-Tüpferlchen fehlt für meinen Geschmack. P.S. Was ich auch nicht besonders gut gelungen finde ist die Lichtführung. Ein klassisches Führungslicht von vorne rechts hätte dem Kristall viel besser getan.   • Richard • [®] • 10:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

  "... ein Tuch vor den Blitz geschnallt ..." bei 1s Belichtungszeit und f/14 nutze ich natürlich immer ein Blitz ;-) Zu den Studiobedingungen habe ich weiter unten etwas geschrieben. Benutzt habe ich zwei Spots mit davor angebrachter Softbox. Ein Stück "Schwarz" ist eben nicht ganz so leicht zu knipsen. Aber das soll natürlich keine Entschuldigung für das "Schattengewusel" sein.--Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

•  Kontra Schattengewusel, sonst wie Richard. -- Smial (Diskussion) 13:47, 15. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert enzyklopädisch relevant - kein pro wg. Schatten. --84.137.65.123 13:29, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro weitermachen. -- RE rillke fragen? 14:09, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 11:27, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Beeindruckende Aufnahme! Gäbe auch ein ausgesprochen tolles Motiv für ein 3D-Bild! --Benzol (Diskussion) 20:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Wie groß ist das Objekt in Wirklichkeit? Mit welchem Abstand (ungefähr) wurde es fotografiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Lothar: ein Klick auf das Bild offenbart einem die Maße: ca. 27•23•20 mm. Es ist eine Makroaufnahme aus geschätzten ca. 15cm. Es ist ein ziemlich wertvolles Stück bei einem Sammler, den ich mal extra dafür besucht habe. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Mich irritiert der doppelte Schatten. Auch ist die Vorderseite doch recht dunkel. Ich frage mich, ob man das nicht insgesamt anders ausleuchten sollte. -- Harro (il cane bau bau) 17:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Schatten stört mich weniger, aber mich würde ebenfalls interessieren, warum du den vorderen Flächen so wenig Licht gegönnt hast. Evtl. damit man die obere besser sieht? Auch hättest du den Kristall ein kleines Stück drehen können, sodass die von der linken Fläche etwas mehr und von der rechten etwas weniger zu sehen ist. Da sähe man die Form vielleicht besser. – Wenn du extra zu dem Sammler gefahren bist, hast du doch sicher noch mehr Aufnahmen? eryakaas | D 20:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Eryakaas: bei dem Teil habe ich natürlich mehrere Varianten geknipst. Es ist im Grunde genommen ein pechschwarzes Stück. Das mit dem Licht war grausam. Daher funktionierte das ganze nur mit zwei diffusen "Strahlern". Zum Kristallhabitus wäre folgendes zu sagen: Rhombendodekaeder. Du kannst also die 12-Flächen recht gut zusammenzählen. Es ist ja eine doppelte sechseckige Pyramide dessen beide Spitzen abgeschnitten sind. Die hier vorgestellte Variante ist die Beste die ich anbieten kann. Ich hatte noch versucht etwas mehr von der unteren Seite zu erwischen, aber der Winkel ist dafür zu steil. Daher wählte ich die mehr "von oben Perspektive". Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Stück pechschwarz ist, sag ich zum Fotografischen mangels Ahnung nichts mehr, ich kann nicht beurteilen, ob das besser ginge. Am Kristall grüble ich immer noch herum, die von dir verlinkte Stelle hab ich gelesen. Was es immer ist, ein Hexakisoktaeder (lt. Defnition 48 Dreiecke) ist es nicht; es hat, wie du selbst sagst, 12 Flächen, auf denen aber keine Pyramiden aufgesetzt sind, wie die Definition es erforderte. – Wenn das hier nervt, kann die Geometriediskussion gern woanders stattfinden. eryakaas | D 23:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Den "Hexakisoktaeder" habe ich aus einem Mineralienbuch. Es ist das Kristallsystem nach dem der Betafit kristallisiert, so wie es auch im Artikel erwähnt wird: Kristallklasse: hexakisoktaedrisch. Der Ursprung ist der Rhombendodekaeder. Das ist das was ich dazu sagen kann. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:01, 13. Aug. 2012 (CEST) P.S: und es nervt, zumindest mich, überhaupt nicht :-)

Nee, das Kristallsystem ist das kubische, wie richtig im Artikel steht. Zur Kristallklasse nur soviel: Es gehören verschiedene geometrische Körper zu einer Kristallklasse, die jeweils die gleichen Symmetrieeigenschaften haben. Nach einem der zugehörigen Körper wurde sie halt benannt. Ich gucke mir das nochmal an, so wie es jetzt dasteht (nicht nur auf KEB), ist es jedenfalls falsch. eryakaas | D 00:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dann lasse ich das mit dem "Hexakisoktaeder" erst einmal sein. Ich schaue mir das noch einmal im Mineralienbuch an. Ansonsten steht doch im Artikel: Kristallklasse: "hexakisoktaedrisch". Oft sind Kristalle, je nach Wachstumsbedingungen, noch nicht vollständig ausgebildet. Man sieht dann bestimmte Kristallfächen nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bin mir jetzt sicher mit dem Oktaederstumpf, ich sag später noch was dazu, aber auf deiner Disk. Gute Nacht :-) eryakaas | D 01:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kann man den doppelten Schatten nicht einfach wegmanipulieren? Sollte ja kein Problem darstellen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Klar könnte man, aber ich wollte mit dem Schattenspiel auch noch die Belichtungssituation dokumentieren. Das Objekt bietet sich ja förmlich an freigestellt zu werden. Wie auch immer, das Bild ist nun mal so wie es ist. "Damals" hatte ich noch kein mobiles Makrophotostudio. Endweder es kommt durch oder nicht. Davon geht die Welt ja nicht unter, aber "wir" lernen hier hoffentlich dazu. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

---

Wildbachverbauung – 12. August bis 26. August

Wehr am Wildbach Grialëces

• Vorgeschlagen und  Neutral, Darstellung wie der Eingriff des Menschens, durch den Bau einer Wehr aus Naturstein schon im 19. Jahrhundert zum Schutz der Umwelt, zur Idylle wird --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ich finde diese Dreckfläche im Vordergrung nicht sonderlich exzellent. Da gibt es doch bestimmt auch eine Perspektive, aus der die nicht der Art bildbestimmend ist?! --Martin Kraft (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra - Die Perspektive trägt leider nicht zur Bildkomposition bei. -- Wolf im Wald (+/-) 19:06, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral ---=??=- -- (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro tolle Bildgestaltung, schöne Farben, stimmungsvoll idyllisch. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra ich finde die Perspektive nicht besonders schön. Generator (Diskussion) 22:24, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra ich hätte mich weiter links positioniert oder es von der anderen Uferseite aus versucht. Es wäre toll, wenn man mehr vom Verlauf des Wildbaches sehen könnte, dann käme die unterbrechende Wirkung und der Fußweg klarer raus. Mit dem erdigen Abschnitt des Weges rechts unten wirkt das leider überhaupt nicht idyllisch auf mich (was ja Intention zu sein scheint, s. Vorschlag). --Luekk (Diskussion) 23:48, 12. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro siehe alchemist-hp – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:48, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra zum Schutz der Umwelt stimmt nicht. Wehre dienen der Gängelung des Wassers respektive dem Schutz des Menschen (im Tal) - Idylle ist subjektiv. Für mich wäre es ein frei fließender Wildbach - Bild ist durchschnittlich enykl. relevant - Bauarbeiten im Vordergrund? --84.137.65.123 13:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Antwort: S. Diskussion --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ist es di horizontale oder vertikale Perspektive?--Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Weg rechts im Bild stört sehr. Ließe sich dieser negative Eindruck nicht durch einen engeren Zuschnitt verringern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:54, 12. Aug. 2012 (CEST)

• Das Gebiet ist noch heute total Unbewohnt - Die Wehre dienten zum Schutz der Waldlandschaft, der Wiesen und Weiden also der Umwelt!? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

dient vermutlich eher der einträglichen Bewirtschaftung (ohne Störung durch die Umwelt), also den Menschen :-) an-d (Diskussion) 19:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

Umwelt ist kein abstrakter Bergriff, Umwelt ist die Welt in der der Mensch wohnt und die er für sein Überleben braucht - in diesem Fall schon sehr wenig erträglich, da die Bergbevölkerung (wir sprechen hier von der Jahrhundertwende 19.-20.) sicher nichts geschenkt bekam - es ging hier um das nackte Überleben! --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

Wildbach Ruf de Grialëces – 13. August bis 27. August

Eine zweite version mit frontaler Perspektive

• Vorgeschlagen und  Neutral, Die erste Version dieser Bachidylle mit seitlicher Perspektive hat keinen grossen Enthusiasmus erweckt --Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. So stelle ich mir einen Wildbach vor. Außerdem: Die dezenten Farben sind sehr angenehm, die Schärfe ist einwandfrei. Trotzdem die Frage: Wie schnell sind die Commons-Speicher voll, wenn wir künftig alle derart große Dateien liefern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra 36 Megapixel schattige Unschärfe. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2012 (CEST) P.S. Dagegen hilft nur eine "gute Festbrennweite" und ein Stativ!

  Nun  Neutral. Siehe auch die Anmerkung von Richard weiter unten. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

• knapp  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich schließe mich der Dateigrößen-Frage an, wenn auch nicht aus Sorge um Commons. Ich wollte sie schon bei der Madonna stellen. Da fand ich es bezogen auf den Detailgehalt des Bildes sogar noch unpassender. Aus welchem Grund tust du das? eryakaas | D 07:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Commons sieht in den Richtlinien vor, dass die Dateien im grösstmöglichen Format aufgeladen werden (bis zu 100 Mb), kleinere Formate werden automatisch von Commons zur Verfügung gestellt. So können zum Beispiel ein grosses Plakat oder eine Wandtapete damit erstellt werden. Ich zitiere hier nur so aus KEB: " man würde sich das Bild in Postergröße irgendwo im Treppenhaus aufhängen ... --Blutgretchen (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2012 " --Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

es geht weniger um die absolute dateigröße, als um das, was das mehr an pixeln bzw. bytes bringt. ich finde dein bild in der voransicht (nicht im thumb) z.b. wirklich gut gelungen, die komposition finde ich exzellent. bei voller ansicht finde ich es aber leider ziemlich matschig. mmn muss das an der linse liegen, da nichts so scharf ist, wie es sein sollte. verwendest du das nikon-kitobjektiv? lg, --kulacFragen? 13:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich benutze das Nikon 24-70mm f/2.8 (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell). Ich schärfe prinzipiell nie mit dem SW nach (Jeder kann das nachholen) auch meine Kameraeinstellung steht auf normal --Wolfgang Moroder (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

hmm das wirds dann wohl eher nicht sein. was meinen die anderen dazu? lg, --kulacFragen? 17:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es ist doch wirklich kein Wunder, dass selbst die besten Zoom-Objektive eine solche Pixeldichte (über 5200 ppi) auf einem KB-Sensor(!) nicht mehr vollständig bewältigen. Irgendwann stößt man eben an physikalische Grenzen an denen sich selbst minimale Abweichungen in der Mechanik mechanisch niederschlagen. Wenn man da ein 100% scharfes Bild haben möchte, hilft nur noch eine speziel eingestellte Festbrennweite, der Umstieg auf Mittelformat oder Großbild oder sich einfach dem gerade wieder aufflammenden MegaPixel-Wahnsinn zu verweigern ;) --Martin Kraft (Diskussion) 18:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige mich doch, aber was du da sagst ist reiner Unsinn. Ich kanns euch verraten: ich hatte kein Stativ mit und trotz Auslöser 1:250 und Brennweite 28 mm. wirkt halt das Bild bei dieser Pixeldichte ein bischen "bewegt". Ist das so schlimm? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Exif-Daten sagen über die Verschlusszeit etwas anderes. -- Хрюша ^? ! ? ! 18:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Pardon, ich hab mich vertippt. Stimmt Exposure time 1/125 sec (0.008) was natürlich um so mehr das "bewegt" erklärt --Wolfgang Moroder (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was meine Feststellung mit den physikalischen Grenzen dann doch irgendwie bewahrheitet: Bei solchen Auflösungen stößt man eben in Regionen vor in denen selbst minimale Abweichungen vom Ideal, die bei normalen Auflösungen, überhaupt nicht sichtbar wären, in der 100% Ansicht auffallen. Wenn man die Auflösung verdoppelt, werden eben auch alle möglichen Fehler (z.B. in Linsenauflösung und -qualität, Fokusierung und Kamerabewegung) doppelt so groß aufgenommen.

Wenn man bedenkt, dass das menschliche Auge selbst unter Idealbedingungen nicht mehr als etwa 6 MegaPixel (160° × 175° Sichtfeld bei max. 0,07° Auflösung) auf einen Schlag wahrnehmen kann, muss jeder selbst wissen, ob so diese Materialschlacht mitmachen möchte, und sich zukünftig bei jeder aus der Hand geschossenen Aufnahme über die Bewegungsunschärfe ärgert. --Martin Kraft (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

• Big is Beautiful! Nach einer Recherche im Netz denke ich dass diese Optik auf dem Sensor sehr scharfe und beeindruckende Bilder erzeugen kann. Für ein messerscharfes Ergebnis gilt es gerade bei dieser Pixeldichte um so mehr einige Grundbedingungen einzuhalten wie z.B Spiegelvorauslösung bis 1/200s, Stativ, Fernauslöser etc. Den Kandidaten könnte man evtl. schärfen und um die Hälfte kleiner rechnen, wenn es unbedingt sein muss. Gruß   • Richard • [®] • 11:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

  Mir stellte sich ja diesen Frühling die Frage der D800 auch. Gerade wegen solcher Grenzbereiche habe ich mich gegen diese Kamera und für ein zweites 700er Gehäuse entschieden. Mir schien das im Zusammenspiel mit meinen alten Festbrennweiten die harmonischere und unkritischere Variante zu sein. Ein Freund der MP-Jagd war ich eh nie. Jedenfalls vermisse ich bis jetzt das Delta von plus 200% an Pixeln in keiner Weise – «unbeschwertes» Fotografieren geht mir vor. Zwar bewundere ich seine Bilder, aber mir reicht das, was ich herumschleppe ;0]. Ob das zu bewertende Bild diese Dateigrösse braucht und ob umgekehrt die hier geforderte Schärfe für dieses Motiv überhaupt Sinn macht, ist fraglich. Aber das Bild ist gut! -- Хрюша ^? ! ? ! 14:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

---

Seebrücke Sellin abends – 14. August bis 28. August

Seebrücke im Ostseebad Sellin auf Rügen

 Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Seebrücke im Ostseebad Sellin auf Rügen. Es handelt sich hierbei um eine Belichtungsfusion. Bezüglich Blende und ISO muss ich darauf hinweisen, dass ich von einer Stahltreppe aus fotografiert habe, die bei jeder Bewegung spürbar schwankte, sodass ich entsprechende Einstellungen so wählte, dass ich eine möglichst kurze Belichtungszeit erhielt, weil auf der Treppe sehr viel Betrieb war. Schon bei der Nominierung auf COM:FPC stellte sich die Frage, ob diese Version oder eine mit weniger Himmel (vom Alchemisten vorgeschlagen) besser ist. Ich bevorzuge diese Version hier etwas, weil die Teile des Himmels, die das Foto bereichern, auf dem Zuschnitt fehlen. Das können meiner Ansicht nach auch nicht die besseren Proportionen des Zuschnitts wett machen. Der Zuschnitt kandidiert unterhalb; ich würde vorschlagen, dass dann entsprechend nur das Foto, welches hier besser abschneidet exzellent werden kann, egal wie gut das schlechtere abschneidet. Bin auf eure Meinungen gespannt. -- Wolf im Wald (+/-) 03:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro. This one. -- Buonasera (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Stimmungsvolles Foto, angenehme Farben, einwandfreie Schärfe. Sehr schön ist der Verlauf des Wolkenbildes. Es wäre schade, wenn er durch engeren Zuschnitt verloren ginge. Und: Es muss ja nicht immer „Breitwand“ sein. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra. Gute Stimmung, tolle Farben und an der Schärfe ist auch nichts auszusetzen. Aber wenn man schon ein Objekt so zentral ins Bild stellt, dann sollte wirklich alles passen und der Steg auch mittig fotografiert werden. --Luitold (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Gefällt mir sehr gut! Zur Bildstimmung trägt der Himmel erheblich bei, daher auch hier das Pro und nicht unten an-d (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro - hervorragend, nix zu meckern. -- Felix König ✉ 18:38, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra wie auf commons. "Schön mittig und todlangweilig". Spannung gleich null. ES soll ja die "Seebrücke Sellin" dargestellt werden nicht der "blauer Himmel". Das zu viel an blauem Himmel erdrückt das Hauptmotiv. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Sehr gute Komposition, obgleich Diagonalen hier etwas zu kurz kommen; besonders gut gefallen mir die Strandkörbe. --TRG. 19:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro   • Richard • [®] • 20:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Foto. ---=??=- -- (Diskussion) 22:01, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:51, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 10:08, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --AngMoKio (座谈) 10:30, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 11:27, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Ein sehr schönes Bild. Das benannte Motiv - die Seebrücke - ist ohne weiteres als solche zu erkennen; damit wird das Bild dem enzyklopädischen Ansatz der Aufgabenstellung voll gerecht. Die Kritiker liegen allerdings nicht völlig neben der Sache. Sie haben durchaus recht, wenn sie feststellen, dass als der Himmel auf dem Bild blau ist. Das muss aber kein Grund zur Abwertung des Bildes sein, denn ein blauer Himmel wirkt meist autentischer als beispielsweise ein grüner.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Manche Kontra-Argumente verstehe ich einfach nicht. Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Luitold: Mir war es wichtiger, das Gebäude bzw. die Seebrücke absolut zentral abzubilden anstelle des Zugangsstegs, der nämlich etwas schräg auf die Seebrücke zuläuft. Das ungeübte Auge hätte diesen Sachverhalt vor Ort sicherlich nich bemerkt und den Steg mittig genommen. Du warst natürlich nicht vor Ort und kannst das daher nur anhand des Fotos beurteilen, aber auch auf diesem ist zu erkennen, dass das Gebäude exakt gerade fotografiert wurde; siehe dazu die kleinen Türmchen in der Bildmitte, die den hinteren Teil des Gebäudes darstellen. Bei mittigem Steg wären diese nämlich nicht mehr mittig zwischen den großen Türmchen an der Vorderseite des Gebäudes gewesen. Man kann diese Tatsache übrigens auch bei OpenStreetMap sehen, wenn man weit genug reinzoomt. -- Wolf im Wald (+/-) 14:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass ich eben nur das Vorhandene Foto beurteilen kann. Und da springt mir sofort ins Auge, dass der Steg nicht mittig fotografiert wurde und rechts viel vom Geländer zu sehen ist während es links fast völlig fehlt. Würde ich das Objekt kennen, würde ich das vielleicht anders beurteilen.--Luitold (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

---

Seebrücke Sellin abends (Zuschnitt) – 14. August bis 28. August

Seebrücke im Ostseebad Sellin auf Rügen (Zuschnitt)

 Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Siehe eins weiter oben. -- Wolf im Wald (+/-) 03:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra zugunsten des oberen Fotos. Das Gebäude ist durch den Zuschnitt zu sehr in die Mitte gerückt, wenn man auch begründen mag, dass es das Hauptmotiv ist. Auch das ansprechende Wolkenbild fehlt zum Teil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro das längliche Format trägt dem eher länglichen Objekt deutlich besser Rechnung, Lichtstimmung, Farben und technische Ausführung hervorragend wie auch oben --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 14:00, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra zugunsten der oberen Version. Gerade der Himmel trägt zur gelungenen Komposition der unbeschnittenen Version bei. Für sich allein betrachtet ist das hier auch in Ordnung, aber wenn das obere als Vergleichspunkt vorliegt, ist es m. E. abzuwerten. -- Felix König ✉ 18:40, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro siehe oben. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Sehr gute Betonung der Komposition durch die Veränderung des Rahmens, obgleich Diagonalen auch hier etwas zu kurz kommen; besonders gut gefallen mir weiterhin die Strandkörbe. --TRG. 20:01, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro   • Richard • [®] • 20:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra siehe Disk. --Buonasera (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra: das oben ist schöner. – Lukas²³_disk^™_⌨ 22:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Der Steg, das unruhige, helle grau im Vordergrund stört mich, daher die nr 1 -- Buonasera (Diskussion) 08:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

---

Heckansicht der RheinEnergie – 15. August bis 29. August

Das Heck der RheinEnergie

• Selbstnominierung deshalb  Neutral, Ich stand auf der Deutzer Brücke in Köln und hatte mein altes Minolta 70-210-Objektiv auf der Kamera. Da sah ich plötzlich die RheinEnergie der Köln-Düsseldorfer unter mir hervorkommen. Für einen Objektivwechsel hatte ich keine Zeit. Das ist das Ergebnis --Rolf H. (Diskussion) 20:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Ein Schiff von hinten, nicht richtig schräg, nicht richtig mittig?! In Ordnung für QI, aber „exzellent“ ist das nicht --Martin Kraft (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2012 (CEST)
• Sehenswert. Siehe Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra kein enzyklopädischer Mehrwert - vom Schiff ist nichts zu erkennen - Menschen auf dem Schiff sind unscharf (unspannend) --84.137.65.123 13:18, 16. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra. Als Tipp: versuche so etwas evtl. perspektivisch zu photographieren: schön diagonal. Zwei kleine Kritikpunkte: der Zuschnitt ist jetzt deutlich zu eng, hinten ist das Schiff überstrahlt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra Haut mich auch nicht vom Hocker. Eine Bildfüllende Heckaufnahme von einem Schiff aus einer nicht vorteilhaften Position. Und dem Bild fehlt Beiwerk um es aufzupeppen. --Luitold (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

• Was ist denn das für ein blauer Streifen, der sich da etwas unterhalb der oberen Kante horizontal durchs Wasser zieht? Sensorfehler? Sieht jedenfalls nicht natürlich aus. Und falls es doch natürlich sein sollte, stört es leider ziemlich. --Blutgretchen (Diskussion) 02:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Blutgretchen - es ist der Schatten der Hohenzollernbrücke die nur etwa 400 m entfernt ist. Dei diesem Zoom-Faktor und Aufnahmewinkel ist das leider nicht anders machbar. --Rolf H. (Diskussion) 04:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Da noch keine Stimmen vorhanden waren, habe ich eine neue beschnittene Version hochgeladen. Der Blau-Streifen ist jetzt weg. --Rolf H. (Diskussion) 05:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Schiff wirkt nach dem Beschnitt etwas zu "eingepresst" für mein Empfinden. Gruß   • Richard • [®] • 10:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wegen des Zuschnitts hätte ich mich nicht beeinflussen lassen. Vorhin war das Bild mit ein bisschen mehr „Luft“ um das Schiff herum besser, allerdings meines Erachtens nicht exzellent. Vor allem ist die Schrift am Heck infolge des strahlenden Sonnenscheins stark überstrahlt. Auch die Perspektive macht kein „schönes“ Bild. Andererseits ist deutlich die Bauart des Schiffs mit den zwei Rümpfen zu erkennen, was die Aufnahme für die Enzyklopädie interessant bzw. sehenswert macht. Schade, dass es die Auszeichnung nicht wie bei den Artikeln in verschiedenen Stufen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

Fischkisten – 17. August bis 31. August

Fischkisten am Hafen

• Selbstnominierung deshalb  Neutral; alte Fischkisten unter der Abendsonne am Hafen von Roses (Spanien); Lemmarelevanz ist gegeben - vgl. : Kiste. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Pro würde ich mir gar ins badezimmer hängen damit es feucht wird und sich verwellt. ;) Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 13:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro. Sehr schöne Komposition, angenehme Farben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Tolles Bild. Allerdings nicht fürs Badezimmer ---=??=- -- (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro Was für ein Bild! Sowas muss man erstmal als Motiv erkennen und dann so gut umsetzen. Respekt. --TRG. 21:25, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Pro - die Überschrift klang nach Spaßkandidatur, aber das Bild hat sofort überzeugt. -- Felix König ✉ 15:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Das Motiv bitte etwas genauer beschreiben. Was sind das für Verschmutzungen, vielleicht Salz?--Minnou GvgAa 19:23, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das sind Fischschuppen & Salz. - Diese alten/kaputten Fischkisten wurden offenbar ausgemustert und deswegen recht "lieblos" beiseite gelegt. - Im Hintergrund auf der Wasseroberfläche (oben) sieht man übrigens eine Spiegelung (...falls jemand dort eine Öl-Lache vermutet hatte -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

Achso. Super, dankeschön.--Minnou GvgAa 20:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

...PS : --->hier<--- sieht man das "natürliche Umfeld" der Verstoßenen : vorne links eine der Fischkisten neben dem Poller & das die Wasserspiegelung verursachende Boot; im Hintergrund das alte Castell de la Trinitat. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 13:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

 Unklar Weil man mich auch immer so fragt, wo ist die enzyklopädische Rilevanz?--Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Kisten sind enzyklopädisch relevant; Fischkisten sind eine Teilmenge dieser segensreichen und nützlichen Errungenschaft der zivilisierten Menschheit. (...oder wie Goethe bereits sehr zutreffend feststellte : "Die Flöhe und die Wanzen - gehören auch zum Ganzen" -:) - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 08:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das kann ich auf keinem Fall widersprechen ;-)--Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

---

Schloss Altenstein – 17. August bis 31. August

Schloss Altenstein

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, mal wieder ein Schloss von mir ;-) Am Feiertag war ich mit meiner Cousine unterwegs, und durfte da auch mal an ihre große ran. Das Schloss liegt mitten im Altensteiner Park. Der Kran ist wohl störend, aber am Schloss sind eigentlich laufend Bauarbeiten, bedingt durch die Zerstörung in den 1980er Jahren, die noch bis 2015 anhalten. Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra die Lichtbedingungen sind völlig verfehlt: die Hauptfassade, die sich uns präsentiert, liegt nahezu voll im Schatten und kann so ihren alten Charme überhaupt nicht verbreiten. Den Baukran tut sein übriges, auch wenn man ihn wohl verschmerzen könnte, wenn der Rest des Bildes passen würde. Da kann auch die große nichts dran ändern :-) --kaʁstn 19:37, 17. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra der baukran im hintergrund geht gar nicht. --Oktonaut (Diskussion) 02:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra schließe mich den Vorrednern an. Der Baukran wäre in Ordnung, wenn das Objekt auch sonst mehr Baustellencharakter (Arbeiter, Material etc.) hätte. Die Lichtverhältnisse sind leider bescheiden. Früher am Tag steht die Hauptfassade wohl schön in der Sonne. Oder auf anderes Wetter warten. --Luitold (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2012 (CEST)
•  Kontra, ausschließlich wegen der Lichtverhältnisse. Bei wolkenlosem Himmel im Hochsommer kann man seine Kamera eigentlich zwischen 9 und 16 Uhr getrost zu Hause lassen (zumindest wenn es um Bauwerke etc. geht). In diesem Fall wäre der ideale Aufnahmezeitpunkt wahrscheinlich irgendwann zwische 6:30h und 7:30h. Und das nicht nur wegen der Ausleuchtung der Front, sondern auch wegen des dann viel weicheren und diffuseren Lichts. Die fette Canon wäre - zumindest mit Stativ - sicher auch mit der geringeren Lichtausbeute ohne Schärfeeinbußen klar gekommen. Ansonsten allemal ein sehr informatives und unbedingt enzyklopädietaugliches Bild. Die Bildbeschreibung sollte gem. Lothars Vorschlag geändert werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:18, 18. Aug. 2012 (CEST)
•  Neutral - ich weiß nicht, aber ich kann die ausschließlich kritischen Kommentare zwar nachvollziehen, aber bin etwas anderer Meinung: der Baukran stört überhaupt nicht - der ist eben da -, die Perspektive finde ich herausragend gut gewählt, nur die Lichtverhältnisse sind tatsächlich ungünstig und hindern mich an einem Pro. Sollte der Abstimmungsverlauf knapp werden (wonach es derzeit nicht aussieht), ändere ich auf Pro. -- Felix König ✉ 16:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich habe Schwierigkeiten, das Bild scharf und mit klaren Konturen zu sehen, mal sind die Linien gezackt, mal sind sie leicht verschwommen (je nach Ansicht auf dem Monitor). Kann das sogar an der sehr großen Datei liegen? – Damit die Bildbeschreibung nicht als Minuspunkte gewertet wird (manche Juroren sind in diesem Punkt sehr streng), würde ich „Schloss Altenstein während der Sanierung“ schreiben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

@ Carschten: Was die Schatten betrifft, weiß ich nicht, ob ich sie als interessant oder störend empfinden soll, in Verbindung mit dem sehr hellen Vordergrund eher Letzteres. Ansonsten müsste die Bildbeschreibung geändert werden, dann gehört der Baukran dazu, genauso wie der Bauzaun und die leeren Fensterhöhlen oder das noch nicht eingedeckte Dach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das dürfte wohl am Unscharf maskieren liegen und am mittleren (?) Schwellwert. Oder was meinst du mit "je nach Ansicht auf dem Monitor"?--Minnou GvgAa 19:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

@ BvgAa: Ich meine die Größe der Darstellung, ohne dass ich Dir mit Fachbegriffen dienen kann. Wenn ich mir das Bild mit 3570 × 3840 Pixel anschaue, ist beispielsweise das Spannseil (richtiger Ausdruck?) des Krans gezackt. Sehe ich es mir noch größer an, wird es unscharf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Schärfe kann man nur in der 100%-Ansicht beurteilen. Ich hoffe, ich habe dich richtig verstanden.--Minnou GvgAa 20:23, 17. Aug. 2012 (CEST) Das will heissen, dass die gezackte Linie tatsächlich durch die Größe des Bildes bedingt ist.--Minnou GvgAa 20:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig. Die Bildschärfe ist bei 100% Auflösung völlig einwandfrei. Bei verkleinerter Anzeige (beispielsweise Reduktion auf Bildschirmgröße) können feine Details des Bildes wie die Spannseile des Krans dem Aliasing zum Opfer fallen. Dieser Effekt tritt nicht auf, wenn das Bild mittels einer guten Bildbearbeitungssoftware skaliert und in kleinerer Auflösung abgespeichert wird: In diesem Fall rechnet die SW das Aliasing heraus. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

@ Oktonaut: Wie schon gesagt, die Bildbeschreibung ist unvollständig formuliert. Es müsste zum Beispiel heißen: „Sanierung von Schloss Altenstein“ Dann ginge es kaum ohne den Baukran. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das größere Bild im Artikel müßte dann aber auch "Sanierung von Schloss Altenstein" heißen. Da sieht man nämlich auch Sanierungsarbeiten, sogar inklusive Bautafel. Ein exzellentes Bild wäre meiner Meinung nach eines ganz frei von Bauarbeiten. --Oktonaut (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ein zweites, fast identisches Bild in den Artikel «zu drücken», wahrscheinlich nur um der KEB-Richtlinie zu entsprechen, halte ich für deplaziert. -- Хрюша ^? ! ? ! 14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Andererseits sieht man an diesem Beispiel, wie überzogen die KEB-Richtlinie ausgelegt wird. Dass ein zur Wahl gestelltes Foto geeignet sein müsste, einen Artikel zu bebildern, ist in Ordnung, aber nicht, dass es in einen Artikel eingebunden sein muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

---