Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Inhalt: Sedde war ein berühmter Freidenker und Schöngeist des Leipziger Südraums. Wer kennt Sedde? Niemand? Dann löschen! --Jofi 00:25, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag seit Anfang März. --Jofi 00:49, 13. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe den fiktiven Charakter von Mithril herrausgesetllt und die Bedeutung bei Tolkien, aber auch in RPGs wie D&D und DSA dargestllt. Da Mithril nich mehr nur auf Tolkien bgrenzt is, sollte es ein eigener Arikel bleiben. -- Necrophorus 20:30, 13. Apr 2004 (CEST)
Herr Fischer ist hier vielleicht nicht richtig aufgehoben, denn er gehört durchaus in die Wikipedia. Allerdings als Zuarbeiter Mengeles und nicht als "führender deutscher Anthropologe"!! Also bite dringendst ändern, wer das nötige Wissen hat,denn so kann das hier nicht stehenbleiben--Janneman 01:33, 13. Apr 2004 (CEST)Womit ich dem Autor natürlich nichts unterstellen will, aber hier gebührt mehr Empörung.--217.232.53.167 01:50, 13. Apr 2004 (CEST)
Empörung ist vielleicht das falsche Wort, wenn man die Neutralität im Auge behält. Es genügen Fakten und Bezüge wie Mengele, die Empörung stellt sich beim Leser dann (hoffentlich) von selbst ein. Weiß selber aber zuwenig darüber. --Königin der Nacht 14:50, 13. Apr 2004 (CEST)
Zudem: URV !? [1] Scheint mir ziemlich eindeutig. Die erste Seite in Google ist kostenpflichtig, dies ist der zweite Treffer... --Königin der Nacht 15:05, 13. Apr 2004 (CEST)
bild:0001.jpg|Skilangläufer beim Start
Versehentlich das falsche Bild hochgeladen *g* Fuer dieses hier liegt keine Publikationserlaubnis vor.
- Dann sollte man das aber auch hier nicht publizieren. Ich habe mal die Klammern rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 06:44, 13. Apr 2004 (CEST)
- Für soetwas gibt es doch die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder! --Wikinator 13:02, 13. Apr 2004 (CEST)
Nur noch ein Redirect, auf den nichts verweist. Kein typischer Schreibfehler. --Naddy 02:56, 13. Apr 2004 (CEST)
- Kandidat für die Schnelllöschung. Habe ich mal reingesetzt. -- Perrak (Diskussion) 06:44, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschwarnung von Benutzer: Urbanus gesetzt. Ich habe den Artikel hier nachgetragen. Stechlin 07:37, 13. Apr 2004 (CEST)
Mehrzahl; bereits als Ochse vorhanden. Papiermond 11:30, 13. Apr 2004 (CEST)
Nur noch ein "toter" Redirect. Papiermond 11:43, 13. Apr 2004 (CEST)
Das ist eine Buchbeschreibung... wenn überhaupt.
- Richtig, das ist eine Buchbeschreibung. Die Links, die auf den Artikel weisen, gehen genau davon aus, dass es sich um eine Buchbeschreibung handelt. Also ausbauen.... 195.93.74.17 00:11, 13. Apr 2004 (CEST)
Halte ich für fragwürdig und irrelevant. Es ist ausreichend, Litaratur über den Klartraum in eben diesem Artikel zu erwähnen. Wobei auch dieser Artikel meiner Meinung nach einer Überarbeitung bedarf. --Neokortex 01:10, 13. Apr 2004 (CEST)
nur Quatsch mit Soße?
...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
Löschen--Dolos 14:14, 13. Apr 2004 (CEST)
Unbedeutender Film ?` ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
... ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
- Löschen: Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 19:02, 13. Apr 2004 (CEST)
Wenn wir jedes größere Kunstwerk aufnehmen würden ... KAWUMM! (explodiert Wikipedia) ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
vielleicht wird´s ja noch was; bisher nicht. ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
wenn wir jede Grafikkarte oder deren Chips, jedes Staubkorn der Erde (warum nicht die des Mars?) verzeichnen (s.o.) ...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
Chips, v.a. Prozessoren, sollten meiner Meinung nach durchaus aufgenommen werden, aber bei irgendwelchen Grafikchips geht das echt ein bißchen weit...
nur Stichpunkte, keine Übersicht, zu kurz, zu unbedeutend? - siehe auch #Schöpferisch Träumen
...01. 10:41, 13. Apr 2004 (CEST)
Es bleibt unklar, um was es eigentlich geht (Roman, Theaterstück, Oper?). Auch formal nicht wikipediagerecht. --62.245.163.30 11:02, 13. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe den Artikel ein wenig umgestellt und mit einer Kopfzeile versehen. Ob er aber grundsätzlich Wikipediagerecht ist, ist eine andere Frage. -- Papiermond 12:02, 13. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe ein paar Links hinzugefügt. Ich denke, in dieser Form kann der Artikel bestehen bleiben. Stechlin 18:05, 13. Apr 2004 (CEST)
In dieser Form Reklame, nicht enzyklopädisch, kein neutraler Standpunkt. --Mussklprozz 12:04, 13. Apr 2004 (CEST)
- Ich hab's überarbeitet und denke, es sollte jetzt so gehen. Vielleicht sieht mal jemand nach und entfernt die Löschwarnung, wenn er/sie zum gleichen Urteil kommt. --Skriptor 13:03, 13. Apr 2004 (CEST)
- Gratuliere, der Artikel ist m.E. jetzt prima, :-) auch inhaltlich sind jetzt einige handfeste Informationen mehr drin. Löschantrag hat sich damit für mich erledigt. Ich habe meine Löschwarnung rausgeschmissen. --Mussklprozz 13:48, 13. Apr 2004 (CEST)
keine Informationen, fehlende Einleitungs- und Verbindungssätze. --Wikinator 13:08, 13. Apr 2004 (CEST)
Dürftiger Artikelstart eines unbekannten Dorfes, in dem sich Jugendliche "volldröhnen" Kann man m. E. nicht retten. Stern 13:55, 13. Apr 2004 (CEST)
Ich will ja niemandem zu nahe treten, aber langsam nerven Schulkinder, die irgend 'nen Scheiß in der Pause vom Schul-PC aus hier reinschreiben! (Sorry, aber das ist doch schade, sowas...)
ist ein Spitzname und der Inhalt gehört nicht hier rein!
ist nicht wirklich enzyklopädial! ...01. 14:10, 13. Apr 2004 (CEST)
Der Text beinhaltet das falsche Thema. --4tilden 14:17, 13. Apr 2004 (CEST)
ich war so frei das mal glattzuziehen --[[DBerlin 15:00, 13. Apr 2004 (CEST)
In seiner jetzigen Form sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Stechlin 20:02, 13. Apr 2004 (CEST)
Quadratkilometern
Quadratkilometern gibts schon unter Quadratkilometer --Peterlustig 15:49, 13. Apr 2004 (CEST)
Der Inhalt ist, was er beschreibt: Blödsinn --Crux 16:13, 13. Apr 2004 (CEST)
(von Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2004 hierher verschoben, da erst heute eine Löschwarnung eingefügt wurde --Skriptor 16:35, 13. Apr 2004 (CEST))
Wir haben bereits Portal Sport, ein eigenständiges Portal für jede Sportart könnte auf Dauer unübersichtlich werden ... -- Owltom 13:42, 8. Apr 2004 (CEST)
- Ich finde aber, das Portal sieht gut aus und ist für alle, die Interesse am Thema haben, sicher hilfreich. Wieso sollte es im Sportportal nicht Unterportale geben können, die ja nicht auf der allgemeinen Portalliste gelistet werden müßten...? --robby 14:01, 8. Apr 2004 (CEST)
- Gut das, dann wandel ich den Löschantrag um in Antrag auf Löschen von Portal Eishockey aus MediaWiki:Portale -- Owltom 14:04, 8. Apr 2004 (CEST)
- Ich finde auch, dass es gut aussieht. Nicht löschen --Wikinator 15:31, 8. Apr 2004 (CEST)
- Die Portale müssten auf Dauer dann mal hierarchisch angeordnet werden- sonst wird das extrem unübersichtlich. Wir haben z.B. schon 3 Bundesland-Portale und mehrere zu Ländern. Mit dem Eisshockey müsste sich dann mal einer drum kümmern, dass das vom Sport-Portal dann auch verlinkt wird und als Unter-Portal ersichtlich ist. -- Kiker99 16:35, 10. Apr 2004 (CEST)
- Dass ich gegen löschen bin, ist klar, schließlich habe ich das Portal gegründet. Andererseits fände ich es schon positiv, wenn Löschanträge nicht nur hier sondern auch auf der Seite vermerkt werden, damit man seinen Senf dazu geben kann. Eine Hierarchisierung ist jedoch tatsächlich notwendig und wäre zu empfehlen. Dass sich das Portal Eishockey "als Spezialisierung und Ergänzung zum Portal Sport" versteht, wird auf der Seite deutlich. Zum Anderen bin ich gerade wegen des Erfolgs des Portals, der sich an einigen (zum Teil wesentlichen) neuen Artikeln wie etwa Österreichischer Meister (Eishockey) zeigt, durchaus überzeugt, dass spezialisierte (Unter-)Portale auch zu einzelnen Sportarten, zu einzelnen Bundesländern sinnvoll und nötig sind, wenn die Originalbereiche sehr umfangreich sind. Wenn diese Hierarchisierung geschafft ist, dann werde ich mich auch nicht gegen das Löschen aus dem Textbaustein stellen, so lange beanspruche ich für mich jedoch das gleiche Recht wie für andere spezialisierte Portale, wie Portal Bauingenieurwesen ;-) ... (--hedavid 08:04, 13. Apr 2004 (CEST)
- Gut das, dann wandel ich den Löschantrag um in Antrag auf Löschen von Portal Eishockey aus MediaWiki:Portale -- Owltom 14:04, 8. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel ist kein Wort sondern nur ein Redirect ins nichts. Wenn du aber etwas darüber weißt, dann lass ich´s drin.
Hagenlocher - aussterbender rheinischer Adel in Bonn? - Scherzkeks
Wikipedia ist keine Märchensammlung --Crux 18:15, 13. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag (erklärt ein Wort, keinen Begriff) -- Stechlin 18:17, 13. Apr 2004 (CEST)
In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag, weil zwar erklärt wird, was actus purus heißt, nicht aber, welche Bedeutung dieser Bezeichnung zukommt. -- Stechlin 18:23, 13. Apr 2004 (CEST)
...Werbung für ein Webforum...
- Löschantrag und Unterschrift nicht vergessen, ersteres hab ich selbst nachgeholt. --Matthäus Wander 18:34, 13. Apr 2004 (CEST)
oh ja -> letzteres folgt... --DBerlin 18:36, 13. Apr 2004 (CEST)
der artikel gehört in ein wörterbuch! außer, jemand erbarmt sich und stellt eine (aussagekräftige!) verbindung zur psychologie her...
- Löschen. (Den Löschantrag habe ich nachgeholt) Stechlin 18:41, 13. Apr 2004 (CEST)
So ist dies kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Die Abkürzung AEBA gehört als Buchstabenfolge allenfalls in einen Beitrag über Erzdämonen, in dem jedoch mehr stehen müßte, als hier. Die verlinkten Artikel zu den vier Erzdämonen sind bis auf Astaroth ebenfalls nicht enzyklopädietauglich. Googel kennt eine Musikgruppe mit Namen AEBA, die sich auf die vier Erzdämonen bezieht. Falls diese Aufnahme in eine Enzyklopädie finden sollte, was ich nicht beurteilen kann, müßte dazu aber etwas in dem Artikel gesagt werden. Die Erzengel als Gegenstück sind bereits in ihrem Artikel gut beschrieben. -- Stechlin 18:40, 13. Apr 2004 (CEST)
Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 18:46, 13. Apr 2004 (CEST)
Hat zwar alle wichtige Informationen zu einer Strasse (wenn auch mit Orientierung auf den Verlauf und ohne Meterangaben). Allerding gibt es zu viel Strassen um für jede einen Artikel anzulegen.--Liechtensteiner Landesveräter 18:48, 13. Apr 2004 (CEST)
Dies ist ein bloßer Wörterbucheintrag, der vor allem nicht besagt, was ein Erzdämon eigentlich ist. -- Stechlin 18:51, 13. Apr 2004 (CEST)
- von Benutzer:Crux zum Schnelllöschen vorgeschlagen, aber das ist in meinen Augen eher ein Fall für die Löschkandidaten --Matthäus Wander 18:56, 13. Apr 2004 (CEST)
Die Artikel habe ich umbenannt - 1) auf Serbisch-Orthodoxe Kirche, 2) auf Sava von Serbien
Patriarchat von Serbien
Heilige Sava von Serbien
Die Enzyklopädiewürdigkeit dieses "Artikels" leuchtet mir nicht ganz ein. Von der möglichen URV des Bildes einmal ganz abgesehen. --Zinnmann 19:56, 13. Apr 2004 (CEST)
Dies ist leider ein Wörterbucheintrag und keine Begriffsklärungsseite (es liegt gar kein mehrdeutiger Begriff vor, statt dessen wird eine Abkürzung erklärt). -- Stechlin 20:00, 13. Apr 2004 (CEST)
- Ist jetzt eine Begriffsklärung, -- Necrophorus 20:21, 13. Apr 2004 (CEST)
Keine Ahnung, was das sein soll. Der Artikel enthält lediglich eine Übersetzung aus einem nicht benannten Dialekt (?), sonst nichts. -- Superbass 20:25, 13. Apr 2004 (CEST)
==Eineindeutige Zuordnung inhalt steht besser in Injektivität. -- plasmagunman 21:22, 13. Apr 2004 (CEST)