Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/015

Archiv

Alte Diskussionen finden sich in der Versionsgeschichte. Archiv bis 1. Dezember 2004

Zur Sperrung

Nachdem die Hälfte der Edits nur noch Vandalismus sind, habe ich den Artikel gesperrt. Wer Fakten zum Artikel beisteuern will, soll diese hier niederschreiben oder sich als Admin bewerben. --TK32 WR Dig. 17:15, 7. Dez 2004 (CET)

Müsste nicht auch aufgeführt werden, daß Hitler das Christentum ebenso ausrotten wollte? "mit Stumpf und Stil". Natürlich konnte er dies nicht öffentlich verkünden (der Ausspruch stammte soweit ich weiß von einem Besuch im Ausland), da er ansonsten die Deutschen gegen sich gehabt hätte:

Hermann Rauschning, der die berühmten "Gespräche mit Hitler" aufgezeichnet hat, zitiert Hitler am 7. April 1933: "Mit den Konfessionen, ob nun diese oder jene: das ist alles gleich. Das hat keine Zukunft mehr. Für die Deutschen jedenfalls nicht. (...) Das wird mich nicht abhalten, mit Stumpf und Stil, mit allen seinen Fasern und Wurzeln das Christentum in Deutschland auszurotten. (...) Ob nun Altes Testament oder Neues, ob bloß Jesuworte wie der Houston Stewart Chamberlain will: alles ist doch derselbe jüdische Schwindel. Eine deutsche Kirche, ein deutsches Christentum ist Krampf. Man ist entweder Christ oder Deutscher. Sie können den Epileptiker Paulus aus dem Christentum hinauswerfen. (...) All das nützt nichts, sie werden den Geist nicht los, um den es uns geht. Wir wollen keine Menschen, die nach drüben schielen. Wir wollen freie Männer, die Gott in sich wissen und spüren.""http://www.emmaus.de/chronik/unter_druck.html http://www.europa-verlag.ch/rauschning.html

Schade, daß ich keine Antwort bekomme und keine Möglichkeit habe, meinen Text einzufügen.

OK lieber Admin. Kannst Du dann bitte mal das Bild von Scheinwahl hier einarbeiten. Danke. 217.83.63.46 01:46, 4. Jan 2005 (CET)

Ist ne absolute Kleinigkeit, aber ich kanns halt nicht selbst machen: Wäre jemand so freundlich, "Anmerkungen zu Hitler" von Sebastian Haffner im Anhang mit Wikilinks zu versehen? Danke.

-- Serpens ✉ 01:29, 26. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 08:50, 26. Jan 2005 (CET)

Nachdem die Seite gesperrt ist, bringe ich hier meinen Kommentar zum Thema "Putschversuch" im Jahr 1923 vor. - Es sollte dargelegt werden, dass der Putschversuch in München ein Putschversuch gegen die Reichsregierung in Berlin war. Nach damaliger Rechtslage hätte Adolf Hitler deshalb auch in Preußen von einem Reichsgericht verurteilt werden müssen. Nun waren Morde an Kommunisten und Sozialisten durchaus gerne gesehen. Bei Putschversuchen verstanden die Preußen aber keinen Spaß. Vor einem Reichsgericht hätte Adolf Hitler keine Milde erwarten können, deshalb haben die Bayern ihn erst garnicht ausgeliefert und ein eigenes Sondergericht zusammengestellt und das mit einem Richter besetzt welcher erklärte, dass man einen Menschen der so deutsch denkt wie Herr Hitler doch nicht verurteilen könne. Die Bayerische Regierung beging also, um Hitler vor einer schweren Verurteilung zu schützen, einen klaren Verfassungsbruch. --RoSchmid 21:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Wieso kann ein Wikipediaartikel über neun Monate lang ohne weitere Begründung gesperrt bleiben?

In der Kopfzeile

Dort heißt es, daß Hitler den zweiten Weltkrieg "entfesselt" habe. Ist es nicht so, daß aus dem Konflikt zwischen Deutschland und Polen und der daraus resultierenden Kriegserklärung Englands und Frankreichs ans Deutsche Reich nach und nach "die Welt" in den zweiten Weltkrieg getrieben wurde?! Die Ausdrucksweise, daß Hitler den zweiten Weltkrieg "entfesselt" habe (nach dem Motto "jetzt erkläre ich heute mal der ganzen Welt den Krieg"), ist absurd! Dieser Textabschnitt sollte unbedingt geändert werden!

„Jetzt erkläre ich der ganzen Welt den Krieg“ beschreibt ziemlich gut, was Hitler gemacht hat. Daß zum Beispiel formal die Großbritannien und Frankreich zuerst den Krieg erklärt haben, ändert daran nun wirklich nichts, denn was du so schön euphemistisch als „Konflikt zwischen Deutschland und Polen“ beschreibst, war schlicht ein deutscher Überfall auf Polen mit dem Ziel, das Reich zu vergrößern – klassischer Imperialismus im Bewußtsein der vorhandenen Garantieerklärungen und damit implizit bereits eine Kriegserklärung an die beiden westeuropäischen Mächte. --Skriptor ✉ 17:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Das ist Ihre Meinung! Nach meiner Meinung müßte der Textabschnitt "er entfesselte den 2. Weltkrieg" in "der Überfall Deutschlands auf Polen auf Hitlers Befehl und die daraus resultierenden Kriegserklärungen Großbritanniens und Frankreichs ans Deutsche Reich, wird als Beginn des 2. Weltkrieges betrachtet". Ich denke nicht, daß Hitler einen Weltkrieg entfachen wollte, sondern daß damals sinngemäß aus einem Schneeball (imperialistischer Überfall auf Polen) eine Lawine (Weltkrieg) wurde. Ich will den Überfall auf Polen nicht verharmlosen und auch nicht die erklärte Schuldfrage am 2. Weltkrieg. Aber ich denke, daß die besagte Textpassage einen verzerrten Eindruck über die Entstehung des 2. Weltkrieges vermittelt und somit -falsch- ist.

--> Du irrst mein Junge, Hitler hat schon in mein Kampf geschrieben das er "die halbe Welt" überfallen will, weil er Lebensraum braucht. Auch von Vernichtungskrieg war dort die Rede. Also rede Hitler nicht schön.

Ich denke man sollte aber auf jeden Fall den Zusatz 'in Europa' einfügen, denn nach heutiger Lesart begannen kriegerische Auseinandersetzungen, die heute zum 2. Weltkrieg gezaählt werden in Asien schon früher (mind. 1937). Also: 'Er entfesselte den Zweiten Weltkrieg in Europa und...'. -- 84.178.149.136 12:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Daraufhin sollte nach über einem Monat entweder eine begründende Antwort oder eine Änderung erfolgen.

Abschnitt: "Hitler und der Zweite Weltkrieg"

Dort heißt es:

"Neben der Vernichtung der Juden, verfolgte Hitler nur ein einziges weiteres politisches Ziel: die Weltmachtstellung Deutschlands."

Ich schlage folgende Änderung vor: "Neben der massenhaften Ermordung vermeintlich rassisch minderwertiger Menschen verfolgte Hitler [..]" Es wird allen, auch den nichtjüdischen Opfern Hitlers Rassenpolitik gerecht.

Es gibt einen Unterschied zwischen Hitlers persönlichen und politischen Zielen: Zu seinen persönlichen Zielen gehörte: So viele Juden wie möglich zu töten. Zu seinen politischen Zielen zählte: Die Welt so weit wie irgend möglich einzudeutschen. Das ist ein Unterschied, der Beachtung verdient. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

---

Vermisse im Zusammenhang mit Kriegsbeginn die Reichstagsrede Hitlers. Dort drohte er ja offen die Vernichtung aller Juden in seinem Machtbereich an. Warum A H sich zwi 1938 und Anfang 39 so stark festlegte (ich meine wirklich: sich selbst festlegte) ist, soweit ich weiß, historisch nicht verifiziert. Aber diese Rede war ein öffentl. Ankündigung, die niemand überhören konnte, der die Nazis damals bewußt erlebt hat.

n3 15.8.05 19.30

---

---

Image:Adolf Hitler in Paris 1940.jpg should be replaced by Image:Adolf Hitler in Paris.jpg. Both photos are from WikiCommons and the first one will be deleted later today, June 12. Thuresson, June 12, 2005

Erledigt. --Skriptor ✉ 18:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Abschnitt: Hitlers Ende im Bunker

Hier heißt es:

"Nach Ende des Kalten Kriegs wurde bekannt, dass die Überreste Hitlers und Eva Brauns noch bis Anfang der siebziger Jahre auf dem Gelände einer sowjetischen Kaserne bei Magdeburg vergraben worden und erst dann auf Anweisung von KGB-Chef Andropow endgültig vernichtet worden waren, indem man sie in die Elbe schüttete."

Das ist wahrscheinlich nicht vollkommen richtig. Ich habe eine TV Reportage gesehen, in der es einem nordamerikanischen Journalisten gelungen Zugang zum Schädel Hitlers zu erhalten, der in den Archiven des KGB lagerte. An ihm befand sich ein Loch, was durch eine Kugel entstanden sein konnte.

Ludwig Wittgenstein

war Klassenkollege von Hitler in der Realschule in Linz. Ich fand das immer ein interessantes Detail. Vielleicht kann man das einbaun.

Hitler lässt sich in "Mein Kampf" über einen namentlich nicht genannten jüdischen Klassenkameraden aus. Da Wittgenstein zeitweise die gleiche Realschule besuchte, haben sensationshungrige Journalisten daraus zu folgern versucht, beide hätten gemeinsam die Schulbank gedrückt. Mittlerweile ist aber belegt, dass Hitler und Wittgenstein die Klassen unterschiedlicher Jahrgangsstufen besucht und sich wahrscheinlich nicht persönlich gekannt haben. Stefan Volk 10:10, 26. Jan 2005 (CET)

Tommy Angelo

Das stimmt schon, jedoch trifft das soweit ich weiß nur für den Schädel zu, der sogar von STalin als Aschenbecher genutzt wurden sei.

seit/ab

Im Artikel - erste Zeile - heisst es:

Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn in Österreich; † 30. April 1945 in Berlin) war seit 1921 Führer der NSDAP, seit 1933 Reichskanzler...

Das Wort "seit" impliziert in unserer Sprache aber, dass ein Ereignis von einem Zeitpunkt in der Vergangenheit bis in die Gegenwart hinein andauert - das ist wohl offensichtlich nicht der Fall (nur Elvis lebt noch :-)). Deshalb kann seit nicht mit dem Präteritum kombiniert werden.

Korrekt wäre wohl eher (nur so als Vorschlag): Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn in Österreich; † 30. April 1945 in Berlin) war von 1921 an Führer der NSDAP, ab 1933 Reichskanzler...

--80.108.118.187 01:03, 13. Dez 2004 (CET)

ru:

Ich möchte ein Link auf ru:Гитлер, Адольф zufügen, bitte. 128.205.219.145 02:37, 13. Dez 2004 (CET)

erledigt. -- southpark 02:41, 13. Dez 2004 (CET)

und tt:Adolf Hitler -- Martin Vogel $\circ$ 22:36, 20. Dez 2004 (CET)

ca:

Bitte Interwiki-Link zu ca: --Rosenzweig 19:24, 20. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Dundak ✍ 16:21, 22. Jan 2005 (CET)

"allierte"

Bitte Tippfehler "allierte" im Text zu "alliierte" korrigieren. Marcika 01:57, 16. Feb 2005 (CET)

Tippfehler "gekeidete" und andere

Bitte Tippfehler "gekeidete" in "gekleidete" ändern. Zottmann 14:14, 1. Mär 2005 (CET) Bei "[Lufthoheit" muss die eckige Klammer weg. Zottmann 14:14, 1. Mär 2005 (CET)

Ist erledigt. --14:56, 1. Mär 2005 (CET)

Wiki-Link für "Endlösung der Judenfrage"

Bitte einen Link auf Endlösung_der_Judenfrage legen. Zottmann 14:14, 1. Mär 2005 (CET)

Auch erledigt --Zinnmann d 14:58, 1. Mär 2005 (CET)

Zum Hitlerputsch 1923

Ich meine mich zu entsinnen, dass der Putschversuch von Hitler durch die bayrische Landpolizei blutig beendet wurde. Die Stadtpolizei von München hatte einen NSDAPler als Chef, und die Reichswehr wollte auch nicht(Kahr konnte mit dem Reich nicht; Reichswehr machte gegen Rechts auch selten was.) Quelle: Weg Durch die Geschichte, Grundkurs Geschichte 12, Gymnasium Bayern

Was hätte denn die Reichswehr mitten in München (im Freistaat Bayern) gegen diesen Menschenauflauf tun sollen? Auch in der Bundesrepublik ist ein Militäreinsatz für so etwas nicht erlaubt und zu was es führen kann, wenn bei solchen Dingen Militär eingesetzt wird, haben die Chinesen 1989 in Peking auf dem Platz des himmlischen Friedens lernen müssen. --RoSchmid 22:29, 9. Jul 2005 (CEST)

Ja, klar in der BRD darf das Militär nicht innenpolitisch eingesetzt werden. In der Weimarer Republik war das durchaus ein legitimes Mittel, um Aufstände niederzuschlagen. --Agabuga 17:24, 13. Jul 2005 (CEST)

Nicht nur Aufstände. Gerade im Jahr des Hitler-Putsches genügte es, dass man in Sachsen und Thüringen gewagt hatte, Kommunisten an der Regierung zu beteiligen; die Reichsregierung ließ daraufhin in diesen Ländern einmarschieren (man nannte das "Reichsexekution") und die demokratisch gewählten Landesregierungen mit Militärgewalt aus dem Amt jagen. Gegen Bayern hat man sich 1923 von Seiten der Reichsregierung aus vornehm zurückgehalten, weil man es dort eben nicht mit Linken, sondern mit Rechten zu tun hatte. Nur wenige Jahre vorher, als es gegen die Räteregierung in München ging, hatte man absolut keine Skrupel vor einem Blutbad. Was im Mai 1919 von Reichswehrtruppen in Bayern angerichtet wurde, lässt sich sehr gut mit dem Massaker von 1989 vergleichen.--Proofreader 20:00, 6. Nov 2005 (CET)

[[Kategorie:Nationalsozialismus (Person)|Hitler, Adolf]] fehlt noch

Wenn da so Leute wie Eva Braun drin sind, sollte er aber auch rein!

Ist jetzt in Kategorie:Täter_des_Holocaust eingeordnet, was eine Unterkategorie davon ist.--Berlin-Jurist

Tippfehler

Bitten den Tippfehler in dem Satz : Die Operation Seelöwe wurde aber im Frühjahr 1941 abgebrochen, da Hitler in England keine ersnthafte Gefahr mehr sah und sich nun seinem eigentlichen Ziel zuwenden wollte. beheben. Satz steht neben dem Bild von Hitler am Eifelturm. Osiris2000 16:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 21:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Hitlers Bildungsweg

hätte folgenden part beizusteuern:

• 1895 - 1896 Volksschule in Fischlham, Oberösterreich
• 1896 - 1898 Klosterschule Lambach, Oberösterreich
• 1898 - 1904 Realschule in Leonding, Oberösterreich
• 1904 - 1905 Realschule in Steyr, Oberösterreich
• Oktober 1907 Aufnahmeprüfung Akademie der bildenden Künste, Wien (abgelehnt)
• Oktober 1908 Aufnahmeprüfung Akademie der Bildenden Künste, Wien (nicht zur Prüfung zugelassen)

dazu gibt es leicht divergierende quellen (und meine sind etwas willkürlich gewählt), etwaige fehler sind marginal und irgendein wikipedian würde das sicher in der folge korrigieren.

meine quellen waren: http://history1900s.about.com/library/holocaust/blhitler.htm, http://www.referate-archiv.net/hitlers-biographie-vor-1933,1161_referat.html, etc. --helge 03:09, 13. Dez 2004 (CET)

nachsatz: ich würde die aufzählung mit dem zu "Bildungsweg" umbenannten absatz "Kindheit" verschmelzen, siehe unten. habe dabei eine änderung gemacht (siehe markierung), da formulierung und inhalt etwas subjektiv klangen.

Bildungsweg

Wegen des Berufs von Alois Hitler zog seine Familie häufig um, von Braunau nach Passau, Lambach und Leonding bei Linz. Auf den verschiedenen Volksschulen, die Adolf Hitler besuchte, war er ein guter Schüler, auf der Realschule in Linz versagte er dagegen völlig. Bereits das erste Jahr dort, (1900/01), musste er wiederholen, und seine Lehrer bescheinigten ihm "mangelnde Arbeitslust".

Hitler stellte dies später als Folge einer Art von Lernstreik gegen den Vater dar, der ihn in eine Beamtenlaufbahn habe drängen wollen, während er selbst den Beruf des Kunstmalers anstrebte. An dieser Darstellung ist insofern etwas Wahres, als Hitler sich zeitlebens als verkannter Künstler sah, regelmäßige Arbeit scheute und Egozentrik zu seinen hervorstechendsten Eigenschaften gehörte. Für diese Darstellung spricht, dass Hitler sich selbst zeitlebens als verkannter Künstler sah. Gegen den "Lernstreik" spricht jedoch, dass Hitlers Vater schon am 3. Januar 1903 im Alter von 65 Jahren starb. Der Erziehungsdruck auf den 13-jährigen ließ also nach, ohne dass aber seine Leistungen deshalb besser wurden. Mit 16 verließ Hitler die Schule ohne Abschluss. Mehr als eine aus verschiedenen Quellen wahllos zusammengelesene Halbbildung hat er in seinem Leben nie erworben.

* 1895 - 1896 Volksschule in Fischlham, Oberösterreich

* 1896 - 1898 Klosterschule Lambach, Oberösterreich

* 1898 - 1904 Realschule in Leonding, Oberösterreich

* 1904 - 1905 Realschule in Steyr, Oberösterreich

* Oktober 1907 Aufnahmeprüfung Akademie der bildenden Künste, Wien (abgelehnt)

* Oktober 1908 Aufnahmeprüfung Akademie der Bildenden Künste, Wien (nicht zur Prüfung zugelassen)

--helge 14:30, 13. Dez 2004 (CET)

Tur mir leid, aber ich finde die Auflistung der Schulen einfach überflüssig. Das sind Belanglosigkeiten, die zur Erkenntnis über Hitler nichts beitragen und nur den Lesefluss stören. Bei einem Wissenschaftler wäre es durchaus gerechtfertigt, Universitäten und akademische Lehrer aufzuzählen, die ihn beeinflusst haben. Aber eine Liste von völlig unbekannten Volks- und Realschulen bei einer bildungsmäßigen Nullität wie Adolf Selig? Lieber nicht. MfG Stefan Volk 13:02, 14. Dez 2004 (CET)

Hitler arbeitete zunächst als freier Maler und schaffte es bis zum Reichskanzler. Du arbeitest als freier Texter und schafftest es bis zu Hartz IV. Dir steht es nicht zu, über andere Menschen in irgendeiner Weise abfällig zu urteilen.

Wer hat sich denn hier wieder so tapfer anonym betätigt? Stefan Volk 10:56, 26. Jan 2005 (CET)

ok, aber die vorgeschlagene änderung im bestehenden absatz möchte ich nochmal vorschlagen. der süffisant abfällige ton (dem ich mich inhaltlich anschließe) steht einer enzyklopädie nicht zu gesicht. --helge 15:12, 14. Dez 2004 (CET)

Schädelknochen

Da es weggelöscht wurde, zur erinnerung, dass schädelknochen in russland aufbewahrt wurden, Der Spiegel hat sie im archiv gezeigt bekommen. Eine weitaus serioesere darstellung als der jetzige quark im artikel, der in der alten diskussion schon kritisiert ward. Guidod 16:37, 18. Dez 2004 (CET)

Also die Sache mit den Schädelknochen und den Überresten ist nicht wirklich bewiesen. Es kursieren die unglaublichsten Geschichten ("Ich habe Hitlers Penis") und der SPIEGEL scheint mir nicht die beste Quelle für solche Informationen, da man in Hamburg die Sensationen liebt und nciht die abwägende Darstellung. Ich bin für weitere Quellenangaben - oder Streichung!!

Was um Himmels willen ist an diesem Nicht-Thema eigentlich so interessant? Zur Erkenntnis über die Person Hitler trägt es doch nicht das Geringste bei, zu wissen, wohin sich Genosse [[Stalin] nach dem Krieg möglicherweise Adolfs Steißknochen geschoben hat. Für meinen Geschmack grenzt dieses Knochengestochere schon an Nekrophilie. Stefan Volk 11:07, 26. Jan 2005 (CET)

Geschmacklos ist in diesem Zusammenhang vor allem ein Vergleich mit Nekrophilie! Trotzdem bin ich ebenfalls der Meinung, daß es nicht von großer Wichtigkeit ist, wo sich diverse Knochen befanden/befinden. Der derzeitige Inhalt des Artikels erscheint mir aber in dieser Hinsicht nicht minder unbewiesenes Knochengestochere. 23:54, 28. Jan 2005 (CET)

Biographie

Die Ursache für Hitlers vorübergehende Blindheit wird gemäß "neueren Forschungen" mit Hysterie angegeben. Ich kenne diese Forschungen nicht, aber sehr viel wahrscheinlicher als Hysterie erscheint mir die Annahme einer posttraumatischen Stressreaktion (PTSD). Dazu habe ich auch Kommentare gelesen. Diese Diagnose ist insofern interessant, als dass die Negation solcher völlig normalen und physiologischen Schutzmechanismen auch und gerade durch A.H. in der weiteren Geschichte der Wehrmacht und auch der Bundeswehr zu fatalen Fehleinschätzung von scheinbar irrationalen Reaktionen von Soldaten auf Erlebnisse auf dem Schlachtfeld führten.

Sebastian Haffner hat in seinem Werk Anmerkungen zu Hitler [1] (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Biografien) auf die "unerklärliche Kluft" zwischen der ersten und der zweiten Lebenshälfte des Diktators hingewiesen: "Dreißig Jahre lang ein obskurer Versager; dann fast sofort eine politische Lokalgröße und am Ende der Mann, um den sich die ganze Weltpolitik dreht." Ähnlich formuliert es der Historiker Ian Kershaw. Er beschreibt Hitler in seiner Biographie [2] (http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Biografien) als einen "Mann mit (...) geringen geistigen Gaben und sozialen Fähigkeiten", der "ohne jede Regierungserfahrung das Amt des Reichskanzlers antrat" und fragt: "Wie konnte ein solcher Mann eine so gewaltige historische Wirkung entfalten, dass die ganze Welt den Atem anhielt?" Dies ist die entscheidende, bis heute nicht restlos beantwortete Frage, die sich zu Hitlers Leben stellt. Nach einer Antwort muss suchen, wer die "Warnung" verstehen will, die der Philosoph Karl Jaspers in der Geschichte des Nationalsozialismus gesehen hat: "Es war möglich, dass dies geschah, und es bleibt jederzeit möglich".

Ich finde diesen Teil der Biographie für absolut überflüssig. Eine Aussage wie "Dreißig Jahre lang ein obskurer Versager,..."(könnte man auch über Joschka Fischer sagen ;o) ) gehören nicht zu einer Enzyklopädie und gehören daher gelöscht. Der Artikel ist groß genug und sehr ausführlich, sodass sich der Leser ein eigenes Bild über seine Kindheit und seine frühen Jahre in Wien ... machen kann. Sonst könnte man über jeder Persönlichkeit, welcher Epoche auch immer, Zitate von Büchern o.Ä. einfügen. Gruss

Genauso ist es. Darum wird dieser Teil wohl auch ständig von Bearbeitern gelöscht, die eher wissenschaft-objektiviert und nicht so linksideologisch orientiert sind, wie die Autoren hier. Solche Vorspänne kennt man vor allem aus DDR-Schulbüchern.

• Tja leider kann man gegen die Admins nichts machen. Mir ist schon oft aufgefallen das hier die Neutralität nicht wortwörtlich genommen wird, bezüglich der Deutschen Geschichte 33-45 vor allem. Anstelle wird man selbst als Fanclub abgestempelt. Lachhaft!

Ich denke auch, dass die Bewertung von Hitlers Werdegang gleich zu Beginn des Artikels nicht in Ordnung ist. Die Beobachtung "30 Jahre lang eine Null, dann ziemlich schnell die Nr. 1" ist zwar interessant, ohne weitere Erklärung aber auch ziemlich beliebig und wenig hilfreich. Es spricht nichts dagegen, diesen Abschnitt weiter hinten im Artikel unter einem Unterpunkt "Hitlers Rezeption in der Wissenschaft" einzubauen. Als Einleitungssatz zu Hitler verletzt er mE eindeutig unsere Neutralitätsanforderungen. Und das gänzlich unnötig: Denn was für ein Mensch Hitler war (Postkartenmaler, GröFaZ und Massenmörder), weiß vermutlich jeder, der hier nachschlägt. --Zinnmann d 12:46, 19. Jan 2005 (CET)

Die Sätze dienen der Hinführung zur eigentlichen Biographie und machen sehr gut deutlich, was am persönlichen Leben Hitler das eigentlich Interessante ist. Im übrigen handelt es sich dabei nicht um Wertungen, die dem NPOV-Grundsatz widersprechen. Denn:

• Erstens handelt es sich um Zitate, die als solche gekennzeichnet sind.
• Zweitens werden darin keine bloßen Meinungen geäußert, sondern in pointierter Form Feststellungen getroffen, die von der Forschung allgemein geteilt werden und sich kaum widerlegen lassen.

Bis er 30 wurde, hatte Hitler tatsächlich nicht das Geringste im Leben erreicht: Kein Beruf, keine Familie, keine Freunde - nichts. Dennoch war er 14 Jahre später Reichskanzler und weitere 6 Jahre später der "Mann, um den sich die Weltgeschichte drehte".
Das festzustellen, ist zunächt mal keine Wertung. Wäre er hinterher, statt Diktator, doch noch ein bedeutender Maler geworden, könnte so ein Lebensweg sogar Respekt abnötigen und niemand käme dann auf die Idee, solche Sätze als abwertend zu empfinden. Es geht hier nur darum, die Person Hitler irgendwie plausibel zu machen und gleichzeitig zu verdeutlichen, was das Schwierige daran ist. Prägnanter als Haffner und Kershaw kann man dieses Problem kaum umschreiben (das im Übrigen das einzig wirklich interessante am Leben Hitlers ist, und nicht, wo eventuell Partikel seines Schädels abgeblieben sind).
Warum Zitate von zwei der renommiertesten Hitler-Forscher und eines der größten Philosophen des letzten Jahrhunderts nicht enzyklopädisch sein sollen, erschließt sich mir nicht ganz. Und wenn Zinnmann Recht hat und jeder weiß, wer und was Hitler war, dann können wir uns ja gleich den ganzen Artikel sparen. Ich schlage vor, bevor wir hier nützliche Passagen streichen, erstmal die zu verbessern die immer noch grottenschlecht sind, wie das Kapitel über den Weg zur Kanzlerschaft. Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 10:55, 26. Jan 2005 (CET)

Offenbar habe ich mich schlecht ausgedrückt. Es geht mir nicht darum, die Haffner/Kershaw-Zitate zu löschen. Denn wie Du bin auch ich der Meinung, dass sie die Sache prägnant auf den Punkt bringen. Nur die Positionierung ganz zu Beginn der Biographie halte ich für falsch. Ein wissenschaftlich sauberes Vorgehen besteht üblicherweise darin, erst die Daten zusammenzutragen und dann mit ihrer Interpretation zu beginnen. Wir sollten zuerst Hitlers Werdegang chronologisch darstellen und dann die Analyse/Kommentierung nachstellen. Wenn andersrum vorgegangen wird, dann könnte zurecht der Vorwurf erhoben werden, dass die Fakten einer gewünschten Theoriebildung untergeordnet werden. Also: nicht streichen, aber verschieben. Was spricht Deiner Meinung nach gegen dieses Procedere? --Zinnmann d 20:58, 28. Jan 2005 (CET)

Soweit so gut. Aber jede Analyse muss auch ein Ziel haben. Im Grunde nehmen Kershaw und Jaspers in den Zitaten hier auch keine Wertung vor, sie bilden die Wahrheit ab. Wenn wir das nicht mal als Grundvorraussetzung als Gemeinsamkeit haben, muss der Artikel gesperrt bleiben (Meinung geändert, nach obigen Sekretionen). Sich hier über rethorische Fragen zu streiten, halte ich für nicht zweckmäßig. Sonst besteht der erste Absatz nur aus einem Satz, und alles andere wäre Interpretation. Und weiter stimme ich Stefan Volk zu. Die Abschnitte müssen erst gespiegelt in der Diskussion bearbeitet werden. --Brutus Brummfuß 00:17, 29. Jan 2005 (CET)

Stimme zu. Siehe auch meinen Kommentar dazu weiter oben. Hansgeorgwilhelm (talk) 09:27, 6. Mai 2005 (CEST)

---

Zu: "Politische Gegner haben schon damals immer wieder nachzuweisen versucht, dass der Führer der antisemitischen und extrem nationalistischen NSDAP selbst jüdische oder tschechische Vorfahren hatte". Entweder sollte das gelöscht werden, oder es sollte ein Hinweis darauf integriert werden, dass eine solche Argumentation in antisemitischen, verschwörungstheoretischen Kreisen heute standard ist. Von Thesen darüber, dass Hitler von Juden finanziert wurde bis dahin, dass er ein Rothschild war, findet sich da alles, was man sich vorstellen kann. Liest man den zitierten hinweis einfach so, so kann man schnell zu der Auffassung gelangen (besonders das "schon damals", dass auf die Gegenwart verweist), dass eine solche Argumentation, wenn auch dumm, so eine antifaschistische ist. Das ist falsch, zumindest was die Gegenwart angeht. Bitte ändern. Bester Gruß, n.

---

Wenn mal wieder entsperrt, bitte [[hi:हिटलर]] einfügen.

• erledigt ...Sicherlich 23:41, 17. Jan 2005 (CET)

---

Bitte zu Bemerken,
dass Adolf KEIN Sohn
von Alois Hitler war, also
nicht mit ihm verwandt!

mfg moritz schmitzberger (05/04/23)

• Quellen? :) -- 84.177.80.4 04:27, 23. Apr 2005 (CEST)

---

Neue Biographie:

Mario Frank: Der Tod im Führerbunker

Gebundene Ausgabe - 352 Seiten - Siedler

Erscheinungsdatum: März 2005

ISBN: 3886808157

--Brunswyk 16:18, 22. Apr 2005 (CEST)

---

noch eins:

Wolfgang Zdral

Die Hitlers - Die unbekannte Familie des Führers

ISBN: 3593374579

--Brunswyk 09:56, 27. Apr 2005 (CEST)

Schwesterprojekte

Bitte einfügen: {{commons|Adolf Hitler}} {{Wikisource author}}--¡0-8-15! 23:55, 17. Jan 2005 (CET)

• IMHO lohnt der Einbau nicht, 1. das eine und einzige Bild bei Commons ist schon eingebaut und bei Wikisource find ich irgendwie nix mit Substanz. [1] Darkone (¿!) 00:14, 18. Jan 2005 (CET)

Sachlich falsch

"Eine weitere Konsequenz seiner Politik war die Auflösung des Deutschen Reiches, [...]"

Der Satz ist an sich nicht korrekt, denn das Deutsche Reich ging nicht unter. Ein interessantes Faktum welches auch an vielen Stellen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beeinflusste. Zwar spielt der Rechtsstatus des Deutschen Reiches im Folge der Entwicklungen wohl kaum eine bis gar keine Rolle mehr, (ist sogar sehr umstritten seit dem Beitritt der DDR in die BRD) sollte aber im Zuge der Korrektheit berichtigt werden. Die Tatsache daß das Deutsche Reich fortbesteht wurde sogar vom Bundesverfasssungsgericht der Bundesrepublik Deutschland in einem Urteil aufgeworfen durch eine Klage Bayerns bestätigt. Zu einer Auflösung des Deutschen Reiches hätte auch keine Berechtigung seitens der Allierten bestanden (Dies trifft im Übrigen auch auf die tatsächlich erlassene Auflöseung Preußens zu). Dem Urteil zufolge besteht das Reich fort, ist jedoch als Staat nicht handlungsfähig. Die Bundesrepublik sei daher nicht Rechtsnachfolger des Reiches, jedoch mit dem Terretorium teilweise identisch.

Ich denke, es geht nicht um den rechtlichen Status (deswegen ja auch nicht „ging unter“ oder „Ende“), sondern die tatsächlichen Gegebenheiten. Und da war tatsächlich eine Auflösung: Vorher Deutsches Reich, hinterher BRD, DDR und verloren gegange Ostgebiete. --Skriptor ✉ 18:16, 25. Jan 2005 (CET)

Spitzname

Hitler hatte den Spiztnamen: Gröfatz. - In etwas kritischeren Bevölkerungsschichten. Ich weiss nicht ob es landesweit so war. Steht reduziert für Grösster Führer Aller Zeiten. Zeigt, das er anfangs nicht so ernst genommen wurde, was sich später als verhängnisvoll erwies. Fatzke kommt aus dem Berlinerischen und es wird damit ein eitler, aufgeblasener Mensch bezeichnet. Also... Grösster Fatzke. [2]

Rolling Thunder 21:06, 26. Jan 2005 (CET)

IHMO steht "Gröfatz" für "Größter Feldherr aller Zeiten". --00:12, 29. Jan 2005 (CET)

Übrigens, es heißt nicht "Gröfatz", sondern "GröFaZ"

Also ich möchte noch ergänzen das Adolf Hitler ebenfalls noch "Adi" und "Onkel Dolf" genannt wurde jedoch nur von seinen nächsten verwandten bzw im zweiten fall nur von seiner Nichte. Müsste doch die Nichte sein?!

http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6FaZ

Wenn Ihr schon _genau_ sein wollt, dann seid es wenigstens GröFaZ-mäßig! ROHA

wofür ist dieser artikel eigentlich entsperrt?

ich frage mich wofür dieser artikel eigentlich entsperrt ist. wie weiter oben zu lesen wird hier ständig vandaliert. fragen tut gut 20:33, 28. Jan 2005 (CET)

klar ist bei so einem brisanten Thema immer mit Vandalismus zu rechnen. Jedoch wiegt die "Editierfreiheit" höher, als die Vandalismusbeschränkung. Sollen wir wegen ein paar Vandalen unsere Prinzipien aufgeben? Meine Antwort: nein --Thommess D 20:37, 28. Jan 2005 (CET)

wenn ich mir die history angucke dann muss ich sagen; in dem fall nein ... kein mensch findet sich mehr raus und es gibt mit abstand mehr vandalismus edits als wirklich inhaltliche änderungen/verbesserungen. wenn etwas geändert werden soll (sinnvolles ;) ) ist es ja bisher kein problem; vermerk auf der disk.-seite und es wird eingebaut ...Sicherlich 08:40, 29. Jan 2005 (CET)

also GWB in der harten version

fragen tut gut 17:18, 29. Jan 2005 (CET)

In der Einleitung, direkt vor dem Inhaltsverzeichnis, sollte der Editor diesen Satz hinzufügen:

"Adolf Hitler war eine der wirkungsmächtigsten und todbringendsten Gestalten der Menschheitsgeschichte."

Das ist unzweideutig und macht die Sache von Anfang an und für jeden unbedarften Leser sofort klar. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de, ersetze AT durch @ )

Ich hätte damit kein Problem. --Brutus Brummfuß 10:50, 31. Jan 2005 (CET)

für mich klingt das nach effekthascherei; finde die einleitung so wie sie jetzt ist eher einer enzyklopädie würdig ...Sicherlich 11:13, 31. Jan 2005 (CET)

ist gut, ich würde das auch so nehmen, aber eigenlich geht es hier um ws anderes.fragen tut gut 13:55, 31. Jan 2005 (CET)

Editing Adolf Hitler

Die englischsprachige Seite der Wikipedia ist _frei_ editierbar:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&action=edit

Warum sollte es dann die deutschsprachige Wiki-Seite nicht sein ?

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de, ersetze AT durch @ )

Weil wir hier zu oft Verunstaltungen durch Pubertierende haben. --Skriptor ✉ 10:17, 31. Jan 2005 (CET)

Das sind keine pubertierende sondern nazi-hasser, zu denen ich auch gehöre.

denn hitler hat verflucht viel leid über die welt gebracht.

fragen tut gut 13:57, 31. Jan 2005 (CET)

nun das Hitler leid über die menscheit gebracht hat steht wohl im allgemienen außer frage; deshalb einen artikel zu vandalieren ist aber nicht sinnvoll, denn dann ist ein objektives verständnis der geschichte schwierig. Wenn du die Nazis hasst ist WP kein Forum für dich, denn WP ist eine Enzyklopädie kein Ort für politische Agitation in welche Richtung auch immer ...Sicherlich 14:22, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn man Nazi-Hasser zu sein glaubt, dann sollte man – sofern man diesen Hass nicht im Zaum halten kann – nicht an einem solchen Artikel arbeiten. Eine ausführliche Begründung findet sich in Wikipedia:NPOV. Da leider viele diesen Grundsatz mißachten, wird der Artikel wohl auch weiterhin viel gesperrt bleiben müssen --Skriptor ✉ 15:20, 31. Jan 2005 (CET)

ich habe hier auch nicht vandaliert....fragen tut gut 20:31, 1. Feb 2005 (CET)

Es geht hier nicht um "Emotionalien", also nicht um persönliche Vorlieben oder Abneigungen. Es geht hier allein um den Grundgedanken einer "freien Enzyklopädie". Jeder soll die Beiträge in dieser Wissenssammlung lesen können, jeder soll sein Wissen (oder wenigstens seine Vorschläge dessen, was er weiß oder zu wissen glaubt) beitragen können, ohne _vorherige_ Einschränkung, das heißt: ohne Zensur. Die _Freiheit_ dieser einzigartigen Enzyklopädie "Wikipedia" besteht in zweierlei:

1. Jeder Eintrag darf von jedem gelesen werden. 2. Jeder Eintrag darf von jedem bearbeitet werden.

Ein Drittes: Jede Bearbeitung unterliegt dem kritischen Urteil aller Leser und kann nur bestehen und im Eintrag verbleiben, wenn die Mehrheit aller Leser damit einverstanden ist. Ist die Mehrheit dafür, dann muß die Änderung im Eintrag verbleiben. Ist die Mehrheit dagegen, dann muß sie verschwinden. Dies ist eine rein demokratische Entscheidung. Der Editor _allein_ hat hierbei nicht mehr Entscheidungsbefugnis als jeder andere Leser.

Der Editor hat lediglich die Aufgabe, _offensichtlichen_ Mißbrauch des Eintrags nachher zu korrigieren, also Vandalen abzuwehren. Aber diese _Abwehr_ darf nicht präventiv sein, denn dann artet die Pflege eines Wiki-Artikels in _Zensur_ aus, und das ist zutiefst gegen den Geist der _freien_ Enzyklopädie Wikipedia gerichtet. Ich betrachte die _Sperrung_ eines Wiki-Artikels schlicht und einfach als Zensur. (Der Artikel mag über Hitler oder über Fadenwürmer handeln -- es bleibt das gleiche.)

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de, ersetze AT durch @ )

PS: Vor nicht allzu langer Zeit habe ich den Editor der englischsprachigen Wikipedia-Seite über die Simpsons auf eine Geduldsprobe gestellt: Ich habe den Eintrag über Bart Simpson etwa ein halbes Dutzend Mal nach meinem Gusto geändert (habe z. B. darauf bestanden, daß Barts Zwillingsbruder Hugo in dem Artikel erwähnt wird), aber der Editor hat meine Änderungen jedesmal aus dem Hauptartikel gelöscht. Ihr mögt sagen: Bart Simpson ist nicht Adolf Hitler !

Gewiß ! Aber jede meiner Änderungen erschien (für kurze Zeit) im Wikipedia-Artikel über Bart Simpson, bevor sie vom Editor (zu Recht) gelöscht wurde. Was ich hiermit sagen will: Obwohl die "Simpsons" ein Milliarden-Dollar-Geschäft sind, hat niemand mich gehindert, den Wiki-Artikel nach meinem Dafürhalten zu verändern.

Es gab hier keine gesperrte Wikipedia-Seite und somit keine Zensur !

Wenn der Editor der deutschen "Adolf Hitler"-Wikipedia-Seite seine Lektion über die Freiheit der "freien Enzyklopädie" nicht bald lernt, werde ich eine freie und demokratische Abstimmung über seine Eignung für diese Aufgabe beantragen.

PPS: Der Gegentest:

Gerade eben, den zweiten Februar 2005, habe ich den Gegentest durchgeführt:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&action=edit

Und er funktioniert ganz ohne Zensur, das heißt in diesem Falle: Seiten-Sperrung !

Der Editor hat meine Änderungen auf der Hauptseite ("Adolf Hitler") innerhalb weniger Minuten zurückgenommen. Aber er tat dies erst _nachdem_ mein Beitrag auf ebendieser Wikipedia-Seite erschienen war. Dies ist was ich eine _freie_ Enzyklopädie nenne !

ein blick in die versionsgeschichte zeigt sehr klar, dass eure edits mit den problemen bei dem artikel hierwenig gemein haben; es klingt ja fast so, also wäre auf en kein artikel gesperrt (was eine falsche vermutung wäre) ... wollt ihr/du eigentlich was ändern oder geht es hier nur um's prinzip? ...Sicherlich 08:08, 2. Feb 2005 (CET)

Ja, ganz richtig, hierbei geht es mir allein um das Wikipedia-Prinzip.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de, ersetze AT durch @ )

Darf ich "hierwenig" annehmen, daß der obige Beiträger zu diesem Artikel nichts wirklich beizutragen hat ? "Ich meine Benutzer:Sicherlich 08:08, 2. Feb 2005 (CET)"

Und ich meine eine Antwort auf meinen Einwand, nicht unverständliches Lallen...

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de, ersetze AT durch @ )

Wow. cooler konter. hast mich überzeugt.fragen tut gut 12:58, 5. Feb 2005 (CET)

---

Der Eintrag auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

Weblinks

Deutschlandfahne Reichskanzler der Weimarer Republik

Friedrich Ebert (als Volksbeauftragter) | Philipp Scheidemann | Gustav Bauer | Hermann Müller | Konstantin Fehrenbach | Joseph Wirth | Wilhelm Cuno | Gustav Stresemann | Wilhelm Marx | Hans Luther | Wilhelm Marx | Hermann Müller | Heinrich Brüning | Franz von Papen | Kurt von Schleicher | Adolf Hitler

ist überflüssig und sollte gelöscht werden.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

---

+sr

Ich möchte ein Link auf sr:Адолф Хитлер zufügen, bitte. Danke!

--Pokrajac 19:51, 2. Feb 2005 (CET)

Erledigt. --Dundak ✍ 20:39, 2. Feb 2005 (CET)

Typos

Im Abschnitt "Herkunft" heißt es am Ende: "ist es aber unwahrscheinlich das Hilter...". Stattdessen muß es heißen: "ist es aber unwahrscheinlich, dass Hitler..."

Ich habe es korrigiert. --Dundak ✍ 17:54, 3. Feb 2005 (CET)

Danke schön, jetzt fehlt nur noch ein Komma. :-) - mjk

Man kann nicht alles haben ;-) - Korrigiert --Dundak ✍ 16:50, 11. Feb 2005 (CET)

Im Abschnitt "Putsch und Inhaftierung": "... aber schon wenige Monate später, am 20. Dezember 1924, wieder frei gelassen." Auch nach den bald wieder abgeschafften "getrennt Schreibungs Regeln" :-) heißt es "freigelassen" und nicht "frei gelassen", oder?

Stimmt. Ist erledigt. --Zinnmann d 22:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Bitte die Fehler korrigieren:

• Errichtung der Diktatur, 4. Absatz

Ermordnung

• Hitlers Rassen- und Vernichtungspolitik

...unter anderm Sinti, Roma...

• Die Judenverfolgung, 2. Absatz

Auch die Ausübung anderer Berufe wurden den Juden im Laufe der Zeit immer weiter erschwert.

• Die Judenverfolgung, 3. Absatz

sogenannten Arisierungen

• Hitler und der zweite Weltkrieg

...konsquent auf den nächsten Krieg hin

• Die Entfesselung des Krieges

...umittelbar bevorstehenden Kriegsbeginn.; weiterhin ...sogenannten Korridors

• Der Kriegsverlauf, 2. Absatz

Aber noch im Sommer des selben...

• Der Kriegsverlauf, 4. Absatz

Pearl Harbour

• Der Kriegsverlauf, 5. Absatz

Im gleichen Jahr erlangten die allierten

--Wiggum 22:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Erledigt. Danke für deine Mühe. --DaB. 22:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Unschöne wortwiederholung

ist der 2. absatz am beginn nicht ein wenig holprig??? zitat:"Er errichtete.. Er entfesselte ..." dieses "er" am satzanfang. man könnte diese sätze ja auch mit einem komma und einem "und" verknüpfen.... fragen tut gut 19:15, 5. Feb 2005 (CET)

Auch noch fehlt

Interessant wären auch Beiträge zur Psychopathologie Hitlers. Und dass er eine sexuelle Beziehung mit seiner eigenen Nichte - Geli Raubal- unterhielt.

Gibt es Belege dazu? --Skriptor ✉ 08:49, 13. Feb 2005 (CET)

Nunja die meisten Historiker gehen davon aus. Sie haben sich über Jahre eine Wohnung geteilt und sie hat sich wegen ihm umgebracht. Es gibt auch noch die Aussage von Otto Strasser. Aber da AH sehr wenig über sein Privatleben nach aussen dringen lasse wollte (er wusste warum) gibt es den letzten Beweis - z.B. Fotos oder eine ärztliche Untersuchung Geli Raubals - nicht. Die Liäson scheint aber hinreichend klar. --217.84.174.154 17:26, 13. Feb 2005 (CET)

Farbgemälde

Ich habe einem älteren Buch von meinem Opa noch ein -anscheinend seltenes- Farbgemälde von Adolf Hitler gefunden. Da stellen sich mir ein paar Frage:

• Das Bild sieht mit ein wenig zu "heroisch" aus, da es Propagandamaterial ist. Sollte man soetwas hier trotzdem veröffentlichen? (denn es ist in Farbe)
• Wie siehts mit Lizenz aus? Das Buch ist von 1940, das Gemälde wird auch um diese Zeit entstanden sein. Wikikompatibel?

Danke schonmal --Roger Zenner -!- 22:21, 17. Feb 2005 (CET) (siehe auch: Wikipedia:Ich brauche Hilfe)

Commons

könnte bitte ein freundlicher admin einen verweis zu den commons, wikisource und wikiquote machen? {{wikiquote}} {{commons|Adolf Hitler}} {{Wikisource author}} wäre echt wünschenswert Schaengel89 @me 15:21, 25. Feb 2005 (CET)

Einpflegen!

Datei:Hitler.jpg

Adolf Hitler

Describtion: AH in brown uniform
Date: 1939-1945
Source: Unknown
Photographer: Nazi Germany

Photographs created by the government of Nazi Germany are considered to be de facto public domain, as they have no legally recognizable copyright holder. -- Suckpuppet 18:22, 25. Feb 2005 (CET)

Original Research

Hi, ich bin eigentlich in der englischen wikipedia zu hause und auch da relativ neu, aber da gibt es die original research policy. Gibts nicht sowas ähnliches auch hier und sollte das nicht vielleicht angewendet werden auf "biographie". Nicht, dass es mir nicht gefaellt, ich selber versucht, das in der englischen version des artikels unterzubringen. Die original research policy macht ziemlich viel Sinn. Sieht so aus, als würde danach zumindest der biographie-teil über das hinausgehen was eine enzyklopädie zu leisten hätte, nämlich unvoreingenommen zu informieren und nicht von vornherein eine Meinung zu liefern a la "ein Versager bis 30", "unbegabt", etc (der englische artikel hatte vorher das ziemliche Gegenteil davon; nur ein beispiel, ein kommtar aus der diskussion: "braucht man wirklich drei adjektive um zu beschreiben wie toll hitlers redestil war?"). Trotzdem kann man so was IMHO vielleicht eher in einer Diskussion und höchstens am Ende bringen. 133.91.8.3 11:57, 3. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank, fuer die rege Diskussion auf meine Frage hin. Hansgeorgwilhelm (talk) 09:22, 6. Mai 2005 (CEST)

Interlink ku:

Bitte [[ku:Adolf Hîtler]] einfuegen. Erdal Ronahi 23:21, 8. Mär 2005 (CET)

erledigt. -- southpark 23:30, 8. Mär 2005 (CET)

kleine neugierige Frage am Rande: Wird der Artikel eigentlich auch mal wieder entsperrt, oder wird das hier sowas wie Madame Tussaud's (oder wie sie heißt)? --Brutus Brummfuß ° 01:29, 9. Mär 2005 (CET)

Wir können’s ja mal versuchen… --Skriptor ✉ 08:39, 9. Mär 2005 (CET)

Ich fasse alles mal so zusammen: Solange Schwachbirnen diesen Wiki-Artikel anzugreifen belieben, bleibt alles wie gehabt. Sobald Starkbirnen diesen Wiki-Artikel anzugreifen trachten, bleibt alles trotzdem wie gehabt.

Aber sobald ein vernünftiger Mensch etwas beizutragen hat, wird sich alles ändern.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Frage zum Sudetenland

Ich habe eine kleine frage zu Hitlers "Einverleibung" des Sudetenlandes, mein Lehrer sagte es hätte Pläne seitens des Militäres gegeben, gegen Hitler zu Putschen, wenn er einen Angrif auf das Sudetenland veranlasst hätte, da das tschechische Militär so hochgerüstet sei...

Stimmt das?? ich habe nach Informationen danach gesucht, aber nirgens etwas dazu gefunden. Wäre nett wenn jemand etwas dazu sagen könnte, und wenn es denn Stimmt, sollte es auf jeden fall mit in den Artikel übernommen werden... -MagicMark 12:36, 13. Mär 2005 (CET)

Das ist korrekt. Unter Ludwig Beck findet man ein wenig darüber.--Proofreader 20:23, 6. Nov 2005 (CET)

Vegetarier

Hallo ! war A.Hilter nicht ein Vegetarier ? ich denke das sollte noch in den Artikel mit rein ! gruss --Lofor 12:50, 18. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das ist von genauso hoher lexikalischer Relevanz wie der Name seines Hundes Blondie. Grüße --MMG 14:08, 18. Mär 2005 (CET)

Naja - das ist sicherlich Ansichtssache. Ich habe die Erfahrung gemacht: wenn jemand erfaehrt, dass er Vegetarier war, dass Erstaunen ziehmlich gross ist und "man das ueberhauptnicht gedacht haette" .. wie auch das er einen Hund hatte (wusste ich bis gestern auch nicht - aber schoen es zu wissen! - hier fehlt die information ja leider .. grr). der Name seines Hundes war wirklich Blondie ? Was war es fuer eine Hunderasse ? Deutscher Schaefferhund ? gruss --Lofor 14:41, 18. Mär 2005 (CET)

Ja, Blondie war ein deutscher Schäferhund. Das halte ich aber, genauso wie Hitlers Vorliebe für vegetarisches Essen, ungeheizte Räume oder Wagneropern, für trivialen Schnickschnack mit der gleichen lexikalischen Relevanz wie Informationen über das Liebesleben irgendwelcher Big-Brother-"Stars". Wer das anders sieht, soll's meinetwegen in den Artikel einbauen. Ich halte es für überflüssig und erspare mir die Mühe. Grüße --MMG 11:26, 24. Mär 2005 (CET)

ZU: Vegetarismus und Nationalsozialismus: Dass Hitler Vegetarier war kommt sich nicht von ungefähr. Aus ideoloiekritischen gründen halte ich das für ein wesentlich interessanteren Punkt als den Namen seines Hundes (obwohl der ja auch bezeichnend ist). Ein möglicher Grund für Vegetarismus liegt schließlich in der Idee, dass Natur und Mensch eine untrennbare Einheit bilden. Die Naturverbundenheit vieler nationalsozialistischer Theoretiker hängt damit zusammen. Esoterikanfälligkeit bei Nationalsozialisten und Nazianfälligkeit bei Esoterikern ist ebenfalls nicht selten. das alles nur in unangebrachter Kürze, mit bestem Gruß n. Naja vll. tat er dies bloß deswegen, damit er seine Überzeugungen richtig stellte dass er die Juden für selbst weniger wert als Tiere hielt, denn jemand der wirklich aus ideologischen Gründen Vegetarier ist würde sicher nie einen Unterschied zwischen Menschen sehen eben genau so wenig einen zwischen Lebewesen aller Art .

Ich hab irgendwo mal gehört, dass das medizinische Gründe hatte. Quellen hab natürlich keine. 84.154.233.213 12:53, 20. Mai 2005 (CEST)

http://www.veg.ca/newsletr/mayjun96/hitler.html wäre einstieg.. -- ∂ 13:14, 20. Mai 2005 (CEST)

warum hitler kein vegetarier war [3] Subversiv-action 22:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Kriegsministerium

(Aus dem Artikel:) Im Januar 1938 stürzten der Reichswehrminister von Blomberg und der Oberbefehlshaber des Heeres, Generaloberst Freiherr von Fritsch, über Homosexuellen-Vorwürfe und Intrigen der SS. Hitler löste die Generäle von der Spitze der Wehrmacht ab und übernahm selbst den Oberbefehl über die Wehrmacht. Als Leitungsorgan trat das OKW an die Stelle des Reichwehrministeriums.

In dem Erlaß (OKW) wird jedoch nicht von einem Wehrminister sondern von einem Kriegsminister gesprochen. Wäre diese Wortwahl dann nicht historisch korrekter? --Modran 02:42, 25. Mär 2005 (CET)

Wertende Aussage

Wie bereits (siehe "Hitlers Bildungsweg") erwähnt, möchte ich vorschlagen, den Satz "An dieser Darstellung ist insofern etwas Wahres, als Hitler sich zeitlebens als verkannter Künstler sah, regelmäßige Arbeit scheute und Egozentrik zu seinen hervorstechendsten Eigenschaften gehörte." durch "Für diese Darstellung spricht, dass Hitler sich selbst zeitlebens als verkannter Künstler sah." zu ersetzen.

Die gegenwärtige Formulierung ist (auch wenn ich ihr persönlich zustimme) zu sehr wertend und darum für wikipedia nicht geeignet. --helge 17:17, 28. Mär 2005 (CEST)

Sofern es keine Belege für die beiden letzteren Aussagen in dem Satz gibt: ACK. --Skriptor ✉ 17:38, 28. Mär 2005 (CEST)

Propagandafoto

Warum wird hier von Unscheinbar ein Propagandafoto eingestellt? Turino 23:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Das werde ich auch nie begreifen. Nachdem man Hofmanns unsägliches Machwerk, das Hitler als "von der Vorsehung erleuchteten Menschheitsführer" darstellt, dankenswerter Weise wieder entfernt hatte, taucht es es hartnäckig immer wieder auf. Ein Administrator, an den ich mich mit der Bitte gewandt hatte, das Propagandabild dauerhaft zu entfernen, verweigert dies mit geradezu hahnebüchenen Argumenten (das zwischendurch eingestellte neutrale Foto würde den NPOV verletzen; außerdem könne er nichts mehr machen, weil er sich schon lange (4 Wochen!) an dem Artikel nicht mehr beteiligt habe (???). Dass Hofmanns Foto geeignet ist, die deutschsprachige Wikipedia bei ihren ausländischen Schwestern in Mißkredit zu bringen, dürfte ja wohl auf der Hand liegen ... --Dr. Meierhofer 22:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Griechische Wikipedia

Ich wollte mal sagen, dass ich diesen Artikel großartig finde. Deshalb bin ich seit einigen Tagen dabei, ihn für die griechische Wikipedia zu übersetzen, was wohl noch einige Tage in Anspruch nehmen dürfte :-). Auf alle Fälle wäre es sehr zuvorkommend, wenn einer der geschätzten Admins diesem Artikel noch [[el:Αδόλφος Χίτλερ]] hinzufügen könnten. Danke
Gruß, Dai 00:12, 2. Apr 2005 (CEST)

erledigt; habe "Adolfos" mit Griechenland verlinkt; viel spaß noch beim Übersetzen; ist ja schon recht ausführlich der artikel sehr löblich!! ;o) ...Sicherlich ^Post 00:50, 2. Apr 2005 (CEST) beim Übersetzen aber draufhinweisen wo du es hernimmst; ich glaube das muss man bei bei Übersetzungen von GNUFDL-Sachen ;o)

Vielen Dank nochmal. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels bereits auf die deutsche Quelle hingewiesen und ich werde abschließend sicherheitshalber unter "Quellen" nochmals eine Angabe auf der Artikelseite selbst machen. Die Griechen waren übrigens von der Idee sehr angetan, den deutschen Text als Quelle zu nehmen. Den englischen wollten sie nicht. :-)

Gruß, Dai 01:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Man sollte die Seite wie folgt beginnen lassen: „Der Österreicher Adolf Hitler war ...”

Artur Fürst

Kann einer der Hitler-Wissenden bitte einen Blick in Artur Fürst werfen? Ich hab bei den letzten Änderungen einer IP so meine Zweifal an der Glaubhaftigkeit. Ich bin für jede Hilfe Dankbar. -- Stahlkocher 17:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Link

erschien mir im artikel selbst unangebracht, aber hier mal ne andere perspektive: [Adolf Höckler]

Hitler tötete sich selbst

"Am 30 April 1945 tötete Hitler sich selbst. Sein Leichnam wurde am selben Tag verbrannt."

Ich bestehe darauf, dass diese Zeile in der Einleitung hinzugefügt wird -- als eine Tatsache.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

„Ich bestehe darauf …“??? Kannst du bitte mit uns reden, wie mit normalen Menschen? Und kannst du bitte neue Beiträge am Ende der Seite einfügen? Danke --Skriptor ✉ 08:37, 28. Apr 2005 (CEST)

"Kannst du bitte mit uns reden, wie mit normalen Menschen?" Dachtest du denn, ich würde mit euch reden wie mit un-normalen Menschen ? Oder dachtest du einfach nur, hier sei ein übler Widergänger von Hitler am Werk ? Hast du denn verstanden, was ich damit aussagen wollte ?:

"Am 30 April 1945 tötete Hitler sich selbst. Sein Leichnam wurde am selben Tag verbrannt."

Wenn aber das Böse gezwungen ward sich selbst zu vernichten, dann ist Hoffnung für das Gute ! Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

• ich finde es nicht sinnvoll das in die einleitung zu schreiben; wer wissen will wie er gestorben ist findet das problemlos im artikel; für die einleitung finde ich es nicht wichtig genug ...Sicherlich ^Post 08:13, 1. Mai 2005 (CEST)

Na ja, ich finde es auch nicht richtig, dass jeder eine Rechtschreibung verwendet, wie ihm gerade der Schnabel gewachsen ist. Wir sollten uns entscheiden: Entweder klassische oder modernisierte Schreibung der deutschen Sprache. Aus purer Faulheit alles klein zu schreiben, das ist wirklich nichts als Faulheit -- und stößt mich ab. Deshalb folgt hier wahrlich keine inhaltliche Antwort. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

mir recht ...Sicherlich ^Post 10:57, 1. Mai 2005 (CEST)

"mir recht". Aus Faulheit oder Unwissenheit ? Das allein interressiert mich. Oder aus beidem ? Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Fragen zu mir und meinem verhalten welche nur sehr indirekt mit dem Artikel zu tun haben bitte meine benutzerdisk. nutzen; Disk.-seiten von artikeln sollten nur fragen zum artikel behandeln .. danke ...Sicherlich ^Post 12:33, 1. Mai 2005 (CEST)

Schnitt. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ist es nicht schlimm, dass jemand einfach so darauf aus ist etwas zu finden,um wen zu kritisieren. Das ist doch schon fast peinlich,würde ich sagen. Jemanden nur zu korrigieren, weil er sich eine bestimmte schreibweise angeeignet hat, ist nicht gerade Lobeswert. Außerdem ist die Art an der Hitler gestorben ist, ziemlich unwichtig und sie ist es nicht wert in den ersten Zeilen zu stehen.

Ja, da liegst du völlig falsch. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

wORIN lIEGE iCH dENN fALSCH wENN iCH fRAGEN dARF ich finde das das it dem "ich bestehe darauf dass das mit dem selbstmord dort steht" ziemlich rechtsradikal wirkt und deinen namen hast du wohl erfunden um davon abzulenken gib es zu

interwiki lb:

Bitte Link zu lb:Adolf Hitler hinzufügen. --Otets 14:10, 30. Apr 2005 (CEST)

Aufstieg zur Macht

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich hab eine Frage zu dem kurzen Abschnitt in dem sein Aufstieg zur macht beschrieben wird: Ist es nicht eher so, dass die Industriellen vor angst vor dem Kommunismus Hindenburgs "Kamarilla" bestachen das er Hitler zum Reichskanzler ernennen sollte und dass sie dass tun mussten weil die radikalen Parteien zu dieser zeit an einfluss gewonnen da die wirtschaftskrise die leute so arm machte dass diese keinen ausweg mehr finden konnten. Außerdem sollte man Erwähnen das Hindenburg mit diesem Ex-Gefreiten nichts zu tun haben wollte (naja er selbst war ja auch ein Preussischer Officier)

Das ganze Kapitel ist ziemlich dahin geschludert und bedarf dringend einer gründlichen Überarbeitung. Delos 15:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Quellen

Am 15. Oktober 1918, kurz vor Kriegsende, wurde Hitler nach einem Gasangriff in das Lazarett der vorpommerschen Stadt Pasewalk eingewiesen. Die vorübergehende Blindheit, wegen der er behandelt wurde, führte er selbst auf eine Augenverletzung in Folge des Gasangriffs zurück. Neuere Forschungen, die auf Krankenakten des Lazaretts beruhen, lassen aber auch den Schluss zu, dass die Blindheit erst eine nachträglich eingetretene, hysterische Reaktion auf die Niederlage Deutschlands gewesen sein könnte. Hitler wurde jedenfalls von einem Militärarzt für Psychiatrie behandelt und von diesem als Psychopath eingestuft, der zu Führungsaufgaben völlig ungeeignet sei.

Gibt es dafuer irgendwelche Quellen, oder steht das nur einfach so aus Spass da, das von wegen hysterische Reaktion und so... Hansgeorgwilhelm (diskussion) 09:32, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Textpassage dürfte auf das 2004 erschienene Werk "Hitler in Pasewalk" von Bernhard Horstmann zurückgehen. (siehe hier: [4]) Delos 15:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Danke fuer die Klaerung, Delos. Waer gut, wenn das jemand mal als Quellenangabe zu dem Absatz hinzufuegen koennte, sollte dieser Artikel mal wieder entsperrt werden. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 05:54, 9. Mai 2005 (CEST)

Die Hitler-Seite in Wikipedia ist kein Eigentum

...von irgendjemand, der sich dazu aufgeschwungen hat, ein Eigentümer der Wikipedia-Seite zu sein.

Wenn dieser Jemand, der sich dazu selbst "ermächtigt" hat, eben ein solcher Eigentümer der Hitler-Seite in der deutschen Wikipedia zu sein, mit diesem Spielchen fortzufahren sich selbst "ermächtigt", dann werde ich eine ganz demokratische Abstimmung anzetteln, um eben diesem "Selbstermächtiger" die Eier abzureißen. Es ist ein kleiner Skandal, daß heutzutage ein Möchtegern-"Bestimmer" alle Wiki-Beiträger an der Nase herumführen kann. Entweder wird die Hitler-Seite in der deutschen Wikipedia alsbald freigegeben für _Jedermanns_ Eintrag, oder der selbsternannte "Führer" der deutschen Wiki wird sehr bald abgeschossen.

Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Eine Seitensperrung dient nicht dazu, Leute auszuschließen, sondern meist dem verhindern von Vandalismus und Edit-Wars. Hier kann man dir sicherlich helfen: Klick mich. --Roger Zenner -!-

Hallo Hans, da bei diesem Artikel wiederholt ziemlich agressive Äußerungen fallen, ist es durchaus sinnvoll, dass erstmal in der Diskussion genannt und mit Quellen belegt wird, was geändert oder hinzugefügt werden soll. Im übrigen ist es nicht ein Einzelner, der die Seite für alle anderen sperren kann, sondern es sind zur zeit weit über hundert gewählte Benutzer dazu in der Lage. --Brutus Brummfuß 13:29, 8. Mai 2005 (CEST)

Na ja, das mit dem "Eier abreißen" nehme ich hiermit zurück. Das war unhöflich, da ich hierbei die Frauen ganz außer Acht gelassen habe. Hans Rosenthal (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

PS: Ansonsten verweise ich auf meinen Beitrag unter ==Editing Adolf Hitler==.

PPS: Ich hätte es fast vergessen: Hat Hitler nicht 50 oder 60 _Millionen_ Menschen auf dem (ich wage es kaum zu sagen): Gewissen ?

Hitlers Hund

Ich bitte um folgende Ergänzung in der Nähe der Beschreibung von Hitlers Tod: Auf Befehl Hitlers wurde vor seinem Tode noch sein Haushund Blondie vergiftet.--Berlin-Jurist 20:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Heißt "FH" nicht "Führers Hund"? --Lung 20:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Keine Ahnung, aber was möchtest du damit eigentlich sagen?--Berlin-Jurist 21:09, 15. Mai 2005 (CEST)

War ein Zitat aus Schtonk! und soll sagen, daß diese (Trivial-) Information vielleicht im Film gut aufgehoben wäre, vielleicht auch in Blondie, aber nun wirklich nicht in jeden Artikel muß. Was soll denn um Gottes willen damit gesagt werden? Das eignet sich doch allenfalls als BILD Schlagzeile: Führer ließ aus Angst vor bolschewistischen Vergewaltigern Blondie vergiften Gruß --Lung 21:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Neee! Neee! Nein! ROFL oder wie das heißt --Miss Information 01:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Da ich keinen eigenen Hundeabschnitt einrichten wollte, sondern den Hund lediglich in einem Satz erwähnen wollte, hätte ich eigentlich keine ironische Zuspitzung für nötig gehalten, aber bitte, so wichtig ist mir die Sache nicht.--Berlin-Jurist 21:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Lebt Blondie eigentlich noch und hat sie Kinder :-D (sorry) --Miss Information 01:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Leute, ich habe doch nie behauptet, dass der Hund in Bezug auf Hitler besonders wichtig wäre. Ich bin doch lediglich der Auffassung, dass wenn wir schon einen eigenen Artikel über Hitlers Hund haben, dieser wenigstens an einer Stelle irgendwo im Hitler-Artikel verlinkt sein sollte.--Berlin-Jurist 01:29, 20. Mai 2005 (CEST)

War doch nur ein Witz, also von mir aus soll's rein. Ich bin auch dafür, dass man Hitlers Krankheiten mit rein nimmt, die ich für sehr psychotisch halte. --Miss Information 01:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Foto: Hitler bei der Trümmerbesichtigung

Könnte mal ein Editier-Berechtigter der Diskussion beim betreffenden Hitler-Foto (das ihn angeblich 1944 zeigt...) Rechnung tragen und das Foto zumindest in dem Kontext rausnehmen? Danke.

Wieso? weil 2 IPs sich ein Gefecht liefern, fordert jetz unsignierte Nummer drei, das Bild ganz rauszunehmen? Hä? Wie jetzt? --Miss Information 01:29, 20. Mai 2005 (CEST)

LA zu Kat "Hitlers Familie"

Grad läuft ein LA gegen die Kategorie:Familie Hitler. Ich find das ja, wenn sich denn mal jemand mit Hitlers Familienverhältnissen beschäftigen möchte, eine sinnige Kategorie, sie (sollte man meinen) stört auch niemanden. Natürlich ist das jetzt vielen viel zu trivial, und die Kategorie soll weg. Ist ja nicht so sinnvoll wie solche unverzichtbaren Kats wie Kategorie:Mann oder Kategorie:Deutscher. Wie auch immer, diese Seite ist wahrscheinlich häufiger frequentiert als 2 Tage alte Löschdiskussionen, also schaut bei Interesse einfach mal vorbei (Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2005#Kategorie:Familie Hitler).--griesgram 12:17, 23. Mai 2005 (CEST)

Also ich möchte auch noch was zur Familie von Hitler sagen: Es wurden Dokumente gefunden, die Hitlers Verwandschaft zu einem Mann namens Salomon Hitler bestätigten. Für die, die es noch nicht kapiert haben, Salomon ist ein typisch Jüdischer Name. Hitler hingegen schwor auf seine Reinrassigkeit.Auch hatte er noch lebzeitens behinderte Verwandte die er sorgfältig versteckte und geheimhielt und dies bis lange nach seinem Tod.Erst später kam es heraus. --mfg Junger Werther--

Parkinson

Man sollte hinzufügen, dass Adolf Hitler an Parkinson lit.
Passend am Anfang von 1.3.5.
Aus:
"Hitlers Gesundheitszustand verschlechterte sich im Laufe des Kriegs rapide,[...]"
...mach:
"Hitlers Gesundheitszustand, er litt an Parkinson, verschlechterte sich im Laufe des Kriegs rapide,[...]"

Hi, ein Hinweis, daß der Biograph Ian Kershaw davon ausgeht, daß Hitler an Parkinson litt, halte ich auch für sinnvoll ... bitte mit aufnehmen Pierre gronau 13:24, 24. Jul 2005 (CEST)

Och nö, nicht diese olle Klamotte! Seit Jahrzehnten wird dieser Parkinson-Schrott behauptet, nur weil das Mitte 60er mal ein Arzt (Hans-Dietrich Röhrs) fern- und rückdiagnostiziert hat. Das ist und bleibt falsch, Hitler litt an einer Schüttelneurose, die er sich im Ersten Wk. zugezogen hatte! Zu den Einzelheiten lest bitte nach bei: Werner Maser. Fälschung, Dichtung und Wahrheit über Hitler und Stalin. München: Olzog, 2004. S. 413. - Gruß, Falk.

Suizid?

ist der selbstmord Hitlers eigentlich wirklich bewiesen? man könnte schreiben "...vermutlich durch Suizid..."
(hat vergessen zu unterzeichnen 80.171.142.37)

Wirklich bewiesen ist – außerhalb geschlossener theoretischer Systeme wie der Mathematik – sowieso nichts. Zum konkreten Fall: Die Formulierung „vermutlich durch Suizid“ drückt aus, daß Selbstmord als Todesursache angenommen wird, es aber nennenswerte Unsicherheit gibt. Da es eine solche Unsicherheit m.W. nicht gibt, ist die schlichte Formulierung „Suizid“ (ohne einschränkenden Zusatz) hier die angemessenere. --Skriptor ✉ 10:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Soweit es in der Geschichte überhaupt beweisbare Fakten gibt, die selbst in einer Gerichtsverhandlung Bestand hätten, gehört Hitlers Selbstmord wahrhaftig dazu. Für den Tod kaum einer anderen historischen Figur gibt es so viele eindeutige Augenzeugenberichte. Im Übrigen gabs zu dem Thema schon einmal eine Debatte, die hier [5] archiviert ist. Mich würde allerdings mal interessieren, wie irgendwer darauf kommt, dass Hitler nicht oder anders als durch Selbstmord die Biege gemacht hat. Stefan Volk 18:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Immerhin berichteten die ersten Meldungen noch von Hitlers heroischem Tod im Abwehrkampf. Erst nach der Niederlage des deutschen Volkes konnte die Propaganda der Siegermächte… (duck ;-) --Skriptor ✉ 19:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Hmm, also auf http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler steht auch: 'Hitler is generally believed to have committed suicide'

In der Diskussion dazu: "Suicide or Shooting

There is also an accepted theory that he led a final futile assault against the incoming Russians at his fort, who were under strict orders to capture him alive. As he was part of a small group attempting a sally forth approach, naturally he would have been mowed down.

Having to admit to your senior officers that you accidentally killed the man they stipulated you must capture led to the suicide theory and would also explain the attempted desecration by burning (to make unidentifiable) and the hiding of his remains.

This is a conclusion that many historians are begining to come to, which are reflected in quite a few books on World War II I have read over the past year or so in my general studies of it." -- Manu

Tja, wenn die Theorie „akzeptiert“ ist, muß es ja auch Belege dafür geben. --Skriptor ✉ 19:51, 28. Jun 2005 (CEST)

Stimme Skriptor zu. Sowas ist überhaupt nicht belegt. Für den Selbstmord des Ehepaars Hitler gibts doch genug "Ohren"-zeugen, die dann auch zu Augenzeugen spätestens bei der Beseitigung der Leichen wurden. Alles andere ist reine Legende. Gruß von --W.Wolny - (X) 1. Jul 2005 15:39 (CEST)

Jähzorniger Tyrann?? So ein Quatsch

Ich habe "Mein Kampf" gelesen. Und Hitler hat seinen Vater dort niemals als "jähzornigen Tyrannen" beschrieben. Im Gegenteil. Aus dem Buch geht hervor, dass Adolf Hitler sich seinem Vater nicht unterordnen wollte, er ihn aber trotzdem geliebt hat!

Ich finde dieser Satz sollte gestrichen werden!!!!

Link zu Seite von Konrad Heiden

Lieber Admin, könnten Sie bei den Biographien über Hitler einen Link einfügen bei den Büchern von Konrad Heiden, da diese Seite jetzt neu erstellt wurde. Ebenso den bereits bestehenden Link zu Konrad Heiden aktivieren. Danke von Roland Moroff

Erstes Bild von A.H. auf Commos falsch gelinkt

Lieber Admin, ein Fehler entdeckt. Das Bild wird nicht angezeigt, weil nach Vandalismusrevert ein Vandalenrelikt übriggeblieben ist. Der Commons-Name ist: Bild:Adolf_Hitler.jpg nicht Adolf.Hitler.jpg (gibt es nicht). PAPPL 01:37, 25. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr, ich habe es korrigiert. --Berlin-Jurist 01:41, 25. Jun 2005 (CEST)

Bild von Adlof Hitler

Ich sehe kein Bild. Nur einen leeren Kasten. Könnte das einer ändern?

Wenn irgend jemand ein Bild eines sogenannten "Adlof Hitler" findet, dann ist er mein Freund. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Einordnung

Warum fehlt bei der Einordnung der Link Diktator? Wenn Hitler kein Diktator war, wer war es dann?

Berechtigte Frage… Ich hab’s mal ergänzt. --Skriptor ✉ 22:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Geburtshaus

Wäre ein Hinweis auf die Geschichte des Geburtshauses in diesem Artikel sinnvoll? --Saperaud ☺ 2. Jul 2005 15:49 (CEST)

Nachdem die Seite gesperrt ist und es keine Reaktion auf meinen Kommentar gab, hier noch einmal: "Nachdem die Seite gesperrt ist, bringe ich hier meinen Kommentar zum Thema "Putschversuch" im Jahr 1923 vor. - Es sollte dargelegt werden, dass der Putschversuch in München ein Putschversuch gegen die Reichsregierung in Berlin war. Nach damaliger Rechtslage hätte Adolf Hitler deshalb auch in Preußen von einem Reichsgericht verurteilt werden müssen. Nun waren Morde an Kommunisten und Sozialisten durchaus gerne gesehen. Bei Putschversuchen verstanden die Preußen aber keinen Spaß. Vor einem Reichsgericht hätte Adolf Hitler keine Milde erwarten können, deshalb haben die Bayern ihn erst garnicht ausgeliefert und ein eigenes Sondergericht zusammengestellt und das mit einem Richter besetzt welcher erklärte, dass man einen Menschen der so deutsch denkt wie Herr Hitler doch nicht verurteilen könne. Die Bayerische Regierung beging also, um Hitler vor einer schweren Verurteilung zu schützen, einen klaren Verfassungsbruch. Hitler hatte also bereits 1923 in Bayern einen solchen Status, dass sich die Bayerische Staatsregierung für ihn mit illegalen Kniffen einsetzte - und dies ohne relevante Wahlergebnisse für Hitler." --RoSchmid 3. Jul 2005 00:20 (CEST)

Suizid

• Es wird gelegentlich empfohlen, die neutraleren Bezeichnungen "Selbsttötung" oder "Suizid" anstatt "Selbstmord" in der WP zu verwenden. Gilt das auch für diesen Artikel?
• In der Wikipedia:Formatvorlage Biografie wird empfohlen, keine reißerischen Zusatzangaben hinter dem Sterbedatum zu verwenden, sollte deshalb nicht das "Suizid" nach dem Sterbedatum raus? Phrood 3. Jul 2005 10:09 (CEST)

• Die neutrale Bezeichnung "Suizid" bezieht sich auf alle Arten der "Selbsttötung", unabhängig davon, wer sich selbst getötet hat. In sofern ist dieser Begriff angemessen im Kontext eines Wikipedia-Artikels.

Der Text enthält mehrfach den Begriff "Selbstmord". Phrood 12:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich deshalb, weil dieser Begriff der den deutschen Lesern vertrauteste ist. Über kurz oder lang wird er durch den Begriff "Suizid" ersetzt werden. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

• Im speziellen Fall der Selbsttötung Hitlers sollte der Vermerk "durch Suizid" hinter dem Sterbedatum stehen, um ganz klar zu machen, daß Hitler keinen "heldenhaften Tod" in Anbetracht der "feindlichen Überlegenheit" bei der "Verteidigung des deutschen Vaterlandes" gestorben ist , sondern sich nur aus der Verantwortung davongestohlen hat. Er wollte einfach nur nicht, daß sein Leichnam in einem "Panoptikum der größten Menschheitsverbrecher" endet. Deshalb auch hat er vor seinem unrühmlichen Abgang aus der Geschichte befohlen: Verbrennt meinen Leichnam. Hitler war nicht nur ein feiger Mörder und Menschenauslöscher, er war auch ein verachtenswerter Selbsttöter und -vernichter. Eben einfach eine A-nomale und A-historische Gestalt. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Heißt das, die Wikipedia-Guidelines sind teilbar? Phrood 12:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Nein. Oben habe ich meine Meinung gesagt, was in der Diskussionsseite eines Wiki-Artikels statthaft ist. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Meinungsbild Lesenswerte Artikel Adolf Hitler

• pro Nicht exzellent, aber auf jeden Fall lesenswert. --Bara 10:22, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro, obwohl mE auch mal andere Hervorhebungen (wie Kursivschrift) als nur Anführungszeichen verwendet werden könnten. Thorbjoern 14:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Anführungszeichen dienen nicht der Hervorhebung, sondern der Markierung wörtlicher Rede oder aber Ironie. Hier sind sie daher meist sogar falsch angewendet und müssen geändert werden. Stern !? 18:38, 29. Jun 2005 (CEST)

• pro --Jonathan Hornung 16:35, 29. Jun 2005 (CEST)
• Pro Gaga 愛 09:27, 30. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Ein gesperrter Artikel mit offensichtlichen Mängeln in Inhalt und Layout. -- Carbidfischer Kaffee? 14:41, 30. Jun 2005 (CEST)

{{Lesenswert}} Anmerkung: Da die Seite zur Zeit gesperrt ist, kann ich diesen Baustein leider nur auf die Diskussionsseite platzieren!

Ich habe den Baustein in die Seite eingetragen. Gruß --Finanzer 8. Jul 2005 00:30 (CEST)

Wikipedia gescheitert

zumindest in diesem Artikel, wo sich selbstgerecht Admins - wie offenbar Benutzer:Nocturne - anmaßen diesen Artikel laut Seitenschutzlogbuch sagenhafte 3 Monate zu sperren. Offensichtlich hat der eine oder andere das Wikisystem nicht verstanden. Und dann auch noch Fotos im falschen Kontext auf dieser Seite unterbringen und den fehler trotz mehrerer Hinweie nicht zu korrigieren, grenzt an Ignoranz und Idiotie gleichermaßen. --129.13.68.46 5. Jul 2005 05:56 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle meine Anerkennung und meinen Dank an die Administratoren von Wikipedia aussprechen. Ohne deren permanente Leistung und deren permanenten Einsatz würde Wikipedia nicht funktionieren. Ich bitte euch: Macht weiter so. Dies ist der richtige Weg, aber ohne euch geht es nicht. --RoSchmid 8. Jul 2005 00:22 (CEST)

Abstimmung über die Sperrung dieser Wiki-Seite

Ich schlage eine Abstimmung in der Wikipedia-Gemeinde darüber vor, ob die deutsche Wiki-Seite über Adolf Hitler weiterhin gesperrt bleiben soll oder nicht. Die Argumente, die ich bisher als Begründung für diese Sperrung gelesen haben (es ist eigentlich nur ein einziges Argument: Vandalismus zu vermeiden, vornehmlich durch Hitler-Anhänger jeglicher Art), sind sehr schwach und nicht akzeptabel. Eine "freie Enzyklopädie" muß es aushalten können, wenn Vandalen ihr Unwesen darin treiben. Der Grundgedanke der Wikipedia duldet keine Zensur, weder beim Lesen noch beim Schreiben. Die Sperrung dieser Wiki-Seite über "Adolf Hitler" bedeutet aber nichts anderes als Zensur -- und das ist ein Skandal. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Jeder ist aufgefordert an jeder Wikipedia Seite mitzuarbeiten. Allerdings gibt es nach meiner Meinung einige Seiten (zu denen auch diese gehört) auf der sehr häufig Vandalismus zu finden ist und langfristig keine 100% Validierung der Informationen stattfinden kann. Deshalb gibt es neben dem gesperrten Artikel auch noch die Diskussionsseite auf der jeder mögliche Änderungen diskutieren/einbringen kann, welche nach Zustimmung der Mehrheit dann auch in den Artikel eingearbeitet werden. Das dieses Verfahren nicht bei tausenden von Artikeln so gehandhabt werden kann dürfte auch sehr verständlich sein, aber nur so kann eine dauerhafte Sicherung dieses überauswichtigen Artikels stattfinden. --fexx 6. Jul 2005 01:31 (CEST)

Neben USA dürfte dieser Artikel der am häufigsten vandalisierte Artikel in der Wikipedia sein. Wer wie Herr Rosenthal in diesem Kontext von Zensur spricht, hat selbst nicht den Durchblick, in welchem Ausmaß hier tagtäglich der Müll von denkbefreiten Internetusern weggeräumt werden muss. Sensible Bereiche werden selbst in Foren von der Bearbeitung ausgenommen. Da ist eine Sperre eine reine Selbstverteidigungsmaßnahme, die dem Ansehen der Wikipedia zugute kommt. Schaut man sich jedoch Rohas bisherige Beiträge an, die samt und sonders alle schlechte Stimmung in Diskussionen verbreiten möchten und eine erstaunlich Affinität zum Brockhaus belegen, können wir dessen Einzelmeinung wohl getrost hinnehmen. --Herrick 6. Jul 2005 09:10 (CEST)

Scherzantrag? Bis heute ist jeder Versuch, diese Seite freizugeben, konterkariert worden durch Deppen, die ihren Führergruß loswerden wollten, die dem Bild den Untertitel "Gerhard Schröder" gaben, u.s.w. und so fort. Sachliche oder gar fachliche Beiträge waren Fehlanzeige --Nocturne 6. Jul 2005 09:28 (CEST)

Die Argumentation "eine freie Enzyklopädie muss Vandalismus aushalten können" ist, mit Verlaub, sehr lustig. Wikipedia hält den Vandalismus ja bereits aus, es geht nur darum, wie man angemessen damit umgeht. Aus dem freien Zugang für alle ergibt sich eine hohe Verantwortung aller für die Inhalte! In diesem Fall ist die Artikelsperre einfach notwendig geworden, weil einige immer wieder diese Verantwortung missachten. Leider. Und das kann man nicht mit Abstimmungen ändern, sondern logischerweise nur mit gemeinsamem Vorgehen gegen den Vandalismus. Ich denke also eher, dass wir die Sperren von Vandalen konsequenter und rechtzeitiger durchführen müssen, damit Artikel eher wieder freigegeben werden können. Jesusfreund 6. Jul 2005 10:43 (CEST)

Die Behauptung von Herrick, daß meine Beiträge "eine erstaunliche Affinität zum Brockhaus" belegten, finde ich bemerkenswert, da ich den Brockhaus weder benutze noch besitze (nicht einmal den einbändigen). Auch mit dem Verlag dieser Enzyklopädie habe ich in keinerlei Weise, weder direkt noch indirekt, das Geringste zu tun. Worin besteht dann die angebliche "Affinität" meiner Beiträge zum Brockhaus? Vielleicht in meinem Beitrag "Brockhaus und Wikipedia", den Herrick hinter seinem Link auflistet? Aber dieser Beitrag ist "gegen" den Brockhaus gerichtet, wenngleich sich dies nicht jedem Leser sofort erschließen mag. Ich bin ein Wikipedianer aus Überzeugung, weil diese Enzyklopädie frei und offen ist für die Leser wie die Schreiber, während der Brockhaus in dieser Hinsicht eine geschlossene Gesellschaft darstellt (der Schreiber wird bezahlt und der Leser muß zahlen). Was zuletzt die Aussage "können wir dessen Einzelmeinung wohl getrost hinnehmen" angeht, so füge ich hinzu: Ob es sich hierbei tatsächlich um eine Einzelmeinung handelt, könnte nur eine offene und freie Abstimmung entscheiden. Deshalb habe ich diese Abstimmung vorgeschlagen. Die Argumente dafür habe ich weiter oben bereits genannt. Freilich ist es viel einfacher, solche Argumente mit Angriffen gegen die Person zu beantworten ("hat selbst nicht den Durchblick" -- "konterkariert worden durch Deppen" -- "Rohas bisherige Beiträge" usw.), als sich ernsthafte Gedanken darüber zu machen, warum die wenigsten Wikipedia-Artikel über "Adolf Hitler" gesperrt sind, die meisten aber frei für alle Beiträger. Übrigens: Herrick sollte nicht vergessen, diesen Beitrag in seine Linkliste "schlechte Stimmung in Diskussionen" aufzunehmen. Die Liste (ist sie als Anprangerung oder als Schmähung gemeint?) ist auch ohne diesen Beitrag sehr unvollständig. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) PS: Solange "HAL Neuntausend" aus diesem "Adolf" wieder einen "Adlof" macht, ohne sich selbst "IBM Zehntausend" zu nennen, ist alles okay auf dieser Wiki-Seite.

Ich halte die inzwischen wohl viermonatige Sperrung des Artikels für sehr bedenklich, unabhängig von der Person, die diesen Antrag gestellt hat. Die oben angebrachten Argumente der Befürworter einer Sperrung laufen gerade in diesem Fall offenbar auf eine unendliche Sperrung heraus. Wollt ihr das? Ich hielte dies für mit den Grundprinzipien der Wikipedia unvereinbar. Wenn dem nicht so ist, müßte vielleicht mal jemand erklären, wann der Artikel wieder freizugeben ist. Gruß--Chef Diskussion 15:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Schliesse mich dem Chef rückhaltlos an und möchte jeden bitten, der Vandalismus als Argument gegen das Offenheitsprinzip der Wikipedia anführt (ob dauerndes Sperren nicht diktatorisch ist?) mal einen Blick auf die Versionen/Autoren Seite des Artikels zu werfen. Springt einem da nicht das ganze Rot in die Augen? Immer wenn gerade revertiert wurde mit der Begründung Vandalismus ist die untenstehende IP-Adresse rot! Warum verwarnt die niemand? Dreimal verwarnt und weg mit denen! Die kann man sperren! Wenn man nicht zumindest verwarnt, ist hat man nicht die geringste Verteidigung gegen Vandalen, als den Artikel zu sperren. Wenn niemand verwarnt, müssen sich die Befürworter einer Sperrung vorhalten lassen, eine solche scheinbare Wehrlosigkeit sei genau, was zeigen wollten. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 15:32, 13. Okt 2005 (CEST)

Das mit der freien Enzyklopädie hört sich dann auf, wenn der Leser nicht feststellen kann ob Dichtung oder Wahrheit, was Wiki ja so oft vorgeworfen bekommt. Wie mein Vorschreiber eine IP Adresse, meist eine dynamische wirksam verwarnen oder gar sperren will, sollte er uns zeigen. Da wäre sicher vielen von uns geholfen ;-) --K@rl 16:18, 13. Okt 2005 (CEST)

Dem soll geholfen werden! Im Englischen werden da mehrere Verwarnungen gegeben (da gibt es Templates: test, test1, test2...) (siehe en:Wikipedia:Vandalism#Dealing_with_vandalism). In der deutschen Wikipedia scheint es so ein System noch nicht zu geben (siehe Wikipedia:Vandalismus). Es wäre sehr leicht, die entsprechenden Templates zu übernehmen und anzuwenden. Ich wundere mich, dass das hier keiner zu machen scheint (ich bin mehr in en.wikipedia vielleicht weiss das jemand hier besser, ob so etwas Ähnliches existiert).

Die Besorgnis im Zusammenhang mit freier Editierbarkeit und Zuverlässigkeit der angebotenen Information teile ich nicht. Das offene Prinzip ist grundlegend für Wikipedia. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 19:27, 31. Okt 2005 (CET)

Parkinson-Krankheit

im artikel Parkinson-Krankheit steht, dass hitler daran erkrankt ist. hier im artikel aber nicht. -> was stimmt?

Hitler litt nicht an der Parkinsonschen Krankheit, was seit einem halben Jahrhundert immer wieder behauptet wird, sondern an Schüttelneurose. Ich habe den Eintrag „Hitler“ aus der Liste namhafter Erkrankter unter dem Stichwort Parkinson-Krankheit entfernt und gebe dort in der Diskussion auch eine Referenzquelle für diese Richtigstellung an. - Gruß, Falk.

Formulierung

Nach Ende des Kalten Kriegs wurde bekannt, dass die Überreste Hitlers und Eva Brauns noch bis Anfang der siebziger Jahre auf dem Gelände einer sowjetischen Kaserne bei Magdeburg vergraben worden und erst dann auf Anweisung von KGB-Chef Andropow endgültig vernichtet worden waren, indem man sie in die Elbe schüttete.

IMHO - müßte das nicht wie folgt geändert werden:

Nach Ende des Kalten Kriegs wurde bekannt, dass die Überreste Hitlers und Eva Brauns noch bis Anfang der siebziger Jahre auf dem Gelände einer sowjetischen Kaserne bei Magdeburg vergraben und erst dann auf Anweisung von KGB-Chef Andropow endgültig vernichtet worden waren, indem man sie in die Elbe schüttete. Pierre gronau 13:00, 24. Jul 2005 (CEST)

Grammatik zweiter Absatz

Hallo, m.E. müsste es im zweiten Absatz statt "die Ermordung von ca. 6 Millionen europäischer Juden" entweder "die Ermordung von 6 Mio europäischen Juden" oder "die Ermordung 6 Mio europäischer Juden" heißen. Oder? --King 00:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Ob Hitler 6 Juden oder 6 Millionen Juden oder 6 europäische Juden oder 6 Millionen europäische Juden oder einen Nicht-Juden oder eine Million oder mehr Nicht-Juden hat ermorden lassen -- das sollte nicht so sehr ein Wikipedia-Problem sein. Und noch viel weniger ein auf die "Grammatik zweiter Absatz" zielendes. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Roha, Deinen Einwurf verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Natürlich sind Grammatik und Rechtschreibung auch innerhalb Wikipedias sinnvoll. Ich würde den Satz gerne selbst korrigieren, muss aber aufgrund der Sperrung einen Admin bitten, dies zu tun, also: "die Ermordung von ca. 6 Millionen europäischen Juden". Falls Du, Roha, über den Inhalt streiten möchtest (ich will's nicht), solltest Du das vielleicht nicht an Schreibfehlern aufhängen, sondern direkt ansprechen.--MMG 08:41, 27. Jul 2005 (CEST)

"Deinen Einwurf verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht" -- "Ich würde den Satz gerne selbst korrigieren, muss aber aufgrund der Sperrung einen Admin bitten, dies zu tun," -- Genau darauf bezieht sich mein Einwand. Welche Qualifikation muß ein Administrator haben, um ein registrierter und anerkannter Wiki-Admin zu werden? Wer darf entscheiden über die Beiträge der Beiträger? Ich habe meine Zweifel über die Güte der berechtigten Entscheider. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

angemerkt:

„... brachte ihm Ende Februar 1932 die deutsche Staatsbürgerschaft und so ...” Diese Aussage ist falsch - zu der damaligen Zeit war auch die österreichische Staatsbürgerschaft eine deutsche Staatsbürgerschaft. Hitler bekam die „Reichsbürgerschaft”, d.h. in seinem Pass stand als Staatsangehörigkeit: Deutsches Reich (daher sollte der entsprechende Passus entsprechend korrigiert werden, ist m.E. wichtig für das Selbstverständnis der damaligen Zeit).

Siehe auch

• Familie Hitler

Zur Literatur

Zur angegebenen Sekundärliteratur zur Person Hitlers wäre einiges zu sagen, aber ich will mich auf zwei Kritikpunkte beschränken: 1.) das Carmin-Buch Das schwarze Reich ist ein wilder esoterisch-freimaurerischer Verschwörungsschinken, der - wenngleich fast alles darin per Quellenangabe belegt ist - ein so wirres Bild des Dritten Reiches zeichnet, daß dieses Buch allenfalls unter „Konspirationsliteratur“ zu zählen ist; 2.) das Buch von Machtan mit seiner schwuler-Hitler-These ist albern, und zwar von vorne bis hinten, und wird auch von der Fachwelt nicht ernstgenommen. Machtans These ist konstruiert und wirkt auch so. - Ich empfehle im Hinblick auf die Seriösität dieses Wikipedia-Artikels dringend die Entfernung der beiden genannten Bücher aus der Literaturliste. - Gruß, Falk.

Hitlers jüdische Freunde im Wohnheim: Namensfehler

Nur eine kurze Anmerkung: Hitler hatte im Wohnheim tatsächlich jüdische Freunde, nur Hanisch zählte nicht dazu, weil er kein Jude war. Er selbst als Antisemit regte sich in den 30er Jahren darüber auf, dass Hitler, der im Männerwohnheim mit Juden gut auskam, ein streng antisemitischer Politiker geworden war. Hanisch arbeitete mit Hitler was den Verkauf der Bilder anging tatsächlich zusammen, allerdings endete dies 1910 in einem Streit. Hitler zerrte Hanisch sogar vor Gericht. Wer für Hitler dann zu einem guten Freund wurde und Hanisch Ersatz wurde und seine Bilder verkaufte und ihm mit Geld manchmal aushalf war ein Glaubensjude namens Josef Neumann. Darüber hinaus erwähnt Hanisch in seiner Enthüllungsschrift und andere Zeitzeugen über Hitler, dass dieser noch drei jüdische Freunde oder Bekannte hatte namens Siegfried Löffler, Simon Robinson und Rudolf Redlich. Hitlers Judenfreundlichkeit war eben auch mit ein Grund für das schwieriger werdende Verhältnis zu Hanisch, der schon damals Antisemit war. Dies nur als kleine Anmerkung, damit der Fehler verbessert werden kann.....stehen tut dies übrigens alles in Brigitte Hamanns "Hitlers Wien", dass ja auch als Quelle im Artikel auftaucht. Scheint wohl einfach ein Lesefehler oder Verwechslung gewesen zu sein. Hanisch ist übrigens im anderen Zusammenhang, Hitlers Vergangenheitsverschleierung, wichtiger. Hitler ließ ihn 1938 nach dem erfolgreichen Anschluß Österreichs von der Gestapo aufspüren und ermorden. [[Benutzer:Ulf Pötzl|Ulf Pötzl] 14:13, 24. Aug 2005 (CET)

Ergänzungen

Der 1. Satz ist der Vollständigkeit halber u.a. mit dem Hinweis auf Ö.-Ungarn und das Deutsche Reich zu ergänzen: ”Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn in Österreich-Ungarn; † 30. April 1945 in Berlin, Deutsches Reich, durch Suizid)” 80.143.221.47 15:12, 26. Aug 2005 (CEST)15:12

Landesangaben sind nicht nötig – wenn gewünscht, kann der Leser sie sich durch einen Klick auf den Ort ohne Aufwand besorgen – und zumindest bei bekannten Städten wie Berlin in der Wikipedia auch nicht üblich. --Skriptor ✉ 15:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Herkunft

Was Hitler dem Vater zeitlebens zugute hielt, war die Tatsache, dass der uneheliche Sohn der Bauernmagd Anna Maria Schicklgruber 1876 im Alter von 40 Jahren seinen Nachnamen in Hitler hatte ändern lassen. Dies geschah allerdings erst Jahre nach dem Tod von Alois' Mutter und seines vorgeblichen Vaters, des Müllergesellen Johann Georg Hiedler. Dessen Bruder Nepomuk gab bei einem Notar eine eidesstattliche Erklärung ab, nach der der spätere Ehemann von Anna Schicklgruber Alois' Vater gewesen sei. Johann Georg Hiedler selbst hat die Vaterschaft an seinem Stiefsohn zu Lebzeiten nie anerkannt. Hitler wusste also nicht mit letzter Sicherheit, wer sein Großvater war.

intelligenztest? bin durchgefallen. Ekuah 21:04, 27. Aug 2005 (CEST)

habs nochmal probiert. ich würde das so ausdrücken, weil es m.e. besser verständlich ist. wenn es auch noch richtig ist, kann es vielleicht jemand übernehmen. das "zugute halten" hab ich gestrichen, weil solche meta-infos den an sich schon komplizierten inhalt noch schlechter erfassbar machen. Ekuah 12:18, 28. Aug 2005 (CEST)

VORSCHLAG:

Adolf Hitler wurde 1889 in der oberösterreichischen Grenzstadt Braunau als viertes von sechs Kindern des Zollbeamten Alois Hitler und seiner dritten Frau Klara (geb. Pölzl) geboren. Von diesen sechs Kindern erreichten nur Adolf und seine Schwester Paula das Erwachsenenalter. Alois Hitler hatte zudem noch einen unehelichen Sohn und eine Tochter, Alois junior und Angela, von seiner zweiten Frau. In "Mein Kampf" schildert Hitler den Vater als jähzornigen Tyrannen. Tatsächlich weist aber nichts darauf hin, dass Alois Hitler seinen Sohn strenger erzogen hätte, als damals üblich.

Ahnentafel Adolf Hitlers

Der Vater Adolf Hitlers war der uneheliche Sohn der Bauernmagd Anna Maria Schicklgruber 1876. Im Alter von 40 Jahren hatte dieser seinen Nachnamen in "Hitler" ändern lassen. Dies geschah allerdings erst Jahre nach dem Tod der Mutter und des vorgeblichen Vaters, des Müllergesellen Johann Georg Hiedler. Johann Georg Hiedler selbst hat diese Vaterschaft zu Lebzeiten nie anerkannt. Sein Bruder Nepomuk jedoch gab bei einem Notar eine eidesstattliche Erklärung ab, nach welcher der spätere Ehemann von Anna Schicklgruber auch der Vater von Alois Schicklgruber gewesen sei. Hitlers Mutter wäre demnach auch die Nichte seines Vaters gewesen.

(diese unsicherheit könnte man vielleicht begründen...:)

Hitler wusste also nicht mit letzter Sicherheit, wer sein Großvater war.

kann man den artikel nich wieder befreien?

so wie ich die sache sehe, braucht der artikel mal einen ordentlichen früjahrsputz. jeder zweite link ist doppelt, es sind viele sprachliche schnitzer und doppelungen drin und überhaupt tut einem artikel in der wikipedia die gefangenschaft nichts gutes! Schaengel89 @me 11:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Wurde entsperrt - bitte darauf achten, dass kein Unfug oder POV reinkommt. Assume good faith. Jesusfreund 12:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich persönlich wäre dafür die Freigabe zeitlich auf ein paar Tage zu begrenzen. Der Artikel ist einfach zu gefährdet von Vandalismus und da er zu den am häufigsten gelesenen Artikeln gehört können wir uns keinen Vandalismus erlauben. --TomK32 WR Digest 23:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Dem stimme ich voll zu. Mehrtägige streng beobachtete Öffnung und wenn ein gewisses Level erreicht ist (welches hier wohl einige realisieren wollen) wird der Artikel wieder gesperrt. --fexx 18:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Hitler und das Christentum

Den f Abschnitt gelöscht wegen mittlerweile nicht mehr ernsthaft bestrittener Unbrauchbarkeit der angegebenen Quelle; vgl dazu diese Aussage Hans Mommsens in der ZEIT, diese Bewertung in einer Rezension bei shoa.de, siehe auch hier, wo es um Wagners Einfluss auf Hitler geht - und die Bewertung der Aussagen R.s in diesem Zusammenhang

Hermann Rauschning, der die berühmten "Gespräche mit Hitler" aufgezeichnet hat, zitiert Hitler am 7. April 1933: "Mit den Konfessionen, ob nun diese oder jene: das ist alles gleich. Das hat keine Zukunft mehr. Für die Deutschen jedenfalls nicht. (...) Das wird mich nicht abhalten, mit Stumpf und Stil, mit allen seinen Fasern und Wurzeln das Christentum in Deutschland auszurotten. (...) Ob nun Altes Testament oder Neues, ob bloß Jesuworte wie der Houston Stewart Chamberlain will: alles ist doch derselbe jüdische Schwindel. Eine deutsche Kirche, ein deutsches Christentum ist Krampf. Man ist entweder Christ oder Deutscher. Sie können den Epileptiker Paulus aus dem Christentum hinauswerfen. (...) All das nützt nichts, sie werden den Geist nicht los, um den es uns geht. Wir wollen keine Menschen, die nach drüben schielen. Wir wollen freie Männer, die Gott in sich wissen und spüren."

Gruß --Rax dis 13:11, 5. Sep 2005 (CEST)

So einfach sollte man es sich nicht machen (ich finde auch zur Relativitätstheorie genügende Links, welche diese "eindeutig widerlegen"). Rauschning scheint umstritten zu sein, jedoch ist damit logischerweise nicht jede Aussage von ihm falsch. Zu diesem Zitat fand ich bisher noch keinen Gegenbeleg. Zum Thema sollte vielleicht erst dieses Buch gelesen werden (habe ich bisher leider noch nicht): http://www.pm-magazin.de/de/wissensnews/wn_id969.htm

--Tuck2 dis 13:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass Hitler dies so oder ähnlich gesagt hat, weil Rauschning eben alles mögliche in seinen Gesprächen verwurstet hat. Ohne konkreten Beleg ist ein Zitat aber - nichts wert.
Und "Einfach machen" ?? - wieso sollte ich in der Pflicht stehen, dir hier nochmals eine wissenschaftliche Analyse vorzuführen, wenn's die doch bereits gibt (Referenzen im Artikel zu Rauschning) (und: ich gebe zu, dass ich absolut keinen Anlass sehe, Hans Mommsen zu misstrauen ;) ) Gruß --Rax dis 15:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag zur Methodik: Natürlich ist nicht derjenige, der ein Zitat raus nimmt, in der Pflicht nachzuweisen, dass dies nie gesagt wurde (wie sollte das wohl gehen?), sondern derjenige, der eins reinsetzt, muss den Nachweis erbringen, dass dies tatsächlich so gesagt wurde. Gruß --Rax dis 15:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorab: ich akzeptiere es, daß dieses Zitat herausgenommen wurde, da ich nicht beweisen kann und inzwischen selber Zweifel daran habe, daß dieses Zitat echt ist.

Methodik: Natürlich ist es richtig, ein Zitat zu setzen, wenn gleichzeitig der Ursprung aufgeführt wird und die Möglichkeit besteht, über die Hintergründe aufzuklären (in diesem Fall, daß Rauschning von Mommsen abgelehnt wird). Wenn ich zu jedem Beleg, die Belege (und davon natürlich wieder die Belege) überprüfen müsste, wie sollte das denn gehen? Hast du Mommsens Aussagen zu Rauschner überprüft? Natürlich nicht, also erwarte es auch nicht von mir.

--Tuck2 dis 16:08, 5. Sep 2005 (CEST)

Noch eine Fußnote, nur um ein mögliches Missverständnis auszuräumen: Mommsen war für mich latürnicht nicht der Beleg dafür, dass das Zitat falsch ist, sondern dafür, dass Rauschnings Opus in der seriösen historischen Fachwissenschaft inzwischen als Fälschung angesehen wird. (Mommsen hat IMHO nicht selbst dazu Forschungen betrieben). Gruß --Rax dis 16:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Dienstgrad

Hallo! Ich war bisher immer der Annahme, Hitler sei Obergefreiter gewesen, lese hier allerdings, dass er über den Gefreiten nie hinausgekommen sei... bei Google findet man beide Varianten... wer kann Klarheit in die Sache bringen? Wie kommt es zu den beiden Versionen? --BladeRunner99 21:05, 23. Sep 2005 (CEST)

Hi, in dem Film "Hitler - Der Aufstieg des Bösen" sieht man nur, das Hitler zum Gefreiten ernannt wird. Auch Hindenburg nannte Hitler einmal einen "armseligen böhmischen Gefreiten". Also, ich bin der Meinung zu wissen, dass Hitler nur einfacher Gefreiter war. --Ppmp3 23:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Um noch kurz mein Wissen mit euch zu teilen muss ich noch auf dieses Zitat von Hindenburgs eingehen er nannte Hitler zwar einen "böhmischen Gefreiten" fehlte damit jedoch. Hindenburg verwechselte Die Stadt Braunau in Nordböhmen, heute auch Broumov genannt, mit der Stadt Braunau am Inn in Österreich. Meine Aussage hatte zwar keinen wahren Bezug auf die vorigen Edits jedoch wollte cih klarstellen, dass Hindenburg mit seiner Beschreibung fehlte.--mfg Jung Werther--

Hi:), http://www.angelfire.com/hi5/reichbis/hitler24.html "No "Bohemian Obergefreiter" as Chancellor of Germany." http://www.westfront.de/today/today.pl "15-10-1918 Der Obergefreiter Adolf Hitler wird in Flandern bei einem Gasangriff an den Augen verletzt. Im Lazarett entschliesst er sich, in die Politik zugehen." nur 2 sachen..

--BladeRunner99 20:56, 13. Okt 2005 (CEST)

Wo bleibt der Vandalismus ?

Die deutschsprachige Wikipedia-Seite zum Artikel "Adolf Hitler" ist nunmehr seit etlichen Tagen entsperrt. Vielen Dank dafür. Ich frage all die Seiten-Sperrer aus Gewohnheit: Wo bleibt denn nun das von Euch vorhergesagte Volk von Vandalen, das nur auf diese Entsperrung gewartet hat, um diesen Artikel mit Unrat zu überschwemmen ? Ist es möglich, daß dieses teuflische Vandalenvolk gar nicht existiert ? Hat es womöglich nur in den Köpfen einiger Oberlehrer herumgespukt? Dieser Artikel ist nunmehr so normal wie jeder andere Artikel in der Wikipedia. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

ja, weil die Oberlehrer wie mit einem leichten Blick auf die Versionsgeschichte sichtbar ungefähr drei bis fünfmal den gröten Unsinn reverten. Aber ich nehme an, für solche niederen Aufgaben, ist sich der Herr Roha zu fein.. -- southpark 04:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Da möge der Herr Oberlehrer southpark bitte das Beitragen von sogenanntem "Unsinn" nicht gleichsetzen mit dem von mir gemeinten "Vandalentum". Als "Unsinn" klassifizierte Beiträge erscheinen in fast allen Artikeln der Wikipedia früher oder später. Das ist eine ganz normale Erscheinung in dieser freien und offenen Enzyklopädie. Das im Zusammenhang mit diesem "Hitler"-Artikel befürchtete Vandalentum betrifft doch wohl ein ganz anderes Problem, das bisher allerdings nicht beobachtet wurde noch zu befürchten ist. Denn eine Vereinnahmung dieses Artikels durch gewisse Kreise ist in dieser freien und offenen Enzyklopädie nicht möglich. Also bitte: durchatmen und die Krawatte gerade rücken. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Ich mische mich in euren Streit ja nur ungern ein - macht ruhig weiter mit eurem Lehrerzeug - , aber seit Ende Februar hatte ich darauf gewartet endlich die "Biographie"-Sektion löschen zu können. Diskussionen dazu, diese Sektion zu löschen gab es schon sehr lange (siehe oben), aber niemand konnte sie löschen, weil dauernd gesperrt war. Ich habe seit Februar regelmässig nachgeschaut, aber erst vor kurzem fand ich den Artikel mal wieder entsperrt vor und dann konnte ich sie endlich löschen. Es ist übrigens ein Prinzip der Wikipedia, dass jeder editieren kann, wollte ich mal bemerkt haben und dass mir diese Politik des dauernden Sperrens nicht gefällt. Gibt es nicht genug Leute den Vandalismus hier zu revertieren? Hansgeorgwilhelm (diskussion) 01:02, 13. Okt 2005 (CEST)

Textstil

Der Textstil sollte verbessert werden. Der Text beginnt nicht wie ein Lexikonartikel, sondern als Diskurs über Kommentare massgeblicher Sekundärliteratur und Meinungen über die Person. Das gehört aber nicht an den Anfang des Artikels.

Tja, 84.136.246.86 (Textstil), dann mach mal einen Verbesserungsvorschlag, aber bitte nicht als Anonymus, sondern als öffentliche Person. Eine solche zeichnet zumindest mit dem eigenen Namen ab. Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Wenn ich den Kommentar richtig interpretiere, geht es um die Dämonisierung Hitlers im Artikel. An dieser Stelle ist es comme il faut, anzumerken, dass ich kein Rassist, Nazi, etc. bin. Dämonisierung entspricht nicht der Politik des neutralen Standpunktes in Wikipedia. Die Biographie-Sektion war ein besonders klares Beispiel für eine solche Dämonisierung mittels eines "Diskurses über Kommentare massgeblicher Sekundärliteratur und Meinungen über die Person" (84.136.246.86). Es geht in einer Enzyklopädie darum, zu informieren und nicht zu verurteilen. Menschen sollten aufgrund der Taten und Reden dieses Menschen selbst zu einem Schluss kommen und nicht mit der Nase darauf gestossen werden. In der Sektion "die frühen Jahre" werden nicht im Text fundierte Unterstellungen und ein willkürliches Zitat herausgepickt und es heisst

Um seine Herkunft und sein Leben vor dem Eintritt in die Politik machte Hitler stets ein Geheimnis. "Sie dürfen nicht wissen," sagte er 1930 über seine politischen Gegner, "woher ich komme und aus welcher Familie ich stamme." (Zitat nach Krockow) Döllersheim und Strones, die Heimatdörfer seiner Eltern und Großeltern im österreichischen Waldviertel, ließ er im Sommer 1938, gleich nach dem Anschluss Österreichs evakuieren und zerstören, um einen Truppenübungsplatz anzulegen (Allentsteig). [...]

Ich denke das geht auch etwas neutraler. Etwa in der Art von:

Viele Biographen bemerken, dass zu den frühen Jahren Hitlers nur wenige Quellen zugänglich sind [Quellen für diese Behauptung in mehreren Biographien!]. [Beispiele für die Behauptung, dass Hitler seine Vergangenheit nicht bekannt werden lassen wollte].

Wikipedia ist kein Ort für eigene Behauptungen und Meinungen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Hansgeorgwilhelm (diskussion) 15:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Kategorie: Kriegsverbrecher

Heute bin ich beim Surfen durch die Wikipedia auf die Kategorie:Kriegsverbrecher gestoßen und mir fiel auf, daß Adolf Hitler nicht drin ist. Ich habe das jetzt erledigt. 80.144.103.159 22:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Parkinson - Hitler litt an Parkinson das geht einem Bericht der Times zuvor, ausserdem bekam Hitler wie auch die Soldaten Amphetamine gespritzt. Quelle folgt.

Wurde schon mehrfach behandelt. Es war kein Parkinson, sondern eine Schüttelneurose. Die Parkinson-Geschichte war eine Jahre nach Hitlers Tod aufgekommene "Ferndiagnose" und damit unbrauchbar. Zu Hitlers Lebzeiten tauchte diese Diagnose nirgendwo auf.--Proofreader 20:51, 6. Nov 2005 (CET)

Schicklgruber

Hallo, heißt es SchicKLgruber oder SchicKELgruber? Ganz unten im Artikel ist ja ein Link angebracht:

"Döllersheim und Adolf Hitler - wie aus SchicKELgruber&Hiedler Hitler wurde" Im Artikel wird aber ständig von SchicKLgruber geredet

Bitte hier um Aufklärung, danke! Danach könnt ihr diesen Eintrag hier auch wieder löschen.

Schreibt sich ohne e. Das war offenbar ein Tippfehler. Danke für die Nachfrage, habe das jetzt korrigiert.--Tsui 13:42, 19. Okt 2005 (CEST)

Gelöschte Einleitung zum biographischen Teil

Am 2. Oktober hat Benutzer:Hansgeorgwilhelm die Einleitung des biographischen Teils gelöscht (intelligenterweise gleich mit der hier allgemein üblichen Überschrift "Biographie"). Ihm war das offenbar ein Herzensanliegen, da er "ein halbes Jahr lang darauf gewartet" hat. Ich dagegen finde, dass diese Einleitung ganz exzellent - und bestens belegt - auf den Punkt bringt, was das eigentlich Interessante an der Person Hitler ist. Es gibt wenige Artikel in der Wikipedia die mit einer solchen Einleitung so sehr zum Weiterlesen einladen. Ich bin deshalb dafür, den folgenden, lange Zeit völlig unbeanstandeten Text wieder einzufügen, sobald der Artikel entsperrt ist. Delos 15:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Hier der Wortlaut:

Biographie
Sebastian Haffner hat in seinem Werk „Anmerkungen zu Hitler“ auf die „unerklärliche Kluft" zwischen der ersten und der zweiten Lebenshälfte des Diktators hingewiesen: „Dreißig Jahre lang ein obskurer Versager; dann fast sofort eine politische Lokalgröße und am Ende der Mann, um den sich die ganze Weltpolitik dreht." Ähnlich formuliert es der Historiker Ian Kershaw. Er beschreibt Hitler in seiner Biographie als einen „Mann mit (...) geringen geistigen Gaben und sozialen Fähigkeiten", der „ohne jede Regierungserfahrung das Amt des Reichskanzlers antrat" und fragt: „Wie konnte ein solcher Mann eine so gewaltige historische Wirkung entfalten, dass die ganze Welt den Atem anhielt?" Dies ist die entscheidende, bis heute nicht restlos beantwortete Frage, die sich zu Hitlers Leben stellt. Nach einer Antwort muss suchen, wer die „Warnung" verstehen will, die der Philosoph Karl Jaspers in der Geschichte des Nationalsozialismus gesehen hat: „Es war möglich, dass dies geschah, und es bleibt jederzeit möglich".

Für Leute, die schlecht lesen können oder schwer von Begriff sind, nochmal die Zusammenfassung meines Edits, als ich den Absatz gelöscht habe:

Darauf habe ich seit Februar gewartet um das hier zu löschen. Dass das hier endlich mal entsperrt wird... Siehe die Diskussion zu der Biographie Sektion.

Also, lieber Delos: Gut durchlesen. Einschlägige Diskussion anschauen. Nochmal versuchen. Viel Glück. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 19:09, 28. Okt 2005 (CEST)

Werter Hansgeorgwilhelm, was soll denn bitte dieser völlig unangebracht überhebliche Ton? Pass mal lieber auf, dass Deine Aussagen auf dieser Seite nichtr auf Dich zurück fallen. Si tacuisses ...
Natürlich hatte ich Deinen Edit gelesen, was Du – wenn Du selbst lesen kannst und nicht schwer von Begriff bist - aus meinem obigen Text leicht hättest ersehen können. Nur: Dass Du seit Februar darauf gewartet hast, die Passage zu löschen, ist doch keine inhaltliche Begründung! Dein persönlicher Geschmack ist hier genauso wenig maßgebend wie meiner. Was einzig zählt, sind Argumente. Die wurden genau zu der von Dir kritisierte Textstelle schon im Januar hier [6] ausgetauscht. Ergebnis: Die Passage sollte drin bleiben, ob dort oder an anderer Stelle. Erstaunlicherweise hat im Mai ein gewisser Benutzer:Hansgeorgwilhelm seine Zustimmung dazu gegeben, obwohl er doch angeblich seit Februar nichts sehnlicher erwarten konnte, als die Passage zu löschen. Empfehlung: Mach Dir erstmal klar, was Du eigentlich willst, bevor Du hier zwei sich widersprechende Voten abgibst.
Hier [7], unter der nicht eben deutlich aufs Thema hinweisenden Überschrift „Textstil“ stehen ein paar von keinem Nutzer unterzeichnete Einwände gegen die selbe Textstelle. (Der einzige erkennbar von Dir stammende Beitrag dort, dreht sich um eine andere Passage). Eine Diskussion, die zu einem anderen Ergebnis geführt hätte als im Januar, kann ich dort nicht erkennen. Ebenso wenig kann ich der dort (von Dir?) geäußerten Argumentation folgen.
Da steht, der Text beginne nicht wie ein „Lexikonartikel“. Das stimmt sogar: Wikipedia ist nämlich eine Enzyklopädie! Und wer sich mal die Mühe macht, in der nächst gelegenen Unibibliothek einen Blick in die Encyclopédie Diderots und d’Alemberts – der „Mutter aller modernen Enzyklopädien“ - zu werfen, wird feststellen, dass es dort vor essayistisch geschriebenen Artikeln nur so wimmelt. Was aber den Altmeistern recht war, sollte uns nur billig sein. Soviel zu dem Stil-Argument.
Was den Inhalt der von Dir monierten Passage angeht, verweise ich nur auf die Argumente, die Benutzer:Stefan Volk und Benutzer:Brummfuss oben [8] bereits im Januar angeführt haben und die m.E nicht widerlegt sind. Ceterum censeo: Der Text sollte in der früheren Fassung wiederhergestellt werden. Delos 15:35, 31. Okt 2005 (CET)

Delos hat völlig recht. Hansgeorgwilhelm hat oben unter "Wo bleibt der Vandalismus" einen ziemlich wirren Beitrag losgelassen, aus dem nicht erkennbar wäre, welche Textstelle er genau gelöscht sehen wollte, geschweige denn, warum. Die Rechtfertigung einer dauerhaften Vandalensperrung hat er mit seinem Vorgehen nur unterstrichen. Seine eigene vandalistische Löschattacke möge doch bitte ein Admin bei nächster Gelegenheit wieder rückgängig machen. MfG Stefan Volk 16:31, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn ihr meine Überheblichkeit kritisiert, dann gebt ihr selbst kein besseres Beispiel ab (Delos fängt bezeichnenderweise seinen Beitrag gleich mit "intelligenterweise" an). Delos scheint auch immer noch nicht ganz auf dem Laufenden zu sein. Nochmal der Vorschlag, die Diskussion nachzulesen. Meine Begründung war kein Vandalismus (Vielen Dank Stefan, du sagst mehr über dich als über meinen Edit) sondern begründet mit einem Verweis auf die Diskussion. Ich dachte, das könnte jeder normalintelligente verstehen. Wenn ich mit euch länger zu tun habe, werde ich mich wohl anders (nicht so "wirr") ausdrücken müssen (aber ich hoffe sehr, das wird nicht nötig sein). Schaut auch mal meinen anderen Versuch an, die Diskussion wieder in Gang zu bringen. Wer ausserdem die vorher hier geführte Diskussion aufmerksam nachliest (und sich dabei konzentriert) sieht leicht wie die Diskussion ausgeht (nicht "m.E." blabla). Um es nochmal klarzustellen, ich bin nicht gegen den Text im Absatz als solchen, sondern dagegen, ihn an den Anfang zu stellen (Hitler so unkritisch als Versager darzustellen halte ich auch für kontaproduktiv, aber das geht an der Diskussion vorbei - wenn ihr den Absatz woanders wieder einbauen wollt, bitteschön, er wird dann sicher irgendwann richtiggestellt). Ich hoffe das ist verständlich genug, wenn nichts inhaltliches mehr gesagt wird können wir lieber abstimmen als die Diskussion so (siehe oben) fortzusetzen. Attacken ins Leere führen zu nichts. Ich schreibe über Stefan auch nicht, dass er Vandale ist, z.B. Ich setze voraus, du entschuldigst dich. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 18:14, 31. Okt 2005 (CET)

Ach so. Noch eine Klarstellung: [9] war nicht unsigniert (wie fälschlicherweise behauptet von Delos) sondern von hans rosenthal der immer so unterschreibt hier. Dann kommt mein Beitrag. Bitte nochmal nachsehen, Delos. Von dir nehme ich sicher keine Empfehlungen entgegen. Und schau lieber nochmal nach wie ich abgestimmt habe, bevor du es nochmal falsch darstellst, danke. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 18:36, 31. Okt 2005 (CET)

Speziell für Stefan, der link, wo er nochmal nachlesen kann auf welche Textstelle ich mich beziehe: [10]. Vielleicht hilft mehrmaliges Nachlesen und er kann es erkennen. Kleiner Tip: es steht in Anführungszeichen. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 18:43, 31. Okt 2005 (CET)

Ich will doch noch auf das einzige inhaltliche Argument das Delos gebracht hat eingehen. Er schrieb es sei nicht falsch, essayistisch geschriebene Artikel einzubringen, weil andere (sog. "Altmeister") es auch machten und diese sicher nicht falsch seien. Ich möchte nochmal (wie oben schon zweimal, wo sich beide Male niemand die Mühe machte zu antworten) auf zwei Policies hinweisen:

1. Wikipedia:Neutraler Standpunkt - es geht hier nicht darum, Leser zu erziehen.
2. Eine in der englischen Wikipedia teilweise sehr erfolgreich angewendete policy ist die original research policy (ich kann sie im deutschen nicht finden, aber sie macht sehr viel Sinn).

Das als Rekapitulationshilfe. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 18:55, 31. Okt 2005 (CET)

Ach nochmal Delos. Meine Editzusammenfassung:

Darauf habe ich seit Februar gewartet um das hier zu löschen. Dass das hier endlich mal entsperrt wird... Siehe die Diskussion zu der Biographie Sektion.

Die Sektion hiess "Biographie". Das war der Name des Abschnittes. Sie hiess "Biographie". Deswegen habe ich geschrieben, ich habe sie gelöscht, die "BIOGRAPHIE" Sektion. Ok? Hansgeorgwilhelm (diskussion) 19:05, 31. Okt 2005 (CET)

Eine plausible Begründung kann ich aus all dem noch immer nicht herauslesen. Die Passage die Benutzer:Hansgeorgwilhelm kritisiert, besteht nicht aus Wertungen sondern aus Tatsachenfeststellungen über Hitler. Mehrere maßgebliche Historiker sind übereinstimmend zu diesen Feststellungen gelangt. Wieso man Erkenntnisse ausgewiesener Experten in einer Enzyklopädie nicht zitieren soll, ist mir völlig schleierhaft. Nahezu alles was in Wikipedia oder irgendwo sonst über irgendeinen historischen Tatbestand oder eine historische Person gesagt wird, muss notwendigerweise auf solchen Aussagen beruhen, ob sie nun wörtlich zitiert oder nur referiert werden. Falls natürlich Benutzer:Hansgeorgwilhelm Adolf Hitler noch persönlich gekannt hat und uns Eindrücke aus unmittelbarer Anschauung vermitteln kann, bleibt ihm das unbenommen. Ich gehe aber mal davon aus, dass auch er sein Wissen auf irgendwelche Quellen stützt. Leider teilt er uns weder Wissen noch Quellen mit, sondern streicht einfach eine Passage, die ihm nicht in den Kram passt. Da er mit seiner Meinung - soweit ich sehe - allein auf weiter Flur steht, bitte ich die Admins noch einmal, die am 2. Oktober gelöschte, ursprüngliche Einleitung des Kapitels "Biographie" wiederherzustellen. MfG Stefan Volk 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo, Stefan, nimm dich mal zusammen und hör auf mit deiner Polemik. Es sind hier und in den drei anderen Sektionen genug Argumente geboten worden. Wenn du darauf nichts zu erwidern hast, als solche Kindergartenkacke dann lass es lieber. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 18:22, 1. Nov 2005 (CET)

Wer schlichte Tatsachenfestellungen als "Dämonisierung" Hitlers missversteht, verwechselt eine Argumentation wohl zwangsläufig mit Polemik. Ansonsten: Reiß Dich gefälligst selbst zusammen und spar Dir Deinen schnarchsäckischen Oberlehrerton. Zu Deiner Information: Das war jetzt tatsächlich polemisch.
Aber ich will es noch einmal mit Argumenten versuchen. Du weist oben auf den NPOV-Grundsatz hin. Erstens: Wie soll der verletzt werden in einer Passage, die gar keine Wertung zu Hitler vornimmt, sondern zitiert, was namhafte Historiker über ihn festgestellt haben? Zweitens: Selbst wenn es Wertungen wären, blieben sie nach unseren NPOV-Rgeln immer noch erlaubt, weil sie als Zitate gekennzeichnet sind, die Standpunkte also ganz klar bestimmten Personen zugeordnet werden. Wirf mal einen Blick hierauf [11]. Die Aussagen, die Du als wertend empfindest, werden von allen ernstzunehmenden Hitlerforschern gestützt, angefangen bei Konrad Heiden, über Allan Bullock und Joachim Fest bis zu Brigitte Hamann und vielen anderen. Sie alle stellen übereinstimmend fest, dass Hitler bis zu seinem 30. Lebensjahr ein Niemand war, und dann eine unglaubliche Karriere machte. Das ist ein Faktum und vielleicht das einzig Interessante an Hitlers Persönlichkeit. Und nun erkläre uns bitte endlich, warum in einer Enzyklopädie die Lehrmeinungen der renommiertesten Hitlerforscher nicht zitiert werden sollten!
Des weiteren weist Du auf den Grundsatze "No original Research" der englischen Wikipedia hin. Ich will nicht darüber streiten, ob diese Regeln für uns auch uneingeschränkt gelten oder nicht, weil ich sie selbst für sehr nützlich halte. Auch deshalb, weil sie meinen Standpunkt voll unterstützen. Die Regel richtet sich nämlich dagegen, das hier jeder unbewiesenen Quatsch, Verschwörungstheorien und ähnlichen Mist einfügen darf. Da steht wörtlich: Original research refers to original research by editors of Wikipedia. It does not refer to original research that is published or available elsewhere. Heißt klipp und klar: Die Regel betrifft nicht die Widergabe von Forschungsergebnissen, die bereits anderswo veröffentlicht wurden. Genau das aber ist mit den Zitaten in der von Dir gelöschten Passage geschehen."
Darüber hinaus möchte ich Dich auf folgende Regel - auch aus der englischen Wikipedia hinweisen [12]. Da steht: There is general agreement that Wikipedia articles should use reliable sources. Und nun frage ich Dich: Welche Quellen zum Thema Hitler könnten denn verlässlicher sein, als die Aussagen einiger der anerkanntesten Historiker? Du siehst: Mit Deiner obigen Argumentation widerlegst Du Dich selbst. Vielen Dank dafür Stefan Volk 12:43, 3. Nov 2005 (CET)

Das hier soll ein Enzyklopädie-Artikel sein und kein Essay zu den Hitler-Biographen. Die entfernte Passage hat mit biographischen Daten nichts zu tun und ist daher an der Stelle sinnvollerweise entfernt worden. --Wiggum 18:25, 1. Nov 2005 (CET)

Wie Delos oben ganz richtig schreibt, darf ein Enzyklopädie-Artikel ruhig essayistisch sein. Aber kann mir mal jemand erklären, was an einem Text essayistisch sein soll, der einfach nur Fakten nennt, wie sie verschiedene Historiker ofensichtlich unabhängig voneinander festgestellt haben? Als Einleitung zur Biographie ist der Text bestens geeignet, weil er das "Rätsel Hitler" exakt auf den Punkt bringt. Dass er das nicht mit ideologischem Geschwafel tut, sondern mit Zitaten von Historikern und Philosophen belegt, ist ja wohl eher ein Beweis von Qualität. 213.148.151.130 16:05, 2. Nov 2005 (CET)

Stefan Volk klamüsert sich seine Zitate wieder zusammen, wie es ihm passt. Wie in diesem Absatz, der dieselbe Strategie anwendet. Das ist eben das ganze Problem. Es geht darum, das ganze Bild zu gewinnen und dann die Information so wiederzugeben, dass mehrere Positionen gegeneinander abgewogen und der Grundtenor klar herauskommt. In Original Research geht es unter anderem darum, keine essayistischen Artikel, wie in Klasse 12 Leistungskurs Geschichte zu schreiben. Ein Typ, der hier herkommt, Leute beleidigt, falsch zitiert, sich nicht entschuldigt und polemisiert, versteht so was natürlich nicht. So was hat man gerne in Diskussionen. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 22:41, 4. Nov 2005 (CET)

Wer "klamüsiert" hier was zusammen? Ich habe mich schließlich auf Deine Argumente eingelassen und aus Wiki-Richtlinien zitiert, die nicht ich, sondern Du hier angeführt hast. Ich verstehe sehr gut, dass es Dir nun peinlich ist, mit den eigenen Argumenten widerlegt zu werden. Da Du aber offensichtlich nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist betrachte ich diese hiermit als beendet. Stefan Volk 16:49, 5. Nov 2005 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Es geht nicht darum bestimmte pointierte Argumente zu finden und einzubringen, sondern Hitlers Leben neutral darzulegen. Wikipedia ist auch kein Ort für persönlich gefärbte Essays.

Was du mir hier gezeigt hast ist, dass du keine Argumente und nicht die Streitkultur hast, um hier sinnvoll zu diskutieren. Ich werde mich auch nicht auf dein Niveau herunterbegeben und dich beschimpfen, genüge es zu sagen ich bin froh, wenn ich mit einem wie dir nichts mehr zu tun haben muss und du kannst dich freuen, dass ich mich bei keinem Admin über dich beschwert habe, so was kann leicht eine Verwarnung nach sich ziehen.

Wir müssen dann später über den Paragraphen abstimmen lassen. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 20:58, 5. Nov 2005 (CET)

Zum allerletzten Mal. Die von Dir gestrichene Passage, dient weder der Theoriefindung noch der Wiedergabe persönlicher Meinungen über Adolf Hitler, sondern referiert lediglich - und das auch noch durch Zitate belegt - die allgemeine Lehrmeinung über den Mann. Anstatt hier gebetsmühlenhaft das Gegenteil zu behaupten, führe doch endlich einmal klare Argumente und Belege dafür an, warum die Feststelungen von Historikern wie Haffner, Krockow, Kershaw und Philosophen wie Jaspers falsch, Deine aber richtig ! Delos 11:17, 7. Nov 2005 (CET)

Wir scheinen von Anfang an grosse Misverständnisse gehabt haben. Vielleicht konnten wir uns deshalb nicht austauschen (mal Polemik beiseite gelassen). Ich habe nie geschrieben deine "Altmeister" hätten falsche Feststellungen getroffen. Habe ich nicht. Nein, habe ich nicht. Ok? Die Feststellungen können richtig sein. Sie können falsch sein. Das interessiert hier nur am Rand. Es geht darum, dass man das nicht schreiben kann in einem Artikel in einer Enzyklopädie. Was die "allgemeine Lehrmeinung" angeht, glaube ich auch kaum, dass der Absatz dem gerecht wird, indem er Hitler sehr einseitig einen Versager nennt. Das kann man nicht allgemeine Lehrmeinung nennen. Das sind Meinungen von bekannten Historikern - da hast du recht und das habe ich auch nie bestritten - die man wiedergeben kann, aber nicht in dieser Form. Es geht darum, dass der Absatz in dieser Form nicht neutral ist und so nicht in den Artikel gehört, vor allem nicht an den Anfang. Sich Zitate zusammenzusuchen, weil sie alle zu einer bestimmten Position ("der Lehrmeinung") gehören ist leider nicht das Richtige hier. Das fällt unter Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 00:03, 8. Nov 2005 (CET)

Filme

Da fehlt ein sehr wesentlicher Film: Der Grosse Diktator (1940).

Bitte Artikel entsperren

Hallo Admins, aufgewacht,
Und gebrauchet eure Macht!
Der Artikel stehet still
Nur weils der Vandale will.

Mal im Ernst: Auch wenn kaum ein Artikel der deutschen Wikipedia von so vielen Vandalen heimgesucht wird wie der über Adolf den Hinterfotzigen, ist das noch lange kein Grund, ihn permanent zu blocken. Was ist eigentlich der Grund für die aktuelle Sperrung?
Ich meine: Der Text wird doch mindestens (hoffe ich jedenfalls) von genauso vielen vernünftigen Leuten beobachtet, wie von Nazis und anderen Knalldeppen. Die meisten Vandalenattacken sind also innerhalb von Minuten bereinigt.
Der Schaden einer Dauersperrung ist aber weit größer, weil sie schnelle und einfache Verbesserungen verhindert, die gerade dieser Beitrag noch dringend nötig hat.
Wie wärs also mal wieder mit einer unserer beliebten Abstimmungen: Entsperrung ja oder nein? Ich stimme mit Pro --- SteffenG 16:28, 2. Nov 2005 (CET)

Ich finde es eine gute Initiative, das einmal abzustimmen. Es gibt auf dieser Seite schon viele Versuche, eine Diskussion über die Seitenöffnung anzustossen (z.B. 1, 2, 3, 5, 6, 7. Was immer wieder folgt ist der kurzsilbige Kommentar eines Admins, dass die Seite zu oft vandalisiert wird und es daher nicht praktisch sei, zu entsperren. Dabei wird oft angefügt, es sei nicht vertretbar - moralisch oder wie auch immer -, solche Artikel wie über Adolf Hitler zu entsperren. Ich habe erst heute in Slashdot gelesen, dass das Prinzip des WWW, dass jeder schreiben kann, was er will, ein Rezept für Piraterie und Porno aber dann noch viel mehr ist. Das stimmt und auf das mehr kommt es an. Für Wikipedia ist das ein Grundprinzip, ich sage nur "open source", "free as in thought" und "Given enough eyeballs, all bugs are shallow" (etwa "viele Augen sehen mehr als zwei"). Natürlich muss man aufpassen und revertieren und ich glaube ein Problem ist, dass es keine effektiven Verwarnungsmechanismen gibt, wie in en.wikipedia. Dem könnte allerdings beholfen werden durch mehrere templates und eine community Abstimmung zu Prinzipien bei Verwarnungen (siehe meine Vorschläge in Diskussion:Adolf Hitler#Abstimmung über die Sperrung dieser Wiki-Seite).

Stimme dafür. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 14:40, 5. Nov 2005 (CET)

Zu den Grundprinzipien: Wikipedia:Richtlinien. Da lese ich was von Enzyklopädie aber nicht von "alle sollen alles schreiben." -- southpark 14:43, 5. Nov 2005 (CET)

Thema Grundprinzipien von Wikipedia... Ich bitte einen Blick hierauf zu werfen. Es heisst nirgendwo "alle sollen alles schreiben" - das hat auch niemand gesagt. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 21:32, 5. Nov 2005 (CET)

Momentan ist es leider so, dass Hansgeorgwilhelm, hier überhaupt nichts beisteuert, sondern willkürlich Textpassagen streicht, die seit langem unbeanstandet im Artikel standen (siehe Diskusion oben). Da er also von der gegenwärtigen Sperrung profitiert, seine Streichattacken aber rückgängig gemacht werden sollten, bin ich ausnahmsweise mit ihm einer Meinung und plädiere für die Entsperrung. Stefan Volk 16:56, 5. Nov 2005 (CET)

Entsperrwünsche kann man unter Wikipedia:Entsperrwünsche äußern. Im übrigen ist es auch während einer Sperrung möglich, Änderungen an einem Artikel vornehmen zu lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass sich die Diskussionsteilnehmer auf einen Kompromiss einigen (vergleiche Wikipedia:Geschützte Seiten). Also mach einen Vorschlag, was Du einbauen möchtest, einige Dich mit den Kritikern und sage dann einem Admin bescheid. --Birger (Diskussion) 22:00, 5. Nov 2005 (CET)

Danke, Birger, für den Wikipedia:Entsperrwünsche|link]]. Vielleicht sollte man die Diskussion dort fortsetzen.

Zu Einigung mit Kritikern: Stefan Volk hat die Diskussion:Adolf Hitler#Gelöschte_Einleitung_zum_biographischen_Teil einseitig für beendet erklärt. Die Diskussion war sehr emotional geführt und fing denkbar ungünstig und sehr polemisch an. Meine Seite dazu ist, dass wenn ich als Vandale bezeichnet werde für die Löschung eines Absatzes, die ich in mehreren Diskussionen vorher begründet habe (unwidersprochen bis dato), dann sehe ich nicht, wie ich mit diese Person intellektuell noch ernst nehmen kann. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 12:51, 6. Nov 2005 (CET)

Ich war mir sicher, dass so jemand wie Stefan Volk irgendwann auch hier auftaucht und ich war mir sicher, dass er aus den falschen Gründen für das Richtige stimmt. Trotzdem würde ich mir an seiner Stelle genau überlegen, ob ich es weiter treiben möchte mit Polemik und Beleidigungen oder ob ich schon genug gesagt habe (Stichwort "Streichattacken"). Ausserdem melde ich meinen Protest bezüglich der Worte "willkürlich" und "unbeanstandet" an. Beide sind falsch gewählt, wie in Diskussion:Adolf Hitler#Gelöschte Einleitung zum biographischen Teil gezeigt. Was meine Beiträge zum Artikel angeht ist das am Thema vorbei und steht nicht zur Debatte. Ich habe den englischen Artikel zur Hälfte umgeschrieben und viele andere grosse Beiträge besonders in en geliefert. Stefan Volk soll sich nicht so selbstgefällig aufblasen, als hätte er den Löffel erfunden (was er ganz offensichtlich nicht hat). Ausserdem möchte ich darauf hinweisen, dass ein Editwar keine gute Lösung ist. Ich weise darauf hin, dass er in der Diskussion zum entfernten Absatz keine überzeugenden Argumente vorweisen konnte und er nicht ohne weitere Begründung, wie z.B. eine Abstimmung, einen solchen anzetteln sollte. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 21:13, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Stefan, hallo Hansgeorgwilhelm, bitte versucht sachlich zu bleiben. Sowohl die Ausdrücke "Streichattacke" als auch "sich selbstgefällig aufblasen" sind unsachlich und führen zu nichts außer gegenseitiger Verärgerung. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:49, 5. Nov 2005 (CET)

Mir geht es vor allem um die Beschimpfung als "Vandale" die immer noch gegen mich im Raum steht. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 12:32, 6. Nov 2005 (CET)

Es ist eine Anmaßung:

1. wenn einer seinen Willen durchzusetzen versucht;

2. wenn einer Wikipedia zu diesem Zweck mißbraucht;

3. wenn einer glaubt: Die Wikipedia ist mein Mittel

4. wenn einer sich klüger glaubt als die Wikipedian

s

Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ )

Mir ist nicht klar, inwiefern sich das auf das Thema Entsperrung bezieht. Kannst du das erklären? Hansgeorgwilhelm (diskussion) 12:32, 6. Nov 2005 (CET)

Ich bin nun wahrlich nicht als Freund allzu strenger administratorischer Maßnahmen bekannt, aber wer hier für eine Freigabe stimmt, sollte sich auch mal die Versionsgeschichte ansehen; da haben wir Anfang Oktober an zwei Tagen an die 20 Vandalenattacken und Reverts gehabt. Hier mal eine kleine Auswahl, damit man einen Vorgeschmack bekommt, was bei einer Freigabe auf uns zukommt (alles natürlich von IPs, gegen die mit anderen Mitteln schwer anzugehen ist: "Hitler war ein guter Mann", "HALLO", "Die Kndheit mit Xandi", "Hitler (Geborener Xandi)", "Es bleibt weiterhin realistisch, dass Hitler auswanderte ...", "...das stetig aufgezwungene Leid (des Kindes Adolf Hitler)", dann wurde mehrfach die Passage gelöscht, in der auf den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust verwiesen wurde, dann "Adolf ist ein Fotzerich", "Hitlers kleiner Penis trieb ihn in den Wahn", "Der beste mann den Deutschland je Hatte", "Die Wehrmacht gewann souverän gegen die Kavallerie der Polen", "Der wunderbare, deutsche und arische Nationalsozialismus", "Später wurde bekannt, dass er impotent war", "Heil dem Führer, es kann nur einen geben", und, und, und... Dagegen stehen ein, zwei sinnvolle Ergänzungen, die in dem ganzen Müll praktisch untergehen. Ja, Vandalismus gibt es in anderen Artikeln auch, aber es ist doch nachvollziehbar, dass gerade dieser Artikel zu exzessivem Vandalismus einlädt und es einfach unnötig Ressourcen bindet, wenn fast jede Stunde revertiert werden muss. Vielleicht wäre es eine sinnvolle Maßnahme, wenn diejenigen, die für eine Freigabe sind, sich gleichzeitig verpflichten, jeden Vandalismus auch selbst zu entfernen, aber das wird dann ja gerne anderen überlassen...--Proofreader 21:33, 6. Nov 2005 (CET)

Ich finde prinzipiell, dass die Artikel in Wikipedia "open" und "free" sein sollten. Grundsätzlich denke ich, dass durch Verwarnen und Sperren von IPs Vandalismus in den Griff zu bringen sein sollte. Aber dieses Argument von Proofreader macht Sinn. Wenn es tatsächlich so ist, dass durch das Öffnen, viel mehr Müll als Sinnvolles im Artikel landet, dann ist Sperrung zusammen mit Änderungsvorschlägen auf der Diskussionsseite (wie es jetzt ist) keine schlechte Lösung. Ich werde mir das genauer ansehen und gegebenenfalls meine Meinung revidieren. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 00:34, 7. Nov 2005 (CET)

Wer ohne Diskussion Textpassagen löscht, die nach einer früher geführten Diskussion im Konsens beibehalten wurden - und zwar mit seiner eigenen Zustimung! - der handelt ganz klar wie ein Vandale, weil er seine Meinung frech über die aller anderen stellt.
Die Gründe, die Hansgeorgwilhelm für sein Verhalten angeführt hat, sind von Stefan Volk oben klar widerlegt worden, ohne dass Hansgeorgwilhelm sich aber im mindesten die Mühe macht, darauf zu antworten. Jetzt spricht er sich plötzlich - in glatter Umkehrung seiner bisherigen Haltung - für die weitere Sperrung des Artikels aus, weil er gemerkt hat, dass seine vandalisierte Fassung damit Bestand hat. Wer sich so wenig um sein Geschwätz von gestern schert, verdient es wahrhaftig nicht, als Diskussionspartner ernst genommen zu werden. Ich fände es gut, wenn sich endlich mal ein Admin bereit fände, die Einleitung zum Kapitel "Biographie" in der Version vom 2. Oktober wiederherzustellen. Denn diese Version war - ich sage es noch einmal - lange völlig unbeanstandet, absolut neutral formuliert und nach einer Diskussion sogar mit Zustimmung von Hansgeorgwilhelm beibehalten worden. Delos 10:38, 7. Nov 2005 (CET)

Ich bin sehr verärgert über die erneute Verleumdung als Vandale. Du warst bisher schon sehr unsachlich, hast eher polemisiert - und jetzt zitierst mich wieder (zum wiederholten Mal) falsch und stellst tatsachenverkehrte Behauptungen auf. Ich will das nicht von dir hinnehmen.

Du schreibst: Wer sich so wenig um sein Geschwätz von gestern schert, verdient es wahrhaftig nicht, als Diskussionspartner ernst genommen zu werden.

Seine Ansichten nicht ändern zu können ist in vielen Fällen Denkfaulheit und falscher Stolz.

Du schreibst: [Er spricht sich] für die weitere Sperrung des Artikels aus, weil er gemerkt hat, dass seine vandalisierte Fassung damit Bestand hat.

Schau mal an den Anfang dieses Absatzes: Stefan Volk hat sich gefreut, dass ich "pro" abgestimmt habe und hat auch selber "pro" gestimmt. Aus welchem Grund? Weil er, wie er selbst schreibt, den "Biographie" Absatz wieder einsetzen will (Aus Erfahrung gebe ich dir eine Hilfe: Ich meine den Absatz der "Biographie" hiess und den wir z.B. im Absatz "Biographie" und hier besprochen haben). Ist das etwa ein Grund? Für mich nicht. Es ist vollkommen unsinnig mir vorzuwerfen, ich hätte jetzt plötzlich Angst vor euch beiden bekommen und hätte deswegen meine Position geändert (was ich - wohlbemerkt - noch nicht habe -, mein "pro" steht bisher noch). So einen Vorwurf auszudenken zeigt für mich eine derartig verquere Denkweise, es geht doch um Sperrung und Nicht-Sperrung allgemein und nicht um einen Absatz, oder nicht?

Du schreibst: [Der Absatz war] lange völlig unbeanstandet, absolut neutral formuliert und nach einer Diskussion sogar mit Zustimmung von Hansgeorgwilhelm beibehalten worden.

Es genügt ein Blick auf die Diskussionen zum Absatz um zu sehen, dass das alles falsch ist. Der Absatz wurde mehrmals beanstandet, worum hätte es sonst mehrere Diskussionen über den Absatz gegeben? Lobhudelei etwa? So ein Quatsch! Und neutral kann man einen Absatz nicht nennen, der Hitler als Totalversager charakterisiert. Das ist essayistisch aber nicht enzyklopädisch (Wikipedia ist kein Ort für solche Essays). Nochmal zu meiner Position: Meine Beiträge in Diskussion:Adolf Hitler#Biographie zusammen mit Diskussion:Adolf Hitler#Original Research (da zuerst als rote IP, dann eingeloggt, wie zu ersehen ist) bilden sie - meiner Ansicht nach - klar wieder für jeden der sie liest und ich habe sie in der laufenden Diskussion mehrmals iteriert: Unzufriedenheit mit dem Absatz, nicht-an-den-Anfang-passend. Deutlicher zu meiner Position kann ich kaum noch werden.

Kritik am Absatz hat es schon viel gegeben. Aber du schreibst:

Wer ohne Diskussion Textpassagen löscht, die nach einer früher geführten Diskussion im Konsens beibehalten wurden - und zwar mit seiner eigenen Zustimung! - der handelt ganz klar wie ein Vandale, weil er seine Meinung frech über die aller anderen stellt.

Das ist blanker Unsinn und beleidigend. Ich habe seit Mai mehrmals Diskussionen dazu angestossen und nach Beiträgen gefragt - jedesmal ohne Reaktion, weder von euch noch von jemand anderem. In der Diskussion:Adolf Hitler#Biographie gab es auch viel Kritik zu dem Absatz. Ich habe meine Meinung also nicht "frech über alle anderen" gestellt, sondern den Absatz mehrmals angesprochen und erst nach längerem Warten (ohne, dass eine Reaktion gekommen wäre) den Absatz gelöscht. Das ist ein normales Vorgehen in solchen Fällen. Du hast es weit überzogen mit persönlichen Angriffen gegen meine Person. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 23:35, 7. Nov 2005 (CET)

Zumindest hat Hansgeorgwilhelm angedeutet, dass ihn diese Passage an anderer Stelle als in der Einleitung nicht stören würde; darüber müsste sich reden lassen. In dem Fall wäre ich im Sinne der Wikiquette mit Begriffen wie "frech" und "Vandale" vorsichtig (ich denke, man kann Hansgeorgwilhelm kaum in dieselbe Kategorie einordnen wie die von mir genannten Beispiele), trotzdem wäre es hilfreich, von ihm zu hören, wo die Passage seiner Meinung nach besser im Artikel Platz hätte; wenn wir da eine Einigung finden, könnte ein Admin die entsprechende Änderung vornehmen und eine Entsperrung wäre nicht vonnöten.--Proofreader 13:11, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Absatz unpassend für den Anfang und allgemein nicht neutral genug. Mit dieser Meinung stehe ich auch nicht allein, es sieht im Gegenteil fast danach aus, als ständen Stefan Volk und Delos alleine da als die Verfechter des Paragraphen in der bisherigen, unveränderten Form. Vor ein paar Wochen, als ich den Absatz entfernt habe, hatte ich angedeutet, dass man ihn mehr oder weniger unverändert an das Ende schieben könnte, aber nach einer Diskussion mit so vielen Argumenten ad personam und gleichzeitig so wenig Inhaltlichem, sehe ich keinen Anlass mehr zu einem solchen leichtfertigen Zugeständniss in der Sache um jemanden hier gütlich zu stimmen.

Man müsste über Änderungen diskutieren und den Absatz neutraler formulieren. Danach könnte den neuen Absatz dann - wenn er eine Mehrheit findet - an das Ende des biographischen Teils stellen. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 23:49, 7. Nov 2005 (CET)

Also, ich entnehme der Diskussion weiter oben, dass auch Brummfuß und Southpark mit der Passage einverstanden waren. Macht mit Delos und Stefan Volk schon mal vier. Ich stimme auch zu - sind fünf. Vielleicht kommt Proofreader noch dazu, der offenbar auch kein prinzipielles Problem mit dem Abschnitt hat. Und ich finde auch, er sollte da stehen bleiben wo er ist, weil er woanders gar keinen Sinn ergibt. Vielleicht kann man den streit ja dadurch entschärfen, dass man die Sätze etwas umformuliert. Im Übrigen: Bleibt friedlich SteffenG 17:18, 9 November 2005 (CET)

Mir ist neu, dass wir hier Stimmen aufzählen spielen. Du hast schon vielleicht fünf gefunden, wie schön.

Ich habe auch kein prinzipielles Problem mit dem Absatz, wie du zu unterstellen scheinst. Damit wären wir also schon vielleicht sechs. Wir könnten uns Blumen ins Haar flechten und Ringelreihen spielen.

Zurück zum Thema: Der Absatz, wie er war, war nicht neutral und zu eindeutig wertend. Man kann Zitate benutzen, aber es ist wichtig, wie man sie benutzt.

Dass nicht wieder Missverständnisse entstehen: Ich meinte, ich bin nicht prinzipiell dagegen, die Biographie zu werten, wie es in diesem Absatz geschehen sollte, aber ich bin gegen die Form in der das passierte. Er ist zu sehr orientiert an einer Meinung, ob man sie nun "Lehrmeinung" oder die Schriftsteller "Altmeister" (Zitate Delos') nennt, ist nicht von Belang. Vielleicht will ich damit sagen, dass er zu sehr die deutsche Schulbuchmeinung wiederspiegelte und dann noch so unreflektiert. Es kann zu jedem Thema viele Meinungen geben und eine solch blatante Verurteilung hat hier nichts verloren (auch wenn sie pointiert ist und man sich ihr persönlich anschliessen mag - das tut nichts zur Sache).

Es wäre gut, wenn wir uns darauf einigen könnten, dass man ihn umformuliert und dann dazu kommen könnten, wie man ihn umformuliert. Ich hatte schon Vorschläge gemacht und hätte gedacht, wir könnten produktiver sein, als dass wir uns erst mit Dreck bewerfen, des Vandalismus anklagen, oder schreien "du darfst nicht mitspielen".

Ich würde mich freuen, wenn wir zur Sache kommen, den Absatz ändern und (möglichst weiter hinten) einsetzen könnten. Weiter finde ich, dass er einen besseren Platz weiter hinten hat, wo er resümieren und bewerten kann (das ist die Form, die viele biographische Artikel verwenden), nicht am Anfang, wo er die eigentliche Biographie vorwegnimmt und anscheinend versucht, den Leser aufzuklären oder für die eine oder andere Seite zu beeinflussen (was nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie ist). Hansgeorgwilhelm (diskussion)

Um nochmal auf die Diskussion um die Sperrung/Entsperrung zurückzukommen: Ich habe mir die letzten Beiträge angeschaut. Natürlich ist Müll dabei, wie von Proofreader eindrücklich dargestellt, aber ich fand, dass viele Beiträge gut gemeint waren und durchaus der Verbesserung des Artikels helfen könnten. Verschwörungstheorien, dass Hitler einen Doppelgänger hatte, etc, sind für viele Menschen interessant und - enzyklopädisch umgeschrieben - sind sie auch wert hier aufzutauchen. Grob gesagt "Es gibt viele Legenden zu [..], dass [...] aber diese Theorien werden nur von Minderheiten vertreten und scheinen unwahrscheinlich. Die von den meisten Historikern vertretene Version ist, dass..."

Das übliche "HALLO" oder "Hitler war ein guter Mann". Na ja. Solche Beiträge, gibt es bei jedem Artikel, der viel gelesen wird und eine solche herausragende Stellung hat, wie der Adolf Hitler Artikel. Das sind Leute, die sich nicht mit Wikipedia auskennen und gerne ausprobieren wollen oder vielleicht wollen sie testen, wie lange so etwas Bestand haben kann, bis es revertiert ist. Das hat eine Berechtigung - sie fragen sich auch, ob das offene Prinzip, das Wikipedia auszeichnet, funktioniert - und man muss ihnen zeigen: a) es wird revertiert und schnell und b) Leute, die so etwas schreiben, werden verwarnt. Ergo, Wikipedia funktioniert. Damit können wir auch neue Leute für uns gewinnen. Die Verwarnung, passiert leider offensichtlich nicht. Z.B. der hier (der mit "Xandi") scheint ein berufsmässiger Troll zu sein, der Spass daran hat, Artikel zu verhunzen: Spezial:Contributions/194.208.60.119. Jemand hätte den schon lange verwarnen können. Warum passiert das nicht? In en geht das schneller: en:Wikipedia:Vandalism#Dealing_with_vandalism. Ich will darüber abstimmen im Portal, dass man so etwas einführt. Hansgeorgwilhelm (diskussion) 10:43, 10. Nov 2005 (CET)

Eine Kritik zum Artikel

Hallo, ich will nur zur Einleitung fragen: Was ist mit den Homosexuellen und den Behinderten? Wurden die nicht auch systematisch entrechtet und gar umgebracht? Was ich ferner problematisch finde: Zu insinuieren, daß er alles gemacht hat, wo er doch angeblich so faul war. Denn das System Drittes Reich beruhte doch auf zahlreichen Mitmachern oder Menschen, die weit radikaler als Hitler selbst waren. Die nicht nur redeten sondern das Schreckliche umsetzten.

Was ich gut finde: Daß erwähnt wurde, daß er nach 1920 von seinen Honoraren als Redner leben konnte. Das ist mir neu.

Problematisch finde ich, zu schreiben: "mildes Urteil" über den Putsch-Prozeß. Warum mild? Hier fände ich es besser, den Leser nicht zu bevormunden, sondern zu erwähnen: Putsch gegen den Staat, darauf stand eigentlich die Strafe XXX, Hitler erhielt 5 Jahre. Dann erfährt der Leser auch noch mehr (nämlich die Strafe auf Hochverrat.) Und darum geht es doch: Fakten äußern, nicht Urteile.

Ja, viele Historiker sind der Meinung, diese fünf Jahre sind milde (aber diese Meinungen sind keine Fakten über Hitler aus dem Jahr 1923). Sie kamen zu diesen Meinungen, weil sie vorher die Fakten hatten: Hitler macht Hochverrat, auf Hochverrat stand damals XXX und tatsächlich kriegt A.H. 5 Jahre.

Dann noch eine Frage: "Noch kurz vor Ende des 2. Weltkriegs wurden auf seinen Befehl hin Transportkapazitäten, die an anderer Stelle dringend benötigt wurden, dazu genutzt, möglichst viele Juden in die Vernichtungslager zu verschleppen." Wurden viele Lager nicht 1944 aufgelöst? Und wenn nicht, mußten die Gefangenen nicht laufen, damit sie unterwegs starben (Todesmärsche) Mit anderen Worten? Welchen Befehl? Nummer, Datum, Quelle fehlt.

Dann sollte man auch erwähnen, daß Hitler sich durchaus gegen platten Antisemitismus und erst Recht Anti-Christentum aussprach (vgl. den Alfred-Rosenberg Artikel in der Wikipedia), weil man, laut diesem WP-Artikel, die dt. Bevölerkung gegen die NSdAP aufbrachte. Damit würde auch deutlicher, daß Hitler keineswegs ein platter Kriegstreiber und Judenhasser war. (Dann hätte er nämlich viele unserer Vorfahren nicht so faszinieren können und egal wie schlimm wir ihn heute finden, er hat viele unserer Vorfahren zweifellos fasziniert.)

Ich möchte aber den Admins und allen Bearbeitern für ihre tapfere Arbeit an diesen schwierigen Artikel danken. primzek at arcor.de