Wikipedia

Portal Diskussion:Film

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. November 2005 um 14:15 Uhr durch Gunther (Diskussion | Beiträge) (→Filme und Fanzine-Artikel). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Flominator in Abschnitt Theaterdoppeleintrag
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hinweise zur Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind:

  • Artikel der Woche (hier kann in regelmässigen Abständen ein herausragender Artikel aus dem Bereich Film vorgestellt werden, bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten)
  • Exzellente Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als exzellent bewertet wurden)
  • Lesenswerte Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als lesenswert bewertet wurden)
  • Neue Artikel (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen)
  • Änderungsliste (Archivierung neuer oder grundlegend überarbeitete Artikel des Portals Film)
  • Fehlende Artikel (Artikelwünsche zu filmischen Themen)
  • Überarbeitungswürdige Artikel (Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, bitte hier und auf der Überarbeitungsliste eintragen)
  • Aktuelles (Neues aus der Filmwelt, bitte möglichst kurz halten, ganze Artikel wären bei Wikinews besser aufgehoben)
  • Schnellstart (diese Seite soll einen schnellen Einstieg zu den filmischen Themen/Personen bieten)
  • Kürzlich Verstorbene (hier bitte maximal fünf kürzlich Verstorbene Filmschaffende eintragen)
  • Mitarbeit (eine Übersicht über Möglichkeiten der Mitarbeit am Portal Film und Hinweise über Filmartikel, die sich derzeit im Review befinden)
  • Schon gewusst, dass (hier können kurze, interessante Fakten zu filmischen Themen präsentiert werden)
  • Thematische Übersicht (Eine Übersicht der Sachthemen und Personen)

Portalseite

Das ist ein schwaches Forum. Ich empfehle ein Forum Kultur, das dürfte etwas umfangreicher und kräftiger werden. --Michael 21:51, 14. Feb 2004 (CET)

Wird doch ... -Mark in the wiki 10:31, 20. Mär 2004 (CET)

So, ich hab Film wieder nach Filmkunst zurückverschoben. Ich denke mal Ihr habt das verbrochen. Die Welt besteht nicht nur aus Portalen, und es kann nicht angehen, dass bei einer klassischen Begriffsklärung Modell I so rumgeschwurbelt wird, nur damit's zum Namen für ein Portal passt. Passt Euer Portal bitte den Artikeln an, nicht umgekehrt. Uli 10:34, 16. Mär 2004 (CET)

Wie waere es wenn man bei den personenbezogenen Listen (Regisseur, Schauspieler etc.) wie auch bei den Seiten der Filmtitel. Informationen hinterlegt bzgl. Wie nenne ich einen Artikel, welche Formatvorlage nehme ich, was gehoert rein, was nicht etc. Koennte helfen das Neueinsteiger frueh darauf stossen eine gewisse struktur zu bewahren? --Mark in the wiki 10:31, 20. Mär 2004 (CET)

Die Liste ausgewählter Filmtitel finde ich albern, da es bereits eine alphabetische Filmliste gibt.

Habe sie auch herausgenommen, da überflüssig und "dopeeltgemoppelt".

Neue Artikel

Seltsame Dinge geschehen hier. Ich hatte einen Artikel zu Popcornkino verfasst und auf einmal ist der verwunden und ist auch nirgendwo zu finden?? Wie kann denn sowas passieren?? --MisterMad 21:48, 1. Feb 2005 (CET) (etwas ratlos)'

Der wurde gelöscht. Als ich mal reingeguckt habe war ein Schnelllöschantrag drin, ob er dann später normal über die Löschkandidaten gelöscht wurde weiß ich allerdings nicht. --Baikonur 23:28, 1. Feb 2005 (CET)
Ok, na dann bin ich beruhigt. War ja auch nur eine kurze Begriffserklärung. Kann ich mit leben. :-) --MisterMad 01:32, 2. Feb 2005 (CET)
Moment. Der Artikel war gestern morgen plötzlich mit einem SLA versehen. Da der Antragsteller keine Gründe angab und auch keine Gründe für eine Schnelllöschung vorlagen, wurde auf der noch existierenden Diskussionsseite auch dagegen protestiert. Den Antragsteller hatte ich noch um eine Entfernung des Antrages gebeten, aber das war wohl zu spät. Ich werde daher eine Wiederherstellung beantragen, der Artikel war zwar verbesserungswürdig, aber meiner Meinung nach keinesfalls ein Fall für eine Schnelllöschung. Grüsse,--Michael --!?-- 09:03, 2. Feb 2005 (CET)

Liste mit Begriffen aus Film/ Fernsehen

Zum Artikelabgleich mit anderen Enzyklopädien habe ich eine Liste zu Film/ Fernsehen zusammengestellt: Benutzer:Owltom/Liste Film (aus der deutschen Online-Encarta). Sind zum Großteil Begriffe dabei, die in dieses Portal passen. Kann sein das einige Begriffe nicht den Wikipedia:Namenskonventionen entsprechen. -- Owltom 02:03, 8. Apr 2004 (CEST)

Die Begriffsaufteilung im Abschnitt "Technik" finde ich nicht so systematisch. Von den Einstellungstypen direkt angeführt ist "Closeup". Die Gegenstücke dazu, nämlich "Totale" und "Halbtotale", sind dagegen unter Einstellungsgrößen eingeordnet. Da Einstellungsgrößen eher ein neutraler und nicht so filmspezifischer Begriff ist und die Begriffsliste unter "Technik" auch nicht so lang, würde ich vorschlagen, diese auf die oberste Ebene, direkt unter "Technik" zu ziehen.

Ein eigenes Film-Portal finde ich schon gerechtfertigt. Unter ein Portal `Kultur' würde nun wirklich so ziemlich alles fallen: Literatur, Musik, Philosophie. Das wäre dann sozusagen ein "catch-all" Portal. --Ulfl 16:16, 22. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film

Mehrere Leute haben angedeutet, dass sie mit der aktuell gültigen Formatvorlage Film nicht voll einverstanden sind. Man sollte ein bisschen darum verhandeln, was denn eine richtig gute Formatvorlage sein könnte. --Kerbel 10:54, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich fände es zweckmäßig auf der Portalseite die Werkzeuge, wie z.B. die Formatvorlage als Link einzubauen damit dort der ambitionierte Wikipedianer gleich ordentlich loslegen kann. --Freundlich 21:05, 14. Okt 2004 (CEST)

Mathilde - Eine große Liebe

Hallo, ich habe einen Artikel zu Mathilde - Eine große Liebe angelegt. Sicher habt ihr ja einige Standardinformationen, die für Filmartikel generell eingebaut werden. So habe ich etwa bei anderen Film-Artikeln entsprechende Tabellen gesichtet. Daher möchte ich euch mal einladen, den Artikel diesbezüglich zu erweitern. Viele Grüße --Mkleine 01:42, 2. Feb 2005 (CET)

Na, welch Zufall, ich hatte die Seite schon unter Beobachtung genommen und werde gleich mal unser kleines "Filminfokästchen" einbauen. Falls Du es noch nicht gefunden hast, hier gibt es die Infos dazu: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film --MisterMad 02:23, 2. Feb 2005 (CET)
So, schon erledigt. Nur bei den Darstellern habe ich so keine Ahnung, wer davon vielleicht wichtig ist (außer der Hauptdarstellerin natürlich). Ich habe daher die genommen, die in den verschiedenen Besetzungslisten ganz oben stehen. --MisterMad 02:50, 2. Feb 2005 (CET)

Überarbeitete Artikel

Mal eine Frage: Was würdet ihr davon halten, wenn wir auf die Portalseite noch eine Rubrik "Überarbeitete Artikel" (oder so) aufnehmen würden, denn ich scheue mich scho ein wenig, alte Artikel (z.B. Stubs), die ich ergänzt habe unter "neue Artikel" einzutragen. (siehe Seth Green oder CinemaxX) MisterMad 13:41, 8. Feb 2005 (CET)

Das ist schon richtig so, dort können/dürfen/sollen auch überarbeitete Artikel eingetragen werden, den Hinweis gab es auch auf der alten Portalseite, aber beim Neubau ging er wohl verloren. Ich werde das mal nachtragen.--Michael --!?-- 14:08, 8. Feb 2005 (CET)
Na, was hab ich da gerade entdeckt: Neue Artikel: (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen). Vielleicht sollte man dann die Rubrik einfach in Neue und überarbeitete Artikel umbenennen?? (oder so) MisterMad 14:29, 8. Feb 2005 (CET)

A.D. - Anno Domini

Hi, ich würde gerne bei euch mittun, habe aber zu wenig Zeit.

Deshalb meine Bitte an euch: Kann sich jemand mal oben genannten neuen Artikel anschauen, ich weiss nicht, ob er relevant ist und denke, dass er jedenfalls zu kürzen wäre.

mfg

Emes 09:50, 9. Feb 2005 (CET)

Ah... und wieder eine herausragende, opulente Bibelverfilmung. ;) In letzter Zeit gab es eine ganze Schwemme von diesen Artikeln, die mehr Fan-Essay als Filmbeschreibungen sind. Ich habe mal versucht, ihn etwas neutraler zu formulieren und die Liste der weiteren Darsteller entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 10:12, 9. Feb 2005 (CET)

Filmographien

Mal eine generelle Frage: Gibt es denn eine Regelung, wie wir Filme in der Filmographie auflisten?? Also den ältesten Film oben oder wie in der imdb den jüngsten oben?? Ich habe jetzt gerade gesehen, das Kollega Kubrick das bei zwei meiner Artikel geändert hat. MisterMad 13:58, 9. Feb 2005 (CET)

Das erinnert mich daran, dass die Projektseite dringend mal überarbeitet werden müsste - sie ist wirklich nicht benutzerfreundlich... :-( Die Information zu den Filmographien (und warum ich das geändert habe) findest Du an dieser Stelle. Grüsse,--Michael --!?-- 14:41, 9. Feb 2005 (CET)
Das hatte ich doch shcon mal gesehen. Nun, dann machen wir das so. (und bei Molina war ich nur noch nicht soweit mit den Originaltiteln). Was mich in diesem Zusammenhang auch noch ein wenig stört: Es gibt Leute, die sind offenbar im Kategorierungswahn. Wenn ich so mache Schauspieler-Artikel sehe, wo die Kategorienleiste fast über die ganze Seitenbreite geht... Aber das scheint weider typisch deutsch zu sein. Ich meine, wenn jemand "Texaner" ist, sollte man davon ausgehen, dass er auch "US-Amerikaner" ist, oder?? MisterMad 17:36, 9. Feb 2005 (CET)

"Wer braucht schon ein Sektfrühstück bei Real Madrid"

Gibt es für solche "Fan-Dokumentations-Videos" eine bestimmte vorgehensweise? Die normale Vorlage finde ich hier ungeeignet und löschen möchte ich grundsätzlich ungerne :) --ElRakı ?! 12:45, 10. Feb 2005 (CET)

Das ist in der Tat ein spezieller Fall. Ich würde sagen, dass wir die Vorlage eher nur für wirkliche Kino- oder TV-Filme verwenden sollten. MisterMad 14:25, 10. Feb 2005 (CET)

Himbeeren

Ich möchte auf eine Sache hinweisen, die mir bei Film-Artikeln gelegentlich problematisch vorkommt. Ich meine Sätze wie diesen im Artikel Ryan O'Neal: Er war nominiert für die Goldene Himbeere als schlechtester Schauspieler der 1980er Jahre. Da geht es um den Schauspieler, den man als Hauptdarsteller aus Love Story und aus Stanley Kubricks Barry Lyndon kennt, und im letzten Satz wird also erklärt: "Den Typ kann man vergessen; totaler Pfuscher."

Und wie ist es mit der Rubrik "Auszeichnungen" bei Catwoman? Es kann ziemlich sarkastisch wirken, wenn unter "Auszeichungen" die "Goldene Himbeere" verbraten wird. Ich würde eher davon abraten, die Sache mit der "Goldenen Hinbeere" unter "Auszeichnungen" aufzuführen. Hinter den anerkannten Auszeichnungen tritt die "Goldene Himbeere" ja sehr weit zurück. Man sollte auch dafür sorgen, dass die Wikipedia-Artikel nicht ins Respektlose abrutschen. -- Kerbel 20:43, 13. Feb 2005 (CET)

Das mag schon sein, aber über diese "Auszeichnung" wird oft und gerne berichtet. Also sollte man schon auch diesen Preis berücksichtigen. Natürlich ist es eigentlich keine Ehre, aber oft sind die Rollen, für die einzelne Leute ausgezeichnet wurden, wirklich schlecht gewesen. (auch wenn da durchaus schon mal Osacrpreisträger sind). MisterMad 20:59, 13. Feb 2005 (CET)
Das ist mir vor kurzem auch unangenehm bei Richard Burton aufgefallen, dort war es der Golden Turkey Award. Bei den Pauschalurteilen der Goldenen Himbeere bin ich auch für eine Entfernung, insbesondere, wenn es sich nur um Nominierungen handelt. Bei John Frankenheimer hatte ich dort aber auch eine Ausnahme gemacht, da er mit "DNA - Die Insel des Dr. Moreau" neben all seinen sehr guten Filmen auch einen Fehltritt hatte. Ich würde mir an dieser Stelle auch mal eine Diskussion über Auszeichnungen wünschen, die man in einem Artikel zu Filmen und Filmschaffenden aufnehmen sollte - beim hervorragenden Aviator sind ja inzwischen auch sehr viele "Kritikerpreise" aufgeführt, deren Wichtigkeit ich bezweifele. Grüsse,--Michael --!?-- 10:23, 16. Feb 2005 (CET)
Bei Aviator stehen in der Tat recht viele Preise. Aber besonders diese "Guild Awards" werde in den USA zunehmend wichtiger und als fast schon höherer Gradmesser als die Golden Globes angesehen. Bei den Kritikerpreisen ist das in der tat nicht ganz so. Und im Bezug auf die Goldenen Himbeeern: Bei Catwoman stehen derzeit noch alle Nominierungen, weil die Verleihung erst am 26.02. ist (traditionell einen Tag vor den Oscars) Aber mit zweierlei Grad messen wie bei Frankenheimer ist es in Ordnung , bei Catwoman aber nicht finde ich auch nicht in Ordnung. Wir können uns aber sicher auf einige Preise einigen, oder?? MisterMad 14:39, 17. Feb 2005 (CET)

Nun, auf die Anti-Preise sollte bei Filmen und Schauspielern schon hingewiesen werden, aber sie sollten nicht bei den "offiziellen" Filmpreisen aufgeführt sein, sondern erläuternd im Text vorkommen. --W.W. 11:36, 18. Feb 2005 (CET)

Nun, in dem Fall solle man die Goldene Himbeere aber auch aus der Beschreibung für die Filmformat-Vorlage herausnehmen. MisterMad 00:43, 25. Feb 2005 (CET)

Immerhin hat Halle Berry jetzt offenbar angekündigt, im Falle eines "Gewinnes" ihre Himbeere(n) auch persönlich abholen zu wollen. :-) MisterMad 00:43, 25. Feb 2005 (CET)

Filmpreise

So, hier mal die, bei denen es sicher keine Diskussionen gibt:

Zum Einlesen: hier lang

Ach so, ich ärgere mich manchmal schon, dass die Academy Awards so schnöde auf Oscar landen, denn der erstgenannte Begriff ist immerhin die offizielle Bezeichnung, auch wenn alle Welt nur von der Oscarverleihung spricht. (ich ja auch) MisterMad 15:08, 17. Feb 2005 (CET)

Auch bei der Preisverleihung wird auf der Bühne fast nur vom Oscar geredet: "And the Oscar goes to ...." (H., 21. Mai 2005)
MTV Movie Awards (fände ich persönlich schon wichtig) - finde ich sehr unwichtig. Allein schon durch die Kategorien verbietet sich ein Vergleich mit anderen Filmpreisen. Ich bin da für eine Beschränkung auf die wichtigsten Filmpreise (BAFTA, Europäischer/deutscher Filmpreis, César, Goya und Oscar) und die A-Festivals. Auf die Golden Globes, Bambi und die Preise der lokalen Kritikerzirkel könnte man verzichten.
Nun, vermutlich kommen wir hier zu keiner Einigung, aber ich denke, das wichtigste bei der Angabe sollte stets die Übersichtlichkeit sein - lange Listen mit Nominierungen und Auszeichnungen wirken doch sehr abschreckend. Daher sollte mMn jeder Autor für sich entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Grüsse,--Michael --!?-- 09:18, 18. Feb 2005 (CET)
Nun, als so unwichtig schient man die MTV Movie Awards auch nicht anzusehen, denn der Starauftrieb dort ist schon enorm.MisterMad 20:36, 18. Feb 2005 (CET)
Starauftrieb ist meines Erachtens kein Kriterium für einen Filmpreis. Auf der Berlinale schauen auch recht wenige "Stars" vorbei und dennoch ist es einer der wichtigsten Preise. Grüsse,--Michael --!?-- 11:01, 19. Feb 2005 (CET)
Aber auch nicht so unwichtig. Die Berlinale ist ein Festival, das ist noch wieder eine ganz andere Sache. Und bei den Filmpreisen fide ich die mTV Movie Awrads insoweit wichtig, weil wir hier nicht nur die gebildete Elite bedienen sollten. MisterMad 00:39, 25. Feb 2005 (CET)

Da fehlt in der Aufstellung der dänische Bodil-Filmpreis. Der ist zwar nicht mit der internationalen Bekanntheit im Bewusstsein, wie die anderen, aber z.B. Jacques Tati hat den bekommen und der Preis wird auch bei der IMDb mit aufgeführt. Die haben da eine ellenlange Liste mit Filmpreisen, auf die in der deutschen Wiki noch nicht sehr eingegangen wurde. Da ist noch großer Nachholbedarf. --W.W. 11:43, 18. Feb 2005 (CET)

Ja, und zum Bodil gab es nicht mal einen Artikel. Habe das mal geändert, zumal die nächste Preisverleihung dort kurz bevorsteht (27. Februar). Grüsse,--Michael --!?-- 13:19, 19. Feb 2005 (CET)
Mal ein Hinweis auf diese [[1]]! MisterMad 07:27, 1. Aug 2005 (CEST)
Dein eingefügter Link funktionierte nicht, Mad, habe ihn korrigiert. LG César 08:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Artikel der Woche

Hmmh, haben wir hier nicht mal wieder einen neuen Artikel anzubieten. Orson Welles ist das glaube ich schon etwas länger zu finden, oder? MisterMad 15:10, 14. Feb 2005 (CET)

Was hast Du gegen Orson Welles? ;) Aber nur zu - auf der Diskussionsseite stehen auch noch weitere Kandidaten. Aus aktuellem Anlass müsste man die Berlinale dort präsentieren. Grüsse,--Michael --!?-- 10:27, 16. Feb 2005 (CET)
Ich habe nichts gegen Welles, nur ist mir aufgefallen, das der Artikel der Woche ja fast schon Artikel des Monats ist. :-) MisterMad 14:29, 16. Feb 2005 (CET)
Schon gut, schon gut. Habe es jetzt mal geändert. In ein-zwei Wochen kann der nächste einen anderen Artikel dort einstellen. Ich glaube auch, dass wir dort etwas sparsam sein sollten - allzu viele geeignete Artikel (ausführlich und mit Bild) haben wir dort auch (noch) nicht. Wenn wir das zu schnell ändern, haben wir da vielleicht auch zu viele Wiederholungen?! Grüsse,--Michael --!?-- 14:18, 17. Feb 2005 (CET)
Dann laß uns das doch in Artikel des Monats umbenennen. ;-) MisterMad 14:25, 17. Feb 2005 (CET)
Siehe dazu auch unsere Diskussion weiter oben zu "Überarbeitete Artikel" - es ist nur ein Titel. :) Grüsse,--Michael --!?-- 14:30, 17. Feb 2005 (CET)

nach der Berlinale könnte man ab Montag Sam Peckinpah nehmen. Sollte zwar überarbeitet werden der Artikel, ist aber aktuell (80. Geburtstag am 21. Februar)--Tim 17:32, 17. Feb 2005 (CET)

Gar keine schlechte Idee. Und theoretisch könnte man in der Woche drauf (also am 28.02.) irgendwas im Bezug auf die Oscars machen. (Verleihung ist in der Nacht von Sonntag, 27.2. auf Montag 28.2.) MisterMad 20:05, 17. Feb 2005 (CET)
sehr gute idee! --Tim 00:15, 18. Feb 2005 (CET)
Ich habe den Oscar-Artikel schon mal ein bißchen aufgemotzt und erweitert. Ich denke, da bekommen wir doch noch was Nettes hin bis nächsten Monatg. Ich bleibe dran, aber ihr könnt ja auch mal schauen, ob ihr noch Sachen machen könnt (vielleicht welche, die mit den noch recht vielen roten Links im Artikel zu tun haben??) MisterMad 03:04, 18. Feb 2005 (CET)
Sam Peckinpah ist ne klasse Idee - aber ich befürchte, das Bild hat unzureichende Lizenzangaben. :-( Werde mich mal darum kümmern. Grüsse,--Michael --!?-- 09:06, 18. Feb 2005 (CET)
Mal eine Frage: Wollen wir eventuell den Oscar-Artikel vorziehen??? Ist ja jetzt am Sonntag. MisterMad 16:34, 23. Feb 2005 (CET)

Update: Wie wäre es, wenn wir als einen der nächsten "Artikel der Woche" Alfred Hitchcock nehmen würden. (Todestag 29. April) MisterMad 21:27, 21. Mär 2005 (CET)

[X] Dafür. Bis dahin habe ich mal die Gebrüder Lumière eingestellt, auch da gestern der 110. Jahrestag ihrer ersten Filmvorführung war. Grüsse,--Michael --!?-- 11:23, 23. Mär 2005 (CET)
Der 110. Jahrestag kommt erst noch, am 28. Dezember 2005. 62.246.31.103 15:14, 11. Apr 2005 (CEST)
Na siehste, wir finden doch noch mal was... ;-) MisterMad 12:42, 23. Mär 2005 (CET)
Ist eigentlich in der letzten Zeit jemanden ein guter Artikel untergekommen? Die Gebrüder Lumière sind ja mittlweile seit Ende März "Artikel der Woche". MisterMad 04:45, 14. Jun 2005 (CEST)
Autorenfilm ist ein exzellenter Artikel. Ansonsten würde ich vermeiden, bei Präsentation eines nicht exzellten Artikels, was bei einem angekündigten Wochenrhythmus zwangsläufig der Fall sein muss, "Weitere exzellente Artikel" zu schreiben. Man könnte stattdessen das ganze auch "vorgestellter Artikel" o. ä. nennen, um das Zeitliche rauszunehmen. --Baikonur 11:22, 14. Jun 2005 (CEST)
Das finde ich einen sehr guten Vorschlag! MisterMad 17:44, 14. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt mal den Autorenfilm eingebaut. Ich hoffe, das habe ich jetzt auch alles richtig gemacht... MisterMad 21:57, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in "Lesetipp" umbenannt, da es derzeit nicht im wöchentlichen Rhythmus wechselt. Wer einen besseren Namensvorschlag hat, darf das gerne wieder ändern, nur bitte nicht zurück zu "Artikel der Woche" sofern nicht sichergestellt ist, dass der vorgestellte Artikel auch wirklich wöchentlich wechselt. --Baikonur 23:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mit Lesenswerter Artikel? Finde ich besser, und deshalb geändert... ;-) MisterMad 01:47, 24. Jun 2005 (CEST)
Kann man sicher so lassen, überschneidet sich dann aber namentlich wieder mit Wikipedia:Lesenswerte Artikel. --Baikonur 02:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Hilfe erbeten

Der Oscarfanatiker ist am Werk! (bitte nicht alzu ernst nehmen, was ich hier gerade fasele.) Ok, ich bin gerade an einer völligen Umstrukturierung der ganzen Oscar-Kategorien. Da gibt es einige Sachen, die mich stören bzw. gestört haben. So mußte ich zwischenzeitlich feststellen, dass es diverse Einträge hier gibt, die auf Oscar verlinkt hatten, aber mit dem Filmpreis so gar nicht zu tun haben. (bisher hab ich vier verscheidene Begriffe gefunen)

Nun aber zur Hilfe: Wenn mal wieder wer Langeweile hat, kann er ja mal diese Liste den einen oder anderen Link mit abarbeiten. Ich habe in den meisten Fällen den Link [[Oscar]] durch [[Academy Awards|Oscar]] ersetzt. Manmal kann man diverse Links auch komplett rausschmeißen, denn in einem Artikel muß m.E. nicht 4 x auf Oscar verlinkt werden. MisterMad 20:47, 18. Feb 2005 (CET)

Habe Dir unter Diskussion:Oscar geantwortet.--Michael --!?-- 10:49, 19. Feb 2005 (CET)

Tragischer Defekt

Ja., das lese ich gerade auf der Stratseite der Wikipedia. Aber was ist traisch. ich vermisse unter anderem meinen Artikel zu My Own Private Idaho und die Löschanträge bezüglich der Schauspielerkandidaten und noch diverse andere Einträge seinen auch verschütt gegangen zu sein. *grummel* MisterMad 00:09, 23. Feb 2005 (CET)

Uuups... anscheinend ist der Artikel mittlerweile auch wieder da. Ok, vergessen sie alles nach "Guten Morgen" :-) MisterMad 00:10, 23. Feb 2005 (CET)

Syndicate - Männer des Untergrunds

Hallo - könnte mal ein Fachkundiger über den Artikel Syndicate - Männer des Untergrunds schauen. Der ist zwar noch im Entstehen. Vom Autor kamen aber bisher nur Beiträge, die wieder rückgängig gemacht werden mußten. Macht der Artikel Sinn oder ist das Schwachfug ? Danke einstweilen. Grüße --diba ✉! 14:25, 12. Mär 2005 (CET)

Mmmh, beim ersten Lesen würde ich jetzt mal sagen, dass es sich dabei um irgendein Filmprojekt handelt und eventuell auch in die Kategorie wie das weiter oben erwähnte "Sektfrühstück" fallen würde. Ich setze das mal auf meine Beobachtungsliste. MisterMad 17:00, 12. Mär 2005 (CET)
Ja danke sehr - wenn es zu dolle wird einfach eine Nachricht auf die Disk. Grüße --diba ✉! 20:10, 12. Mär 2005 (CET)
Unso länger ich diesen Artikel betrachte, umso unwichtiger erscheint er mir. Irgendwie ist das alles ziemlich unausgegoren und belanglos. Allein dieser satz ist doch schon dreist: "Dort wurden die Produzenten von Ulrich Baier mit einem inoffiziellen Oscar in der Kategorie Spielfilm ausgezeichnet." Hä? Inoffizieller Oscar?? ;-) Was meint ihr?? MisterMad 12:45, 23. Mär 2005 (CET)
Der Löschantrag wurde doch bereits gestellt, willst Du einen weiteren stellen? ;) Grüsse,--Michael --!?-- 17:03, 23. Mär 2005 (CET)
Besser ist das wohl, wenn ich diese Diskussion da unter dem Löschantrag jetzt so verfolge. (Ironie) Ich gehe ja ganz stark davon aus, dass der Artikel ganz schnell wieder hier erscheinen wird, wenn er gelöscht ist. *augenroll* MisterMad 17:37, 23. Mär 2005 (CET)

Kategorie Filmtitel

Habe ich irgendwas nicht mitbekommen oder aus welchem Grund wird jetzt auf einmal die Kategorie Filmtitel aus Beiträgen gelöscht?? MisterMad 21:52, 28. Mär 2005 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Aber das hat sich jetzt wohl erledigt?! Grüsse,--Michael --!?-- 09:43, 31. Mär 2005 (CEST)

Der letzte Mohikaner (Film) / Wikipedia:Frühjahrsputz

Hallo Ihr Film-Freaks :-) !

Im Rahmen der Wikipedia:Frühjahrsputz-Aktion in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten bin ich auf obigen Film gestoßen und benötige jetzt Eure Hilfe!!! Wenn ich die Diskussion so richtig lese, hat es eine Abspaltung von Buch und Film gegeben... allerdings sind jetzt die Inhalte mit Fragezeichen belegt :-( Aber jemand von Euch könnte den Artikel bestimmt aus dem FF mit Inhalt füllen, oder? ;-) Wäre wirklich super, wenn dadurch ein "Überarbeiten" zu den Akten gelegt werden könnte :-) ... und vielleicht findet Ihr in der Kategorie ja noch mehr Artikel aus Eurem Bereich? ... Vielen Dank... Gruß --Gulp 04:49, 4. Apr 2005 (CEST)

Oh weh... ich würde die einzelnen Filme dann ja eher aufteilen (ähnlich wie bei King Kong. MisterMad 16:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Mein Name ist Nobody

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den neuen Artikeln steht Mein Name ist Nobody aber anhand des rot sieht man ja, das es den Artikel nicht (mehr??) gibt. Was ist da passiert?? MisterMad 05:43, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde wegen einer URV gelöscht. Habe ihn mal aus den neuen Artikeln entfernt. Grüsse,--Michael --!?-- 07:19, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kritiken

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf manchen Seiten für Filme gibt es Kritiken. Das scheint mit aber in Konflikt mit der "keine POV"-Regelung. Könnte mich bitte jemand aufklären? Ulysses 13:51, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Ulysses,
Das siehst Du schon richtig. Ein Abschnitt "Kritiken" ist dafür gedacht, geeignete Filmkritiken in kurzer Form wiederzugeben. Für Bewertungen von Filmen sind wir hier ja nicht zuständig. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:50, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Man beachte hierzu mal die Kritik in Terminator 2 – Tag der Abrechnung... --sd5 17:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Eigene Lemma für "Der talentierte Mr. Ripley"-Verfilmungen?

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Roman und die Verfilmungen sind in einem Beitrag verknüpft. Wäre es nicht übersichtlicher die Verfilmungen im Literatur-Portal nur am Rande zu erwähnen und ihnen eigene Artikel einzuräumen? César 14:40, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das kommt häufig vor. So hatte ich ja vor einiger Zeit die Herr der Ringe-Filme auch aus dem eigentlichen Herr der Ringe Artikel ausgegliedert. Aber auch bei anderen Literatur- bzw. Comicverfilmungen kommt das noch häufig vor (siehe z.B. Dick Tracy MisterMad 22:43, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Basic Instinct

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es sinnvoll, die gesamte Handlung eines Films in der Filmbeschreibung unterzubringen? Beim Basic Instinct-Artikel habe ich die Änderungen von Flominator zurückgesetzt, weil ich generell die Meinung vertrete, dass Filmbeschreibungen doch einen Anreiz schaffen sollten den Film anzusehen und nicht die gesamte Handlung vorwegnehmen sollten, auch wenn ein Spoiler den Leser ausdrücklich davor warnt. Beim vorliegenden Fall handelt es sich ja auch noch um einen Whodunnit. -- César 09:53, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo César,
die Wikipedia ist ein Lexikon und als solches soll es mE eben umfassende Informationen liefern, eine umfassende Beschreibung der Handlung würde ich daher auch befürworten. Insofern sehe ich auch keinen Grund, das Ende vor dem Leser geheim zu halten. Wenn Du aber auf einen Spoiler hinweisen willst, kannst Du dies in der Überschrift tun, wie dies in den Artikeln Saw oder Eiskalte Engel gemacht wurde. Eine längere Diskussion dazu gab es vor kurzem auf der Diskussionsseite der Formatvorlage Film (Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Spoiler-Warnung). Viele Grüsse,--Michael --!?-- 10:02, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Kubrick,
danke für deine Antwort. Ich kann deine Argumente durchaus nachvollziehen, aber was ist mit den Wikipedia-Benutzern, die sich nur über den Film informieren möchten und ihn noch nicht gesehen haben? Für diese große Gruppe wäre Wikipedia nicht nutzenswert. Wenn ich beispielsweise Informationen zu einem Film suche, den ich mir in naher Zukunft ansehen möchte, übergehe ich verständlicherweise solche Artikel mit Spoilern und suche mir irgendwo anders meine Informationen. Wenn man die Auflösung eines Films in seinen Artikel verarbeiten sollte, wäre sie nicht z. B. besser unter dem Topic "Interpretation" aufgehoben? -- César 13:02, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Die jetzige Länge ist völlig OK. Spoiler mag ich in Filmen schon aus dem Grund nicht, weil es ein englisches Wort (Denglizismus) in einer deutschsprachigen Enzyklopädie ist (Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lexikon). --W.W. 14:47, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten
@César: Eine Enzyklopädie (und daran arbeiten wir hier) will nunmal einen Gegenstand vollständig beschreiben, dazu gehört eben auch eine vollständige Beschreibung der Handlung. Diese zu zerteilen halte ich auch nicht für sinnvoll.
@Wittkowsky: Spoiler ist im Filmbereich gang und gäbe. Ich teile deine Abneigung gegen denglische Ausdrücke, aber in diesem Fall lässt es sich nicht vermeiden, da es keinen entsprechenden Begriff im Deutschen gibt. Zudem wird in der Überschrift auf den Artikel verwiesen, so dass der Leser auch die Möglichkeit hat, zu erfahren, was sich hinter dem Wort verbirgt. Viele Grüsse,--Michael --!?-- 09:55, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Dankeschön für die Unterstützung und siehe auch Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film --Flominator 22:08, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Theaterdoppeleintrag

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus, ich habe kein passenderes Portal gefunden, deshalb wollte ich mal hier loswerden, dass wir in diesem Bereich einen Doppeleintrag haben: Conrad Ekhof und Konrad Ekhof Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 22:08, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Catrin 00:35, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Dankeschön! --Flominator 11:15, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Masayuki Mori

Ich bearbeite gerade den Eintrag zum Kurosawa-Film Rashomon und habe entdeckt, dass es zwei Personen mit dem Namen Masayuki Mori gibt. Den Produzenten, der bereits einen Stub in der wiki hat und ein Schauspieler, der unter anderem in Rashomon mitgespielt hat. In den Regelungen für Begriffsklärung steht nichts hierzu. Wie könnte man das lösen?--Ulysses 19:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Das Problem gab es auch bei dem Namen John Williams - eine Lösung wäre es, den Produzenten nach Masayuki Mori (Produzent) zu verschieben und dann unter Masayuki Mori (Schauspieler) den Schauspieler-Artikel anzulegen, danach müssten dann nur noch die Links angepasst und eine BKL unter Masayuki Mori eingerichtet werden. Grüsse,--Michael --!?-- 10:22, 9. Jun 2005 (CEST)

Also doch Begriffsklärung. Gut. Erledigt.

Vielen Dank!--Ulysses 10:41, 9. Jun 2005 (CEST)

Memoirs of a Geisha

Sollte man nicht eher unter dem englischen Titel (vorerst) den Artikel der Rob Marshall-Verfilmung einstellen, mit einem kurzen Verweis aus die Romanvorlage? Momentan herrscht da ein gewaltiges Kuddelmuddel, weil jemand die Romanvorlage (die aber unter dem deutschen Titel Die Geisha weit bekannter ist) und den Artikel über die Verfilmung zusammen gelegt hat. Der Artikel wird ja momentan als Löschkandidat gehandelt, aber bei der Diskussion kam man vermehrt zu dem Schluss, dass er wohl doch für die Wikipedia Verwendung finden soll. --César 17:49, 6. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, den Roman könnte man mE besser unter Die Geisha beschreiben - sollte dieser Titel auch der deutsche Verleihtitel werden, kann man Memoirs of a Geisha immer noch nach Die Geisha (Film) verschieben. Also ähnlich wie es mit dem Schweigen der Lämmer getan wurde. Grüsse,--Michael --!?-- 10:22, 9. Jun 2005 (CEST)
Problem behoben - Ich habe gerade ein eigenes Lemma für die Romanvorlage unter Die Geisha erstellt, so dass sich der Artikel Memoirs of a Geisha wieder überwiegend der zukünftigen Kinoadaption widmen darf. --César 15:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Filme-Trash des Tages

Ich werde die auflisten - wer will, möge was damit tun oder auf die Löschliste setzen (bei einem dachte ich sogar, ein mutiger Admin hätte den Eintrag schnellgelöscht gerade als ich die Bausteine reingesetzt habe - später hat es sich als ein Serverproblem erwiesen) AN 17:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Oh Gott, Scream 2 und vor allem Cruel Intensions ist ja ganz übel. Und nur nebenbei erwähnt: Cruel Intentions hat den deutschen Titel Eiskalte Engel. Ich werde bei dem einfach mal einen redir auf "Eiskalte Engel" setzen. :-) MisterMad 17:27, 16. Jun 2005 (CEST)
So, und Scream 2 hab ich jetzt auch erst mal etwas aufgemotzt. MisterMad 18:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Synchronsprecher in Filmartikeln?

Ich würde genrte mal eine allgemeine Meinung dazu hören, denn ich finde, dass sowas nicht wirklich in einen Filmartikel gehört. Vor allem nicht in einer Ausführlichkeit wie bei Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film), Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (Film) und Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film), zumal diese lange Liste innerhalb der WP zu nicht allzuviel führt, wie man an den roten Links unschwer sehen kann. Also, was machen?? MisterMad 19:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Obwohl man behaupten könnte, dass ich ein Synchronfan bin, habe ich es bisher vermieden Filme in dieser Hinsicht zu ergänzen. Ich finde zwar, dass das einen Platz hier hat, aber in welcher Form das geschehen soll, weiß ich nicht, denn ich mag lange Listen eigentlich gar nicht.--Ulysses 11:54, 18. Jun 2005 (CEST)
Ich fände ja, vielleicht sollte man da eher erst mal damit anfangen, das Problem anders anzufangen. Es gibt zwar eine Liste von Synchronsprechern, aber diese ist sehr unvollständig. So tauchen beispielsweise im oberen Teil solch bekannte Stimmen wie die von z.B. Hansi Jochmann (Jodie Foster) oder Franziska Pigulla ("Scully") gar nicht auf, sondern erst weiter unten. MisterMad 13:36, 19. Jun 2005 (CEST)
An und für sich halte ich es für keine schlechte Idee, die Sprecher zu nennen. Zum einen, weil sie durchaus den Gesamteindruck prägend verändern können, zum anderen, weil das etwas ist, was zB die WP den (in unserem Falle deutschen) Benutzern nicht zu bieten hat. Was würdet ihr davon halten, wenn statt einer ellenlange Liste einfach wie in den alten ZDF-Abspännen direkt unter dem jeweiligen Darsteller in Klammern (gerne auch small ;-) die Namen einfügt und zwar ohne roten Link. Wenn eine Synchronsprecherbio erstellt ist, lässt sich die Verlinkung mit Volltextsuche leicht nachholen... DIe Synchronsprecherliste halte ich auch nicht für sehr gelungen - zum einen kann (und soll sie hier sicher auch nicht) sie nicht Seiten wie synchrondatenbank.de und synchronsprecher.de.tf ersetzen, zum anderen bietet sie eine Auflistung von Charakteren aus Animes u.ä., die - wenn überhaupt - dann beim Lemma der jeweiligen Serie angebracht wären. Einen 15jährigen Trickfilmsprecher in eine "Liste der Synchronsprecher" aufzunehmen, bei der hunderte von Lücken - was Sprecher von großen Rollen in Großproduktionen angeht - fehlen, sieht eher nach POV als nach Enzyklopädie aus... Gruß, --Aristeides 18:49, 19. Jun 2005 (CEST)
Das hört sich nach einem guten Ansatz an... MisterMad 18:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Oscars

Vor ein paar Tagen habe ich die Seite Oscars/Bester Film übersichtlicher gestaltet. Bevor ich jetzt weitermache und mich den übrigen Oscar-Kategorien annehme, wollte ich fragen ob es irgendwelche Einsprüche gibt.Viele Grüße--Ulysses 16:10, 18. Jun 2005 (CEST)

Mir gefällt die neue Einteilung die du gewählt hast. Sie ist übersichtlicher und viel formschöner, d. h. mach weiter! LG--César 09:51, 19. Jun 2005 (CEST)

Portalseite + Aktualität

Ich habe etwas die Eingangsseite des Filmportals bearbeitet. Ich fand es wichtig, bei "Aktuelles" nicht nur die deutschen, sondern auch die US-amerikansichen Kinocharts zu vermerken. Da sich aber dann die Portalseite wegen der aufkeimenden Größe des Kästchen verzogen hat, habe ich die Verstorbenen von fünf auf vier reduziert, bei "Schon gewusst, dass...?" von vier auf drei. Vielleicht findet es ja Anklang, ansonsten kann man meine Änderungen wieder rückgängig machen.

Da die Eingangsseite in letzter Zeit nur sporadisch aktualisiert wurde, wäre es nicht sinnvoll ein oder zwei Mitglieder zu finden, die die Seite regelmäßig up to date halten? Bei "Aktuelles" und "Schon gewusst, dass...?" kommt nur sehr wenig neues hinzu. LG--César 10:42, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, die Kinocharts habe ich immer wöchentlich aktualisiert. Und bei Aktuelles habe ich mich schon immer etwas gesträubt, alles mögliche triviale da reinzusetzen. Ansonsten kann man da sicher täglich was dazu tun. MisterMad 13:20, 19. Jun 2005 (CEST)
Warum die US-amerikanischen Kinocharts? Also meines Erachtens reichen auf der deutschen Wikipedia-Seite auch die deutschen Kino-Charts. Ich sehe die Charts nicht nur als Information an, sondern auch als Aufruf zum Schreiben neuer Artikel. Damit ergibt sich ein Problem bei dem Lemma der Filmtitel. Viele Filme starten in den USA früher als in Deutschland. Somit gibt es noch keinen offiziellen deutschen Filmtitel zu diesen Filmen, was über kurz oder lang zu einem Durcheinander und sinnlosen Re-Directs bei den Filmtitieln führen könnte. Vielleicht ist das alles garnicht so das Problem, trotzdem stelle ich mir die Frage: Warum die US-amerikanischen Kinocharts? Ich könnte mir vorstellen, dass andere Leute es auch als wichtig Erachten die franz. Charts oder Bollywood-Charts erwähnt zu wissen... --paterbrown 11:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich denke, es geht in erster Linie nicht darum, Leute dazu zu animieren,. Artikel für fehlende Filme zu verfassen. Sicher ist das ein schöner Nebeneffekt, aber manche Filme, die in Deutschland in den Top 3 waren, muß man auch nicht haben (z.B. Voll krass vor einigen Wochen)). Und es stimmt auch nicht mehr so ganz, dass Filme in den USA viel früher starten. Gerade die großen (und somit potentiellen Chartsanwärter) starten mittlerweile fast zeitgleich in den USA und hierzlande. (z.B. Batman Begins, demnächst Krieg der Welten usw.) Und im Falle von beispielsweise französischen Filmcharts wäre das Problem auch nicht beseitigt wegen einem deutschen Titel. MisterMad 17:59, 21. Jun 2005 (CEST)
In den meisten Dingen hast du sicherlich recht. Nur welcher Film hier erwähnenswert ist, ist eine rein subjektive Sache. Ich kenne den Film Voll Krass zwar nicht (oder meinst du den letzten Film mit Erkan und Stefan? Der hatte irgendwie einen anderen Titel... Obwohl der kann nicht in den Top 3 gestanden haben?!), aber wenn er in den Top 3 gewesen ist, ist er meines Erachtens auch einen Eintrag wert. An sich ist es mir ja auch egal mit den US-amerik. Charts, solange die Portalseite übersichtlich bleibt. Außerdem sollte darauf geachtet werden Doppeleinträge zu vermeiden wenn schon Filmeinträge mit englischem Originaltitel existieren. Damit meine ich das Neuanlegen eines Artikel mit deutschem Filmtitel wenn ein englisches Lemma schon exisitiert. --paterbrown 13:48, 22. Jun 2005 (CEST)
In solchen Fällen würde ich einfach das vorschlagen, was ich beispielsweise bei Finding Neverland angewannt habe. Da habe ich den kompletten Artikel einfach auf den deutschen Titel Wenn Träume fliegen lernen verschoben und auf der alten Stelle einen redirect gesetzt. MisterMad 17:03, 22. Jun 2005 (CEST)

@paterbrown: Doch leider! Ich hab noch mal geschaut: Der Film mit Erkan und Stefan hieß "Der Tod kommt krass" (irgendwas voll krasses war es also doch) war ind er 20. Woche tatsächlich auf Platz 3 der deutschen Kinocharts! MisterMad 02:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach waren die deutschen Kinocharts auch ausreichend. Vielleicht sollte man auch mal eine komplette Umorganisation dieser kaum noch aktualisierten Vorlage andenken und statt dessen dort Jahres- oder/und Geburtstage im Wochenrhythmus veröffentlichen? Grüsse,--Michael eunt domus 10:39, 23. Jun 2005 (CEST)




Filmografien

Nur noch mal eine Verständnisfrage, hatten wir uns nicht schon mal irgendwo darauf geeinigt, dass wir die Filme zum einen vom ältesten zum jünsten sortieren und dann in der Form

  • 2005 - Deutscher Titel (Originaltitel)

Oder etwa nicht?? Mir war jedenfalls so... MisterMad 13:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:WikiProjekt Film#Hinweise zum Erstellen und Bearbeiten von Artikeln und Wikipedia:WikiProjekt Film/Archiv Hinweise zum Erstellen und Bearbeiten von Artikeln --Baikonur 21:37, 19. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung, die Überschrift passt mir aber gerade ganz gut.

Sollten in der wikipedia wirklich ganze Filmografien angeführt werden? Ich finde man sollte das beschränken. Sir Stevie's Filmografie ist ja ewig lang.--Ulysses 20:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Also, ich halte es meistens so, das ich das immer als Filmografie (Auswahl) kennzeichne und dann die bekanntesten/wichtigsten Filme aufliste. Da wir im Normalfall ja auch einen Link auf die imdb setzen, sollte das hier doch auch genügen, oder? MisterMad 23:17, 19. Jun 2005 (CEST)
Wir könnten ja sagen, dass die Filmografie maximal 2/3 der Länge des Textes im Artikel enthalten darf oder so --Flominator 18:36, 20. Jun 2005 (CEST)

BTW: Ich habe gerade Sally Menke hoffentlich vor dem Löschen gerettet. Kann jmd. eventuell die Filmtitel auf deutsch umbiegen? DIV, --Flominator 20:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Erledigt! :-) MisterMad 22:49, 20. Jun 2005 (CEST)
Thx! --Flominator 23:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Remake?

Ich spiele mit dem Gedanken eine "Kategorie:Remake" einzuführen. Bin ich der einzige der das Sinnvoll findet?--Ulysses 23:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Hmm... ich bin da im Moment etwas unentschlossen. Würde sich das wirklich lohnen?? Im Moment gibt es zwar diverse Remakes, aber werden das wirklich ausreichend, um solch eine Kategorie zu rechtfertigen?? MisterMad 15:30, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich frage mich eher, ob die dann auch jeder benutzen würde und ob es nicht zuviele wären? --Flominator 18:34, 20. Jun 2005 (CEST)
Ich halte ehrlich gesagt nicht viel davon. Da wir aber gerade bei dem Thema sind: Wie wäre es mit einer eigenen Kategorie für Independent-Filme? Ein Großteil dieser Filme steht für Innovation und künstlerische Qualität im Film-Business. Selbst die IMDB hat mittlerweile ein eigenes Board für Independent-Filme. --César 18:57, 20. Jun 2005 (CEST)

Nun, das hat sich dann wohl erledigt.Grüße--Ulysses -<>- 13:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Verwirrung stiften leicht gemacht

Oha, na da habe ich jetht wohl etwas Verwirrung gestiftet. da wollte ich die Trennlinien umsetzten und habe natürlich promt einen klassischen denkfehlere gemacht. Wenn ich diese ---- nämlich über die == Ebene 2 Überschrift == packe, rutsch es aj automatisch in den darüber liegenden Eintrag. Mist!! Bitte nicht schlagen, ich bitte um Vergebung!! :-) MisterMad 18:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Lemma aufteilen (per verschieben)

Hallo,

gibt es eine konkrete Vorgehensweise, wenn man einen Artikel in verschiedene Lemma aufteilen will? Beispielsweise wollte ich aus Die Unbestechlichen eine Begriffsklärung machen und die einzelnen Textabschnitte verschieben, damit die Versionsgeschichte eben beider Filme erhalten bleibt. Gibt es hierfür eine eigene Funktion?--Ulysses 20:03, 22. Jun 2005 (CEST)

So hab ich mal für Dich vorbereitet. Den Rest darfst Du machen! Viel Vergnügen! MisterMad 01:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Ach so, nicht vergessen, diese Seite dann noch abzuarbeiten: Links Nachtrag: hab ich schon gemacht. bei den anderen weiß ich nicht was ich damt machen soll bzw. wo sich der Link versteckt (Jahrestage) MisterMad 04:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, vielen Dank, aber jetzt wurde einfach der gesamte Artikel zum 76er Film verschoben. Den 87er müsste ich jetzt per Copy and paste separieren (sprich, Versionsgeschichte futsch) und das wollte ich ja vermeiden. Nachtrag: Hat sich erledigt. Wenn du mir nur noch verrätst wie du das gemacht hast?--Ulysses 10:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, das war auch keine BKL, da nur ein Artikel verlinkt war. Die Autoren sollte man idealerweise in der Zusammenfassung angeben, als Notlösung habe ich die Versionsgeschichte jetzt auf der Diskussionsseite vermerkt. Grüsse,--Michael eunt domus 10:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Äh, was ist BKL??? :-) Stimmt, die Versionsgeschichte hatte ich jetzt wirklich nicht in aller Gänze bedacht... Mist... MisterMad 17:27, 23. Jun 2005 (CEST)
Aus dem Glossar (bei den hier verwendeten Abkürzungen immer hilfreich): "BKL: Begriffsklärung". Viele Grüsse,--Michael eunt domus 09:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Aufräumen

MisterMad 04:19, 23. Jun 2005 (CEST)
 
Ja richtig, das kann man auch netter sagen...
Freundliche Grüße, --Flominator 02:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Äh... muß ich jetzt dieses Gummibärchen hier verstehen??? MisterMad 05:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Könnte mit der Uhrzeit zusammenhängen, aber es kam mir halt ein wenig wie "macht ihr mal" vor .... --Flominator 15:13, 24. Jun 2005 (CEST)
Quatsch, das sollte mehr so eine Art "Was WIR so gefunden haben"-Notizzettel werden. MisterMad 23:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Interpretationen in Film-Artikeln

Ich trage mal die Diskussion zum Artikel Monster's Ball hier herüber. Ich habe es mir angewöhnt zu meinen Film-Artikeln auch Interpretationen zu schreiben. Eine Enzyklopädie versucht ja einen Gegenstand vollständig zu beschreiben und zumindest für mich schließt das automatisch auch eine Interpretation mit ein. Ich bin auch der Meinung, dass stark persönlich gefärbte Interpretationen nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben und ich versuche auf so etwas zu verzichten und mich an den Kritiken zu orientieren. Nun kam auf meiner Diskussionsseite die Frage auf, ob Interpretationen in die Wikipedia gehören, oder doch eher auf eine Filmdiskussionsseite. Selbst die Einträge aus dem Lexikon des internationalen Films weisen ja durchaus einen interpretierenden Charakter auf. Deswegen würde ich bitten mal einen Blick auf die Artikel Amores Perros, In the Bedroom, Sinn und Sinnlichkeit, L.A. Confidential, Casino, Was vom Tage übrig blieb, Eine ganz normale Familie, Im Rausch der Tiefe und Monster's Ball zu werfen, die ich erstellt bzw. bei denen ich mitgewirkt habe. Es würde mich schon traurig stimmen, wenn das alles für die Katz' wäre, aber wenn ich auf Interpretationen zukünftig verzichte, wäre dass bei der Verfassung neuer Filmbeiträge eine große Arbeits- und Zeitersparnis. --César 10:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Mühe dahinter ist sicher riesig und verdient Respekt, und ich stimme deinen Interpretationen in den Meisten Fällen zu aber ich muss mich King Arthur anschliessen. Deine Interpretationen wirken recht POV, auch die in In the Bedroom und Sinn und Sinnlichkeit.
Für meinen Geschmack ist der erste Absatz im Abschnitt "Erfolg" bei Batman Begins ein gutes Beispiel wie soetwas aussehen sollte.
Nicht persönlich nehmen,
Grüße--Ulysses -<>- 14:57, 29. Jun 2005 (CEST)
Gehören interpretierende Äußerungen in in die Film-Artikel? Meine Antwort: Ja. Gehören da mit rein. Allerdings werden die "Interpretation"-Abschnitte in den Film-Artikeln sicher immer die heikelsten Abschnitte sein. Es ist wirklich nicht leicht, da etwas zu schreiben, was irgendwie einen allgemeingültigen Eindruck macht.
Wenn ich mir die César-Interpretationen anschaue, dann denke ich in erster Linie: "Sieht gut aus!" Leichte Einschränkungen gibt es nur bei Formulierungen wie "hervorstechend sind die geschliffenen Dialoge" oder "eine faszinierende Charakterstudie". Solche Wertungen wird man nicht gerade als Enzyklopädie-typisch betrachten. -- Kerbel 15:20, 29. Jun 2005 (CEST)
Das ist wirklich ein schwieriges Feld. Wenn aber in vielen Kritiken und Berichten zu einem Film immer wieder die "hervoragende Darstelllung von Hauptdarsteller XY" erwähnt wird, dann sollte man das auch hier schreiben können, ohne das gleich wer schreibt "Das ist ein Fanartikel" oder mit dem POV-Schild wedelt. MisterMad 16:48, 29. Jun 2005 (CEST)
Die meiste Zeit habe ich den Eindruck, dass man bei diesen Sachen das übliche Reden über POV und NPOV beiseite lassen muss. Schon wenn man die Inhaltsangabe schreibt, muss man sich entscheiden, was man anführen will und was nicht, und so ein Auswählen wird meistens ziemlich subjektiv geprägt sein. Noch viel mehr gilt das für den "Interpretation"-Abschnitt. Es gibt viele Blickwinkel aus denen man einen Film betrachten kann, und man entscheidet sich da dann für einige Aspekte und Sichtweisen, die man als besonders wichtig ansieht. Dass das dann eine Menge mit der ganz persönlichen Sicht auf den Film zu tun hat, sehe ich als selbstverständlich (oder jedenfalls als unvermeidlich). -- Kerbel 00:51, 30. Jun 2005 (CEST)
Interpretationen sind erst das "Salz in der Suppe". Wenn sich schon jemand die Mühe macht, sollte das auch im Film drin bleiben. Wenn herausragende Leistungen erziehlt wurden, sollten die auch als solche beschrieben und nicht herabgewürdigt werden. Auch hierbei ist ja eine neutrale Schreibweise möglich (e.g. "die xxx-Bewertungsstelle würdigte die herausragende Leistung von xxx mit xxx". - "Filmkritiker xxx stellte die Leistung xxx heraus" etc.). --W.W. 10:46, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte mich Wittkowskys Meinung anschliessen. In Monster's Ball schreibt César z.B.: "Als Europäer frei von Vorurteilen drehte Forster ein melancholisches und dem üblichen Hollywood-Kitsch fernes Drama."

Ich würde den Satz folgendermassen ändern: Der Kritiker xyz schreibt in der Zeitung abc: "Forster drehte ein melancholisches und dem ..."

Den Teil Als Europäer frei von Vorurteilen... würde ich unbedingt ganz streichen. Denn er bedeutet eine pauschale Verunglimpfung der Amerikaner und eine ebenso pauschale Glorifizierung der Europäer. Sind wir denn wirklich frei von Vorurteilen? Ich denke, das sind wir ganz und gar nicht! --KingArthur4255 12:19, 30. Jun 2005 (CEST)

ACK! Der Satz ist mir beim Lesen auch Übel aufgefallen, hatte aber keine Alternative, da mir nicht ganz klar war, um welche Person es sich da handelte. --Baikonur 13:02, 30. Jun 2005 (CEST)
Mir lag es fern mit dem Einleitungssatz die US-Amerikaner zu verunglimpfen, sondern lediglich zum Ausdruck zu bringen, dass es Forster durch seine Herkunft möglich wahr ganz anders an das Thema heranzugehen bzw. durch die Political Correctness nicht vorbelastet war, wie es sehr wahrscheinlich ein US-amerikanischer Regisseur gewesen wäre. Warum ist das Drehbuch 5 Jahre lang in Hollywood von einem Regisseur zum anderen gereicht worden? Doch nicht wegen der voyeuristischen Sexszene. Aber da die Reaktionen hier sehr unterschiedlich waren, werde ich weiterhin der Interpretation treu bleiben und bei zukünftigen Filmartikeln versuchen sie so neutral wie möglich zu verfassen, sowie einzelne Formulierungen der bisherigen Interpretationen zu überarbeiten. --César 13:09, 30. Jun 2005 (CEST)


Was ist eine Trilogie?

Ich bin gerade auf eine Diskussion bezüglich der Formulierung "Herr der Ringe"-Trilogie im Bezug auf die Filme von Regisseur Peter Jackson gestoßen, und zwar hier. Was will uns Neuroca damit sagen??? MisterMad 1. Jul 2005 20:16 (CEST)

  • Wahrscheinlich will er uns damit sagen, dass Tolkien nicht in Frieden ruhen kann, solange in der deutschen Wikipedia die Verfilmung seiner Werke als Trilogie bezeichnet wird. Aber mal Spaß beiseite, in gewisser Weise hat er recht. Bei HDR handelt es sich einfach um einen stundenlangen langen Film, den man (ebenso wie die Bücher) in drei Teile zerbröselt hat und ich kann den Einwand Neurocas zumindest beim ersten Teil nachvollziehen (die übrigen Teile habe ich mir lieber erspart). Damit wäre also die Bedingung Jacksons Werke die Überschrift einer Trilogie zu verleihen nicht erfüllt, aber da die enorme PR-Kampagne die Filme als Trilogie anpries bzw. noch immer anpreist, hat sich wohl dieser Terminus bei den meisten durchgesetzt. Vielleicht wäre ja beiden Seiten geholfen, wenn man irgendwo in einer Fußnote einen einbringt wie z. B. "Zwar werden Jacksons Werke allgemein als Trilogie bezeichnet, jedoch ist die Handlung der einzelnen Teile für unselbstständig und in sich nicht abgeschlossen." Schon beim Trilogie-Artikel in der Wikipedia wird HDR als bekannteste "falsche" Trilogie angeführt. --César 5. Jul 2005 09:56 (CEST)

Bilder in Filmartikeln

Gibt es eine vernünftige Lösung Bilder in Artikel einzubauen? Ich finde, dass die derzeitige Lösung nicht sehr schön aussieht (King Kong und die weiße Frau und Die Nacht der lebenden Toten). Die Bilder sollten meiner Meinung nach über die Infobox. Ich schaff's aber nicht.--Ulysses -<>- 6. Jul 2005 16:16 (CEST)

Ich wäre ja eher für daneben oder gleichgroß drunter. --Flominator 6. Jul 2005 20:27 (CEST)
Es gibt noch eine - etwas radikalere - Lösung: Die Löschung der Bilder. -( Darüber wurde ich auch erst vor kurzem aufgeklärt: Gemeinfreiheit/PD nach US-Recht ist nicht weltweit anwendbar. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 7. Jul 2005 13:46 (CEST)

Dann ist ja eine Löschung unabwendbar. Da du Admin bist, kannst du das ja gleich übernehmen, oder? In 70 Jahren (+/-) steht dem Gebrauch der Bilder ja nichts mehr im Wege. Ich markiers mir mal gleich in meinem Kalender--Ulysses -<>- 7. Jul 2005 14:04 (CEST)

LAs sind gestellt. Im Fall von NOTLD kann das noch etwas dauern, Romero soll ja bei bester Gesundheit sein. Bei King Kong könnte man um 2049(?) wieder über eine Nutzung nachdenken. *auchvormerk* ;) Viele Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 10:46 (CEST)

Verbotene Filme

Ich habe als Kind mal einen Film gesehen de "Comic-Stars gegen Drogen" hieß. dieser Film wurde, wie ich vor kurzem gelesen habe verboten. Könnte man den Film trotzdem aufnehmen. Das Verbot bezieht sich auf eine Klage vom Garfield-Erfinder, der nicht gefragt wurde ob die Figur des Garfields dafür verwendet werden darf. --195.145.17.164 8. Jul 2005 10:42 (CEST)

Was meinst Du mit "aufnehmen"? Wenn Du genug Material dafür hast, kannst Du gerne einen Artikel über diesen Film und die Umstände seines "Verbots" schreiben. Aber bitte nicht wieder einfach aus dem Netz hierher kopieren wie bei Osama. >:-] Viele Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 10:53 (CEST)

Filmkategorien

Gibt es jetzt wieder eine neue Unsitte?? Ich bin gerade bei dem Artikel Wilde Nächte auf die Kategorien "französischer Film" und auch gleich noch "italienischer Film" gestoßen. Soll das bedeuten, dass jetzt demnächst amerikanische Filme, die auch mit deutschen Geldern mitproduziert wurden auch "deutscher Film" sind??? Da schwahnt mir ja für die früheren Karl Mai Filme gar schreckliches. Und irgendwie erinnert mich das auch an diese Kategorierungswut die wir bei den Schauspielern hatten. Meinungen?? MisterMad 14:13, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich wollte mit dem Einstellen des Beitrags keine Unsitte weiterführen, nur in der IMDB und auch in der OFDB war das Produktionsland mit Frankreich und Italien angegeben, da habe ich dann spontan den Film auch unter die Kategorie italienischer Film gestellt. Da aber kein Italiener nennenswert in der Stab an dem Film beteiligt ist, kann ich die Kategorie auch wieder rausnehmen. --César 22:57, 18. Jul 2005 (CEST)
Versteh das nicht falsch, es ging nicht gegen Dich, sodern generell um diese Kategorien. Bringen die uns was oder kann das auch zu Absurditäten führen, wenn da mehrere Länder eingetragen werden. MisterMad 17:49, 19. Jul 2005 (CEST)
Nee, ist schon klar, was du meintest, aber bisher ist mir das nicht aufgefallen (bin ja aber auch erst seit kurzem hier). Sind dir noch ein paar andere Beispiele geläufig? --César 19:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Unterseite anlegen

Ich habe gerade hier mal wieder etwas gefunden. Ich bin dafür, dass wir das wirklich mal in Angriff nehmen sollten. Gerade bei den Filmografien gibt es so viele unterschiedliche Versionen, dasss man hier mal eine Richtung vorgeben sollte. MisterMad 23:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Da pflichte ich dir bei. Das ist mir auch aufgefallen, dass da anscheinend jeder eine andere Formatierung bevorzugt. Mancher nimmt nur die Originaltitel, ein anderer nur die deutschen, manche quetschen Regie und weitere Darsteller rein, andere verlinken überhaupt nicht. Wäre schön, da eine Art Norm einzuführen. --César 20:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Und dann gibt es auch noch die Version, wir verlinken JEDES Jahr einzeln und auch gerne doppelt oder dreifach. :-) MisterMad 21:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich favorisiere ja folgendes:

Ob man da auch noch weitere Darsteller eintragen sollte?? Ich denke, das brauchen wir nicht, denn wir linken doch eh auf imdb. Und wenn es wichtig ist, dann kann man sowas lieber im Artikeltext einbauen so nach dem Motto "Im Jahr XY spielte Z an der Seite von AB in dem Film CD."

Desweiteren sind mir jetzt in der letzten Zeit immer wieder diese DDB-Links aufgefallen. Da es sich aber meist um Filme handelt, denke ich, das als erster Link imdb und offizielle Filmhomepages auftauchen sollten und erst dann dieser Literaturlink. Wo wurde denn dazu etwas beschlossen?? Weiß da jemand etwas genaueres?? Und gibt es wirklich zu allen Filmen irgendwelche Bücher?? Glaube ich ja auch nicht. MisterMad 21:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Die erste Frage wurde ja bereits einige Abschnitte weiter oben beantwortet. Eine Unterseite braucht es da nicht mal, dafür könnte auch die Projektseite genutzt werden. Ich wollte das sowieso mal in Angriff nehmen, diese Seite zu einem "Werkzeugkasten für die Erstellung von Artikeln zu Filmen und Filmschaffenden" auszubauen und die Diskussionen auf die Disk.seite des Projekts zu verschieben, siehe auch meinen Vorschlag dazu. Viele Grüsse,--Michael 09:36, 21. Jul 2005 (CEST)
Nachtrag: Bei der Archivierung bin ich eben über das - inzwischen eingeschlafene "Projekt Filmkanon" gestolpert: Wikipedia:WikiProjekt Film/Filmkanon. Ist da noch jemand dran interessiert? Es könnte interessant sein, dort eine Art Positivliste und Musterbeispielsammlung von Filmen zu versammeln, also Filme, die unbedingt ausführlich dargestellt werden sollten...
Projektseite schön und gut, aber man sollte es auch als "Neuling" hier recht schnell finden können. Also an prominenter Stelle halt... MisterMad 15:35, 21. Jul 2005 (CEST)
Die Seite ist gleich zweimal im Portal verlinkt. Wieviel mehr Prominenz darf es denn sein? ;) Grüsse,--Michael 13:52, 22. Jul 2005 (CEST)
Mmmh, hab ich doch wohl glatt übersehen :-) Die Frage ist doch, reicht da ein einfacher Link?? Offenbar nicht, wenn man die vielen unterschiedlichen Artikelgestaltungen zu Filmen so sieht... MisterMad 05:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Verlinkungen in Filmartikeln

In letzter Zeit sind mir immer häufiger Verlinkungen bei Filmen auf die Homepage kinohai.de aufgefallen. Ich habe da so das dumme Gefühl, dass da jemand sein Google-Ranking ein wenig verbessern möchte. Oder?? MisterMad 05:54, 23. Jul 2005 (CEST)

Im Zweifelsfall: löschen. filmhai.de ist mir mehrmals durch Spamming negativ aufgefallen. Ich musste sogar einmal dutzende Links auf diese Seite aus Schauspieler- und Regisseursartikeln entfernen (dort waren die Links jeweils zu allen Filmen, an denen diese beteiligt waren). Und wenn man sich die Seite mal anschaut muss man Herricks Kommentar hier zustimmen: "angeführter Link versprach mehr als er hielt". Viele Grüsse,--Michael 12:40, 24. Jul 2005 (CEST)
Ich habe jetzt eine weitere Seite gefunden, für die hier gerrade massiv Links auf Filmkritiken gesetzt werden (z.B. [2] und [3]) Ich bin ja dafür, das man - wenn überhaupt - nur Links zu Kritiken setzten sollte, die auch "seriös" sind, also z.B. zu Cinema oder kino.de. MisterMad 03:59, 3. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: In dem Stil geht es lustig weiter... [4]
Auch schon gesehen und - hoffentlich - alle wieder entfernt. Ich weiss nicht, ob wir hier bestimmte Kritiken "aussortieren" können, aber da wäre es besser, nur auf eine Seite (wie bspw. filmz.de) zu verlinken, auf der Kritiken gesammelt werden. Nebenbei sammelt die imdb ja auch "external reviews". Viele Grüsse,--Michael 07:51, 3. Aug 2005 (CEST)
In diesem Zusammenhang würde ich ja gerne wissen, ob alte Artikel-Versionen noch von den Suchmaschinen erfasst werden. Ich meine damit die Frage, ob Spammer vielleicht auch dann noch von den Spam-Links profitieren, wenn sie entfernt worden sind. Vermutlich könnt ihr mir diese Frage aber auch nicht beantworten. -- Kerbel 08:48, 3. Aug 2005 (CEST)
Das ist - nach einigen Stichproben - vermutlich nicht der Fall. Eine Suche nach Texten in alten Versionen (z.Bsp. der alten Hauptseite oder Versionen der dort verwendeten Vorlagen) blieb ohne Ergebnisse. Viele Grüsse,--Michael 09:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Neue Filmkategorie "Independentfilm"

Ein Großteil der Vertreter des Independentfilms steht für Innovation und künstlerische Qualität im Film-Business. Selbst die IMDB hat mittlerweile ein eigenes Board für Independentfilme, deswegen habe ich mich heute rangesetzt und eine eigene Kategorie für Independentfilme in der Wikipedia eingerichtet. Mittlerweile hat sie schon 48 Einträge und da mein Herz irgendwie an diesem Filmgenre hängt, werden mit Sicherheit in naher Zukunft noch weitere Einträge dazu kommen. Solltet ihr also in nächster Zeit einen Independentfilm in die Wikipedia einbringen wollen, dann bitte auch nicht diese Kategorie vergessen :). Die nächste Zeit werde ich mich auch mal an den Artikel Independentfilm setzen und ihn etwas überarbeiten. Was ich noch wissenwollte, kann ich in die Kategorie auch Personen einbringen, die sich vorwiegend mit dem Genre befasst haben, oder sollten dort wirklich nur Filme aufgelistet werden?

Als Basis für die neue Kategorie diente mir die Nominiertenliste der Independent Spirit Awards und Gotham Awards, Filmpreise, die seit mehreren Jahren die besten Independentfilme des Jahres auszeichnen. LG César 12:01, 24. Jul 2005 (CEST)

Wunderbar. Über einige Einträge (Platoon (Film), Tiger and Dragon) kann man bestimmt noch diskutieren... Vielleicht würde da auch ein erklärender Text in der Kategorie helfen (also welche Filme aus welchem Grund dort einsortiert werden). Die Kategorisierung von Personen wäre meines Erachtens nicht so glücklich, da es sich hierbei vorrangig um Filme dreht. Personen, die sich in diesem Feld hervorgetan haben könnte man wohl eher im Hauptartikel erwähnen. Viele Grüsse,--Michael 12:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Portalseite/Neue Artikel

Hi, wollen wir hier vielleicht mal eine Richtschnur festlegen, wieviele Einträge wir dort listen wollen? Vielleicht sowas wie "die letzten zwei Wochen" oder so in der Art. Im Moment wächst sie ziemlich schnell an... (was ja nicht schlecht ist, aber... ) MisterMad 22:56, 25. Jul 2005 (CEST)

Irgendwie finde ich generell die Form nicht gut, wie die neuen Artikel auf der Portalseite präsentiert werden (mal abgesehen davon, dass ich dieses Format derzeit auch auf meiner Benutzerseite verwende). Ich sehe mir nur noch die neuesten Beiträge an, der Rest verschwimmt irgendwie zu einem riesigen Brei. Vielleicht könnte man Leerzeilen setzten, dafür aber nur noch die neuesten Beiträge innerhalb einer (anderthalb?) Woche(n) berücksichtigen. Stattdessen könnte man einen Link, wie z. B. weitere neue Artikel einfügen, der auf eine Unterseite verweist, ähnlich wie es bei den Fehlenden Artikeln der Fall ist. Dort könnte man ja die neuesten Artikels des laufenden (und letzten Monats?) unterbringen. LG César 23:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Film-Reihe/ Film-Serie

Die Kategorie fehlt, da immer mehr Filme eigene Seiten bekommen, die ursprünglich auf einer einzigen Seite untergebracht waren. Da wären beispielsweise Scream (Film), Halloween (Filme). Demnächst: Cube (Film), Freitag der 13. (Film) usw. Das Resultat: diese übergeordnete Seiten sind nicht mehr eindeutig einzuordnen, da sie nur auf die Filme verweisen. Ken-nedy 23:16, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Frage ist dann doch, ob man dann nicht lieber z.B. Halloween (Filme) einfach leerräumen sollte (also Links die darauf verweisen umarbeiten etc.) und die Seiten dann löschen (lassen). Fände ich persönlich dann sinnvoller. MisterMad 02:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Handlung

Hiho, ich stelle bei der Lektüre von Filmartikeln immer wieder fest, dass der Handlungsteil mehr so DVD/Video-Hüllentextartig ist: die Handlung wird also nur kurz bis zu einem spannenden Punkt angerissen, was wirklich passiert erfährt man jedoch nicht. Könntet ihr Euch da mal ein bisschen drum kümmern? Danke, --DaTroll 19:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Wir können nun ja auch nicht überall gleichzeitig sein. :-) Aber zumindest L.A. Crash ist doch mal ein gutes Beispiel. Oder?? (Los, Lob mich! grins). Aber in der Tat, gerade in den letzten Tagen ist mir das auch schon mehrfach aufgefallen. MisterMad 00:54, 4. Aug 2005 (CEST)
Den will ich noch sehen und wollte das entsprechend nicht überprüfen, sieht aber schon mal gut aus :-) Wahrscheinlich sind es einzelne Autoren, die in letzter Zeit vermehrt Artikel schreiben. --DaTroll 09:13, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich habe auch irgendwo Beschwerden gelesen, daß das Ende verraten wurde - man kann nicht allen Recht machen... ;-) AN 14:00, 9. Aug 2005 (CEST)
Genau das wollte ich auch gerade als neuen Unterpunkt anführen - das hier ist doch eine Enzyklopädie und kein Werbeportal für die Filmindustrie, das Ende kann (und soll!) meiner Meinung nach in jedem guten Artikel nicht fehlen. Wer sich den Inhalt eines Filmes durchliest, hat diesen entweder meistens schon gesehen, oder will das aus irgendeinem Grund nicht - und dann sollten wir doch auch etwas über das Ende verraten! Ich habe mich selbst schon oft geärgert weil ich in der Wikipedia den Inhalt eines Filmes, den ich vor längerer Zeit gesehen habe noch einmal durchgehen wollte, was aber ohne Ende nicht möglich war ;-)
Eventuell könnten wir ja bei entscheidenden Wendepunkten eine Warnung einfügen, wenn ansonsten die Spannung komplett hinüber wäre (z.B. der ganze Film ist nur ein Traum).
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es diese Tendenz zu einem offenen Ende in der englischen Wikipedia nicht gibt - wer also einen Artikel vervollständigen will, sollte dort über reichlich GFDL-Quellen verfügen.
Also, bringen wir das ganze zu Ende ;-) --Xell 02:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Madagascar

Ich hätte gerne mal Eure Meinung die die letzten Änderungen in dem Artikel betreffen. Ich finde das Auslagern der Sprecher aus der Infobox in den Artikel selber nicht sooo toll. Und warum da bei dem Filmartikel jetzt des Bildes wegen ein Bild von Madagakar rein muß, entzieht sich auch meiner persönlichen Logik. MisterMad 21:39, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Karte ist Mist, das mit den Synchronsprechern sieht durch die Länge der Einträge irgendwie merkwürdig aus. Wir könnten allerdings auch vor dem deutschen Synchronsprecher jeweils einen Zeilenbruch machen und den Sprecher dann etwas nach links einrücken. --Flominator 17:28, 7. Aug 2005 (CEST)

Jahrestage

Guten Morgen! Wollen wir nicht irgendwo auf der Portalseite noch ein Kästchen für Jahrestage einbauen?? Fände ich gar nicht so schlecht. Das ist mir heute nur aufgefallen, weil heute der Todetag von Marylin Monroe ist und Ende September folgt ja auch James Dean. MisterMad 11:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Na, noch ein Kästchen ist genau das, was die Portalseite braucht um mehr vom thematischen Einstieg, den ein Portal bieten soll abzulenken. Man könnte darüber höchstens nachdenken, sich von der Vorlage "Aktuelles" zu trennen und statt dessen dort Jahrestage zu präsentieren. Die thematische Übersicht ist meines Erachtens jetzt schon zu sehr im Hintergrund. Viele Grüsse,--Michael 17:15, 5. Aug 2005 (CEST)
Da gebe ich Kub recht, wobei ich dann, anstatt der Jahrestage, doch lieber den Baustein Aktuelles behalten würde. --César 22:16, 5. Aug 2005 (CEST)

Zuweilen fallen in ganz anderen wiki-Artikel, in meinem Fall Queen (Band) und Freddie Mercury, Informationen zu einem Film an, hier der Horst Schimanski Film Zabou. Ich dachte, es wäre wikilike, im besagten Schimanski-Artikel einen Link auf den Artikel von Freddy Mercury zusetzen. Dieser wurde mit dem Hinweis, ein kleiner Song zu einem Film sei nicht relevant, wieder gelöscht. Ich finde das nicht ok. Schließlich zeichnet sich wikipedia gerade durch seinen hohen Vernetzungsgrad aus. Gibts bei Euch auch andere Meinungen hierzu? -Hati 17:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Du meinst Freddie Mercury#Beiträge zu Filmen: "Das Lied war während einer Szene nur leise im Hintergrund zu hören"? Meines Erachtens genügt die Nennung im Freddy Mercury-Artikel, da sonst der Schimanski-Artikel hoffnungslos überquellen würde. In den einzelnen Folgen hört man bestimmt auch etliche andere Interpreten leise im Hintergrund - die nun alle aufzulisten wäre schon fast ein eigener Unterartikel... Viele Grüsse,--Michael 17:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Nachdem mir aufgefallen ist, dass es in der Wiki eine Kategorie Wikipedia:Lesenswerte Artikel gibt, war ich etwas erstaunt, dort keine Einträge im Bereich Film oder Fernsehen anzutreffen. Wir haben doch bestimmt hier ein paar lesenswerte Artikel, u. a. hat es ja in den letzten Tagen der über die Oscars geschafft, aufgenommen zu werden. Deswegen versuche ich gerade den Artikel Shohreh Aghdashloo dort unterzubringen und in nächster Zeit werde ich es noch mit Gabriel Yared und James Dean (wenn der irgendwann mal fertig ist) versuchen. Wer Lust hat, die lesenswerten Artikel um einen zweiten im Bereich Film und Fernsehen zu erweitern - Shohreh Aghdashloo fehlt noch eine Pro-Stimme ;). Ansonsten gibt es doch bestimmt hier noch ein paar lesenswerte Artikel, z. B. Biographien von Schauspielerin oder der ein oder andere Filmartikel. Manche Foren sammeln separat ihre lesenswerten Artikel, vielleicht könnten wir so etwas auch im Filmforum realisieren. LG César 14:05, 7. Aug 2005 (CEST)

James Dean fände ich gut, wenn wir den bis zu seinem Todestag (müßte im September sein) hinbekommen würden. MisterMad 22:58, 7. Aug 2005 (CEST)
Das wäre ja tiefgestapelt. ;) Wenn Du, wie auf der Diskussionsseite angekündigt, noch einen Abschnitt zu seinem Nachwirken nachlieferst hat man schon einen Exzellenten Artikel. Er könnte dann auch schon mal ins Review geschickt werden, da sitzen auch Leute, die sich mit Grammatik gut auskennen - und das ist immer hilfreich. Viele Grüsse,--Michael 09:54, 8. Aug 2005 (CEST)
Das kann ich nur unterstützen, der Artikel ist nach den Erweiterungen von César auf dem besten Weg zum Exzellenten. Sollte demnächst mal ins Review. Grüße, --NiTen (Discworld) 11:09, 8. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube, für einen exzellenten Artikel wäre noch ein Bild von Vorteil, z. B. ein Porträt von James Dean. Vielleicht könnte man danach noch fahnden. Leider sind die Bilder aus der englischen Wikipedia wegen fehlendem Copyright wohl nicht zu gebrauchen. Ich werde mich ab Mittwoch an Deans Nachwirken setzten, dann könnte man ihn wirklich zum Review geben. Aber was haltet ihr generell von der Idee, lesenswerte Artikel direkt im Filmportal anzubieten? Wir könnten ja eine neue Unterseite anlegen, wo wir Vorschläge für lesenswerte Artikel sammeln. Man könnte sich auf dieser Unterseite die Artikel ansehen und überarbeiten und dann zur Wahl stellen. LG César 13:20, 8. Aug 2005 (CEST)
Ein Bild brauchts nicht unbedingt - es gibt bereits einige exzellente Artikel ohne Bild. Um auf Artikel im Review aufmerksam zu machen gibt es den Kasten "Mitarbeit" auf der Portalseite, da könnte man auch auf den James Dean-Artikel aufmerksam machen. Auf der Projektseite gibt es auch einen Abschnitt dazu, den man mal übersichtlicher gliedern könnte... Viele Grüsse,--Michael 11:21, 9. Aug 2005 (CEST)
Ich hätte eine Bitte: Bevor ein Artikel vorgeschlagen wird, bitte in der Versionsgeschichte schauen, ob ich oft auftauche. Wenn ja, bitte nicht vorschlagen. Danke! :-))) AN 14:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mich an eine Unterseite für lesenswerte Artikel gesetzt, siehe hier. Wie wäre es, wenn wir ähnlich wie das Portal:Rom unsere lesenswerten Artikel auf die Portalseite verlinken? Für fehlende Abbildungen könnte man Icons kreieren, speziell zu den jeweiligen Kategorien "Schauspieler", "Film", "Regisseur" etc. LG César 13:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Buch und Verfilmung

Nachdem ich die Verfilmungen der Hannibal Lecter-Trilogie bearbeitet hatte, kam eine interessante Diskussion auf, siehe Diskussion:Das Schweigen der Lämmer. Kann man die Informationen zum Buch und zu seiner Verfilmung in einem Artikel vereinen oder sollte man besser zwei seperate Artikel anlegen? Bei einem einzigen Lemma gibt es keine redundanten Informationen, v.a. bezüglich der Handlung. Allerdings kann es zu einer Vermischung von Kategorien und Kritiken kommen. Wie seht ihr das? --MSchnitzler2000 23:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Würde ich persönlich nicht empfehlen, da insbesondere die Handlung von Buch und der Literaturverfilmung mehr oder weniger signifikant voneinander abweichen können. Die Literaturverfilmung ist schließlich ein eigenständiges Werk und meist auch gerade wegen des anderen Mediums keine 1:1-Umsetzung. Insofern sehe ich die Vermeidung von Redundanz bei einem einzigen Lemma für Buch und Film als nicht gegeben an. --Baikonur 00:10, 11. Aug 2005 (CEST)
Noch ein Grund mehr. Meine Gründe habe ich ja bereits in der Diskussion:Das Schweigen der Lämmer genannt. Es muss zwar nicht - kann aber einfach zu viele Unterschiede zwischen Buch und Verfilmung geben, die dann alle im Artikel getrennt werden müssten, was gar nicht immer möglich ist (z.B. Interwikis). --NiTen (Discworld) 00:31, 11. Aug 2005 (CEST)
Dass es zwischen den beiden Medien Unterschiede geben kann, ist mir völlig klar. Es bleibt nur die Frage, wie man das darstellt. Erzählt man im Buch-Artikel die komplette Handlung des Romans, dann im Film-Artikel die komplette Handlung der Verfilmung und überlässt es dem Leser, die Unterschiede festzustellen? Oder beschreibt man in einem gemeinsamen Artikel erst die Romanhandlung und erklärt dann im nächsten Abschnitt, in welchen Punkten die Verfilmung davon abweicht. Die zweite Lösung erscheint mir effektiver. Wenn ein gemeinsamer Artikel zu komplex wird, kann man ihn ja später immer noch trennen. Der separate Buchartikel zum ursprünglichen Beispiel Schweigen der Lämmer ist durch die Trennung jedoch bestenfalls ein Stub, dessen wenige Aussagen problemlos in den Artikeln zum Film und zur Hauptfigur untergebracht werden können. --MSchnitzler2000 16:41, 11. Aug 2005 (CEST)
Ich wäre auch für eine Trennung. Bestes Beispiel hierfür ist beispielsweise Herr der Ringe oder auch Harry Potter. MisterMad 01:46, 11. Aug 2005 (CEST)
Es kommt imho auf den Umfang der Artikel an. Bei Runaway Jury oder Enigma - Das Geheimnis finde ich einen Artikel für beides wesentlich besser, wozu denn die ganze Handlung nochmal erzählen? Außerdem sollte im Artikel zu einer Literaturverfilmung darauf eingegangen werden, wo sich der Film vom Buch unterscheidet, also warum beides trennen? --Flominator 13:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass im Moment Links auf irgendwelche Filmkritikenseiten hier Überhand nehmen. Ich habe gerade mal bei Sin City einen ganzen Schwung rausgeworfen. Wie wollen wir damit zukünftig verfahren?? MisterMad 01:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Einen oder zwei Links auf Kritiken im Netz empfinde ich eigentlich als nützlich. Wenn ich einen Artikel neu verfasse, versuche ich - so denn möglich - jeweils eine positive und eine etwas kritischere Rezension zu verlinken. Ob es wie hier von dir entfernt, vier Links sein müssen, weiß ich nicht. Vielleicht sollte man sich nach Möglichkeit auf ausgewählte Rezensionen beschränken, die etwas in die Tiefe gehen. Grüße, --NiTen (Discworld) 02:01, 11. Aug 2005 (CEST)
Da würde ich dann eher sowas wie [5] bevorzugen, wo u.a. Kritiken aus verschiedenen Medien zusammengetragen werden. MisterMad 02:12, 11. Aug 2005 (CEST)
Wenn solche Zusammenfassungen zur Verfügung stehen, würde ich die auch nehmen. Bei älteren Filmen ist das leider nur selten möglich. --NiTen (Discworld) 02:32, 11. Aug 2005 (CEST)

imdb

Schaut Euch mal bitte z-B. Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) an. Da ist jetzt statt dem textlink in die imdb auf einmal so ein seltsamer Kasten (wie die Wikiquotes) Und was soll ich sagen, ich finde, das sieht ziemlich Sch*** aus. Wer hat das denn wieder beschlossen??? Das zerfetzt doch den ganzen Weblinks-Teil. Die Wikiquotes hatte ich auch schon mal unter die Links gepackt (siehe Versionsgeschichte), jetzt sind sie wieder oben drangeklatscht... MisterMad 21:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Da sind sich wohl fast alle einig. Das Teil wurde inzwischen entfernt und zur Löschung vorgeschlagen! --Flominator 13:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Neue Unterseiten

Da ich bei den Lesenswerten Artikel darauf gestoßen bin, dass viele Portale ihre besten Artikel sammeln und auf der Portalseite vorstellen, habe ich mal sowas für das Portal Film erstellt. Hier auf der Diskussionsseite sind zwei Links untergebracht Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel die jeweils zu den "besten" Artikeln im Portal Film führen. Sie sind jeweils miteinander verlinkt. Eine dritte Seite soll die Artikel vorstellen, die momentan um den Titel Lesenswerter- bzw. Exzellenter Artikel kämpfen. Momentan befindet sich dort nur der Beitrag zu Gabriel Yared. Ich habe auch Links auf der Portalseite gesetzt, unter der Vorlage "Lesenswerter Artikel" (mittlerweile umbenannt in "Exzellenter Artikel"). LG César 13:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja dann schon mal ein Anfang. Haben wir wirklich sowenig lesenwerte Artikel in "unserem" Themengebiet?? Kann ich mir gar nicht vorstellen. MisterMad 16:43, 13. Aug 2005 (CEST)
Sofern man Schimanski, Bernd das Brot und Die Simpsons zum Bereich Fernsehen rechnet - Ja! Aber vielleicht bekommen wir mit Gabriel Yared in den nächsten Tagen einen vierten, doch momentan warten bei den Lesenswerten Artikel recht viele Texte auf Aufnahme. LG César 17:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Infobox

Hallo alle Zusammen, wo wurde das [6] denn diskutiert??? MisterMad 18:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist DAS etwa die Diskussion??? [7] MisterMad 18:59, 13. Aug 2005 (CEST)

Neue Filmgenre-Kategorie "Road Movie" ?

Mit großer Begeisterung habe ich heute zur Kennntnis genommen, dass sich endlich jemand bereit gefunden hat, den Artikel Paris, Texas zu erstellen. Bei der Kategorien-Zuordnung bin ich anschließend darüber gestolpert, dass es unter den Filmgenre-Kategorien noch keine Kategorie:Road Movie gibt. Spricht igendetwas dagegen, wenn ich sie anlege? Welche weiteren Filmartikel dieser Kategorie zumindest noch zugeordnet werden könnten, erschließt sich aus dem Artikel Road Movie --Carlo Cravallo 00:25, 14. Aug 2005 (CEST)

Mach einfach, Carlo, mich hat auch keiner bei der Kategorie:Independentfilm aufgehalten ;). Bin mal gespannt, was das so für Filme zusammen kommen. Bestimmt findest du unter oben genannter Kategorie noch ein paar Road Movies. Apropos, ist Paris, Texas nicht ein Independent-Streifen? LG César 02:51, 14. Aug 2005 (CEST)
Okay, dann nehme ich mir einfach mal die Freiheit ;-). Und was den Independent-Charakter angeht: Ab Hammett zähle ich die Wenders-Filme eigentlich nicht mehr so richtig dazu. Aber die Einordnung ist natürlich gerade hier Auslegungssache. --Carlo Cravallo 13:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Thelma und Louise wurde auch immer gerne als "Road Movie" bezeichnet. MisterMad 18:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Ja, und sogar ein sehr gelungener Vertreter dieses Genres. Ist selbstverständlich bei der anschließenden Kategorisierungsaktion nicht vergessen worden. Weitere Kandidaten sind herzhaft willkommen. --Carlo Cravallo 14:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man mal grundsätzlich schauen, dass man die Filmgenres aus dem Artikel auch in entsprechende Kategorien umsetzt, bzw. den Artikel ergänzt wenn weitere Kategorien vorhanden sind. --Trickstar 02:23, 16. Sep 2005 (CEST)

Kritiken

Wo nehmt ihr immer den Stoff für den Absatz Kritiken? Gibt es da irgendwelche Links oder sowas? --Flominator 17:59, 15. Aug 2005 (CEST)

Kritiken stehen doch meistens direkt auf der DVD-Hülle, werden in Trailern eingeblendet, oder sind auf der offiziellen Homepage zum Film zu finden (sofern die offizielle Homepage zum Film noch existiert). Auf der Homepage vom Dirk Jasper Filmlexikon findest du viele Kritiken zu ausgewählten Filmen der letzten zehn Jahre, u. a. aus der Cinema und dem Lexikon des internationalen Films. Teilweise lässt sich aber auch bei amazon.de eine Filmkritik aufstöbern. Auf der Artikelseite, unter der Amazon-Rezension, steht meistens noch ein Link, "Alle Rezensionen ansehen", da findest du u. a. Bewertungen aus der Blickpunkt: Film. LG César 21:40, 15. Aug 2005 (CEST)
Gute Ideen. Das könnte man ja fast mal in die Wikipedia:Formatvorlage Film übernehmen. --Flominator 23:17, 15. Aug 2005 (CEST)
Vielleicht kann man ja auch auf der Homepage der Filmbewertungsstelle was rausziehen. das sind die, die immer diese Pädikate "wertvoll" und "besonders wertvoll" für Filme vergeben. MisterMad 18:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Entfernte Spoiler-Warnungen

Mir ist in den letzten Tagen aufgefallen, dass Spoiler-Warnungen über einige von mir eingebrachte Filmbeiträge entfernt wurden. Als ich einen Wikipedianer darauf ansprach, verwies er mich auf die Löschdiskussion [8] und auf die Diskussionen Wikipedia:Fragen_zu_Wikipedia/Archiv/2005/Juli/7#Film-Spoiler und Vorlage Diskussion:Spoiler-Warnung. Anscheinend wurde beschlossen die Spoiler-Warnungen in allen Wikipedia-Beiträgen zu entfernen, da man in einer Enzyklopädie es nicht für sinnvoll erachtet, vor Wissen zu warnen. Einige Benutzer haben schon um die 160 Beiträge editiert und Spoiler-Warnungen entfernt. Mittlerweile benutze ich auch keine Spoiler-Warnungen mehr in meinen Filmartikeln. Sollten wir nach dieser Kehrtwende vielleicht die Spoiler-Warnung aus der Formatvorlage Film entfernen? LG César 21:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie man hier und hier sehen kann, schwellt diese Diskusion schon länger, aber von einer wirklichen Einigung kann man ja nicht sprechen, oder?? Mir ist es relativ gleich, ob da nurn Spoilerwarnung steht oder nicht. MisterMad 22:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Bogey

Ich bin gerade dabei, mal was zum Bogey zusammen zu tragen, aber es scheint weder irgendeine Homepage dazu noch sonstwas zu geben. Wer vergibt beispielsweise den Preis und so weiter. Ich habe noch nichts gescheites gefunden. Wer etwas zur Ergänzung findet, bitte eintragen! :-) MisterMad 01:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Kann es sein, dass der Preis von der Blickpunkt: Film vergeben wird? Auf der IMDB-Seite zum Filmpreis wird bei der Sparte Bogey Award in Titanum das Filmmagazin als Initiator genannt, siehe [hier]. Auch bei meinen Suchrecherchen im Netz bin ich bei der Suche nach Bogey immer wieder auf die Blickpunkt: Film gestoßen. LG César 08:27, 19. Aug 2005 (CEST)
...und die haben auch eine Kontaktaddresse, wo man bestimmt genaueres erfahren kann: [9]. Viele Grüsse,--Michael 13:33, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich hab da jetzt mal eine Mail hingeschickt, mal sehen, was da kommt. MisterMad 18:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Good Morning, Vietnam

Mmmh, offenbar habe ich hier eine gänzlich andere Auffassung davon, was wo auf der Portalseite eingetragen werden soll/kann (siehe folgende Diskussion). MisterMad 06:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, was neu ist, sollte auch unter Neue Artikel eingetragen werden. Stubs aus "Neue Artikel" zu verbannen (und sie stattdessen in "Überarbeitungswürdige Artikel" zu verstecken), halte ich eher für kontraproduktiv. Es spricht ja nichts dagegen, sie in beiden Abschnitten einzutragen. My two cents. --kh80 •?!• 06:58:32, 20. Aug 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Ich habe ihn eben auch aus den überarbeitungswürdigen Artikeln entfernt, da er inzwischen erweitert wurde. Viele Grüsse,--Michael 08:07, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, nachdem ich mich mal wieder dran gemacht hatte... Aber das soll nicht zur Regel werden! ;-) MisterMad 09:23, 20. Aug 2005 (CEST)
Hatte die Listung in den überarbeitungswürdigen Artikeln übersehen. Würde sie künftig ebenfalls in beide Abschnitte eintragen. Ich setz die Vorlagen für die überarbeitungswürdigen und fehlenden Artikel auch gleich mal auf meine Beobachtungsliste. :-) Dann passiert sowas in Zukunft nicht mehr. Grüße, --NiTen (Discworld) 14:28, 20. Aug 2005 (CEST)

Formatvorlage Film, Spoiler-Warnungen

Zitat aus der Gebrauchsanweisung für die Formatvorlage Film: "Für Inhaltsangaben, die überraschende Wendungen oder Pointen der Handlung bereits bekannt geben, kann der Verfasser nach eigenem Gutdünken die Absatz-Überschrift Handlung um einen Querverweis auf den Artikel Spoiler ergänzen." - Liebe Cineasten, muss das wirklich sein? Eine Spoiler-Vorlage war mal heißdiskutierter Löschkandidat [10] und wurde schlussendlich gelöscht. Die damalige Löschdiskussion war eher eine Grundsatzdiskussion und beinhaltet ein überwiegendes Votum gegen Spoiler-Warnungen im Allgemeinen, weshalb ich es etwas unfein finde, dann im Nachhinein die Spoiler-Warnungen als Default-Option in der Formatvorlage erst recht durchzudrücken. Gruß --Juesch 17:01, 1. Sep 2005 (CEST)

... dann also frisch ans Werk! Du bist offenbar der Meinung, dass jeder Film eine vollständige Inhaltsangabe braucht - und das bei Verzicht auf alle Spoiler-Warnungen. Dann nimm dir doch mal Und täglich grüßt das Murmeltier vor. Dort fehlen noch die Angaben über den Schluss des Films. Setz also hinzu: "Zum Ende des Films sind die beiden Hauptpersonen ein Paar." Es kann dir dann leicht passieren, dass sich einer bei dir meldet und erklärt, dass du es doch bitteschön unterlassen solltest, den Leuten, die den Film noch nicht gesehen haben, ihr Film-Erlebnis zu verderben. Nach langen Verhandlungen kommt ihr dann vielleicht zu dem Ergebnis, dass es vertretbar ist, das Ende auszuplaudern - sofern man sich mit einer Spoiler-Warnung abgesichert hat. Auf jeden Fall: In welchem Spannungsfeld man sich bei diesen Sachen bewegt, das merkt man erst, wenn man selber an einem Film-Artikel mitgeschrieben hat. Kerbel 21:34, 1. Sep 2005 (CEST)
Diese Lösung entstammt einer Diskussion auf der Disk.seite der Formatvorlage Film. Meines Erachtens wird damit das Votum gegen die Spoiler-Warnungen nicht verletzt, hier wird gesagt "Schreibt eine vollständige Inhaltsangabe, aber wenn ihr glaubt, damit überraschende Wendungen (plot-twists) zu verraten, dann setzt einen kurzen Hinweis in Form eines Links auf Spoiler (Medien) in die Überschrift der Handlung". In der Löschdiskussion wurde ein klares Votum gegen eine Warnung der Form "Achtung! Nicht weiterlesen..." getroffen. Ich sehe hier schon einen Unterschied.
die Spoiler-Warnungen als Default-Option in der Formatvorlage erst recht durchzudrücken - es ist eben keine "Default-Option", sondern eine Möglichkeit, die dem Verfasser gegeben wird. Dies wird auch durch die Formulierung mehr als deutlich: "[...] kann der Verfasser nach eigenem Gutdünken [...]".
Noch etwas zum Hintergrund der Änderung: Wenn man hier Filmartikel mit einer vollständigen Inhaltsangabe verfasst wird man kurz über lang in eine Spoiler-Diskussion gezogen. Beispiele findest Du hier, hier und ħier und auf vielen anderen Diskussionsseiten von Filmartikeln. Da ich selber unvollständige Inhaltsangaben ergänze oder ein {{lückenhaft}} setze wo dies mir nicht möglich ist werde ich auch ständig von Benutzern angeschrieben (teilweise angeschrien), warum man denn "alles verraten" muss. Interessanterweise wurde gerade heute auch eine Inhaltsangabe wieder von einer IP gekürzt: [11].
Solche Diskussionen und Aktionen können sehr frustrierend sein und wenn ein Hinweis in der Überschrift dies zumindest etwas eindämmt - warum nicht?
Ich kann aber Deine Position durchaus verstehen und wenn es nötig ist würde ich mich zur Verfügung stellen, ein Meinungsbild auszuarbeiten, um diese Frage (ob, wie, wo und wann sollte man auf "Spoiler" hinweisen?) ein für allemal zu klären. Ich gehe dann allerdings davon aus, dass sich dort - wie auch in der Löschdiskussion - eine Mehrheit von Benutzern, die sich mit Film-Artikeln so gut wie nie beschäftigen, aus einer grundsätzlichen Überlegung heraus gegen eine solche Lösung aussprechen würde. Die Aufgabe, eine solche Lösung in langwierigen Diskussionen durchzusetzen und auch dafür angegriffen zu werden bliebe dann wieder an uns "Cineasten" hängen (wie das Kerbel auch schon formuliert hat). Viele Grüsse,--Michael 11:47, 2. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal deine Beispiele angeklickt - o.k., hast mich überzeugt. ihr seid ja wirklich nicht zu beneiden. Ich finde die Warnerei zwar nach wie vor doof, aber wenn's dem lieben Frieden dient ...- auf alle Fälle aber lieber eine vollständige Filmbeschreibung (notfalls halt mit der Warnung) als einen halbfertigen Appetizer. Ebenfalls viele Grüsse --Juesch 12:28, 2. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:48, 5. Sep 2005 (CEST)

Filmvorlage

Hallo Leute, ich wollte mal fragen, warum es überhaupt zwei verschieden formatierte Filmvorlagen gibt? Einmal ist die diese Version Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) (die ich persönlich um einiges schöner finde und auch nicht so riesig wirkt) und dann gibt es noch die statische Version z.B. hier Mathilde – Eine große Liebe.

Gibt es von irgendeiner Seite aus irgendeinem Grund Bedenken dagegen die zweitgenannte Formatvorlage durch die Erste zu ersetzen? Und wofür ist die zweite überhaupt gut? Ich habe noch keine Seite gesehen, wo man nicht auch die erste hätte nehmen können. Meiner Meinung nach ist die statische Version überflüssig und führt nur zu einem Uneinheitlichen Bild der Filmartikel. Captaingrog 08:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Gnadenlos verliebt

Die heutigen anonymen Änderungen im Filmartikel schienen mir weitgehend unenzyklopädisch, ich habe sie zum großen Teil beseitigt. Habe ich Recht gehabt? Könnte sich jemand den Artikel anschauen? Karl Kit 18:31, 19. Sep 2005 (CEST)

Der Anonymus war ich (surfe von zwei unterschiedlichen Arbeitsplätzen aus durch die Wiki-Welt). Schau doch selbst nochmal in den Artikel und seine Diskussionsseite. Gefällt es dir jetzt evtl. besser? Basine 14:18, 1. Okt 2005 (CEST)
10:22, 6. Okt 2005 Schieber K (rv unsinn), das spricht für sich. Karl Kit 08:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Steamboat Willie

Ein wichtiger Film - aber so völlig unbrauchbar. Da ich ihn nie gesehen habe, kann ich das schwerlich bearbeiten. Wärte schön, wenn das wer machen könnte, sonst stelle ich in 3 Tagen nen Löschantrag. Kenwilliams 23:48, 19. Sep 2005 (CEST)

Episodenlisten

Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien wird in Kürze ein Meinungsbild zu Episodenangaben stattfinden. Wer möchte, dass die Episodenlisten in Artikeln drin bleiben, sollte vielleicht daran teilnehmen. --W.W. 12:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Portalseite

Ich möchte heute nochmal das Thema "Exzellente Artiel" aufgreifen. Ich meine hiermit den Block auf der Portalseite. Hatten wir es nicht irgendwann mal in "Lesenswerte Artikel" umformuliert, weil es bisher recht wenig "exzellente" in unserem Bereich gibt?? Jetzt kann man nicht wirklich häufiger mal Artikel vorstellen. Vielleicht sollte man dann als Überschrift eher was neutrales wie einen "Portaltipp" oder so verwenden. So könnte man beispielsweise aus aktuellen Anlässen auch mal andere Artikel vorstellen. Gerade jetzt wäre z.B. James Dean (auch wenn da gerade der "Überarbeiten-Baustein drinpappt) doch gut dafür geeignet (50. Todestag). Was meint ihr?? MisterMad 17:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, du hast recht, dass das vorher "Lesenswerte Artikel" hieß. Möglicherweise habe ich das unabsichtlich verändert, als ich vor Wochen die exzellenten und lesenswerten Artikel aus dem Bereich Film gesammelt und auf die Portalseite verlinkt habe. Aber die Idee mit dem "Portaltipp" gefällt mir. Apropos James Dean - ich habe es mir erlaubt den Artikel unter die Kandidaten für Lesenswerte Artikel zu schieben, auch wenn noch immer ein Abschnitt mit seinem "Nachwirken" fehlt. Das Datum gestern schien mir einfach perfekt zu sein. Wer gerne für den Artikel voten möchte, nur zu ;). LG César 18:22, 1. Okt 2005 (CEST)
Wie weiter oben schon von Baikonur vorgeschlagen: Lesetipp. Viele Grüsse,--Michael 10:37, 2. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die Überschrift nun geändert - von "Exzellente Artikel" in Lesetipp, wie es schon vorgeschlagen wurde. Mit diesem neutralen Terminus kann man nun vielleicht auch Lesenswerte Artikel vorstellen. LG César 17:50, 30. Okt 2005 (CET)

Frage zur neuen Infobox-Film

Mittlerweile habe ich Gefallen an der neuen Infobox-Film gefunden und alle meine gestarteten Artikel mit dieser ausgestattet. Was mache ich aber, wenn beispielsweise im vorgestellten Film keine Musik verwendet wird? Kann ich dann, wie bei der alten Infobox, das Feld "Filmmusik" löschen, bzw. nicht anzeigen lassen? Ich habe schon etwas rumprobiert, bin aber noch nich zu einer befriedigenden Lösung gekommen. LG César 19:09, 1. Okt 2005 (CEST)

Bis jetzt gibt es nur die Lösung, das Feld frei zu lassen. Ich finde gerade den Link nicht, aber es gibt eine vorgeschlagene Erweiterung zu mediawiki, die solche Felder dann nicht anzeigt wenn sie nicht belegt sind - was uns im Moment auch nicht hilft, aber zumindest etwas Hoffnung für die Zukunft macht. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:47, 2. Okt 2005 (CEST)
Ein Film ohne Musik?? Sowas gibt es wirklich??? Ich bin erstaunt. MisterMad 17:47, 2. Okt 2005 (CEST)
Warum nicht das Feld mit Keine! füllen? Das Ausrufezeichen dafür, weil es ja doch äußerst ungewöhnlich ist, dass ein Film ohne Musik daherkommt. RX-Guru 18:04, 2. Okt 2005 (CEST) PS: Ich habe auch schon zwei oder drei davon gesehen, die irgendwie nicht gerade fesselnd waren ...

Als ich nach der Filmmusik von Manderlay recherchierte (um die Infobox zu ergänzen), bin ich auf einigen englischen Websites auf die Information gestoßen, dass Von Trier keine Musik verwendet hat. Da der Film erst Anfang November in den deutschen Kinos startet, habe ich natürlich keine Gelegenheit das nachzuprüfen. In der Abspannmusik soll aber laut einer Arte-Kritik David Bowies Song Young Americans zu hören sein. Soll ich dann David Bowie Filminfobox unter den Punkt Filmmusik aufführen? LG César 19:51, 4. Okt 2005 (CEST)

Coming Attractions

Solche Artikel wie Awake und Jurassic Park IV, über Filme die vielleicht irgendwann mal ins Kino kommen, oder überhaupt erst produziert werden find' ich nicht so toll, weil atens gibt es kaum belegbare Infos und btens ist das doch hier keine Gerüchteküche, oder etwa doch? --Jackalope 10:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Stimme 100% zu. Das ist eine Richtlinie der WP und entsprechend gehören Artikel, die auf Gerüchten aufbauen gelöscht. Grüsse,--Michael 10:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Neues Genre Justizfilm oder Gerichtsfilm ?

Fehlt noch. Bin mir nicht ganz schlüssig, welches Lemma geeigneter ist, jedenfalls fehlt bisher noch so etwas. Filme dazu, die im Gerichtssaal oder Anwaltskanzleien spielen, gibt es ja etliche. --Vux 05:30, 9. Okt 2005 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, da muss dann unbedingt Die 12 Geschworenen rein, mein Lieblingsfilm aus diesem Genre. Ich habe eben ein bisschen gegoogelt - Zum Stichwort "Gerichtsfilm" kamen 16.000 Suchmaschineneinträge, zu "Justizfilm" nur 1020. Deswegen würde ich vorschlagen, du legst das alles unter Kategorie:Gerichtsfilm ab. LG --César 15:27, 9. Okt 2005 (CEST)
Die Kategorie:Gerichtfilm wurde von mir angelegt. Es gibt auch noch eine Kategorie:Frauengefängnisfilm. --84.156.223.31 19:36, 10. Okt 2005 (CEST)
Gerichtsfilm (Gerichtsthriller, Gerichtsdrama etc.) gefällt mir auch und ist den Menschen geläufiger, als Justizfilm. Ich habe gerade schon einmal Erin Brockovich (Film), Der Regenmacher, Zwielicht (Film) und Das Urteil (Film) in die neue Kategorie gestellt. RX-Guru 22:31, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte dafür plädieren, mit neuen Filmgenre-Kategorien grundsätzlich zurückhaltend umzugehend. Zum einen - wie bei den Gerichtsfilmen - weil damit allenfalls Subgenres bezeichnet werden (hier von Kriminalfilmen). Vor allem aber, um die Übersichtlichkeit der Filmgenre-Kategorien zu erhalten und um größer angelegte Neukategorisierungsaktionen, die erfahrungsgemäß die in Frage kommenden Kandidaten nur teilweise erfassen, zu vermeiden. PS: Eine Kategorie:Frauengefängnisfilm gibt es übrigens noch nicht. Womit ich sehr gut leben kann ;-) --Carlo Cravallo 14:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Hmm... ist "Erin Brokovich" wirklich ein "Gerichtsfilm"?? Ich hätte den eher in die Kategorie "Drama" einsortiert. MisterMad 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)
Sowohl als auch. Unter Kategorie:Gerichtsfilm steht doch, dass schwerpunktmäßig auch die Vorbereitung von Verhandlungen relevant ist. Außerdem kann und sollte man Filme bei Bedarf in mehrere Kategorien einstellen. Übrigens gibt es sogar Leute, die Erin B. für eine Komödie bzw. Tragikomödie halten ... RX-Guru 17:26, 17. Okt 2005 (CEST) NACHTRAG: Laut meiner Fernsehzeitschrift TV TODAY war Erin B. gestern ein Justizkrimi. RX-Guru 20:42, 17. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube ich muss hier mal eindeutig mit Carlo übereinstimmen. Gerichtsfilm als Genre ist wirklich nicht gerade eine übliche Bezeichnung, doch meinetwegen sollen Fans des Gerichtsfilms auch auf ihre Kosten kommen. Warum nicht. Soweit ich weiß gibts dafür eine Kategorie "Stoffe und Motive", in die ich bis heute zwar keinen Blick geworfen habe, und die Bezeichnung mich eher an Stickereien denken lässt, doch hab ich schon viel darüber gehört, so dass ich meine Kategorien wie Gerichtsfilm haben ihren Platz dort! Dann wäre Erin Brockovich sowohl ein Drama, was es laut Fernsehprogrammen des Vertrauens auch ist (und was man auch glaubt, wenn man den Film sieht ;-)), und unter "Stoffe und Motive" würde man ihn dennoch auch als Gerichtsfilm (oder wie die Kategorie dann heißen müsste, falls das nicht geht!?) finden. -- Otto Normalverbraucher 20:32, 17. Okt 2005 (CEST)

Empire Awards

Ich habe gerade festgestellt, dass im Artikel zum dritten HdR-Film die Auszeichnungen des Empire Awards gelöscht wurden mit der Begründung "Kommerziell und international ohne Bedeutung". (vgl. [12]). Kann man das so stehen lassen?? Ich finde nicht! :-) MisterMad 17:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Nun, der Filmpreis wird vom Kinopublikum vergeben und so wurden auch bisher nur Blockbuster ausgezeichnet. Darunter waren Sieben (1997), Men in Black (1998), Matrix (2000) genauso wie die Oscar-Abräumer Gladiator, Titanic und eben Herr der Ringe. Kommerziell - ja, unbedeutend - jein. Da der Filmpreis aber sein eigenes Lemma hier in der Wikipedia hat, würde ich ihn bei Herr der Ringe wieder reinnehmen. Sorry, dass ich erst so spät antworte. LG César 01:22, 22. Okt 2005 (CEST)

Das Haus am Meer (Film)

Könnt ihr das retten? kann man im Moment noch nicht als Film-Artikel bezeichnen, im jetzigen Zustand tendiere ich zu einem Löschantrag. Grüße --Lyzzy 19:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Einge Benutzer haben an dem Artikel gewerkelt;-) IMHO jetzt keine LA Tendenz mehr. --Jackalope 08:54, 22. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, danke an alle Bearbeiter. --Lyzzy 14:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Jerry Lewis

Habe den Artikel neu angelegt mit einer Übersetzung aus dem englischen Artikel. Bitte bei Ergänzungen darauf achten, dass da nicht wieder URVs reinkommen, sonst ist der Artikel womöglich wieder urplötzlich verschwunden. --W.W. 14:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Schwemme von neuen Artikeln / Monats-Archiv

Mir ist gestern aufgefallen, dass die Box "Neue Artikel" hier im Board ziemlich geschrumpft ist. Sollen jetzt immer so wenige Artikel in der Box angezeigt werden, oder war das nur ein "Ausrutscher" mit der back-Taste? Wäre es nicht sinnvoller angesichts der Schwemme eine Art Archiv hier im Portal Film ins Leben zu rufen, in dem man alle Artikel aus dem letzten Monat sammelt? Beispielsweise könnten alle Artikel vom Oktober in dieses Archiv wandern, man fängt auf der Portalseite neu an ab November zu sammeln und sobald der Dezember erreicht ist, wird das Archiv "gesäubert". Die Oktober-Artikel werden gelöscht, dafür werden die November-Artikel ins Archiv eingefügt. So hat man mehr Zeit sich neue Artikel anzusehen und zu bearbeiten bzw. zu verbessern. Ich hoffe, man kann meinen Gedanken in etwa folgen. LG César 16:35, 29. Okt 2005 (CEST)

Theoretisch kann man ein Archiv anlegen - aber warum sollte man das unbedingt löschen? Siehe Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte/Änderungsliste - hier werden alle neuen Artikel seit Januar 2004 gesammelt, wenn sie aus dem Portal gelöscht werden. Ken - ganz ruhig 17:08, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Link Ken, jetzt haben wir unser eigenes kleines Archiv. Ich bin die Historie an neuen Beiträgen hier im Portal Film durchgegangen und habe die neuen Artikel von Oktober und September in den Neubau Wikipedia:Wikiprojekt Film/Änderungsliste eingefügt. Ich werde das neue Archiv auch noch auf der Diskussionsseite vom Wikipedia:WikiProjekt Film Publik machen. LG César 11:04, 30. Okt 2005 (CET)

Sehr gut - und danke für diese Fleißarbeit. Ken - ganz ruhig 13:21, 30. Okt 2005 (CET)
Auch von mir ein Dankeschön! Sollte man eventuell die roten Links herausnehmen? Das kann ich bei Gelegenheit auch gerne machen. Viele Grüsse,--Michael 13:58, 30. Okt 2005 (CET)

Danke für das Lob! Bin jetzt fertig, alle Artikel bis November 2004 ergänzt. Habe den Link auf der Portalseite rechtsbündig gesetzt und in kleinerer Schrift. Ich habe auch gleich das Bild aus der frz. Wikipedia entfernt. Es hat mich schon eine ganze Weile gestört. Das Layout wirkt jetzt auch nicht mehr so überladen (das Bild war eh nie richtig angepasst), außerdem taucht das Bildchen ja wieder bei der Vorschau der Lesenswerten Artikeln auf, bei denen keine Bilder vorhanden sind. LG César 17:02, 30. Okt 2005 (CET)

Nochmal zu den roten Links - Ich denke, die kann man ruhig rausnehmen. LG César 17:03, 30. Okt 2005 (CET)

Filme und Fanzine-Artikel

Bei der Überarbeitung von Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine (inzwischen verschoben nach Wikipedia:Artikel über Fiktives) fiel mir auf, dass die dort erwähnten Punkte auch auf einige Film-Artikel (z.B. Die Glücksritter oder Spurwechsel) zutreffen: Abgesehen vom "technischen" Teil verbleiben die Artikel vollkommen in der Binnenperspektive, die Inhaltsangabe insbesondere im Fall von Spurwechsel ist eine wenig strukturierte Zusammenstellung von Handlungsdetails. Selbst das Genre ist daraus nicht ersichtlich, bei Die Glücksritter kann man es entweder an der Kategorie ablesen (dazu sind Kategorien nicht da) oder daran, dass der Film als "Beste Komödie" ausgezeichnet wurde.

In einer wenig ergiebigen Diskussion mit AN verteidigte er diese Art Artikel mit der Begründung, weitergehende Ansätze einer Interpretation seien automatisch Theoriefindung (WP:WWNI Punkt 2). Zum Thema Interpretationen vgl. auch weiter oben auf dieser Seite.

Bei der derzeitigen Form der genannten Artikel frage ich mich nach dem Lesen: Warum sollte ich mich für diesen Film interessieren, was zeichnet diese Filme aus?

Bei der IMDb bekomme ich dasselbe (meinetwegen nicht zuverlässig, aber gerade das ist die WP auch nicht), dort finde ich aber auch gleich eine Linkliste zu Kritiken, die mir tatsächlich eine Einschätzung des Filmes ermöglichen. Wieso haben diese Filme also auch noch eigene Artikel in der Wikipedia? Welche Zielgruppe profitiert von derartigen Artikeln? Sollte man nicht einen echten Mehrwert gegenüber der IMDb als Mindestanforderung festschreiben, beispielsweise eine Übersicht über die Rezeption, um die Bedeutung des Filmes einschätzen zu können?

Das mag jetzt alles sehr kritisch klingen, und ich möchte die Autoren bitten, es nicht persönlich zu nehmen. Die genannten Artikel sind nur Beispiele, die ein allgemeines Problem illustrieren sollen.--Gunther 23:15, 8. Nov 2005 (CET)

Ich erkläre das jetzt zum allerletzten Mal und hoffe (Assume Good Karma!), dass der Vorredner es endlich mal begreift: Die erwähnten Filme existieren real, die Gestalten dort nicht. Deswegen wird es nie und nimmer Artikel wie Gavin Banek, Doyle Gipson, Louis Winthorpe III, Billy Ray Valentine oder Clarence Beeks geben, zumindest nicht von mir. Für Darth Vader & Co. sollte dies genauso gelten.
Warum sollte ich mich für diesen Film interessieren - Um das Interesse an einem Film zu wecken, bemühen sich etwa die Fernsehzeitung-Texte; es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, ein Interesse an einem Film oder Gemälde zu wecken. Wenn es seriöse Kritiken gibt, werden sie oft in einigen Artikeln zitiert, keine Bange - aber nicht als eine "offensichtliche" geltende Sichtweise vorgestellt, wie der Vorredner es gestern unter Benutzer_Diskussion:AN#Wikipedia_ist_kein_Fanzine haben wollte. AN 07:50, 9 November 2005 (CET)
BTW: Nehmen wir solche Fanartikel wie Primzahl: Warum sollte ich mich für diese Zahlen interessieren, was zeichnet diese Zahlen aus? Sollte man nicht einen echten Mehrwert gegenüber den mathematischen Lexikas als Mindestanforderung festschreiben, beispielsweise eine Übersicht über die Rezeption, um die Bedeutung der Primzahlen einschätzen zu können? AN 08:32, 9 November 2005 (CET)
Ein anderes Beispiel: Cauchyscher Integralsatz - wo bitte ist die soziologische Bedeutung des Cauchyschen Integralsatzes??? Was unterscheidet diesen Faneintrag von jenen in den mathematischen Lexikas? Potenzfunktion, Pollard-Rho-Methode - dasselbe. Ich schlage vor, dass der Vorredner diese und die anderen Artikel dieser Sorte entsprechend ergänzt, erst dann soll er hier wiederkommen. AN 08:38, 9. Nov 2005 (CET)
Primzahlen begegnen vermutlich jedem in der Schule, Potenzfunktionen ebenso. Für die Relevanz von Faktorisierungsverfahren siehe z.B. RSA-Kryptosystem.--Gunther 11:44, 9 November 2005 (CET)
Ich habe um einen Mehrwert Deiner mathematischen Artikel gegenüber den anderen Lexikas gefragt - dieselbe Frage, die Dich bezüglich der Filmartikel/IMDb interessierte. Nach wie vor sehe ich keinen. AN 13:11, 9. Nov 2005 (CET)
Warum sollte ich mich für diesen Film interessieren, was zeichnet diese Filme aus? - im Fall von Spurwechsel ist das die Teen Choice Award-Nominierung für Ben Affleck und die Black Reel Award-Nominierung für Samuel L. Jackson.
Ernsthaft: Zu den Interpretationen ist mE oben bereits alles gesagt.
Die FV Film sieht aber auch einen Abschnitt Kritiken vor, der Deine Forderung erfüllen kann - anhand ausgewählter Zitate von Kritikern kann man - im Idealfall - den Film einschätzen (das, was Du Übersicht über die Rezeption nennst).
Bei vielen Filmartikeln wird zudem das Genre gleich im Einleitungssatz erwähnt (Soundso ist eine Filmkomödie aus.. von..' etc.). Da hast Du aber Recht, das müsste erwähnt werden.
Bei fiktiven Gestalten teile ich ANs Ansicht. Das muss nicht sein.
Sollte man nicht einen echten Mehrwert gegenüber der IMDb als Mindestanforderung festschreiben - Immerhin sind unsere Filmartikel auf deutsch und wir geben - im Idealfall - eine vollständige Inhaltsangabe. Mindestanforderungen bei Artikeln sind so eine Sache... Natürlich sollten alle WP-Artikel Mindestanforderungen erfüllen (Wikipedia:Artikel; Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Wie willst Du das bei Filmen weiter definieren? Und wie wird es dann umgesetzt? Im Chat gab es übrigens vor einiger Zeit auch mal eine kurze Diskussion über Relevanzkriterien für Filme (nachdem dort eine Beschwerde über einen miserablen Filmartikel kam). Da lassen sich sicherlich Kriterien finden, nur wären diese - ähnlich der Relevanzkriterien für Pornodarsteller - so schwammig, dass sie wieder nutzlos wären. Viele Grüsse,--Michael 08:52, 9. Nov 2005 (CET)
Wie erwähnt - wo die Quellenlage es ermöglicht, werden Kritiken wie Katzenmenschen#Kritiken eingetragen. Die werden aber auch als solche eindeutig dargestellt.
Was die Relevanzkriterien angeht: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler steht, dass ein IMDb-Eintrag ausreicht. Es wäre abwegig, wenn das nicht auch für die Filme gelten würde. Eine Mindestvoraussetzung allerdings: Beide müssen auch wirklich existieren und nicht frei erfunden werden wie z.B. dieses ganze Star-Wars-Zeug. AN 09:04, 9 November 2005 (CET)
Zum Vergleich mit den Fanzine-Artikeln: Niemand will Einzelartikel für Filmfiguren. Vielmehr geht es mir um folgendes: Die Handlung des Filmes ist fiktiv, und die Beschreibung lebt in dieser fiktiven Welt. Natürlich könnte man einfach sämtliche Details der Handlung aufzählen und darauf hoffen, dass der Leser die Bedeutung der Figuren und den "Plot" dann auch selbst erkennt. Das ist aber gerade die Aufgabe einer Enzyklopädie, das Wesentliche zusammenzufassen. Als Beispiel hatte ich bereits den letzten Absatz ("Both men...") in en:Changing lanes genannt. Ist das schon Interpretation? Meiner Meinung nach nicht.
Zum "Warum sollte ich mich für diesen Film interessieren?": Es ist ja nett, wenn ein Film irgendwelche Auszeichnungen bekommen hat, aber das hilft mir nur dann weiter, wenn ich erahnen kann, wieso. Wenn nicht gerade das Drehbuch ausgezeichnet wurde, sind Handlungsdetails dafür nur von sekundärer Bedeutung.--Gunther 11:44, 9 November 2005 (CET)
Die oben erwähnte Handlung bleibt schön drin im Artikel zum real existierenden Film. Ich bin gegen sowas wie die separaten Star-Wars-Imperien-Zeitleisten oder separate Artikel über die fiktiven Raumschiffe; die Star-Wars-Filmartikel an sich zweifelt keiner an. AN 13:11, 9. Nov 2005 (CET)
Es ist ja nicht nur eine Frage der Aufteilung, Du wärst vermutlich nicht begeistert von der Idee, die Sammelartikel in Herr der Ringe zu integrieren...--Gunther 13:15, 9. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Film&oldid=10666771“